«Воспоминания о шестидесяти годах в общественной жизни. Том II»

XXXII ИМПИЧМЕНТ ЭНДРЮ ДЖОНСОНА

Выдвижение Эндрю Джонсона на пост вице-президента в 1864 году Республиканской партией было повторением ошибки, совершенной Партией вигов в 1840 году при выдвижении Джона Тайлера на ту же должность.

В обоих случаях выдвижение было обусловлено попыткой заручиться поддержкой группы людей, которые во всех существенных деталях не разделяли позицию выдвигающей их партии.

Джон Тайлер выступал против администрации мистера Ван Бюрена, но он также возражал против национального банка, который в то время был общепринятой идеей и устоявшейся государственной политикой Партии вигов. Отсюда получилось, что, когда мистер Тайлер занял президентский пост, он воспротивился попытке Конгресса учредить национальный банк и дважды применил право вето, сорвав принятие этой меры. Этот спор привел к крушению Партии вигов и положил конец борьбе за создание банка Соединенных Штатов.

В случае Джона Тайлера и в случае Эндрю Джонсона наблюдалось опасное избыточное применение принципа, который преобладает на всех национальных съездах. Когда выдвижение кандидата на пост президента обеспечено, доминирующее крыло партии обращается к меньшинству с предложением поста вице-президента. В 1880 году, после выдвижения кандидатуры генерала Гарфилда, выбор кандидата на пост вице-президента был предложен сторонникам генерала Гранта, и от него отказался не один человек.

Мистер Джонсон никогда не причислял себя к Республиканской партии; и ни в июне 1864 года, ни в какой-либо другой период своей жизни Республиканская партия не имела права рассматривать его как своего полноправного члена. На самом деле он был тем, кем часто провозглашал себя — демократом-джексонианцем. Он был южным демократом-юнионистом. Он был противником, причем яростным противником, проекта роспуска Союза и мстительным врагом тех, кто угрожал его уничтожению.

Его речи в Сенате в Тридцать шестом и Тридцать седьмом конгрессах читались и горячо одобрялись на Севере, и они подготовили почву для принятия его кандидатуры на пост кандидата от Республиканской партии в 1864 году.

Мистер Джонсон был горячим сторонником компромисса Криттендена. Эта мера зародилась в Палате представителей. Она была отклонена в Сенате семью голосами, причем шесть голосов из семи были поданы представителями Юга. Положения законопроекта были далеки от идеалов республиканцев в целом, хотя эта мера поддерживалась членами партии. Согласно этому плану, Закон о беглых рабах смягчался в двух пунктах, однако Соединенные Штаты должны были выплачивать компенсацию за беглых рабов всякий раз, когда маршал не выполнял свои обязанности. В качестве важного ограничения полномочий Конгресса отмена рабства в округе Колумбия обусловливалась согласием штатов Мэриленд и Виргиния.

Мистер Джонсон выразил свое возмущение, когда говорил о тех южанах, чьи голоса способствовали провалу компромисса Криттендена. «Кто же тогда, — сказал он, — навлекла эти беды на страну? Чья это вина? Кто за это в ответе? При той поддержке, что мы имели с другой стороны зала, если бы все находившиеся по эту сторону были верны Конституции, преданны своим избирателям и действовали с честностью по отношению к стране, поправку сенатора от Нью-Гэмпшира можно было бы отклонить голосованием. Чья это вина? Кто это сделал? Южные предатели, как было сказано в речи сенатора от Калифорнии. Они это сделали. Они не хотели никакого компромисса».

Эти выдержки показывают стиль речей, которым увлекался мистер Джонсон, и они неоспоримо доказывают, что зимой 1861 года он не разделял симпатий к Республиканской партии 1856 и 1860 годов. Эти факты объясняют и в некоторой степени смягчают те особенности его карьеры, которые вызывали критику и негативную оценку общественности, когда он вступил на пост президента. Нет также никаких известных мне свидетельств того, что он когда-либо отрицал право на сецессию. Как бы то ни было, он не одобрял осуществление этого права на всех этапах противостояния.

В Тридцать шестом конгрессе мистер Джонсон предложил поправки к Конституции, которые снискали ему уважение на Севере. Согласно его предложению, Закон о беглых рабах подлежал отмене, а вместо него соответствующие штаты должны были возвращать беглецов или выплачивать стоимость тех, кто мог быть удержан.

Рабство должно было быть отменено в округе Колумбия с согласия Мэриленда и с выплатой полной стоимости освобожденных рабов. Территории подлежали разделу между свободой и рабством. Его план предусматривал и другие изменения, не связанные напрямую с системой рабства. Среди них я упоминаю избрание президента, вице-президента, сенаторов и судьи Верховного суда народом в сочетании с ограничением срока полномочий судей двенадцатью годами.

Резолюция Криттендена содержала следующие декларации фактов и принципов политики:

1. Нынешняя прискорбная война была навязана стране сепаратистами южных штатов.

2. Конгресс не преследует целей завоевания или порабощения, равно как и целей свержения или вмешательства в установленные права этих штатов.

При голосовании по предложению включить противников Союза на Севере в первое обвинение мистер Джонсон проголосовал против вместе с Самнером, Уилсоном, Уэйдом и другими республиканцами.

Этот краткий обзор конгресcской карьеры мистера Джонсона в начале войны может указать на особенности его склада ума в спорах и дебатах, а также предоставить средства для понимания его действий в смутный период его администрации.

Из этого обзора можно сделать ряд выводов. Прежде всего следует сказать, что он никогда не претендовал на роль члена Республиканской партии. Во-вторых, я не нахожу свидетельств, которые оправдывали бы утверждение о том, что он не верил в право штата на выход из Союза. Очевидно, что он не был сторонником доктрины политического равенства в том виде, в каком ее стали проповедовать лидеры Республиканской партии. Став президентом, он выступал против предоставления избирательных прав неграм.

Это досье, хотя и не скрывавшееся, не было осознано членами съезда, выдвинувшего его на второй по значимости пост в стране.

Этот анализ подготавливает почву для выдержки из показаний мистера Стэнли Мэтьюза, который впоследствии стал судьей Верховного суда и был допрошен Юридическим комитетом Палаты представителей, когда тот занимался расследованием деятельности президента до его импичмента. Мистер Джонсон был назначен военным губернатором Теннесси 3 марта 1862 года. Полковник Мэтьюз был прост-маршалом в Нашвилле, где Джонсон проживал во время своего губернаторского срока. За этот период Мэтьюз и Джонсон познакомились. Когда Джонсон направлялся в Вашингтон для принесения присяги, он остановился в «Бернет Хаус» в Цинциннати. Мэтьюз навестил его. Мэтьюз был демократом до событий в Канзасе. В беседе в «Бернет Хаус» мистер Джонсон сделал следующие замечания после того, как были улажены некоторые личные вопросы. Я цитирую показания судьи Мэтьюза:

«Я поинтересовался состоянием общеَственных настроений по политическим вопросам в Теннесси на тот момент. Он заметил, что со времени моего пребывания там произошли очень большие изменения, что многие из тех, кто сначала были лучшими сторонниками Союза, превратились в худших мятежников, а многие из тех, кто изначально был худшими мятежниками, теперь стали лучшими сторонниками Союза. Я выразил удивление и сожаление по поводу того, что он сказал в связи с этим».

«Мы сидели рядом друг с другом на диване. Затем он повернулся ко мне и сказал: „Мы с вами старые демократы“. Я ответил: „Да“. Тогда он произнес: „Я вам так скажу: если страну когда-нибудь и удастся спасти, то это будет сделано через старую Демократическую партию“».

«Не знаю, ответил ли я что-нибудь на это, а если ответил, то что именно; и сразу после этого я распрощался и ушел».

Большая часть этой цитаты важна лишь как подведение к фразе, на которой сделан акцент и которая может пролить свет на политику и поведение мистера Джонсона, когда он вступил на пост президента.

Этот разговор состоялся в феврале 1865 года, и его следует принять в качестве весьма убедительного доказательства того, что мистер Джонсон тогда выступал против политики Республиканской партии, чьи почести он принял. В партийном смысле мистер Джонсон не был республиканцем: он был демократом-юнионистом. Он выступал против роспуска Союза, но не обязательно на том основании, что Союз обладал высшим правом на существование вопреки так называемому «суверенитету штатов». Для Республиканской партии это было фундаментальным принципом. Под влиянием принципов старой Демократической партии мистер Джонсон дошел до поста вице-президента и под влиянием той же идеи стал президентом.

Когда Республиканская партия пришла к власти, штат Мэриленд, та часть Виргинии, которая ныне известна как Западная Виргиния, штат Кентукки и штат Миссури в значительной степени находились под влиянием симпатизировавших одиннадцати отделившимся штатам Юга. В Мэриленде, Кентукки и Миссури необходимо было поддерживать преобладание национального правительства путем демонстрации физической силы, а в некоторых случаях и ее реального применения. Политика мистера Линкольна в отношении вопроса о рабстве до июля 1862 года определялась стремлением умиротворить сторонников рабства, поддерживающих Союз в упомянутых штатах. Из его мер я упоминаю предложение о переселении свободных негров в Центральную Америку, на что Конгресс выделил ассигнования в размере 25 000 долларов. Затем Конгресс принял акт об отмене рабства в округе Колумбия с выплатой по триста долларов за каждого освобожденного раба.

Не представляя в своей истории или в своем лице рабовладельческие интересы Юга, мистер Джонсон тем не менее был южанином с проюнионистскими настроениями. Отсюда возникало впечатление, что его влияние будет значительным в сдерживании, если не в умиротворении рабовладельцев в так называемых «пограничных штатах». Эти факты способствовали его выдвижению на пост вице-президента. У меня нет возможности составить заслуживающее доверия мнение о позиции мистера Линкольна относительно выдвижения мистера Джонсона. Его выдвижение может служить оправданием впечатления, что Республиканская партия сомневалась в своей способности переизбрать мистера Линкольна в 1864 году. С июля 1862 года до момента выдвижения в 1864 году я часто беседовал с миром Линкольном, и могу лишь сказать, что в период, когда исход выборов был предметом размышлений, он в разговорах со мной не давал никаких намеков на то, что в его сознании существовал элемент сомнения в исходе.

Из сказанного можно сделать вывод, что мистер Джонсон занял пост вице-президента в условиях отсутствия сколько-нибудь значительной степени доверия со стороны Республиканской партии, хотя и не наблюдалось проявлений серьезных сомнений в его пригодности для этой должности или в его верности принципам партии.

Инциденты во время инаугурации мистера Джонсона в зале Сената и особенно его речь по этому случаю, которая была обращена, по-видимому, к дипломатическому корпусу, вызвали опасения у присутствовавших, и доверие страны к его квалификации для занятого им поста существенно уменьшилось. Без промедления эти опасения широко разошлись и укоренились в общественном сознании в результате убийства мистера Линкольна и возвышения мистера Джонсона до поста президента.

Общественное доверие получило еще один тяжелый удар в результате его прокламации от 29 мая 1865 года об организации государственного управления в Северной Каролине. Эта прокламация содержала положения, согласующиеся с тем, что было изложено в настоящей работе относительно политических принципов мистера Джонсона. Прежде всего, он ограничил избирательное право лицами, «обладающими квалификацией, предписанной конституцией и законами штата Северная Каролина, действовавшими непосредственно перед 20 мая 1861 года, датой так называемого постановления о сецессии». Это положение представляло собой ограничение избирательного права и неизбежно исключало негритянское население штата. Это было также признанием права штата вновь заявить о себе как о штате в составе Союза. По сути, это было раннее утверждение фразы, которая впоследствии стала определяющей для многих людей: «Раз штат — всегда штат». Он также признал право штата вновь появиться в качестве штата в структуре и полномочиях съезда, который должен был быть созван согласно прокламации. Относительно этого он заявил: «Созванный съезд или легислатура, которая может быть собрана впоследствии, определят квалификацию избирателей и правомочность лиц занимать должности в соответствии с конституцией и законами штата — право, которое народ различных штатов, составляющих Союз, законно осуществлял с момента зарождения Правительства до настоящего времени». В прокламации содержались дальнейшие указания относительно обязанностей различных должностных лиц Соединенных Штатов оказывать содействие губернатору Холдену, который тем же указом был назначен «временным губернатором штата Северная Каролина».

После публикации этой прокламации я был настолько встревожен, что немедленно направился в Вашингтон, но без какого-либо определенного представления о том, что можно сделать, чтобы остановить шаг, который казался мне опасным шагом к реорганизации правительства на порочной основе. В то время у меня не было никаких разговоров с мистером Джонсоном, ни до, ни после его вступления на пост президента, ни по какому бы то ни было вопросу. Интервью, которого я добился во время того визита, было единственной личной встречей, которая когда-либо происходила между нами. Я навестил сенатора Моррилла из Вермонта, и вместе мы нанесли визит президенту. Я заговорил об особенностях прокламации, которые казались мне предосудительными. Он ответил, что «эта мера носит лишь предварительный характер» и что до тех пор, пока эксперимент не будет испробован, никаких других прокламаций издано не будет. На это я в сущности сказал, что Республиканская партия может принять прокламацию как эксперимент, но что она противоречит идеям партии и что продолжение такой политики приведет к расколу партии. Он заверил нас, что ничего предприниматься не будет, пока эксперимент не будет проверен. С этим заверением мы покинули Исполнительный особняк.

13 июня 1865 года аналогичная прокламация была издана в отношении штата Миссисипи, а 17 июня соответствующие прокламации были изданы в отношении штатов Джорджия, Техас, Алабама, Южная Каролина и Флорида. В каждом штате было названо лицо в качестве временного губернатора. Эти действия привели к расколу партии и ее последующей реорганизации против политики президента.

В своем письме о принятии номинации, выдвинутой Союзом консерваторов и республиканцев, мистер Джонсон безоговорочно поддержал принятую платформу. Заявления платформы не содержали упоминания о реорганизации правительства в случае победы сил Союза. Заявления были перечислены в следующем порядке: Союз должен быть сохранен; война должна вестись на основе безоговорочной капитуляции мятежников; и рабство как причина войны должно быть отменено. Дополнительные резолюции касались заслуг солдат и матросов, а также политики Авраама Линкольна как президента. Было также заявлено, что государственный кредит должен поддерживаться, что должна существовать эффективная и справедливая налоговая система, и что народ будет рассматривать с «крайней ревностью» и как врагов мира и независимости страны попытки любой державы получить новые плацдармы для монархического правления на этом континенте. При таком характере платформы нельзя сказать, что мистер Джонсон бросил вызов ее положениям в политике, которую он начал осуществлять для реорганизации правительства. В своем письме о принятии номинации мистер Джонсон сохранил свои связи с демократами, использовав следующую фразу: «Я не могу упустить возможность сказать моим старым друзьям из числа истинной Демократической партии, с которыми я так долго и приятно был связан, что наступил час, когда эта великая партия может по праву заявить о своей преданности демократической политике в мерах целесообразности».

Конфликт с мистером Джонсоном коренился в расхождении мнений относительно природы правительства. Это расхождение привело его к выводу, что мятеж не внес никаких изменений в правовые отношения отделившихся штатов с национальным правительством. Его девизом было следующее: «Раз штат — всегда штат», какими бы ни были его действия как в мирное, так и в военное время. Тем не менее среди приверженцев Республиканской партии существовали разногласия во мнениях. Мистер Стивенс, являвшийся признанным, если не самым признанным лидером Республиканской партии, отстаивал доктрину о том, что одиннадцать штатов следует рассматривать как враждебную территорию и управлять ими на основе любой системы, приемлемой для штатов, сохранивших верность Союзу. Мистер Самнер отстаивал доктрину о том, что одиннадцать штатов являются территориями и должны подчиняться центральному правительству до тех пор, пока Конгресс не признает эти различные территории в качестве государственных организаций. 4 мая 1864 года я представил в Палате представителей серию резолюций, в которых утверждал следующую доктрину: общины, находившиеся в состоянии мятежа, могут быть организованы в штаты только по воле лояльного населения, выраженной свободно и при полном отсутствии какого-либо принуждения; что штаты, организованные таким образом, могут стать штатами Американского Союза только тогда, когда они подадут заявку на принятие и их принятие будет санкционировано существующим национальным правительством. Небольшое число лиц, причислявших себя к Республиканской партии, поддержали политику мистера Джонсона. Другие придерживались мнения, что одиннадцать штатов выпали из своих надлежащих отношений с Союзом, как заявил мистер Линкольн в своей последней речи, и что они могут стать членами Американского Союза только в результате организованных действий каждого из них и сопряженных действий существующего национального правительства. Правительство было реорганизовано без какого-либо четкого заявления по вопросу о том, следует ли рассматривать штаты, находившиеся в мятеже, как враждебную территорию или как территории в соответствии с обычаями прошлых времен. Для мистера Джонсона это расхождение во мнениях было принципиальным. Какую бы оценку ни давали его моральным качествам, следует сказать, что он не был лишен интеллектуальных способностей, что его упорство далеко заходило за грань упрямства и что от начала и до конца он был готов противостоять требованиям подавляющего большинства Республиканской партии. Противостояние началось с его прокламации в мае 1865 года и продолжалось до конца его срока. Суть разногласий объясняет характер и яростный тон его речей, особенно речи от 22 февраля 1866 года, когда он назвал Конгресс «органом, висящим на краю правительства».

В многочисленных речах, произнесенных им во время поездки по Западу, он выдвигал прямые обвинения против Конгресса. Его сопровождали мистер Сьюард, генерал Грант, адмирал Фаррагут и некоторые другие. В речи в Кливленде, штат Огайо, он, в частности, сказал: «Я призвал ваш Конгресс, который пытался развалить правительство». Далее в той же речи он заявил: «Я говорю вам, соотечественники, что, хотя силы Тэда Стивенса и его клики были рядом, они не смогли отклонить меня от моей цели. Нет такой силы, которая могла бы меня отклонить, кроме вас и Бога, создавшего меня». Он также обвинял Конгресс в том, что тот приложил огромные усилия, чтобы настроить своих избирателей против него. «Что сделал Конгресс? Сделал ли он хоть что-то для восстановления Союза в этих штатах? Нет; напротив, они сделали все возможное, чтобы помешать этому».

В речи, произнесенной в Сент-Луисе, штат Миссури, 8 сентября 1866 года, мистер Джонсон обсуждил беспорядки в Новом Орлеане.* В этой речи он сказал: «Если вы возьметесь за беспорядки в Новом Орлеане и проследите их до самого источника или их непосредственной причины, вы узнаете, кто несет ответственность за пролитую там кровь. Если вы возьметесь за беспорядки в Новом Орлеане и проследите их до радикального Конгресса, то обнаружите, что беспорядки в Новом Орлеане были по сути спланированы». Сделав еще несколько замечаний, он говорит: «Да, вы обнаружите, что начался еще один мятеж, истоки которого лежат в радикальном Конгрессе».

Эти выдержки из речей мистера Джонсона следует рассматривать в связи с его прокламациями от мая, июня и июля 1865 года. Они убедительно доказывают следующее: он был полон решимости реконструировать правительство на основе возвращения штатов, участвовавших в мятеже, без предъявления каких-либо условий вообще, за исключением тех, которые он сам наложил на них в своих прокламациях. Иными словами, правительство должно было быть восстановлено без полномочий или даже согласия Конгресса Соединенных Штатов. В своих прокламациях он предусмотрел разработку конституций в соответствующих штатах, их ратификацию народом — с исключением всех тех, кто не обладал правом голоса в апреле 1861 года, — а также выборы сенаторов и представителей в Конгресс Соединенных Штатов без согласия представителей уже существующих штатов.

Когда я прибыл в Вашингтон для участия в заседании Конгресса на декабрьской сессии 1866 года, я получил записку от мистера Стентона с просьбой встретиться с ним в Военном министерстве как можно скорее. Когда я зашел в Военное министерство, он знаком пригласил меня пройти в его кабинет, где вскоре присоединился ко мне. Затем он сказал, что был встревожен состоянием дел в предшествующие недели и месяцы сильнее, чем в любое время за всю войну. Он дал мне понять, что армии были отданы приказы, о которых ни он, ни генерал Грант ничего не знали. Он также дал мне понять, что опасается попытки президента реорганизовать правительство путем созыва Конгресса, в котором члены от отделившихся штатов и члены-демократы с Севера могли бы получить контроль при поддержке исполнительной власти. Затем он сказал, что считает необходимым принять какой-либо акт, который мог бы ограничить полномочия президента. Под его диктовку и после консультаций, которые казались необходимыми, я составил поправки к Закону об ассигнованиях на содержание армии, содержавшие следующие положения: штаб генерала армии учреждался в Вашингтоне, где он должен был оставаться до тех пор, пока не будет переведен на другую службу по собственному согласию или с согласия Сената. Во-вторых, для президента устанавливалось уголовное наказание за передачу приказов любому офицеру армии иначе как через генерала армии. Наказание также устанавливалось для любого офицера за подчинение приказам, отданным каким-либо иным способом, кроме как через генерала армии, при условии осознания того, что они были отданы именно так. Эти положения я отвез мистеру Стивенсу, председателю Комитета по ассигнованиям. После некоторых разъяснений эта мера была принята комитетом и включена в Закон об ассигнованиях на армию. Законопроект был утвержден президентом 2 марта 1867 года. Его утверждение сопровождалось его протестом в том, что это положение является неконституционным, и заявлением о том, что он одобрил законопроект исключительно потому, что он необходим для содержания армии.

Во время моей беседы с мистером Стентоном я не был полностью осведомлен о событиях, произошедших в предыдущие месяцы, и не могу утверждать сейчас, что всё имеющее значение из того, что произошло, было тогда известно мистеру Стентону. Сведения, которые я сейчас изложу, были почерпнуты из бесед с генералом Грантом. В период, предшествовавший декабрьской сессии 1866 года, президент сказал генералу Гранту: «Возможно, я захочу отправить вас с миссией в Мексику». Генерал Грант ответил: «Возможно, мне будет неудобно ехать в Мексику». Больше ничего существенного между президентом и генералом Грантом сказано не было. Позднее генерала Гранта пригласили на заседание кабинета министров. На этом заседании мистер Сьюард зачитал документ с инструкциями для генерала Гранта в качестве дипломатического представителя в Мексике. Содержание документа не произвело на генерала Гранта особого впечатления, так как в переданном мне сообщении он отметил, что «инструкции пришли практически к тому же, откуда и вышли». По окончании чтения генерал Грант сказал: «Вы же помните, господин Президент, я говорил, что мне будет неудобно ехать в Мексику». После этого последовал разговор, в ходе которого президент распалился, встал со своего места и с некоторым усилием ударил по столу со словами: «Найдется ли в армии хоть один офицер, который не подчинится моим инструкциям?» Генерал Грант взял в руки шляпу и произнес: «Я офицер армии, но я также и гражданин; и это гражданская служба, которую вы от меня требуете. Я отказываюсь от нее». Затем он покинул заседание. Так совпало, что еще до этого разговора президент приказал генералу Шерману, командовавшему силами в Форт-Ливенворте, явиться в Вашингтон. Генерал Шерман выполнил приказ, прибыл в Вашингтон и провел совещание с генералом Грантом, прежде чем явиться к президенту. В сложившейся обстановке генерал Шерман был отправлен в Мексику с той самой миссией, которая предназначалась для генерала Гранта.

Предположение о том, что мистер Джонсон помышлял о реорганизации правительства путем приема штатов, находившихся в состоянии мятежа, и признания сенаторов и представителей, которые могли быть назначены от этих штатов, нашло подтверждение в показаниях генерал-майора Уильяма Х. Эмори, а также в показаниях генерала Гранта. В конце 1867 и начале 1868 года генерал Эмори командовал Вашингтонским военным округом. Вступив в должность, он нанес визит президенту. Между ними состоялся, по-видимому, не имевший особого значения разговор о воинских частях, находившихся в то время в подчинении этого округа. В феврале 1868 года президент поручил своему секретарю попросить генерала Эмори нанести ему визит при первой возможности. Исполняя эту просьбу, генерал Эмори навестил его 22 февраля. Президент сослался на их прошлый разговор и поинтересовался, не произошло ли каких-либо изменений, особенно в последние дни, в составе воинских частей под командованием Эмори. В ходе беседы, завязавшейся в связи с этими запросами информации, генерал Эмори упомянул о недавно отданном приказе, в котором были воплощены положения мартовского закона 1867 года, касающиеся командования армией и передачи приказов. Тогда президент сказал Эмори:

«Какой приказ вы имеете в виду?»

В ответ Эмори сказал: «Приказ № 17 за 1867 год».

Приказ был принесен и зачитан президентом, который произнес:

«Это не соответствует Конституции Соединенных Штатов, которая делает меня главнокомандующим, или условиям вашего назначения».

Генерал Эмори ответил: «Это приказ, который вы сами одобрили и издали для армии в целях нашего управления».

Тогда президент заявил: «Я должен понимать так, что Президент Соединенных Штатов не может отдать приказ иначе как через главу армии или генерала Гранта?»

В ходе беседы генерал Эмори сообщил президенту, что были проведены консультации с видными юристами, что он советовался с Робертом Дж. Уокером и что все опрошенные юристы выразили мнение, будто офицеры армии связаны этим приказом независимо от того, является ли закон конституционным или неконституционным.

Когда генерал Грант выступал перед Юридическим комитетом Палаты представителей во время расследования по делу об импичменте, ему был задан следующий вопрос:

«Слышали ли вы когда-либо от президента какие-либо замечания относительно допуска членов Конгресса от мятежных штатов в ту или иную палату?»

«Я не могу с уверенностью сказать, что именно я слышал от него. Я слышал, как он говорил об этом в своих публичных выступлениях не реже, чем где-либо еще. Я дважды слышал в его речах слова о том, что если Север одержит победу на выборах с таким количеством членов, которое позволит им вместе с южными членами составить большинство, то почему бы им не быть Конгрессом Соединенных Штатов? Я слышал это от него несколько раз».

За этим ответом последовал такой вопрос:

«Когда вы говорите „Север“, вы имеете в виду Демократическую партию Севера или, иными словами, партию, поддерживающую его политику?»

Генерал Грант ответил:

«Я имел в виду, если Север проведет достаточное число сторонников допуска Юга. Я не слышал от него заявлений о том, что он признает их Конгрессом, я лишь слышал, как он задавал вопрос: „Почему бы им не быть Конгрессом?“»

На этом этапе и без дальнейшего обсуждения намерений мистера Джонсона в отношении реорганизации правительства я считаю возможным заявить без ущерба для его репутации, что, хотя он выступал против сецессии во время формирования Конфедеративного правительства и в дальнейшем всегда придерживался этого мнения без изменений, он в то же время полагал, что акт сецессии отдельных штатов не нарушил их правовых отношений с национальным правительством. Руководствуясь этим мнением, он приступил к реорганизации правительств штатов с целью добиться приема их сенаторов и представителей, не добиваясь и не принимая оценки Конгресса по вопросам, затронутым в ходе этого процесса. По одному жизненно важному вопросу он совершил серьезную и фундаментальную ошибку в отношении полномочий президента в данном деле. Исходя из природы нашего правительства, с юридической точки зрения невозможно было избежать выводов о том, что, какими бы ни были отношения отделившихся штатов с центральным правительством, порядок восстановления должен определяться и устанавливаться Конгрессом, а не президентом, действующим в качестве высшего исполнительного органа нации. С правовой и конституционной точек зрения это его действие, хотя оно и опиралось на мнения, которых он придерживался долгое время и которые разделялись многими другими, должно рассматриваться как акт узурпации.

Факты, положенные в основу обвинений, по которым мистер Джонсон был подвергнут импичменту Палатой представителей и предстал перед Сенатом, не вызывали сомнений, однако не хватало юридических доказательств в отношении точной формулировки его речей. Обвинения по существу сводились к следующему: он посягнул на честность и законную власть Конгресса Соединенных Штатов в публичных речах, произнесенных перед лицом страны. Второе обвинение состояло в том, что он предпринял попытку сместить мистера Стентона с поста военного министра и сместил его без согласия Сената, в нарушение акта Конгресса, известного как Закон о должностных полномочиях. В ходе первого расследования деятельности Эндрю Джонсона в резолюции он был охарактеризован как «вице-президент Соединенных Штатов, в настоящее время исполняющий обязанности Президента Соединенных Штатов». Резолюция была принята Палатой представителей 7 марта 1867 года. Было собрано огромное количество показаний, и отчет комитета, состоящий из трех частей, подготовленных разными членами, был представлен в Палату представителей 4 декабря следующего года. Большинство членов комитета в составе Джорджа С. Баутуэлла, Фрэнсиса Томаса, Томаса Уильямса, Уильяма Лоуренса и Джона К. Черчилля представили резолюцию о вынесении импичмента Президенту Соединенных Штатов следующего содержания: «Постановлено, что Эндрю Джонсон, Президент Соединенных Штатов, подвергается импичменту за тяжкие преступления и проступки». Можно заметить, что в резолюции об импичменте он назван «Президентом Соединенных Штатов», тогда как в резолюции, санкционирующей расследование его деятельности, он охарактеризован как «вице-президент, в настоящее время исполняющий обязанности Президента Соединенных Штатов». Этот вопрос был тщательно рассмотрен комитетом, и был сделан вывод о том, что он является Президентом Соединенных Штатов, хотя и был избран только на пост вице-президента. Поскольку этот вопрос не поднимался на судебном процессе посредством возражения или ходатайства, теперь это можно принять как устоявшуюся доктрину: вице-президент, приступая к исполнению обязанностей президента, становится Президентом Соединенных Штатов. Пространный доклад, подготовленный большинством комитета, был написан мистером Уильямсом. Резюме, представлявшее собой перечень обвинений, было составлено мной самим. В этом резюме приводилось двадцать восемь пунктов неправомерных действий президента, многие из которых, однако, были отброшены при подготовке статей об импичменте в феврале 1868 года.

В ходе обсуждений в комитете возникли серьезные разногласия во мнениях относительно положений закона. Меньшинство комитета в составе Джеймса Ф. Уилсона, бывшего председателем Юридического комитета, Фредерика Э. Вудбриджа, С. С. Маршалла и Чарльза Р. Элдриджа отстаивало доктрину о том, что гражданское должностное лицо по Конституции Соединенных Штатов не подлежит импичменту иначе как за совершение преступления, преследуемого в судебном порядке. Эта доктрина имела очень сильную поддержку в юридическом сообществе, опираясь на замечания, содержащиеся у Блэкстоуна. С другой стороны, канцлер Кент в своих «Комментариях» поддержал доктрину о том, что должностное лицо подлежит импичменту, если оно совершило проступок по службе. Положение Конституции гласит следующее:

«Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов смещаются с должности в порядке импичмента, если они будут признаны виновными в государственной измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и проступках».

Большинство Юридического комитета в споре, возникшем в комитете и в Палате представителей, утверждало, что слово «проступки» употребляется в политическом смысле, а не в том значении, в каком оно используется в уголовном праве. В подтверждение этой точки зрения обращалось внимание на то, что осужденное лицо подлежит лишь отстранению от должности, а следовательно, целью процедуры импичмента является очищение и сохранение государственной службы. По мнению большинства, требования ситуации диктовали необходимость того, чтобы полномочия по импичменту распространялись на деяния и правонарушения, которые не преследуются по закону ни в силу статута, ни по общему праву. Доклад Юридического комитета, представленный 25 ноября, был отклонен Палатой представителей.

Попытка президента сместить мистера Стентона с поста главы Военного министерства вновь подняла вопрос об импичменте, и в понедельник, 24 февраля 1868 года, Палата представителей «постановила предать суду импичмента Эндрю Джонсона, Президента Соединенных Штатов, за тяжкие преступления и проступки». Статьи об импичменте были рассмотрены Палатой представителей 2 марта, а 4 марта переданы в Сенат через мистера Бингэма, председателя комитета управляющих, назначенного для этой цели.

Статьи касались следующих моментов: президент своими речами пытался «отменить законные полномочия и власть Конгресса»; он пытался «предать позору, высмеять, вызвать ненависть, презрение и поношение к Конгрессу Соединенных Штатов и его различным ветвям»; и «он пытался возбудить ненависть и негодование всего благонамеренного народа Соединенных Штатов против Конгресса и принятых им должным и конституциональным образом законов». Кроме того, утверждалось, что в своих речах он заявлял, будто «Тридцать девятый конгресс Соединенных Штатов не являлся Конгрессом Соединенных Штатов, уполномоченным Конституцией Соединенных Штатов осуществлять в нем законодательную власть».

Дальнейшее обвинение, на которое делался больший упор, было сформулировано следующим образом: «Что он отрицал и намеревался отрицать полномочия Тридцать девятого конгресса предлагать поправки к Конституции Соединенных Штатов». Эти статьи в сущности представляли собой статьи, отклоненные Палатой представителей в 1867 году. Наконец, в качестве важнейшего утверждения из всех президенту было предъявлено обвинение в «попытке воспрепятствовать исполнению закона под названием „Акт, регулирующий порядок замещения определенных гражданских должностей“, принятого 2 марта 1867 года, путем незаконной разработки, замышления и попыток изыскать средства, с помощью которых он мог бы помешать Эдвину М. Стентону незамедлительно возобновить исполнение обязанностей министра Военного министерства, несмотря на отказ Сената выразить согласие на произведенное упомянутым Эндрю Джонсоном отстранение упомянутого Эдвина М. Стентона от указанной должности министра Военного министерства». В различных формулировках эти обвинения были изложены в различных статьях об импичменте — всего одиннадцать статей. Одиннадцатая статья, составленная мистером Стивенсом, содержала сводку всех упомянутых обвинений. Следует отметить, что в одиннадцатой статье нет утверждения о том, что президент совершил правонарушение, преследуемое по какому-либо статуту Соединенных Штатов или наказуемое по общему праву. Можно полагать, я думаю, что по крайней мере для нашей страны вопрос, поднятый вначале и с большой силой аргументированный, под влиянием которого Палата представителей, возможно, находилась в 1867 году, был решен в соответствии с докладом большинства Юридического комитета. Палата решила, что президент подлежит импичменту за должностные проступки. С еще большим основанием можно утверждать, что любое другое гражданское должностное лицо обязано вести себя достойно на своем посту. Он не может совершать никаких действий, подрывающих его положение на занимаемом им месте или способных навлечь дискредитацию на государственную службу, и в особенности он не может совершать никаких действий в нарушение своей присяги подчиняться законам и поддерживать Конституцию страны. Одиннадцатая статья была главной статьей, вынесенной на голосование в Сенате. Вопрос, поставленный этой статьей, по существу таков: виновен ли Президент Соединенных Штатов в порядке и форме, изложенных в этой статье? По этому вопросу тридцать пять сенаторов проголосовали за то, что он виновен, и девятнадцать сенаторов проголосовали за то, что он не виновен. Согласно Конституции, президент был признан невиновным в инкриминируемых преступлениях, но полученное большинство может приниматься и, вероятно, будет приниматься как решение Сената о том, что Президент Соединенных Штатов подлежит импичменту и отстранению от должности за действия и поведение, которые не влекут за собой процедуру предъявления обвинения и суда в уголовных судах. В этой связи я высказываю мнение, что решением Палаты представителей, поддержанным мнениями подавляющего большинства в Сенате, было кое-что выиграно, и даже приобретено очень многое.

Ответ ответчика, рассмотренный в связи с доводами его адвокатов, излагает основания, на которых республиканские члены Сената могли проголосовать за то, что президент не виновен в двух главных предъявленных обвинениях, а именно: во-первых, что в своих речах он умышленно критиковал и предал осмеянию Конгресс Соединенных Штатов; и, во-вторых, что его попытка сместить Эдвина М. Стентона являлась нарушением Закона о должностных полномочиях. В ответе президента на десятую статью, содержащую утверждение о том, что в своей речи в Сент-Луисе в 1866 году он использовал определенные выражения, умаляющие авторитет Конгресса Соединенных Штатов, утверждалось, что выдержки неточно передают его речь или выступление. Более того, утверждалось, что обвинение по этой статье не «подсудно суду как тяжкий должностной проступок». Наконец, заявлялось, что должны быть представлены доказательства «фактической» речи и выступления президента по тому случаю. Управляющие не смогли удовлетворить требование о доказательствах в техническом смысле. Речь была записана обычным образом, и доказательства ограничивались добросовестностью репортеров и общей точностью печатного отчета в газетах. В сложившейся вокруг обвинений и ответа ситуации нетрудно прийти к выводу, что у членов Сената были основания для голосования о невиновности по различным пунктам обвинения в отношении речей, которые приписывались президенту.

Судья Кертис в своем вступительном слове дал юридически обоснованный ответ на статью, в которой президента обвиняли в нарушении Закона о должностных полномочиях в связи с его попыткой сместить мистера Стентона с поста министра Военного министерства. Судья Кертис истолковал оговорку в этом законе аналогично тому, как толкуются уголовные законы. Мистер Стентон был назначен на эту должность в ходе первого срока администрации мистера Линкольна. Оговорка в законе гласила следующее: «При условии, что госсекретарь, министр финансов, военный министр и т. д. занимают свои должности в течение срока полномочий президента, назначившего их, и в течение одного месяца после этого, с правом их смещения по совету и с согласия Сената». Оговорка содержала исключения из основного текста закона, согласно которым все гражданские служащие, назначенные по совету и с согласия Сената, были защищены на своих постах до тех пор, пока Сенат не даст согласие на их отстранение. Целью оговорки было избавить вступающего в должность президента от секретарей, назначенных его предшественником. Толкование оговорки, данное судьей Кертисом, оказалось губительным для позиции, занятой управляющими. Управляющие утверждали, что единственной целью оговорки было избавление приходящего президента от необходимости сохранять секретаря в должности дольше тридцати дней после начала его срока, и что она никоим образом не касалась права президента смещать секретаря в течение его срока.

В ходе судебного разбирательства имели место инциденты, представляющие историческую ценность. Согласно Конституции, председательствующим в Сенате при суде над президентом по статьям об импичмента является председатель Верховного суда. Председатель Верховного суда Чейз настаивал на том, чтобы к нему обращались «Председатель Верховного суда». Это требование было признано адвокатами президента и некоторыми членами Сената. Управляющие утверждали, что он присутствует там в качестве председательствующего, а не в своем судебном качестве. Управляющие и некоторые сенаторы обращались к нему «господин Председатель».

В Сенате существовали разногласия, а между управляющими и адвокатами ответчика имелись расхождения во мнениях относительно права председательствующего выносить постановления по вопросам права и доказательств, возникающим в ходе процесса. Согласно принятому регламенту Сената, решения президента оставались в силе до тех пор, пока кто-либо из сенаторов не запрашивал мнения Сената.

Происходили и другие случаи, не представляющие исторической ценности, но являвшиеся необычными для судебного процесса инцидентами. Когда Юридический комитет Палаты представителей приступил к расследованию поведения президента Джонсона, генерал Батлер выразил мнение, что после принятия Палатой представителей статей об импичмента президент будет отстранен от должности до вынесения Сенатом вердикта. Поскольку эта точка зрения не была принята комитетом, я сделал следующие замечания в своей вступительной речи перед Палатой после рассмотрения аргументов за и против этого предложения:

«Я не сомневаюсь в правильности мнения о том, что президент, даже будучи подвергнут импичменту со стороны Палаты, имеет право на свою должность до тех пор, пока он не будет осужден Сенатом».

Эта точка зрения была принята.

На первом заседании управляющих я был избран председателем голосами мистера Стивенса, генерала Логана и генерала Батлера. Мистер Бингэм получил голоса мистера Уилсона и мистера Уильямса. По объявлении результатов голосования мистер Бингэм выступил с замечаниями, свидетельствовавшими о глубоком разочаровании и намерении выйти из состава Комитета управляющих. Я принял избрание и исполнял обязанности председателя на том заседании. На следующем заседании, не советуясь с коллегами, я сложил с себя эти полномочия и выдвинул кандидатуру мистера Бингэма. Возражений против этой кандидатуры не последовало, и мистер Бингэм занял место председателя без каких-либо комментариев с его стороны, равно как не было комментариев и со стороны кого-либо другого. Господа, отдавшие за меня свои голоса и оказавшие мне поддержку, довольно свободно критиковали мое поведение и отнюдь не утешились сделанным им моим заявлением. Учитывая характер борьбы и состояние общественных настроений, я считал важным, чтобы управляющие избегали любых публичных споров, особенно в вопросах первенства при ведении процесса. Казалось важным, чтобы все силы Палаты представителей были направлены на одну цель — осуждение обвиняемого. Кроме того, мистер Бингэм и мистер Уилсон выступали против импичмента мистера Джонсона, когда эта попытка была впервые предпринята в Палате представителей. Я считал важным объединить представляемые ими силы для поддержки процесса, в котором мы тогда участвовали. Если бы мистер Стивенс был в хорошем здоровье, он получил бы мою поддержку и поддержку генерала Батлера и генерала Логана. В то время его здоровье было сильно подорвано, но его интеллектуальные способности были совершенно ясны.

Произошел еще один инцидент, не требующий объяснений и, возможно, вообще не поддающийся никаким объяснениям. После доклада Юридического комитета и его отклонения Палатой представителей я с удивлением получил от Президента приглашение пообедать с ним на так называемом официальном обеде (State dinner). Я предполагал, что была запланирована серия подобных обедов и что приглашение было разослано клерком по заранее составленному списку в соответствии с порядком рассылки приглашений. Когда это дело уже вылетело у меня из головы, но еще до назначенного для обеда дня, меня в зале заседаний Палаты навестил мистер Купер, зять Президента и секретарь в Исполнительном особняке. Он спросил меня, получал ли я приглашение пообедать с Президентом. Я ответил, что получал. Затем он спросил: «Вы ответили на него?» Я сказал: «Нет, не ответил». За этим последовал следующий вопрос: «Вы ответите на него?» Я сказал: «Нет, не отвечу». На этом разговор закончился.

После принятия решения в Сенате управляющие продолжить расследование согласно распоряжению Палаты представителей в отношении ходивших в ту пору слухов о том, что для обеспечения оправдания Президента использовались деньги и другие ценные вознаграждения. Это расследование установило тот факт, что деньги находились в распоряжении лиц, которые участвовали в попытках добиться оправдания Президента. Эти лица, за, пожалуй, единственным исключением, не имели официального отношения к Правительству, и никто из них не был связан с правительством в Вашингтоне. Что касается большинства из них, то выяснилось, что у них не было никаких причин — поистине никаких веских оснований — принимать участие либо в обвинении Президента, либо в его оправдании. Источники, из которых были получены средства, не были выявлены, равно как не было и свидетельств, указывающих на сумму, которая была использована, или на цели, на которые эти деньги были потрачены. Следует сказать в отношении сенаторов, что не было никаких доказательств, уличающих их в получении денег или иных ценных вознаграждений. Один весьма важный факт, который тогда не был известен управляющим, выяснился впоследствии из отчета Министерства финансов, где показывались очень большие потери Правительства за последние восемь месяцев администрации мистера Джонсона. В тот период общие поступления от акцизных сборов на спиртные напитки составили 41 678 684,34 доллара. За первые восемь месяцев администрации генерала Гранта, когда ставки пошлин и налогов оставались прежними, общие поступления доходов от спиртных напитков составили 82 417 419,85 доллара, что демонстрирует разницу в 40 738 735,51 доллара. Нелегко полностью объяснить эту денежную потерю в одной из сфер государственной службы. Часть этого можно объяснить тем фактом, что лица добивались назначения на должность, заявляя Президенту, что они являются его друзьями и сторонниками и будут оставаться таковыми при любых обстоятельствах. Когда их кандидатуры поступали в Сенат, они делали заявления противоположного характера. Получив назначения, они вполне естественно примыкали к политике Президента, поскольку их нельзя было легко сместить иначе как по его собственной инициативе. Эта недостача возникала в тех штатах и округах, где деньги должны были собираться, и через работавших там агентов. Иными словами, ни одна часть этой недостачи никогда не поступала в Казначейство Соединенных Штатов.

Не исключено, что большинство людей сегодня придерживаются мнения, будто действия Палаты представителей при попытке объявить импичмент Президенту Джонсону были ошибкой.

Не мне вступать в дискуссию по этому поводу. Я завершаю выражением мнения, что голосование Палаты и голосование Сената, посредством которых утвердилось положение о том, что гражданское должностное лицо подлежит импичменту за должностной проступок, является приобретением для общества, которое полностью оправдывает это предприятие, и что данные судебные преследования против мистера Джонсона были свободны от какого-либо элемента или свойства несправедливости.

Случай Джонсона следует иметь в виду во всех дискуссиях о продлении президентского срока. Когда бы в стране ни разворачивалась президентская предвыборная борьба, раздаются жалобы со стороны деловых кругов, сопровождаемые требованием увеличить срок пребывания в должности до шести, а в некоторых случаях и до десяти лет. Нарушение нормальной работы бизнеса объясняется важностью выборов, а важность выборов обусловлена объемом власти, который должен получить победивший кандидат. Продление срока увеличило бы важность выборов, а шести- или десятилетний срок усилил бы борьбу, и ущерб для бизнеса пропорционально возрос бы. Сомнительно, чтобы в двадцати- или пятидесятилетний период продление срока президентских полномочий принесло какое-либо ощутимое облегчение бизнесу.

Отнюдь не очевидно, что общий объем бизнеса не столь велик, каким он был бы в те же четыре года, если бы срок составлял десять лет вместо четырех. Общий объем производства и потребления не может серьезно пострадать от политических дебатов, которые обычно не затягиваются дольше чем на три месяца. Если деловая активность в эти месяцы снижается, то в последующие месяцы произойдет соответствующий прирост.

В народном правительстве должны быть выборы, и во всех таких правительствах интересы бизнеса должны быть подчинены общему благосостоянию. Произошедшие с момента организации Правительства изменения скорее оправдали бы сокращение, чем удлинение президентского срока. Средства связи таковы, что два года могут дать народным массам лучшие возможности для суждения о людях и мерах политике, чем те, что имелись в течение четырех лет на заре этого столетия.

Нет такой формы образования, которая столь же полно оправдывала бы свои издержки, как просвещение, получаемое в ходе президентской избирательной кампании. Газеты, журналы и, больше всего, ораторы — те, кого называют «ораторами с предвыборных трибун» (stump orators), — распространяют информацию и стимулируют мысль. Избиратели превращаются в большую коллегию присяжных, и, делая полную скидку на слабость, коррупцию и принуждение, они с каждой четырехлетней кампанией совершенствуются в знании людей, в способности разбираться в мерах политики и в понимании принципов государственного управления. Если потери в бизнесе были столь велики, как это порой представляют, то образовательные преимущества президентской кампании являются адекватной компенсацией. У людей появляется возможность видеть и слышать людей, занимающихся государственными делами, а вопросы обсуждаются по существу их внутренних достоинств. За шестьдесят лет моего опыта в качестве ораторов люди стали слушать гораздо более качественные речи. Речи 1840 года не были бытерпимы в 1900 году.

Когда обсуждаются великие вопросы, апелляции обращаются к принципам государственного управления, и соответственно образование народа поднимается на более высокий уровень.

Серьезным возражением против долгого срока президентских полномочий является тот факт, что всегда существующий дух недовольства перерастет в неповиновение или даже в революцию. У нас есть пример в истории Республики Гаити. Срок полномочий составляет семь лет, и во многих случаях президент смещался лидером революционной партии. Самым недавним примером было свержение президента Лежима и приведение к власти Ипполита. Мир и процветание Гаити только выиграли бы от сокращения срока президентских полномочий до двух лет. Споры, которые неизбежно возникают среди столь бурного народа, таким образом переместились бы с поля боя к избирательным урнам. Кто мог бы ручаться за мир в Соединенных Штатах в 1868 году, если бы срок президента Джонсона составлял шесть лет, а не восемь месяцев?

[* Это был расовый бунт, произошедший 30 июля 1866 года, в ходе которого было убито много негров.— РЕД.]

XXXIII МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ В 1869 ГОДУ

В марте 1869 года президент Грант назначил меня министром финансов. Вскоре после моего назначения уходящий в отставку министр мистер Маккалох сказал мне, что я застану министерство в прекрасном состоянии и что, по его мнению, финансовые трудности Правительства преодолены. Первое из этих утверждений было отчасти истинным, а отчасти — весьма ошибочным.

Бухгалтерский отдел ведомства управлялся практически должным образом, однако в ведомостях на выдачу жалованья числилось около ста человек, у которых не было рабочих столов в министерстве и которые выполняли лишь малую работу на дому, где некоторые из них якобы занимались перепиской.

Несколько руководителей бюро были пресловутыми пьяницами. Такое положение дел объяснялось отчасти войной и требованиями, которые война предъявляла к министерству; а отчасти оно проистекало из конституционных изъянов мистера Чейза и мистера Маккалоха. В некоторых отношениях они были похожи друг на друга. Они отличались флегматичным темпераментом, нехваткой универсальности и нехваткой способностей к труду и ведению дел.

Мистер Маккалох был прилежен, трудолюбив и совестливо предан своим обязанностям. Ему мешало в управлении противостояние между Конгрессом и Президентом. Главе Министерства финансов требуется доверие Президента, а также доверие и поддержка Конгресса. Последнего мистер Маккалох не имел, и были признаки того, что в некоторых отношениях он расходился во мнениях с Президентом. Он был связан по рукам и ногам тем фактом, что любое изменение в кадровом составе его ведомства сопровождалось бы запросами со стороны той или иной партии, зачастую подкрепляемыми жалобами и критикой.

В налоговой системе существовали великие пороки. Конфликт между Конгрессом и Президентом привел к многочисленным смещениям сборщиков таможенных пошлин и внутренних налогов. На их места были назначены лица, умевшие приспосабливаться к обеим партиям. Президенту внушили, что соискатели являются его друзьями, но их отношения с сенаторами-республиканцами таковы, что они смогут получить утверждение. При выдвижении эти люди представлялись хорошими республиканцами и сторонниками политики Конгресса. От таких лиц нельзя было ожидать честного исполнения долга. Отсюда совершались грубые мошенничества с доходами, и в большинстве случаев — при попустительстве должностных лиц.

Отчеты за последний год администрации Джонсона и первые годы администрации Гранта показали, что убытки на виски в первый из названных периодов составили не менее тридцати миллионов долларов.

То, что существовали и другие крупные убытки, доказывалось фактами: выплаты по государственному долгу составляли менее тридцати миллионов долларов в течение последнего года администрации Джонсона, в то время как выплаты составили сто миллионов долларов в течение первого года администрации Гранта, и это без каких-либо дополнительных источников доходов.

Если бы первое утверждение мистера Маккалоха было истинным по самым важным статьям, его второе заявление не подлежало бы обсуждению. Было верно, что министерство миновало ту точку, где существовала какая-либо острая нужда в деньгах. Правительство больше не было заемщиком. Производились выплаты по государственному долгу, но в остальном ничего не было сделано для того, чтобы избавить страну от бремени выплаты процентов, равно как и кредитоспособность Правительства не была таковой, чтобы в этом направлении можно было предпринять какие-либо практические шаги.

Шестипроцентные облигации стоили всего 83 или 84 цента, и не было предпринято никаких шагов к выполнению обещания Правительства в отношении Амортизационного фонда, данного в законе от 25 февраля 1862 года. Статья расходов по процентам превышала двести тридцать три миллиона долларов.

Мистер С. М. Кларк был главой Бюро печати и гравирования, и ему доверялось абсолютно все. Спустя тридцать лет для изучения можно сказать, что не было найдено ни малейшего свидетельства, оправдывающего какие-либо подозрения в его честности. Верно, что в одном случае нечестный печатник с печатных форм сделал оттиск облигации на свинцовом листе для использования при подделке. Возможность такого поступка объяснялась отсутствием системы, а не каким-либо недостатком верности со стороны мистера Кларка. Одним из моих первых действий было смещение мистера Кларка, а затем открытие новых книг учета. Печатание старых выпусков было окончательно прекращено, и были подготовлены новые печатные формы. Мистер Кларк контролировал производство бумаги, контролировал граверов, контролировал печатные формы, контролировал печатников, счетчиков, и в его ведении находилась красная печать. Почтовая валюта печаталась под его руководством. Купюры не были пронумерованы, они представляли собой лишь долговые расписки. По истечении двадцати лет бухгалтерские книги показывали выпуск на сумму около пятнадцати миллионов долларов сверх погашений.