«Воспоминания о шестидесяти годах в общественной жизни. Том 1»

Но помимо частных инцидентов во взаимоотношениях англичан с индейцами существовали три постоянно действовавших источника враждебности.

1. Взаимная склонность англичан и индейцев торговать друг с другом. Колонии приняли самые суровые законы для подавления этой торговли или превращения ее в монополию в собственных руках, а правительство метрополии издало две или более прокламации. Эти законы и прокламации не имели большой практической ценности, и индейцы постоянно снабжались спиртным, одеждой, боеприпасами и оружием либо англичанами, либо французами, либо голландцами. Таким образом, торговля давала повод для вражды и средства для подпитки духа войны.

2. В народе и правительствах колоний существовала всеобщая тенденция к приобретению земель.

Тем не менее со стороны компании в Англии и здешних правительств существовало твердое намерение подчинить это стремление принципам чести и справедливости. В инструктивном письме компании от 17 апреля 1629 года Эндикотту и его Совету было сказано: «Если кто-либо из дикарей предъявляет права наследства на все или какую-либо часть земель, пожалованных в нашем патенте, мы просим вас постараться выкупить их титул, дабы мы избежали малейшего сомнения в посягательстве». И во втором письме от 28 мая того же года переселенцам вменялось то же предписание. Предпринимались попытки следовать указанному компанием курсом, и на любого человека, принявшего индейский титул без согласия правительства, налагался штраф в пять фунтов стерлингов за акр. Губернатор Уинслоу в 1676 году писал так: «Я думаю, могу с уверенностью сказать, что до возникновения нынешних неприятностей англичане не владели в этой колонии ни единым футом земли, который не был бы честно приобретен путем честной покупки у индейских собственников».

Несомненно, верно, что по большей части земли покупались, и, по представлениям англичан, покупались честно, однако туземцы не могли не предвидеть результатов этих уступок территорий. Английские поселения возникали в Бриджуотере, Миддлборо, Тонтоне, Рехоботе, Сиконке и Суонзи — все в пределах древней юрисдикции Массасойта. И в качестве постоянного напоминания Филипу о его ограниченных владениях, хотя и во исполнение иного и весьма благородного побуждения, люди возвели забор прямо поперек перешейка к югу от Суонзи, заперев тем самым поканокетов в определенных пределах.

То, что Филип был раздражен прошениями о земле, очевидно из его недатированного письма, адресованного губернатору Принсу из Плимута:

«Филип просил бы вас и любого из магистратов о той милости: если кто-либо из англичан или индейцев заговорит о какой-либо земле, он молит не давать им никакого ответа вообще. Прошлым летом он дал вам то обещание, что не продаст никакой земли в течение семи лет, ибо он не хочет, чтобы англичане беспокоили его до истечения этого срока. Он не забыл, что вы пообещали ему».

Апостол Элиот в письме к правительству Массачусетса от 1684 года с просьбой аннулировать определенные мошеннические покупки земель у индейцев задается наводящим вопросом: «Не была ли главной причиной недавней войны возня вокруг захватов земель Филипа у Маунт-Хоупа?»

Третьей дестабилизирующей причиной было стремление наших предков обратить индейских вождей и племена в христианство. Это было главной и основной целью колонизации страны. Губернатор Крэддок в письме от февраля 1629 года Эндикотту и его Совету писал: «Вы будете вести себя справедливо и учтиво по отношению к индейцам, чтобы тем самым склонить их к симпатии к нашим персонам и, следовательно, к нашей религии». А от губернатора колонии Массачусетс его присяга требовала прилагать «все усилия к тому, чтобы приобщить коренных жителей Новой Англии к познанию истинного Бога». Компания в Англии также выражала надежду, что направляемые туда министры посредством верной проповеди, благочестивой беседы и образцовой жизни в назначенное Богом время приведут индейцев к повиновению Евангелию Христа. И в истории колонистов нет ни одного факта, который противоречил бы искреннему стремлению достичь столь желаемого результата. Но самые грозные и воинственные индейские племена сопротивлялись внедрению христианства не из-за его догматов — их они никогда не понимали; однако принятие этой религии воспринималось ими как признание своего политического подчинения. Когда Филипп протестует против юрисдикции англичан, он надеется утвердить свою независимость, заявляя, что никогда не был молящимся индейцем. Естественным образом те индейцы, которые приняли христианство, в большей или меньшей степени привязались к англичанам и вскоре заняли положение зависимых подчиненных. Вследствие этого они презирались такими свирепыми натурами, которые верховодили в племенах наррагансеттов и поканокеттов. Но англичане были настойчивы вовремя и не вовремя в добивании согласия со своими догматами, хотя им часто должно было быть известно, что нет ни убеждения ума, ни обращения сердца. Колонисты в некоторых случаях даже делали формальное согласие с христианской верой условием преданности.

Хотя Ункас никогда не принимал христианскую религию, его дружественные отношения с англичанами придавали ему значимость и силу, которые были неприятны соседним племенам; и есть основания полагать, что стремление смирить его было одним из элементов войны.

Нападение на пекутов, независимо от того, было оно необходимым или нет, должно было произвести неблагоприятное впечатление на соседние племена; но смерть Миантономо стала причиной неугасимой вражды наррагансеттов и сделала Канончета готовым сподвижником короля Филиппа — а без Канончета Филипп никогда не смог бы стать грозным противником для англичан.

Но оставляя в стороне все поводы или причины войны, о которых я упомянул, мы можем предположить, исходя из нашего знания характера Филиппа, что он считал свои личные обиды достаточным основанием для военных действий. Массасойт, его отец, был твердым другом, но никогда не подданным англичан. Он был скорее их защитником, и колонисты всегда сохраняли по отношению к нему самые добрые чувства.

Его сын Александр наследовал ему. Англичане рано заподозрили, что он ведет интриги с наррагансеттами. Он был вызван в Плимут, но уклонился от вызова под каким-то предлогом, который, вероятно, не имел под собой реальных оснований. Губернатор Плимута примерно с десятью людьми отправился принуждать его к явке. Александр находился тогда на охоте с небольшой партией воинов. Его обнаружили в Миддлборо, когда он отдыхал в палатке после тягот погони. Его оружие, оставленное снаружи, было захвачено англичанами. Некоторые рассказы утверждают, что Александр добровольно отправился в сторону Плимута, другие говорят, что губернатор сказал ему, будто если он не пойдет, то он покойник. Но все рассказы сходятся на том, что он вскоре тяжело заболел и что усилия по его спасению не принесли результатов. Ему разрешили вернуться домой, и его несли на плечах его верные воины. Хаббард говорит: «Такова была гордость и высота его духа, что самый захват его так поднял его желчь и возмущение, что повергло его в лихорадку, которая, несмотря на все возможные средства, какие только можно было использовать, казалась смертельной». Так оно и оказалось.

Филипп стал свидетелем этого несправедливого ареста своего брата, вождя гордого и свободного народа; он помнил заслуги и верность своего отца; он видел, как его народ лишают охотничьих угодий, а незнакомую религию ревностно навязывают им. Для него в настоящем было лишь унижение и позор, в будущем — лишь бесславная гибель и смерть. С этой историей и этими мрачными предчувствиями будущего Филипп стал сахемом поканокеттов. Он никогда не пользовался расположением англичан, однако еще в молодости они назвали его Филиппом, а его брата Вамсутту — Александром; это было своеобразное, но справедливое признание их высокого духа и воинственного характера. Колонисты справедливо расценивали этих молодых людей как опасных для общественного спокойствия, и после смерти Массасойта не было ни минуты истинной дружбы.

Конкретным поводом для войны стало убийство агентами Филиппа Сассамона, образованного индейца, который был его личным секретарем. Получив на этом доверенном посту знание планов Филиппа, он отправился к англичанам, которыми был воспитан, и, вероятно, выдал секреты своего господина. Филипп добился его смерти, и из всех павших в бою или стычке, или канувших на виселице, никто не заслуживал смерти больше, чем Сассамон. Широкий ум Филиппа сразу же осознал ужасный характер и возможные последствия вызванной таким образом войны. Говорят, что он плакал и что с того времени он никогда не улыбался. Но он возложил новые жертвы на алтарь свободы своего народа, призвал дух своих предков и проявил ресурсы и мужество, достойные героической эпохи.

Он оказался в положении большой и очевидной опасности. Англичане превосходили численностью, были сравнительно хорошо вооружены и, главное, объединены. У них были укрепленные города, куда они могли бежать. Собственное племя Филиппа было относительно слабым, но он легко привлек на свою сторону наррагансеттов. Однако эта объединенная сила была недостаточна для чрезвычайной ситуации. Он объединил многие племена Массачусетса, Нью-Гэмпшира и Коннектикута и, насколько это было возможно, воодушевил их своей непреклонной волей. Вы можете представить себе его стоящим среди темных людей леса и с суровой, но пламенной красноречивостью излагающим историю их общих обид или с пророческой силой приподнимающим завесу над туманным, хотя и не сомнительным для него будущим.

Он постоянно подвергался большой личной опасности. За его голову была назначена цена, христианские индейцы были союзниками англичан и постоянно привлекались против него, в то время как Ункас и могикане были его заклятыми врагами прежде всего. Преследуемый англичанами и индейцами, атакованный голодом и предательством, ослабленный смертью и дезертирством, он был обречен на неизбежную судьбу. Когда его воины пали в бою, были проданы в рабство или развращены взятками, когда его старики, женщины и дети погибли, когда первые из врагов обратили в пепел вигвамы и селения поканокеттов и их союзников, когда для его народа не осталось ни сева, ни жатвы, он пришел к очагу своих предков, и там его мятежный дух, печально контрастировавший в смерти, как и при жизни, с безмятежными картинами окружающей природы, ушел навсегда. Он пал от руки своего же народа —

«Мрачно, сурово и совсем один, Добыча — богатейшая и последняя».

Сын Филиппа, девятилетний мальчик, был продан в рабство, и царственный род Массасойта угас.

Подобно тому как все наши сведения о Карфагене и Пунических войнах дошли до нас благодаря римским авторам, наши знания о Филиппе и войне 1675–1676 годов проистекают из пристрастных и в некоторых случаях предвзятых источников. Тем не менее справедливо сказать, что наши предки не скрывали фактов, хотя комментарии Матера и Хаббарда порой поразительно варварски по своему духу. И кроме того, мы можем быть уверены, что наши отцы-пилигримы были верны свету, который был в них; и что память о них будет зеленеть с годами и цвести сквозь бег веков.

Если сегодня мы увидели светлую сторону характера индейцев в контрасте с несколькими суровыми чертами новоанглийских колонистов, то это сделано для того, чтобы это событие, вызывая чувства благодарности и благоговения перед людьми и историей Прошлого, могло иметь определенное практическое значение в Настоящем и Будущем. Люди леса исчезли не полностью, хотя

«Они чахнут — они увядают; И мы следом за ними спешим, Устремляясь к закатному дню».

И если по воле Провидения этот народ вскоре исчезнет, пусть несправедливость, угнетение или война не усугубляют их бедствий и не ускоряют их увядание.

XVIII ЛУИ КОШУТ*

Когда Луи Кошут высадился в Нью-Йорке 5 декабря 1851 года, он не был неизвестной личностью. Он и его родина стали известны жителям Соединенных Штатов благодаря Революции 1848 года и борьбе 1849 года за независимость Венгрии. До тех событий Венгрия была лишь отмеченной точкой на карте Европы, а имя Кошута как лидера промышленного и социального прогресса не было ни написано, ни произнесено по эту сторону Атлантики; но в 1851 году не было другого человека иной расы и языка, чье имя и карьера были бы известны в такой же степени.

Не было никакого преувеличения в словах приветствия мистера Эмерсона, обращенных к Кошуту: «Вы добились того, что ваша история рассказана в каждом дворце, и в каждой бревенчатой хижине, и в каждом лагере в прериях на всем этом континенте».

С самого начала Кошут признавал особую заинтересованность в штате Массачусетс. Этот интерес отчасти объяснялся историей штата, из которой он почерпнул много уроков для наставления и большую уверенность в том, что личная свобода, а также независимость и суверенитет штатов станут всеобщим достоянием. Помимо этих соображений, приглашение ему от Массачусетса было направлено 8 января 1852 года — в числе первых среди штатов Союза.

В своем ежегодном послании к Легислатуре, произнесенном 15 января, я сказал: «Ваши действия будут расцениваться как выражение сочувствия Массачусетса выдающемуся изгнаннику и делу европейской свободы, которое он так истинно представляет. Общее настроение Америки находится на стороне конституционных правительств».

Резолюции Легислатуры и письмо губернатора были вручены Кошуту в Питтсбурге, шт. Пенсильвания, 26 января почтенным Эрастусом Хопкинсом, бывшим тогда членом Палаты представителей.

Первая речь Кошута в Новой Англии была произнесена в Нью-Хейвене в четверг, 22 апреля. Из сказанного им там можно сделать некоторые выводы относительно его религиозных взглядов и той основы, на которой для него казались покоящимися принципы свободы:

«Я знаю, что на Небесах есть один Бог, Отец всего человечества, и Небеса поэтому едины. Я знаю, что на небе есть одно солнце, которое дает свет всему миру. Подобно тому как есть единство в Боге и единство в свете, так есть единство и в принципах свободы».

По прибытии в Бостон 27 апреля 1852 года я встретился с ним на ступенях Капитолия, поприветствовав его следующей речью:

«Губернатор Кошут: от имени Легислатуры и народа Массачусетса я приветствую Вас сегодня в этой столице.

Ваше присутствие возвращает перед наши взоры наше собственное прошлое, горькое в своем опыте, но славное в своей истории. Когда-то у нас были апостолы свободы, за чьи головы была назначена цена, которых тирания преследовала из их домов и грозила изгнанием из цивилизованной жизни. Этот день угнетения и тревоги для нас окончен. Он положил начало борьбе за права человека, результаты которой на этом континенте вы видели в масштабах, характере и мощи Американской республики.

Народ Массачусетса, вдохновленный своей ранней историей и движимый велением своих сердец, приветствует Вас как человека, который благородно служил и страдал во имя индивидуальной свободы и прав штатов. И наше восхищение не будет ограничено никакими соображениями, проистекающими из судьбы Вашей страны или крушения патриотических надежд, которыми она вдохновлялась.

Свобода никогда не может умереть. Поколения людей появляются и уходят, но принципы и устремления их природы бессмертны.

Деспотизм принадлежит времени. Он содержит в самом себе элементы и неизбежность упадка и смерти.

Пятьдесят лет Вашей полной событий жизни позади; но наберитесь мужества, сэр, в вере в то, что по воле Провидения близок момент, когда свет свободы проникнет в темноту европейского деспотизма. Тогда Ваша собственная Венгрия приветствует Вас на своих полях и горах, в своих домах и в своем сердце; а мы приветствуем Венгрию в семье республиканских, конституционных, суверенных штатов.

От имени народа я предлагаю Вам гостеприимство штата, основанного Изгнанниками и Пилигримами».

На это приветствие в столице Массачусетса Кошут ответил следующим образом:

«Я глубоко осознаю то огромное благодеяние, которое счастливый и процветающий народ оказал несчастному народу. Такие моменты, как нынешний, можно только чувствовать, но нельзя выразить словами. Я испытываю глубокое волнение, сэр. Я не стыжусь его. Позвольте мне сказать, что, пожимая эту руку, руку народа Массачусетса, и услышав в Вашем голосе настроения и чувства народа Массачусетса, я поистине не могу не верить, что человечество подошло к великому поворотному пункту в своих судьбах, ибо подобного зрелища еще никогда не видели на земле.

Завоеватели, торжествующие и гордые своим успехом, оказывают почести и славу бедному изгнаннику, у которого нет ничего, чтобы замолвить за него слово, кроме его несчастий.

Сэр, дух свободы долговечен; свобода не может умереть, потому что она стала общим чувством всего человечества. Дух свободы обретает крылья, — вы счастливы быть первенцем этого духа; но мы принимаем наше положение лишь как один из его мучеников; и я смотрю с надеждой, я смотрю с уверенностью в будущее, потому что тот дух, который приготовил для бедного изгнанника сегодняшний день, будет записан на скрижалях истории и определит судьбу грядущих веков. Я не могу говорить дальше. Я горд тем, что Ваши руки находятся в моих.

И будьте уверены, сэр, и пусть ваш великодушный народ будет в этом уверен, что, какова бы ни была наша будущая судьба, мы никогда — в наших трудностях, несчастьях и невзгодах — мы никогда не забудем великодушного губернатора Массачусетса и великодушный народ Массачусетса, и у них никогда не будет причин сожалеть о том, что мы были удостоены чести в этой необъятной нации. Да благословит Вас Всемогущий Бог, сэр, и да благословит Он всех вас!

Я принимаю эти почести с гордостью, потому что принимаю их не для себя, а во имя моего народа, от лица которого выражаю мою самую нижайшую, мою вечную благодарность».

Визит Кошута в Новую Англию ограничивался, кажется, штатами Массачусетс и Коннектикут. Он выступал в Хартфорде, Спрингфилде, Нортгемптоне, Вустере, Линне, Салеме, Лоуэлле, Фолл-Ривере, Плимуте, Лексингтоне и Конкорде, везде встречаемый огромными толпами и везде вызывая беспримерный энтузиазм.

Во время своего пребывания в Массачусетсе он был представлен аудиториям выдающимися людьми, некоторые из которых добились немалой репутации в качестве ораторов, и в большинстве случаев они воодушевлялись и продвигались вперед, а не принижались присутствием человека, чьи способности стояли далеко за пределами досягаемости обычных ораторов. Из них не будет нескромным упомянуть Эмерсона, Бэнкса, Бёрлингейма, Хопкинса и Келлога.

Из многих выступавших в присутствии Кошута не было никого, чьи слова были бы более желанны, чем слова почтенного Джозайя Куинси. Ему тогда было восемьдесят лет. На банкете в Фанеил-холле он произнес десятиминутную речь, которая пылала огнем молодости. Ее дух можно передать цитатой из двух коротких предложений: «Возраст остужает чувства и делает сердце холодным; но у меня еще осталось достаточно чувств, чтобы сказать герою Старого Света: добро пожаловать к свободе Нового! Я могу сказать герою венгерской свободы: добро пожаловать в мир и счастье нашего западного дома». В начале своей речи Кошут сказал: «Прежде всего позвольте мне выразить слово почитания и благодарности этому почтенному джентльмену» (указывая на мистера Куинси). «Сэр, я полагаю, что, говоря о том, что возраст охлаждает сердца людей, Вы сказали правду в отношении обычных людей, но Вы поступили несправедливо по отношению к себе. Обычное возбуждение и теплая кровь юности проходят; но сердце мудрого человека — чем старше оно становится, тем теплее оно чувствует себя». Трудно представить себе более изящное экспромтное признание слов похвалы.

Речь Кошута на Банкер-Хилле, больше, чем другие его речи в Новой Англии, несет следы своего восточного происхождения. Указывая на монумент, он сказал: «Мой голос отступает перед задачей слиться с устрашающим пафосом этого величественного оратора. Безмолвный, как могила, и в то же время благозвучный, как песня бессмертия на устах херувимов... и он вещает так: «День, который я чщу, — это жезл, которым рука Господа открыла источник свободы. Ее воды будут течь; каждая новая капля мученической крови увеличит поток; он перельется через край или прорвется сквозь преграды. Склонитесь, и обожайте, и надейтесь»». В ходе своих замечаний он упомянул Гридли, Полларда, Ноултона и Уоррена, но, судя по всему, не слышал о Патнеме и Прескотте.

В Лексингтоне он сказал, что склонен улыбаться спору с Конкордом, заявляя, что не имеет значения, был ли огонь британцев впервые встречен ответным огнем в Лексингтоне или Конкорде; что не имеет значения, были ли те, кто пал в Лексингтоне, «зарезанными мучениками или жертвами поля боя».

Кошут был представлен Амарии Престону девяноста четырех лет от роду и Абидже Харрингтону девяноста одного года от роду, ветеранам Войны за независимость, а также Джонатану Харрингтону, которому тогда было девяносто четыре года и который был единственным в Лексингтоне выжившим участником боевых действий 19 апреля 1775 года.

В Конкорде Эмерсон сказал изгнаннику: «В вашей позиции нет ничего случайного. Мы увидели, что вы органически находитесь в том деле, которое отстаиваете. Будучи человеком свободы, вы также являетесь человеком судьбы. Вы не выбираете, но вы избраны Богом и вашим гением для вашей задачи. Поэтому мы не притворяемся, будто благодарим вас».

В своем ответе Кошут призвал Эмерсона оказать ему и его делу поддержку своего философского анализа и запечатлеть в общественном сознании убеждение в том, что Революция, прелюдией к которой был Конкорд, была полна высшей судьбы — судьбы столь же широкой, как мир, столь же широкой, как само человечество.

В той речи он предвосхитил Мэтью Арнольда замечанием: «Одно я могу признать, что действительно верно: все хорошее до сих пор всегда было в меньшинстве; тем не менее человечество шло вперед, и, двигаясь к той судьбе, которую Всевышний предназначил, когда все хорошее не будет ограничено меньшинством, но восторжествует среди всего человечества». Его речь в Конкорде не была из числа его лучших, и есть указания на то, что его оценка превосходства Эмерсона как философа и мыслителя подвергла его определенной степени сдержанности, которую он не смог преодолеть.

Лишь однажды, насколько мне известно, Кошут говорил о себе не как об избранном и легитимном представителе попранной ногами Венгрии, и это было в его прощальной речи в Фанеил-холле 14 мая 1852 года: «Некоторые принимают меня здесь за прожектера. Довольно любопытно, поистине, если тот человек, который, будучи бедным сыном народа, упразднил тысячелетнюю аристократию, создал казну в миллионы из ничего, армию из ничего и направил революцию так, что привлек внимание всего мира к Венгрии, и разбил старую, хорошо обеспеченную мощь Австрии, и сокрушил ее будущее самим своим падением, и, покинутый, брошенный, одинокий, выдержал борьбу против двух империй и заставил бояться себя в самом изгнании царей и императоров и доверять себе как иностранные нации, так и свою собственную, — если этот человек за это является прожектером, я могу быть извинен в некоторой гордости и хотел бы посмотреть лицом к лицу в глаза какому-нибудь практичному человеку на земле».

Завершая ту часть моего обзора пребывания Кошута в Массачусетсе, которая относится к эпизоду его визита в Бостон и соседние города и селения, я могу позволить себе уделить несколько строк моему знакомству с ним. Моей должности губернатора штата, абзацу в моем обращении к Легислатуре, моему письму с приглашением и моей приветственной речи со ступеней Капитолия он уделил гораздо больше внимания, чем это было заслужито; и во многих случаях я получал свидетельства его дружбы и доверия.

Я причисляю Кошута к малочисленной группе великих людей, независимо от того, причислять ли его к ораторам, философам, исследователям истории и государственного управления или к сторонникам максимально широкого диапазона индивидуальной свободы, совместимого с надлежащим порядком в обществе.

Великие ораторы появлялись и великие речи произносились в революционные периоды; и это ярче всего иллюстрировалось тогда, когда государствам угрожал страх перехода от конституции свободы к правительству тирании. Среди великих речей этого рода наиболее значительными являются речи Демосфена в защиту порабощенных свобод Греции, речи Цицерона в защиту своего характера и своего поведения на государственной службе, а также с осуждением преступлений, посредством которых Римская республика превратилась в Империю Цезарей. В современную эпоху внимание может быть привлечено к речи Джеймса Отиса о судебных ордерах на обыск (Writs of Assistance), речи Берка о примирении с Америкой, речи Фишера Эймса о Договоре Джея и речи Уэбстера о нуллификации.

Во всех этих речах — как древних, так и современных, за исключением речи Фишера Эймса, — вдохновляющим, доминирующим настроением является настроение патриотизма: требование сохранения независимости и суверенитета в существующем положении дел и требование независимости и суверенитета со стороны стремящегося к ней народа. Берк руководствовался чувством патриотического долга перед Британией и чувством справедливости по отношению к ее колониям в Америке. Аргументированная речь Фишера Эймса была призывом к чувству справедливости Палаты представителей.

Говоря об упомянутых речах, следует отметить, что обстоятельства, в которых они зарождались, носили локальный характер, хотя они и могли охватывать дела целой империи. В основном приводимые соображения были временными в своем отношении к делам человечества. По своей природе патриотизм локален, и соображения, которыми это чувство стимулируется, обычно относятся к условиям и событиям в стране, где это чувство зарождается. Более того, проявление патриотического чувства у одного народа обычно сопровождается определенной степенью враждебности по отношению к какому-либо другому сообществу или нации, и в своих крайностях оно часто поощряет пренебрежение к справедливым правам других. К тому же чувство или понимание справедливости обычно не является универсальным в своем применении. Проявляясь в индивидуумах и сообществах, оно слишком часто воплощает в себе долю эгоизма, от которого не свободны ни государства, ни отдельные лица.

Точно так же слова «свобода» и «вольность» в своем применении ограничивались классами и кастами, а также отдельными сообществами и штатами. Самое раннее и лучшее выражение всеобщности идеи свободы принадлежит Америке, но даже в Америке ее практическое воплощение является событием недавнего времени. До девятнадцатого века Америка была единственной страной, где можно было основать государство, освобожденное от господства церкви, или учредить церковь, свободную от господства государства; и на половине американского континента эта степень свободы не существует даже сейчас, когда мы приближаемся к двадцатому веку.

Среди великих ораторов мира именно Луи Кошут первым придал слову «свобода» самое широкое из возможных значений. Берк приблизился к этой идее, но казалось, что он не постиг ее универсальности. В своей речи о примирении с Америкой он сказал: «В Виргинии и Каролинах имеется огромное множество рабов. Когда это имеет место в какой-либо части света, те, кто свободен, гораздо более горды и ревнивы по отношению к своей свободе. Свобода для них — не только наслаждение, но и род ранга и привилегии. Не усматривая тогда, что свобода, подобно странам, где она является общим благом и столь же широка и всеобща, как воздух, может сочетаться со множеством жалких страданий, со всей внешней стороной рабства, свобода выглядит среди них чем-то более благородным и либеральным».

Хотя Берк говорит о странах, где свобода была общим благом, очевидно, что это выражение было скорее фигурой речи, чем констатацией реальных фактов. Кошут прибыл в Западный мир не просто как выразитель страданий и несправедливостей, переносимых народом Венгрии, но он открыто провозгласил и отстаивал самые передовые теории индивидуальной и национальной свободы, а также взаимности обязательств, лежащих на государствах.

Из множества речей, произнесенных Кошутом в Соединенных Штатах, первенство можно отдать его речи в Фанеил-холле 29 апреля 1852 года. В этой речи он во всей полноте провозгласил свое всеобъемлющее представление о свободе: «Колыбель американской свободы! Это великое имя, но есть в нем что-то, что печалит мое сердце. Вы не должны говорить: американская свобода. Вы должны говорить: свобода в Америке. Свобода не должна быть ни американской, ни европейской — она должна быть просто свободой. Бог есть Бог. Он не Бог Америки и не Бог Европы; Он есть Бог. Такой же должна быть и свобода. «Американская свобода» звучит примерно так же, как если бы вы сказали «американская привилегия». И в этом загвоздка. Посмотрите на историю, и когда ваше сердце опечалится от того факта, что свобода еще никогда не была долговечной ни в каком уголке мира и ни в одну эпоху, вы найдете ключ к этому в мрачной истине о том, что все, кто до сих пор был свободен, рассматривали свободу как свою привилегию, вместо того чтобы рассматривать ее как принцип. Природа любой привилегии — эксклюзивность, природа принципа — коммуникативность. Свобода — это принцип; ее общность — это ее залог безопасности, эксклюзивность — ее погибель. Что такое аристократия? Это исключительная свобода; это привилегия; и аристократия обречена, потому что она противоречит судьбе и благополучию человека. Аристократия должна исчезнуть не внутри наций, но также и среди наций. До тех пор пока это не сделано, свобода нигде не будет долговечной на земле... Привилегия никогда не может быть долговечной. Свобода, ограниченная одной нацией, никогда не может быть надежной. Вы можете сказать: «Мы пророки Бога»; но вы не должны говорить: «Бог только наш Бог». Евреи говорили так, и гордыня Иерусалима лежит в прахе».

Во всех его речах прослеживается мысль о всеобщности свободы и доктрина о том, что в судьбе человека существует общность. Его более поздние речи, и особенно речи, произнесенные после поездки по Югу, свидетельствуют об утрате уверенности в готовности страны оказать существенную помощь делу Венгрии, и с тех пор утрата надежды стала очевидной в его беседах и речах. Действительно, еще до отъезда из страны его мысли были в наибольшей степени обращены на заботу о матери, жене и сестрах, которые, подобно ему, были изгнанниками и лишены средств к существованию. Маловероятно, чтобы он в какой-либо момент рассчитывал на какую-либо иную помощь, кроме той, которая могла последовать за официальным заявлением национальных властей с осуждением вмешательства любого государства в дела других государств. Его визит в Вашингтон убедил его в том, что подобное выражение мнения не будет сделано ни Конгрессом, ни администрацией президента Филлмора.

Тридцатого апреля 1852 года Кошут завершил речь в Фанеил-холле, произнесение которой заняло два с половиной часа, следующими словами: «Я не могу лучше выразить свою благодарность, кроме как дать слово — полагаясь, как я уже говорил по другому глубоко значимому поводу, на справедливость нашего дела, благословение Божие, железную волю, крепкие руки и добрые мечи, а также на ваше великодушное сочувствие, — сделать все от меня зависящее с моим народом, для моей страны и для человечества». Таким образом, по мере приближения к концу своей деятельности в Америке он отказался от мысли добиться активного вмешательства или, во всяком случае, официальной поддержки в пользу Венгрии, какими бы ни были его надежды, когда он высадился в Соединенных Штатах.

В период визита Кошута, с декабря 1851 года по июнь 1852 года, внимание страны было приковано к приближающимся президентским выборам, и в публичных выступлениях и беседах он приписывал свою неспособность добиться одобрения Конгресса и законодательных собраний именно этому обстоятельству. В своей первой речи в Фанеил-холле он сказал: «Хотел бы я иметь возможность приехать в Америку либо до того, как эта борьба разгорелась, либо после того, как она будет решена! Я приехал, к несчастью, в дурной час». То, что Кошут придавал слишком много значения этому обстоятельству, не вызывает сомнений. Действовали другие, более глубокие и неблагоприятные причины. Советы и наставления Вашингтона об опасности ввязывания в иностранные союзы принимались как авторитет многими и как обязательные традиции всеми. Следовательно, в этом столетии не было и не могло быть времени, когда на его призыв ответили бы агрессивным шагом или даже официальным заявлением в поддержку его дела.

В созвучии с этой общей тенденцией общественного мнения в рабовладельческих штатах и повсеместно среди сторонников и защитников рабства существовало скрытое настроение, что миссия Кошута представляет собой угрозу этому особому институту. В этом факте он убедился благодаря своему визиту в Вашингтон и краткой поездке по рабовладельческим штатам. В Вустере один человек в толпе крикнул: «Мы поклоняемся не человеку, а мы поклоняемся принципу». Рабовладельцы интересовались человеком, но они боялись его принципов; и они имели все основания бояться его принципов, ибо он был ярым врагом всех каст и всех искусственных различий между людьми. Именно поэтому его избегали лидеры Демократической партии, и именно поэтому его особыми друзьями и сторонниками были аболиционисты, сторонники свободной почвы (Free-soilers) и демократы-антирабовладельцы.

Такое состояние общественного мнения и партийного раскола сложилось уже к двадцать девятому апреля, когда Кошут сказал: «Многие говорили мне, что если бы я не попал в руки аболиционистов и сторонников свободной почвы, они бы поддержали меня; и если бы я высадился где-нибудь на Юге, а не в Нью-Йорке, я встретил бы совсем другое отношение с той стороны; но поскольку меня поддерживают сторонники свободной почвы, я, конечно, должен встречать противодействие со стороны Юга». Все это было заблуждением. Если бы Кошута отвергли аболиционисты и сторонники свободной почвы, его бы не принял и Юг; ибо не было такого четырехлетия с 1832 по 1860 год, когда этот регион способствовал бы избранию Томаса Джефферсона на президентский пост с тяжестью Декларации независимости на его плечах в том виде, в каком она вышла из-под его пера, если бы он был жив и имел право занимать эту должность.

Поддержка Кошута путем агрессивных действий или официальных заявлений против Австрии и России была для страны невозможной; а открытое проявление сочувствия его взглядам и принципам было невозможным для Юга или Демократической партии.

Отныне надежды Кошута ограничивались денежной помощью для него самого, его семьи и друзей, а также выражениями сочувствия его попранной стране со стороны отдельных лиц, добровольных объединений и муниципалитетов. Все его речи после визита в Вашингтон были проникнуты одной мыслью, а именно: долгом всех свободных стран противостоять распространению абсолютизма. Преимущественно этот долг лежал на Америке. «Республиканская Америка, — говорил он, — и всесокрушающий русский абсолютизм не могут больше долго сосуществовать на земле. Россия активна — Америка пассивна; в этом факте таится огромная опасность; это подобно лавине в Альпах, которую шум птичьего крыла может сдвинуть и обрушить с непреодолимой силой, возрастающей с каждым мгновением».

Он цитировал утверждение, которое старший Катон произносил всегда, когда выступал, будь то частным образом или публично: «И все же я считаю, что Карфаген должен быть разрушен». Подражая языку и духу Катона, Кошут говорил: «И все же международное право должно соблюдаться, и нельзя позволять абсолютизму становиться перманентным».

То, что он преувеличивал масштаб того, что называется международным правом, не вызывает сомнений. За исключением нескольких пунктов, таких как признанное правило в отношении пиратства, международное право весьма неопределенно, и уж конечно оно имеет мало отношения — если вообще справедливо утверждать, что оно имеет какое-либо отношение — к тому, что он называл «абсолютизмом». Более того, весьма сомнительно, чтобы любое вмешательство одной нации в дела другой нации, сколь бы деликатным образом такое вмешательство ни преподносилось, могло породить что-либо, кроме зла, пробуждая страсти ревности и враждебности. Если бы Англия и Соединенные Штаты высказали какие-либо советы даже в делах Австрии, Венгрии и России, такие советы были бы отвергнуты нациями, а на самонадеянные стороны обрушились бы оскорбления. Вся эта часть миссии Кошута в Англию и Соединенные Штаты была безнадежной с самого начала, и кажется покушением на его мудрость предположение о том, что он когда-либо допускал мысль, будто та или другая страна могла или стала бы делать дело Венгрии своим собственным, какими бы ни были общее или официальное мнение относительно справедливости борьбы, которую вела Венгрия.

Его речи и личные беседы оправдывают вывод о том, что у него была надежда на то, что влияние Англии и Соединенных Штатов так или иначе может быть эффективно задействовано в пользу Венгрии и что благодаря этому влиянию активность России может быть остановлена. Хотя он возлагал надежды на Францию в деле помощи венгерскому делу, он расценивал государственный переворот (coup d'etat) Наполеона как неблагоприятное событие — как шаг и важный шаг в направлении «абсолютизма». В одном случае он сказал: «Посмотрите, как французские наполеоновские газеты с возмущением хмурятся при мысли о том, что Конгресс Соединенных Штатов осмелился оказать почести моей скромной персоне, объявив эти почести оскорбительными не только для Австрии, но и для всех европейских держав».

Мистер Уэбстер выступил с речью в Бостоне в ноябре 1849 года, когда опасались, что Россия может взять на себя задачу потребовать от Турции выдачи Кошута и других лиц и казнить их за преступления против Австрии. По тому случаю мистер Уэбстер утверждал, что император России «связан международным правом»; и на это заявление Кошут часто ссылался. Полный текст речи мистера Уэбстера оставляет впечатление, что то, что он тогда назвал «международным правом», было лишь тем общим суждением цивилизованных наций, перед которым русский царь «предстал бы как преступник и злодей в глазах публичного права мира». Имея в виду это заявление, Кошут сказал: «Это были прекрасные слова выдающегося сына Массачусетса (мистера Уэбстера), которые мне нравится повторять: каждая нация имеет точно такой же интерес в международном праве, какой частный индивидуум имеет в законах своей страны». Речь мистера Уэбстера не оправдывала того вывода, который Кошут из нее сделал; но сама речь была гораздо менее сдержанной, чем та, которую мистер Уэбстер произнес в 1852 году, когда он занимал должность государственного секретаря и выступал от имени администрации на банкете, данном в городе Вашингтоне в честь Кошута.

Когда Кошут оставил надежду — вдохновленную его глубоким интересом к судьбе своей страны, — на то, что Соединенные Штаты могут действовать в пользу Венгрии, он все же возвращался к этой теме снова и снова. В одном случае он сказал: «Я принимаю за аксиому то, что существуют интересы, общие для каждой нации, входящей в границы одной и той же цивилизации. Я считаю равным образом несомненным, что среди этих общих интересов ни один не имеет более высокого значения, чем принципы международного права». И он не колеблясь заявлял, что наше равнодушие к распространению «абсолютизма» будет сопровождаться серьезными и тяжелыми последствиями: «Смотреть с равнодушием на эти посягательства — все равно что добровольно отречься от положения мировой державы. А если это положение оставлено, оставлена и независимость». Он заявлял, что нейтралитет «не подразумевает принципов индифферентизма к нарушению международного права»; и он пытался стимулировать национальную гордость заявлением о том, что нейтралитет является необходимостью слабых государств, таких как Бельгия и Швейцария, чей нейтралитет обусловлен соперничаством других держав, а не их собственной волей.

Эти призывы оказались напрасными, хотя они и были высказаны на самом привлекательном языке и хотя симпатии народа к Венгрии были искренними и активными. Его миссия потерпела неудачу, поскольку ни с помощью аргументов, ни красноречия, ни сочувствия он не смог добиться официального заявления или обещания со стороны национальных властей вмешаться в дела Континентальной Европы. Личные нужды Кошута и потребности его семьи и друзей были покрыты за счет продажи венгерских облигаций и добровольных пожертвований; но никакой существенной помощи Венгрии в ее борьбе с Австрией и Россией оказано не было.

В своих многочисленных речах Кошут свободно, а зачастую с большим мудрым пониманием излагал свои взгляды на национальные и международные темы. Однажды он сказал: «Я считаю политическую экономию наукой не совсем тождественной математике. Это вещь вполне практическая, зависящая от обстоятельств, но в определенных процедурах существует негативный принцип. В политической экономии народу не на пользу принятие протекционной системы. Протекционизм иногда может сослужить службу нации, но запрет — никогда». Так он смягчил утверждение авторов и ученых, которые заявляют, что политическая экономия заслуживает ранга среди наук — будь то точных или умозрительных, и так он признал протекционистскую теорию приспособленной к состоянию государств в период перехода к развитию более высоких индустрий.

Любимой мыслью Кошута было то, что Англия станет республиканской и что Соединенные Штаты и республиканская Англия смогут вести за собой мир в цивилизации и в деле и обязанности возвышения народных масс. Его влияние в Венгрии в значительной мере объяснялось его активным участием в работе по созданию ассоциаций для развития сельского хозяйства, народного образования, торговли и ремесел. Он неодобрительно относился к противодействию ирландцев в Америке любым формам союза с Англией и не колеблясь осудил требование О’Коннелла об отмене унии между Англией и Ирландией. Он говорил: «Если бы я мог внести хотя бы еще один штрих в будульное единство действий Соединенных Штатов и Англии, я бы помог ирландцам больше, чем всеми восклицаниями против той или другой стороны. При союзе Соединенных Штатов и Англии континентальная Европа стала бы республиканской. Тогда, даже если бы Англия осталась монархической, Ирландия была бы более свободной, чем она есть сейчас».

Удивительным инцидентом в истории Кошута в связи с ирландскими делами является то, что в одной из своих речей он предвосхитил политику гомруля (Home Rule) Гладстона — но на основе создания законодательного собрания для каждой из трех главных стран: Англии, Шотландии и Ирландии. Тем самым он наметил для Великобритании государственную политику, которая была отчасти принята нынешним правительством, — политику, которая должна быть принята английской нацией на широкой основе, заложенной иностранцем и временным гостем, обладавшим лишь ограниченными возможностями для наблюдений.

«Если бы я был ирландцем, я бы поднял не знамя отмены унии, которое оскорбило народ Англии, а знамя муниципального самоуправления против парламентского всемогущества; не как ирландский вопрос, а как общий для всех вопрос; и к этому движению присоединились бы все жители Англии и Шотландии, и тогда в Англии, в Ирландии и в Шотландии был бы парламент. Таково географическое положение Великобритании, что ее страны должны быть не единым целым, а объединенными, каждая со своим собственным парламентом, но при этом единым парламентом для всех».

Хотя прошло сорок лет без выполнения пророческого заявления Кошута о государственной политике, его реализация не только возможна, но и вероятна. Для американского склада ума, с нашим опытом и традициями, такое решение ирландского вопроса кажется простым, осуществимым, безопасным. У нас есть штаты крупнее Ирландии, штаты меньше Ирландии, в которых доктрина самоуправления находит практическое применение. Не свободные от зла, не свободные от плохого управления; но если оценивать наши штаты с интервалами в полвека, станет очевидно, что они движутся регулярными и уверенными шагами к лучшим условиям. Нет ни одного американского штата, в котором положение народа в вопросах образования, личной и общественной нравственности, промышленной осведомленности, благосостояния и средств к дальнейшему совершенствованию не улучшилось бы существенно за последние пятьдесят лет. Если бы все опасения по поводу бед и опасностей самоуправления в Ирландии были обоснованными, наш опыт дает уверенность в том, что сам народ обнаружил бы и применил адекватное средство.

Кошут был оратором; а каждый оратор по необходимости в какой-то мере пророк. Он больше, чем историк, который имеет дело лишь с прошлым, иллюстрированным так называемыми философскими размышлениями о событиях прошлого. У оратора эти события вспоминаются и пересматриваются ради ободрения или предупреждения. Взор оратора обращен в будущее. Перонирочь речи мистера Уэбстера в ответ на выступление Хейна содержит пророческое описание Гражданской войны в том виде, в каком ее пережило следующее поколение. Смелое предсказание Фишера Эймса относительно способности осужденных основать и поддерживать хорошее управление воплотилось в истории Земли Ван-Димена. Эймс говорил: «Если бы могло произойти воскресение из-под подножия виселицы, если бы жертвы правосудия могли снова жить, собраться вместе и сформировать общество, они бы, как ни сопротивлялись, вскоре обнаружили, что обязаны сделать правосудие — то самое правосудие, под ударами которого они пали, — фундаментальным законом своего государства».

Не оставил дух пророчества Кошута и в отношении Луи Наполеона. В 1852 году он сказал: «Падение Луи Наполеона, даже если старые монархические элементы объединятся, чтобы возвысить его, не может иметь иного исхода, кроме республики — республики, более верной общности свободы в Европе, чем все прежние революции».

Он, казалось, предвидел и объединение Италии, хотя и переоценивал тамошнюю тенденцию к республиканским институтам. Он заявлял, что Австрия усеяла штыками Апеннинский полуостров и что она способна посылать свои армии в Италию потому, что Россия охраняет ее восточную границу. Его проживание в Италии в течение трети века объяснялось его восхищением историей итальянских народов и его верой в способность итальянских рас к государственному управлению. «Дух республиканской свободы, воинственный гений древней Рима никогда не погасали между Альпами и Фаро». Он заявлял, что каждое пятно на чести Италии связано с иностранным господством и что мелкие тираны Италии удерживались на своих шатких тронах благодаря вмешательству Австрии, Германии и Франции.

В заключение он возложил ответственность за господство абсолютизма на Европейском континенте на вмешательство России и её признанное военное превосходство. Он отдавал себе отчет в том, что Россия в коалиции с Австрией, Германией или Францией превосходила по силе остальную часть континента, выступали ли они вместе в наступательных или оборонительных операциях.

В многочисленных речах, произнесенных в Соединенных Штатах, Кошут стремился внушить слушателям убеждение в том, что абсолютизм, под игом которого тогда стонала Европа, распространится и на Америку. Эта точка зрения произвела лишь слабое впечатление. Обывателям казалось, что океан и расстояние служат достаточной защитой. При жизни Кошута абсолютизм — как в церкви, так и в государстве — утратил большую часть своей силы на Европейском континенте, тогда как в Америке ему нет места.

Кошут не заблуждался в отношении политики России в европейских делах; однако эта политика никогда не распространялась на Америку даже в мыслях. Об этой политике Кошут говорил: «Уже давно российский царь Александр заявил, что впредь у правительств не должно быть какой-то особой политики, а лишь общая — политика безопасности для всех правительств; как будто правительства — это цель, ради которой существуют нации, а не нации — цель, ради которой существуют правительства».

В конце концов он стал рассматривать Россию как владыку всей Европы и стремился внушить своим слушателям в Америке мнение о том, что настанет время, когда Россия попытается добиться господства в делах этого континента. Это опасение с его стороны не разделялось ни одним слоем его слушателей и последователей, а уступка Аляски должна была успокоить те страхи, которые овладели умом Кошута.

Переходя от той части деятельности Кошута в Америке, которая связана с его государственной политикой и его взглядами на общественные вопросы, можно сказать, что он придерживался самых широких идей личной свободы, а также независимости и суверенитета государств, сопряженных с обязательством, обязывающим все государства защищать каждое отдельное государство от агрессивных действий любого другого государства.

Он надеялся, что Англия и Соединенные Штаты объединятся и посредством советов, если не путем активного вмешательства, сдержат и в конце концов возьмут под контроль Россию в ее явном стремлении господствовать над Европейским континентом. Эта надежда не оправдалась. Ни в одном случае Соединенные Штаты и Англия не сотрудничали ради защиты какого-либо другого государства, а влияние России на Европейском континенте никогда не было столь велико, как сейчас. Очевидно, Англия остается единственным препятствием на пути к господству России над Босфором.

За эти сорок лет Венгрия усилилась как составная часть Австрийской империи, но по мере роста ее мощи тенденция к независимости и республиканской форме правления ослабевала. Однако демонстрации, последовавшие за смертью Кошута, свидетельствуют о том, что его учение оказало влияние на студенческие круги Венгрии, и возможно, что это учение призвано привести к изменениям в Венгрии и Италии в пользу республиканских институтов.

Учение Кошута гармонировало с лучшими идеями, принятыми в отношении государственной политики, международных отношений и прав личности; но он опередил свое время и опережает нынешнее. Для Европы он был непрактичным государственником, а в Америке требовал того, чего нельзя было дать. Однако отсюда не следует, что его труды пропали даром. Он пробудил в американском сознании более высокое чувство мощи и достоинства американской нации и показал, какое влияние Англия и Соединенные Штаты могли бы оказать на мировые дела, если бы они сотрудничали в рамках международной общественной политики. Он отстаивал дело всеобщей свободы. В Уэст-Кембридже Кошут сказал: «Свобода не была дарована вашим предкам как эгоистичное благо; ваша судьба не будет завершена до тех пор, пока с помощью и при влиянии Америки угнетенные нации не возродятся и не станут свободными».

Эти слова не были полностью утопичными, и за сорок лет, прошедших с момента их произнесения, был достигнут определенный прогресс. Империи Бразилии и Франции превратились в республики, в Северной и Южной Америке было отменено рабство, слабые государства Италии объединились в единое правительство, была создана Германская империя — и все это в направлении народной свободы и с явной подготовкой к республиканской форме правления. Нельзя также справедливо утверждать, что где-либо в мире произошло движение вспять. Эти перемены произошли бы и без Кошута; но ему в заслугу ставится то, что его учение совпадало с ходом событий и, возможно, способствовало достигнутым результатам.

В 1849 году мистер Уэбстер сравнил Кошутa с Уиклифом, процитировав строки:

«Эйвон к Северну бежит, / Северн — в море бурное; / Прах Уиклифа разлетит- / Ся над гладью водною».

Нелегко оценить место Кошута как оратора в сравнении или противопоставлении с другими ораторами. У него была лишь одна центральная тема — дело Венгрии, и на эту тему он говорил много сотен раз, причем никогда не впадал в обидные или утомительные повторения. Только в Массачусетсе он произнес тридцать четыре речи и ораторских выступления, и можно сказать, что все они были тщательно подготовлены, а большинство из них изложено в письменном виде. Его темами были несправедливость по отношению к Венгрии, страдания его родины, доминирующее и опасное влияние России в делах Европы, долг Англии и Америки противостоять этому влиянию, миссия правительства и народа Соединенных Штатов бороться за распространение свободных институтов и блага свободы на менее благополучные нации мира — и все это было подкреплено ссылками на общую, местную и личную историю. В качестве одного из критериев, и весьма важного критерия, наличия необычайного дарования можно отметить, что ни один другой оратор никогда не произносил стольких успешных речей на смежные темы.

Его дело сослужило ему добрую службу. К нему и к его стране испытывали глубокое и всеобщее сочувствие. В его случае, за неважными исключениями, не было предрассудков, страстей, принципов или традиций, которые нужно было бы преодолевать. Наша история — будь то изгнанников, революционеров или пионеров в деле свободы — существенно способствовала успеху его речей и выступлений. Все, кто слушал его, поражались тому знанию нашей истории, как местной, так и общей, которое он демонстрировал. Когда он пришел к старому зданию Хэнкок-хаус в Бостоне, он упомянул об этом факте, не дожидаясь подсказки, так тщательно он изучил особенности города еще до своего визита. В его свирте было три человека, посвятивших себя подготовке его речей: генерал Клапка, граф Пульский и мадам Пульски. Их понимание мышления Кошута было таково, что они умели отмечать в местных историях и биографиях те пассажи, которые могли пригодиться ему в выступлениях. Подготовленные речи писались этими помощниками, которым он диктовал текст. С их помощью он умел готовить свои речи с быстротой, непостижимой для западного ума.

Свою первую речь в Бостоне он произнес двадцать седьмого апреля 1852 года, в день своего пятидесятилетия. Когда в личной беседе я упомянул о том обстоятельстве, что мне посчастливилось приветствовать его в штате в эту годовщину, он сказал: «Да, это памятный день; но если моя бедная страна не будет спасена, я скоро увяну и умру».

Его голос — будь то в публичном выступлении или в частной беседе — вызывал сочувствие своими интонациями, даже когда сами его слова были непонятны. В его ораторском искусстве присутствовало преувеличение в утверждениях, что свойственно ораторам, но в речах Кошута оно выражено не сильнее, чем в речах тех, с кем его можно было бы сравнить.

Его воображение не отличалось исключительной силой, и от его словесных описаний не осталось ни единого яркого примера — ни одного пассажа, который можно было бы использовать для чтения наизусть или декламации в школах. Его дело было слишком насущным, а образ жизни — слишком серьезным для каких-либо стилистических излишеств. В каждой речи у него была конкретная цель; и даже когда у него не оставалось надежды на скорое спасение Венгрии, он все же провозглашал и отстаивал доктрины и истины, на которые уповал ради политического возрождения Европы. Он говорил о конкретных положениях — четко, лаконично, убедительно.

В одном ораторском приеме Кошут преуспел: он отвергал любые почести в свой адрес и с большим тактом переносил их на свою страну и представляемое им дело: