«Воспоминания о сорока годах в Палате представителей, Сенате и Кабинете»

Моя претензия к этой мере заключается в дополнении, внесенном в сенатский законопроект, которое требует оформления свидетельства каждым китайцем, законно находящимся в этой стране на основании нашего договора и наших законов; они обязаны обратиться к сборщику внутренних доходов в своих округах в течение одного года после принятия этого закона за получением свидетельства о проживании, причем за пренебрежение этим требованием или отказ от него предусмотрены суровые наказания. Это открывает новую страницу в нашей системе правления — практику, которая, судя по всему, никогда прежде не применялась, хотя на совещании высказывались предположения, что нечто подобное принималось в старые времена рабства ради обеспечения мира и спокойствия в обществе. Нам намекают, что мы ежедневно действуем по тем же правилам в отношении индейских племен в резервациях, но здесь совершенно иные основания. Индейцы находятся в нашей стране, они ограничены резервациями, и между нами заключены договоры, требующие от них оставаться на этих землях. Таким образом, мы просто обеспечиваем соблюдение договоров, и индейцам не нужно получать справки или подвергаться наказаниям.

Итак, является ли это исключительное законодательство, никогда прежде не вводившееся в нашей стране — за исключением упомянутых мной возможных случаев, — нарушением договора? Вот в чем подлинный вопрос и подлинное сомнение, перед лицом которых я стою. Меня нисколько не волнует высылка китайских рабочих из нашей страны, ибо я убежден, что их привычки несовместимы с нашей цивилизацией, и как только мы сможем избавиться от них надлежащим образом в соответствии с договором, я готов это сделать. Вопрос сейчас заключается в том, имеем ли мы в свете формулировок договора 1880 года право — не нашу силу, а именно право по договору — создавать такое исключительное законодательство для людей, находящихся здесь на законных основаниях. Договор предусматривает, что Соединенные Штаты могут, если по их мнению прибытие или проживание китайских рабочих пагубно отражается на интересах страны, "регулировать, ограничивать или приостанавливать такое прибытие или проживание, но не могут полностью его запрещать". Нарушая эту статью договора, мы прямо постановляем, что эти люди приобретают право оставаться здесь лишь при условии подачи заявления на определенных условиях и получения свидетельства; если же они лишаются своего свидетельства, на них перестают распространяться законы, применимые к остальным людям; они превращаются в лиц, находящихся на условном освобождении. Точно так же, как по австралийскому закону каторжнику разрешается передвигаться на свободе при наличии билета об условно-досрочном освобождении, этим людям разрешается ходить на свободе и зарабатывать на жизнь, но при этом они обязаны иметь при себе указанный билет. Этим договором мы обязались не только не дискриминировать их в нашем законодательстве, но и позволить этим рабочим оставаться в положении лиц, пользующихся "режимом наибольшего благоприятствования"... Перед нами договор, в котором Китай, самое густонаселенное государство мира, согласился с тем, что Соединенные Штаты могут исключить ту категорию китайцев, которую мы не желаем здесь видеть, вводя против них дискриминацию среди всех наций мира. Но это делается на определенных условиях: в отношении тех, кто уже находится здесь, с ними будут обращаться так же, как со всеми остальными народами; в отношении них не будет допускаться никакой дискриминации; на них не будет налагаться никаких клейм позора. Положениям этого законопроекта, на мой взгляд, договор нарушается, и я, со своей стороны, не собираюсь голосовать за отчет согласительной комиссии по этой причине".

После долгих дебатов в Сенате отчет согласительной комиссии был утвержден, и законопроект стал законом.

В ходе этой сессии состоялись интересные дебаты о влиянии тарифных законов на заработную плату и цены. Никакой тарифный законопроект тогда не рассматривался, однако подкомитет комитета по финансам в течение предыдущего года занимался расследованием этого вопроса и накопил массу свидетельских показаний по данной теме. Сенатор Юджин Хейл 27 июня внес следующую резолюцию, ставшую поводом для дискуссии:

"Принимая во внимание, что никогда еще столь значительная доля американского народа не была обеспечена работой с такой высокой заработной платой и не приобретало предметы первой необходимости и жизненного комфорта по столь низким ценам, как в 1892 году; и

Принимая во внимание, что торговый баланс с зарубежными странами никогда еще не складывался в пользу Соединенных Штатов столь крупным образом, как за последний год; и

Принимая во внимание, что эти условия существуют и в значительной степени обусловлены республиканской политикой "протекционизма": поэтому,

Постановлено, что комитету по финансам предписывается — и сим предписывается — изучить влияние политики "тарифа исключительно ради доходов" на труд и отрасли промышленности Соединенных Штатов и представить по этому вопросу доклад в Сенат".

На следующий день мистер Хейл выступил с краткой речью по резолюции, после чего слово взял сенатор Вест, процитировавший множество документов, которые были опубликованы в "Стенографическом отчете" в подтверждение его взглядов. В продолжавшихся изо дня в день дебатах приняли участие и несколько других сенаторов.

Полный доклад упомянутого комитета, состоящий из трех томов объемом более шести страниц каждый, был представлен в Сенат 19 июля, а 29 июля сенатор Джон Г. Карлайл, который в качестве члена комитета проявил большой интерес к расследованию и участвовал в диалоге в течение предыдущего месяца, выступил с развернутой речью по резолюции, сосредоточившись главным образом на выдвинутом им тезисе о том, что следствием закона Маккинли стал рост цен на товары при одновременном застое заработной платы. Его выступление определенно являлось образцом логики, вышедшей из-под пера прекрасно подготовленного ума. Его первый тезис заключался в том, что, по единодушному мнению ученых и статистиков во всех великих индустриальных и торговых державах мира, цены на товары снижались, в то время как ставки заработной платы — особенно в тех профессиях, которые требовали квалификации и усердия — росли; что доля капитала в общем объеме выручки от продукции год от года уменьшалась, а доля труда — увеличивалась. Он настаивал, что тенденция к падению товарных цен и росту заработной платы выступает закономерным следствием усовершенствования наших методов производства, транспортировки и обмена. Он заявил, что всякий, кто в нынешние дни утверждает, будто высокие цены на товары полезны для общества в целом, идет наперекор духу эпохи, в которой живет, и духу открытий и изобретений, за последние полвека улучшивших положение человечества путем приближения всех предметов первой необходимости и многих предметов роскоши к каждому человеку, желающему трудиться. Затем он пустился в пространные рассуждения, призванные продемонстрировать, что закон Маккинли вмешался в эту естественную тенденцию к снижению цен на товары и росту заработной платы, сделав жизнь масс населения Соединенных Штатов более тяжелой и затратной.

Я не слежу за его аргументацией, поскольку, чтобы отнестись к нему справедливо, ее было бы необходимо изложить полностью. Она была проиллюстрирована тщательно подготовленными таблицами.

В тот же день, без подготовки, я сказал, что не стану брать на себя труд отвечать на точную и справедливую аргументацию, представленную сенатором от Кентукки, но возразил против самой основы его довода о том, что дешевизна вещей является главным предметом стремлений. Я так не считал, хотя доклад комитета не подтверждал его доводы о последствиях закона Маккинли, а напротив, показывал, что после его принятия цены снизились, а заработная плата выросла. Когда дешевизна приходит благодаря открытиям, изобретениям или новым производственным процессам, народ должен разделять эти блага, однако, как правило, простая дешевизна вещей не является благом для народа Соединенных Штатов, особенно когда они являются продуктами труда народа Соединенных Штатов. Когда пшеница фермера стоит всего пятьдесят центов за бушель, а его хлопок — всего семь центов за фунт, это для него бедствие, не предмет стремлений, а несчастье. Я довольно подробно продолжил отвечать на те тезисы, которые выдвинул мистер Карлайл, как я их помнил. Я настаивал на том, что масштаб внутреннего производства и возможности для труда имеют гораздо более важное значение, чем цены на товары. Если наши потребности могут обеспечиваться американским трудом, это приносит взаимную пользу как рабочему, так и производителю. Чем больше объем продукции американского труда, тем выше богатство и благосостояние американских граждан. Если американский труд активно задействован, у рабочего не возникнет никаких затруднений с получением предметов первой необходимости. Я привел мнения президентов Соединенных Штатов, включая Джефферсона, Мэдисона, Монро и Джексона, как сторонников и защитников доктрины нынешней Республиканской партии по вопросу о протекционизме. В частности, мистер Джефферсон провозгласил в числе важнейших и жизненных принципов своей партии защиту американских отраслей промышленности, разнообразие видов занятости и развитие обрабатывающей промышленности. Эндрю Джексон неоднократно делал такие же заявления. Платформа, на которой он был избран, гласила: «Что адекватная защита американской промышленности имеет непреходящее значение для процветания этой страны; и что отказ от этой политики в данный период повлечет за собой последствия, губительные для наилучших интересов нации».

Я настаивал на том, что цель протекционизма — занятость американского труда — имеет большее значение, чем цена продовольствия или одежды, хотя я и разделял мнение мистера Карлайла о том, что тенденция к постоянному падению цен на предметы первой необходимости будет продолжаться независимо от пошлин на импортные товары, являясь естественным результатом изобретательской мысли и мастерства.

Моя речь, длившаяся час или два, часто прерывалась, но в ней содержится суть взглядов, которых я всегда придерживался в отношении защитных пошлин. Моей целью всегда было стремление способствовать продвижению интересов американских рабочих во всех видах промышленности, будь то механическая, сельскохозяйственная, научная или иная. Увеличивается или уменьшается стоимость предметов первой необходимости в результате этой политики — вопрос относительно второстепенный, лишь бы люди были заняты за справедливую плату на создании или производстве всех тех изделий, которые можно с выгодой производить в Соединенных Штатах. Суть моих взглядов на политику протекционизма содержится в следующих абзацах этой речи:

«Всякий раз, когда таможенные пошлины взимаются по ставке, превышающей уровень, достаточный для компенсации нашим трудящимся тех различных ставок заработной платы, на получение которых они имеют справедливое право, тогда я выступаю против закона о тарифах. Я никогда не поддерживал никакой тариф, который, по моему мнению, не обеспечивал бы достаточной и полной защиты американскому труду. Что касается американского капитала, то он не нуждается в защите. Капитал нашей страны вырос так быстро, стал настолько крупным и мощным, что он не нуждается в защите. Мы способны заниматься любым видом обрабатывающей промышленности. Мы способны, насколько это касается капитала нашей страны, конкурировать с иностранным производством. Процентные ставки по деньгам в этой стране упали очень близко, хотя и не полностью, до европейских уровней. Поэтому капитал не нуждается в защите. Он не должен требовать никакой защиты, но он должен требовать и получать в каждой отрасли американской промышленности, которая может вестись здесь с прибылью, ту степень защиты, которая позволит производителю платить американскому рабочему американскую заработную плату по американским стандартам, удовлетворяя запросы, необходимые для среднего американского гражданина, и это все, чего желают».

Упомянув об основных мерах Конгресса во время долгой сессии 1891–1892 годов, я возвращаюсь к некоторым личным событиям, которые последовали за моим переизбранием. Оно было встречено всеобщего одобрения со стороны прессы Соединенных Штатов. Вечером 30 января 1892 года вашингтонская Огайская республиканская ассоциация устроила в мою честь прием в Оружейной палате национальных стрелков («Национал Рафлз»). Было разослано несколько сотен приглашений, и очень немногие ответили отказом. Зал был красиво украшен флагами, а на хорах располагался Морской оркестр, исполнявший патриотические мелодии. Меня представил собравшимся Томас Б. Култер, президент ассоциации. Он выразил сожаление по поводу болезни министра Чарльза Фостера, который должен был произнести приветственную речь, а затем представил С. А. Уитфилда, выступившего с хвалебной речью, которая завершалась следующим образом:

«Вы прошли через все эти годы общественной жизни без единого пятна на вашем славном имени. Недавние выборы в Огайо продемонстрировали уважение, которым вы пользуетесь у жителей вашего штата. Именно оно дало нам эту возможность выказать вам свое уважение — нам, членам Огайской ассоциации, которые находятся здесь, чтобы приветствовать вас».

На это я дал краткий ответ, выразив сердечную благодарность. Генеральный почтмейстер Джон Ванамейкер произнес интересную речь, полную юмора и доброжелательности, за которой последовало выступление нескольких членов Конгресса, среди которых был мой сосед Майкл Д. Хартер.

Единственным неприятным инцидентом, выросшим из сенаторской борьбы, стало необоснованное обвинение в адрес Х. М. Доэрти, активного и способного члена палаты представителей Огайо, которого одна газета обвинила в том, что он подвергся коррупционному влиянию с целью отдать за меня свой голос. Он незамедлительно заклеймил эту клевету и потребовал расследования. Заметив публикацию и его опровержение, я написал ему следующее:

«Зал Сената, } «Вашингтон, 18 января 1892 г.» «Почтенному Х. М. Доэрти.

«Могой дорогой друг: — Я замечаю в субботнем номере "Journal", что Вы намерены довести до суда дело некоторых людей, которые столь несправедливо оклеветали Вас и косвенно оклеветали меня. Я считаю, что столь ясный и сильный случай вопиющей несправедливости должен быть наказан, если закон может предоставить какое-либо средство защиты, и я сочувствую Вам и поддержу Вас в стремлении привлечь виновных к ответственности.

«Никто не может знать лучше меня, какой откровенный, мужественный и бескорыстный курс Вы проводили в борьбе за организацию палаты и избрание сенатора, и никто не может знать лучше меня, насколько фальшивым было обвинение, выдвинутое против Вас.

«Рад сообщить, что за всю избирательную кампанию я не потратил ни единого доллара на подкуп или влияние на голос или мнение какого-либо члена легислатуры, и что обвинение в том, будто Вы получили или должны были получить 3500 долларов либо любую другую сумму денег, является абсолютно лживым и злонамеренным. Всякий раз, когда Вы пожелаете, чтобы я засвидетельствовал это, я с радостью сделаю это.

«Искренне Ваш, «Джон Шерман».

Генеральная ассамблея назначила комитет, который допросил свидетелей и, изложив показания, отчитался следующим образом:

«Мы не смогли обнаружить ни малейшего свидетельства, которое давало бы нам основания полагать, что упомянутый Х. М. Доэрти получал, или просил, или ему предлагалось какое-либо вознаграждение за его голос в пользу Джона Шермана как сенатора Соединенных Штатов, либо что кто-либо получал, просил или ему предлагалось то же самое за него, или что он каким-либо ненадлежащим или коррупционным образом подвергся влиянию с целью отдать свой голос за упомянутого Джона Шермана; напротив, голосуя за упомянутого Джона Шермана, мистер Доэрти следовал инструкциям, полученным им от своих избирателей. Настоящим мы представляем все собранные нами в ходе этого расследования доказательства и делаем их частью данного отчета.

«С уважением, «А. Х. Строк, «Дж. С. Хайнлайн, «У. А. Рейтер, «Джон Д. Беэрд».

Газета "State Journal" писала:

«После того как доклад был зачитан и принят, члены палаты обступили мистера Доэрти и стали поздравлять его. Эти выражения доброй воли оказались слишком тяжелым испытанием для самообладания мистера Доэрти, и помимо его воли на глазах выступили слезы. Он очень болезненно воспринимал клеймо, поставленное на его добром имени инсинуациями демократических газет, хотя ни один член палаты не верил этим россказням».

В этот период было опубликовано множество интервью со мной. У газетных обозревателей, которые, как правило, являются блестящими, интеллигентными людьми, принято навещать сенатора или члена палаты с какой-нибудь злободневной историей часа, а затем брать у него интервью. Краткое интервью часто разрастается в длинную статью в газете, основанную иногда вовсе не на беседе, а на речах, письмах и общеизвестных взглядах интервьюируемого. Когда это делается честно и правдиво, оно отвечает целям обозревателя, и у интервьюируемого нет повода для жалоб. Особенно это касалось писем Джорджа Альфреда Таунсенда. Его письмо от 26 февраля 1892 года было лишь одним из многих, гдедавались подробности, которые я не мог отрицать, включая анекдоты и случаи, едва ли заслуживающие сохранения, но составлявшие часть сиюмидишных сплетен. Газетный репортер, в отличие от обозревателя, как правило, не стремится проверять свои взгляды, а молниеносно передает по телеграфу текущие новости момента. Так, в нью-йоркской газете "World" 29 февраля было заявлено, что я собираюсь подать в отставку и что Форер займет мое место, что я буду редактировать письма генерала Шермана, и были приведены подробные детали планов на будущее — при этом ни единое слово не соответствовало действительности.

В конце февраля я получил письмо от Гражданской республиканской ассоциации Цинциннати, президентом которой был Льюис Фогт, повод для которого изложен в моем ответе. Из своих наблюдений прошлым летом и осенью я знал, что один-единственный человек удерживал и контролировал республиканские номинации в округе Гамильтон и что он фактически провел десять голосов в палате представителей Огайо — один из которых отказался подчиниться инструкциям — и три голоса в сенате при избрании сенатора Соединенных Штатов, в то время как я знал, и они знали, что жители этого округа разделились во мнениях между Форейкером и мной, однако они связали себя обязательством перед своим «боссом» голосовать за сенатора так, как он распорядится, чтобы обеспечить его «влияние» на праймериз. Я знал, что если я отвечу на письмо ассоциации правдиво, то робкие люди станут упрекать меня криками «Тсс», «Тсс», но я чувствовал, что это мой долг — ответить, и я ответил следующим образом:

«Вашингтон, округ Колумбия, 29 февраля 1892 г. «Господам Льюису Фогту, председателю; Эвану Эвансу, секретарю, и другим:

«Джентльмены: — Ваша записка от 22-го сего месяца получена. Вы заявляете, что были назначены республиканским собранием, проходившим в клубе "Линкольн", целью которого было "свержение шайки в округе Гамильтон, которая захватила и опозорила "республиканскую организацию". Вы прилагаете циркуляр вашего исполнительного комитета республиканцам округа Гамильтон, предлагающий создать "Гражданскую республиканскую ассоциацию" с целью пресечения коррупции и очищения дел нашей партии "от правонарушений и скандальных методов", и просите меня высказать свое мнение о вашем движении.

«Хотя я не желаю никоим образом вмешиваться в методы, принятые жителями округа Гамильтон для выявления народной воли, я все же не могу отказаться ответить прямо на запрос столь уважаемого органа республиканцев, которые жалуются, что народная воля попирается коррумпированной шайкой, использующей оскорбительные и скандальные методы. Мое мнение основано на информации, собранной от многих ваших граждан и из прессы Цинциннати, а также из вашего собственного заявления. Если я заблуждаюсь относительно существующих методов контроля над выдвижением кандидатур и коррупционной практики политических дельцов, ваши земляки могут поправить меня, и я буду рад убедиться в своей ошибке.

«Я не понимаю, как любой уважающий себя республиканец может не разделять ваши усилия по обеспечению республиканским избирателям округа Гамильтон свободного и беспрепятственного выбора кандидатов на должности без вмешательства босса или коррупционного использования денег для покупки номинаций. Насколько я понимаю, фактический контроль над всеми местными республиканскими назначениями и выдвижением кандидатур на государственные должности или службу любого уровня в округе Гамильтон находится практически в руках одного человека; что редко кто может получить какое-либо место в республиканском бюллетене — от судьи высшего суда вашего округа до наименее значимой должности — без его согласия; что это согласие в большинстве случаев обеспечивается выплатой определенной суммы денег; что собранные таким образом деньги делятся между "боссом" и так называемой "шайкой" и используются для контроля на праймериз при выборе делегатов на ваши окружные, штатные и конгрессиональные съезды; и что когда какая-либо должность сопряжена с патронажем, обязательным явным или негласным условием выдвижения кандидата становится требование передать этот патронаж "боссу".

«Я также понимаю, что назначения, производимые вашими местными советами и даже некоторыми федеральными ведомствами, фактически перепоручаются тому же лицу, к которому направляются соискатели и чья рекомендация решает вопрос о назначении, так что один человек посредством коррупционных методов контролирует почти все выдвижения и назначения в округе Гамильтон, и это правление смягчается лишь эпизодическим уважением к общественному мнению, когда босс считает небезопасным пренебрегать им. Эти методы ярко проявились на последнем окружном съезде, когда решительное большинство делегации из десяти представителей и трех сенаторов было выдвинуто в легислатуру Огайо с заранее данным обязательством голосовать за лицо, которое укажет босс, когда придет время избирать сенатора Соединенных Штатов. Его решение тщательно скрывалось до окончания выборов, а затем было оглашено. Таким образом, голос за сенатора Соединенных Штатов от самого густонаселенного города и округа Огайо в ходе предвыборной кампании удерживался, как я полагаю, на продажу — не лицами, выдвинутыми в сенаторы и представители, которые являются весьма уважаемыми гражданами, а коррумпированной организацией, которая сумела взять под контроль номинации и фактически осуществлять полномочия по голосованию за сенатора Соединенных Штатов, доверенные ее ставленникам.

«Конечно, такое положение дел в общественной жизни округа Гамильтон не просто оправдывает, но делает обязательным то, чтобы республиканцы округа незамедлительно и бесстрашно исправили эту практику. Не уменьшает их ответственности и то, что аналогичные методы перенимаются Демократической партией. Реформы со стороны республиканцев заставят провести реформы и демократов, либо оставят последних в безнадежном меньшинстве. Общественное внимание было привлечено вами к этим обстоятельствам, но исправить положение может только сам народ; а именно: путем массового посещения законными избирателями первичных собраний и выборами делегатов, которые в своем голосовании будут руководствоваться пожеланиями своих избирателей, а не диктовкой босса относительно составленного и спланированного им списка кандидатов, как это было сделано на последних окружных съездах. Нет правила столь одиозного и столь легкого для нарушения, как власть босса, и нет правила столь долговечного или столь мудрого, как непредвзятый выбор и действия народного собрания. С тех пор как я нахожусь на государственной службе, я не стремился влиять на выдвижение кандидатур и съезды и не хочу этим письмом делать это, за исключением того, чтобы присоединиться к вашему призыву к избирателям округа Гамильтон отстоять свое право на выдвижение кандидатов и проведение съездов — право слишком священное, чтобы делегировать его кому бы то ни было, и особенно тому, кто торгует выдвижениями на выборные должности. Когда бесчисленные должности, рабочие места, контракты и труд большого города, а также все общественные улучшения заставляют служить огромному фонду коррупции, который используется одним управляющим или, как это часто бывает, двумя управляющими, по одному от каждой партии, это ведет к разрушению власти народа, поощряет расточительство, увеличивает налоги и в конечном счете порождает бунты и насилие. Всякий раз, когда подобные методы проявляются в муниципальном управлении, долг честных граждан, независимо от партийной принадлежности, — низложить босса и воцарить народ.

«С глубоким уважением, «Джон Шерман».

Я никогда не жалел о написании этого письма и его широкой публикации. Удалось ли провести реформу в округе Гамильтон, я не знаю, но мое предостережение против засилья боссов в политике может оказаться полезным.

ГЛАВА LXII. ВТОРОЕ ИЗБРАНИЕ ГРОВЕРА КЛИВЛЕНДА. Оппозиция генералу Гаррисону при выдвижении кандидатом в президенты — Мое убеждение в том, что он не мог быть избран — Предпочтение Маккинли — Заседание Национального республиканского съезда в Миннеаполисе — Собрание республиканцев в Вашингтоне в поддержку списка кандидатов — Отклики прессы на мою двухдневную речь в Сенате по серебряному вопросу — Утверждение о том, что я не находился в согласии со своей партией по тарифному вопросу — Мой ответ — Вступительные речи за Гаррисона и Рида — Публикация моей «История Республиканской партии» — Первая встреча с «Кодаком» — Политические выступления в Филадельфии, Нью-Йорке, Цинциннати, Чикаго и Милуоки — Возвращение в Огайо — Поражение Гаррисона.

Весной и летом 1892 года, перед повторным выдвижением генерала Гаррисона кандидатом в президенты и Уайтелоу Рида — кандидатом в вице-президенты, выбор кандидатур был предметом всеобщих комментариев. Возникло немало оппозиции генералу Гаррисону, главным образом, как я полагаю, из-за его холодной и резкой манеры общения с теми, кто имел к нему деловые вопросы. Его способности и честность признавались, но популярным он не был ни в каком отношении. Это проявлялось особенно в Нью-Йорке — том самом штате, который выдвинул его в 1888 году. В течение всего упомянутого периода обсуждалось множество имен, в том числе и мое, но я неизменно отказывался быть кандидатом и говорил, что если бы у меня был голос на съезде, я отдал бы его за Гаррисона. Некоторые из его друзей, особенно Чарльз Фостер, жаловались в опубликованных интервью на то, что я не принял более активного участия в обеспечении его выдвижения. Позднейшие события убедили меня в том, что Гаррисон не мог быть избран и что Платт и мощное нью-йоркское влияние сокрушили бы его в случае выдвижения. Поэтому я предпочитал выдвижение нового человека, такого как Уильям Маккинли, но тот связал себя обязательством поддержать Гаррисона и, согласно моему кодексу чести, не мог принять выдвижение, если бы оно ему было предложено.

Республиканский национальный съезд заседал в Миннеаполисе 7 июня. В первом туре голосования Гаррисон получил 535 голосов, Блейн — 182, Маккинли — 182, Рид — 4, Линкольн — 1. Южные штаты отдали Гаррисону 229 голосов, а другие кандидаты — 69, что обеспечило Гаррисону выдвижение. И Блейн, и Маккинли незамедлительно смирились с результатом. Я не считал это выдвижение мудрым, но, как сообщали — несомненно, справедливо — в интервью со мной, говорил:

«Это выдвижение таково, какого я и ожидал в естественном ходе вещей. Попытка выдвинуть темную лошадку против двух примерно равных по силам претендентов, или тех, кого таковыми считают, — задача чрезвычайно сложная, поскольку любой раскол в лагере одного из лидеров неминуемо увлечет часть его сторонников к другому лидеру. Поэтому выдвижение Гаррисона казалось естественным следствием, как только выяснилось, что у него есть большинство по сравнению с Блейном, что, как мне кажется, было очевидно с самого начала. Я считаю, что после состоявшегося выдвижения все смирятся с ним и попытаются добиться победы списка кандидатов. Четыре года назад недовольства выдвижением было куда больше, чем сейчас. Тогда происходили быстрые перемены, объяснявшиеся исключительно договоренностями и пактами среди ведущих делегатов, но в данном случае это было невозможно, поскольку съезд разделился между видными кандидатами. Я думаю, что республиканцы в каждом штате с радостью смирятся с результатом и надеются и рассчитывают, что мы сможем провести этот список к победе».

Вскоре после выдвижения кандидатов республиканцы штата Огайо в Вашингтоне провели митинг в их поддержку. Председателем собрания выступал Альфонсо Харт. Он заявил, что нет ничего удивительного в том, что в Миннеаполисе возникли разногласия по поводу кандидатур, когда выбор предстояло сделать между Гаррисоном, Блейном, Маккинли, Ридом и Линкольном. Сегодня же все их сторонники объединились вокруг Гаррисона. Я вошел в зал как раз в момент завершения его речи, и меня громко призвали выступить. Я сказал, что пришел послушать молодых республиканцев — Маккинли и Фостера. Я поздравил собравшихся со светлыми перспективами республиканского успеха и заявил, что Гаррисон будет избран, потому что он должен быть избран. В газетах был опубликован следующий синопсис моего выступления:

«Президент Гаррисон был вполне хорош. Лично он (сенатор), пожалуй, отдал бы предпочтение Маккинли, но впереди было еще достаточно времени; будущее станет свидетелем его возвышения. Он красноречиво воспел Маккинли и объявил его одним из величайших и лучших людей на общественном поприще. Правильнее всего было выдвинуть Бенджамина Гаррисона, а следующим шагом должно стать его избрание. Было совершенно неважно, кого демократы выставят против него, он мог победить и победит.

«Сенатор сказал, что сейчас он стареет и уже не чувствует себя способным трудиться так, как прежде. Он хочет жить в свое удовольствие и предоставить молодым людям возможность проявить себя. "Позвольте мне, — сказал он, — сыграть роль Нестора и побеседовать с вами в несколько болтливом ключе; дать вам добрый совет, которому вы не всегда внимаете. Позвольте мне бродить вокруг, как старому фермеру, и наблюдать, как трудятся молодые люди, но если потребуется починить старую спицу или исправить сломанное колесо — зовите Джона Шермана, он сделает все от него зависящее"».

1 июля я отправился из Балтиморы на пароходе в Бостон ради отдыха и свежего воздуха короткого морского путешествия. Я прибыл туда 3 июля и, как обычно, встретил репортера, который задал множество вопросов, в том числе о состоянии серебряного законопроекта и о том, одобрит ли его Гаррисон в случае принятия. Я ответил, что, по моему мнению, Гаррисон наложит на него вето, и также выразил уверенность, что если бы в кресле президента находился Кливленд, он поступил бы точно так же.

В период рассмотрения этой президентской номинации мои мысли были всецело заняты сенаторскими обязанностями. Свою упомянутую ранее двухдневную речь по серебряному вопросу я произнес тогда, когда активные политики были поглощены событиями на съезде в Миннеаполисе. Я цитирую то, что писали газеты различной политической направленности — не только в качестве оценки самой речи, но и состояния моего ума в момент ее произнесения:

«Двухдневная речь сенатора Шермана о серебряном законопроекте Стюарта, без сомнения, является величайшей из всех его речей. Более того, это, пожалуй, величайшая речь, когда-либо произнесенная в Сенате по любому финансовому вопросу. Интересно отметить, что мистер Шерман, проговорив два с половиной часа во вторник, заявил, что он вовсе не устал и готов продолжать и закончить выступление прямо тогда. Это было сказано в ответ на предложение Сенату прервать заседание. Для человека, перешагнувшего шестьдесят девятый рубеж, это поистине выдающаяся демонстрация умственных и физических сил.

«Подобную речь, охватывающую не только серебряный вопрос, но и весь спектр национальных финансов, невозможно детально разобрать в рамках газетной статьи. Все, что можно сказать о деталях, сводится к тому, что ум мистера Шермана не просто прекрасно вооружен по всему кругу тем, затронутых в его выступлении, но вооружен настолько безупречно, что нет ни единого пункта, который ускользнул бы от его внимания или памяти».

«Предоставьте ему свободное поле, какое имеют государственные деятели и финансисты Европы, где нет заблуждающихся и одураченных избирателей, с которыми приходится считаться, и он стал бы facile princeps среди них». — Нью-йоркская газета "Evening Post", 2 июня 1892 г.

«В своей последней грандиозной речи о свободной чеканке сенатор Шерман, обрисовав неизбежную катастрофу, которую золотой стандарт принесет Соединенным Штатам, — проведя впечатляющий урок на опыте стран с обесцененной серебряной валютой, — подходит к теме биметаллизма в своей обычной ясной манере. Его называли "золотым жучком", и он, вне всякого сомнения, готов принять этот ярлык, если он означает веру в золотой стандарт при нынешних условиях. Однако он объявляет себя биметаллистом в истинном смысле этого слова.

«Под биметаллизмом сенатор понимает использование золота, серебра и бумажных денег, поддерживаемых по номиналу друг к другу; если говорить точнее, различные формы денег с разной временной стоимостью должны быть объединены законом тем или иным образом, чтобы обеспечить их обращение на равных условиях. В настоящее время это достигается благодаря нашим законам и обязательству правительства поддерживать паритет всех форм денег с той формой, которая обладает наибольшей внутренней стоимостью. Будет ли возможным согласно закону, требующему закупки 54 000 000 унций серебра в год, постоянно поддерживать серебро и золото в одинаковой стоимости в качестве денег при существующем соотношении шестнадцати к одному — это вопрос, в отношении которого сенатор выражает сомнение. Он отменил бы или существенно изменил закон 1890 года. Более того, он изменил бы соотношение. Возросшая добыча серебра и последовавшее за этим падение цен оправдывают такой шаг, и это является финансовой и деловой необходимостью, если серебро должно шире войти в обращение или использоваться в качестве основы бумажных денег». — Газета "Cincinnati Times Star", 4 июня 1892 г.

«В высшей степени сенатор Шерман из Огайо представляет благороднейшие принципы и традиции Республиканской партии. Он проницательный политик; но, что гораздо лучше, он — мудрый, болеющий за общее благо, широко мыслящий государственный деятель.

«Что касается финансовых и экономических принципов, которые являются жизненно важными и должны стать доминирующими в республиканской кампании, мнения и убеждения мистера Шермана, как известно, находятся в полном согласии с позицией обладателей самого трезвого суждения и самых мудрых, надежных советов. Мистер Шерман — сильнейший, наиболее эффективный защитник принципа честных денег на современной политической арене и последовательный сторонник политики протекционизма».

«За последние несколько дней мистер Шерман в одном из самых мастерских и убедительных доводов, когда-либо звучавших в Сенате, неоспоримо доказал глубину, ширину и объем своего понимания истинных, справедливых, безопасных финансовых принципов и свою непоколебимую преданность им. В то время как враги честной, стабильной валюты стремятся уничтожить ее и установить взамен обесценившуюся, нестабильную, нечестную денежную систему, страна приняла бы этого выразителя здравых, мудрых финансов и надежной, непоколебимой валюты с необычайным удовлетворением». — Филадельфийская газета "Ledger and Transcript", 8 июня 1892 г.

«В то время как почтовый ящик сенатора Джона Шермана завален письмами со всех концов страны относительно президентского поста, в то время как со всех сторон до него доходят тысячи намеков на то, что он, в конце концов, вполне может оказаться тем человеком, на которого падет выбор миннеаполисского съезда, а масса людей с лихорадочным интересом прислушивается к вестям со съезда, Шерман спокойно поднимается со своего места в Сенате и произносит пятичасовую речь о чеканке и денежном обращении, которая не только станет, пожалуй, величайшим трудом всей его жизни, но и послужит учебником по этому вопросу на полдюжины поколений вперед.

«На этой неделе люди не станут читать эту речь; но необычные обстоятельства ее произнесения и любопытное зрелище великого ума, обсуждающего столь абстрактный предмет среди раскаленного жара и волнений, сопровождающих национальный съезд его собственной партии, заставят каждого разыскать эту речь по окончании съезда и обеспечат ей, пожалуй, больше читателей, чем было у любой речи о чеканке и денежном обращении со времен основания государства». — Газета "Ohio State Journal", 9 июня 1892 г.

Вскоре после окончания сессии Конгресса, 5 августа, я вернулся в Мэнсфилд. В этот период бостонская газета "Herald" утверждала, что я якобы не нахожусь в согласии со своей партией по вопросу тарифов. Это проистекало из ошибочного толкования моего ответа Карлайлу. На эту статью обратил мое внимание У. К. Хардинг из Бостона, которому в ответ я направил 29 августа следующее письмо:

«Ваша записка от 27-го числа получена. В ответ должен сказать, что бостонская газета "Herald" в приложенной вами статье полностью извратила мою позицию по тарифному вопросу. Я решительно выступаю за протекционистский тариф — тариф, разработанный с целью не только обеспечить достаточные поступления доходов для содержания правительства, но и с четкой целью поощрять и защищать все виды производства, которые могут быть успешно налажены в нашей стране. Я не верю, что тариф, сформированный на основе доктрины, ныне провозглашаемой Демократической партией в ее национальной платформе, способен защитить и поддержать наши отечественные отрасли.

«Мистер Тилден и люди его школы верили, что старые доктрины Демократической партии, провозглашенные в прежних национальных платформах и поддержанные заявлениями Джефферсона, Мэдисона и Джексона, являлись мудрым и конституционным осуществлением государственной власти. Эта доктрина была отвергнута и охарактеризована негативно в принятой недавно съездом Демократической партии в Чикаго платформе. Тариф, сформированный в соответствии с этой новой доктриной, ограничивался бы исключительно взиманием фискальных пошлин без учета идеи протекционизма, и в этом заключаются цель и замысел людей, создавших эту платформу, а также людей на съезде демократов, которые подавляющим большинством голосов утвердили ее.

«Такой тариф мог бы взиматься исключительно с товаров, которые мы не можем производить в нашей стране, таких как сахар, кофе и чай. Я считал, что по некоторым позициям в различных тарифах мы перешли ту грань протекционизма, которая необходима для поддержки американской промышленности. Было принято несколько таких ставок, которые, на мой взгляд, исключают конкуренцию между иностранной и американской продукцией и обеспечивают монополию американскому производителю. Я не считаю это мудрой политикой. Некоторые детали тарифного закона Маккинли действительно могут вызывать подобные возражения, но в целом это самый справедливый и лучший тариф — не только для доходов, но и для протекционизма, — который когда-либо появлялся на страницах наших законов. Тарифный пункт республиканского съезда в Миннеаполисе является наиболее четким выражением масштабов протекционизма, которому отдает предпочтение подавляющее большинство республиканцев нашей страны.

«Фактическим результатом действия закона Маккинли стало не только предоставление всем американским отраслям промышленности разумной защиты, но и увеличение нашей внешней торговли, рост экспорта и импорта, а также мощный стимул для всех видов американского производства — будь то на ниве сельского хозяйства или в мастерских. Опасаюсь, что бостонская газета "Herald" упустила из виду разительное отличие между прежней позицией Демократической партии и той, что провозглашается ею теперь. Тенденция и дрейф Демократической партии в настоящее время все сильнее склоняются в сторону свободной торговли и открыто выступают против любых преференций, предоставляемых посредством дискриминационных пошлин в целях поддержки, поощрения и диверсификации американской промышленности».

В начале сентября я посетил ярмарку штата в Колумбусе и встретился с ведущими республиканцами штата. Я заметил среди них явную апатию. Предвыборный спор между партиями шел за или против тарифа Маккинли. Партии существенно не расходились по серебряному вопросу, но расходились по поводу национальных и штатных банков. Демократическая партия приняла резолюцию в пользу отмены налога на денежные знаки штатных банков, однако существовало мнение, что Кливленд отречется от этой догмы или обойдет ее. Энтузиазма не наблюдалось ни с одной из сторон, но недовольства действующей администрацией было меньше, чем обычно бывает во время пребывания президента у власти. Страна процветала. Народ доверял Гаррисону, и общие настроения, казалось, складывались в его пользу.

В сентябре я написал для нью-йоркского журнала "Independent" статью об «Истории Республиканской партии». Она была посвящена главным образом тому доводу, что Республиканская партия являлась партией созидательной — она принимала, провозглашала и претворяла в жизнь важнейшие государственные меры жизненной важности, в то время как Демократическая партия была партией исключительно деструктивной, выступавшей против всех мер республиканцев, но смирявшейся с их достижениями. Привожу заключительный абзац:

«Республиканизм же, напротив, бережно хранит все облагораживающее и возвышающее в своей истории. Это партия национальной чести, смывшая позорное пятно рабства и искупившая данное правительством слово в сфере финансового законодательства и управления. Это партия равных прав, незапятнанного бюллетеня и честных выборов. Это партия национальной политики всеохватного масштаба и просвещенного разумного эгоизма, благодаря которой диверсифицируется промышленность, систематически защищается труд и поощряется процветание всех классов и слоев общества. Между ее нынешним политическим курсом и традициями ее славного прошлого существует неразрывная преемственность патриотических дел».

30 сентября я произнес свою первую речь в этой кампании в Норт-Фэрфилде. Место, аудитория и окружающая обстановка вызывали у меня особый интерес к этому собранию. Тридцать восемь лет назад я, тогда еще молодой человек, выступал в том же месте перед аналогичной аудиторией в качестве кандидата в Конгресс, выдвинутого партией, которая тогда еще не имела названия. Теперь же мне предстояло обратиться к аудитории, состоявшей главным образом из мужчин и женщин — детей моих прежних избирателей, родившихся уже после моего первого появления там. Это фермерский край, ухоженный и мало изменившийся внешне за прошедшие годы. Главным изменением было то, что ведущие люди, встреченные мною при первом визите, покоились в могилах, но их представляли столь многочисленные потомки, что собираться пришлось в открытой роще вместо скромного молитвенного дома былых времен. Сравнительно немногие присутствовавшие старожилы, посещавшие прежнее собрание, многие из которых были солдатами в армии, тепло приветствовали меня и напоминали о событиях тех дней. Естественно, что при таких обстоятельствах моя речь носила мемуарный характер; но, помимо истории событий, я изложил — как мне кажется, объективно — непосредственно стоявшие на повестке дня вопросы: о тарифах, денежном обращении и монетах. Я завершил свою речь следующим упоминанием о президентских выборах:

«Что касается вашего голосования за президента, я не думаю, что у кого-то из республиканцев есть хоть какие-то сомнения. Из того факта, что человек является президентом или выдвинут на этот пост, вовсе не следует, что его нужно превозносить до небес. В этой республике у нас нет богов или полубогов. Я знаю генерала Гаррисона так же хорошо, как один человек может узнать другого после десяти лет близкого знакомства. Насколько мне известно, он человек прекрасного характера, без пятен и упреков. Его способности очевидны и ныне признаны всеми партиями, я бы сказал, во всех уголках мира. У него есть адвокатская привычка вставать на противоположную сторону в вопросе, но перед тем как действовать, он обычно оказывается на правильной стороне. Находясь в Сенате, он не проявлял той разносторонности талантов, которую продемонстрировал на посту президента. Все его высказывания отличались достоинством, подобающим его высокому положению, и вместе с тем тонкой уместностью и точностью, не допускающими никакой критики. У меня нет никаких разногласий с мистером Кливлендом. Я считаю его лучше его собственной партии. По важным и критическим вопросам он поступал неизменно правильно. Но при выборе между ними на тот высокий пост, к которому они стремятся, ни один республиканец не должен колеблется в том, чтобы отдать голос за Гаррисона, а честный демократ, учитывая тенденции Демократической партии по затронутым мной вопросам, должен принять решение поступить точно так же».

Следующим заметным собранием, которое я посетил, стало мероприятие в Академии музыки в Филадельфии. Я не припомню ни одного собрания под крышей, которое произвело бы на меня столь яркое и впечатляющее впечатление, как это, — не только по численности и интеллектуальному уровню собравшихся, но и по их очевидному сочувствию оратору. Из упомянутых мной лиц наибольшие аплодисменты получили — в порядке убывания — Блейн, Маккинли и Гаррисон. Открывая выступление, я сказал:

«Когда меня пригласили выступить перед вами, мне сказали, что это будет собрание деловых людей, призванное обсудить коммерческие вопросы, затрагиваемые в президентских выборах. Поэтому я ограничусь теми хозяйственными проблемами, которые четко обозначены между двумя главными политическими партиями нашей страны. Жители города Филадельфии, крупнейшего промышленного центра на американском континенте, подготовлены к тому, чтобы рассудить эти вопросы мудро, столь же хорошо или даже лучше, чем любое другое равное по численности число американских граждан. Я исхожу из того, что третья сила вас особо не беспокоит. Вопрос об умеренности каждый человек решит для себя сам. Единственный известный мне здесь Союз фермеров — это Клуб фермеров, которые как можно чаще пышно обедают друг с другом и расходятся во мнениях по любому вопросу. Я предполагаю, что вы являетесь либо республиканцами, либо демократами, что вы поддерживаете Бенджамина Гаррисона или Гровера Кливленда.

«Затронутые вопросы, в которых вы глубоко заинтересованы, заключаются в следующем: должны ли пошлины на импортные товары взиматься исключительно с целью получения доходов для содержания правительства или же с целью не только пополнять казну, но и поощрять, стимулировать и защищать американскую промышленность; выступаете ли вы за использование как золотой, так и серебряной монеты в качестве денег, постоянно поддерживаемых в паритете друг с другом при фиксированном соотношении, либо за свободную чеканку серебра — более дешевых денег, прямым следствием которой станет демонетизация золота и снижение стандарта стоимости вашего труда, продукции и собственности ровно на треть; выступаете ли вы за возрождение и замену бумажных денег штатных банков национальной валютой, ныне находящейся в обращении в виде банкнот Соединенных Штатов, казначейских билетов и сертификатов, а также банкнот национальных банков.

«Все это — деловые вопросы жизненной важности для каждого наемного работника, каждого производителя и каждого собственника имущества, и они напрямую затрагиваются при избрании президента и Конгресса Соединенных Штатов. Разумеется, они требуют внимательного рассмотрения со стороны каждого избирателя. Они должны решаться не судами, юристами или государственными деятелями, а вами и такими людьми, как вы, — числом в двенадцать миллионов, каждый из которых имеет равный голос и равный голос на выборах».

Основная часть моей речи была посвящена заявленным темам. Я завершил ее следующими словами в адрес Гаррисона и Кливленда:

«Республиканская партия выдвинула Бенджамина Гаррисона кандидатом для переизбрания на пост президента Соединенных Штатов. Он разделяет все великие идеи и задачи Республиканской партии. Он сражался рядовым солдатом в строю. Все его симпатии на стороне боевых товарищей и того дела, за которое они боролись.

«Он доказал свою пригодность к столь высокому посту выдающимися способностями при исполнении всех своих обязанностей. Он горячо поддерживает принципы своей партии — как прошлые, так и нынешние. Он встретился лицом к лицу со всеми проблемами, разрешил каждую из них и исполнил каждый долг своего поста. Его администрация была твердой, свободной от страха и упреков. Я не желаю ни на йоту умалять достоинств мистера Кливленда. Его высшая заслуга заключается в том, что он в известной мере сдерживал пагубные тенденции своей партии; однако он не разделял искренне дело Союза в час его смертельной опасности и не был вместе с людьми, которые сражались за него на полях сражений. Он выступает против защиты американских отраслей промышленности. В главных вопросах он поддерживает доктрины и устремления Демократической партии.

«Мы верим, что честь, безопасность и процветание нашей страны могут быть наилучшим образом обеспечены избранием республиканских президента и вице-президента, а также республиканского Конгресса, а потому я призываю вас оказать Бенджамину Гаррисону и Уайтелоу Риду, его достойному соратнику, а также вашим кандидатам в Конгресс сердечную и бескорыстную поддержку».

Именно на этом собрании я впервые столкнулся с аппаратом «кодак». На следующее утро филадельфийская газета "Press" проиллюстрировала свой отчет о речи несколькими моментальными снимками, запечатлевшими меня в различных позах во время разных частей выступления. Я счел это изобретение одним из самых замечательных в наш век инноваций и до сих пор не понимаю, как были сделаны те снимки. Отзывы ежедневных газет Филадельфии были весьма лестными, и, пожалуй, мне будет простительно вставить сюда единственный абзац из пространной передовицы газеты "Press", вышедшей на следующий день:

«Его речь представляет собой спокойное, яркое и беспристрастное обсуждение деловых вопросов предвыборной кампании. Это в высшей степени просветительская речь, которую любой человек может слушать или читать с гордостью. Сенатор Шерман превосходит всех в искусстве ясного и логичного изложения. Его личное участие во всем нашем финансовом законодательстве дало ему непревзойденное знание как принципов, так и деталей, и он добивается удивительных успехов в том, чтобы сделать их понятными для самого простого ума. Контраст между его искренним, трезвым и весомым подходом к вопросам и пеной пустозвонства, которая заменяет недостаток знаний ярлыками "мошенничества", "грабежа" и "обмана", поистине освежает».

В понедельник вечером, 11 октября, я выступал в зале «Купер-Юнион» в городе Нью-Йорке. Проведение политического собрания накануне дня, посвященного Колумбовым торжествам, и ночи грандиозных фейерверков было смелым экспериментом, однако огромный зрительный зал был заполнен, и среди собравшихся находилось немало банкиров и деловых людей, интересовавшихся финансовыми темами. Меня представил аудитории весьма комплиментарным образом мистер Бланчард, президент Республиканского клуба, и собравшиеся встретили меня сердечными аплодисментами. Я сказал:

«Дамы и господа, я поздравляю республиканцев штата Нью-Йорк с тем, что нам наконец удалось поставить перед Демократической партией ясный и четкий вопрос по проблемам, затронутым в президентской кампании. Вот уже более тридцати лет эта партия была исключительно оппозиционной, возражавшей против всего, что мы предлагали, и не имевшей собственных принципов или предложений. Они объявляли войну проигранной; они выступали против закона о гомстедах; они выступали против гринбеков; они возражали против всего, что мы делали, но теперь, слава Богу, они согласились вынести на суд народа один, два или три вопроса».

Затем я изложил вопросы кампании примерно в тех же выражениях, что и в Филадельфии, однако нью-йоркская речь произносилась без записей и была передана в газете "Tribune" буквально, тогда как филадельфийская речь была подготовлена заранее, и я следовал ей как можно точнее, не заглядывая в рукопись. Теперь, перечитав обе речи внимательно, я вижу, что при идентичности предметной части язык, форма и связки между мыслями различаются так сильно, будто их произнесли два совершенно разных человека, не советовавшихся друг с другом. Мой многолетний опыт убеждает меня в том, что хотя человеку и безопасно записать то, что он намерен сказать, все же лучше тщательно изучить предмет, а затем выступать без шпаргалок или рукописи. Впрочем, это зависит от темперамента и выдержки оратора. Ничто так не деморализует аудиторию, как чтение речи по бумажке, если не считать попытки выступать экспромтом человеком, не овладевшим в полной мере предметной областью и не обладающим искусством вспоминать и выстраивать логику своего выступления.

Я считаю, что моя речь в Нью-Йорке честно и исчерпывающе осветила все вопросы, затронутые в ходе предвыборной кампании. Я подверг резкой критике Демократическую партию, особенно за ее заявление 1864 года о том, что война потерпела неудачу, в то время как Грант держал врага своей смертельной хваткой, а Шерман и Шеридан мчались к бою и победе. Это заявление нанесло делу Союза больше вреда, чем любая победа конфедератов за всю войну. Свое выступление я завершил следующими словами о соответствующих кандидатах:

"Республиканская партия выдвинула кандидатом в президенты Бенджамина Гаррисона. Когда он был практикующим адвокатом, до его слуха донеслись звуки вражеских выстрелов, призыв Линкольна затронул его сердце, и он отправился в армию. Он прошел всю войну храбрым и доблестным солдатом. Он вновь вернулся к своей профессии, к жене и ребенку, живя в тихом пригороде Индианаполиса. Он постепенно завоевал признание как способный юрист и в конце концов был направлен в Сенат. Шесть лет он заседал рядом со мной. Я знаю его так же хорошо, как любого человека. На нем нет ни пятна, ни порока. Он человек выдающихся способностей, искусный оратор. Он значительно вырос за время пребывания на посту президента Соединенных Штатов. Его речи — образец приличия и красноречия. Во всем, что он делал на посту президента, он полностью соответствовал высокому уровню и масштабу этой великой должности. В любых спорах с иностранными державами, самыми мощными в мире или самыми слабыми, он был справедлив и беспристрастен, но тверд и мужествен.

"Его достойный соратник — Уайтело Рид из вашего города. Он был включен в избирательный список рядом с Гаррисоном. Он честный человек. Я знал его еще молодым репортером, который зарабатывал на жизнь как мог и помогал отцу и матери. Он показал себя достойным чести, оказанной ему Республиканской партией.

"Что ж, я не имею ничего против мистера Кливленда. Я здесь не для того, чтобы умалять чьи-либо достоинства. Мне иногда казалось, что он лучше своей партии, поскольку порой твердо противостоял некоторым из их крайних требований; но о нем следует сказать то, что к началу войны он был взрослым мужчиной, здоровым и крепким человеком. Мне никогда не было известно, и никогда не доказывалось, что он испытывал хоть какое-то сочувствие к солдатам Союза или делу Союза.