«Воспоминания о сорока годах в Палате представителей, Сенате и Кабинете»

Я обошел все павильоны выставки штата и старался избегать разговоров о политике, но куда бы я ни направлялся на территории выставки, повсюду встречал группы людей, обсуждавших съезд в Толедо и перспективы успеха республиканцев или демократов. Я отсутствовал так долго, что полагал, будто угольки, оставшиеся от съезда, уже погасли, однако ничто, я думаю, не способно помешать жителям Огайо высказывать свое мнение о партиях и политике. Я встретился с Уильямом Лоуренсом, одним из способнейших людей штата — юристом, судьей и членом Конгресса. Незадолго до этого было опубликовано интервью с ним по поводу резолюции, одобряющей мою кандидатуру. Мне часто указывали на это, и хотя я тогда еще не читал его, моя вера в него была столь велика, что я был готов одобрить все, что он сказал.

7 сентября я присутствовал на собрании ветеранов войны в Беллвилле, в округе Ричленд, в котором, по словам очевидцев, приняли участие свыше 4000 человек. Я обратился к ним с довольно длинной речью, но куда больше меня интересовали рассказы людей, прошедших войну, многие из которых живо описывали сцены и эпизоды, участниками которых они были. Я побывал на многих подобных собраниях, но не припомню ни одного столь же интересного. Рассказ рядового солдата часто богат личным опытом. Он повествует о том, что солдат видел в бою, и эти рассказы ветеранов, передаваемые друг другу, составляют ту канву, из которой тшется история. Было бесполезно проповедовать этим людям, что Провидение напрямую управляет историей наций. Добрый пресвитерианец усмотрел бы в нашей истории подтверждение своей теории о том, что все предопределено заранее. Как бы то ни было, удивительные события нашей национальной жизни вполне могут служить иллюстрацией этой теории. Я же благоговейно признаю в истории нашей войны руку высшего Провидения, которое вело нашу великую нацию от самого зарождения и до сего часа. Та же сила, что вела отцов наших отцов сквозь Войну за независимость, поддерживала руки солдат Армии Союза в Гражданской войне, и я верю, что это же благое Провидение будет вести нашу великую нацию в предстоящие годы.

Свою первую политическую речь в этой избирательной кампании я произнес в Уилмингтоне 15 сентября. Округ Клинтон населен почти исключительно фермерской общиной, чьи богатые возвышенности орошаются водами рек Сайото и Майами. Моя речь — не только в этот раз, но и в ходе агитации в других частях штата — в основном сводилась к защите республиканской партии и ее политики в период нахождения у власти, которую я противопоставлял тому, что считал слабостью администрации мистера Кливленда. Я вкратце коснулся дел штата и воздал должное нашему яркому и способному губернатору Форэкеру. Я упомянул о нападках, которым подвергся из-за своей речи в Спрингфилде, штат Иллинойс, и заявил, что никто не возразил мне по существу путем обличительных доводов, а лишь использовал избитый клич о «кровавой рубахе» или утверждал, будто хоть одно высказанное мною утверждение о фактах не соответствовало действительности. Я упомянал о «салагах», которые боятся задеть чьи-либо чувства, которые готовы изгнать слово «мятежник» из нашего лексикона, которые отказываются осуждать преступления против наших сограждан, когда те происходят, которые полагали, что мы, подобно кровелевым круглоголовым, должны сдать наши захваченные знамена мятежникам, их несшим, а наши парни из Великой армии, согбенные и седые, должны маршировать под новым флагом, под флагом Гровера Кливленда, или же не проводить свои лагерные костры в Сент-Луисе. В заключение я сказал:

«Но я не стану продолжать дальше. Неотложный вопрос заключается в том, возобновите и ратифицируете ли вы блестящее правление губернатора Форэкера и поддержите ли его республиканским законодательным собранием. Я чувствую, что едва ли необходимо обращаться к добрым людям округа Клинтон с призывом подать подавляющее большинство голосов за человека, столь хорошо известного и глубоко уважаемого среди вас и чей партийный список на выборах в штате состоит из наиболее достойных и заслуживающих уважения республиканцев Огайо. Я привлекаю ваше внимание к особой важности избрания ваших кандидатов в сенаторы и члены палаты. Жизненно необходимо обеспечить избрание республиканского законодательного собрания, чтобы закрепить и завершить благие дела предыдущего. Наш успех этой осенью при хорошем большинстве станет обнадеживающей подготовкой к грандиозной кампании следующего года, когда у нас вновь появится возможность проверить вопрос о том, должна ли республиканская партия, которая с выдающимся успехом руководила несколькими администрациями в самый тяжелый период американской истории, быть возвращена к власти, чтобы возродить широкую национальную политику, благодаря которой она сохранила Союз, отменила рабство и продвинула республику по пути силы, богатства, кредита и многообразной промышленности на первое место среди наций мира».

Во второй половине сентября я обратился с речью к фермерам округа Уэйн в Лайонсе, штат Нью-Йорк. Этот округ граничит с озером Онтарио. Его рельеф холмистый, почва в целом плодородная, а в недрах залегают железная руда, известняк, гипс, соль и серосодержащие источники. Его главная продукция — молочные и фермерские товары, а также скот. Я сказал, что мой собственный опыт ведения сельского хозяйства не дает мне оснований давать советы по практическому земледелию; что я похож на многих юристов, проповедников, редакторов и членов Конгресса, которые инстинктивно стремятся завладеть фермой вовсе не для того, чтобы показывать фермерам, как обрабатывать землю, а чтобы тратить значительную часть своего дохода на полезный для здоровья отдых; что Хорас Грили и Генри Уорд Бичер при жизни были прекрасными образцами такого рода фермеров, и что все они вскоре на горьком опыте убеждались в том, что —

«Тот, кто плугом богатство стяжать норовит, Сам за ручкою держится или руководит».

Я причислял себя к тем фермерам, чей картофель и цыплята обходятся дороже рыночной цены. И все же тем, кто занят профессиональной деятельностью, и особенно членам Конгресса, необходимо изучать сельскохозяйственную статистику, поскольку от роста и разнообразия многообразных отраслей производства зависят благосостояние и прогресс страны, для которой мы издаем законы. Я не стану подробно пересказывать все, что тогда сказал. Я провел различие между трудом ремесленника и трудом фермера: ремесленник имеет лишь одно занятие и порой ограничивается изготовлением какого-то одного изделия, фермер же должен действовать совершенно иначе. Он обязан ежегодно диверсифицировать свои посевы, и характер его труда меняется в зависимости от времен года. Его успех и прибыль зависят от разнообразия продукции и полной, постоянной занятости его времени. Я описал то, что видел в отдаленном крае близ нового города Такома на Пьюджет-Саунд, где главным занятием фермеров является выращивание хмеля, а также способ производства пшеницы на бескрайних равнинах Канады, которые теперь, когда бизоны исчезли, распахиваются весной, засеваются пшеницей и оставляются без присмотра и ухода до тех пор, пока не поспеют для огромных машин, которые скашивают, вяжут урожай и обмолачивают его, подготавливая к продаже. Я рассказал о производстве сельдерея в районе Каламазу, штат Мичиган, где значительная часть почв отведена под этот овощ. Поскольку каждый регион различается по климату, почве и рынкам сбыта, занятия фермеров должны варьироваться в зависимости от окружающих их условий. Основные зерновые культуры, такие как пшеница, кукуруза, овес и ячмень, могут произрастать в большинстве регионов Соединенных Штатов. Нашим фермерам следует постоянно диверсифицировать свои культуры и увеличивать ассортимент производимой продукции. В последнее время внимание привлекала возможность производства свекловичного сахара в северных штатах, причем главным препятствием являлась стоимость завода и оборудования, которые для достижения прибыльных результатов не могли быть построены дешевле чем за 200 000 долларов, однако я предсказал, что эта отрасль утвердится и в нашей собственной стране будет производиться достаточное количество сахара для наших нужд. Я упомянул о колоссальном прогрессе в методах ведения сельского хозяйства за последние сорок лет благодаря новым изобретениям сельскохозяйственных орудий и новым способам транспортировки, а также об удивительных достижениях в других областях изобретений и открытий, и в заключение сказал:

«И таким образом, в сфере умственного развития, познаний в химии, в устройстве грейнджей и выставок, в чтении книг, журналов и брошюр, посвященных сельскому хозяйству, сегодняшний фермер располагает средствами информации, которые возвышают его труд до достоинства науки. Благополучный порядок в обществе зиждется ныне на интеллекте и консерватизме фермеров Соединенных Штатов, ибо именно к ним все классы должны обращаться в поисках защиты от догм и учений, угрожающих социальному укладу и священным правам личности и собственности, и я верю, что это упование не будет обманутым».

Я выступал почти ежедневно в течение всего октября в различных уголках штата Огайо. Не припомню ни одного значимого города, который бы я не посетил, ни одного избирательного округа, в котором бы я не произнес речь. Губернатор Форэкер действовал даже активнее меня. Его выступления встречали с огромным энтузиазмом, а манеры и поведение снискали ему популярность. Единственная опасность, с которой он столкнулся, исходила от активных действий Партии сухой дороги (прохибиционистов). Эта партия выставила отдельный список кандидатов, и существовали опасения, что их голоса будут отниматься главным образом у республиканцев. В речи, произнесенной мной в Оберлине 4 ноября, я обратился к нашим друзьям-прохибиционистам с призывом поддержать республиканский список. Я сказал:

«В этой стране существуют лишь две великие партии, и одна из них неизбежно придет к власти. Вы имеете полное право голосовать за меньшую партию прохибиционистов и тем самым выбросить свой голос на ветер, но вы прекрасно знаете, что избрано будет либо республиканское, либо демократическое законодательное собрание и что ни единого кандидата-прохибициониста не проведут. Не лучше ли сделать выбор между этими двумя партиями и оказать содействие той из них, которая сделала больше всего для торжества ваших принципов? Мы полагаем, что республиканская партия по-прежнему имеет право, как и в прошлом, на вашу горячую поддержку. Среди прочих ее постановлений есть "закон Доу": на него смотрят с подозрением, однако он сделал для дела трезвости больше, чем ваши нынешние "сухие законы" могли бы сделать. Этот закон позволяет вам запретить продажу спиртного более чем в 400 городах Огайо. Он был принят республиканским законодательным собранием. Благодаря ему более 3000 салунов прекратили свое существование.

Затем вы имеете неоднократные заявления республиканской партии — партии, которая никогда не обманывала народ фальшивыми обещаниями, — о том, что они сделают все остальное, что необходимо, или все возможное по закону, чтобы обуздать бедствия, проистекающие от спиртных напитков.

Разве нет выбора между этой партией и демократической партией, которая всегда была служанкой алкогольного лобби и чьё противодействие исполнению закона Доу обошлось штату в 2 000 000 долларов? Демократическая партия, придя к власти, отменит этот закон и не сделает для запрета ничего из того, что вы готовы принять. Они говорят, что хотят введения лицензий, но прекрасно знают, что это никогда не осуществится без изменения конституции. Они хотят, чтобы торговля спиртным оставалась необузданной. Мне поистине кажется, что при всей просвещенности этой общины долг всех ее здравомыслящих людей, следящих за тенденциями развития этих двух партий в нашей стране, — не растрачивать свои голоса попусту.

Гораздо лучше делать наше дело постепенно, медленно двигаясь в правильном направлении, чем пытаться совершить его преждевременно нахрапом и потерпеть неудачу. Гораздо больше людей разорилось от попыток объять необъятное, чем от "неспешной езды".

Ваше мощное моральное влияние, если оно останется в рамках республиканской партии, принесет в тысячу раз больше пользы, чем вы сможете сделать, потеряв свой голос, отдав его за список кандидатов, который не может победить. Следующий год явит одно из самых интересных зрелищ в нашей истории. Республиканская партия соберет сонмище своих прогрессивных и патриотических граждан в единую великую партию на своем национальном съезде, и я верю, что когда настанет это благое время, наши друзья и соседи-прохибиционисты, стоящие в стороне от нас, вернутся, вльются в старое русло, сплотятся вокруг старого флага нашей страны — звезд и полос — и помогут нам маршировать к великой и славной победе».

Я завершил свою часть избирательной кампании 5 ноября в «Мьюзик-холл» в Кливленде на одном из лучших собраний, в которых мне доводилось участвовать. В выступлениях также приняли участие генералы Э. С. Майер и Д. К. Уотсон.

Результаты выборов в следующий вторник принесли губернатору Форэкеру перевес в 23 329 голосов над Томасом Э. Пауэллом, а законодательное собрание в обеих палатах оказалось республиканским.

В ходе предвыборной кампании я испытывал особую тревогу за избрание губернатора Форэкера и республиканского законодательного собрания. Членами съезда в Толедо высказывались некоторые сомнения относительно того, не поставит ли под угрозу избрание губернатора Форэкера резолюция в поддержку моего выдвижения в президенты, и его поражение было бы приписано именно ей. Я не верил, что она могла иметь такой эффект, однако опасения этого привели к моей необычной активности в ходе агитации. Результат доставил мне огромное удовлетворение. Как до выборов, так и после них в газетах продолжались общие дискуссии за и против моего выдвижения, исходя из предположения, что борьба развернется между мистером Блейном и мной.

Выборы в Нью-Йорке завершились неблагоприятно для республиканской партии, и это обстоятельство наряду с его слабым здоровьем, несомненно, во многом повлияло на решение мистера Блейна отказаться от выдвижения своей кандидатуры. По внешним признакам казалось, что вероятным кандидатом буду именно я, однако я не предпринимал абсолютно никаких шагов для продвижения своего выдвижения и вернулся к исполнению обязанностей в Сенате с твердым решением не добиваться номинации, а полагаться на резолюцию, принятую в Толедо. Когда мне приходили письма в поддержку моего выдвижения (а их было немало), я пересылал их Грину Б. Рауму, проживавшему в то время в Вашингтоне, чтобы он давал на них те ответы, которые сочтет целесообразными.

ГЛАВА LIV. ЧРЕЗВЫЧАЙНОЕ ПОСЛАНИЕ КЛИВЛЕНДА КОНГРЕССУ. Первая сессия 50-го Конгресса — «Крик тревоги» президента — Обеспокоенность избытком доходов над расходами — Мой ответ на его догмы — Его отказ направить излишки на сокращение государственного долга — Цель такого шага — Мои взгляды на протекционизм и тарифы — В поддержку Тарифной комиссии — «Закон Миллза» как результат послания президента — Провал законопроекта во время второй сессии — Мои дебаты с сенатором Беком по поводу Закона о монетном деле 1873 года и др. — Опущение старого серебряного доллара — Смерть председателя Верховного суда Уэйта — Иммиграция китайских рабочих — Споров с сенатором Вестом — Речь по вопросу о рыболовстве — Трудности аннексии Канады.

50-й Конгресс собрался на заседание 5 декабря 1887 года и был оперативно сформирован: Сенат был республиканским, а Палата представителей — демократической. В ходе этой долгой сессии, продолжавшейся около одиннадцати месяцев, практически каждый вопрос политической или финансовой важности в американской политике подвергался обсуждению, и мое положение в комитетах по иностранным делам и по финансам вынуждало меня принимать активное участие в дебаты.

6-го числа президент направил в Конгресс свое ежегодное послание, в котором отступил от устоявшейся практики своих предшественников, излагавших комментируемые темы по порядку, начиная с обзора наших отношений с иностранными государствами и переходя к делам всех разнообразных ведомств правительства. Вместо этого он резко начал с призыва о помощи, изложив его следующим образом:

«Конгрессу Соединенных Штатов.

С самого начала ваших законодательных обязанностей вы столкнулись с состоянием государственных финансов, которое настоятельно требует немедленного и тщательного рассмотрения».

Это грозное заявление о великой национальной опасности встревожило широкую общественность, которая уже пришла к убеждению, что при демократической администрации все идет самым лучшим образом. Президент заявил, что ежегодно взыскиваемая сумма значительно превышает расходы правительства. Это не казалось столь уж великим бедствием. Скорее, это было свидетельством благополучных времен, тем более что он мог направить излишки на сокращение национального долга. Затем нам сообщили, что:

«По состоянию на 30 июня 1885 года превышение доходов над государственными расходами после выполнения ежегодных требований закона о погасительном фонде составляло 17 859 735,84 доллара; за год, закончившийся 30 июня 1886 года, такое превышение достигло 49 405 545,20 доллара; а за год, закончившийся 30 июня 1887 года, оно достигло суммы в 55 567 849,54 доллара».

Иными словами, за три года наши доходы превысили расходы примерно на 122 000 000 долларов. Погасительный фонд за эти три года, как он нам сообщил, в совокупности составил 138 058 320 долларов; то есть мы законодательно обязались выплатить из государственного долга эту сумму за три года и смогли выплатить все, что обещали выплатить, имея при этом еще 122 000 000 долларов сверх того. Он не упомянул о том, что во время и после паники 1873 года Соединенные Штаты не осуществляли отчислений в погасительный фонд, и этот дефицит был восполнен в благополучные годы, последовавшие за 1879 годом. На основе приведенных им фактов он и построил свое необычное послание. Единственной его рекомендацией было снижение налогов. Никаких упоминаний об обширных интересах, доверенных ведомствам, помимо казначейства, он не сделал, за исключением короткого параграфа. Он пообещал, что, поскольку закон не предусматривает никаких отчетов от государственного департамента, краткая история деятельности этого важного ведомства может послужить поводом для рассмотрения в будущем.

Я искренне уважаю президента Кливленда, но счел это послание столь серьезным отступлением от обычного ежегодного послания президента Конгрессу, что на него следовало ответить по пунктам. Я и сделал это в тщательно подготовленной речи. Данный ответ можно свести к нескольким положениям: рост доходов (при неизменности законодательства) служит свидетельством необычайной торговли и процветания. Избыточные доходы, какими бы они ни были, могли и должны были направляться на сокращение государственного долга. Закон, в соответствии с которым был создан долг, предусматривал это, требуя ежегодной выплаты определенного процента долга и направляя на эти цели избыточные доходы. Согласно этой политике предполагалось, что долг будет полностью выплачен до 1907 года.

Однако опыт вскоре показал, что, каков бы ни был действующий закон, государственные доходы будут из года в год варьироваться в зависимости не от налоговых ставок, а от финансового состояния страны. После паники 1873 года доходы сократились настолько, что отчисления в погасительный фонд фактически были приостановлены из-за отсутствия в казначействе свободных денег для покрытия этих требований. В периоды процветания доходы превышали текущие расходы и погасительный фонд, и в таких условиях весь избыточный доход направлялся на сокращение государственного долга, тем самым восполняя дефицит погасительного фонда в периоды финансового сжатия. Это была мудрая государственная политика, которую полностью понимал и которой следовал каждый министр финансов со времен окончания войны и до мистера Мэннинга.

Другое правило действий, основанное на яснейших государственных интересах, соблюдалось и до вступления в должность мистера Кливленда, а именно: не держать в казначействе никаких денежных средств сверх разумного баланса вдобавок к фонду, предназначенному для обеспечения выкупа казначейских билетов Соединенных Штатов. Все суммы, превышающие этот уровень, незамедлительно направлялись на погашение государственного долга, а если таковой не подлежал выкупу, на открытом рынке приобретались ценные бумаги Соединенных Штатов. Стремление Конгресса и каждого министра финансов-республиканца в целях соблюдения закона о погасительном фонде заключалось в том, чтобы направлять излишки на постепенное сокращение долга. Находясь на посту министра, я искренне сотрудничал с комитетами Конгресса в деле сокращения ассигнований и таким образом имел возможность поддерживать резерв и сокращать приносящий проценты государственный долг.

Политика мистера Кливленда и министра финансов Мэннинга заключалась в том, чтобы аккумулировать в казначействе как можно больше денежной массы страны, порой на сумму более 200 000 000 долларов, и это создавало напряжение, губительно сказывавшееся на деловой жизни страны. Политика всех ранних президентов заключалась в том, чтобы направлять любые избыточные доходы либо на сокращение государственного долга, либо на общественные нужды.

Мэдисон, в своем послании 1806 года, говорит: «На какие цели следует направить излишки? Должны ли мы отменить налог на импорт и тем самым дать преимущество иностранным производителям перед отечественными?» Он верил, что патриотизм народа «предпочтет его сохранение и направление средств на цели народного образования, дорог, рек и каналов». Это шло вразрез с политикой, предложенной мистером Кливлендом, который отказался направить избыточные доходы на сокращение долга и в своем чрезвычайном послании потребовал снижения пошлин на иностранные товары. Республиканские администрации неоднократно успешно справлялись с еще большими избыточными доходами. Они либо направлялись исполнительной властью на выплату государственного долга, либо их накопление предотвращалось Конгрессом путем периодического снижения или отмены налогов. При каждом из предшественников мистера Кливленда после окончания войны это простое средство применялось без ущерба для других дел и без поднятия криков тревоги. Было очевидно, что целью президента является принудительное снижение пошлин на импортные товары, конкурировавшие с отечественной продукцией, а накопление денег в казначействе использовалось как средство достижения такого снижения.

19 июля 1886 года я уже привлекал внимание Сената к трудностям и опасности накопления избыточных доходов в казначействе, а также к готовности Сената предусмотреть снижение налогов и распределение излишков. Доходы можно было уменьшить, не подвергая опасности отечественную промышленность. К моменту появления его чрезвычайного послания обе палаты Конгресса были вполне готовы снизить налоги. Министру финансов были предоставлены полные полномочия использовать избыточные доходы для выкупа облигаций Соединенных Штатов. Однако президент, проявив упрямство в своих взглядах, не удовлетворился такими мерами и потребовал снижения пошлин, защищавших американскую промышленность.

Большая часть моей речи в ответ на послание президента была посвящена обсуждению различных видов налогов, взимаемых Соединенными Штатами, и особенно пошлин на ввозимые товары. Я никогда не был крайним протекционистом. Я верил в необходимость введения таких пошлин на иностранные товары, которые могли бы производиться в Соединенных Штатах, чтобы они точно отражали разницу в стоимости рабочей силы и производства здесь и за рубежом. Этот вопрос должен был решаться не заинтересованными капиталистами, а на основе тщательных расчетов деловых людей. Нельзя было оставлять без внимания ни крайний эгоизм, проявляемый многими сторонниками протекционизма, ни заблуждения тех, кто выступал против любого протекционизма вообще.

Я убежден, что ни один разумный тариф не может быть составлен силами одного лишь Конгресса без помощи комиссии деловых людей, лично не заинтересованных в данном вопросе, причем им должны содействовать опытные сотрудники налоговой службы. Я в той или иной степени принимал участие в разработке каждого тарифного закона за последние сорок лет. Я многократно выступал по этому вопросу в Сенате и с трибуны. Мой ответ на послание президента — лучшее изложение принципов и деталей протекционистского тарифа, сделанное мной. Если бы все зависело от меня, я бы созвал такую тарифную комиссию, о которой говорил, предоставил ей достаточно времени для выслушивания всех мнений и сбора всей полезной информации и потребовал бы изложить предлагаемые ставки пошлин в виде отдельных расписаний, с тем чтобы ставки по каждому расписанию или пункту можно было время от времени повышать или понижать в соответствии с потребностями казны. Если бы Конгресс позволил такому законопроекту стать законом, мы смогли бы избавить тариф от партийной политики и заложить основы прочной системы национального налогообложения, на которой отечественная промышленность могла бы развиваться без постоянной угрозы, с которой она сталкивается каждые год-два из-за «латания дыр в тарифе».

Настоящие дебаты, вызванные посланием президента, касались вовсе не того, следует ли снижать налоги, а того, какие именно налоги следует снизить или отменить. Я изложил позиции двух партий в ходе дебатов с мистером Маккеной следующим образом:

«Между двумя партиями — как они существуют ныне и как будут существовать впредь — пролегает четкая разделительная линия. Президент говорит: "Сохраните все внутренние налоги и уменьшите пошлины на ввозимые товары, которые конкурируют с отечественной промышленностью". Мы заявляем, что не собираемся сокрушать ни одну процветающую отрасль в нашей стране; что мы не станем снижать ту защиту — как вы ее называете, — благодаря которой среди нас поднялось производство; мы не станем рушить контракты, отрасли или планы, снижать стоимость труда или принуждать рабочих и производителей сталкиваться с внезапными переменами или чрезвычайными ситуациями. Мы говорим, что готовы объединить усилия с вами для снижения налогов. Мы выберем те налоги, которые тяжелее всего ложатся на плечи людей, особенно внутренние налоги, и отменим их. Мы будем поддерживать политику протекционизма посредством тарифных пошлин ровно столько, сколько необходимо для того, чтобы дать нашему народу преимущества внутреннего рынка и обеспечить диверсифицированному производству честные шансы в торговле и коммерции нашей страны, но мы не станем привлекать в нашу страну иностранный импорт ради конкуренции с нашими отечественными отраслями и их разрушения».

Законопроект под названием «Закон о снижении налогов и упрощении законов, касающихся сбора доходов», известный как закон Миллза, стал результатом послания президента. Он был внесен в Палату представителей Роджером К. Миллзом из Техаса и благодаря этому получил свое название. 17 апреля мистер Миллз вынес его на рассмотрение, после чего законопроект обсуждался, в него вносились поправки, и 21 июля он был принят Палатой представителей с незначительным перевесом в 162 голоса против 149 при большом сроке, прошедшем после призыва президента к тревоге. Самюэл Дж. Рэндалл, отсутствовавший тогда по болезни, попросил своего коллегу объявить его голос против законопроекта, поскольку в случае присутствия он проголосовал бы против него. Законопроект поступил в Сенат и был передан в комитет по финансам. 8 октября мистер Аллисон от имени этого комитета вернул законопроект Миллза с заменой всего текста целиком. Эта замена представляла собой тщательно проработанный и детальный законопроект о протекционистском тарифе, содержавший некоторые положения, которые я не одобрял, но в целом, по моему мнению, он был гораздо лучше закона Миллза. Дебаты по этим конкурирующим законопроектам продолжались до окончания сессии 19 октября, когда Сенат резолюцией уполномочил и обязал комитет по финансам продолжить в период перерыва в работе Конгресса изучение таких мер по сборам доходов, включая законопроекты Сената и Палаты, которые были переданы в Сенат.

История этих законопроектов во время второй сессии этого Конгресса излагается в двух словах. Они дебатировались в Сенате почти ежедневно до 22 января 1889 года, когда сенатская поправка была принята взамен всего законопроекта Миллза с минимальным перевесом в 32 голоса против 30. Законопроект обсуждался в Палате представителей и был передан в ее комитет путей и средств. Комитет представил его в Палату представителей с резолюцией, заявлявшей, что действия Сената по замене всего законопроекта Палаты нарушают конституцию. Никаких мер по этой резолюции принято не было, после чего все тарифное законодательство для данного Конгресса оказалось сорванным.

6 марта 1888 года сенатор Бек выступил с бессвязной речью, начав ее с яростных нападок на находившийся тогда на рассмотрении законопроект о предоставлении пенсий некоторым инвалидам армейских сил Союза. Затем он отклонился в сторону тарифов и созданных ими крупных трестов. Я рискнул в мягкой форме выразить ему сомнение относительно того, порождаются ли тресты тарифом и не существуют ли они применительно к отечественной продукции точно так же, как и к иностранной. Я назвал ему винный трест, хлопковый трест и другие подобные объединения и пожелал узнать, каким образом они выросли из тарифа. После этого он изменил позицию, перешел к серебряному вопросу и принялся нападать на меня за Закон о монетном деле 1873 года, заявляя, что я несу за него ответственность. Он утверждал, что закон был принят тайком, исподтишка, что это сделал я и что я об этом знал.

Я незамедлительно ответил на это обвинение, доказав на основе архивных записей, что упомянутый акт и особенно та его часть, которая касалась серебряного доллара, были рекомендованы мистером Бутвеллом, министром финансов, и всеми должностными лицами, имевшими отношение к чеканке монет и монетным дворам; что закон долго и подробно обсуждался на трех последовательных сессиях в обеих палатах; что он печатался тринадцать раз, а пункт об исключении старого серебряного доллара рассматривался особо, его политическая подоплека тщательно дебатировалась, и каждая палата предусмотрела замену старому доллару. Могу с уверенностью заявить, что все сенаторы, кроме Бека, чувствовали, что он был посрамлен в ходе этих дебатов, а направленное против меня обвинение, которое в равной степени относилось к Морриллу и Байарду и особенно ко всем сенаторам от серебряных штатов, горячо и активно поддерживавшим закон, было полностью опровергнуто.

Сенатор Бек, уязвленный своим поражением, 13 марта выступил в Сенате с трехчасовой речью в защиту своей позиции. Вместо того чтобы обратиться к официальным отчетам и показать по ним, проводился ли закон через Сенат тайным образом, он цитировал то, чего, по словам различных сенаторов и членов Палаты, они не знали, или чего не знал Грант, — метод аргументации, который в случае применения мог бы аннулировать бо́льшую часть законодательства Конгресса.

Я ответил речью, занявшей менее получаса, предъявив первоначальный законопроект в том виде, в каком он поступил из министерства финансов — с долларом, изъятым из серебряных монет, — вместе с докладом министра финансов, привлекавшего внимание к этому исключению, и мнениями Нокса, Линдермана, Паттерсона и Эллиота (все они являлись видными чиновниками министерства финансов, ведавшими денежным обращением и чеканкой монет), подробно объяснявшими причины изъятия старого серебряного доллара. Я также процитировал материалы заседаний обеих палат Конгресса, показывающие, что особое внимание на исключение старого серебряного доллара обратил мистер Хупер, ведавший этим законопроектом. Палата представителей, следуя совету управляющего денежным обращением Нокса, действительно санкционировала в своем принятом законопроекте вспомогательный доллар весом в 384 грана стандартного серебра — такой же вес имели две полудолларовые монеты, — однако эти доллары, подобно вспомогательным разменным монетам, являлись законным платежным средством лишь на сумму до пяти долларов. Когда этот законопроект поступил в Сенат, он подвергся детальному обсуждению. Законодательное собрание Калифорнии обратилось к Конгрессу с петицией о серебряном долларе весом больше мексиканского взамен вспомогательного доллара, предусмотренного Палатой. В соответствии с этой петицией Сенат внес в законопроект поправку, разрешающую владельцам серебряных слитков сдавать их на любой монетный двор для переплавки в слитки или чеканки долларов весом 420 граммов, именуемых «торговыми долларами». Эти доллары предназначались исключительно для внешней торговли и стоили на рынке ровно столько, сколько весили 420 граммов стандартного серебра. Именно такого доллара добивались штаты — производители серебра, и если бы не стремительное падение цен на серебро, из-за которого этот доллар стал стоить меньше своего номинала в золоте, монетный двор, вероятно, чеканил бы их и по сей день; однако до того, как чеканка таких долларов была прекращена, было выпущено более 35 000 000 штук. Ни один непредвзятый человек не мог утверждать, что на обвинения мистера Бека не был дан исчерпывающий ответ.

23 марта в своей вашингтонской резиденции скончался председатель Верховного суда Соединенных Штатов Уэйт. 27-го числа по моему предложению Сенат принял резолюцию о назначении председательствующим комитета из пяти сенаторов, в обязанность которого входило сопровождение тела председателя Верховного суда в Толедо, штат Огайо, и присутствие на состоявшихся там похоронах. В состав назначенного комитета вошли господа Шерман, Аллисон, Эвартс, Джордж и Грей. Они присутствовали на похоронах в соответствии с поручением. Председатель Верховного суда Уэйт родился в Коннектикуте, но всю свою сознательную жизнь прожил в Толедо, штат Огайо, до тех пор, пока не был назначен президентом Грантом на пост председателя Верховного суда. Он был способным юристом и терпеливым, добросовестным и эрудированным судьей.

1 марта комитет по иностранным делам поручил мне внести следующую резолюцию:

« Постановлено Сенатом Соединенных Штатов , что, учитывая трудности и препятствия, сопровождавшие регулирование иммиграции китайских рабочих в Соединенные Штаты в рамках ограничений наших договоров с Китаем, президент Соединенных Штатов просит ожесточенно вести переговоры о заключении договора с императором Китая, содержащего положение о том, что ни один китайский рабочий не должен допускаться в Соединенные Штаты».

После коротких дебатов, в которых приняли участие сенаторы Морган, Стюарт, Митчелл и другие, я произнес краткую речь, начав ее следующим образом:

«Какими бы ни были разногласия в Сенате или в стране относительно ограничения китайской иммиграции, настало время, когда, по моему мнению, общее настроение народа сводится к тому, что закон по данному вопросу должен исполняться справедливо; что китайскому рабочему следует запретить пользоваться благами нашей страны, поскольку он не станет приспосабливаться к нашей цивилизации. Это чувство наиболее решительно выражают сенаторы и представители с тихоокеанского побережья, среди которых проживает сто тысяч или более китайцев, находящихся в стране, и они выразили это мнение комитету по иностранным делам настолько определенно и единодушно, подкрепив его столь вескими доводами, что, я верю, каждый член этого комитета убежден в необходимости эффективного выполнения цели закона об исключении иммиграции китайских рабочих».

Резолюция была принята.

В ходе работы этого Конгресса вопрос об ограничении китайской иммиграции посредством договоров и законов находился на рассмотрении и широко дебатировался. Существовало общее согласие в том, что подобная иммиграция нежелательна и что китайские кули должны быть подвергнуты абсолютному изгнанию. Был заключен договор, предусматривающий такое выдворение, однако из-за долгих задержек китайского правительства с его ратификацией и продолжавшегося притока кули в Конгресс были внесены законопроекты, запрещающие под угрозой суровых наказаний иммиграцию любых китайских рабочих. До того как законопроект обрел силу закона, договор был ратифицирован. Теперь такие иммиграторы исключены как договором, так и законом, однако вопреки закону и договору они все же продолжают прибывать в меньших количествах, и неясно, каким образом их можно полностью не пустить. Я выступал за исключение китайских рабочих, когда они фактически являются рабами, однако стремился смягчить предлагаемое законодательство, чтобы не нарушать наши дружественные отношения с Китаем и не исключать образованных китайцев, занимающихся торговой деятельностью.

18 апреля я выступил с речью по законопроекту о принятии Дакоты в состав Союза на правах штата. Этот регион обладал большей численностью населения, чем обычно требуется для нового штата, однако его прием откладывался год за годом действиями демократической партии. Эта речь привела к долгим дебатам между мистером Вестом и мной по поводу выборов в Луизиане в 1876 году. Изменение темы дискуссии в Сенате при неограниченных дебатах — явление нередкое. Я сделал пространный обзор событий в Луизиане, отвечая главным образом на вопрос, заданный мистером Вестом:

«Я никогда не понимал, и жители этой страны никогда не могли понять, почему Паккард не был избран губернатором, набрав большее число голосов, чем Хейс получил при избрании президентом. Но Паккарда задвинули и отправили консулом в Ливерпуль, а Хейс был приведен к присяге в качестве президента Соединенных Штатов».

На это я возразил, что избирательная комиссия была наделена полномочиями утверждать выборы выборщиков и выполнила эту задачу, однако вопрос об избрании губернатора и легислатуры Луизианы мог решаться исключительно самим законодательным собранием, поскольку каждая палата выступала судьей на собственных выборах, а обе палаты в сборе обладали исключительным правом выносить решение по избранию губернатора. Такое положение дел привело к конфликту, который угрожал общественному порядку и потребовал привлечения войск Соединенных Штатов во избежание гражданской войны. Вследствие этого президент Хейс отобрал пятерых джентльменов: Чарльза Б. Лоуренса, Джозефа Р. Хоули, Джона М. Харлана, Джона С. Брауна и Уэйна Маквейга, каждый из которых пользовался огромным авторитетом в своем кругу. Их направили в Луизиану для расследования ситуации и составления отчета о положении дел, граничившем с гражданской войной между противоборствующими фракциями. Им было поручено по мере возможности содействовать формированию легислатуры, чтобы она могла решить, кто является губернатором штата. Результатом их изысканий стало формирование законодательного собрания, которое по своему учреждении признало Николза губернатором Луизиано, каковым оно несомненно имело право его объявить. Избирательная комиссия обладала бесспорным правом утверждать выборы президентских выборщиков, но столь же очевидно было и то, что легислатура наделена исключительным правом решать судьбу выборов губернатора. Избирательная комиссия выдала свидетельства об избрании выборщиков Хейса, а легислатура постановила, что губернатором избран Николз. Хотя эти решения противоречили друг другу, каждое из них было законным и обязательным. Я воспользовался этой речью, чтобы защитить действия избирательной комиссии и в особенности двух ее ключевых членов — Дж. Мэдисона Уэллса и Томаса А. Андерсона, — бывших людьми безупречной честности и высокого положения в этом штате.

В ходе этих дебатов Вест и Батлер обвинили меня в непоследовательности моих речей в Нэшвилле и Спрингфилде. Подобные утверждения часто появлялись тогда на страницах газет. В ответ я сказал:

«Я весьма признателен моему другу из Миссури за любезность, с которой он зачитал выдержки из моих выступлений. В его исполнении они звучат значительно лучше, нежели когда их произносил я сам. Речи говорят сами за себя, особенно та, что была произнесена в Нэшвилле. Каждое слово, сказанное мной в тот вечер, я повторяю и сейчас. Если бы я мог повторить ее снова, то усилил бы интонации, чтобы придать ей больший вес и звучание, и то же самое я чувствую по отношению к Югу. Я не питаю ни малейшего чувства враждебности к Югу и не имею иных стремлений в его отношении, кроме желания сохранять и защищать права всех жителей южных земель.

Что же касается моей речи в Спрингфилде, то каждое слово в ней истинна. Почему сенатор не оспаривает какой-либо факт, изложенный в той речи? Это был отчет перед законодательным собранием — впрочем, обе речи произносились перед законодательными собраниями, состоявшими из достойных и уважаемых людей. Я выступал в поле зрения памятника Линкольну; я напоминал об эпизодах из жизни Линкольна, о периоде войны и, разумеется, упоминал демократическую партию как на Севере, так и на Юге. Я не мог бы по совести нарисовать более лестной картины. Одна речь была обращена к будущему — к людям, которые, как я верил, с надеждой ждали исчезновения обид времен войны. Другая представляла собой подведение итогов и обзор прошлого. Каждое ее слово было правдой. Если сенатор сумеет указать на непоследовательность между этими речами, он окажет мне услугу. В них нет ни единого противоречащего друг другу слова. Я действительно осуждал курс демократической партии Севера и Юга во время войны и после нее, особенно в отношении мер по реконструкции. В Нэшвилле я говорил с надеждой — и питаю надежды — о будущем, но лишь на основе признания прав каждого американского гражданина».

16 июля я выступил с речью в поддержку принятия законопроекта о возведении памятника генералу Джорджу Роджерсу Кларку, герою Американской революции. Его поход через дикие земли и нападение на британские посты на северо-западной территории стали одним из самых блестящих событий Войны за независимость. Законопроект был принят Сенатом и передан в Палату представителей, но рассмотрен не был. Это один из тех долгов чести и долга, которые, я надеюсь, Соединенные Штаты погасят до истечения многих лет.

24 августа в Сенате было зачитано послание президента относительно рыболовных прав Соединенных Штатов. Я внес предложение передать послание в комитет по иностранным делам. До того как это предложение было поставлено на голосование, развернулись продолжительные дебаты, шедшие главным образом между сенаторами Эдмундсом и Морганом, хотя в них приняли участие и несколько других членов Сената. Я произнес речь, в которой выразил свое мнение о позиции президента по рыболовному вопросу, после чего воспользовался случаем затронуть тему профицита казны следующими словами:

«Мне кажется, что позиция президента во многом схожа с его же подходом к выплате государственного долга. Мой старый и уважаемый бывший коллега [мистер Турман] разъезжает по стране и разглагольствует о лишних деньгах в казначействе, накопившихся там лишь потому, что мы, республиканцы, не выпускаем их на волю. Из всего финансового управления, о котором я читал или знаю, худшим является управление нынешней администрации. Здесь изо дня в день и из года в год, с самого первого дня вступления мистера Кливленда на президентский пост, в казначействе рос профицит. И что он сделал с этими избыточными доходами? Он года два-три хранил молчание, позволяя им накапливаться и накапливаться, пока сам не понял, что с ними делать. Наконец, внимание администрации привлекли к тому, что на них следует покупать облигации. Ну а мистер Кливленд, с его буквоедским толкованием, решил, что у него нет полномочий покупать облигации; он посчитал, что не может делать это на законных основаниях. Закон же наделяет такими полномочиями министра финансов».

У Президента было не больше полномочий в этом вопросе, чем у сенатора от Коннектикута, сидевшего передо мной [господина Платта]. Закон возлагает это на министра; его обязанностью было покупать облигации. Какие неисчислимые суммы были утрачены из-за его невыполнения этого закона. До недавнего времени, почти на протяжении всего срока администрации господина Кливленда, четырехпроцентные облигации продавались на рынке примерно по 123. У меня здесь есть американский альманах, в котором приводятся данные о стоимости четырехпроцентных облигаций во время его администрации, и они обычно продавались по 123. Если бы Соединенные Штаты тихо выжидали благоприятного момента, как это делали предшественники нынешнего министра, он мог бы выйти на рынок и скупить эти облигации партиями по полмиллиона или миллиону за раз по рыночной цене 123, и тогда сколько денег было бы сэкономлено правительству Соединенных Штатов.

Мой бывший коллега говорит, что у них профицит более 100 000 000 долларов. Если бы они направили эти сто миллионов на покупку облигаций, они сэкономили бы четыре процента годовых за три года — то есть двенадцать процентов. Кроме того, они сэкономили бы шесть или семь процентов, потерянных из-за роста стоимости облигаций. В любой момент во время администрации господина Кливленда, если бы его министр финансов воспользовался полномочиями, предоставленными ему законом, он мог бы сэкономить правительству Соединенных Штатов от двенадцати до шестнадцати процентов на всей стомиллионной сумме, если бы инвестировал ее в облигации Соединенных Штатов. Но он не стал этого делать, потому что у него не было полномочий. Поэтому Президент обратился в Конгресс с запросом о наделении полномочиями, точно так же, как он поступил и в этом случае, хотя у него были самые широкие полномочия, и обе Палаты единогласно объявили, что такие полномочия у него есть; и затем, после того как облигации выросли в цене до 127 или 128, когда он уже потерял три года процентов на значительную часть этого накопленного капитала, он начал покупать облигации и жалуется, что они стоят слишком дорого, и это он называет мудрым финансовым управлением.

Итак, теперь в своде законов уже больше года существует закон, требующий от канадских властей выполнения нашего требования о том, чтобы наши рыбаки, ведущие там свое опасное промысловое дело, имели право заходить в порт Галифакс и отправлять свои грузы в соответствии с четкими положениями договора или закона; и если в этом праве было отказано, то вот закон, специально подготовленный для конкретного случая, уполномочивающий Президента не совершать никаких актов насильственной реторсии, не втягивать нас в какие-либо опасные или обманчивые меры, которые взбудоражили бы общественное мнение и, вероятно, породили враждебность между этими двумя великими странами. Но представьте, что он просто сказал бы: «Что ж, если вы отказываете рыбакам-янки в праве перегружать рыбу, мы отказываем вам в праве ввозить свежую рыбу в Мэн, Бостон и Нью-Йорк и распространять ее повсюду в консервированном на льду виде», ибо в этом и заключается эффект — лед заменяет соль.

Мое упоминание финансов, как обычно, вызвало гнев господина Бека, который заявил:

«Сенатор от Огайо уходит от темы договора и рассуждает о том, что эта администрация не покупает облигации и сколько мы могли бы сэкономить, потому что они подняли цену; но я хочу сказать, что он сам был тем человеком, который и как министр финансов, и как председатель комитета по финансам так структурировал наши долги, что мы не могли их выплатить».

В своем ответе я вновь обратил внимание на тот факт, что за столь длительный срок обращения облигаций несет ответственность Палата представителей, членом которой господин Бек являлся во время принятия закона о четырехпроцентных облигациях, а вовсе не Сенат. Я сказал:

«Сенатор от Кентукки утверждает, что я несу ответственность за то, что для четырехпроцентных облигаций установлен столь длительный срок — тридцать лет. Он знает, поскольку присутствовал здесь на днях, когда я продемонстрировал на основе официальных отчетов, что Сенат Соединенных Штатов предлагал принять законопроект о выпуске облигаций со сроком обращения всего в двадцать лет и правом выкупа через десять лет; и если бы закон был принят в том виде, в каком он был направлен из Сената, никаких подобных проблем бы не возникло; но он был изменен Палатой представителей, членом которой тогда являлся сенатор от Кентукки. Я полагаю, он голосовал за предложение Палаты в противовес предложению Сената, в результате чего срок был продлен до тридцати лет, и в течение этого времени они не подлежали выкупу. И тем не менее на меня возлагают ответственность за удлинение сроков этих облигаций.

Каковы бы ни были мои грехи, я могу утверждать, что всегда выступал за право выкупа облигаций Соединенных Штатов точно так же, как облигации серий 5-20 и 10-40 выпускались с условием их выкупа; и если бы все зависело от меня, мы выпустили бы облигации именно такого рода вместо тридцатилетних».

Отношения Канады с Соединенными Штатами, особенно в том, что касалось рыболовства, в этот период до опасного предела накалились. Это побудило меня 18 сентября внести в Сенат следующую резолюцию:

«Постановлено: поручить комитету по иностранным делам расследовать и доложить на следующей сессии Конгресса о состоянии отношений Соединенных Штатов с Великобританией и Доминионом Канада, а также представить предложения о мерах, целесообразных для содействия дружественным торговым и политическим связям между этими странами и Соединенными Штатами, и предоставить ему для этой цели право заседать во время перерыва в работе Конгресса».

В обоснование этой резолюции я заявил в начале своего выступления:

«Недавнее послание Президента, рекомендующее принять меры реторсии против Доминиона Канада, затрагивает рассмотрение наших отношений с этой страной гораздо более значительным и всеобъемлющим образом, чем когда-либо прежде от Конгресса требовалось. Недавний договор, отвергнутый Сенатом, касался лишь одного предмета, затрагивающего исключительно наши договорные права на ее северо-восточном побережье. Закон о реторсии 1887 года ограничивался тем же самым предметом. Данное же послание затрагивает вопросы, простирающиеся через весь континент и влияющие на торговые отношения с каждым штатом и территорией на нашей северной границе. При таких обстоятельствах я считаю своим долгом изложить свои взгляды на все эти смежные темы и при этом чувствую себя обязанным по возможности отбросить любые политические разногласия, ибо при решении вопросов внешних связей, и особенно с нашим ближайшим соседом, мы должны думать только о нашей стране, а не о нашей партии».

Истинная трудность в отношениях с Канадой заключается в ее зависимости от Великобритании. Наши переговоры должны вестись с английским правительством, в то время как вопросы, вызывающие жалобы, носят чисто канадский характер, и для ратификации любого договора требуется согласие Канады. Президент сетовал на то, что канадские власти и должностные лица отказывали нашим рыбакам в обычных привилегиях, свободно предоставляемых дружественным нациям, на заход в их порты и гавани, покупку припасов и перегрузку товаров. Он говорил, что они подвергали наших граждан, занятых рыболовным промыслом в водах, прилегающих к их северо-восточному побережью, многочисленным придиркам и стеснениям, по незначительным предлогам задерживали и продавали их суда, а в остальном обращались с ними грубо, сурово и притеснительно. Далее он заявил:

«Такое поведение оправдывалось Великобританией и Канадой утверждениями о том, что договор 1818 года допускал его, а также соображениями о его необходимости для надлежащей защиты канадских интересов. Мы отрицаем, что договорные соглашения оправдывают эти действия, и далее утверждаем, что, помимо любых договорных ограничений спорного толкования, относительное положение Соединенных Штатов и Канады как близких соседей, рост нашей общей торговли, развитие и процветание обеих стран, гарантированные дружественными отношениями, и, прежде всего, великодушие, неизменно проявляемое Соединенными Штатами по отношению к народу Канады, служат мотивами для проявления доброты и внимания, стоящими выше и лучше любых договорных обязательств».

Я разделял позицию Президента в его критике канадских властей за то, что они отказывали нашим рыболовецким судам в преимуществах просвещенных мер, принятых в последние годы коммерческими нациями, особенно Соединенными Штатами и Великобританией. Мы ввозили рыбу в нашу страну беспошлинно, в то время как Канада отказывала нашим рыбакам в праве покупать наживку и другие припасы в канадских портах, тем самым лишая наших рыбаков возможности конкурировать с канадцами в открытом море. Президент предпринял попытку исправить эту несправедливость путем заключения договора, однако Сенат посчитал положения договора неадекватными для этой цели и отказался его ратифицировать. Вследствие этого он рекомендовал Конгрессу предусмотреть определенные меры реторсии, которые, по мнению Сената, нанесли бы Соединенным Штатам больший ущерб, чем Канаде. Это честное расхождение во мнениях, не основанное на партийной принадлежности, открыло путь к рассмотрению всех наших торговых отношений с Канадой. Произнесенная мною речь касалась политики Соединенных Штатов в отношении Канады в прошлом и будущем и привела меня к выражению моего мнения о том, что Канада должна быть и будет представлена в парламенте Великобритании или в Конгрессе Соединенных Штатов, наряду с выражением надежды на ее присоединение к нашей стране. Я сказал:

«И теперь я вопрошаю: не наступило ли время, когда народы Соединенных Штатов и Канады должны взглянуть на свои взаимные отношения шире, чем это казалось целесообразным до сих пор? Вся наша история со времени завоевания Канады Великобританией в 1763 году служит постоянным предостережением о том, что мы не можем жить в мире друг с другом без политического и торгового союза. Судьба Канады должна была разделить участь колоний в Американской революции. Было бы лучше для всех, включая метрополию, если бы весь этот континент к северу от Мексики участвовал в создании Американского Союза и разделял его блага и процветание».

«Очевидно, так думали и наши отцы, ибо среди первых военных акций Континентального конгресса была экспедиция по оккупации Канады и захвату британских сил в Монреале и Квебеке. История провала этой экспедиции, героизма Арнольда и Бёрра, гибели Монтгомери и ужасных лишений, перенесенных континертальными силами во время марша и отступления, хорошо знакома каждому изучающему американскую историю. Коренное население Канады тогда было дружественно настроено по отношению к нашему делу, и сотни из них в качестве беженцев последовали за нашими отступающими войсками и разделили последующие опасности и триумфы войны. Было искренним желанием Франклина, Адамса и Джея при заключении мирного договора добиться согласия Великобритании на то, чтобы Канада стала частью Соединенных Штатов, и одно время это казалось возможным, если бы не влияние Франции и Испании, бывших тогда признанными суверенами значительных частей территории, ныне входящей в состав Соединенных Штатов. Нынешний статус Канады возник в результате деятельности и приобретений европейских держав после открытия этого континента. Испания, Франция и Англия особенно стремились установить политическую юрисдикцию над этой вновь открытой страной».