«Воспоминания о сорока годах в Палате представителей, Сенате и Кабинете»

«Если президент под видом благоволения толкает меня в ложное положение, я должен защищать себя. Это унизительно, но оттого не менее неизбежно».

«С любовью, У. Т. Шерман».

(Телеграмма.) Вашингтон, 14 февраля 1868 г. Из Сент-Луиса, 14 февраля 1868 г. Генералу У. С. Гранту, командующему армией США:

«Получена ваша депеша о том, что отдан приказ по Атлантической дивизии и я назначен командовать ею.

Я надеялся, что избежал опасности, и теперь, будь я к этому готов, незамедлительно подал бы в отставку, так как не нужно быть пророком, чтобы предсказать, каков неизбежно будет конечный результат.

Я предприму еще одну отчаянную попытку письмом, которого прошу подождать».

(Подписано) «У. Т. Шерман, генерал-лейтенант».

(Телеграмма.) Отправлена из Сент-Луиса 14 февраля 1868 года. Получена в Палате представителей 14 февраля. Достопочтенному Джону Шерману:

«Возражайте против утверждения меня в звании генерал-бреветчика на том основании, что это беспрецедентно и что лучше не распространять систему бреветов выше генерал-майора. Если я не смогу избежать поездки в Вашингтон, мне, возможно, придется подать в отставку.

У. Т. Шерман, генерал-лейтенант».

Эта переписка, часть которой была опубликована, привлекла к себе огромное внимание, и я получил множество писем по этому поводу, одно из которых я привожу:

«Вашингтон, округ Колумбия, 17 февраля 1868 г. Дорогой Шерман! — Как благородно и великодушно поступил ваш доблестный брат. Если бы Э. Дж. не был бесчувственен ко всему, что обычно затрагивает джентльменов, он бы болезненно воспринял этот упрек. Но поскольку он предал людей, которые его избрали, он невосприимчив к подобным вещам.

Искренне ваш, Скайлер Колфакс».

Получив телеграмму генерала Шермана, я попросил комитет по делам военных сил не предпринимать никаких действий по его номинации, поскольку он не желал предложенной чести и не принял бы ее. Затем последовала эта переписка:

«Штаб Военной дивизии Миссури.} Сент-Луис, шт. Миссури, 17 февраля 1868 г. } Дорогой брат! — . . . Я еще не получил приказ по Атлантической дивизии, но он идет по почте, и по его получении я должен буду действовать. Я попросил Президента разрешить мне разместить мой штаб в Нью-Йорке, а не в Вашингтоне, обосновывая свою просьбу тем, что мое простое пребывание в Вашингтоне будет всеми истолковано как соперничество с генералом Грантом — положение, которое было бы для меня крайне пагубным.

Если мне придется приехать в Вашингтон, то это будет связано с доселе невиданной степенью нежелания. Я оставлю здесь свою семью в предположении, что перемена носит временный характер. Я не ставлю под сомнение право Президента создавать новую дивизию, и я думаю, что Конгресс совершил бы ошибку, ограничивая это право. Им было бы достаточно не утверждать бревет генерала. Я сообщу вам телеграфом, когда дело завершится.

С любовью, У. Т. Шерман».

(Телеграмма.) Получена в Вашингтоне 20 февраля 1868 г. Из Сент-Луиса, шт. Миссури, 20 февраля 1868 г. Генералу У. С. Гранту:

«Президент телеграфирует, что я могу остаться в своем нынешнем командовании. Сегодня я пишу ему через вас письмо с благодарностью. Конгрессу не следует публиковать мои письма Президенту, если только сам Президент не соизволит их предоставить.

(Подписано) «У. Т. Шерман, лейт. генерал».

«Штаб Армии Соединенных Штатов.} Вашингтон, 21 февраля 1868 г. } Дорогой сэр! — По указанию генерала Гранта я прилагаю копию депеши от генерала Шермана, которая, судя по всему, указывает на его предпочтение в том, чтобы упомянутая переписка в настоящее время не предабривалась огласке.

С уважением ваш, К. Б. Комсток, военный инженер США. Достопочтенному Джону Шерману, Сенат Соединенных Штатов».

Через несколько дней после этого генерал Шерман отправился в Вашингтон в ответ на приказ Президента и во время пребывания там провел несколько встреч с Президентом, касающихся изменения его командования. Он весьма решительно возражал, как уже отмечалось, против любых подобных перемен, поскольку чувствовал, что не сможет занимать командную должность в Вашингтоне, не ущемляя интересы Гранта, и потому что испытывал глубокое отвращение к жизни в Вашингтоне посреди политической суматохи. Эти возражения были изложены в трех письмах, которые генерал Шерман написал и показал Гранту, прежде чем отправить их Президенту. Одно из них просочилось в прессу и вызвало переполох, который повлек за собой следующие письма:

«Штаб Армии Соединенных Штатов,} Вашингтон, округ Колумбия, 22 февраля 1868 г. } Достопочтенному Дж. Шерману, Сенат Соединенных Штатов.

Дорогой сэр! — В сегодняшнем номере газеты "National Intelligencer" опубликована частная записка, которую генерал Шерман направил Президенту во время своего пребывания в Вашингтоне; она была продиктована чистейшей доброжелательностью и стремлением сохранить согласие и не предназначалась для публикации. Мне кажется, что публикация этого письма призвана представить генерала в ложном свете перед общественностью, если рассматривать ее в связи с тем, что корреспонденты писали ранее, явно черпая вдохновение из Белого дома.

Поскольку впоследствии генерал Шерман написал Президенту полуофициальную записку, предоставив мне ее копию, а еще позже — чисто официальную, отправленную через меня, которые представили его в истинном свете и которые не были опубликованы, хотя на этом настаивала Палата представителей, я беру на себя смелость направить вам эти письма, чтобы предоставить вам возможность посоветоваться с генералом Шерманом относительно того, какие действия в связи с ними предпринять. Во всех делах, в которых я не затронут лично, я бы без колебаний посоветовал генералу Шерману, как поступил бы на его месте. Но в данном случае, после той переписки, которая была у меня с мистером Джонсоном, я могу видеть интересы генерала Шермана не в том свете, в каком их видят другие или в каком увидел бы их я, если бы подобной переписки не было. В одном я уверен определенно: прилагаемую здесь переписку не следует предавать огласке иначе как по воле Президента или с полного одобрения генерала Шермана. Вероятно, письмо от 31 января, помеченное как "конфиденциальное", вообще не следует обнародовать.

Искренне ваш, У. С. Грант».

Следующее письмо было направлено в вашингтонскую газету "National Intelligencer":

«Зал Сената Соединенных Штатов,} Вашингтон, 22 февраля 1868 г.} Господа! — Опубликование в вашей газете вчерашней записки генерала Шермана Президенту и ее одновременная передача по телеграфу без сопровождающих последующих писем, утаенных Президентом на том основании, что они являются "частными", настолько несправедливы, что заслуживают сурового порицания в адрес лица, предоставившего вам это письмо, кем бы оно ни было. По своему внешнему виду это неформальная частная записка, продиктованная чистейшими побуждениями — стремлением сохранить согласие — и не предназначавшаяся для публикации. То, как некий джентльмен, получивший такую записку, мог сначала позволить распространить смутные, но ложные намеки на ее содержание, а затем напечатать ее и утаить другие письма на том основании, что они "частные", с целью создать впечатление, будто генерал Шерман, ссылаясь на дальнейшие меры, предлагал насильственное изгнание высокопоставленного лица из его офиса, не укладывается в моем понимании. Тем не менее я знаю, что генерал Шерман настолько чувствителен к вопросам служебной корректности при публикации документов, что предпочтет пострадать от этого ложного вывода, нежели исправлять его путем публикации другой частной записки; и поскольку я знаю, что это письмо было не единственным, написанным генералом Шерманом Президенту по поводу мистера Стэнтона, я обратился к Президенту за разрешением опубликовать последующие письма. Это разрешение было охотно дано Президентом, и поэтому я направляю вам копии и прошу об их публикации.

Эти копии предоставлены мне из официальных источников; ибо хотя я и знаю мнения генерала Шермана, однако во время своего пребывания здесь он не показывал мне ни одного из писем Президенту, будучи нервно озабочен стремлением способствовать согласию, избежать распрей и уж точно никогда не предлагал и не одобрял сопротивление закону — или насилие в любой форме. Он, вне всякого сомнения, покинул Вашингтон с прежним отвращением к политике, политикам и газетам, многократно усиленным его визитом сюда.

Джон Шерман».

«Зал Сената Соединенных Штатов, 23 февраля 1868 г. Дорогой брат! — Я получил ваши письма и телеграммы и не отвечал, потому что события развивались столь стремительно, что я не мог сказать ничего, что не потеряло бы силу еще до того, как вы получили бы письмо.

Теперь вы можете поздравить себя с тем, что избавились от худших осложнений, с какими мы когда-либо сталкивались. Импичмент представляется решенным делом, по крайней мере что касается Палаты представителей, и основывается на предполагаемом насильственном изгнании Стэнтона. Никто не оспаривает право Президента поднимать юридический вопрос о его праве сместить Стэнтона, но насильственное смещение лица, находящегося в должности и заявляющего о своем законном пребывании в ней, сродни насильственному выселению арендатора, когда его право на владение оспаривается. Это правонарушение, нападение, беспорядки или преступление — в зависимости от исхода применения силы. Странно, что Президент может помышлять о подобном, когда Стэнтон уже лишен власти, а суды открыты для Президента, чтобы опробовать его право на смещение. Президент ведет себя очень скверно по отношению к вам. Он создает впечатление, будто вы поступили с ним неискренне. Он опубликовал вашу короткую частную записку до того, как вы отправились в Аннаполис, и в то же время отказывается опубликовать ваше официальное письмо, отправленное ему впоследствии, на том основании, что оно было "частным". Истина в том, что он — раб своих страстей и обид. Ни один человек не может полагаться на него, и вы должны чувствовать себя счастливым из-за своего избавления от всякой тесной связи с ним. . . . Грант очень хочет, чтобы ваши письма были опубликованы, раз уж упомянутая записка была опубликована. Я увижусь с Грантом и Президентом сегодня вечером, и если последний даст свободное согласие, я сделаю это неофициально; но если он будет сомневаться или колебаться, я не стану делать этого без ваших прямо выраженных указаний. В эти времена слабых доверительных отношений лучше на время смириться с неверным толкованием, чем предавать конфиденциальные сообщения. Грант, несомненно, будет выдвинут кандидатом. Чейз смирился, и я не вижу причин сомневаться в его избрании. . .

С любовью, Джон Шерман».

«Штаб Военной дивизии Миссури.} Сент-Луис, шт. Миссури, 25 февраля 1868 г. } Дорогой брат! — . . . Я владею всеми новостями на сегодняшний день — принятием резолюции об импичменте и т. д., — но я все еще не знаю, было ли выдвижение Т. Юинга-старшего реальным делом или попыткой уладить трудность путем компромисса.

Публикация моей короткой записки от 18 января для меня ничего не значит. У меня есть первоначальный проект, который я отправил через Гранта и который он вернул мне со своей резолюцией. В то время, когда эта записка, должно быть, была передана репортеру, у Президента было мое подробное письмо, в котором я обсуждал все дело и предостерегал против именно того курса, который он в итоге избрал, но я не хочу, чтобы это или какое-либо другое письмо вытаскивалось наружу для усложнения и без того достаточно скверного дела.

Вы всегда можете смело представлять меня, говоря, что я не составлю окончательного мнения до тех пор, пока не потребуется действовать, и я не хочу иметь ничего общего с этими спорами до тех времени, когда придет черед для реальной схватки, которой я, ради Бога, надеюсь избежать. Если Демократическая партия намерена бороться из-за этого импичмента, в чем я сомневаюсь, вы можете рассчитывать на 200 000 человек против вас на Юге. Негры им не ровня. По этому вопросу тамошние белые будут более едины, чем по старому вопросу о союзе и сецессии. Я не считаю, что Президента следует отстранять от должности на время суда, и, если возможно, Республиканская партия не должна голосовать по всем побочным вопросам единогласно. Они должны действовать как судьи, а не как партийные функционеры. Голосование в Палате представителей, являющееся сугубо партийным, выглядит дурно, ибо оно предвещает предвзятое жюри присяжных. Те, кто в этот кризис наиболее строго придерживается закона, являются лучшими патриотами. В то время как зыбкие политики здесь разделяют вашингтонское волнение, народ в целом проявляет мало интереса к играм, разворачивающимся в Вашингтоне. . .

Искренне ваш, У. Т. Шерман».

«Зал Сената Соединенных Штатов.} Вашингтон, 1 марта 1868 г. } Дорогой брат! — Ваше письмо от 25-го числа получено. Мне излишне говорить вам, что за новыми событиями, происходящими здесь, я слежу пристально. Что до меня, то я намерен обеспечить Джонсону честный и беспристрастный суд и ничего не решать до тех пор, пока это не потребуется, и после всестороннего обсуждения. Я считаю его глупым и упрямым человеком, который даже правильные вещи делает неправильным образом и находится в таком положении, при котором вред от его действий многократно усиливается манерой их совершения. Он явно замыслил вовлечь сначала Гранта, а затем и вас в положение Лоренцо Томаса, и в этом им движет его недавний бунт против Стэнтона. Как легко было бы, если бы он последовал вашему совету, заставить Стэнтона изъявить желание уйти в отставку или, что еще хуже, сделать его положение смехотворным. Своим адским безумием мы ввергаем себя в бурные воды. Единственный путь — сохранять хладнокровие и действовать совести вопреки. Поздравляю вас с удачным избавлением. Я не предвижу гражданской войны, ибо наше разбирательство бесспорно законно, и если решение окажется против Президента, его срок полномочий заканчивается столь же определенно, как если бы наступило 4 марта 1869 года. Результат в случае его осуждения возложил бы всю ответственность за реконструкцию на Республиканскую партию, несомненно обеспечил бы полноценный прием всех штатов к июлю месяцу и позволил бы избежать опасных вопросов, которые в противном случае могут возникнуть из-за голосов южных штатов на президентских выборах. Теперь очевидно, что Грант будет кандидатом, и его избрание кажется столь же очевидным. Действия Северной Каролины устранили последние сомнения в его выдвижении.

Искренне ваш, Джон Шерман».

«Штаб Военной дивизии Миссури.} Сент-Луис, 14 марта 1868 г. } Дорогой брат! — Я не понимаю, что означает молчание Гранта на фоне весьма явных признаков того, что в мае он получит номинацию. Несомненно, он намерен воздерживаться от выражения каких-либо мнений до тех пор, пока не состоится реальное выдвижение, и если он примет его с сильной радикальной платформой, я буду удивлен. Мое мнение заключается в том, что он считает, будто демократы не должны приходить к власти, и готов пойти на жертву, лишь бы не допустить такого исхода. . . . Я заметил, что вы, республиканцы, разделились по некоторым побочным вопросам импичмента, и рад, что вы предоставляете Президенту самые широкие рамки для защиты из всех возможных. Я не понимаю, что республиканцы могут выиграть, доводя дела до степени, которая выглядит как предрешенный исход.

Что бы люди ни думали о мистере Джонсоне, его пост — это должность, которая должна обладать довольно широкой свободой мнений. Тем не менее этот судебный процесс будет тщательно и сурово критиковаться всем цивилизованным миром. . .

Ваш брат, У. Т. Шерман».

В то время я писал из Вашингтона:

«Вы замечаете, что начались процедуры импичмента. Само собой разумеется, мне нечего о них сказать. Удивительно, что они оказывают столь незначительное влияние на цены и бизнес. Борьба длится так долго, что этот эффект уже отыгран рынком. . .

Президент очень хотел отправить вас в Луизиану и отказался от этого замысла лишь из-за вашего индейского командования. Он может посчитать, что ваша поездка в Европу сейчас не согласуется с причиной, названной для вашего пребывания в Сент-Луисе. Тем не менее по этому вопросу вы можете смело осведомиться о его мнении, и если оно совпадет с мнением Гранта, вам не нужно испытывать никаких затруднений в поездке. Более благоприятной возможности или времени для посещения Европы вряд ли представится. . .»

Генерал Шерман ответил:

«Я едва ли знаю, что и думать об импичменте. Я надеялся, что мистеру Джонсону позволят дослужить его срок до конца, и сомневаюсь, что какая-либо польза проистечет от перемены на те немногие месяцы, что ему остались. Новые члены кабинета и те перемены, на которые намекают друзья Уэйда, хотя и вполне естественны, не будут иметь достаточно времени, чтобы сделать что-то полезное. У меня есть частное письмо от Гранта от 18 марта, но он не говорит ни слова о своих политических намерениях. Насколько мне известно, он все еще был бы рад переменам, которые позволили бы ему остаться на прежнем месте. . .»

27 февраля 1868 года мистер Стивенс представил следующий доклад:

«Комитет по реконструкции, которому 27 января с. г. была передана следующая резолюция:

Постановлено, что комитету по реконструкции поручается выяснить, какие комбинации были созданы или предприняты с целью воспрепятствовать надлежащему исполнению законов; и с этой целью комитет наделяется полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы, допрашивать свидетелей под присягой и докладывать этой Палате о том, какие меры, если таковые будут сочтены необходимыми, они считают нужным предпринять; при этом упомянутому комитету предоставляется право докладывать в любое время.

И которому также было передано 21 февраля сего года сообщение достопочтенного Эдвина М. Стэнтона, военного министра, датированное упомянутым 21 февраля, вместе с копией письма Эндрю Джонсона, Президента Соединенных Штатов, упомянутому Эдвину М. Стэнтону следующего содержания:

«Исполнительный особняк, Вашингтон, округ Колумбия, 21 февраля 1868 г. Сэр! — В силу власти и полномочий, возложенных на меня как на Президента конституцией и законами Соединенных Штатов, вы настоящим смещаетесь с поста министра департамента войны, и ваши обязанности в этом качестве прекращаются по получении настоящего сообщения.

Вы передадите бревет генерал-майору Лоренцо Томасу, генеральному адъютанту армии, который сего дня был уполномочен и наделен полномочиями исполнять обязанности военного министра временно (ad interim), все записи, книги, бумаги и другое государственное имущество, находящееся ныне в вашем ведении и попечении.

С уважением ваш, Эндрю Джонсон. Достопочтенному Эдвину М. Стэнтону, Вашингтон, округ Колумбия».

«И которому Палатой представителей была также передана следующая резолюция, а именно:

Постановлено, что Эндрю Джонсон, Президент Соединенных Штатов, подвергается импичменту за тяжкие преступления и проступки.

Рассмотрел различные переданные им вопросы и представляет следующий доклад:

Что в дополнение к документам, переданным в комитет, комитет обнаруживает, что Президент 21 февраля 1868 года подписал и выдал комиссию или мандат некоему Лоренцо Томасу, предписывающий и уполномочивающий упомянутого Томаса исполнять обязанности военного министра временно (ad interim) и взять под свой контроль книги, записи, бумаги и другое государственное имущество в военном департаменте, копия которого приводится ниже:

«Исполнительный особняк, Вашингтон, 21 февраля 1868 г. Сэр! — Достопочтенный Эдвин М. Стэнтон был сего дня смещен с поста министра департамента войны, и вы настоящим уполномочены и наделены правом исполнять обязанности военного министра временно (ad interim) и немедленно приступите к исполнению обязанностей, относящихся к этой должности. Мистеру Стэнтону дано указание передать вам все записи, книги, бумаги и другое государственное имущество, находящееся ныне в его ведении и попечении.

С уважением ваш, Эндрю Джонсон. Бревет генерал-майору Лоренцо Томасу, генеральному адъютанту Армии Соединенных Штатов, Вашингтон, округ Колумбия.

Официальная копия почтительно предоставлена достопочтенному Эдвину М. Стэнтону.

Л. Томас, исполняющий обязанности военного министра (ad interim).»

«На основании собранных комитетом доказательств, которые настоящим прилагаются, и в силу полномочий, которыми он был наделен Палатой, комитет придерживается того мнения, что Эндрю Джонсон, Президент Соединенных Штатов, должен быть подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки. Поэтому они рекомендуют Палате принять прилагаемую резолюцию:

Таддеус Стивенс, Джордж С. Бутвелл, Джон А. Бингем, С. Т. Хулбард, Джон Ф. Фарнсворт, Ф. С. Биман, Г. Э. Пейн.

«Резолюция о проведении импичмента Эндрю Джонсона, Президента Соединенных Штатов:

Постановлено, что Эндрю Джонсон, Президент Соединенных Штатов, подвергается импичменту за тяжкие преступления и проступки при исполнении служебных обязанностей».

24 февраля резолюция об импичменте была принята 126 голосами «за» при 47 голосах «против».

В тот же день мистер Стивенс внес следующую резолюцию, которая была одобрена:

«1. Постановлено, что должен быть назначен комитет в составе двух человек для отправки в Сенат и предъявления там, у барщины Сената, от имени Палаты представителей и всего народа Соединенных Штатов импичмента Эндрю Джонсону, Президенту Соединенных Штатов, в тяжких преступлениях и проступках по должности, с тем чтобы уведомить Сенат, что Палата представителей в надлежащее время представит конкретные статьи импичмента против него и докажет их обоснованность; и чтобы комитет потребовал от Сената принять распоряжения о явке упомянутого Эндрю Джонсона для ответа по данному импичменту.

2. Постановлено, что должен быть назначен комитет из семи человек для подготовки и доклада статей импичмента против Эндрю Джонсона, Президента Соединенных Штатов, с правом вызывать лиц, запрашивать бумаги и документы и принимать показания под присягой».

Спикер объявил о назначении следующих комитетов в соответствии с этими резолюциями:

«Комитет для сообщения Сенату о решении Палаты начать импичмент Президента Соединенных Штатов: — Таддеус Стивенс из Пенсильвании и Джон А. Бингем из Огайо.

Комитет для оглашения статей импичмента против Президента Соединенных Штатов: — Джордж С. Бутвелл из Массачусетса; Таддеус Стивенс из Пенсильвании; Джон А. Бингем из Огайо; Джеймс Ф. Уилсон из Айовы; Джон А. Логан из Иллинойса; Джордж В. Джулиан из Индианы и Гамильтон Уорд из Нью-Йорка».

Судебное разбирательство этого импичмента в Сенате представляло собой величественное зрелище, вызывавшее глубокий интерес на протяжении всего своего течения. Вскоре выяснилось, что суть обвинений заключалась вовсе не в смещении Стэнтона, а в попытке Президента навязать генерала Лоренцо Томаса на высокий пост без совета и согласия Сената.

В ходе этого импичмента я желал быть и, полагаю, был абсолютно беспристрастен. Президент нравился мне лично, и я не питал к нему тех предрассудков и враждебности, которые были свойственны некоторым другим. Я знал, что он был дерзок и опрометчив, больше приспособлен для бурь политической жизни, чем для тяжкой ответственности главы великого государства. Его образование, каковое оно ни было, было получено поздно, когда его характер уже сформировался, а привычки устоялись. Тем не менее его ум был энергичен, а тело крепко, и когда его полностью расшевеливали, он был искусным оратором; его язык был выразителен и точен, а влияние на народную аудиторию — эффективным. Меньше всего на свете мне хотелось быть судьей по его делу. Я знал, что некоторые из моих коллег уже настроены против Президента, а другие решительно симпатизируют ему. Я твердо решил, насколько это возможно для человеческой природы, честно выслушать и беспристрастно рассмотреть все представленные доказательства и все высказанные аргументы.

Адвокатами Президента были Генри Стэнбери, Б. Р. Кертис, Джеремайя С. Блэк, Уильям М. Эвартс, Уильям С. Гросбек и Томас А. Р. Нельсон. Обвинителями со стороны Палаты представителей выступали Джон А. Бингем, Джордж С. Бутвелл, Джеймс Ф. Уилсон, Джон А. Логан, Томас Уильямс, Бенджамин Ф. Батлер и Таддеус Стивенс. Суд длился почти два месяца, велся с обеих сторон искусно и завершился оправданием Президента по одиннадцатой статье импичмента 35 голосами «виновен» против 19 «не виновен». Поскольку две трети голосовавших не произнесли слово «виновен», как того требует конституция, Президент был оправдан по этой статье. По двум другим статьям голосование дало тот же результат. После этого, 26 мая 1868 года, Сенат, заседая как суд импичмента, закрыл заседание без назначения даты следующего. Мистер Стэнтон подал в отставку, а генералом Шокфилдом стал военным министром.

Я голосовал за обвинение по причинам, изложенным в представленном мной мнении. Я внимательно перечитал это мнение и полностью им удовлетворен. В начале я заявил о своем желании рассмотреть дело без предвзятости и чувств. Я привожу целиком вступительные абзацы:

«Это дело должно быть решено на основе тех соображений и презумпций, которые по закону применяются ко всем прочим уголовным обвинениям. Правосудие слепо к официальному положению ответчика и к позиции обвинителей, выступающих от имени всего народа Соединенных Штатов. Оно требует от Сената лишь применения к этому делу принципов и гарантий, предусмотренных для каждого человеческого существа, обвиненного в преступлении. Ради надлежащего применения этих принципов мы сами находимся под судом перед лицом общественного мнения. Новизна этого разбирательства, исторический характер процесса и задействованные серьезные интересы лишь усиливают обязательство специальной присяги, которую мы принесли: вершить беспристрастное правосудие в соответствии с конституцией и законами.

И это дело должно рассматриваться на основе обвинений, ныне выдвинутых Палатой представителей. Мы не можем рассматривать иные правонарушения. К совести каждого сенатора с вопросом о виновности или невиновности по одиннадцати конкретным правонарушениям обращается Президент. Отвечая на этот призыв, сенатор не может оправдывать себя общественным мнением, политическими, личными или партийными требованиями либо даже серьезными соображениями государственной политики. Его совестливое убеждение в истинности этих обвинений — единственный критерий, который оправдывает вынесение обвинительного вердикта. Упаси Бог, чтобы здесь восторжествовало что-то иное. Формируя это убеждение, мы не ограничены лишь правилами доказывания, которые на основе опыта веков были признаны наилучшим образом приспособленными для рассмотрения правонарушений в двойном трибунале суда и присяжных, но мы можем искать свет в истории, в личных знаниях и во всех источниках, которые способствуют формированию совестливого убеждения в истинности. И мы не связаны техническими определениями преступлений и проступков.

Умышленное нарушение закона, грубое и явное попрание моральных обязательств, ведущее к тому, что должностное лицо становится непригодным для надлежащего исполнения своих обязанностей либо навлекающее на должность общественное презрение и насмешки, является при предъявлении обвинения и доказательстве такового правонарушением, влечением импичмент. При этом характер и преступность правонарушения могут зависеть от официального статуса обвиняемого. От судьи требуется более высокая служебная чистота, а от исполнительного чиновника — более строгое соблюдение буквы закона. Президент, обязанный как гражданин подчиняться закону и специально присягавший исполнять закон, может по справедливости на своем высоком посту главы государства нести более строгую ответственность, чем если бы его пример был менее опасен для общественной безопасности. Тем не менее, чтобы оправдать осуждение Президента, должны иметься конкретные утверждения о каком-либо преступлении или проступке, сопряженном с моральной низостью, грубым должностным нарушением или умышленным нарушением закона, а доказательства должны быть таковы, чтобы удовлетворить совесть в истинности обвинения.

Главные обвинения против Президента заключаются в том, что он умышленно и намеренно нарушил конституцию и законы в приказе о смещении мистера Стэнтона и в приказе о назначении генерала Томаса исполняющим обязанности военного министра временно (ad interim). Эти два приказа были одновременными — частью одной и той же сделки, — но представляют собой отдельные деяния и положены в основу раздельных статей импичмента».

Я изложил основания для своего убеждения в том, что действия Президента по назначению Лоренцо Томаса руководить департаментом военного министра без совета и согласия Сената были явно незаконным актом, совершенным с целью получения контроля над этим ведомством. Я утверждал, что Президент обладал правом сместить секретаря Стэнтона, но не имел права ставить кого-либо на его место, если назначенное лицо не было утверждено Сенатом.

Наделял ли этот закон от 2 марта 1867 года, обычно именуемый «актом о замещении должностей», такими полномочиями? Напротив, он прямо запрещает любые временные назначения, за исключением особо оговоренных случаев. Третий раздел подтверждает конституционные полномочия Президента заполнять все вакансии, возникающие во время перерыва в работе Сената вследствие смерти или отставки, и устанавливает, что если в течение последующей сессии не делается назначения для заполнения такой вакансии, должность остается незанятой до тех пор, пока назначение не будет должным образом произведено и утверждено, при этом предусматривается порядок исполнения обязанностей по должности в промежуточный период. Второй раздел предусматривает отстранение должностного лица на время перерыва и временное назначение на время перерыва. Эти полномочия были реализованы и полностью исчерпаны отстранением мистера Стэнтона до его восстановления Сенатом в соответствии с законом. Никаких полномочий на какие-либо временные назначения во время сессии Сената данный акт не предоставляет вовсе; напротив, такое назначение явно противоречит акту и не может выводиться из него путем толкования или подразумеваться. Шестой раздел далее устанавливает:

«Что всякое смещение, назначение или предоставление работы, совершенное, имевшее место или осуществленное вопреки положениям сего акта, а также составление, подписание, отправка, контрассигнование или выдача любого патента или мандата в отношении какого-либо такого назначения или трудоустройства считаются и настоящим объявляются тяжкими проступками, и по судебном рассмотрении и осуждении за них всякое виновное в этом лицо наказывается штрафом, не превышающим 10 000 долларов, либо тюремным заключением на срок не свыше пяти лет, либо обоими этими наказаниями по усмотрению суда».

Эта формулировка проста, недвусмысленна и была включена не только для того, чтобы запретить все временные назначения, кроме как во время перерыва в работе Сената и в порядке, предусмотренном во втором разделе, но был предпринят и необычный шаг по установлению наказания в законе, определяющем служебные обязанности Президента. Первоначальный законопроект не содержал штрафных положений; однако в Сенате возражали, что Президент уже пренебрег обязательными предписаниями закона и пренебрежет им снова; поэтому после дебатов эти штрафные разделы были добавлены, чтобы обеспечить соблюдение закона и придать ему высшую санкцию.

Я привожу свой взгляд на действия Президента:

«Разве этот акт не был умышленно нарушен Президентом во время сессии Сената?

Из письма Президента генералу Гранту, из его беседы с генералом Шерманом и из его ответа следует, что у него созрело твердое решение избавиться от мистера Стэнтона и заполнить образовавшуюся вакансию без совета Сената. Он мог бы получить нового военного министра, направив в Сенат надлежащую кандидатуру. Это он упустил и отказался сделать. Он не может утверждать, что Сенат отказался освободить его от неугодного министра. Он не мог сказать, что Сенат отказался утвердить подходящую кандидатуру, ибо он не выдвигал им никого. Сенат заявил, что причины, названные для отстранения мистера Стэнтона, не образуют того случая, который требуется актом о замещении должностей, но я утверждаю как свое убеждение, что Сенат утвердил бы любого из множества патриотически настроенных граждан, если бы таковые были представлены Сенату. Я не могу избавиться от вывода на основании имеющихся у нас доказательств, что он был полон решимости получить вакансию в военном ведомстве таким образом, чтобы заполнить ее назначением без согласия Сената и в нарушение конституции и закона. Такова была цель предложения генералу Шерману. Такова была цель назначения генерала Томаса. Если бы он преуспел, как надеялся, он мог бы менять свое временное назначение по своему усмотрению и тем самым бросать вызов авторитету Сената и обязательным предписаниям конституции и закона. Я не могу иначе объяснить его отказ направить кандидатуру в Сенат до назначения генерала Томаса. Смещение мистера Стэнтона путем нового назначения, утвержденного Сенатом, соответствовало бы конституции. Абсолютное смещение мистера Стэнтона создало бы временную вакансию, но Сенат заседал, чтобы разделить участие в назначении другого. Назначение ad interim без полномочий по закону во время сессии Сената поставило бы военный департамент под его контроль вопреки Сенату и закону и создало бы дурной пример, опасный для общественной безопасности — пример, который, если позволить ему остаться без ответа, поставил бы Президента выше и вне закона.

Утверждение, выдвигаемое ныне, будто единственным стремлением Президента было проверить конституционность акта о замещении должностей, не подтверждается ни разумом, ни доказательствами. Он мог в августе прошлого года или в любой момент после этого без назначения ad interim испытать этот закон путем выдачи судебного приказов типа quo warranto. Он мог сделать это путем приказа о смещении и отказа удовлетворять требования мистера Стэнтона. Он мог сделать это путем поручения главе департамента занять место, освобожденное приказом о смещении. Таковы не были его цель или ожидание. Он рассчитывал путем назначения генерала Шермана немедленно завладеть военным министерством, так что когда был назначен генерал Томас, не было никаких намеков на судебный иск, пока неожиданное сопротивление мистера Стэнтона, поддержанное действиями Сената, не указало на это как на единственный оставшийся путь».

Трудно передать с помощью выдержек правильное представление о тщательно подготовленном мнении, но это изложение отражает мой взгляд на дело, и, разделяя его, я с большим сожалением счел себя обязанным проголосовать «виновен» при оглашении моего имени, однако я остался полностью удовлетворен исходом голосования, к которому привели действия нескольких сенаторов-республиканцев. Было определенное стремление предать этих сенаторов суду общественного мнения и приписать их действия коррупционным мотивам, но для подобных инсинуаций не было ни малейших оснований. Джонсону позволили дослужить его срок до конца, но воцарилось чувство облегчения, когда генерал Грант принес присягу в качестве Президента Соединенных Штатов.

ГЛАВА XX. СОРОКОВОЙ КОНГРЕСС. Законодательство в течение двух лет — Запрет министру финансов на дальнейшее сокращение денежной массы — Отчет согласительного комитета — Законопроект о рефинансировании государственного долга — Составил 2 639 382 572,68 доллара на 1 декабря 1867 года — Рекомендация о возобновлении платежей звонкой монетой — Законопроект о рефинансировании в Сенате — Изменение моих взглядов — Дебаты с участием почти каждого сенатора — Почему законопроект не стал законом — Разрыв между Конгрессом и Президентом парализует законодательную деятельность — Выдвижение и избрание Гранта Президентом — Его переписка с генералом Шерманом.

В период работы 40-го Конгресса, длившегося с 4 марта 1867 года по 4 марта 1869 года, главными предметами дебатов были сжатие денежной массы, рефинансирование государственного долга, выплата нот Соединенных Штатов звонкой монетой и пересмотр законов, устанавливающих внутреннее налогообложение и пошлины на импортируемые товары.

В начале первой сессии этого Конгресса сопротивление народа политике сжатия, на которой неуклонно настаивал министр Маккалох, стало настолько непреклонным, что обе Палаты решили лишить его всяких полномочий по уменьшению объема находившейся тогда в обращении денежной массы. 5 декабря 1867 года Роберт К. Шенк, председатель комитета путей и средств, внес законопроект следующего содержания:

«Постановлено Конгрессом и т. д., Что та часть акта под названием "Акт об изменении акта об обеспечении путей и средств для поддержки правительства", утвержденного 12 апреля 1866 года, которая уполномочивает министра финансов изымать из обращения ноты Соединенных Штатов на сумму, не превышающую 4 000 000 долларов в любой отдельный месяц, настоящим отменяется.

Раздел 2. И будь далее постановлено, что с момента принятия настоящего акта дальнейшее сокращение денежной массы путем изъятия или аннулирования нот Соединенных Штатов запрещается и сим запрещается на будущее».

Этот законопроект был принят к рассмотрению 7 декабря и после кратких дебатов, при небольшом противодействии, прошел Палату 127 голосами «за» при 32 голосах «против». Он был направлен в Сенат, передан в финансовый комитет и тщательно рассмотрен. Этот комитет всего двумя голосами против поручил мне доложить законопроект Сенату с единственной поправкой. 9 января 1868 года я вынес законопроект на рассмотрение и сделал краткое пояснение, в котором сказал, что комитет после всестороннего размышления счел целесообразным рекомендовать к принятию законопроект Палаты представителей по существу в том виде, в каком он был нам прислан, изменив лишь фразеологию. Я сказал, что законопроект предполагает дальнейшее законодательное регулирование в ходе этой сессии. Все понимали, что в течение этой сессии должны быть приняты более масштабные меры, но до дальнейшего законодательного регулирования никакого дальнейшего сокращения денежной массы быть не должно. Таким образом я изложил причины, которые, по моему мнению, оправдывали принятие законопроекта:

«Первое. Это убедит общественность в том, что в период, когда промышленность в известной мере парализована, никаких дальнейших сокращений производиться не будет. Мы слышим жалобы со всех концов страны, из всех отраслей промышленности, из каждого штата Союза на то, что промышленность по какой-то причине парализована и что торговля и предприимчивость вознаграждаются не так хорошо, как прежде. Многие, возможно ошибочно, приписывают все это сокращению денежной массы — сокращению, которое, как я полагаю, не имеет аналогов в истории любой нации. 140 000 000 долларов были изъяты из 737 000 000 менее чем за два года. Нет примера столь быстрого сокращения, насколько мне известно. Оно может быть мудрым, оно может быть благотворным, но тем не менее оно оказалось столь быстрым, что вызвало дефицит ликвидности, порождающий жалобы, и я думаю, что народ имеет право быть избавленным от этого.

Второе. Этот законопроект возвратит законодательному органу его власть над денежной массой — власть слишком важную, чтобы делегировать ее какому-либо отдельному должностному лицу правительства. Я не желаю возобновлять дискуссию, развернувшуюся здесь два года назад при принятии закона от 12 апреля 1866 года; но по-прежнему остаюсь при своем мнении, как это было всегда, что вопрос об объеме денежной массы должен определяться Конгрессом. Мы обладаем властью чеканить деньги и регулировать их стоимость. Мы чеканили деньги в форме бумажных денег, и уж во всяком случае власть Конгресса в этом отношении не должна делегироваться какому-либо отдельному должностному лицу. Если сокращение должно быть установлено в качестве политики, это должен сделать Конгресс, а не министр финансов, и неразумно наделять любого чиновника правительства такого рода властью, которая может и должна надлежащим образом контролироваться и ограничиваться Конгрессом.

Третье. Это внушит Конгрессу непреложную обязанность мудро действовать в отношении финансовых мер, ибо ответственность тогда будет лежать целиком на Конгрессе и не будет разделяться им с министром финансов.

Четвертое. Это поощрит деловых людей продолжать старые и пускаться в новые предприятия, когда они получат уверенность в том, что никакие изменения в мере стоимости не будут производиться без открытого и осознанного согласия их представителей.

Эти соображения вполне достаточны для оправдания данной меры, однако она является лишь прелюдией к другим, куда более важным, которые должны привлечь наше внимание. Они включают в себя —

1. Существование банковской системы Соединенных Штатов.

2. Сроки и порядок возобновления платежей звонкой монетой.

3. Способ погашения долга Соединенных Штатов и вид денег, в которых он может быть погашен; и в связи с этим — налоги, если таковые будут взиматься с государственных кредиторов.

4. Такое сокращение наших расходов и налогов, которое освободит наших избирателей настолько, насколько это возможно, от бремени, ставшего результатом недавней войны».

Это привело к долгим дебатам, продолжавшимся до 15 января, когда законопроект с поправками был принят 33 голосами «за» при 4 «против».

Эти решительные голоса против сокращения окончательно закрепили политику правительства по сохранению в обращении существовавшего на тот момент объема нот Соединенных Штатов. Разногласия между двумя Палатами были переданы в согласительный комитет, и согласительная комиссия представила законопроект в следующем виде:

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе заседающих,

Что с момента принятия настоящего акта полномочия министра финансов производить любое сокращение денежной массы путем изъятия или аннулирования нот Соединенных Штатов настоящим приостанавливаются; однако ничто в настоящем документе не препятствует аннулированию и уничтожению испорченных нот Соединенных Штатов и замене их нотами того же характера и номинала».

Этот законопроект был направлен Президенту и, поскольку не был возвращен им в течение десяти дней, стал законом без его одобрения согласно конституции Соединенных Штатов.

17 декабря 1867 года я доложил от финансового комитета законопроект о рефинансировании государственного долга и конвертации нот Соединенных Штатов. К этому законопроекту прилагался пространный доклад. Этот доклад был тщательно подготовлен мной и, полагаю, встретил общее одобрение финансового комитета. В том Конгрессе было всего пять сенаторов-демократов, и так получилось, что все члены финансового комитета были республиканцами, однако они представляли крайне разные мнения по финансовым вопросам. В этом докладе я попытался подойти к этим темам в общем ключе. Перечитывая его внимательно теперь, я нахожу немного такого, что не одобряю. Общий курс, изложенный в этом докладе, впоследствии был воплощен в законы, однако меры, касающиеся рефинансирования долга и возобновления платежей звонкой монетой, не принимались вплоть до нескольких лет после даты этого доклада.

Установленный долг на первое декабря 1867 года, по данным министра финансов, составлял 2 639 382 572,68 доллара и подразделялся следующим образом:

Долг, по которому выплачиваются проценты в золоте. 5-процентные облигации (10-40) и старые пятипроцентные $205 532 580,00 6-процентные облигации 1867 и 1868 гг. . . . . 14 690 941,80 6-процентные облигации 1881 г. . . . . . . . . . 282 731 550,00 6-процентные облигации 5-20 . . . . . . . . . . 1 324 412 550,00 Фонд военно-морских пенсий . . . . . . . . . . . 13 000 000,00 ———————— $1 840 367 891,80 Долг, по которому выплачиваются проценты в бумажных деньгах. 6-процентные облигации . . . . . . . . . . . . $18 601 000,00 3-летние векселя с начислением сложных процентов . . . . . . 62 249 360,00 3-летние векселя 7-30 . . . . . . . . . . . . 285 587 100,00 3-процентные сертификаты . . . . . . . . . . 12 855 000,00 ———————— $379 292 460,00 Погашенный долг, не предъявленный к оплате. 3-летние векселя 7-30 со сроком погашения 15 августа 1867 г. . . $2 855 400,00 Векселя со сложным процентом, срок погашения которых наступил 10 июня, 15 июля, 15 августа и 15 октября 1867 г. 7 065 750,00 Облигации в рамках компенсации Техасу . . . . . . . . . . 260 000,00 Казначейские билеты по актам от 17 июля 1861 г. и более ранним . . . . . . . . . . . . . . 163 011,64 Облигации от 15 апреля 1842 г. . . . . . . . . . . 54 061,64 Казначейские билеты от 3 марта 1863 г. . . . . . . 868 240,00 Временный заем . . . . . . . . . . . . . . 2 880 900,55 Сертификаты задолженности . . . . . . . . 31 000,00 ———————— $14 178 363,83 Долг, не облагаемый процентами. Билеты Соединенных Штатов . . . . . . . . . . $356 212 473,00 Разменная монета . . . . . . . . . . . . . 30 929 984,05 Золотые депозитные сертификаты . . . . . . 18 401 400,00 ———————— $405 543 857,05 Итого долг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . $2 639 382 572,68 Сумма в казначействе в монете . . . . . . . $100 690 645,69 Сумма в казначействе в бумажных деньгах . . . . . . 37 486 175,24 Сумма долга за вычетом наличных средств в казначействе . . . . . . . . . . $2 501 205 751,75

Помимо указанных сумм, существовали крупные задолженности перед лояльными штатами по счетам, которые тогда еще не были представлены или установлены, а также перед частными лицами за убытки, понесенные во время войны.

Установленный долг состоял из двадцати различных видов обязательств: одни подлежали выплате в монете, другие — в законных платежных средствах. Большая часть этого долга подлежала погашению по требованию, но основная его масса подлежала выплате в срок от одного до двадцати лет, в то время как неустановленный долг определялся время от времени и должен был покрываться за счет поступающих доходов. Почти 300 000 000 долларов долга было выплачено из текущих доходов с момента окончания войны. Первая рекомендация комитета заключалась в том, чтобы рефинансировать долг как можно быстрее в облигации с максимально низким уровнем процентной ставки, со сроком погашения в двадцать или тридцать лет, но с правом Соединенных Штатов досрочно выкупить их по своему усмотрению через пять или десять лет. Эта рекомендация основывалась на твердой политике правительства — ограничивать срок обращения облигации в течение периода ее действия и тем самым оставлять за правительством возможность погасить задолженность и снизить процентную ставку по истечении короткого срока, если состояние государственных доходов и денежного рынка позволит это сделать.

Здесь возник вопрос о том, могут ли облигации, известные как облигации 5-20, быть оплачены законными платежными средствами по истечении пятилетнего периода, когда по своим условиям они подлежали выкупу. Эти облигации обещали выплату определенного количества долларов. Другие облигации подлежали выплате конкретно в монете, а третьи — в законных платежных средствах, то есть в билетах Соединенных Штатов. Эти билеты в то время продавались с дисконтом, котируясь на рынке примерно по 88 центов за монету. Но эти билеты являлись обязательствами Соединенных Штатов, и в обязанность Соединенных Штатов входило — и тогда было в их силах — поднять курс этих билетов до паритета с монетой.

Большинство членов комитета, включая меня, считали, что Соединенные Штаты не должны извлекать выгоду из собственного правонарушения, выразившегося в непогашении своих билетов монетой, а должны либо довести курс этих билетов до паритета с монетой, либо оплатить свои облигации монетой. Поэтому комитет рекомендовал принимать как билеты, так и облигации в обмен на фондируемые облигации, причем билеты должны были выпускаться повторно и поддерживаться на паритетном уровне с монетой, опираясь на золотой запас, достаточный для поддержания паритета билетов с монетой. Иными словами, Соединенные Штаты возобновили бы платежи звонкой монетой (золотом/серебром). Комитет выразил мнение, что при существовавшей тогда налоговой системе эту политику рефинансирования и возобновления платежей можно поддерживать, а выплачиваемую процентную ставку можно снизить до четырех или пяти процентов, причем находящиеся в обращении деньги будут поддерживаться на паритете с монетой ценой лишь выплаты процентов по слитковой и наличной монете, хранящейся для погашения любых предъявленных к выкупу билетов. Комитет также рекомендовал пересмотреть внутренние налоги и таможенные пошлины с целью устранения несоответствий или недостатков, а также отменить те из них, которые носили обременительный характер.

Выступая против любого сжатия денежной массы, комитет в то же время возражал и против ее увеличения. Общая идея доклада заключалась в том, чтобы поднять как облигации, так и билеты до паритета с монетой, а также выпустить облигации в такой форме и на таких условиях, чтобы правительство могло выкупить их или возобновить под более низкие процентные ставки.

В докладе говорится:

«Поэтому ваш комитет придерживается мнения, что никакие билеты законного платежного средства сверх суммы, установленной в настоящее время законом, не должны выпускаться ни под каким давлением финансовых или политических обстоятельств до тех пор, пока они не станут конвертируемыми в золото и серебро. Наш долг — поднять "гринбек" (казначейский билет), стандарт национального кредита, до уровня золота, мировых денег. До тех пор мы не стоим на прочном фундаменте. Давайте сделаем обещанный нами доллар в кармане трудящегося равным доллару нашего монетного двора. Скорость этого процесса — вопрос государственной политики. Это может быть достигнуто путем постепенного сокращения объема денежной массы или оставления его на нынешнем уровне до тех пор, пока рост деловой активности или укрепление кредита не поднимут его до стандарта звонкой монеты».

Законопроект о рефинансировании был рассмотрен Сенатом 27 февраля 1868 года и подробно обсужден мной. Изложив его общие цели, я сказал:

«Именно с этой точки зрения и руководствуясь этим принципом, комитет по финансам постарался сделать этот законопроект документом об облегчении долгового бремени, снижающим, по возможности и в согласии с общественным доверием, проценты по государственному долгу и повышающим ценность билетов Соединенных Штатов. В этом законопроекте мы попытались достичь трех результатов: во-первых, снизить процентную ставку с добровольного согласия держателей наших ценных бумаг; во-вторых, предусмотреть четкие положения для выплаты государственного долга; и в-третьих, повысить ценность билетов Соединенных Штатов и обеспечить постепенное возобновление платежей звонкой монетой. Все эти цели признаны имеющими высочайшую важность. Единственный вопрос заключается в том, способствуют ли предлагаемые меры их достижению».

Затем я привел в пример опыт Соединенных Штатов и Великобритании по снижению процентных ставок по государственным ценным бумагам. Я одобряю далеко не все из того, что сказал в той речи. Ее часто цитировали как не соответствующую моим более поздним взглядам и поступкам. Гораздо важнее быть правым, чем последовательным. Тогда я предлагал использовать сомнения, высказываемые многими людьми относительно права правительства погашать облигации 5-20 в законных платежных средствах, находившихся в обращении при продаже этих облигаций, в качестве стимула для держателей облигаций обменять их на ценные бумаги с более низкой процентной ставкой, но подлежащие оплате конкретно в монете. Впоследствии я изменил свое мнение относительно этой политики. Я убедился, что выплачивать эти облигации деньгами менее ценными, чем монета, было ни правильно, ни целесообразно, и что правительство не должно пользоваться своим пренебрежением к возобновлению платежей звонкой монетой после окончания войны, отказываясь выплачивать облигации монетой. Я действовал в соответствии с этим убеждением, когда годы спустя был принят закон о возобновлении платежей, и благотворные результаты этих действий полностью оправдали изменение моего мнения.

В дебатах по этому законопроекту принял участие почти каждый сенатор, и они были признаны самыми исчерпывающими и поучительными финансовыми дебатами за многие годы.

Законопроект в его тогдашнем виде уполномочивал министра финансов выпускать именные или купонные облигации Соединенных Штатов в такой форме и таких номиналов, какие он сочтет нужным предписать, с выплатой основного долга и процентов в монете, под пять процентов годовых, выплачиваемых раз в полгода; такие облигации должны были иметь сорокалетний срок погашения с правом правительства выкупить их в монете по истечении десяти лет.

Он разрешал обмен облигаций, обычно именуемых облигациями 5-20, на облигации, предусмотренные данным законопроектом. Он также предоставлял держателям билетов Соединенных Штатов на сумму 1000 долларов или любую кратную ей сумму право конвертировать их в пятипроцентные облигации, предусмотренные законопроектом. Этот законопроект был принят Сенатом 14 июля 1868 года. Вскоре после этого он был принят Палатой представителей с поправками, которые Сенат отверг. Законопроект и поправки были переданы в согласительный комитет, который представил измененный законопроект; последний был принят обеими палатами и направлен президенту Джонсону, однако настолько поздно перед окончанием сессии, что тот его не одобрил, и таким образом он не стал законом.

Комитет по финансам на следующей и завершающей сессии этого Конгресса счел бесполезным представлять другой законопроект о финансировании, и 16 декабря 1868 года я по поручению этого комитета внес следующую резолюцию:

«Постановлено Сенатом, что ни государственная политика, ни честное слово нации не допустят выкупа облигаций 5-20 до тех пор, пока Соединенные Штаты не выполнят свой первостепенный долг по выплате своих билетов монетой или приведению их к равноценному с ней уровню; и Конгресс должен принять меры для обеспечения возобновления платежей звонкой монетой в возможно более ранние сроки».

Эта резолюция легла в основу закона «об укреплении государственного кредита» — первого закона, принятого впоследствии в период администрации генерала Гранта. Ни эта, ни какая-либо другая финансовая мера не доводилась до конца силой, поскольку мы знали, что любая мера, одобренная Конгрессом, вероятно, будет ветирована президентом. Тем не менее это не остановило почти непрекращавшиеся финансовые дебаты, затрагивавшие вопросы денежного обращения, банковского дела, рефинансирования и налогообложения. Направление общественной мысли склонялось в пользу возобновления платежей без сжатия денежной массы и рефинансирования по низким процентным ставкам на основе золота и серебра. Глубокий раскол между Конгрессом и президентом парализовал законодательную деятельность. Однако один жизненно важный вопрос был решен: дальнейшего сокращения денежной массы происходить не должно; и было твердо решено — хотя это и не было закреплено в законе, — что никаких сомнений относительно выплаты облигаций в монете возникать не будет.

В то время как Конгресс склонялся к здравой финансовой политике, позиции президента и его министра финансов кардинально расходились: первый выступал за аннулирование долгов, а второй — за выплату и аннулирование всех билетов Соединенных Штатов.