«Воспоминания о сорока годах в Палате представителей, Сенате и Кабинете»

Было хорошо понятно, что республиканские голоса разделятся между Галушей А. Гроу и мной, и между нами была достигнута договоренность, что тот, кто получит большинство голосов республиканцев, будет считаться кандидатом от этой партии. При первом голосовании за спикера Томас С. Бокок из Виргинии, кандидат от демократов, получил 86 голосов, я — 66, Галуша А. Гроу — 43, а 21 голос распылился. После этого мистер Гроу снял свою кандидатуру. В тот же день Джон Б. Кларк из Миссури внес следующую резолюцию:

«Поскольку определенные члены этой Палаты, выдвинутые ныне на пост спикера, одобрили и порекомендовали нижеупомянутую книгу,

Постановлено, что доктрина и настроения определенной книги под названием „Импинджинг кризис Юга — как противостоять ему“, автором которой якобы является некий Хинтон Р. Хелпер, являются мятежными и враждебными внутреннему миру и спокойствию страны, и что ни один член этой Палаты, одобривший и рекомендовавший ее либо сокращенную выжимку из нее, не достоин быть спикером этой Палаты».

За неимением правил мистеру Кларку было разрешено выступать без ограничений, и он продолжал говорить в тот и на следующий день, зачитывая отрывки и рассуждая о книге Хелпера. Джон А. Гилмер из Северной Каролины предложил в качестве замены резолюции мистера Кларка длинную преамбулу, завершающуюся следующей резолюцией:

«Поэтому постановлено: всецело разделяя эти общенациональные настроения, долг каждого доброго гражданина этого Союза — противиться любым попыткам возобновить в Конгрессе или за его пределами агитацию по поводу рабства, в каком бы обличье и под каким бы предлогом ни предпринималась такая попытка».

Было внесено предложение положить обе резолюции под сукно (отложить), и оно было отклонено при равном разделении голосов: 116 «за» и 116 «против». В отсутствие правил за этим последовала общая дискуссия, в ходе которой южные члены Палаты угрожали тем, что их избиратели выйдут из Союза. Волнения по поводу предложения Ф. П. Блэра, видного демократа и рабовладельца, составить политический памфлет на основе книги «Импинджинг кризис», написанной и изданной жителем Юга, казались настолько нелепыми, что мы расценивали их как искусственно раздутое безумие. После того как Джон С. Миллсон из Виргинии, консервативный демократ, выступавший против внесения резолюции Кларка, проявил необычные эмоции, я сказал:

«До этого момента я относился к данным дебатам с безразличием, поскольку полагал, что они затеяны с целью воспрепятствовать организации Палаты. Но манера поведения джентльмена из Виргинии, мое уважение к его многолетнему опыту в этой Палате, мое уважение к его характеру и то серьезное впечатление, которое этот вопрос, судя по всему, произвел на его ума, побуждают меня сказать несколько слов. Я прошу зачитать направленное мной наверх письмо».

С места клерка было зачитано следующее письмо:

«Вашингтон, 6 декабря 1859 года. Дорогой сер: я заметил, что в Конгрессе возникли дебаты, в ходе которых книга мистера Хелпера „Импинджинг кризис“ преподносится как выражение республиканских принципов. Поскольку в качестве лиц, рекомендовавших сокращенное издание этого тома, фигурируют имена многих ведущих республиканцев, уместно будет пояснить, каким образом эти имена были получены еще до публикации. Мистер Хелпер принес мне свою книгу в Силвер-Спринг для ознакомления и рекомендации, если она покажется мне стоящей работы, которую следовало бы поддержать республиканцам. До этого я никогда ее не видел. После ее прочтения я либо написал мистеру Хелперу, либо сказал ему, что книга во многих отношениях предосудительна, на что и указал; и он письменно пообещал мне устранить эти возражения, полностью опустив или изменив спорные моменты. Насколько я понимаю, именно благодаря его заверениям в том, что предосудительный материал в первоначальном издании будет вымаран, члены Конгресса и другие влиятельные лица среди республиканцев были склонены к тому, чтобы оказать поддержку распространению издания, из которого предполагалось исключить эти части».

«Ф. П. Блэр, Силвер-Спринг. Достопочтенному Джону Шерману».

Затем я продолжил:

«Я не припоминаю, чтобы подписывал упомянутый документ; но я полагаю, судя по появлению моего имени в печатном списке, что я действительно подписал его. Поэтому я не ищу никаких оправданий подобного рода. Я никогда не читал книгу мистера Хелпера или составленный на ее основе компендиум. Я никогда не видел ни одного экземпляра. И здесь, господин клерк, я мог бы оставить этот вопрос; но поскольку обо мне было сказано много резких слов, я хочу заявить, что за все время пребывания членом этой Палаты я всегда стремился поддерживать те нормы вежливости и добрые отношения, которые подобает соблюдать одному джентльмену по отношению к другому. Я никогда не обращался ни к одному из членов Палаты с такими речами, какие услышал сегодня. Я никогда не желаю, чтобы ко мне обращались подобным образом, если могу этого избежать. Я апеллирую к своему послужному списку за четырехлетний период работы в этом органе; и я утверждаю, что в нем нет ни единого вопроса, будоражащего общественное мнение, ни единой темы, которая могла бы вызвать межрегиональную ревность или межрегиональные споры, если только господа по другую сторону Палаты сами не навязывают нам такие темы. Повторяю, ни единого вопроса. Мы придерживались курса обдуманного молчания. Мы намерены организовать работу Палаты спокойно, пристойно, упорядоченно, без ругани; и мы надеемся показать членам Палаты по обе стороны зала, что та партия, к которой я имею честь принадлежать, способна управлять этой Палатой и управлять этим правительством, не посягая на чьи-либо права».

Вскоре после этого, отвечая на вопрос Шелтона Ф. Лика из Виргинии, я сказал:

«Позвольте мне сказать раз и навсегда — и я уже заявлял это пять раз с этой трибуны, — что я выступаю против любого вмешательства жителей свободных штатов в отношения между хозяином и рабом в рабовладельческих штатах».

За этим последовал жаркий спор, очевидная цель которого заключалась в том, чтобы разжечь межрегиональную вражду и принудить южных американцев к сотрудничеству с членами-демократами в избрании демократа на пост спикера. Второе голосование, проведенное по окончании заседания 8 декабря, не показало никаких существенных изменений, за исключением того, что голоса республиканцев сконцентрировались на мне. Я получил 107 голосов, мистер Бокок — 88, мистер Гилмер — 22 и 14 голосов распылилось.

Дебаты продолжились, и в них принял участие мой коллега С. С. Кокс, который спросил меня о законе о беглых рабах. Я отказался отвечать на какие-либо вопросы, как делал это и раньше, и заявил: «Я заявляю ему и джентльменам по ту сторону Палаты, что опираюсь на свой публичный послужной список. Я не жду поддержки от джентльменов с той стороны Палаты, которые на протяжении последних четырех лет были вовлечены в череду мер — ни одну из которых я не одобряю. Мне нечего им отвечать».

Третье голосование не принесло существенных изменений. Я получил 110 голосов, Бокок — 88, Гилмер — 20 и 13 голосов распылилось.

Между тем вторжение в Харперс-Ферри бурно и пространно обсуждалось в Сенате, породив в обеих палатах сильнейшее раздражение и возбуждение. Кэйтт из Южной Каролины возложил на республиканцев ответственность за книгу Хелпера и вылазку Джона Брауна, воскликнув: «Юг не просит здесь ничего, кроме своих прав... Я не потребую большего; но, да клянусь Богом, как один из его представителей, я сокрушу эту республику от башенки до краеугольного камня, прежде чем уступлю хоть йоту меньшего». Ламар из Миссисипи заявил, что республиканцы «не безвинны в крови Джона Брауна и его соучастников, а также тех невинных людей, которые стали жертвами его безжалостной мести». Прайор из Виргинии утверждал, что книга Хелпера «бунтует в мятеже, измене и восстании и в точности соответствует духу того акта, который поразил нас несколько недель назад в Харперс-Ферри». Кроуфорд из Джорджиции заявил: «Мы никогда не смиримся с инаугурацией президента — черного республиканца».

Республиканцы в основном хранили молчание и требовали проведения голосования.

Мистер Корвин, бывший тогда представителем от Огайо, избранным после долгого перерыва в общественной деятельности, попытался унять бурю. То и дело звучали угрозы насилия. Между членами Палаты вспыхивали яростные споры, неоднократно возникала угроза прямых столкновения между вооруженными и готовыми к схватке конгрессменами. Никогда прежде в Конгрессе Соединенных Штатов не происходило ничего подобного. Казалось, что грозящая война вот-вот начнется прямо на полу Палаты представителей. Палата заседала всю неделю между Рождеством и Новым годом. На фоне этих волнений число поданных за меня голосов неуклонно росло, пока 4 января 1860 года при 25-м голосовании мне не хватило всего трех голосов до избрания; общее число поданных голосов составило 207, для победы требовалось 104, из которых я получил 101. Джон А. Макклернанд из Иллинойса получил 33, Гилмер — 14, Клемент Л. Валландигэм из Огайо — 12, а остальные голоса распределились между другими кандидатами.

В это время Генри Винтер Дэвис из Мэриленда, представитель партии американцев, заявил мне и другим, что как только его голос сможет обеспечить мне победу, он будет отдан за меня. Подразумевалось, что Д. Моррисон Харрис, также представитель американцев из того же штата, придерживается аналогичной позиции. Была надежда, что Гарнетт Б. Эдрейн из Нью-Джерси, демократ-антилекопмтонец, избранный при поддержке республиканцев, поступит так же. Хорас Ф. Кларк из Нью-Йорка, также демократ-антилекопмтонец, избранный республиканцами, в любой момент мог разрешить этот спор в мою пользу. Было хорошо известно, что я готов взять самоотвод, как только необходимое число голосов удастся сконцентрировать на любой республиканской кандидатуре. Патовая ситуация продолжалась.

20 января 1860 года мистер Кларк, представивший резолюцию по поводу книги Хелпера, заявил:

«Я хочу дать личное пояснение касательно моих личных чувств в отношении данной резолюции. Я никогда не читал письмо, о котором говорит джентльмен из Джорджии, и не принимаю на свой счет публикации в газетах, если только в них не содержатся выпады против моей моральной честности. Эта резолюция была внесена мной, как я неоднократно отмечал, без какого-либо личного недоброжелательства по отношению к мистеру Шерману, республиканскому кандидату на пост спикера, за исключением того, что я считал его поступок неподобающим, а именно — рекомендацию этой книги. Насколько это затрагивает его политический или социальный характер, он, разумеется, должен нести за это ответственность».

Я ответил следующим образом:

«Джентльмен из Миссури, судя по всему, впервые объявил, что его целью при внесении этой резолюции было дать джентльменам возможность прояснить свое отношение к книге Хелпера. Я спрашиваю его сейчас: готов ли он временно или на какое-либо время отозвать эту резолюцию для заявленной им цели?»

Мистер Кларк сказал:

«Я постараюсь ответить джентльмену. Я открыто заявлял о своей цели в момент внесения резолюции, в тех замечаниях, которыми сопровождал ее подачу. Джентльмен из Огайо ставит вопрос более прямо: готов ли я отозвать резолюцию для той цели, о которой я объявил? Сэр, в самый момент ее предложения я предоставил джентльмену такую возможность и предоставлял ее впоследствии. Я заявляю джентльмену, что у него было две возможности дать это пояснение; но он не смог снять с себя ответственность, которую взял на себя, подписав ту книгу и порекомендовав ее к распространению».

Я ответил:

«Я утверждаю, что такой возможности мне никогда не предоставлялось. Когда джентльмен внес свою резолюцию — оскорбительную по своему характеру, в неподходящее время и неподходящим образом, — он лишил меня возможности дать пояснения, о предоставлении которой он теперь заявляет. Это правда, что три дня спустя, когда джентльмен из Виргинии (мистер Миллсон) воззвал ко мне, я откровенно рассказал ему, как мое имя оказалось связано с той бумагой. Я не подписывал этот документ; но, судя по всему, достопочтенный Э. Д. Морган, член прошлого Конгресса и мой друг, подошел ко мне, когда я сидел на своем месте, и попросил подписать рекомендацию к распространению политического памфлета, который должен был быть скомпилирован комитетом, в состав которого входил мистер Блэр, рабовладелец из Миссури, из объемной книги Хелпера, уроженца Северной Каролины. Я ответил ему, что у меня нет времени изучать книгу; но если в ней нет ничего оскорбительного, он может использовать мое имя. После этого данный джентльмен прикрепил мое имя к тому документу. Этой информацией я не располагал в тот момент, когда ко мне обратился джентльмен из Виргинии, однако я сообщил ему, что не помню, будто подписывал эту бумагу, но предполагаю, что сделал это, поскольку мое имя значилось в печатном списке. Впоследствии я узнал об этом от мистера Моргана, чье письмо было опубликовано. Я полагаю, что в сложившихся обстоятельствах этого было достаточно. Я знаю, что среди членов Палаты по ту сторону зала есть те, кто счел это удовлетворительным; и мои друзья относятся к этому именно так. В то время я заявлял, что не читал книгу и не знаю, что в ней содержится.

Джентльмен ссылается на другое время. На днях, когда этот вопрос вновь был вынесен им на рассмотрение Палаты в выражениях, которые, хотя он и претендует на вежливость, я не мог счесть таковыми, когда меня по умолчанию, но с оговоркой об отсутствии личных обид, обвинили в распространении измены, в разжигании пожара в жилище моих южных братьев и в преступлениях, будучи виновен в которых я не имел бы права занимать место в этом зале, — я тогда поднялся со своего места и сказал джентльмену из Миссури, что если он отзовет эту резолюцию, я отвечу на эту книгу страница за страницей или на эти выдержки поодиночке и скажу ему, одобряю я их или нет. Джентльмен отказался отозвать резолюцию. Давно уже он был предупрежден мной, а мой друг из Пенсильвании (мистер Моррис) заявил с трибуны, что эта резолюция расценивается мной как угроза и в случае ее отзыва повлечет за собой откровенное признание или отречение.

Я заявляю сейчас, что не считаю стремлением джентльмена предоставление мне этой возможности. Если он действительно этого желает, я готов сделать сейчас то, о чем говорил тогда. И я с не меньшей категоричностью заявляю, что до тех пор, пока эта резолюция находится на рассмотрении этого органа и не разрешена, я никогда — да поможет мне Бог, независимо от того, буду ли я занимать кресло спикера или нет, — не стану этого делать. Я считаю ее оскорбительной по тону, беспрецедентной, непарламентской и посягающей на права представительства. Находясь под явной угрозой, содержащейся в ней, я никогда не стану объяснять ни единого слова из тех выдержек.

Если джентльмен отзовет свою резолюцию хотя бы на мгновение, чтобы избавить меня от этой угрозы — он может восстановить ее впоследствии, если пожелает, — я тогда скажу все, что должен сказать по поводу этих выдержек. Но пока она стоит перед Палатой в качестве клейма для меня, подкрепленная аргументами без прецедентов в парламентской истории, он не может ожидать от меня большего, чем я уже сделал. Я верю, что не только мои друзья, но и те джентльмены по другую сторону Палаты, у которых есть чувство чести, считают мою позицию правильной. Я знаю, что некоторые из них считают мое заявление, сделанное на третий день сессии, полным и удовлетворительным и всем тем, что было уместно заявить с моей стороны в данных обстоятельствах.

То, что джентльмены теперь педалируют этот вопрос, будоражат страну, распространяют эти выдержки по всему Югу и приписывают настроения этой книги мне и моим соратникам здесь, изо дня в день провозглашая, что республиканцы разделяют эти настроения и одобряют их, — это не тот искренний, честный и мужественный путь, которого должна придерживаться такая великая партия, как демократическая. Хотя мы можем вести наши политические споры с горячностью и обсуждать вопросы с рвением и решимостью, это должно делаться честно и откровенно. То, каким образом эта резолюция навязывалась стране, в то время как я, с завязанными руками и запечатанными устами кандидата, подвергался нападкам день за днем, не имеет прецедентов ни в истории, ни на партийных кокусах, ни в легислатурах штатов, ни на съездах штатов, нигде бы то ни было еще.

Когда я поднимался на трибуну на днях, я сказал, что мои политические взгляды зафиксированы в протоколах. Я говорю об этом и сейчас. Джентльмены с другой стороны заявляли, что изучили эти записи, чтобы выяснить мои политические взгляды. Они напрасно будут искать там хоть что-то, что способно вызвать мятеж, нарушить мир, посягнуть на права штатов, оттолкнуть друг от друга Север и Юг или ослабить узы братского союза, которыми наш народ был и должен быть связан. Я выступаю за Союз и конституцию со всеми компромиссами, при которых она создавалась, и всеми обязательствами, которые она налагает. Такой всегда была моя позиция; и эти взгляды были провозглашены мной с этой трибуны и ныне значатся в ваших официальных отчетах. Кто привел из этих записей хоть что-то против меня, что заслуживало бы ответа?..

«Я никогда не стремился посягать на права южных штатов. Я никогда не пытался попирать права граждан южных штатов. У меня есть свое представление о рабстве на территориях, и в надлежащее время и надлежащим образом я готов обсудить этот вопрос. Я произнес лишь одну речь на тему рабства, и она касалась того, что я счел неподобающим замечанием президента Пирса в 1856 году. Тогда я зафиксировал в официальных отчетах свои взгляды на этот предмет; и я не нашел человека, который поставил бы их под сомнение. Это взгляды основной массы республиканцев. Это те взгляды, которых я придерживаюсь и поныне. Джентльмены вольны обсуждать эти вопросы столько, сколько пожелают, и я разделю свою долю ответственности за то, что придерживаюсь этих взглядов. Но сейчас я говорю о своем личном послужном списке...»

«Опять же, эти джентльмены, публикуя в своих выступлениях по всей стране, что я фактически являюсь предателем и т. д. — пускай и по умолчанию, с радостью приветствуя тот факт, что каждый из них отрекся от какого-либо намерения нанести личное оскорбление, но делая это способом, который служит той же цели; однако когда их призывают предъявить доказательства или спецификации, они не могут этого сделать; и единственный поступок, за который меня подвергли суду перед американским народом, заключается в том, что в момент, когда я сидел здесь, занятый работой за своим столом, один из моих друзей, бывший в то время членом этой Палаты, подошел ко мне и попросил подписать документ, рекомендующий к публикации политический трактат; и что, разрешив прикрепить свое имя к этой рекомендации, я тем самым стал предателем и вложил бы факел в руки поджигателя. Я утверждаю, что это нечестная аргументация. И я вновь повторяю: если депутат из Миссури (мистер Кларк) желает узнать, каковы мои настроения в отношении отрывочных цитат, зачитанных у стола клерка — единственной части книги Хелпера, которую я видел или читал, — я изложу их, если он снимет с меня угрозу. Я никогда ничего не делал под угрозой. И никогда не сделаю. Этого нет в моей крови, и эти джентльмены не смогут влить это туда».

Мистер Кларк поднялся, чтобы взять слово, но я продолжил:

«Джентльмен меня извинит, я — по крайней мере в том, что касается меня лично в этом противостоянии, — сохранял спокойствие и терпение. Я хочу видеть организацию Палаты, оппозиционную администрации. Я считаю нашим высочайшим долгом расследовать, изучить и проанализировать то, каким образом исполнительная власть этого правительства осуществлялась в последние несколько лет. Таково мое желание. Да, сэр, я заявил здесь, в своем первом выступлении, что, по моему мнению, вопрос о рабстве вообще не поднимется в ходе этой сессии. Я пришел сюда с расчетом на то, что у нас будет деловая сессия, что мы проанализируем причины возросших государственных расходов и выработаем надлежащие меры по исправлению положения и сокращению затрат. Я не верил, что вопрос о рабстве всплывет, и, если бы не прискорбное происшествие с Брауном в Харперс-Ферри, я не думал, что на этот счет возникнут какие-либо настроения. Северные конгрессмены прибыли сюда с дружелюбными чувствами, ни один человек не одобрял вылазку Джона Брауна, и каждый был готов заявить об этом открыто; каждый был готов признать ее актом беззаконного насилия. Мы пришли сюда в надежде, что в это время мира и спокойствия мы сможем изучить, исследовать и принять практические законодательные меры, направленные на гармонизацию противоречащих друг другу элементов государственного управления и укрепление уз Союза. Интересы великого и растущего народа выдвигают достаточно политических вопросов, чтобы задействовать способности и патриотизм каждого из нас».

«Таков был наш долг; но в тот самый момент, когда мы прибыли сюда — прежде чем, сэр, у нас состоялось даже формальное голосование, — этот вопрос о рабстве был поднят путем внесения резолюции джентльмена из Миссури. Это возымело эффект возбуждения общественного умысла раздражающей полемикой. Это подорвало государственный кредит и затормозило работу Палаты. Обоснованные на ней дебаты были несправедливыми, оскорбительными, неверными — не только по отношению к республиканцам здесь, не только по отношению к тем, с кем я выступаю единолично, но и по отношению ко всем нашим общим избирателям, на Севере и на Юге. Джентльмены, отстаивавшие эту резолюцию, взбудоражили дурные настроения, и все из-за того, что некие лица порекомендовали составить компиляцию книги. Мы все еще можем наверстать упущенное драгоценное время. Мы могли бы приняться за дело прямо сейчас, организовать Палату и осуществлять ее полномочия честно и беспристрастно».

«В заключение позвольте мне сказать, что никакими действиями или усилиями я не добивался того положения, которое ныне занимаю перед Палатой. Эта честь была оказана мне щедрым доверием и пристрастностью тех, с кем мне выпадало на долю гордиться политическим сотрудничеством. Их поведение в этом раздражающем споре оправдало мою привязанность».

«Если мне когда-либо доведется занять кресло спикера, это произойдет с развязанными руками и честным намерением исполнять каждый долг в том духе, который предписывается присягой при вступлении в должность; и организовать работу Палаты с учетом прав и интересов каждого региона, мира и процветания всего Союза, а также эффективного выполнения всех задач правительства. И всякий раз, когда друзья, столь доблестно и великодушно поддерживавшие меня до сих пор, сочтут, что мое имя тем или иным образом представляет препятствие на пути к успеху, — мое искреннее пожелание, чтобы они избрали кого-то другого. Всякий раз, когда любой из моих политических друзей сможет объединить большее количество голосов, чем те, которыми я имел честь быть удостоен, либо достаточное для избрания его простым большинством или относительным большинством голосов, я не останусь на этой позиции ни на час; я сойду с поля боя и уступлю любому другому джентльмену, с которым я выступаю в одном ряду, бесплодные почести кресла спикера; и я обещаю своим друзьям благодарное признание оказанной мне несоисканной чести, а также ревностное и искреннее сотрудничество».

В ходе голосования по 39-й баллотировке и до объявления его результатов Роберт Мэллори из Кентукки, представитель партии американцев, призвал демократов проголосовать за Уильяма Н. Х. Смита из Северной Каролины, также принадлежавшего к американцам, что обеспечило бы тому победу. Вслед за этим демократы изменили свои голоса в пользу мистера Смита, произнеся множество речей в объяснение своих действий. Увидев, что это приведет к избранию мистера Смита, я поднялся со своего места и впервые отдал свой голос за спикера, проголосовав за мистера Корвина. Еще три члена Палаты, ранее отдававшие голоса за мистера Смита, изменили свой выбор, что сорвало победу на этом туре голосования.

После этого голосования я провел совещание с Дэвисом и Джорджем Бриггсом из Нью-Йорка, представлявшими американцев, а также с Эдрейном. У меня были твердые заверения от этих трех джентльменов, что если я сниму свою кандидатуру, они проголосуют за Уильяма Пеннингтона из Нью-Джерси и тем самым обеспечат республиканскую организацию Палаты. Я вынес это предложение на рассмотрение моих соратников-республиканцев, и большинство из них выступило против каких-либо изменений. Фрэнсис Э. Спиннер из Нью-Йорка заявил, что никогда не изменит свой голос в мою пользу, а Таддеус Стивенс сказал, что не сделает этого до скончания веков. Когда впоследствии ему напомнили об этих словах, мистер Стивенс заметил, что ему показалось, будто он «слышит этот треск».

Я ощущал свою ответственность, но 30 января 1860 года принял решение взять самоотвод. При этом я выступил со следующими речами, зафиксированными в печатном издании «Конгресс глоб»:

«Господин клерк — [Громкие крики: „Вниз“, „Вниз“, „К порядку“, „К порядку“, „Давайте перейдем к вопросу“ и т. д.] Восемь недель назад я был удостоен чести получить голоса подавляющего большинства моих коллег-депутатов на высокий пост спикера этой Палаты. С тех пор они неизменно придерживались своего выбора с преданностью, которая заслужила мою преданность и уважение; и, как я полагаю, одобрение их избирателей. Они стояли неколебимо посреди угроз раскола и дезорганизации; осознавая правоту своих помыслов; горячо привязанные к конституции и Союзу и повинуясь правилам порядка и законам. Они были молчаливы, тверды, мужественны. С другой стороны, они видели, как их старый противник и единственный естественный противник, вновь разжигающий костры межрегионального раздора, рассыпается на осколки. Они видели, как некоторые из них укрываются за письменным сговором, чтобы помешать большинству Палаты устанавливать правила для ее организации. Они слышали, как другие открыто изрекают угрозы раскола; провозглашают, что если республиканец будет должным образом избран президентом Соединенных Штатов, они разрушат это прекрасное здание наших прав и свобод и разорвут союз этих штатов. И теперь мы увидели нашего старого противника — разбитого, рассеянного и дезорганизованного — объединившимся в поддержке джентльмена, который был избран в Конгресс как представитель американцев в открытом и явном противостоянии демократической организации».

«Я бы крайне сожалел — и считаю это национальной катастрофой, — если бы кто-либо, кто является сторонником этой администрации, прямо или косвенно, или кто питает к ней какую-либо преданность, расположение или привязанность, занимал важное или видное положение в этой Палате. Я бы счел общественным бедствием передачу власти в этой Палате, напрямую или опосредованно, под контроль этой администрации. Это было бы, как мне кажется, пагубной политикой — доверять власть этой Палаты под контроль джентльменов, которые провозгласили, что при любых обстоятельствах или в любом исходе они расторгнут союз этих штатов. По этой причине мы проявили бы небрежение к нашему долгу перед Богом и нашей страной, если бы не предотвратили подобный исход этого противостояния. Я считаю высшим долгом патриотизма приглушить личные чувства, принести в жертву все личные предпочтения и все частные интересы ради блага нашей общей родины. Я заявил здесь несколько дней назад — и всегда стоял на этой позиции, — что когда я убежусь в том, что кто-либо из моих политических друзей или соратников может получить дальнейшую поддержку за пределами республиканской организации, я сойду с поля боя и уступлю ему почетное положение, которое мне отвела привязанность друзей. Я считаю, что это время ныне настало. Я полагаю, что теперь можно добиться большей концентрации на другом джентльмене, который с самого начала выступал со мной рука об руку».

«Поэтому я почтительно снимаю свою кандидатуру в качестве соискателя. И при этом позвольте мне выразить сердечную благодарность за щедрую и горячую поддержку всем моим политическим друзьям и особенно тем джентльменам, с которыми меня связывает не узы партийного названия, а нечто большее — общность целей и симпатий. И если я могу попросить у них об одном одолжении, так это о том, чтобы единым монолитным строем, с непоколебимым фронтом и ровной линией каждый из них отдал свой голос за любого из нас, кто способен собрать наибольшее число голосов или может быть избран спикером этой Палаты».

Тут же было проведено голосование, но, к моему превеликому огорчению, названные джентльмены не изменили своих голосов, и мистеру Пеннингтону по-прежнему не хватало трех голосов до избрания. Я вновь обратился к Дэвису и Бриггсу, и наконец, 1 февраля, мистер Пеннингтон получил их голоса. Результаты были объявлены: Пеннингтон — 117 голосов, Макклернанд — 85, Гилмер — 16, 15 голосов распылилось; это обеспечило Пеннингтону перевес в один голос, и таким образом после долгого и бурного противостояния республиканец был избран спикером Палаты представителей.

Я был полностью удовлетворен результатом. Я получил каждый республиканский голос и голоса значительного числа антинебраскинских демократов и американцев. Никакая тень не падала на меня, не было выдвинуто никаких обвинений в неблаговидном поведении или несоответствии должности. Мое избрание произошло бы легко и быстро, если бы не аномальное возбуждение, вызванное вторжением Брауна, и ожесточенность политического антагонизма, существовавшего в то время. Многие конгрессмены, которые сочли своим долгом противостоять моему избранию, впоследствии выражали сожаление, что я не был избран. Я голосовал за мистера Пеннингтона во время этого состязания, испытывал к нему глубокое уважение как к человеку с характером и влиянием, долгое время занимавшему пост канцлера своего штата, и доброму республиканцу.

Когда предвыборная кампания завершилась, я почувствовал облегчение. Во время ее проведения я, за редким исключением, хранил молчание, хотя меня сильно искушало желание включиться в дебаты на фоне политической критики. За время этой борьбы у меня была прекрасная возможность оценить способности и квалификацию различных депутатов для работы в комитетах, и к моменту избрания Пеннингтона комитеты были в основном сформированы. Я передал ему этот список, за что он сердечно поблагодарил меня, сказав, что обладает лишь скудными познаниями о личных качествах членов Палаты. С некоторыми изменениями, вызванными моим поражением и его избранием на пост спикера, он утвердил этот список как свой собственный. Он назначил меня председателем Комитета путей и сообщений, членом которого я прежде не состоял.

Организация работы Палаты завершилась лишь 9 февраля 1860 года. Должностные лица, выдвинутые республиканцами, в основном были избраны. Конгресс, казалось, осознавал необходимость оперативных и энергичных действий по повестке дня сессии. Тем не менее, какой бы вопрос ни стоял на повестке, предметом дебатов оставались политические темы, хотя решения по ним принимались редко, поскольку состояние Палаты препятствовало чему-либо похожему на политические действия. Почти все принятые меры носили неполитический характер. Основная работа сессии была посвящена ассигнованиям, а также подготовке и принятию законопроекта о тарифах. В то время подавляющая часть законопроектов направлялась в Комитет путей и сообщений, который ведал всеми ассигнованиями и налоговыми законами и чей председатель признавался лидером Палаты, фактически контролируя порядок прохождения ее дел.

К 13 марта я смог заявить от лица комитета, что все ежегодные законопроекты об ассигнованиях готовы к рассмотрению Палатой, и пообещал, что если Палата поддержит комитет, все эти законопроекты удастся провести до съезда в Чарлстоне. Несмотря на партийную озлобленность, проявленную против меня в период моего кандидатства в спикеры, у меня не было поводов жаловаться на недостаток поддержки со стороны Палаты в вопросах мер, докладывавшихся этим комитетом. С тех пор работа того комитета была распределена между несколькими комитетами.

Первое политическое столкновение было вызвано посланием президента Бьюкенена, в котором он выражал протест против действий в рамках принятой 5 марта резолюции Палаты представителей, предусматривавшей создание комитета из пяти членов, назначаемых спикером с целью расследования того, «не пытался ли президент Соединенных Штатов или какое-либо другое должностное лицо правительства путем подкупа, патронажа или иных ненадлежащих средств оказать влияние на действия Конгресса за или против принятия какого-либо закона, касающегося прав любого штата или территории». Назначаемый комитет стал широко известен как комитет Ковода.

Это послание было расценено как прямое посягательство на бесспорное полномочие Палаты расследовать действия любого государственного служащего — процедуру, абсолютно необходимую для того, чтобы Палата могла осуществлять свое право на импичмент. Получив это послание, я незамедлительно ответил на него, и вокруг предложения о передаче его в Юридический комитет развернулись общие дебаты. Это предложение было принято, и комитет вынес на рассмотрение резолюцию следующего содержания, которая после обсуждения была окончательно принята 88 голосами «за» при 40 «против»:

«Постановлено: Палата выражает несогласие с доктринами специального послания президента Соединенных Штатов от 28 марта 1860 года;

Тот объем полномочий, который подразумевается принятием резолюций о расследовании от 5 марта 1860 года, необходим для надлежащего выполнения возложенных на Конгресс конституционных обязанностей;

Судебные решения, мнения прежних президентов и неизменная практика санкционируют его осуществление; и

Отказ от него оставил бы исполнительную ветвь власти без надзора и ответственности и, вероятнее всего, привел бы к опасной для прав свободного народа концентрации власти в руках президента».

Эта резолюция была сочлена суровым порицанием президента, который не пожелал оставлять дело на этом и 25 июня направил в Палату представителей послание, подтверждающее позицию его предыдущего послания. Он заклеймил разбирательства этого комитета как нарушение буквы и духа конституции. Если бы не затянувшийся конец сессии, это послание стало бы предметом резких выпадов. Несмотря на поздний час, Бенджамин Стэнтон из Огайо заявил свой протест и внес предложение передать послание в специальный комитет из пяти человек с полномочиями представить доклад на следующей сессии. После коротких дебатов оно было принято.

На протяжении всей сессии, по мере того как текущие дела продвигались вперед, в дебаты то и дело вторгались политические вопросы, затронутые в предстоящей президентской кампании, а также темы Канзаса и рабства. 23 апреля Уильям Т. Эвери, депутат-демократ от Теннесси, заявил, что «подавляющее большинство республиканской партии в этой Палате во главе с мистером Шерманом — фактически каждый член этой партии, присутствовавший при голосовании, за исключением каких-то четырнадцати или пятнадцати человек, — одобрило доктрину повсеместной отмены рабства».

Отвечая на это обвинение, я сказал:

«Я полагаю, что на этой стороне Палаты нет ни одного депутата, который бы сейчас не пожелал заявить открыто и во всеуслышание, что он выступает против любого вмешательства в отношения между господином и рабом в рабовладельческих штатах. Мы действительно верим, что Конгресс обладает властью запрещать рабство на территориях; и когда представляется возможность, когда наступает подходящий момент, когда возникает такой вопрос, мы выступаем за использование этой власти — если это необходимо, — чтобы предотвратить распространение рабства на свободные территории. Мы честны и открыты в этом вопросе. Но мы никогда не предлагали и не предлагаем вмешиваться в дела рабства в рабовладельческих штатах. Я надеюсь, что джентльмен включит эти замечания в свою речь, чтобы избиратели джентльмена могли убедиться: мы, „черные республиканцы“, вовсе не горим желанием ущемлять их интересы или права, а лишь стремимся отстоять собственные».

Мистер Эшмор осведомился: «Разве вы не выступаете за отмену рабства в округе Колумбия?»

Я ответил:

«Я снова и снова заявлял своим избирателям, что выступаю против вмешательства в дела рабства в округе Колумбия. Такова моя личная позиция. Республиканская партия никогда не занимала определенной позиции по этому вопросу. Одни выступают за это, другие против. Я снова и снова заявлял своим избирателям, что не считаю целесообразным будоражить вопрос об отмене рабства в округе Колумбия, поскольку верю, что это поистине рай для свободного негра. Я считаю, что на практике, хотя и не юридически, ему в округе живется лучше, чем в любой другой части Соединенных Штатов. Рабов здесь немного, и их число с каждым днем уменьшается. Как институт рабство здесь едва ли существует, и я готов предоставить его течению времени».

12 марта 1860 года Джастин Моррилл из Вермонта по поручению комитета путей и средств внес законопроект «об обеспечении выплаты непогашенных казначейских векселей, о санкционировании займа, о регулировании и установлении пошлин на импорт и для других целей». Этот документ стал законом, общеизвестным как закон о тарифе Моррилла, который с момента его принятия и по сей день является предметом дебатов, поправок, критики и похвал. Он был передан в комитет всей палаты по состоянию Союза, и его обсуждение заняло значительную часть оставшегося времени сессии. Почти сто членов Палаты приняли участие в дебатах, и некоторые из них выступили с несколькими речами по этому вопросу. Поскольку в то время я был сильно занят законопроектами об ассигнованиях, я не уделял много внимания дебатам, но принимал участие в подготовке законопроекта в комитете путей и средств и за редким исключением разделял принципы и детали этой меры.

Мистер Моррилл как нельзя лучше подходил для подготовки законопроекта о тарифе. Он занимался торговлей и коммерцией, был человеком здравого смысла, абсолютно беспристрастным и честным. Представляя небольшой сельскохозяйственный штат, он не был подвержен влиянию региональных предрассудков или интересов своих избирателей. Он рассматривал тариф не только как метод налогообложения, но и как способ защиты существующих отраслей промышленности в Соединенных Штатах с целью поощрения и увеличения внутреннего производства. Он отличался умеренностью взглядов, доброжелательностью и справедливостью при их выражении, а также готовностью терпеливо выслушивать любые предложения о поправках. Он все еще жив в почтенном возрасте восьмидесяти пяти лет и за весь долгий период с момента представления названного в его честь законопроекта и по сей день находится на государственной службе, по-прежнему пользуясь доверием и любовью своих избирателей и коллег.

Я не участвовал в дебатах до тех пор, пока не наступило время, когда, по мнению комитета путей и средств, было необходимо решить судьбу законопроекта посредством его принятия или отклонения. 7 мая 1860 года, когда законопроект находился на рассмотрении Палаты, я внес предложение о том, чтобы все дебаты по нему прекратились на следующий день в час дня. Было оказано некоторое сопротивление, но предложение приняли. Затем я произнес свою первую речь по вопросу тарифа. В вводных абзацах состояние казначейства на тот момент описывалось следующим образом:

«Закон о доходах от 3 марта 1857 года, который сейчас предлагается отменить, оказался сырой, необдуманной и плохо проработанной мерой. Он никогда не рассматривался детально ни в одной из палат Конгресса, а стал результатом работы согласительной комиссии в последние дни сессии и был окончательно принят в результате объединения враждебных интересов и настроений. Он был принят в период раздутых цен, когда казначейство переполнялось доходами. Когда это положение дел прекратилось, закон не смог обеспечить обычные поступления доходов и своими побочными последствиями пагубно отразился практически на каждой отрасли промышленности».

«Он вступил в силу 1 июля 1857 года. В то время в казначействе Соединенных Штатов имелся остаток в размере 17 710 114 долларов. Сумма остававшегося на тот момент неоплаченным государственного долга, срок погашения которого еще не наступил, составляла чуть более 29 000 000 долларов. Таким образом, в казначействе Соединенных Штатов к моменту вступления в силу закона о тарифе 1857 года было почти столько средств, сколько хватило бы на погашение двух третей государственного долга. В течение одного года с того момента государственный долг увеличился до 44 910 777 долларов».

«К 1 июля 1859 года государственный долг возрос до 58 754 699 долларов. К 1 мая 1860 года, насколько я могу судить, государственный долг поднялся до 65 681 099 долларов. Остаток в казначействе на первое июля следующего года, по моим оценкам, составит 1 919 349 долларов».

* * * * *

«В результате действия тарифа 1857 года дефицит доходов превысил 52 000 000 долларов. Его можно представить следующим образом:

Остаток в казначействе на 1 июля 1857 г. . . . . . . . . $17 710 114 Остаток в казначействе на 1 июля 1860 г. (оценка) . . . 1 919 349 $15 790 765 Размер государственного долга на 1 мая 1860 г. . . . $65 681 199 Размер государственного долга на 1 июля 1857 г. . . 29 060 386 36 620 813 $52 411 578»

Из этих заявлений очевидно следовала острая необходимость принятия какой-либо меры для увеличения доходов. Мы едва ли могли надеяться, что в условиях возбужденного состояния умов общественности и известной позиции Сената законопроект сможет пройти на той сессии. Правительство уже в течение трех лет управляло страной посредством заимствования денег в мирное время. Ассигнования в ходе этой сессии были сокращены комитетом путей и средств ниже прогнозов казначейства, о чем я заявлял Палате. Тогда я сказал:

«Я хочу сейчас заявить, что комитет путей и средств, ведавший законопроектами об ассигнованиях, старался добросовестно и честно, невзирая на партийные разногласия — а в этом комитете представлены все партии нашей Палаты, — урезать ассигнования до минимально возможного предела и тем самым сократить расходы правительства. У меня в руках таблица, показывающая, что на основе представленных нам Секретарем казначейства смет обычных расходов правительства мы смогли сократить сумму примерно на 1 230 000 долларов».

После тщательного изложения состояния казначейства и необходимости дополнительных средств я высказал следующее мнение о находившемся на рассмотрении законопроекте:

«По моему мнению, законопроект мистера Моррилла представляет собой значительное улучшение по сравнению с тарифом 1857 года. Он более определенен. Он более конкретен. Он предусматривает специфические пошлины. Есть еще одна причина, по которой он лучше тарифа 1857 года. Тот тариф состоит из сложных и неудобных таблиц. Количество таблиц слишком велико; и в некоторых случаях одна и та же статья находится в двух таблицах. Так, семена льна облагаются пошлиной в десять процентов; и в то же время льняное семя, то же самое вещество, дающее тот же продукт, то же масло, допускается беспошлинно. Законопроект мистера Моррилла, с другой стороны, устанавливает три адвалорные таблицы: одну в десять процентов, другую в двадцать, а третью в тридцать. Имеется ряд специфических пошлин, а также список товаров, не облагаемых пошлиной. Он соответствует нашей десятичной денежной системе, и пошлины по нему легко рассчитываются. По нему возникает мало споров относительно внутренней и внешней оценки. Он принесет доход, достаточный для покрытия расходов правительства. Он проще и определеннее. Он заменяет адвалорные пошлины специфическими везде, где это возможно. По этим причинам очевидно, что законопроект мистера Моррилла должен получить одобрение Конгресса».

Законопроект не только обеспечивал достаточный доход, но и носил ярко выраженный характер меры по косвенной защите всех американских отраслей промышленности, применяемой беспристрастно и справедливо. Я заявил, что хочу принятия этого законопроекта,

«Потому что он построен на идее о том, что долг правительства при введении налогов заключается в том, чтобы наносить промышленности страны как можно меньший урон; что они должны взиматься так, чтобы распространять разумную защиту на все ветви американской промышленности. Я считаю это правильным. Каждый президент Соединенных Штатов, от Вашингтона до настоящего времени, признавал этот принцип, включая мистера Бьюкенена.

Мы можем составить тариф для сбора суммы в 40 000 000 долларов и нанести ущерб каждому промышленному интересу страны. Комитет путей и средств представляет законопроект о тарифе, который принесет 65 000 000 долларов и не нанесет ущерба ни одному промышленному интересу. Я верю, что он обеспечит разумную и справедливую защиту великим отраслям сельского хозяйства, обрабатывающей промышленности и торговли, которые лежат в основе процветания нашей страны».

Мистер Моррилл участвовал в этих дебатах, делая краткие, но четкие заявления относительно деталей законопроекта. 8 мая 1860 года в ходе обсуждения законопроекта он сказал:

«Я думаю, если джентльмен изучит этот законопроект, то обнаружит, что средние ставки пошлин на промышленные товары не выше, а скорее ниже, чем сейчас; но будучи в значительной степени специфическими, они окажутся весьма ценными для страны, обеспечивая стабильность наших рынков, а также доходов; и потому, что в значительной степени будут предотвращены мошенничества, которые практикуются сейчас при нашей адвалорной системе и которые сделали наше правительство едва ли не столь же печально известным, как правительство Мексики и других стран, где их законы о доходах представляют собой чистый фарс».

Законопроект, несмотря на свои достоинства, подвергся нападкам со стороны всех частей Палаты, предлагавших всевозможные поправки. Многие поправки были приняты, пока законопроект не стал настолько пестрым, что мистер Моррилл, разочарованный и настроенный против изменившегося законопроекта, был склонен бросить его на произвол судьбы. Он не был знаком с правилами и по этой причине оказался в невыгодном положении при проведении законопроекта. Я верил не только в достоинства этой меры, но и в то, что путем, строго соответствующим правилам, ее можно восстановить в основном в том виде, в каком она была представлена комитетом. Чтобы обеспечить этот результат, мистер Моррилл внес поправку в виде замены законопроекта. К ней я предложил в качестве поправки законопроект, воплощавший почти весь первоначальный представленный текст с такими модификациями, которые явно поддерживались Палатой, без изменения общих принципов этой меры.

Голосование за принятие моей замены вместо замены, предложенной мистером Морриллом, предотвратило любые поправки к моей поправке, кроме как путем ее дополнения. В результате Палата, уставшая от долгих споров и полагая, что отредактированная таким образом мера по существу совпадает с первоначально представленным законопроектом, окончательно приняла его 10 мая 1860 года 105 голосами «за» при 64 «против».

Поскольку это был мой день рождения, я помню, что праздновал его не только как свой день рождения, но и как день, когда законопроект о тарифе Моррилла прошел Палату представителей.

Приняв этот законопроект, мы знали, что он не сможет пройти через Сенат на этой сессии. Он был вынесен на рассмотрение в этом органе, подробно обсуждался и в конце концов, 20 июня, фактически был отложен до следующей сессии.

Здесь я могу так же хорошо проследить судьбу законопроекта о тарифе Моррилла до его окончательного принятия на следующей сессии этого Конгресса.

20 декабря 1860 года мистер Хантер от финансового комитета, которому был передан законопроект о тарифе, вернул его с рекомендацией отложить его до 4 марта следующего года. Фактически это означало отклонение законопроекта, поскольку в тот день работа Конгресса завершалась. Финансовый комитет и большинство Сената в его тогдашнем составе выступали против принятия законопроекта, однако начавшиеся к тому времени открыто угрожавшие сецессионистские движения вскоре изменили политический облик Сената в связи с отставкой сенаторов из-за выхода их штатов из союза. 18 января 1861 года мистер Кэмерон из Пенсильвании внес предложение о рассмотрении законопроекта, и по его ходатайству он был назначен специальным порядком на следующую среду. 23 января он был направлен в комитет из пяти членов в составе мистера Симмонса, мистера Хантера, мистера Биглера, мистера Фессендена и мистера Гвина. Это было сделано в тот же день, когда комитеты Сената были реорганизованы в связи с уходом сенаторов. Специальный комитет, назначенный вице-президентом, благосклонно относился к законопроекту. Тогда впервые появилась возможность добиться благоприятных действий в Сенате. Сенат предложил и принял множество поправок, однако они существенно не затронули общие принципы, на которых основывался законопроект. Он прошел Сенат с этими поправками решительным большинством в 25 голосов «за» при 14 «против». Палата незамедлительно согласилась со всеми поправками Сената, кроме одной, и было назначено согласительное совещание между двумя палатами. Менеджерами со стороны Сената стали господа Симмонс, Биглер и Хантер, а со стороны Палаты — господа Шерман, Фелпс и Мурхед.

27 февраля, за пять дней до окончания сессии, члены согласительной комиссии доложили Сенату о достигнутом соглашении, и отчет комитета был принят этим органом без возражений и разделения голосов, а также Палатой представителей, после чего законопроект был подписан президентом Бьюкененом.

Этот закон, принятый в муках революции и ставший возможным лишь в результате ухода сенаторов для участия в войне за сецессию, оправдал все надежды своих сторонников. Он был справедливым, честным и консервативным и в мирное время приносил бы около 50 000 000 долларов в год — сумму национальных расходов в 1860 году, — одновременно защищая и укрепляя все существующие отечественные отрасли промышленности и закладывая фундамент для значительного роста производства. Однако ему было суждено начать свое существование в революционный период. Сецессия одиннадцати штатов ускорила войну, повлекшую за собой огромные расходы, перед лицом которых все законы о доходах оказались неадекватными и бессильными. Пришлось апеллировать к кредиту правительства, его ресурсам и налоговым возможностям. Были задействованы все возможные способы налогообложения, какие только могла измыслить человеческая изобретательность, чтобы обеспечить потребности войны и поддержать государственный кредит. Поэтому акт о тарифе Моррилла претерпел серьезные изменения в последующих законах, пошлины были удвоены, а в некоторых случаях утроены. Внутренние налоги, приносившие вдвое больше средств, чем таможенные сборы, взимались и выплачивались с готовностью, а пошлины на импортные товары были быстро увеличены. Детали этого акта пали жертвой войны, но общие принципы, на которых он основывался — применение специфических пошлин там, где это возможно, и тщательная защита продукции почвы и недр, равно как и мастерских, — в большей или меньшей степени сохраняются до настоящего времени.

Я участвовал в разработке многих законопроектов о тарифах, но никогда не добивался принятия того, который одобрял бы целиком. Законопроект о тарифе Моррилла ближе всех остальных подошел к выполнению двойного требования: обеспечения достаточных доходов для содержания правительства и оказания надлежащей защиты отечественной промышленности. Во время его принятия никакие национальные налоги, за исключением пошлин на импортные товары, не вводились. Гражданская война изменила все это, сократив импорт и увеличив требуемые доходы вдесятеро. Правительство было право, увеличив существующие ставки пошлин и добавив в облагаемый список все ввозимые статьи, включив тем самым предметы первой необходимости и всеобщего потребления. В дополнение к этим пошлинам оно было вынуждено ввести налоги на все изделия отечественного производства, на доходы, не требующиеся для удовлетворения насущных потребностей, и особенно на сомнительные с точки зрения необходимости товары, такие как спиртные напитки, табак и пиво. Эти налоги были абсолютно необходимы для покрытия расходов на армию и флот, выплату процентов по военным долгам и справедливых пенсий лицам, ставшим инвалидами вследствие войны, а также их вдовам и сиротам.

Эти условия в определенной мере были выполнены. Война окончена; государственный долг сократился до одной трети суммы, причитавшейся к моменту окончания войны. Пенсионный список является главным и практически единственным остающимся обязательством, вытекающим из войны, но оно полностью покрывается за счет внутренних налогов на спиртные напитки, табак и пиво. Что необходимо сейчас, так это тариф или налог на импортные товары в размере, достаточном для покрытия текущих расходов правительства и в то же время способствующем поощрению производства в нашей стране всех товаров — будь то продукты сельского хозяйства, шахт или мастерских, — которые могут быть легко и по разумной цене произведены внутри страны.

И здесь мы сталкиваемся с трудностями: метод, масштабы, порядок и цели тарифного налогообложения прискорбно смешаны в нашей партийной политике. Так быть не должно. Должен ли способ налогообложения представлять собой процент от стоимости импортируемых товаров или пошлину, налагаемую на вес или количество, зависит от природы товара. Если товар продается на рынке на вес или поштучно, пошлина должна быть специфической, то есть составлять определенную ставку на единицу веса или количества. Если он обладает такой природой, что его стоимость невозможно измерить весом или количеством, пошлина должна быть адвалорной, то есть представлять собой процент от его стоимости. Это вопрос деталей, определяемый торговыми обычаями. Как правило, лучше устанавливать пошлину на вес или меру, а не на стоимость, поскольку при первом способе ее размер легко определяется с помощью весов или аршина, тогда как привязка пошлины к стоимости, меняющейся изо дня в день, означает навлечение мошенничества и судебных разбирательств.

Масштабы или ставка вводимой пошлины должны полностью зависеть от финансовых потребностей государства и характера импортируемого товара. Если товар является предметом роскоши, потребляемым главным образом богатыми, пошлина должна быть выше, чем на товар широкого потребления. Этот принцип иногда оспаривается, но кажется, что в республике следует делать справедливые различия в пользу большинства, а не меньшинства. Именно так поступали все политические партии. Ставки на шелк, атлас, меха и тому подобное были выше, чем на товары из хлопка, шерсти, льна или конопли. Чтобы удовлетворить меняющиеся потребности правительства, все товары должны быть классифицированы по товарным позициям (расписаниям), так чтобы ставку пошлины на отдельную позицию или на множество позиций можно было повысить или понизить, не нарушая общую схему налогообложения.

Что касается способа налогообложения и мест сбора пошлин, все согласятся с тем, что их следует уплачивать по возможности там, где товары будут потребляться. Концентрация импорта в каком-либо одном порту на побережье или в нескольких портах дает людям, проживающим в таких привилегированных портах или вблизи них, преимущество перед людьми, живущими во внутренних районах страны. Система внутренних портов или мест доставки, куда могут направляться товары, была принята и получила всеобщее одобрение. Цель состоит в том, чтобы все части страны имели равные возможности и несли равное бремя налогообложения.

Метод импорта должен быть настолько упрощен, чтобы любой человек в любой точке Соединенных Штатов мог заказать из любого торгового порта или страны любой желаемый товар и иметь возможность получить его и уплатить установленную пошлину в любом крупном порту или городе Соединенных Штатов, который он укажет.

Что касается целей тарифного налогообложения, то здесь существуют и всегда будут существовать честные расхождения во мнениях. Главная цель состоит в обеспечении доходов от иностранцев, стремящихся на наш рынок для сбыта своей продукции. Соединенные Штаты обладают правом, осуществляемым каждой нацией, определять условия, на которых продукция иностранных государств допускается на их рынки, и эти условия будут такими, каких требуют их интересы. Великобритания может допускать почти все товары беспошлинно, но даже эта страна руководствуется своими интересами во всех торговых регламентах. Все остальные нации, относимые к цивилизованным, стремятся, подобно Соединенным Штатам, с помощью тарифных законов не только обеспечить доходы, но и защитить и поощрить отечественную промышленность. Япония добилась признания среди цивилизованных наций благодаря заключению договоров с европейскими странами и Соединенными Штатами, по которым она была освобождена от ограничений в отношении импортных пошлин и теперь имеет право регулировать и устанавливать импортные пошлины так, как диктуют ее интересы.