«Общественное мнение и преподавание истории в Соединенных Штатах»

С другой стороны, безоговорочную поддержку учебнику оказал суперинтендант школ Франк В. Баллоу. Джордж Д. Джонс, заведующий кафедрой истории средних школ Вашингтона, подчеркнул «деструктивный характер» атаки и «указал, что все преподаватели американской истории в местных средних школах ручаются за ее патриотизм...». [797] В поддержку мистера Джонса выступили доктор Джордж М. Черчилль и Элмер Л. Кайзер, профессора американской истории в Университете Джорджа Вашингтона, доктор Чарльз Э. Хилл, профессор политологии в том же университете, доктор Лео Ф. Сток, профессор истории в Католическом университете, и контр-адмирал Джордж В. Бэрд, бывший президент Совета по образованию. [798]

Комментируя эту и другие нападки на данный учебник, Карсон С. Хатауэй в газете The Dearborn Independent за 23 октября 1923 года заявил: «Для Маззи история — это обзор того, что произошло, и важный анализ того, почему это произошло. Тем, кто желает быть потрясенным знакомыми рассказами о наших национальных героях, этот текст может показаться неудовлетворительным. Но, возможно, даже в беспристрастном изложении американской истории достаточно трепета, чтобы удовлетворить любого мыслящего и патриотично настроенного американца». [799]

В ноябре 1922 года Кентуккийское отделение «Сыновей американской революции» направило обращение в девять учебных заведений с просьбой исключить «Американскую историю» Маззи из списков утвержденных учебников из-за ее «несерьезного, неточного и не сочувственного» содержания. Неспособность привить «благоговение перед нашими отцами-революционерами и их идеалами», наряду с его «хладнокровным равнодушием» при освещении сражений и героев, показалась кентуккийским «Сыновьям» характерной чертой этой книги.

В качестве комментария к их действиям газета Louisville Times в передовице отметила:

«Если „Сыновья американской революции“ в Кентукки обнаружили школьный учебник истории, который несправедлив к национальному прошлому, то эта книга одинока. Times не знакома с трудом профессора Маззи из Нью-Йорка, который общество на своем вчерашнем заседании осудило как „непатриотичный, несправедливый, неточный, пристрастный, граничащий с социализмом и лишенный американизма“. Но в течение многих лет в государственных школах Соединенных Штатов курсы были преисполнены учебников по истории, которые совершали большинство этих преступлений в обратном порядке, ложно излагая все факты, касающиеся зарубежных споров Соединенных Штатов и войн, которые вела эта нация.

„Книга Маззи вполне может быть всем тем, в чем ее обвиняют. Если это так, то поразительно, что она была принята в школах Кентукки после тщательного расследования; что на нее не жаловались во время расследования учебников истории в Нью-Йорке; что Университет Кентукки рекомендовал ее...“

„Но если только книга не является несправедливой и неточной, ее следует защищать от нападок. Доблесть невежества заявляет о себе во всех уголках Америки. Спокойно довольствуясь на протяжении нескольких поколений изучением историй, которые были вопиюще несправедливы ко всем остальным странам мира, некоторая часть американской общественности недавно занялась цензурой книг...“

„...Предки джентльменов, заседадавших вчера, меньше всего терпели цензуру всех видов. Они хотели сами решать, что им читать, есть, пить, носить и делать. Эпоха Джефферсона, Франклина и Сэмюэля Адамса не была эпохой вырезания неугодного и патернализма“. [801]

Газета Courier-Journal также в передовице «Написание истории» подчеркнула новые ценности, которые развились в научном изложении истории, породив «свежую и проясненную перспективу». Для Courier-Journal учебник Маззи представлял «новые тенденции в историческом письме» и мудро стремился «уделить внимание тем факторам в нашем национальном развитии, которые кажутся нам наиболее жизненно важными с точки зрения сегодняшнего дня». Передовица хвалила его за опускание фактов, которые легко можно было найти в других местах, и за его внерегиональный характер. [802]

Действия, аналогичные предпринятым кентуккийским отделением, произошли в Калифорнии, где не только «Сыновья американской революции», но и «Сыновья революции» начали поиски «антиамериканских» историй. Здесь последняя организация под руководством Франка Х. Петтингерша в стремлении завоевать сторонников для своей точки зрения распространила во всех школьных округах брошюру Чарльза Гранта Миллера «Измена американской традиции». [803] Первой организацией были выпущены два подробных отчета об «Американской истории» Маззи: в одном выражалось мнение большинства комитета по расследованию этой книги, а в другом излагались взгляды несогласного члена.

Отчет большинства не выявил никакой критики, которая не была бы представлена в Национальном отчете. [804] С другой стороны, заявление меньшинства включало четыре пункта: во-первых, «справедливость требует, чтобы, если мы собираемся оценивать истории, используемые в школах, должно быть проведено исследование тех из них, которые находятся в общем употреблении, а не только одной»; во-вторых, если предстоит критический анализ историй, используемых в школах этой страны, его должен проводить комитет, состоящий из членов, достаточно знакомых с написанием и преподаванием истории, чтобы их доклад был всеобъемлющим и научным, а также патриотичным; в-третьих, отчет большинства не учитывает должным образом цель, ради которой была написана эта история; и в-четвертых, историю следует судить по ее общему тону, духу и цели, а не по словам и предложениям, вырванным из контекста». [805]

Анализируя учебник и сопоставляя утверждения с теми, которые в отчете большинства названы предосудительными, отчет меньшинства принял принцип, которого придерживаются некоторые авторы учебников, а именно: биографическую историю следует оставлять для начальных классов, а изучение развития институтов — для средней школы.

В результате этой агитации комиссар по делам средних школ Калифорнии назначил комитет для расследования учебников истории. Они сообщили, что ни одна из изученных книг не была признана испорченной нелояльными или непатриотичными настроениями, а нападки на учебники истории объясняются «возрождением прогерманских настроений», «неискорежимыми ирландскими антибританскими настроениями», «журналистской оппозицией Великобритании» и «элементом политической реакции на внутреннее законодательство последних лет». [806]

В Огайо «Сыновья американской революции» на своем съезде штата в Кливленде в мае 1923 года также осудили «Американскую историю» Маззи и приняли резолюцию о том, что в школах не должен использоваться ни один учебник, «который умаляет заслуги основателей нашего правительства или минимизирует их достижения». [807]

Во время Недели просвещения в 1922 году Айдахоское общество «Сыновья американской революции» под руководством капитана А. Х. Коннера развернуло агитацию против «Истории американского народа» Уиллиса Мейсона Уэста, результатом чего стало исключение этой книги из школ Бойсе. Подвергнутый критике примерно тем же образом, что и «Американская история» Маззи, этот учебник был признан непригодным для того, чтобы «оказаться хоть в одной школе Соединенных Штатов Америки». [808] По мнению капитана Коннера, трактовка исторических инцидентов не только в период Революции и войны 1812 года, но и в Гражданскую войну и недавний период заслуживала сурового осуждения.

Возражения были вызваны освещением сражений в Американской революции и в войне 1812 года, а также освещением спорных вопросов, которым «нет места в истории». [809] Из последнего капитан Коннер сделал вывод, что «автор этой книги совершенно очевидно является сторонником свободной торговли». Обсуждение рабочего вопроса, социализма, прямых праймериз, инициативы, референдума, Лиги Наций и других «спорных тем», найденных в этой книге, «неуместно в школьной истории». Кроме того, утверждалось, что книга «оправдывает Юг за его позорное обращение с солдатами Союза в военных тюрьмах (с. 566), утверждает, что Роберт Э. Ли входит в число самых благородных фигур в американской истории, и практически обвиняет Гранта в сговоре с „вискистской мафией“». [810]

Критика капитаном Коннером рассуждений Уэста о периоде Гражданской войны быстро привлекла сторонников его точки зрения, и пост № 4 имени Фила Шеридана Великой армии республики выпустил осуждение учебника как «худшего, чем пародия на правосудие, и плевка в лицо истинным американцам». [811]

Эти и другие усилия «Сыновей американской революции» по цензуре учебников истории привели к их исключению из многих списков одобренных учебников. По словам Ф. В. Миллспаго, вице-президента Теннессийского отделения, «попытки добиться изъятия определенных книг из государственных школ в Теннесси и Алабаме неизменно увенчивались успехом». [812] История Маззи, по словам судьи Уоллеса МакКаманта, была исключена из школ Эдриана, штат Мичиган, Мерфрисборо и Нашвилла, штат Теннесси, Флоренции, штат Алабама, и ряда школ в Кентукки, а «все предосудительные истории... — из школ Индианы по итогам слушаний перед комиссией по учебникам и в результате нападок на них со стороны „Сыновей американской революции“». [813] По словам капитана Коннера, «история Маззи была изъята из школ Берли, Кер-д’Ален, Айдахо-Фолс, Нампа и Покатело, а история Уэста была изъята из Бойсе в результате деятельности Национального общества, действовавшего через Айдахоское общество». [814]

Хотя во многих местах книги, вызвавщие подозрения, были запрещены, усилия «Сыновей американской революции» не везде увенчались успехом. Судья Уоллес МакКамант объясняет это «попыткой предпринять действия по защите со стороны педагогов, ответственных за ее [книги] присутствие», и тем, что «издатели этих предосудительных книг прочно окопались в образовательных кругах...». [815]

Но не только «педагоги» и «издатели» выступали против усилий «Сыновей американской революции» в их попытках цензуры учебников. «Отдельные члены» организации «в Род-Айленде, Нью-Джерси, округе Колумбия, Огайо, Южной Дакоте и Калифорнии публично не согласились с работой... [национального] Комитета». [816] Например, историк отделения долины Пассеик (Нью-Джерси), рецензируя учебник Маззи, утверждал, что «вся направленность книги заключается в том, чтобы рассказать логический ход событий и объяснить причины событий», и что нет «никаких оснований» для замечания судьи МакКаманта о том, что «у автора „нет прочного убеждения в американских основах; нет восторженного почитания великих людей, основавших Республику“». [817]

Другие несогласные с мнением судьи МакКаманта в целом разделяли это утверждение, причем другой член «Сыновей американской революции» предполагал, что «можно догадаться, будто судья МакКамант подошел к книге с твердым намерением остаться недовольным». [818]

Общность интересов с «Сыновьями американской революции» в деле цензуры школьных историй проявилась в действиях «Сыновей революции» в Сент-Луисе в декабре 1922 года. Встревоженные выступлением Роя Ф. Бриттона, президента местного отделения, они единогласно приняли резолюцию о расследовании учебников истории, используемых в школах Сент-Луиса. В своем докладе местному отделению майор Бриттон выразил неодобрение «Американской истории» Маззи и «Школьной истории Соединенных Штатов» Харта — книг, которые он исследовал лично, а также осудил редакцию речи Бёрка «О примирении с Америкой», подготовленную Уордом, и «Наши Соединенные Штаты» Гитто, которые он не изучал. Последние две книги, использовавшиеся в школах Сент-Луиса, также были причислены к «деамериканизированным» историям на том основании, что «несколько видных людей, по-видимому, говорящих авторитетно, а также определенные патриотические общества и газеты заклеймили» их. [819] «История Соединенных Штатов для школ» МакЛафлина и Ван Тайна и «История американского народа» Уэста также были приведены в качестве примеров «методов ревизионистов», по мнению таких людей, как Чарльз Грант Миллер и Чарльз Эдвард Рассел. [820] Усилия майора Бриттона получили одобрение некоторых газет Сент-Луиса за «реальную услугу», которую он оказал, [821] причем одна передовица отмечала, что школьные истории должны показывать, что Американская революция была «колоссальной демонстрацией решимости и мужества бросить вызов самой могущественной в военном и военно-морском отношении стране того времени». [822]

Другие патриотические организации также засвидетельствовали свой интерес к положению дел в современном преподавании истории. Потомки лиц, подписавших Декларацию независимости, 4 июля 1922 года на своем национальном съезде заявили о неприяприятии учебников истории для государственных школ, которые «неправильно интерпретируют людей и меры, нравы и методы, а также великие события Революции и последующих периодов, приведших к Конституции 1787 года». [823] Ветераны зарубежных войн на Национальном съезде 24 августа 1922 года «с возмущением» протестировали против предполагаемых неамериканских историй и поблагодарили Чарльза Гранта Миллера за его «патриотическую службу» в разоблачении и пресечении «зловещей попытки опорочить историю нашей страны». [824]

Аналогичные меры были предприняты отделением штата Нью-Йорк организации «Великая армия республики» в 1923 году, потребовавшей изложения «истинной американской истории» [825], и Национальным обществом «Дочери американской революции» в 1923 году [826]. Объединенные ветераны испанской войны на ежегодном съезде выразили сожаление по поводу «британской пропаганды», обнаруженной в школьном учебнике истории [827], а ветераны 78-й дивизии Американского легиона в Атлантик-Сити в сентябре 1923 года приняли резолюцию с требованием запретить и изъять из школ все непатриотичные учебники и «прежде всего книги по истории» [828].

Эти критические отзывы об учебниках истории побудили Американский легион в 1922 году заняться написанием собственной американской истории. Этот проект получил поддержку более чем пятидесяти национальных патриотических обществ, однако подготовка учебника была сначала поручена Чарльзу Ф. Хорну, профессору английской литературы Городского колледжа Нью-Йорка и редактору Американского легиона. По словам мистера Хорна, перед Легионом стояла задача создать «абсолютно честную историю… ни в коем случае не хвастливую и не преувеличенную» [829]. В заявлении о своих принципах Легион выразил пожелание, чтобы их история «говорила правду, дабы ни один ребенок впоследствии не разучился ей доверять. Но, рассказывая правду, необходимо тщательно следить за тем, чтобы она подавалась в оптимистическом ключе. В ней будут упоминаться ошибки прошлого, чтобы ребенок научился быть осмотрительным; однако концентрироваться на неудачах следует лишь ради их ценности в качестве морального урока, говорить же нужно главным образом об успехах…» [830].

Легион, помимо прочего, провозгласил в качестве принципа для своего учебника воспитание патриотизма. На «каждой странице должно проповедоваться живое чувство любви к Америке». По их убеждению, такая книга должна «поощрять патриотизм, укреплять характер, стимулировать мышление и подчеркивать ценность Истины» [831].

В 1925 году цели Легиона нашли материальное воплощение в книге «История нашего американского народа». Два тома приносят утешение тем, чьи чувства были задеты освещением событий в американских учебниках истории, наиболее часто используемых в государственных школах. Учащемуся внушается, что «это земля надежды», земля, которую «любят даже чужеземцы», — на которую «бедные и угнетенные люди других стран… смотрят как на своего рода рай… где труд приносит наилучшую награду, единственный край, где мир кажется гарантированным, земля возможностей…», к которой даже «лидеры других стран» обращаются «как к державе, способной помочь им в политических неурядицах и при этом не посягающей на их права» [832].

Учащемуся открывается «Божественный замысел», управляющий историей Америки, поскольку Америка, будучи «возможно, самым древним континентом на земле», оставалась «нетронутой» до тех пор, пока «цивилизация не оказалась достойна ее». Именно «благодаря естественным процессам» «европейский мир просеивался и сортировался, дабы здесь могло быть посещено нечто из его богатейших семян», — народ, который вполне можно назвать «„избранной расой“ европейцев». Среди них были те, кого «до отчаяния довело удручающее отсутствие возможностей в Европе»; порой среди них попадались «люди, осужденные как преступники, но законы не всегда судили людей так, как судит их Бог, а правительства тех дней бывали суровыми и ограниченными» [833].

Здесь можно найти многие моменты, «опущенные» в других школьных учебниках истории. Должное признание получили немало наших героических персонажей, таких как Бетси Росс, Натан Хейл, Молли Пиччер, «Безумный Энтони» Уэйн, Джон Пол Джонс и Хайм Саломон. Не отсутствуют здесь и такие лозунги, как «Не сдавайте корабль» [834].

Учащегося проводят сквозь «Вторую войну за независимость — историю исчерпанного терпения и ошибок, которые завершились неожиданной удачей»; через войну с Испанией — «народную войну»; и, наконец, через Мировую войну, в которой мы оказались «не слабым противником, способным потягаться даже со страшным германским колоссом» [835].

В письме в газету «Нью-Йорк таймс» профессор Клод Х. Ван Тайн под заголовком «Сомнительная история» заявляет, что название этого исторического труда «настолько помпезно, что оно с тем же успехом могло бы называться „Удивительная история нас“». Он отмечает, что брошюра, прилагаемая к книге, перечисляет не только организации, которые якобы изучили материал и одобрили его, но также школьных работников и историков «с широкой репутацией». «Не берусь судить насчет школьных работников, — сказал профессор Ван Тайн, — но что касается историков, я просмотрел весь приведенный список и не нашел в нем ни одного авторитетного историка… Также там фигурирует внушительный набор сенаторов… негласных председателей крупных национальных политических партий, которые, конечно же, одобряют эту затею из чистых соображений политической целесообразности… То, что было облачком размером с ладонь, когда Чарльз Грант Miller начал свое гнусное нападение на истории, написанные людьми, действительно знавшими факты, превратилось в угрожающую бурю, которая несет опасность правде везде, где бы она ни обнаружилась» [836].

По словам Фрэнка К. Кросса, национального директора Комиссии по американизации в 1925 году, Американский легион считал, что «большая часть шумихи и жалоб по поводу школьных учебников по истории исходит, судя по всему, из предвзятых источников — от людей и институтов, которые сами являются пропагандистами…» Более того, заявлял он, Легион не считает, что подвергшиеся нападкам авторы «непатриотичны или что их книги написаны в результате организованной пропаганды». Тем не менее они полагали, что некоторые авторы «дали повод для справедливой критики, поскольку порой излагали факты с точки зрения критика или исследователя, а не преподавателя», что «некоторые из этих авторов виновны в том, что выставляют на суд незрелых учеников промахи, причуды и слабости видных героев и патриотов нашей нации». Легион также выразил несогласие с включением в текст «вопросов спорного характера без предоставления достаточного места… для изложения существенных фактов с обеих сторон» [837].

Деятельность подобных патриотических групп породила волнения, подобные тем, что произошли в Дьюбьюке, штат Айова, где местное отделение организации «Ветераны иностранных войн» инициировало нападки на учебник истории [838]. Под руководством комитета, состоявшего из представителя Женской великой армии республики, Американского легиона, Ветеранов иностранных войн, Ветеранов Испано-американской войны, Ассоциации родителей и учителей и суперинтенданта школ, книга Маклафлина и Ван Тайна «История Соединенных Штатов для школ» была изгнана из государственных школ.

Не только патриотические общества Соединенных Штатов занимались цензурой содержания учебников истории. Среди них выделяется Национальная ассоциация содействия развитию цветного населения, которая выступала за включение во все школьные учебники истории некоторых сведений о месте и достижениях негров в развитии этой страны [839]. Этическое общество Давенпорта, штат Айова, добивалось замены книги Уэста «История американского народа», поскольку в ней недостаточно ярко изображен вклад таких стран, как Германия, в развитие Соединенных Штатов [840].

Совет штата Нью-Джерси Младшего ордена объединенных американских механиков, «представляющий 80 000 членов на своем съезде 1922 года», поддержал работу Патриотической лиги за сохранение американской истории и потребовал «неискаженной» американской истории [841].

Аналогичные действия были предприняты Рыцарями Пифия на заседании Великого лоджа в Трентоне, штат Нью-Джерси, в сентябре 1923 года: они единогласно приняли отчет об учебниках истории, используемых в школах Нью-Джерси, и утвердили резолюцию, осуждающую «Школьную историю Соединенных Штатов» Альберта Бушнелла Харта; «Историю Соединенных Штатов» (1919) Джона Ф. О'Хары; «Речь о примирении с Америкой» (1919) Берка в редакции К. Х. Уорда; «Американскую историю в переработанном виде» (1920) Д. С. Маззи; «Строителей демократии» Эдвина Гринлоу; «Наши Соединенные Штаты» (1919) Уильяма Бакуса Гитто; «Историю Соединенных Штатов для школ» Маклафлина и Ван Тайна в редакции 1919 года; «Историю американского народа» (1918) Уиллиса Мейсона Уэста; «Краткую американскую историю по классам», позднее сжатую в один том, и «Американскую историю для грамматических классов» (1920) Эверетта Барнса.

Они также пообещали «неустанную поддержку Патриотической лиге за сохранение американской истории в ее планах по изгнанию из наших школ всех предательских текстов, которые имеют тенденцию лишать грядущие поколения священного наследия, завоеванного беспримерными жертвами наших предков». Комитет также рекомендовал начать кампанию в прессе против осужденных учебников истории и учредить комитеты в каждом «подчиненном лодже», через которые эти книги должны быть «выброшены, а их использование — запрещено» [842].

В марте 1923 года издание «Нью эйдж» обратило внимание масонов на критику американских историй, выдвинутую патриотическими организациями и Чарльзом Грантом Миллером. Поскольку большинство «выдающихся патриотов», которые либо были опущены в учебниках, либо упоминались вскользь «с какими-то уничижительными или критическими намеками», являлись «масонами», «Нью эйдж» призвал родителей разобраться, какие именно учебники истории используют их дети [843].

В 1924 году «сорок три» патриотические и братские организации Нью-Джерси объединились в поддержке школьного законопроекта по истории Уильямса, призванного легализовать цензуру исторических трудов в этом штате. В их число вошли Американский легион, Потщатки подписавших Декларацию независимости, Сыновья американской революции, Штойбенское общество Америки, Великая армия республики, Объединенные ветераны испанской войны, Рыцари Колумба, Ветераны иностранных войн, Дочери американской революции, Младший орден объединенных американских механиков, Рыцари Пифия и Патриотический орден сыновей Америки [844]. Подробное обсуждение учебников, подвергшихся частым нападкам, было опубликовано отделением Патриотической лиги в Нью-Джерси в феврале 1924 года. Согласно этой брошюре, истории Гитто, Маззи, Барнса, а также Маклафлина и Ван Тайна были переработаны, чтобы учесть высказанные против них возражения, однако не вызвали полного удовлетворения у своих критиков [845].

Противовесом сторонникам крайне национализированной истории выступают те, кто заинтересован в продвижении духа интернационализма. Исходя из этого желания, Роберт Эндрюс Милликен предложил переписать историю через Комитет Лиги Наций по интеллектуальному сотрудничеству. Запланированная работа не претендовала на роль попытки реформировать учебники каждой отдельной нации, но должна была представлять беспристрастную всемирную историю, которая не пренебрегает достижениями отдельных национальных групп и не переоценивает их [846]. Те же настроения обусловили призывы к отказу от партийных учебников, способствующих разжиганию горечи и вражды между нациями, что было одобрено в июне 1923 года Федерацией обществ Лиги Наций [847].

РАССЛЕДОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ И ШКОЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ

Усилия тех, кто объявил себя цензорами учебников, принесли свои плоды во многих городах и поселках Соединенных Штатов. Они послужили причиной широко известного нью-йоркского расследования в отношении учебников истории. В октябре 1920 года суперинтендент Уильям Л. Эттингер назначил суперинтендента-ассистента Эдгара Д. Шимера и комитет для расследования нападок на истории, используемые в государственных школах. В ноябре 1921 года комитет представил единогласный отчет об основных принципах, которые должны лечь в основу подготовки учебников по истории для городских школ. В ноябре и декабре 1921 года, а также в январе 1922 года комитет еженедельно проводил открытые заседания для заслушивания обвинений в адрес учебников, на которых выступали Л. Р. Макейген из Ирландской патриотической лиги, Чарльз Грант Миллер, Патрик Дж. Лэнг, миссис Э. Дж. Крамер из Дочерей американской революции, миссис М. Р. Джейкобс, Абрахам Уейкман [848] и Эдвард Ф. Максуини от Рыцарей Колумба [849].

12 мая 1922 года исчерпывающий отчет комитета был утвержден Советом по образованию. Этот документ касается главным образом трех вопросов: установления свода фундаментальных принципов и разумных стандартов для написания школьных учебников по истории, детального рассмотрения обвинений, выдвинутых против учебников, а также определенных выводов, сделанных по результатам расследования.

При формулировании «общих принципов», в соответствии с которыми должен быть написан учебник истории, комитет несомненно руководствовался письмом суперинтендента Эттингера от 28 октября 1920 года, в котором тот предполагал, что «следует проводить различие между обязательством строго следовать линии исторической правды, лежащим на историке, пишущем для взрослой аудитории, и осмотрительностью, справедливо предоставляемой автору школьных текстов, который пишет для незрелых умов, неспособных и не склонных вдаваться в тонкие различия, но инстинктивно склонных поклоняться алтарю всего лояльного, героического и жертвенного». Мистер Эттингер считал нецелесообразным представлять детям факты, касающиеся слабостей людей, которые служили источником вдохновения в национальной жизни. Кроме того, он возражал против тенденций, подрывающих почтение к институциональной жизни страны [850].

Излагая «общие принципы» в качестве руководства при написании учебников истории, комитет отказал автору в «абсолютной свободе в отборе или интерпретации исторического материала», поскольку «предопределенные цели и стандарты предопределяют отбор и интерпретацию». Более того, комитет считал, что в учебник не следует включать утверждения уничижительного характера об американских героях. Они также потребовали исключить материал, способный «вызвать политическую, расовую или религиозную рознь, непонимание или ненависть» [851].

В ходе расследования было изучено множество самых известных учебников по американской истории и государственному устройству, включая книги Барнса, Гитто, Харта, Магрудера, Маклафлина и Ван Тайна, Морриса и Уэста. Во всех этих книгах комитет обнаружил утверждения, которые показались им нежелательными, причем главное неприятие вызвало обсуждение наших отношений с Англией, особенно в период Американской революции и Войны 1812 года; включение в учебник спорных тем; неспособность привить патриотизм; выхолащивание рассказов о войнах в целях поощрения мира; а также уничижительные высказывания о наших национальных героях.

Говоря об Американской революции, «Отчет» провозглашал: «На протяжении всего… должна преследоваться лишь одна цель: запечатлеть в сознании учеников величественное зрелище тринадцати слабых колоний, протянувшихся вдоль полутора тысяч миль морского побережья, плохо оснащенных и плохо дисциплинированных, которые бросили вызов сильнейшей военной и военно-морской державе мира. Вдобавок колонисты были окружены враждебными индейцами, а в их среде находилась крупная масса тори, действовавших то открыто, то тайно, но всегда против них… Учащемуся следует внушить, что если свобода хочет продолжать „обитать среди нас“, он должен быть готов, если представится случай, принести аналогичные жертвы» [852]. Авторы учебников, указывалось в «Отчете», должны «воздерживаться от таких характеристик, как „ястребы войны“, или от циничных, саркастических и насмешливых замечаний по поводу ведения войны». Высказывалось также мнение, что утверждение в духе Барнса — «Война была ошибкой. Это был случай, когда гнев возобладал над здравым смыслом» — породит у учеников нежелательное отношение [853]. Авторам также не следует пускаться в спорные дискуссии, поскольку «Государственные школы содержатся на общественные средства. Налогоплательщики принадлежат к различным вероисповеданиям и политическим убеждениям», и необходимо уважать их чувства [854].

Критика была направлена в адрес нескольких учебников за то, что они не смогли «привить патриотизм, привлекая внимание учеников к лучшему в жизнях, словах и деяниях наших патриотов». По мнению комитета, слишком много внимания уделялось «высказываниям и достижениям героев других стран». Тем, кто стал бы возражать против подобного утверждения на том основании, что оно означает «узколобый патриотизм», усиливающий расовое самосознание, было предложено следующее соображение: «в начальных классах наша главная забота — ознакомить учащихся с делами и словами наших собственных героев и традициями нашей собственной земли» [855]. Даже если уничижительные высказывания о наших национальных героях и являлись констатацией фактов, они утверждали, что «правда не является оправданием обвинения в непристойности», ибо это «священный и непреложный долг» — сохранять «незапятнанными имена и славу тех, кто сражался ради того, чтобы мы могли наслаждаться благами свободы» [856].

Выводы комитета включали в себя, помимо критики, отмеченной в приведенном выше обсуждении «Отчета», утверждение о том, что со стороны авторов учебников не было обнаружено никаких признаков умышленной нелояльности, хотя их отношение к основателям Республики в некоторых случаях было «совершенно предосудительным». Не было найдено и доказательств в поддержку обвинения в том, будто учебники были написаны «в результате нездоровой пропаганды», хотя некоторые из авторов откровенно заявляли, что считают, «между Великобританией и Соединенными Штатами должны существовать более дружественные отношения, и писали свои истории именно с этой точки зрения» [857].

Очередное расследование учебников истории, используемых в школах Нью-Йорка, было инициировано в декабре 1921 года под эгидой городской администрации Хайлана. Шестого декабря мэр Джон Ф. Хайлан поручил комиссару по делам отчетности Дэвиду Хиршфилду провести «тщательное расследование… в отношении новых исторических хрестоматий и учебников, которые, как утверждается, содержат антиамериканскую пропаганду и были внедрены в школы этого города» [858]. Для мэра было делом особой важности оградить школьников города от «заражения ядовитым вирусом иностранной пропаганды, стремящейся принизить американских патриотов» [859].

Расследование началось десятого декабря, и в тот же день мистер Хиршфилд проконсультировался со страховым агентом Дж. Дж. Шилдсом и Чарльзом Грантом Миллером [860]. Согласно газете «Нью-Йорк таймс», мистер Хиршфилд не хотел привлекать к расследованию экспертов, предпочитая людей «здравого суждения», которые были «открыты для убеждения» [861].

В ходе проверки книг, подвергшихся критике, мистер Хиршфилд провел «пять публичных слушаний в период с 3 февраля по 18 апреля 1922 года, на которые были приглашены все заинтересованные лица» [862]. Среди выступавших были Элвин Э. Оусли, национальный командир Американского легиона, выразивший протест против преподавания истории, при котором «дети не понимают фактов» американской истории; Джозеф Т. Гриффин [863]; полковник Х. Б. Фэрфакс, представлявший Ветеранов иностранных войн, который был удивлен намеками в школьных учебниках на то, что поездка Пола Ревира была мифом; Юлиус Хайман, считавший, что еврейским героям, таким как Хайм Саломон и Асер Леви, должно найтись место в историях [864]; и Уильям Пиккенс, темнокожий активист, пожелавший, чтобы в учебниках истории были зафиксированы факты о том, что первым человеком, убитым в Бостонском бунте, был чернокожий Криспус Аттакс (в тексте ошибочно: Christmas Adams), что 5000 негров сражались в армии Вашингтона, 250 000 — в Гражданскую войну и 400 000 — в Мировую войну [865].

С другой стороны, мистер Фрэнсис М. Кинникут из «Англоязычного мира» и мистер Телфер Минтон из «Лояльной коалиции» выступили в защиту атакованных исторических трудов [866]. По словам мистера Хиршфилда, «представители издательств учебников» также присутствовали на заседании, но «никто из них не высказался» в защиту своих книг [867].

В ходе своего расследования мистер Хиршфилд изучил «Американскую историю» Маззи, «Историю американского народа» Уэста, «Школьную историю Соединенных Штатов» Харта, «Историю Соединенных Штатов для школ» Маклафлина и Ван Тайна, «Наши Соединенные Штаты» Гитто, «Краткую американскую историю по классам» Барнса и «Американскую историю для грамматических классов» Барнса [868]. Все книги были признаны виновными в «содействии установлению более дружественных отношений и взаимопонимания с Великобританией» до такой степени, что «школьников теперь учат не освященному веками постулату „Налогообложение без представительства — это тирания“, а совсем наоборот: что „в налогообложении колоний Англией не было никакой несправедливости или угнетения“, и что истинной причиной стремления к независимости стало то, что после того, как Англия огромной ценой сокрушила автократию в Западном полушарии, колонисты больше не нуждались в защите со стороны метрополии и не хотели платить свою справедливую долю понесенных расходов» [869].

Оценка мистера Хиршфилда мало чем отличается от оценок всех остальных критиков, утверждающих, что пробританские структуры контролируют написание американской истории. «Решительное стремление игнорировать Декларацию независимости, сеять неуважение к Конституции Соединенных Штатов и американским институтам, а также принижать великих мужей и женщин, ответственных за создание Соединенных Штатов Америки», прослеживается в трудах многих педагогов, которых обвиняют в готовности «пойти на субсидирование ради симпатий к карнегиевскому проекту „воссоединенных штатов, британско-американского союза“» [870].

В дополнение к претензиям, предъявленным историкам в связи с освещением ими англо-американских отношений, мистер Хиршфилд выразил недовольство характеристиками, которые Маклафлин и Ван Тайн дали таким «великим лидерам», как Джексон, Монро и Клей, которые наряду с «другими ревизионистами истории проявляют странную привязанность к этому нечестному методу оценки личностей американских лидеров» [871]. Среди прочих упреков в адрес истории Маззи упоминалась неточность [872], а учебник Уэста был осужден за то, что он написан «отъявленным пропагандистом, усердно старающимся продвигать британский проект англо-американского союза» [873].

В той части отчета, которая была отведена обсуждению книги Гитто «Наши Соединенные Штаты» и учебников Барнса, мистер Хиршфилд указал на изменения, внесенные этими авторами в переизданиях, появившихся после того, как эти книги подверглись первотказам. Эти изменения заставили мистера Хиршфилда заметить, что «оперативность, с которой „современная историческая наука“ способна менять свою позицию на любую требуемую, поистине поразительна» [874]. В особенности он обвинил мистера Барнса в «гибкости» суждений, однако заявил, что Барнс «всего лишь бруклинский школьный директор и не котируется в академических кругах колледжей и исторических ассоциаций, в отличие от некоторых других критикуемых историков, которые были соблазнены раболепным принятием британского авторитета во всем американском» [875].

Утверждения в отчете Хиршфилда, касающиеся школьных учебников по истории, поразительно похожи на высказывания Чарльза Гранта Миллера. По сути, за незначительными исключениями, нападки Хиршфилда на «Историю Соединенных Штатов для школ» Маклафлина и Ван Тайна, «Наши Соединенные Штаты» Гитто, «Краткую американскую историю по классам» Барнса и его же «Американскую историю для грамматических классов» изложены теми же словами, которые использовал Чарльз Грант Миллер в своих статьях в газетах Херста. Более того, раздел отчета под названием «Агентства британской пропакции активны в Америке» представляет собой практически дословную перепечатку статьи, появившейся 15 октября 1922 года в газете «Чикаго геральд энд экзаминер» [876]. Сопоставление заявлений, опубликованных под именем Дэвида Хиршфилда и под именем Чарльза Грант Миллера, подтверждает утверждение в «Нью-Йорк трибюн», приписывающее авторство отчета Хиршфилда Чарльзу Гранту Миллеру [877]. Действительно, «Трибюн» в серии статей, начавшейся 5 ноября 1923 года, подробно обсудила отчет Хиршфилда и заявила, что он является «подложным документом взамен доклада, представленного авторитетным ученым и экспертом, который был специально нанят за немалые деньги городом для проведения тщательного анализа рассматриваемых книг» [878]. По информации «Трибюн», «одновременно с проведением публичных слушаний» комиссар по делам отчетности «нанял Джозефа Девлина, признанного лектора и автора работ на исторические и образовательные темы, для изучения критикуемых историй» [879]. Утверждается, что мистер Девлин, «твердый сторонник Таммани» и мэра Хайлана, включил в свой отчет по учебникам истории оправдание «обанглизированных» историков, охарактеризовав их как стопроцентных американцев, чья преданность Соединенным Штатам не подлежит сомнению [880]. Хотя мистер Девлин мог представить себе и более удачные сборники по американской истории, он утверждал, что историки не виновны в предъявленных обвинениях — обвинениях, призванных «способствовать сохранению фанатизма, раздоров и недоверия между этой страной и Англией» [881].

Помимо книг, которые отчет Хиршфилда осудил как лишенные американского духа, мистер Девлин изучил «Историю Соединенных Штатов» Джона П. О’Хары, «Историю Соединенных Штатов Америки» Чарльза Морриса, «Американское правительство» Фрэнка А. Магрудера, «Строителей демократии» Эдвина Гринлоу, «Историю Соединенных Штатов» Чарльза А. Бирда и Мэри Р. Бирд, а также «Создание нашей страны» Смита Бернема [882]. Учебники Магрудера и Гринлоу, как указал мистер Девлин, не являлись историями, и единственная претензия, которую он смог найти к последнему, заключалась в наличии стихотворения «Гимн любви к Англии». Первый был охарактеризован как «простой труд по гражданскому воспитанию и правительству, вовсе не затрагивающий историю и свободный от односторонних мнений». В отношении трудов Морриса и Бернема Девлин не обнаружил никаких возражений. Однако авторов учебника Бирда, по его мнению, стоило попросить «исключить любые оправдания поведения Англии», а том О’Хары, несмотря на то, что он был «очень хорошо составлен», давал повод для обвинений в предвзятости и прокатолической точке зрения [883].

Из тех историй, которые отчет Хиршфилда заклеймил как нежелательные, мистер Девлин нашел лишь одну, оправдывающую обвинение в пробританской позиции. Этот учебник — «История американского народа» Уиллиса Мейсона Уэста — был запрещен в школах Нью-Йорка. История Маклафлина и Ван Тайна, как говорилось в отчете Девлина, нуждалась в переработке таким образом, чтобы она вызывала больше «гордости в сердцах американцев за ту роль, которую предки нашей страны сыграли в ее освобождении от Англии», однако она не была признана виновной во многих из тех грехов, в которых ее обычно обвиняли.

Привлечение мистера Девлина для расследования учебников истории было опровергнуто мистером Хиршфилдом. Единственная связь мистера Девлина с историческим расследованием, по словам Хиршфилда, заключалась в том, чтобы «перечислить все учебники, особенно в отношении авторства и количества книг разных авторов, используемых в одном и том же классе обучения». Позже, когда «мистер Девлин взял на себя смелость написать отчет по истории и имел наглость представить его мне, я немедленно уволил его», заявил комиссар по делам отчетности [884].

Опровергая заявления Хиршфилда относительно его роли в историческом расследовании, мистер Девлин утверждал, что начал свое изучение учебников истории 21 декабря 1921 года в качестве «эксперта» по указанию мистера Джеймса Макгинли, «главы аппарата» Хиршфилда, и продолжал работу в течение семи месяцев, пока «расследование не было завершено» из-за нехватки средств [885]. «Почти через год после того, как эти мнения были представлены мистером Девлином и отправлены под сукно», — констатировала «Трибюн», — появилась версия Хиршфилда-Миллера…» [886].

Поскольку отчет Девлина «оказался противоположным тому, чего хотели его наниматели, — отмечала газета „Нью-Йорк таймс“, —… работу поручили некоему Чарльзу Гранту Миллеру, который с радостью и быстро выдал и сдал отчет именно нужного — то есть желаемого — рода; и именно под ним, утверждает „Трибюн“, подписался и опубликовал его мистер Хиршфилд, приведя в ужас часть столичного населения и изрядно позабавив остальную его часть» [887].

Отчет Хиршфилда вызвал широкие дискуссии по всей стране. В Нью-Йорке суперинтендент школ Уильям Л. Эттингер заявил, «что сама идея расследования комиссаром по делам отчетности такого предмета, как преподавание истории в государственных школах, выглядит крайне забавно», и что этот отчет «опоздал и был излишним, поскольку школьные власти уже осудили семь из восьми историй, заклеймленных Хиршфилдом» [888].

Пресса во всех уголках Соединенных Штатов посвящала свои колонки отчету, а также преподаванию и написанию истории. Газета «Атланта джорнал» в статье под заглавием «Политик против историка» заметила, что «мнения мистера Хиршфилда… не имеют никакого значения. Но общая реакция на его глуповатое выражение этих мыслей весьма интересна и абсолютно полезна». Издание «Нью-Йорк уорлд», по сообщению «Джорнал», высказало мнение о том, что «„авторитет атакованных им историков выше его собственного“; в то время как „Баффало ньюс“ комментирует: „Вместо того чтобы оставить историю преподавателям, которые, как считается, хоть что-то в ней понимают, политики присваивают себе право решать, какие тексты должны, а какие не должны использоваться“» [889].

«Взгляд Новой Англии прекрасно отражен в газете „Хартфорд таймс“», — заявляло издание «Джорнал», отмечая, что «„если мы преподаем историю, а не мифологию, мы хотим, чтобы наши дети приобрели критический аппарат, который позволил бы им оценивать мир, в котором они живут, путем разумного применения знаний прошлого… если ребенка приучили верить, что в период с 1776 по 1885 год все американцы были суперлюдьми, появление фигуры вроде Хиршфилда должно стать своего рода шоком“» [890]. Схожие настроения выражала газета «Балтимор сан», утверждавшая, что «цирковой номерок» мистера Хиршфилда на общественной сцене «вряд ли вообще заслуживал бы внимания, если бы не плачевная склонность тех немногих возбудимых граждан, интересы которых он представляет» [891].

Для газеты [Форт-Уэйн, Индиана] «Ньюс сантинел» «в самом этом имени Хиршфилда есть что-то знаменательное» [892], а для «Милуоки джорнал» «самая несдержанность» обвинений мистера Хиршфилда свидетельствовала о том, что он «не чужд собственных предрассудков» [893]. Газета «Дьюбьюк телеграф-геральд» приписала страхи мистера Хиршфилда «чересчур бурной фантазии» либо «тесной связи его патрона, мистера Хайлана, с Уильямом Рэндольфом Херстом», который «изо всех сил старается разжечь вражду между Соединенными Штатами и Великобританией» [894].

Реакция историков нашла отражение в статье Джеймса Труслоу Адамса «История и низшая критика», опубликованной в журнале «Атлантик мансли» за сентябрь 1923 года, в которой он описал прогресс исторической науки за поколение, предшествовавшее войне. «Однако с тех пор, — заявил он, — силы реакции и обскурантизма, судя по всему, были спущены с цепи и набрали новую силу… Отчасти потому, что оно [историческое знание] пользуется языком простого человека, обыватель возомнил себя судьей его правсти, и мы наблюдаем зрелище того, как муниципальный комиссар по делам отчетности нападает на обоснованность труда ученого, в то время как городская торговая палата защищает его».

«Что же тогда ждет нас в будущем?» — вопрошал мистер Адамс. — Должно ли написание популярной истории быть попыткой открыть и распространить среди людей правдивую историю человечества в прошлом, или же ее следует писать как этический или политический памфлет, чтобы обслуживать страстные конфликты современности?» Стремление историка изображать правду и быть справедливым в своих оценках служит для мистера Адамса гарантией того, что «патриоту не стоит опасаться за идеалы и вдохновение, которые можно почерпнуть из все более кропотливого изучения истории колоний и нации. Историк, который больше всего любит правду, с наибольшей вероятностью любит свою страну» [895].

Другие города прошли через испытания, схожие с опытом Нью-Йорка, однако расследования привлекали к себе меньше внимания общественности. 23 октября 1922 года городской совет Бостона «единогласно принял постановление с просьбой к школьному комитету провести слушания для рассмотрения определенных возражений против использования в государственных школах… „Школьной истории Соединенных Штатов“ в редакции 1920 года Альберта Бушнелла Харта; „Речи о примирении“ Берка под редакцией К. Х. Уорда (1919) и „Американской истории“ Д. С. Маззи» [896].

Во исполнение этой просьбы школьный комитет «лично и с немалой тщательностью изучил обсуждаемые книги…» Они также подготовили «подробный и беспристрастный обзор под руководством всех членов Совета суперинтендантов по поводу всех или по существу всех критических замечаний в адрес этих книг, доведенных до их сведения, а также опровержение этих критических выпадов, которого, по мнению комитета, требует справедливость по отношению к авторам» [897].

Хотя комитет не разделял «полной солидарности и согласия со всеми утверждениями, содержащимися в книгах», и не был полностью согласен относительно акцентов, сделанных на «определенных событиях нашей национальной истории», они тем не менее посчитали, что «подобные расхождения» не являются «достаточными для осуждения книг или обвинения авторов в неискренности и недобросовестности» [898].

Школьный комитет и городской совет (последний был представлен одним членом) организовали и провели «слушания» по проверяемым учебникам 15 ноября. «В ходе слушаний, — отмечалось в отчете, — до внимания школьного комитета были доведены неуместные и посторонние материи, к которым он отнесся с минимальным терпением». То, что школьный комитет расценил как «необоснованные и беспочвенные нападки на авторов этих книг», для самого комитета являлось «истинным и единственным спорным вопросом» — содержат ли эти истории [Маззи и Харта] материал, против которого могут быть выдвинуты разумные и уместные возражения [899]. По мнению комитета, «еще ни один историк не преуспел в написании книги, которая удовлетворяла бы любую точку зрения, равно как ни одна история не уделяет равного внимания всем обсуждаемым темам». К тому же «совершенно невозможно, чтобы один короткий том уделял должное внимание всем этапам, связанным с происхождением и ростом великой нации» [900].

Комитет также выразил сожаление по поводу «метода критиков этих книг, вырывающих из контекста отдельные предложения и опускающих объяснения и обобщения, которые необходимы для понимания истинного смысла авторов». Подобная процедура, по их мнению, позволила бы критику найти «повод для критики любой книги, когда-либо написанной на тему истории, да и на многие другие темы тоже» [901].

Уделив «должное внимание этому вопросу», школьный комитет пришел к выводу, «что критика в адрес этих двух книг» не оправдывает «их исключения из утвержденного списка» [902]. Тем не менее было выпущено особое мнение, в котором, «несмотря на согласие» с отчетом, проводилась мысль о том, что Совету суперинтендантов следует запросить определенные изменения в книгах при их переиздании [903].

В подробных рецензиях на «Школьную историю Соединенных Штатов» Харта и «Американскую историю» Маззи комитет указал, что основные источники критики были заимствованы из работ «мистера Чарльза Гранта Миллера — „Измена американской традиции“; мистера Уоллеса Маккаманта — „Рецензия на американскую историю Маззи“; мистера Джеймса А. Уотсона — „Речь перед Бостонским городским советом и интервью, опубликованное в газете «Бостон глоуб» от 24 октября 1922 года“… и из «Отчета об учебниках истории, используемых в государственных школах города Нью-Йорка, 1922 год»».

Разбирая каждое утверждение, которое цитировалось как доказательство того, что эти учебники являются англизированными изданиями, комитет показал, что «апологетическое отношение к Англии», инспирированное критиками, исчезает, если рассматривать цитаты целиком.

Завершая свои обзоры, комитет заявил: «Оба автора продемонстрировали поразительное чувство пропорции, высокое мастерство в сосредоточении внимания на жизненно важных аспектах и похвальную смелость в указании на слабости и ошибки в нашей истории, некоторые из которых все еще нуждаются в исправлении. Немногие недостатки этих книг незначительны по сравнению с их многочисленными достоинствами. Обе книги знаменуют собой шаг вперед в написании учебников истории для школы. Обе являются ценным вкладом в изучение и преподавание американской истории. Ни одна из них не должна быть исключена из наших школ» [904].

Из-за предполагаемого антиамериканизма «История американского народа» Уэста была исключена из списков утвержденных учебников в Алте, штат Айова, и Джексоне, штат Миннесота [905]. История Маклафлина и Ван Тайна подверглась аналогичному обращению в Батл-Крике, штат Мичиган [906]. Из Библиотеки Карнеги в Сан-Хосе (Калифорния) по распоряжению библиотечного совета были изъяты «Образование Союза» Харта, его же «Национальные идеалы в их историческом развитии» и «Американская революция» Ван Тайна, объявленные ими «неамериканскими и непригодными для чтения, особенно школьниками» [907]. Книга Гарриет Тьюэлл «Изучение наций» была запрещена в школах Сомервилля, штат Массачусетс, из-за якобы пробританских симпатий. Нападки на эту книгу вылились в законопроект в Сенате Массачусетса в 1921 году, запрещающий ее использование в любых школах содружества, однако законопроект заглох в комитете.

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ЦЕНЗУРЫ УЧЕБНИКОВ ИСТОРИИ

Эти попытки подвергнуть цензуре учебники истории вызвали широкие дискуссии в прессе, среди педагогов и других лиц. По мнению газеты «Нью-Йорк таймс», «какими бы похвальными ни были эти усилия по поиску и изложению исторической правды и какими бы благородными и искренними ни были мотивы, все должны признать, что это вовсе не тот путь, которым следует „переписывать историю“» [908].

Для [нью-йоркской] газеты «Ивнинг глоуб» «спор вокруг школьных историй — это в значительной степени конфликт между защитниками догм и защитниками свободного исследования, между теми, кто не верит, что детям можно доверять правду, и теми, кто верит, что можно. Большинство современных историй написаны учеными, вдохновленными научным духом и потому столь же не склонными трепетать перед историческими мифами, сколь современный бактериолог — перед мифами о болезнях… Настоящая американская история не должна лишать нас истории Пола Ревира или почтения к Джорджу Вашингтону, но она научит тому, что личные анекдоты — это не жизнь нации, что великие люди, равно как и ничтожные, процветают в каждом поколении…» [909].

Реакция преподавателей, работающих в государственных школах, во многом совпадает с позицией прессы. Продолжающаяся шумиха вокруг историй в Вашингтоне, округ Колумбия, побудила Ассоциацию учителей старших классов принять следующие резолюции:

«Постановлено, что постановка под сомнение американского патриотизма учителей истории в американских школах вызывает возмущение, что сами учителя должны быть судьями содержания учебных курсов, а целью преподавания истории является предоставление правдивой картины прошлого с учетом возраста ученика, для которого предназначена работа, и поэтому правда не должна искажаться ни в каких целях; обе стороны спорного вопроса должны быть представлены с академической точки зрения, чтобы изучающие историю тренировали в себе привычки непредубежденной терпимости» [910].

Дальнейшим свидетельством бунта против попыток цензуры учебников истории стало ежегодное заседание Ассоциации учителей истории средних штатов и Мэриленда в мае 1923 года, на котором была единогласно принята серия резолюций, «выражающих сожаление по поводу ажиотажа, основанного либо на невежестве, либо на злобе, либо имеющего своей целью разжигание вражды между классами и нациями;…» [911] В октябре 1923 года Ассоциация учителей штата Вашингтон приняла резолюцию:

«1. Решения относительно учебников должны приниматься лицами с научной подготовкой. 2. Учителя, проявляющие отсутствие рассудительности при интерпретации текстов или чья лояльность ставится под сомнение, должны подвергаться дисциплинарным взысканиям или увольняться собственным школьным советом. Не должно быть огульных обвинений против всего педагогического состава. 3. Ни один непредвзятый комитет экспертов в ходе расследования не подтвердил нападки на преподавание истории в американских школах. 4. Проверка показывает, что группы, выступающие с этими нападками, не понимают разницы между историей для младших и старших классов, не имеют представления о методах преподавания и необходимом содержании американской истории. 5. Беглый анализ нападок, появляющихся в газетах и исходящих от организаций, доказывает, что большая часть их обвинений строится на полуцитатах и вырывании предложений из контекста. Они демонстрируют полное отсутствие американского качества честной игры» [912].

Возмущение исторических кругов современной цензурой учебников истории проявилось на заседании Американской исторической ассоциации в декабре 1923 года, на котором были приняты следующие резолюции:

«Принимая во внимание, что в течение нескольких лет определенными газетами, патриотическими обществами, братскими орденами и другими лицами велась кампания против ряда школьных учебников по истории в пользу официальной цензуры, и»

«Принимая во внимание, что эта пропаганда имела достаточный успех, чтобы вызвать не только острые споры во многих городах, но и принятие законов о цензуре в нескольких штатах, поэтому»

«Постановлено Американской исторической ассоциацией по рекомендации ее Комитета по преподаванию истории в школах и Исполнительного совета, что подлинный и разумный патриотизм, наряду с требованием честности и высокого научного уровня, требует от авторов учебников и преподавателей стремления представлять правдивую картину прошлого и настоящего с должным учетом различных целей и возможностей начального, среднего и продвинутого обучения; — что критика учебников по истории должна основываться поэтому не на соображениях патриотизма, а исключительно на верности фактам, определяемой специалистами или проверяемой путем рассмотрения доказательств; — что воспитание у учеников научного склада ума в истории и связанных с ней общественных дисциплинах, духа исследования и готовности смотреть в глаза неприятным фактам являются гораздо более важными целями, чем преподавание особых интерпретаций конкретных событий; — и что попытки, сколь бы благими намерениями они ни подкреплялись, поощрять национальное высокомерие, хвастовство и неразборчивое поклонение национальным „героям“ могут привести лишь к насаждению вредного псевдопатриотизма; и»

«И далее постановлено: по мнению этой Ассоциации, явно подразумеваемые обвинения в том, что многие из наших ведущих ученых занимаются пропагандой измены, а десятки тысяч американских школьных учителей и должностных лиц настолько глупы или нелояльны, что дают детям учебники, содержащие измену, являются по своей сути и очевидно абсурдными; — и

«И далее постановлено: успешное продолжение подобной кампании неизбежно приведет к губительному ухудшению качества как учебников, так и преподавания, поскольку уважающие себя ученые и учителя не опустится до методов, за которые ратуют [сторонники кампании]». [913]