«Общественное мнение и преподавание истории в Соединенных Штатах»

Однако 4 ноября 1923 года газета New York American опубликовала опровержение атаки на «Историю американского народа» Уэста, которая «была напечатана таким образом, чтобы заставить читателей поверить..., будто утверждения, [против которых возражали газеты Херста]..., были сделаны без каких-либо оговорок». [690] Газета American принесла извинения за то, что «непреднамеренно» опубликовала часть дискуссии таким образом, что это исказило «смысл обоих абзацев при их совместном прочтении».

В результате агитации газет Херста «тексты-изменники» подвергались пересмотру, согласно сообщению газеты Chicago Herald and Examiner от 20 апреля 1924 года. Среди авторов, пытавшихся «переамериканизировать» свои труды по истории, были Дэвид С. Маззи, который уже предпринял «три деликатные правки», а также Эндрю К. Маклафлин и К. Х. Ван Тайн, которые «наконец подчинились непреодолимой силе общенационального протеста против текстов-изменников и разительно изменили свои взгляды...»

Тем не менее мистер Миллер не ограничился исключительно публикацией статей в газетах Херста и прибег к другим средствам проповеди своего учения. Посредством организации под названием Патриотическая лига за сохранение американской истории он попытался вести войну против «британских пропагандистов» и «очистить государственные школы от англизированных школьных учебников истории и установить взамен них учебники, которые учат подлинной американской летописи и прививают истинный американский дух». [692] Лозунг Патриотической лиги взят из «Прощального обращения» Вашингтона: «Против коварных происков иностранного влияния, умоляю вас верить мне, сограждане, бдительность свободного народа должна бодрствовать постоянно, поскольку история и опыт доказывают, что иностранное влияние является одним из самых пагубных врагов республиканского правления». [693] Обвинения против «десяти» англизированных школьных учебников истории, воскрешающих «дух Бенедикта Арнольда», были выдвинуты Патриотической лигой в брошюре под названием «Измена американской традиции». Эти обвинения были поддержаны, а обвиняемые книги — осуждены в официальных резолюциях, единогласно принятых на своих национальных съездах Американским легионом, Потомками подписавших Декларацию независимости, Великой армией республики, Рыцарями Колумба, Сынами американской революции и Объединенными ветеранами Испано-американской войны. [694] В запрещенный список вошли книги за авторством Мэтью Пейдж Эндрюса, Альберта Бушнелла Харта, Джона П. О’Хары, К. Р. Уорда, Дэвида Сэвилла Маззи, Уиллиса Мейсона Уэста, Уильяма Б. Гитто, А. К. Маклафлина и К. Х. Ван Тайна, Эверетта Барнса и Эдвина Гринлоу. Патриотическая лига приходит к выводу, что «героическая история нации — это барабанная и флейтовая музыка, под которую она марширует», и что «имеет колоссальное значение, продолжает ли Америка ускоренным шагом следовать под «Янки Дудл» или начинает чеканить шаг под «Боже, храни короля»».

Комментируя брошюру мистера Миллера, газета New York Times заявляла: «Мистер Миллер пытается в этой брошюре посредством цитирования вырванных из контекста предложений и отрывков доказать, что критикуемые им авторы не испытывают благоговения перед лидерами Революции, проповедуют доктрину об отсутствии у колонистов причин для жалоб на Англию, замалчивают все захватывающие истории о доблестных свершениях, которыми некогда питалась наша молодежь, и не используют при комментировании Революции никаких иных авторитетов, кроме британских.

«То, что мистер Миллер действительно доказывает всеми своими трудами, оказывается совсем иным, а именно — неоспоримым фактом того, что наши недавние учебники, посвященные ранним дням Республики, были составлены людьми, чья цель, поскольку у них была таковая помимо предоставления точной информации, заключалась в содействии дружбе между Великой Британией и Соединенными Штатами, а не в увековечении их старинной вражды. В глазах мистера Миллера это преступление, ибо он разделяет и открыто заявляет странное убеждение, будто школьные учебники истории должны быть разными для детей разных стран...»

«Спорить с приверженцем этой гротескной теории было бы хуже пустой траты времени. К счастью, мистер Миллер одинок в разделении подобных взглядов, если не считать, пожалуй, общества тех, чья ненависть к Англии настолько яростна, что для них любой камень годится, чтобы швырнуть его в ее сторону...»

АГИТАЦИЯ КАТОЛИКОВ И ИРЛАНДЦЕВ

Желание противостоять тенденции недавних учебников изображать наши отношения с Англией с точки зрения, не являющейся яростно антибританской, побудило часть Рыцарей Колумба присоединиться к движению за очищение учебников. Главная причина для их недовольства заключается в изложении событий Американской революции, Войны 1812 года и отношения Англии к федеральному правительству во время Гражданской войны. Джозеф Т. Гриффин в брошюре «Должна ли быть переписана американская история ради сохранения нашей дружбы с другими странами?» с сожалением отмечает, что при нынешнем представлении Американской революции в наших учебниках истории «скоро американцам потребуется больше мужества, чтобы верить в Декларацию независимости, чем Джефферсону — чтобы написать ее». [697] Подобное положение дел возникло, по мнению мистера Гриффина, из-за страха вызвать антагонизм по отношению к Великой Британии, тогда как «единственным соображением, которым должен руководствоваться американский автор учебника по истории, является то, является ли материал, который он намерен представить... достоверным по фактам, облагораживающим по настроению и стимулирующим для морального духа нации; и что хотя мы стремимся сохранять дружественные отношения с другими странами, мы не готовы поступиться ни единой йотой нашей национальной славы или предать забвению какую-либо часть наших исторических традиций».

Обвинение в том, что была тщательно и целенаправленно развернута масштабная кампания британской пропаганды, Эдвард Ф. Максуини, бывший глава Исторической комиссии Рыцарей Колумба, изложил в брошюре под названием «Сначала Америка».

В доказательство обвинения в заговоре автор привел на языке цифр данные об увеличении площади британских владений за последние триста лет. Эту экспансию он приписал крушению «каждой нации, которая претендовала на то, чтобы быть ее конкурентом за сколько-нибудь значительную долю мировой торговли или за равенство политической власти среди государств мира»; ибо посредством «интриг, пропаганды и союзов» Великая Британия «сокрушила торговое могущество Испании, Голландии, Дании, Франции, а в результате великой мировой войны — России, Австро-Венгрии и Германии». Сегодня, как отмечал мистер Максуини, остаются лишь две нации, «которые являются реальными конкурентами Англии — Япония и Соединенные Штаты», причем первая связана тайными договорами и союзами, а вторая, по сути, является единственным конкурентом.

Мистер Максуини полагал, что первое усилие пробританских пропагандистов «подорвать основы нашей национальной жизни» заключалось «в том, чтобы взять в обработку детей в государственных школах»; движение, которое «добилось существенного прогресса», поскольку «история Революции была переписана так, чтобы казалось, будто возражения против связи с Англией, имевшие такое важное значение сто лет назад, в значительной степени отброшены, и что может наступить время, когда благодаря какому-либо применению федеративного принципа... [англоязычные народы] объединятся в еще более масштабные Соединенные Штаты, путями к разрозненным частям которых станут ПОКОРЕННЫЕ моря».

Это движение, по его мнению, получало поддержку со стороны некоторых крупных издательских домов Соединенных Штатов. В подтверждение он привел слова Джорджа Хейвена Патнема, «главы одного из крупнейших издательских домов страны», сказанные им в речи по случаю Четвертого июля в Лондоне: «Чувства и предрассудки американцев в отношении их трансатлантических сородичей формировались для моего поколения так же, как и для мальчишек каждого поколения, выросшего после 1775 года на учебниках и историях, которые преподносили неисторические, пристрастные и часто искаженные взгляды на историю первых английских колоний, на события Революции, на проблему, породившую войну 1812–1815 годов, и на обиды 1861–1865 годов... Ныне готовятся учебники, которые представят более справедливое историческое изложение событий 1775–1783, 1812–1815 и 1861–1865 годов... Теперь уместно признать, что у лоялистов была веская причина для защиты, и не приходилось удивляться тому, что многие люди более консервативного склада убедили себя в том, что делу надлежащего управления колониями лучше послужит сохранение королевской власти и совершенствование королевских методов, чем уход во все туманные возможности независимости».

Часть британского прозелитизма мистер Максуини приписывал пропагандистской кампании, начатой лордом Нортклиффом, который оставил в этой стране «сто пятьдесят миллионов долларов» и «десять тысяч агентов». [703] «В каждом центре должны быть созданы местные общества для укрепления британско-американской дружбы в тесном сотрудничестве с административным комитетом, — якобы говорил лорд Нортклифф. — Важные статьи следует дробить на мелкие порции для массового потребления, а буклеты, открытки, брошюры и т. д. распространять среди населения по организованным каналам. В прессе, на рекламных щитах и в трамваях следует арендовать рекламные площади для неуклонного представления лаконичных, легко читаемых и запоминающихся фраз, формирующих сознание, а также легко воспринимаемых карикатур, чтобы общественность могла подсознательно усвоить основы полного взаимопонимания». По словам мистера Максуини, влияние этой кампании уже очевидно в учебниках для начальных классов, «в которых более девяноста процентов учащихся являются детьми родителей-иммигрантов или сами родились за рубежом». [704] Авторы таких учебников, такие писатели, как Оуэн Уистер, экс-президент Тафт, Джордж Хейвен Патнем, профессор Уильям Л. Чейни, Альберт Шоу, президент Чикагского университета Джадсон, адмирал Симс и другие, подвергаются критике со стороны Максуини и обвиняются в неамериканизме. [705] Осуждение Уистера основано, отчасти, на его утверждении о том, что наши школьные учебники несут ответственность за поддержание памяти о Георге III в живом состоянии, однако «движение по исправлению школьных книг началось и будет продолжаться».

Из всех пропагандистских аргументов, выдвигаемых Англией, «самым опасным и неамериканским», по мнению автора, является аргумент об «англосаксонской цивилизации». «Путем упорного повторения и многократных рефренов, — заявлял мистер Максуини, — эта никем не опровергнутая ложь фактически привела к тому, что в Соединенных Штатах произошло подсознательное принятие вводящей в заблуждение идеи, которая за последние пятьдесят лет разрослась настолько, что стала общеупотребительной, хотя никто даже не понимает, что она означает... Англосаксонская традиция — это чистой воды миф. Проверить ее — все равно что искать в полночь в темной подворотне черную кошку, которой там нет». Он также не считал «англосаксонский импульс... хоть сколько-нибудь ответственным за прогресс Соединенных Штатов. Он не имел никакого отношения к испанцам во Флориде; гугенотам в Вирджинии; шведам в Делавэре и Нью-Джерси; голландцам в Нью-Йорке и Пенсильвании, а также кельтам в Мэриленде и Пенсильвании».

Более того, этот противник Великой Британии стремился опровергнуть некоторые утверждения о том, что американские институты в значительной степени проистекают из Англии. Он утверждал, что никогда не было «большей лжи», чем утверждение о том, что англичане были основателями новоанглийских собраний общины (town meeting), поскольку они возникли из тевтонского «народного веча» (folk mote); что несомненной правдой является то, что в Соединенных Штатах едва ли найдется хотя бы один политический или правовой институт английского происхождения; что доктрина Декларации независимости о том, что «все люди созданы равными», происходила из римского, а не английского права; что Соединенные Штаты не могли получить религиозную свободу от Англии, «поскольку религиозная свобода там не существовала»; что народное образование, свобода печати, тайное голосование, огромный аппарат общественных благотворительных, исправительных учреждений и администраций помощи бедным были заимствованы из иных, нежели английские, источников. [708] Придя к подобным выводам, мистер Максуини сформулировал заключение о том, что та часть «нашей правовой системы, которая согласуется с естественной справедливостью, происходит из Рима; а несоразмерные, нелепые и несправедливые черты» — из Англии.

Место ирландской расы в становлении Америки Майкл Дж. О’Брайен, главный историограф Американского ирландского исторического общества, попытался закрепить в труде «Скрытая фаза американской истории». В нем предлагается изложить «Участие Ирландии в борьбе Америки за свободу» и обнажить то, как «сердце ирландской расы в Ирландии во время Войны за независимость билось в унисон сочувствия к восставшим колониям в Америке», рассказать историю ирландского вклада в армию Революции и закрепить за ирландцами преобладающую роль в строительстве Республики. [710] В своих двадцати четырех главах книга охватывает весь спектр истории большинства колоний, иллюстрируя роль, которую сыграли ирландцы. Она преподносится как противоядие трудам Бэнкрофта, Генри Кэбота Лоджа и других американских историков и завершает свое повествование главой «Долг Америки перед Ирландией», в которой излагается призыв к американской помощи Ирландии в ее борьбе за независимость.

Об этой книге газета Irish World отзывается с энтузиазмом: «Самая отвратительная змея в представлении обывателей — это кобра, прославленная в сказаниях о жизни в Ост-Индии... И все же маленькое животное хорькового типа может убить ее в короткой схватке... хрупкое, но дерзкое создание, известное как мангуст... В историческом порядке у нас есть кобра, омерзительная рептилия, превращающая историю в источник лжи, чьи клыки отравляют человечество на протяжении веков, чья история так называемой Реформации представляет собой кобру последних четырех веков. Англосаксонская история этого континента является коброй того же вида. Она отравила жизнь американского народа... Все англосаксонские писатели, начиная с Бэнкрофта, замалчивали, высмеивали там, где не могли замолчать, уродовали там, где не могли ни замолчать, ни высмеять, все ирландское в американской истории. Университеты Гарварда, Йейля и Колумбии сыграли видную роль в распространении этого яда, более того — в культивировании и усилении его вирулентности, поскольку их историки служат лучшей иллюстрацией порочности и злобы этой кобры. Католическая вера в данный момент не может добиться того, чтобы ее выслушали... Приятно объявить, что мангуст прибыл и уже приступил к работе. Его зовут Майкл Дж. О’Брайен... [который] выпустил книгу... под названием «Скрытая фаза американской истории»». Его первая битва разворачивается с Джорджем Бэнкрофтом, «которого считают нашим великим историком, нашим наиболее достойным, честным и правдивым писателем... Пропитанный ядом кобры, Джордж Бэнкрофт был не более способен видеть и говорить правду о католиках и ирландцах, чем сэр Эдвард Карсон или Том Уотсон», но О’Брайен «убьет англосаксонскую кобру в этой стране. Он важнее двадцати соборов и одного миллиона ораторов. Ему следует назначить пенсию в размере ста долларов в неделю и выпустить на свободу в библиотеки и архивы англосаксов...»

В течение 1921 и 1922 годов Рыцари Колумба через Историческую комиссию содействовали движению за проведение оригинальных исследований по американской истории, учреждая денежные премии за самостоятельные изыскания. Целью общества было «поощрение исследований истоков, достижений и проблем Соединенных Штатов, истолкование и увековечение американского импульса — импульса патриотов, которые основали Республику и через своих преемников сохранили ее; содействие американской солидарности; и возвеличивание американского идеала». [713] Заседание Верховной ассамблеи, давшее старт этому проекту, состоялось 28 мая 1921 года в Чикаго. По словам верховного мастера Джона Х. Реддина, их «целью было привлечь комиссию ведущих историков различного расового происхождения и религиозных конфессий» для подготовки двадцати четырех брошюр, «охватывающих переломные периоды в истории нации; причем материал должен писаться непосредственно на основе первоисточников», а сами брошюры — распространяться «миллионными тиражами по школам и колледжам, среди законодателей и в газетах по всей стране».

Тридцать девятый международный конгресс Рыцарей Колумба, собравший двадцать тысяч делегатов, заседал в Сан-Франциско первого августа. Среди поддержанных инициатив оказалось движение за создание «неуязвимой для пропаганды» истории стоимостью в один миллион долларов, [715] с помощью которой в случае необходимости можно было бы наводнить каждый город страны брошюрами, повествующими «правдивую историю великого происхождения Америки и величия Америки» и «лишенными какого бы то ни было европейского или азиатского колорита».

Вскоре после этого объявления о планах Рыцарей Колумба Эдвард Ф. Максуини, председатель Исторической комиссии, выпустил следующее заявление: «Историческое движение Рыцарей Колумба преследует лишь одну цель — сохранение истины при написании американской истории. Многие учебники, используемые в наших школах, совершенно ненадежны в отношении важнейших этапов истории нации и напрочь игнорируют множество кардинальных событий и персоналий. Рыцари Колумба не выступают против дела какой-либо другой нации, они просто объединяют 800 000 членов ордена для создания и распространения непредвзятого повествования, свободного от какого-либо рода пропаганды относительно происхождения и развития этой страны».

«В настоящее время даже предпринимается попытка, — продолжается в заявлении, — и доктор Николас Мюррэй Батлер, президент Колумбийского университета, недавно объявил в Лондоне о своей поддержке этого, — поощрить празднование подписания Великой хартии вольностей в англоязычных странах. Годовщина Великой хартии вольностей, приходящаяся на конец июня и являющаяся объектом празднования в качестве основы свободы, каковой она не является, неизбежно затмит наш собственный День независимости, что, как я полагаю, и является конечной целью этого движения... Рыцари Колумба убеждены, что Декларация независимости является бесконечно более важным и исчерпывающим документом, нежели Великая хартия вольностей». Руководствуясь этой убежденностью, они заявили о своем несогласии с «этой и другими формами неамериканской пропаганды».

В декабре движение за «американизированные» учебники истории получило дальнейшее развитие на встрече, состоявшейся в Вашингтоне (округ Колумбия), где вновь было объявлено, что Рыцари Колумба выделят 7500 долларов в качестве премий за монографии по американской истории, причем первая премия составит 3000 долларов.

По данным журнала Columbia, печатного органа Рыцарей Колумба, их программа по истории подверглась «яростным» нападкам со стороны «некоторых организаций, посвятивших себя созданию лучших англо-американских отношений». Так, из Бостонской лояльной коалиции исходил следующий протест: «Очевидное намерение определенной группы при одобрении французского посла переписать историю Соединенных Штатов является актуальной проблемой текущего часа. Вся наша система образования серьезно ущемлена из-за влияния некоторых преподавателей, которые поддаются влиянию чуждых им элементов с двойной идентичностью». [719] Британско-американская ассоциация также продемонстрировала свое противодействие, учредив «премию, известную как Золотая медаль Джона Адамса, за эссе, в котором лучше всего представлено наибольшее количество примеров дружбы Великобритании по отношению к Америке в период с 1600 по 1920 год». Эта враждебность была предельно очевидна для Рыцарей в заявлении организации: «Чтобы нейтрализовать работу Исторической комиссии Рыцарей Колумба четвертой степени, председатель которой Эдвард Ф. Максуини заявил, что английский народ, насколько он вообще имел право голоса, был в целом единодушен в своем отношении, выступая против стремлений колонистов к свободе и поддерживаемый королем и парламентом в продолжении борьбы за колониальную свободу».

Тем не менее не все католики безоговорочно поддержали деятельность Комиссии. 1 января 1924 года полномочия мистера Максуини на посту председателя подошли к концу. Комментируя смену кадрового состава Комиссии, римско-католический периодический журнал The Fortnightly Review выразил надежду, что реорганизация «приведет к более экономичной программе и такой, которая действительно продвинет дело истории».

«Сама организация этой Комиссии изначально была совершенно экстраординарной процедурой, — заявлял Review. — Человек, чья работа и подготовка никогда не лежали в сфере истории, был выбран до того, как были отобраны члены Комиссии, и ему назначили жалование, составлявшее более чем вдвое превосходящую плату штатного профессора истории в наших крупнейших университетах! [722] Когда состав Комиссии был объявлен, в нем оказалось имя лишь одного профессионального историка... [723] К сожалению, ранние заявления, выходившие под грифом Комиссии, некоторые высказывания председателя и несколько статей, опубликованных в журнале Columbia, не были рассчитаны на то, чтобы развеять существующее впечатление о том, что Комиссия не имеет конструктивной программы... и что председатель по крайней мере был готов следовать за «историческим экспертом» синдиката Херста в несправедливом, предвзятом, незаслуженном и ненужном нападении на определенные учебники истории».

В ходе изложения своих доводов проиркутские критики подвергали критике определенные учебники, широко используемые в государственных школах. «Школьная история Соединенных Штатов» Альберта Бушнелла Харта подверглась нападкам за то, что она «пытается показать, будто Американская революция не была оправдана», следующими утверждениями: «Они [колонисты] жили не хуже любого другого народа в мире. Они не подвергались отчаянному угнетению», [725] и «они пользовались большей свободой и самоуправлением, чем народ в Англии». [726] И далее: «Тысячи хороших людей искренне любили Великую Британию и были преданны королю Георгу. Лоялисты были сурово подавлены».

Утверждалось также, что «национальный дух» учащихся неизбежно пострадает от подобных выражений «пропаганды смягчения», какие появляются в «Истории американской нации» Маклафлина. «И все это означает, что пока мы говорим, мы, вероятно, всегда будем говорить о борьбе между Англией и Америкой, последовавшая война имела многие черты и многие плачевные последствия гражданской войны». Кроме того, критикам была совершенно очевидна попытка принизить мотивы патриотов Революции в утверждении о том, что «мелкие проступки со стороны правительств не могут оправдать революцию. Только угнетение и серьезная опасность могут оправдать войну. Нельзя сказать, что колонии фактически много страдали. Можно было бы даже усмотреть, что метрополия вовсе не была тиранической, облагая колонии налогом для оплаты их защиты, и вне всякого сомнения, Георг III и его послушные министры не были заинтересованы в том, чтобы обращаться с колониями жестоко».

Эверетт Барнс также был признан виновным в проявлении «апологетического отношения» к Революции в своем утверждении: «Споры, приведшие к войне, происходили вовсе не между колонистами и всеми англичанами на родине. Они скорее происходили между тори и вигами по обе стороны океана, сосед против соседа. Если бы великая партия вигов в Англии находилась у власти во главе с Эдмундом Берком, она удержала бы короля от его безумного курса... Если бы не было войны, эта великая страна теперь, вероятно, была бы крупной ветвью Британской империи». [730] Еще одним поводом для недовольства было обнаружено в обучении тому, что Война 1812 года была «ошибкой» и «случаем, когда праведный гнев возобладал над здравым смыслом», в то время как на самом деле «события, предшествовавшие объявлению войны, были бесконечно более унизительными для молодой нации, чем те, которые заставили нас вступить в Мировую войну».

Когда «Фенейл-холл — колыбель свободы», Натан Хейл, шведы Нью-Джерси и Делавэра, голландцы Нью-Йорка, немцы Пенсильвании, французы Южной Каролины, ирландцы как Севера, так и Юга не упоминаются в качестве участников Революции или практически игнорируются в борьбе за американскую независимость, потенциальные ревизионисты чувствуют наличие веских оснований для протеста. [732] Поэтому ирландцы «торжественно протестуют» против «разбавленной исторической жидкости, подаваемой Барнсом, Ван Тайном, Маклафлином, Хартом и другими», [733] ибо «американцы еще не готовы принять короля».

ГЕРМАНО-АМЕРИКАНСКАЯ АГИТАЦИЯ

Аналогичную направленность имело движение по пресечению «выхолощенных» историй, начатое Штойбеновским обществом — преемником Германо-американского альянса. Эта организация взяла свое имя в честь «человека, который выковал инструмент, сокрушивший британскую тиранию». Ее заявленная цель — борьба против «зловещих усилий, которые угрожают извратить историческую правду и независимость мышления в этой нашей прекрасной стране». [735] Членство состоит из мужчин и женщин германской расы, являющихся гражданами Соединенных Штатов, за исключением тех, кто «был приспособленцем и лавировал во время Войны» и «в отношении которых известно, что они не обладают расовой гордостью». [736] Главным средством распространения информации является S. S. Bulletin. Статья, появившаяся в номере от 15 февраля 1922 года, излагала отношение сторонников Штойбена к учебникам истории и признавала долг Общества перед газетами Херста за разоблачение «заговора с целью тайного изменения школьных учебников истории США в целях продвижения британско-американского союза».

Значительная часть раздражения немцев по поводу «деамериканизированных» исторических трудов проистекала из того же источника, что и недовольство Рыцарей Колумба. Их главные жалобы сводились к «оскорблению» «героических персонажей» нации, «искажению» «справедливых причин Американской революции» и «основополагающих принципов Республики», а также к тому, что «бесчисленные вдохновляющие эпизоды в нашей истории [были] принижены или полностью опущены» в угоду «заявленному стремлению к англо-американской дружбе». [739]

«Каждый истинный американец, — заявляли штойбеновцы, — естественно, возмущается и противится тому, что в этих книгах наших детей учат тому, будто „президент Континентального конгресса и первый подписавший Декларацию независимости был контрабандистом, причем от корки до корки нет никакого другого упоминания о Хэнкоке“, что Джефферсон „заслуживает виселицы“, а Гамильтон заявлял, что „народ — это великий зверь“».

В дополнение к «выхолащиванию» многих внутренне важных исторических «истин» прогерманские полемисты усмотрели повод для жалоб в «попытке окутать сегодняшнюю Америку мифом об англосаксонском происхождении и родстве». Подобная процедура «обижает колониальных немцев и голландцев Пенсильвании и Нью-Йорка, шведов Нью-Джерси и Мэриленда, французских гугенотов Каролины, ирландцев из всех колоний [и] евреев из всех уголков земли». [742]

Признание общности интересов с движением Рыцарей Колумба открыто выражается в принятии цитат, демонстрирующих «пагубную пропаганду». [743] Немецкие американцы разделяют с ирландскими американцами чувство унижения при мысли о том, что «история нашей национальной жизни на протяжении ста сорока четырех лет объявлена подделкой», и при виде того, как «она переписывается по диктовку поборников иностранной державы, отрекающихся от позиции своих предков». [744]

Именно такое настроение побудило американский «Турнер-Бунд» (ранее — Американский гимнастический союз, состоящий из немцев) на своем ежегодном съезде в июне 1923 года поддержать движение «Сыновей американской революции» — движение, начатое «с целью пересмотра учебников истории... с намерением исключить или исправить предполагаемое искажение фактов». [745] В резолюции «Турнер-Бунда» утверждалось, что «многие используемые ныне учебники содержат явно про французские и про британские высказывания, на протяжении всей американской истории пренебрегая трудом немецкого народа в его развитии». [746] Кроме того, в резолюции содержалось обвинение в адрес школьного учебника истории, в котором утверждается, что «Эльзас-Лотарингия была украдена у Франции Германией в 1871 году», тогда как, утверждалось в резолюции, «Франция украла ее у Германии двумястами годами ранее». [747]

Помимо стремления немецких американцев «положить конец преобладающей тенденции к злоупотреблению нашими государственными школами в целях подрыва американских настроений в пользу британского колониализма», Общество Штойбена провозгласило одной из своих целей желание «воспитывать в американских детях немецкого происхождения должное чувство гордости за своих предков как необходимую основу истинного американского патриотизма». [748] Таково намерение Фредерика Франклина Шрадера в его книге «1683-1920». Его цель разъясняется в следующем заявлении, содержащемся в предисловии:

«Было выдвинуто огульное обвинение против целой расы. Эта раса составляет более 25 процентов американского народа и является оплотом американской жизни с середины XVII века. Это обвинение основано на фальсифицированных уликах. Как показано на следующих страницах, широкая пропаганда велась и ведется по сей день с целью посеять семена раздора и крамолы, чтобы примирить нас с дореволюционным политическим состоянием. Эта пропаганда проникла в наши государственные школы, и с ней нельзя бороться более эффективно, чем посредством просвещения». Утверждение о том, что обвинение в «немецкой пропаганде не пугает автора», также включено в предисловие, ибо «факты можно оспаривать; их нельзя опровергнуть с помощью Закона о шпионаже, сколь бы отвратительным ни казалось их изложение закоснелым умам тех, кто был непрерывно счастлив, поскольку в годы войны они были избавлены от утомительного процесса самостоятельного мышления, или той немалой толпы, которая извлекает удовольствие и выгоду из поддержания надежды однажды увидеть свою страну вновь объединенной с „мелкой родиной“ — родиной 30 процентов американского народа. Именно для того, чтобы пробудить патриотическое самосознание части оставшихся 70 процентов, было предпринято это собрание политических и исторических данных». [749]

Для обеспечения этой «должной гордости за предков», по мнению автора, следует уделять больше внимания вкладу немцев в создание Соединенных Штатов. Среди этих вкладов немцы хотели бы сделать более общеизвестным то, что первые металлургические заводы в этой стране были основаны немцем (Томасом Ройтером в 1716 году); что первая напечатанная в Америке Библия была издана немцем (Кристофером Зауэром в 1743 году); что первой газетой, опубликовавшей Декларацию независимости в Америке, была «Пенсильванская государственная газета» от 5 июля 1776 года; что именно немцы первыми назвали Вашингтона «отцом своей страны»; что генерал Херкимер из Орискани был немецкого происхождения; что Штойбен сформулировал принципы и правила, регулировавшие деятельность американской армии при ее создании; что немцы внесли ценные изобретения; что Линкольн был немецкого происхождения; что Молли Пиччер была немкой; и что идеалы свободы и образования были созданы примечательным участием немцев. [750]

Немцы также не хотели бы, чтобы американцы забывали такие инциденты, как спасение американских беженцев немцами от «кровожадной толпы мексиканцев у отеля „Саутерн“ в Тампико, Мексика» благодаря их помощи в 1914 году, [751] помощь немцев в удержании форта МакГенри в войне 1812 года, [752] а также то, что «немецкий элемент предоставил почти 200 000 человек, уроженцев Германии», для армии Севера в Гражданскую войну. [753]

ЦЕНЗУРА ПАТРИОТИЧЕСКИХ ГРУПП, БРАТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ДРУГИХ ЛИЦ

Помимо газет Херста и групп, объединенных религиозными и расовыми узами, нападками на учебники истории, используемые в государственных школах, заинтересовались и другие структуры. Наиболее активными среди таких цензоров являются различные патриотические организации и отдельные лица, в первую очередь редакторы газет. Благодаря таким силам было предпринято множество расследований учебников, приводивших временами к исключению подвергаемых критике книг из государственных школ.

Во время Первой мировой войны учебники по европейской истории приняли на себя основной удар критики. Рассуждения, склонные воздавать хвалу Центральным державам или каким-либо образом умалять институты или доблесть союзников, считались нелояльными делу, в которое были вовлечены Соединенные Штаты. Осуждению подверглись не только учебники истории, но и учебники по иностранным языкам, в особенности по немецкому. Этот же дух проявился во многих сферах, способных повлиять на общественное мнение. Так, федеральный судья запретил выпуск фильма «Дух 76-го года», изображающего резню в Вайоминге и поездку Пола Ривира, поскольку он был склонен «делать нас немного менее стойкими в нашей преданности Великобритании в этой великой чрезвычайной ситуации». [754]

Тем, кто опасался размывания американской идентичности, казалось совершенно очевидным, что вокруг действуют зловещие силы, и в нападках на авторов учебников истории нередко утверждалось, что подготовка школьных историй находится в руках оплачиваемых агентами Германии лиц. Действительно, утверждалось, что деятельность прогерманских сил по контролю над содержанием учебников истории велась уже некоторое время, а с 1915 года ею руководил доктор Денбург, при котором были выработаны четкие планы. [755] К такому выводу приходили скептики, когда одному из его агентов приписывали следующее высказывание: «Американцы не любят британцев и склонны симпатизировать немцам. Контролируя подготовку школьных учебников по истории, мы можем с самого детства приучить американцев видеть немецкую точку зрения». [756]

Среди организаций, опасавшихся привития нелояльности посредством изучения истории в ее общепринятом изложении, была Лига отцов солдат и матросов. Именно под их влиянием из школ Де-Мойнеса, штат Айва, были исключены учебники истории Джеймса Харви Робинсона из-за содержащихся в этих книгах высказываний о Германии. [757] Среди возражений, выдвинутых против книги Робинсона «Средние и Новые века», были характеристика германского правительства, неупоминание ответственности Германии за развязывание Первой мировой войны, а также обсуждение нарушения Германией «всех законов человечности, а также международного права». В дополнение к критике в адрес издания этой книги 1916 года противники из Де-Мойнеса усмотрели прогерманскую предвзятость, очевидную в «Дополнении» 1918 года в таком утверждении, как следующее: «Таким образом, хотя Германия, как мы увидим, по мере развития войны смогла завоевать важные части Центральной Европы, она потеряла все свои колонии. Вопрос о том, возвращать ли их ей или нет, станет одной из величайших проблем, требующих урегулирования по окончании войны». [758]

Эта же организация присоединилась к движению в Калифорнии за проверку содержания учебников истории. В июле 1918 года Государственный совет по образованию распорядился передать все учебники по американской и европейской истории из официального списка учебников для средней школы на рецензирование комитету историков-экспертов с целью определить, являются ли такие учебники нежелательными на том основании, что они прогерманские или содержат материалы, которые могут оскорбить союзников Америки в Первой мировой войне. 18 сентября комитет представил отчет, и из официального списка были исключены следующие книги: Ботсфорд, «Краткая история мира», Майерс, «История Средних и Новых веков», и Майерс, «Всеобщая история». Книга Робинсона «Средние и Новые века» (издание 1916 года) также была исключена из официального списка, но издание с приложением 1918 года было оставлено при условии внесения издателями определенных изменений в пересмотренное издание. Книга Робинсона и Бирда «Очерки европейской истории. Часть II» была запрещена до проведения определенной ревизии. Из числа изученных книг комитет не нашел серьезных возражений против трудов Эндрюса «Краткая история Англии», Эшли «Ранняя европейская цивилизация», Чейни «Краткая история Англии», Хардинга «Новая история Средних и Новых веков» (издание 1918 года), Робинсона и Брестеда «Очерки европейской истории. Часть I», Уэбстера «Ранняя европейская история» и Уэста «Современный мир». Комитет вынес решения против книг Майерса, поскольку они отражали точку зрения, противоположную духу времени. Учебник Ботсфорда был признан нежелательным, поскольку он был «благосклонен к действиям Германии и критичен в несправедливой степени по отношению к действиям... стран-союзниц», а также потому, что в нем причины Американской революции представлены в «сухой форме». [759]

Другие города, движимые схожими настроениями, также заинтересовались характером преподавания истории. Сиэтл, штат Вашингтон, стал центром спора между суперинтендантом школ и учителями, с одной стороны, и двумя школьными директорами — с другой, по поводу «Очерков европейской истории» Робинсона и Бирда. [760] В результате обсуждения книга была изъята из школ Сиэтла впредь до ее очищения от нежелательных элементов и переработки. [761]

В Монтане Государственный совет обороны приказал изъять «Древний мир» Уэста из обращения во всех публичных и школьных библиотеках, поскольку члены совета возражали, помимо прочего, против вводного утверждения о том, что «расселение тевтонских племен было не просто введением нового набора идей и институтов... это было также введение свежей крови и молодых умов — мускулов и мозга, которым в будущем предстояло выполнять бо́льшую часть мировой работы». [762]

В силу той же точки зрения и по тем же соображениям комиссар по образованию штата Род-Айленд в 1918 году предпринял расследование учебников, используемых в этом штате, и счел нежелательными «различные учебники, предназначенные для шестого класса истории согласно докладу комитета восьми». В большом числе книг [были найдены]... «различные упоминания о немцах, которые в свете недавних событий должны рассматриваться как неверные или преувеличенные утверждения...». И было признано «нежелательным помещать перед глазами детей Америки утверждения, которые являются или покажутся им восхваляющими народ, с которым мы воюем, либо критикующими наш собственный народ». [763] Использование историй, сочтенных «оскорбительными», было также прекращено в штатах Аризона, Айова, Огайо и Оклахома либо в результате действий аппарата суперинтенданта штата, либо какого-то другого должностного лица. [764] Несомненно, в других штатах действия местных советов привели к такому же результату.

Появились новые учебники, учебные программы и другие пособия для обучения. Суперинтендант школ Нью-Йорка Уильям Л. Эттингер, например, в 1918 году выпустил учебную программу по войне, призванную помочь учителям «передать правильное интеллектуальное понимание причин, событий и итогов войны», а также помочь им вдохновить «учеников любовью к идеалам и пониманием жертв нашей страны». Ибо, как он считал, «будущая американская армия, как мужчины, так и женщины, сидит сегодня в наших школах». В письме доктора Эттингера директорам средних школ заявлялось, что «историю следует преподавать так, чтобы во всех темах возникал глубокий эмоциональный отклик»; что «прочный эффект» может «быть произведен на идеалы, стремления и эмоции ребенка только путем пробуждения глубокого чувства в связи с изложением предметного материала». В случае добавления нового материала по мере развития войны требовалось, чтобы «весь такой материал... был одобрен директором школы до того, как... использоваться в классе». [765]

Как и во всех книгах, отвечавших общественному спросу того времени, в «Учебной программе» Германия выставлялась «единственной страной в мире, которая была готова к войне и жаждала ее» из-за своего автократического правительства, характера кайзера, милитаризма и навязывания мощи флота, стремления Германии к мировому господству и скрытого привития преданности немецкому народу через прусскую систему образования.

Настойчивое требование американского народа о том, чтобы школьные учебники истории ни в какой степени не «восхваляли» враждебные народы и не были «неблагоприятны» по отношению к нашим союзникам по оружию, привело к пересмотру многих учебников после апреля 1917 года. Начиная с 1923 года эти пересмотренные издания, в свою очередь, подверглись критике в свете недавно опубликованных документов, касающихся происхождения войны. Хотя вопрос о вине за войну по-прежнему считается многими историками спорным, в журнале The Freeman за июнь 1923 года отмечается, что, вероятно, «дети уже были проиндоктринированы теорией, которая не оставляет места для неопределенности, не оставляет лазейки для новых доказательств и не дает стимула для свободного мышления». [766]

Имея в виду это обстоятельство, критики собрали свои аргументы против определенных учебников по европейской истории, обнаруженных в государственных школах. Из-за того что в ней Германия объявлялась главной виновницей Первой мировой войны, возражения вызвала книга Уиллиса Мейсона Уэста «История человеческого прогресса», автор которой незадолго до этого подвергался критике за прогерманские настроения. [767] Росско Льюис Эшли подвергается нападкам за то, что в своей «Современной европейской цивилизации» заявил: «Германия хотела войны и была полна решимости править или погибнуть... и война, в истинном смысле слова „сделанная в Германии“, стала реальностью»; в то время как Уэбстер в «Современной европейской истории» подвергается критике за утверждение: «Больше нет никакой необходимости устанавливать ответственность за Первую мировую войну. То, что германское правительство спланировало и спровоцировало ее, стало очевидным из признаний самих немцев». [768]

Толкование причин, приведших к войне, данное Чарльзом Даунером Хазеном в его «Современной Европе», также было осуждено. Ибо Хазен «суммирует дело следующим образом: „Мир был потрясен той преступной легкомысленностью, с которой Австро-Венгрия и Германия создали эту чудовищную ситуацию. Зловещий и жестокий вызов был, однако, принят немедленно и с железной решимостью теми, кто делал все возможное в течение тех двенадцати дней, чтобы предотвратить катастрофу“». [769] Критика профессора Гарри Э. Барнса, направленная по той же причине против учебников этого автора, вызвала оживленный обмен мнениями весной 1924 года. Профессор Хазен отстаивал свою трактовку вины Германии, в то время как профессор Барнс утверждал, что такая точка зрения несостоятельна в свете официальных документов, обнародованных после войны. [770]

Другие авторы европейских исторических трудов, используемых в школах, также не избежали критики. Согласно журналу The Freeman, Робинсон и Бирд в своей «Истории Европы Новейшего времени» кажутся «более или менее увлеченными» планом оставлять «читателям возможность делать собственные выводы» в своей главе о происхождении войны. Недовольство вызвали утверждение о том, что «заявления немецких лидеров о том, что Англия желала войны и несет за нее ответственность, разумеется, как известно остальному миру, полностью лишены каких-либо фактических оснований», а также цитата из принца Лихновского, изобличающая Германию. [771]

С другой стороны, «Новая история» Хейза и Мун получает безупречную рекомендацию благодаря своему подходу к этой спорной теме. Критик, однако, отметил, справедливости ради по отношению к другим подвергшимся критике авторам, что «за промежуток времени, прошедший с момента появления других текстов..., были выдвинуты некоторые новые свидетельские показания, а общая военная лихорадка несколько спала. Авторы новой книги поэтому пользовались некоторыми особыми преимуществами, что, несомненно, помогает объяснить новый тон...». [772]

Источник критики заключался не только в трактовке происхождения войны, но и в расходящихся точках зрения на немецкие зверства, репарации и Версальский мирный договор. По этим вопросам профессор Дональд Тафт в своем исследовании «Исторические учебники и международные различия» заявил, что американских учеников учат по учебникам двух видов: одна группа является «яростно антигерманской», а другая пытается соблюдать справедливость суждений. В качестве примеров этого он приводит «Наши Соединенные Штаты» Гитто и «Америку» Лонга. [773] Почти такую же точку зрения разделяет Изабель Кендиг-Гилл в брошюре «Война и мир в учебниках истории США», в которой вдобавок заявляет, что «нигде нет никакого фундаментального анализа ни политической и экономической ситуации, из которой выросла война, ни ее духовных и моральных издержек для мира». [774]

После окончания Первой мировой войны главенствующее положение историй Европы в поле зрения критики было затмено американскими историями. Желание изобразить события в благоприятном для союзников свете сменилось опасением, что подобное повествование приведет к крушению американского патриотизма. Это опасение смешивалось в умах многих со страхом перед тем, что прочным устоям общества угрожают радикализм и социализм. В таком духе, например, были начаты нападки на учебники истории редактором газеты The Daily Courier из Оттамвы, штат Айова. 2 марта 1919 года под заголовком «Достаньте новую историю» появилась передовица, в которой критиковалась книга Маззи «Американская история» из-за ее «социалистической направленности» и освещения периода после Гражданской войны. [775] Два года спустя, благодаря энергии редактора Ottumwa Daily Courier, совместный комитет по американизму различных патриотических и гражданских организаций обратился к губернатору Айовы Нейту Кендаллу с просьбой назначить комиссию «для расследования антиамериканского и радикального преподавания в государственных учреждениях и публичных школах». Действия комитета были спровоцированы информацией о том, «что имелись веские основания полагать, будто некоторые учебники по американской истории, используемые в наших школах, лишены национального и патриотического духа и настроя; что они не прививают преданность американским идеалам и поверхностно проходят мимо событий американской истории, которые должны... стимулировать гордость за страну, патриотизм и преданность нашим институтам». [776] Губернатор не предпринял никаких действий.

Одной из наиболее активных организаций в современном движении за пересмотр содержания учебников истории стали «Сыновья американской революции». В 1917 году по инициативе Исполнительного комитета Национального общества проверка книги Маззи «Американская история» была предпринята судьей Уоллесом МакКамантом, впоследствии ставшем генеральным президентом этой организации. Его вердикт оказался неблагоприятным, в результате чего книга была исключена из государственных школ Портленда, штат Орегон, и Эванстона, штат Иллинойс. Хотя позднее появилось пересмотренное издание, этот критик по-прежнему считал Маззи «политическим партийцем», а его историю — непригодной для использования в государственных школах. [777] Одним из самых «тяжких грехов», совершенных Маззи, по мнению судьи МакКаманта, было обсуждение им Американской революции, в ходе которого он отзывался «пренебрежительно о Хэнкоке, Уоррене, Отисе и Адамсах», называя их «патриотами» с добавлением кавычек к этому слову. [778] Он считался одинаково виновным и в том, что революционный спор якобы затрагивал «спорный вопрос» — утверждение, которое, по мнению критика, должно было дисквалифицировать его как автора школьного учебника истории. [779] Тем не менее прочтение этого утверждения в контексте передает иной смысл, чем тот, на который намекает судья МакКамант, ибо Маззи заявляет: «До опубликования Декларации тори и лоялисты, которых в американских колониях были десятки тысяч, являлись поборниками одной из сторон спорного вопроса, а именно: оправдывали ли злоупотребления королевских министров сопротивление; но после Декларации верность королю Великобритании стала изменой их стране». Рецензент обнаружил и другие тяжкие изъяны в том, что «автор пренебрежительно называет речи и бумаги Генри и Адамсов „их риторическими предупреждениями“ против того, чтобы быть „низведенными до состояния рабства“»; что Банкер-Хиллу уделено всего одно предложение; что «нет никакого упоминания о смерти Джозефа Уоррена»; что «нет никакой ссылки на героизм, с которым американцы защищали бревенчатый забор и редут»; и лишь вкратце упомянуты Лексингтон и Тайкондерога. «Помимо четырех предложений», Войне за независимость уделено лишь «семь страниц», в то время как «учащихся в наших государственных школах следует учить тому, что наши свободные институты были завоеваны героизмом и жертвами». [780] Другими упущениями «существенных» фактов были непредоставление описания деятельности Мэриона, Самтера, Пиккенса и Уильямса; отсутствие упоминания Гансеворта, Энтони Уэйна или Стоуни-Пойнт, «Легкого конника Гарри Ли» или Паулус-Хука, Беннингтона или Джона Старка.

Продолжая критику, утверждалось, что эта история содержит неточности и предвзятые утверждения; что она полна политической пристрастности; что в ней дается тенденциозная трактовка спорных тем; и что она пробританская. [781] Более того, рецензент полагал, что спорным темам вроде тарифов не место в учебнике для старших классов, ибо «каковы бы ни были взгляды гражданина на этот предмет, ему должно быть дозволено отправлять своих детей в школу без того, чтобы их учили, будто его собственные взгляды по данному вопросу являются несостоятельными». Характеристика политики мистера Вильсона, «особенно изложенная в его „Новой свободе“ как экономическая Декларация независимости», также задела фальшивую ноту. Классовые различия также выставлены напоказ, заявлял рецензент, как в таком утверждении, как «Федерализм, который, по выражению Джона Адамса, означал правление „богатых, благородных и способных“»; и в пассаже: «Неспособность Юга избавиться от рабства в первые десятилетия XIX века должна быть записана на счет господства класса богатых, аристократических плантаторов». [782]

В течение 1923 года деятельность «Сыновей американской революции» расширилась настолько, что их доклад о патриотическом воспитании затронул несколько американских историй. Этот доклад был вызван интересом, проявленным на «Национальном конгрессе», собравшемся в Спрингфилде в мае 1922 года, когда этот орган выразил глубокую заинтересованность в «теме учебников по американской истории» и принял резолюцию о том, чтобы Комитет по патриотическому воспитанию «принял необходимые меры для исключения из наших школ» всех нежелательных учебников. [783]

В ходе своего обзора американских историй Комитет обнаружил «массу неточностей и значительное количество пропаганды, касающейся политических вопросов, которые до сих пор раскалывают народ». [784] Они сочли «фундаментальными дефектами и теми, которые наиболее очевидно подлежат критике со стороны патриотического общества... неадекватное и не сочувственное освещение Американской революции и такое изложение событий нашей недавней истории, которое прививает преданность классу, а не стране». [785] Более того, Комитет подчеркнул важность изучения безупречной американской истории, той, которая учит «почитанию великих людей нашего прошлого» как «лучшему противоядию от радикальной и дезинтегрирующей пропаганды». Они утверждали, что «главная цель, преследуемая при преподавании американской истории, — это привитие патриотизма». [786] Уделение всего десяти страниц из пятисот обсуждению Войны за независимость делало автора уязвимым для критики со стороны патриотических групп; и столь неадекватное изложение нельзя было оправдать тем, что книга написана для старшеклассников, которые накопили необходимые детали в начальных классах. Труды Фиска, Скулера, Тревельяна и Лоджа, хотя и написанные для взрослых, обсуждали эти детали, что само по себе было доказательством их ценности для Комитета, рассматривавшего учебники.

При изучении учебников истории Комитет счел «истории МакЛафлина и Ван Тайна, О’Хары, Эверетта Барнса, Харта, Джеймса и Сэнфорда, Маззи и Уэста предосудительными в освещении Американской революции». [787] Истории Маззи, Уэста и Бернема были также охарактеризованы как «вызывающие критику на почве классовой ненависти». Поскольку возражения против книг Маззи и Уэста основывались более чем на одном поводе для жалоб, Комитетом были опубликованы отдельные критические обзоры, которые «получили широкое распространение». [788]

С другой стороны, одобрение было выражено учебнику Горди и истории Твайтса и Кендалла для использования в грамматических школах. Для средней школы Комитет рекомендовал исправленное издание книги Гитто и историю Халлека. [789]

В результате их агитации, согласно Докладу, история Эверетта Барнса была исправлена, и автор удалил из нее выпады против Джона Хэнкока. Однако Комитет пожелал провести резкую грань между этим Барнсом и «старой историей Барнса, которая всегда отличалась здравым американизмом». [790] Они также пожелали рекомендовать «без каких-либо оговорок» историю доктора Эдварда Чаннинга, который по их просьбе выразил готовность внести предложенные изменения в свой учебник. С явным одобрением они процитировали следующее высказывание Уильяма Дж. Лонга, «автора новейшей истории, опубликованной издательством Ginn and Company», в котором он говорил: «Чего мне не хватало в наших историях, особенно в последнее время написанных, так это духа преданности, без которого простые факты истории имеют мало интереса или значения для моего и вашего мальчика». [791]

Усилия национальной группы встретили активную поддержку со стороны многих местных ячеек. Под руководством «соотечественника С. Т. Кэмерона из округа Колумбия» Гражданская ассоциация Пайни-Бранч в Вашингтоне, округ Колумбия, открыла огонь по «Американской истории» Маззи по часто приводимым причинам и распространила, по словам судьи МакКаманта, «научный меморандум», который доказал, что этот учебник «безнадежно непригоден для школьного использования». [792]

Среди стандартов, выдвинутых Гражданской ассоциацией Пайни-Бранч к учебнику по американской истории, были следующие: он должен занимать «не подвергающее сомнению отношение к искренности, целям или задачам основателей этой Республики или тех, кто направлял ее судьбы; он не должен содержать материалов, которые стремятся разжечь политические, расовые или религиозные споры либо ненависть»; он должен «подчеркивать принципы и мотивы, которые имели наибольшее влияние на формирование и развитие» правительства; он «должен воспитывать у ученика идеалы патриотического и гражданского долга», а также культивировать «понимание трудностей, перенесенных, и жертв, принесенных при установлении и защите американских идеалов». [793]

Поскольку их усилия по исключению этого учебника из списка одобренных в вашингтонских школах не увенчались успехом, ассоциация Пайни-Бранч продолжила свои нападки. 25 апреля 1923 года состоялось публичное слушание профессора Маззи и его критиков, на котором «более ста человек, включая школьных чиновников, учителей, гражданских лидеров и заинтересованных учеников... внимательно слушали аргументы за и против, продолжавшиеся почти четыре часа». [794] Защищаясь, профессор Маззи заявил, что мистер Кэмерон «перекрутил факты и исказил фразы таким образом», который был «абсолютно несправедливым»; что он вырвал «определенные слова и предложения и прочел их в отрыве от полного раздела», что во многих случаях придавало «им совершенно иной оттенок». [795] Вместе с мистером Кэмероном в критике этой американской истории участвовал Чарльз Эдвард Рассел из «Патриотической лиги за сохранение американской истории». Он расценил эту книгу как «„серьезную общественную угрозу“» и заявил, что «школьников в самом сердце Китая» учат «более точному изложению Американской революции, чем тех, что в вашингтонских школах». [796]