«Общественное мнение и преподавание истории в Соединенных Штатах»

[389] The New York Times, 23 октября 1922 г. Учителями, которых, как сообщалось, упомянул д-р Линвилль, были Остин М. Уоркс, Юджин Джексон, Уилмер Т. Стоун, Джон Ф. Донохью, Луис Голдман, Джозеф Дж. Шипли, Феликс Спер, Рут Харди, Генриетта Родман, Джесси Хьюган, Абрахам Лефковиц и Макс Розенхаус.

[390] Там же.

[391] Доти, op. cit., LXXXVIII; а также The New York Times, 18 ноября 1919 г.

[392] Доти, op. cit.

[393] Там же.

[394] Там же, CXII. Мистер Горвиц ушел со своей должности в 1920 году.

[395] «Freedom of Teaching in the New York City Schools», School and Society, т. IX (1 февраля 1919 г.), стр. 142–143; а также Доти, op. cit., LXXXVII.

[396] The New York Times, 19 января 1919 г. А также: Department of Education of the City of New York, In the Matter of the Trial of Charges of Conduct Unbecoming a teacher and to the prejudice of good order, efficiency and discipline preferred against Benjamin Glassberg.... Brief and Argument of Gilbert E. Roe in Behalf of Benjamin Glassberg, Teacher (New York), стр. 7–8.

[397] Там же. Мистер Гилберт Э. Роу, адвокат мистера Гласберга, намекнул, что мальчики, отобранные для дачи показаний против мистера Гласберга, были выбраны «по признаку расы и религии», что мистер Гласберг, социалист и еврей, «направлял свои классы по пути истинного американизма» во время войны и получил от своего руководства «самые высокие из возможных оценок за свою работу». См. также Доти, op. cit., LXXXVII.

[398] Trachtenberg, Alexander, ed., The American Labor Year Book 1919–1920 (New York, 1920), т. III, стр. 89.

[399] The New York Times, 25 мая 1922 г. Согласно заявлению суперинтенданта Уильяма Л. Эттингера.

[400] Trachtenberg, op. cit., стр. 88.

[401] The New York Times, 19 января 1921 г.

[402] Trachtenberg, op. cit., стр. 88; а также «Other Heresies», The New Republic, т. XVIII (12 апреля 1919 г.), стр. 330–331; а также McAndrew, William, «American Liberty More or Less», The World’s Work, т. XLVII (декабрь 1923 г.), стр. 180. Мисс Вуд заявляла, что давала только определения и ссылалась на журнальную периодику, когда ученики поднимали вопросы о большевизме и анархизме. Она также утверждала, что не обсуждала положение в России и не защищала большевизм.

[403] «The War is Over in Iowa», The Survey, т. XLVIII (15 сентября 1922 г.), стр. 712; а также The Des Moines Register, 6 апреля 1922 г. Учителя звали мисс Кейт Келли. Она была полностью оправдана по обвинению в «антиамериканизме».

[404] Личные письма от суперинтендантов народного просвещения: Делавэр (от 30 января 1924 г.), Луизиана (6 декабря 1923 г.), Миннесота (1 декабря 1923 г.), Монтана (3 декабря 1923 г.), Невада (3 декабря 1923 г.), Северная Каролина (3 декабря 1923 г.), Южная Дакота (5 декабря 1923 г.), Калифорния (8 декабря 1923 г.), Мэн (1 декабря 1923 г.), Нью-Гэмпшир (5 декабря 1923 г.), Северная Дакота (20 декабря 1923 г.).

[405] Письмо из Департамента народного просвещения от 7 декабря 1923 г.

[406] Письма из Департамента образования от 30 ноября 1923 г. и 6 декабря 1923 г.

[407] Письмо от государственного суперинтенданта народного просвещения от 11 декабря 1923 г.

[408] Forty-Ninth Annual Report of the State Board of Education ... of Rhode Island, январь 1919 г., стр. 75.

[409] Там же, стр. 78–79.

[410] См. Chafee, Zechariah, «Freedom and Initiative in the Schools», The Public and the Schools (New York, 1919).

ЧАСТЬ II ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОПАГАНДИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

«...ибо дело и обязанность историков — быть точными, правдивыми и совершенно свободными от страстей; и ни интерес, ни страх, ни ненависть, ни любовь не должны заставлять их сворачивать с пути истины, матерью которой является история, соперница времени, хранилище деяний, свидетель прошлого, пример и совет для настоящего и предостережение для будущего».

Сервантес, «Дон Кихот».

ЧАСТЬ II ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОПАГАНДИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

ГЛАВА VI Попытки контроля над учебниками

Государственная школа имеет дело с тем периодом жизни, когда сильные впечатления легко запечатлеваются в памяти ребенка. Альтруизм, прославление национальных достижений, героику и другие эмоции вызывают контакты с учителями и книгами. Это возраст, когда идеалы ребенка могут быть воспламенены высказываниями знаменитых людей и когда рассказ о доблестных деяниях вызывает живой отклик. Действительно, существует общее мнение, что влияние этих ранних ассоциаций и впечатлений сохраняется далеко в зрелом возрасте, ибо «каково дерево с детства гнулось, таким и выросло». Остро осознавая возможности этого пластичного периода детской жизни, авторы учебников по истории и другим общественным дисциплинам, подчиняясь духу своего времени, превозносили и осуждали так, как диктовали преобладающие настроения.

История ради пропаганды не является уникальной чертой какой-либо одной страны. Она использовалась во имя «патриотизма» многими нациями. Ливий превозносил Рим, Грин восхвалял Англию, Бэнкрофт воспевал подвиги основателей Америки, а Трейчке и Ницше живописали величие имперского режима в Германии. В результате развилась непомерная гордость за национальные и расовые атрибуты и достижения. Из этого источника проистекает значительная часть наследственной вражды между Францией и Германией. Действительно, было сказано, что аналогичная ситуация сложилась и в Соединенных Штатах, и известный писатель недавно заявил, что через изучение американской истории «американцев учат ненавидеть британцев... и не только потомков людей, совершивших Революцию, но и каждый вновь прибывший ребенок-иммигрант впитывает ненависть к современной Великобритании из патриотических церемоний государственных школ». [411]

Пропагандистская история, однако, — это не просто инструмент ультранационалиста. Пацифист может использовать ее для изображения ужасов войны с ярким натурализмом; милитарист может демонстрировать с ее помощью преимущества военной подготовки; представители расового самосознания могут описывать в своей истории достижения своих героев за счет исключения или умаления заслуг других групп; религиозные энтузиасты могут восхвалять вклад своей сектантской общины в ущерб остальным; а экономические и социальные организации могут стремиться служить своим конкретным целям. Требования пересмотра учебников истории, подобные тем, что звучали во время Первой мировой войны с целью преподавания актуальной на тот момент точки зрения, являются лишь недавним примером практики, столь же старой, как и преподавание истории.

УЧЕБНИКИ ИСТОРИИ НА ЮГЕ

В Соединенных Штатах, как и в других странах, пропагандистские влияния сыграли свою роль в формировании содержания учебников истории. Юг, в частности, проявлял подобные тенденции, пытаясь в довоенные дни пропагандировать историю, благоприятную для рабовладельческих интересов, а с тех пор — стремиться оправдать прошлое в глазах потомков. Стремление изобразить события с точки зрения отдельных регионов было особенно заметно в десятилетие, предшествовавшее Гражданской войне, когда согласованные усилия по определению содержания учебников истории выражались в частых выступлениях против использования северных учебников. Южане поднимали тот же вопрос, который поднимается и в наше время: имеет ли автор учебника право «отступать от своего надлежащего курса, чтобы привносить свои собственные личные взгляды на спорные вопросы общегосударственного значения», в отношении которых писатель должен «сохранять беспристрастную позицию». [412] Подобная критика была направлена против северных авторов учебников, поскольку южане сходились во мнении, что автор не совершит тяжкого преступления, если он «отступит... чтобы привносить» взгляды, благоприятные институту рабства. Действительно, секциональное изложение истории считалось необходимостью; а движение за «домашнее образование» для борьбы с учениями «аболиционистского Севера» набрало значительную силу в 1850-е годы. Для южанина «домашнее образование» означало учителей, прошедших подготовку на Юге, и учебники, наполненные убеждениями рабовладельческого Юга. Посредством таких институтов надеялись изгнать из своей среды «бродягу-подстрекателя янкийского школьного учителя» с «его подстрекательскими школьными книгами» [413], марширующего под «черным пиратским знаменем аболиционизма». [414]

Еще до 1850-х годов Юг осознал ценность пропагандистской литературы, поскольку Дафф Грин, родственник Джона К. Кэлхуна, получил от Южной Каролины хартию на создание Южной литературной компании с целью публикации школьных книг, адаптированных для его региона. [415] Усилия Грина, должно быть, оказались безуспешными, так как за ними последовало множество газетных дискуссий о сложившейся ситуации, которые становились все более резкими по мере того, как Юг все более воинственно отстаивал свои права.

Писавший в De Bow’s Review в 1855 году один паникер заявлял: «Наши учебники — это аболиционистские труды. Они таковы в максимально возможной степени, и хотя яд антирабовладельческих догм еще не проник в арифметику и смешанную математику, мы не удивимся, если сейчас ведется какая-то работа, в которой молодой учащийся обнаружит свои задачи составленными в аболиционистских выражениях, и, возможно, от него потребуется ответить, на сколько больше грешников могло бы попасть на небеса, если бы Авраам, „отец верующих и друг Божий“, не был рабовладельцем и торговцем человеческим живым товаром; ...и до тех пор, пока мы используем такие труды, как „Нравственная наука“ Уэйленда, и аболиционистские географии, хрестоматии и истории, изобилующие всевозможными клеветническими измышлениями, карикатурами и кровожадными настроениями... [они] будут настраивать наших детей с помощью ложных идей против установленных Богом предписаний...» [416]

Другой писатель не мог простить своему региону равнодушия к существованию таких условий. «Когда общественное мнение нашего региона разделялось относительно справедливости и уместности этого института [рабства]... — замечал он, — тогда не приходилось удивляться тому, что мы оставались равнодушными к взглядам, преподносимым нашей молодежи по этому вопросу, и что мы беспечно позволяли ей читать в нежном возрасте труды, в которых рабство осуждалось как абсолютное зло, а весь род потомков Хама превозносился как сборище смуглых ангелов и мучеников. Такой подход можно было оправдать в тот период, но скажите мне, какова видимость уместности в его продолжении в наши дни? Мы осознали правильность и справедливость нашей позиции; мы пришли к пониманию того, что мы скорее страдаем от несправедливости, чем причиняем ее; и мы стали свидетелями полного краха множества донкихотских попыток превратить негров в процветающих и преуспевающих свободных граждан. Почему же тогда мы хотим, чтобы подрастающее поколение, которое будет формировать общественное мнение и управлять им после того, как мы уйдем из жизни, обучалось по этому вопросу жизненно важной важности доктринам, которые находятся в прямом противоречии с тем, во что мы теперь верим?» [417]

Поскольку «южный образ жизни, привычки, мысли и цели» были «столь существенно отличны от северных», другой сторонник «домашнего образования» утверждал, что для того, чтобы «воспитать мальчика до зрелости с полностью развитыми способностями», требуется иной характер книг и обучения. [418] Невозможно воспитать этого «истинного человека», если он должен сидеть «у ног какого-нибудь аболиционистского Гамалиела с Севера»; у него должны быть «книги и учителя истории с Юга, которые указали бы Югу его предназначение». [419]

В результате газетной агитации коммерческие съезды, проходившие в период с 1853 по 1860 год, единогласно поддержали южную образовательную программу. Мемфисский съезд 1853 года потребовал найма местных учителей, поощрения отечественной прессы и издания книг, адаптированных к образовательным запросам и социальным условиям этого региона. [420] В следующем году Чарльстонский съезд принял резолюцию, которая призывала к созданию учебников южными авторами «специально с целью надлежащего воспитания южной молодежи». [421] В резолюции заявлялось, что «этот Съезд настоятельно рекомендует всем родителям и опекунам в пределах этих штатов хорошо подумать о том, что пренебрежение требованиями собственных семинарий и колледжей и покровительство учебным заведениям отдаленных штатов, их обогащение чреваты опасностью для наших священных интересов, увековечивают нашу зависимость от тех, кто не понимает и не может оценить наши нужды и обязанности, и в то же время навлекают непреходящий позор на наши институты, учителей и народ». [422]

В 1856 году Саваннский съезд обратился к «Народу рабовладельческих штатов» с воззванием, в котором призывал к совместным действиям законодательных органов Юга. «Было бы неплохо, по крайней мере, обратить внимание на наши школьные учебники, — заявляли они. — Можно ли доверить их создание исключительно тем, кто, внедряя время от времени ересь, опасную для нашего покоя, воображает, будто служит одновременно Богу и Мамоне — своей совести и своему кошельку? Исправить это зло в силах только законодательные органы штатов Юга. Собственность пойдет на любые налоги ради такой цели. На Юге может и должна быть разработана система, при которой будет оказана самая широкая поддержка его системе образования и его прессе. Немедленно прекратите выплаты, которые теперь слишком часто возвращаются к нам в виде оскорблений и издевательств». [423]

На том же съезде комитет по вопросу «Учебники для южных школ и колледжей» сообщил, что «книги, которые быстро входят в употребление в наших школах и колледжах на Юге, не только осквернены мнениями, враждебными нашим институтам и нашим конституционным взглядам, но и во всех отношениях уступают в качестве учебных пособий тем, которые могли бы быть созданы среди нас самих или привезены из Европы...» [424] Комитет предложил съезду взять дело «под свое покровительство и отобрать или подготовить такую серию книг по каждой дисциплине, от самого раннего букваря до высшей ступени литературы и науки, которая покажется им наиболее способной возвысить и очистить образование Юга». [425] Комитет также рекомендовал, «чтобы после подготовки этой серии книг законодательным органам южных штатов было предложено принять их в качестве учебников». [426]

Комитеты, назначенные на южных съездах, очевидно, не смогли добиться результатов, поскольку De Bow’s Review в 1858 году с раздражением отмечал, что комитеты, похоже, погрузились в покой после своего назначения. [427] Газетная агитация, однако, продолжалась без утихания: газета Constitutionalist в 1858 году предлагала Джорджии законодательным путем обязать свои школы использовать школьные книги Джорджии, в которых содержалась информация об ранней истории штата и которые содержали «красноречивые и патриотические творения талантливых перьев» некоторых из их «способнейших писателей». [428]

Учебники истории занимали видное место в большинстве дискуссий. «История» Питера Парли, широко использовавшаяся в то время, подверглась жесткой критике, поскольку, по мнению южан, она «оскорбляла» и «искажала» институты Юга. [429] «Если для нас важно иметь собственную отечественную литературу в легких жанрах чтения и знаний, — заметил один критик, — то насколько же более жизненно важно для наших лучших интересов, чтобы книги, из которых наши дети впитывают свои первые уроки истории и политической экономии, были написаны теми, кто способен разъяснять и защищать институты, при которых им предстоит жить и получать образование, а не искажать и очернять их». [430]

Дальнейшая критика этого же учебника содержится в статье «Потребности Юга» в De Bow’s Review за 1860 год. «Наши школы долгое время стонали под бременем сомнительной ортодоксальности, а в некоторых случаях и откровенной враждебности по отношению к институтам, которые ее общественные наставники уж точно должны ожидать и защищать», — говорил один автор. «...ни один учитель или ученик, пользовавшийся „Историями Питера Парли“ или какими-либо из популярных „хрестоматий“ и „ораторов“, по которым юные ученики Демосфена научились так бегло произносить красноречивые инвективы против рабства и работорговли, не преминет узнать давно оплакиваемое существование этого смертоносного зла». [431]

Другими книгами исторического характера, которые были особенно ненавистны Югу, являлись «Атлас» Гилберта и «Полный путеводитель по миру» Эпплтона, содержавшие «скрытые уроки самого дьявольского и убийственного характера, какие только мог придумать или написать разъяренный фанатизм». [432] «Эта книга и многие другие северные школьные книги, разбросанные по всей стране, подпадают под действие законов этого штата [Луизиана], которые предусматривают пожизненное тюремное заключение или смертную казнь для любого лица, которое опубликует или распространит такие труды...» — заявлял один автор. [433]

«Сокращение истории» Уэлпли также считалось еретическим по своей природе из-за обсуждения в нем рабства, которое прививало «ненадлежащие наставления в умах наших детей». [434] Автор в своей диатрибе против этой книги процитировал следующий отрывок из Уэлпли, чтобы доказать свою точку зрения: «Но для какой цели он [раб] был привезен из своей страны? Почему он был насильственно оторван от мест своей юности и прохладных убежищ родных гор? Было ли это для того, чтобы он мог стать свидетелем спасительного знания Евангелия?... Нет. Он был лишен свободы, самого дорогого залога своего существования. Его разум не был воспитан и усовершенствован наукой!... Он презираем за свой цвет кожи и приравнен к животным за свою глупость. Его тяжкий труд вымогается из него для обогащения его покупателей, а скудное содержание предоставляется ему лишь для того, чтобы он мог переносить свои страдания ради их возвеличения». [435]

Обсуждение рабства в северных учебниках было не единственной причиной раздражения. Столь же неприятными для южан были неблагоприятные сравнения, проводимые между Севером и Югом. [436] Истории, издаваемые на Севере, отмечал один автор, «наполнены хвалой и прославлением Новой Англии и северных штатов в целом как совокупности нерушимых патриотов, безупречных моралистов и образцовейших моделей для будущего подражания, а их потомки изображаются полностью соответствующими установленному для них выдающимися предками стандарту безупречного поведения. С другой стороны, лица, организовавшие общество в южных штатах, изображаются как раса аморальных негодяев, передавших все свои пороки и дурные привычки своим потомкам сегодняшнего дня. В то время как институт рабства и его внедрение в нашей стране становятся поводом для многочисленных бурных инвектив, прилагаются лишь слабые усилия к осуждению и предлагается масса извинений за такие некогда столь популярные в Новой Англии развлечения, как сожжение ведьм, повешение квакеров и изгнание баптистов. В то время как мы, поддерживающие и защищающие институт рабства, подвергаемся осуждению или вызываем жалость, жителям северных штатов, всегда бывшим главными организаторами работорговли, позволяется оставаться безнаказанными. Таково положение дел в историях». [437]

Возражения против «Исторической серии» Уиллсона возникали потому, что «автор предпочел занять секциональную позицию и поэтому должен ожидать секциональной поддержки». «Зачем говорить об одиозном Хартфордском конвенте, — замечал критик, — „Его заседания были не столь предосудительными, как многие ожидали“, или зачем использовать сравнения между различными регионами, столь же оскорбительные и, как мы верим и знаем, столь же лживые, как эти: „В Виргинии и южных колониях, где жители при выборе мест для жительства руководствовались главным образом соображениями сельскохозяйственного удобства, расселялись по всей местности, часто на значительном расстоянии друг от друга, школы и церкви неизбежно были редки, а общение — малоизвестно. Зло такого созданного общественности строя до сих пор существует в значительной степени в южных частях Союза. Колонизация Новой Англии была более благоприятна для совершенствования человеческого характера и нравов“». Дополнительным поводом для жалоб служил следующий пассаж: «О состоянии нравов и морали в Мэриленде, Виргинии и южных колониях в целом мы не можем дать столь отрадный отчет. Хотя высшие слои населения среди южного народа отличались роскошным и дорогим гостеприимством, они слишком повсеместно предавались порокам карточной игры, азартных игр и пьянства, в то время как охота и петушиные бои были излюбленными развлечениями лиц всех рангов... Нельзя отрицать, однако, что колониальная история Новой Англии дает в целом самые приятные воспоминания, а также самый богатый материал для историка». [438]

Предвзятое изложение спорных вопросов в книгах того времени было настолько обычным явлением, что Уильям Говард Рассел, корреспондент [лондонской] Times во время Гражданской войны, заявлял, что не может найти «ни единого солидного, основательного труда» о споре между Севером и Югом, поскольку не было опубликовано ни одного, который стоил бы «хоть ломаного гроша». [439]

Законодательные собрания штатов в то время, судя по всему, отреагировали на сторонников «домашнего образования» слабо, хотя в 1859 году законодательное собрание Луизианы приняло резолюцию, одобряющую движение «за поощрение создания и внедрения в школы Луизианы серии школьных книг, написанных гражданами штата, изданных на Юге и не запятнанных фанатизмом северных авторов». [440] Другие южные штаты после Гражданской войны предписывали определенный тип историй для использования в своих школах, но их главной целью было «надлежащее изложение Войны штатов».

После Гражданской войны самыми активными поборниками проюжной истории выступали ассоциации южных ветеранов и близкие к ним группы. Особенно бдительными были Объединенные ветераны Конфедерации, которые начиная с 1892 года, за редким исключением, заявляли на ежегодных съездах о своей поддержке «правдивой и надежной истории». В 1892 году был назначен первый исторический комитет в составе «товарищей, искусных и опытных в таких делах», с целью «отбора надлежащих и правдивых историй Соединенных Штатов для рекомендации к использованию в государственных и частных школах Юга». [441] В 1893 году собрание ветеранов не проводилось, но в следующем году Исторический комитет представил пространный и детальный отчет. [442] В этом отчете предлагалось учредить кафедру американской истории в южных университетах с выделением времени для научных исследований; чтобы Ассоциация рекомендовала законодательным органам южных штатов предусмотреть в учебном плане государственных школ преподавание истории родного штата в течение одного года, а также создание и поддержку кафедры американской истории в государственном университете или другом подходящем государственном учебном заведении и поощрение подготовки школьных историй штата; чтобы все частные школы и академии преподавали историю штата в течение одного года и уделяли такой же объем времени истории Соединенных Штатов; и чтобы в законодательные органы штатов были направлены петиции с целью заручиться их поддержкой в обеспечении «иного изложения повествования о фактах во имя правды истории нашей общей страны». [443]

Помимо рекомендаций, Комитет классифицировал школьные истории на три группы. В первую категорию вошли те, что были изданы в первые десять-пятнадцать лет после окончания войны, «продиктованные предрассудками и вызванные злыми страстями, которые время тогда еще не смягчило». Во вторую вошли те северные истории, которые казались беспристрастными либо благодаря пересмотру более раннего издания, либо в результате изъятий, в ходе «попытки снискать расположение покупателей учебников из обоих регионов»; а также те истории, которые имели отдельные издания для Севера и Юга, равно как и те, что были «написаны и изданы на Севере, где предпринимается честная попытка отдать должное Югу», но которые не смогли выделить отличительные черты Юга или подчеркнуть место Юга в истории Союза. Третья группа содержала список учебников, приемлемых для ветеранов, включая «Истории Ханселла» Х. Э. Чемберса из Луизианы, «Историю американского народа» Дж. Х. Шинна из Арканзаса, «Историю Соединенных Штатов» Александра Стивенса из Джорджии, «Историю Соединенных Штатов» Джорджа Ф. Холмса из Виргинии, «Историю Соединенных Штатов» Блэкберна и Макдоналда из Мэриленда, «Историю для грамматических школ» Л. А. Филда из Джорджии и «Историю Соединенных Штатов» Дж. Т. Терри из Джорджии.

Отчет Комитета 1894 года был принят единогласно, а резолюция о продолжении работы комитета призывала его «сделать все от него зависящее для поощрения подготовки подходящих школьных историй и особенно для поощрения их публикации путем создания южных издательств...» [444]

Отчеты 1895 и 1896 годов демонстрировали тот же дух и содержали по существу те же рекомендации, что и отчет Комитета 1894 года. Оба они требовали «оправдания южного народа и опровержения клеветы, искажений и инсинуаций», которые они «так долго и терпеливо переносили». [445] В Отчете 1895 года отмечалось, что «хотя Юг всегда играл видную роль в создании истории, написание истории он оставил новоанглийским историкам», главным недостатком которых было «отсутствие всеобъемлющего сочувствия ко всем регионам страны». [446] Важность работы Исторического комитета была признана в 1895 году путем увеличения его состава с семи до пятнадцати человек за счет включения представителя от каждого южного штата. [447]

К 1897 году агитация за региональные истории стала настолько бурной, что на съезде в Нэшвилле было принято к рассмотрению предложение Великой армии республики штата Висконсин, которая предложила назначить «комиссию из выдающихся педагогов из рядов противоборствующих армий», которая написала бы историю периода с 1861 по 1865 год, удовлетворяющую оба региона. [448] Однако Исторический комитет ветеранов Конфедерации счел нецелесообразным предпринимать такой проект, полагая, что учебник истории не может быть написан комиссией лучше, чем одним человеком. Тем не менее Комитет указал, что «судьба Юга теперь неотделима от судьбы этой великой республики, и в интересах всей нации и ее граждан повсеместно то, чтобы грядущие поколения южан питали к Союзу ту же любовь и преданность, какие их отцы питали к Соединенным Штатам, а затем к злополучной Конфедерации...» [449] И хотя они понимали, что «никакая региональная история не нужна в школах этой страны», южный народ все же желал в своих историях «сохранить из крушения, в котором были потеряны их конституционные взгляды, их отечественные институты, масса их имущества и жизни их лучших и храбрейших, знание того, что их поведение было во всем честным, и что их подчинение в конце концов... никоим образом не очернило их мотивы и не установило неправоту дела, за которое они боролись». [450]

Среди спорных моментов при принятии северных учебников было использование определенных оскорбительных терминов. На съезде в Атланте в 1898 году была принята резолюция, выражавшая такие возражения. В ней содержалась просьба заменить термин «война за независимость южных штатов» [Civil War] на «войну за мятеж» [War of the Rebellion], поскольку подобное выражение бросало тень «на патриотизм южного народа и дело, за которое они столь героически сражались...» [451] Исторический комитет в то же время выразил свою неприязнь к другим «оскорбительным эпитетам» в северных историях, таким как «мятежники» и «главные предатели». [452] Они рекомендовали, помимо прочего, чтобы «советы по образованию и все остальные лица, ведающие отбором историй, географий, речей, хрестоматий и т. д., проявляли осторожность и исключали труды, демонстрирующие партийный, региональный и непатриотический дух». [453]

Тем не менее необходимость «широкого американского патриотизма» признавалась Объединенными ветеранами Конфедерации независимо от их нападок на истории северного производства. Такое отношение проявилось в отчете комитета на съезде 1898 года, в котором с одобрительным комментарием цитировалась выдержка из выступления командира Джона В. Фрейзера из поста Фреда Тейлора Великой армии республики из Филадельфии. Ветераны Конфедерации особенно одобрили дух мистера Фрейзера, когда он заявил: «Мы должны под воздействием объединяющего влияния нового порядка вещей отменить то, что побудило региональные настроения как на Севере, так и на Юге совершить в отношении публикации школьных историй — что неминуемо создавало и подпитывало прочные и горькие предрассудки, — и использовать наше влияние в пользу общешкольной истории недавней войны и приведших к ней причин, которая будет использоваться совместно во всех государственных школах страны...» [454]

Предложение мистера Фрейзера отражало объединяющее влияние испано-американской войны на все фракции в Америке. В 1899 году Исторический комитет ветеранов Конфедерации объявил, что его долг заключается «лишь в том, чтобы следить за современными учебниками истории», поскольку «перспективы справедливости и беспристрастности в историческом повествовании» казались «значительно улучшившимися после испанской войны», так как перед историками «открылась новая перспектива». [455] Тем не менее в том же докладе проявилась бдительность южан, стремившихся не допустить использования книг, которые «либо извращают историю жителей этого региона, либо не воздают ей должное». [456] Съезд также поддержал рекомендацию Исторического комитета о назначении в каждом штате подкомитета из трех человек для изучения «каждой истории, преподаваемой в школах штата, с особым вниманием к тому, содержат ли данные книги неверные или неточные заявления, делают ли важные упущения в фактах или прививают узкие либо пристрастные настроения». [457] В случае обнаружения каких-либо изъянов в любой из используемых в школах книг по истории Комитет предложил каждому подкомитету «вступить в дружескую переписку с авторами и издателями таких книг с целью исправления подобных ошибок или восполнения таких упущений». Кроме того, в обязанность каждого подкомитета входило «ежегодно, за месяц до каждого съезда, представлять доклад» Историческому комитету, отражающий, какие именно истории штата и Соединенных Штатов используются в школах данного штата, а также «выносить такие предложения относительно школьных учебников по истории и преподавания истории», какие сочнет целесообразными. [458]

Доклады последующих нескольких лет свидетельствуют об ослаблении бдительности со стороны исторических комитетов. На каждом съезде ветеранов представлялись доклад и предложения по улучшению преподавания истории на Юге, но большая часть обличительного тона докладов 1890-х годов исчезла. В 1900 году Комитет вновь рекомендовал заменить термин «война между штатами» другими терминами и выделить средства на то, чтобы Исторический комитет мог проводить свою кампанию через прессу и публичные выступления за использование учебников истории, которые «воздают полную справедливость» как Югу, так и Севере. [459] Съезд 1902 года одобрил предложение Исторического комитета, касающееся подготовки хрестоматии, изображающей «характер, идеалы и лидерство Юга», и привлек благоприятное внимание к роману Томаса Диксона «Пятна леопарда». [460]

Исторические доклады, представленные на съездах 1908, 1909 и 1910 годов, по-прежнему обсуждали необходимость «истинной истории», хотя и отмечали справедливость большинства историков. Тем не менее Комитет не решался ослаблять свою бдительность, поскольку «история периода Конфедерации, как она излагается во многих книгах, которые могут использоваться в наших школах, ... требует и заслуживает неослабной бдительности». [461]

Однако в Докладе 1910 года выражалось оптимистичное удовлетворение состоянием дел, сложившимся в результате споров вокруг учебников истории. «Мы больше не боимся составителей книг», — заявляли ветераны. «Школы Юга и учителя Юга подготовили книги, которые южные дети могут читать без оскорблений и клеветы на своих отцов. Печатные станки по всему Югу — и по всему Севере — тысячами выпускают те книги, которые рассказывают об истинном характере героической борьбы. Влияние и богатство Юга больше не позволяют извращать истину и фальсифицировать историю». [462]

В докладах исторических комитетов два учебника истории подверглись конкретной критике за освещение южных институтов и быта. В 1903 году внимание было привлечено к абзацу в книге Эллы Хайнс Страттон «Рассказ молодежи о Великой республике», в котором давалось «крайне фальшивое и вводящее в заблуждение описание» захвата форта Пиллоу генералом Н. Б. Форрестом. [463] Доклад 1911 года уделил значительное внимание нападкам на «Историю Соединенных Штатов» Элсона. «Одно из самых необычных событий, касающихся истории Юга, произошло в Виргинии за последние несколько недель», — сообщал Доклад. «“История Соединенных Штатов” Элсона была выбрана в качестве учебника в колледже Роанок. Мисс Сара Моффетт, одна из студенток колледжа, отказалась посещать урок истории или пользоваться этим учебником истории там, где в нем шла речь о Юге и его народе. За это она подверглась выговору». [464] Отделение «Южный крест» Объединенных дочерей Конфедерации предприняло расследование и выпустило циркуляр, который был «широко распространен». [465] Циркуляр был адресован: «Дочерям Конфедерации, лагерям ветеранов Конфедерации, сыновьям ветеранов, а также всем тем, кто верен Югу, любит его традиции и желает правдивой истории его общественной и политической жизни». [466]

Обвинения, выдвинутые против мистера Элсона, основывались на «пристрастном духе, который побудил автора оклеветать народ, достигший вершины высоких идеалов, изысканности и культуры, которой выпало достичь лишь немногим». [467] Для жителя Юга особенно отвратительным было изображение жизни рабов на Юге, в котором говорилось: «„Зачастую привлекательная женщина-рабыня была проституткой для своего хозяина“», «„зло“», которое «„было широко распространено на Юге“». [468] Дальнейшие возражения вызвали утверждение о том, что «„сестра президента Мэдисона заявляла, что, хотя южных дам удостаивали звания жены, они были лишь обитательницами сералей“», а также что «„одна видная южная дама заявила Гарриет Мартино, что жена многих плантеров — не более чем главная рабыня его гарема“». [469] Мистер Элсон также рассматривался как искажающий причину Гражданской войны, которую он приписывал «рабству и только рабству», а не правам штатов, которые, по его заявлению, «в абстрактном плане не имели никакого отношения к развязыванию войны». [470]

В ответ на циркуляр Объединенных дочерей Конфедерации ветераны приняли резолюцию, в которой указывалось, что нельзя «слишком настойчиво внушать тем, кто руководит нашими учебными заведениями, высшую важность исключения из наших школ и колледжей всех тех учебников истории, которые в своих отчетах о великой борьбе за конституционную свободу ... справедливо и беспристрастно не представляют факты». Съезд также постановил использовать «только такие истории, которые признают справедливость того дела [1861–1865 годов], в поддержку которого столько наших храбрых товарищей пролили свою кровь и отдали свои жизни». [471]

В 1912 году споры вокруг учебников истории утратили значительную долю своей остроты, и линия раскола между историей северян и историей южан казалась менее очевидной. Под объединяющим влиянием Первой мировой войны ветераны Конфедерации провели свой съезд в 1917 году в городе Вашингтоне, где флаги Конфедерации и Союза развевались вместе. [472] Но дух региональных интересов слишком долго порабощал их, и в 1921 году Съезд благосклонно принял доклад Комитета Резерфорда. Главным среди достижений на пути к «истинной истории», о которых смог отчитаться Комитет, стало принятие удовлетворительных учебников истории в штатах Миссисипи и Техас. Комитет предсказал аналогичные действия в Северной Каролине, где существовали «истинные истории, написанные южными авторами и изданные местным издательством», тем самым устраняя любую необходимость даже рассматривать «какие-либо янкинские книги». [473]

Возобновление пропаганды региональных историй после 1921 года отчасти объясняется появлением двух брошюр, в которых излагалась необходимость особой разновидности истории для Юга: «Правда о военном заговоре 1861 года» Х. В. Джонстона и «Истины истории» Милдред Льюис Резерфорд, государственного историка Объединенных дочерей Конфедерации. Эти брошюры получили единогласное одобрение Объединенных ветеранов Конфедерации на их встрече в Ричмонде, штат Виргиния, в июне 1922 года в резолюции, рекомендующей их использование в государственных школах. [474] Помимо прочего, эти труды претендовали на то, чтобы доказать тот факт, что Линкольн начал Гражданскую войну. В отчете комитета заявлялось: «Это [„Правда о военном заговоре 1861 года“] представляет официальные свидетельства, собранные главным образом из архивов правительства Соединенных Штатов, которые доказывают, что война Конфедерации была преднамеренно и лично задумана и начата Авраамом Линкольном, и что он лично несет ответственность за то, что навязал войну Югу». [475]

Одобрение этой ультраюжной точки зрения вызвало бурю протестов, особенно на Севере. Под заголовком «Новые железы ветеранов Конфедерации» газета «Чикаго дейли трибюн» отмечала: «Нас тянет задаться вопросом: „Что такое история?“ Стандартный словарь определяет ее как „систематическую запись прошлых событий“. Нам не приходит на ум лучшего определения в шести словах. Но более или менее недавние события в мировой политике в сочетании с текущими действиями ветеранов Конфедерации указывают [sic], что это определение ошибочно. История становится — если она еще не достигла этой стадии — средством пропаганды. Это стало очевидным во время мировой войны, когда европейские истории прочесывали в поисках доказательств врожденной варварственности немецкого народа. Это проявилось еще ярче в попытках поднять американский народ до уровня интервенции и реальных боевых действий ради освобождения Ирландии. Теперь это подчеркивается усилиями ветеранов Конфедерации навязать детям юга собственное толкование Гражданской войны, независимо от точности или влияния на нацию. Ветераны пытаются передать свои старые ненависть и злобу своим потомкам. Они еще не капитулировали перед Грантом. Они, конечно, немного слабы, но, судя по всему, становятся все менее слабыми. Они заняты тем, что меняют свои старые железы на новые». [476]

«Нью-Йорк таймс» выразила столь же сильное неодобрение попытки возродить горечь прошлого и предпринять «отмену беатификации или канонизации» Линкольна. [477]

Не менее возмущенными попытками умалить заслуги Линкольна оказались офицеры Великой армии республики, которые охарактеризовали утверждение мисс Резерфорд о том, что Линкольн начал войну, как «ложь». [478] Миссис Джон А. Логан, представляющая Дам лояльного легиона, также высказала возражения против такого «извращения фактов» и заявила, что все патриотические общества будут призваны добиваться запрета любых подобных учебников истории. [479]

Протесты против этого возрождения региональной вражды не ограничивались Севером. Газета «Мейкон [Джорджия] телеграф» предположила мисс Резерфорд, что она нашла бы себе лучшее применение, если бы вынесла на общественное обозрение те достоинства, великодушие и героизм, которые были присущи Старому Югу и которые должны быть перенесены на Новый Юг. «Телеграф» также выразил мнение, что принесло бы много пользы, если бы она остановилась на сердечных дань уважения, отданных Севером Ли как человеку и как генералу; а что касается Линкольна, то при гораздо меньших исследованиях, чем она использовала для раскопок сомнительных свидетельств его враждебности к южанам, она могла бы найти почти бесчисленные и несомненные доказательства его доброй воли. «Телеграф» заключил, что «вся нация смотрит на своих Линкольнов и своих Ли как на американцев, а человечество смотрит на них как на своих собственных». [480]

Помимо утверждения о том, что Линкольн начал Гражданскую войну, мисс Резерфорд, следуя импульсу, заданному ей брошюрой Джонстона «Истины военного заговора 1861 года», [481] привела цитаты, призванные показать, что Линкольн не был подходящим примером для детей и ему не было отведено подобающее место в истории. Подобные цитаты свидетельствуют о характере ее высказываний: «Люди не находили в Линкольне до его смерти ничего примечательно доброго или великого, но, напротив, находили в нем противоположность доброте или величию. Линкольн как один из бессмертных героев славы не фигурирует в Линкольне 1861 года (Шулер, „История Соединенных Штатов“, т. VI, стр. 21)». [482] «Линкольн подписал законопроект о налогах на алкоголь и выпустил пивную на волю страны, тем самым сведя на нет предшествующую работу церквей по борьбе с пьянством». [483] «Мистер Линкольн ходил в церковь, но ходил издеваться, а уходил пародировать». [484] «Все люди пили, и Эйб собирался делать то, что делали люди, право или неправо». [485] Мисс Резерфорд также представила свидетельства, призванные доказать, что Линкольн был изворотливым политиком, [486] а Прокламация об освобождении рабов была неконституционной. [487]

В контраст с такими характеристиками Линкольна ставятся «безупречная честность, управляющая совесть» и «искренние религиозные убеждения», приписываемые Дэвису. Даже северный историк Ридпат, согласно мисс Резерфорд, свидетельствовал, что у Дэвиса не было зла ни на одного человека. [488]

Восемьдесят один процент школ и колледжей на Юге, по утверждению мисс Резерфорд, использовали в 1921 году «учебники, неверные по отношению к Югу», а «семнадцать процентов» «использовали учебники истории, в которых опущены важнейшие факты, касающиеся Юга». [489] В существующем виде эти учебники «преувеличивают и превозносят колонии Новой Англии и команду корабля „Мейфлауэр“, едва упоминая Джеймстаунскую колонию, которая на тринадцать лет старше, а также команды судов „Сьюзан Констант“, „Дискавери“ и „Гудспид“». [490] Другими нежелательными особенностями большинства школьных учебников истории были «пространные описания», обычно уделяемые «религиозной вере и практике» Новой Англии, без упоминания Кодекса сэра Томаса Дейла в Джеймстаунской колонии, «который предписывал ежедневное посещение богослужений, наказание за отсутствие, наказание за богохульство, наказание за хулу на Церковь и отказ отвечать на катехизис, а также за пренебрежение работой». [491]

Другие южане помимо мисс Резерфорд критиковали привычное изложение истории. «Мы обязаны нашим мертвым, нашим живым и нашим детям сохранить правду и дать отпор фальши, чтобы мы могли добиться справедливого суда перед единственным трибуналом, перед которым мы можем предстать и быть полностью и беспристрастно выслушанными, и этот трибунал — суд истории», — утверждал Бенджамин Х. Хилл. [492] Точно так же Томас Нельсон Пейдж заявлял: «Через несколько лет на Юге не останется никого, кто требовал бы истории, если у нас будет история в ее нынешнем виде. Как мы выглядим сегодня в глазах мира? Нас считают „невежественными, неграмотными, жестокими, полуварварскими, расой, погрязшей в скоутстве и пороке, расой рабовладельцев, которые разрушили Союз ради увековечения человеческого рабства и которые как народ ничего не внесли в развитие человечества“». [493]

Среди учебников, названных мисс Резерфорд для особой критики, были «История Соединенных Штатов» Дэвидсона, «Американская история для начинающих» Монтгомери и «Американская история» Маззи. [494] Дэвидсон подвергся критике за то, что он утверждал, будто «колонисты Джеймстауна были порочными бездельниками и тюремными сидельцами, подоранными на улицах Лондона», и за утверждение о том, что «бок о бок в Америке выросли две цивилизации — одна, посвященная прогрессу и идущая в ногу с духом времени, другая — земельная аристократия, главным оправданием существования которой было рабство». [495]

Осуждению подвергся учебник Маззи потому, что, как утверждалось, он сказал: «Дело, за которое сражались солдаты Конфедерации, было недостойным делом и должно было потерпеть поражение», и потому, что «сегодняшний студент истории не может чувствовать иначе, кроме как то, что дело, за которое сражался Юг, было недостойным». [496] Монтгомери попал в группу нежелательных авторов за то, что описал поселенцев Джорджии как «грязных, оборванных, замараных узников, взятых Оглторпом из „долговой тюрьмы“». [497]

С другой стороны, «Юношеская история Гражданской войны» Р. Г. Хортона представляет точку зрения, приемлемую для мисс Резерфорд, поскольку в ней заявляется, что «выход южных штатов из Союза никоим образом не был объявлением войны федеральному правительству, но федеральное правительство объявило войну им, как покажет история». [498]

Несомненно, наиболее пристрастное обсуждение спорных вопросов со времен Гражданской войны появляется в учебниках, изданных до начала двадцатого века. Этот период, в целом отличавшийся духом интенсивного местного патриотизма, ярко отразился в школьных учебниках истории. В этот период были опубликованы такие южные учебники, как «Школьная история Соединенных Штатов» Винейбла, «Новая школьная история Соединенных Штатов» Ли, «Школьная история Соединенных Штатов» Чамберса и «Образцовая школьная история» Тейлора.

«Новая школьная история Соединенных Штатов» Сьюзен Пендлтон Ли может быть процитирована как типичная. «Конституция Соединенных Штатов признавала рабство.... Мнение о том, что оно является моральным злом, не преобладало до дней Гаррисона и его последователей, которые провозгласили его совокупностью всей „несправедливости“.... Протесты против рабства заставили жителей Юга изучить этот вопрос, и они пришли к выводу, что связанные с ним злы были меньше, чем у любой другой системы труда. Сотни тысяч африканских дикарей были христианизированы под его влиянием. Между рабами и их владельцами существовали самые добрые отношения.... Кабала, в которой держали негров, не считалась злом для них, потому что им жилось лучше, чем любому другому слуге в мире». [499] Тот же автор оправдывала Ку-клукс-клан тем, что «никакой свободолюбивый, мужественный народ не мог терпеливо подчиняться такому правительству». «Поскольку открытое сопротивление было невозможно, — заявляет она, — они также прибегли к тайным организациям. Сначала они носили местный характер и предназначались для самозащиты от поджогов амбаров и худших бесчинств, совершаемых заблудшими неграми». [500]

В результате этого стремления представить историю своего региона в свете собственных убеждений южане всегда добивались учебников, отличных от тех, что используются в северных школах. Северные издательства учебников, чья предприимчивость столь сильно осуждалась в период до Гражданской войны, извлекли выгоду из этих региональных предпочтений и выпустили для потребления на Юге, среди прочих, «Основные факты американской истории» Эванса, «Школьную историю Соединенных Штатов» Чамберса и «Американскую историю» Стивенсона. [501] С другой стороны, для Севера те же книжные издательства выпустили учебники, удовлетворяющие этот регион. Сегодня практически во всех штатах, образовавших Конфедерацию, предписаны конкретные учебники по американской истории — практика, не столь универсальная на Севере, где иногда встречается местное утверждение. Анализ этих южных учебников, однако, обнаруживает очень сдержанное изложение спорных вопросов. По спорным вопросам между Севером и Югом наблюдается естественная предвзятость в пользу Юга, тенденция к попыткам оправдания и реабилитации. Эванс в «Основные фактах американской истории», например, при обсуждении «причин сецессии» делает больший акцент, чем учебники Севера, на праве на сецессию — «праве, которое утверждалось не только южными штатами». [502] Стивенсон в «Американской истории» клеймит Джона Брауна как «того ужасного Джона Брауна» [504] и характеризует правительства эпохи саквояжников как наглые, нечестные и жестокие. [505] Термины «мятеж» и «гражданская война» используются северными, а не южными историями, в то время как на Юге применяются «война штатов» и «война сецессии».

ПОПЫТКИ ВЕЛИКОЙ АРМИИ РЕСПУБЛИКИ КОНТРОЛИРОВАТЬ УЧЕБНИКИ ИСТОРИИ

За шесть лет до того, как ветераны Конфедерации на съезде приняли доклад своего первого исторического комитета относительно «ложных» историй, используемых в школах Юга, Великая армия республики узнала по аналогичным каналам, что учебники истории Севера «очевидно» не смогли «понять причины, приведшие к войне мятежа». [506] Много поводов для жалоб возникало из-за того, что учебники были «составлены для национальной системы образования, как на Юге, так и на Севере» — состояние, которое, судя по всему, патриотические организации этого периода считали печально неприемлемым. [507]

В Докладе 1888 года В. А. Р. предприняла попытку указать на утверждения в учебниках, используемых на Юге, которые казались им показательными для «тщательно изученной, отъявленной, пристрастной системы регионального образования». [508] В качестве примера была рассмотрена «Школьная история Южной Каролины» Дэвидсона, «изданная в Колумбии, Южная Каролина, неким У. Дж. Даффи, с авторским правом 1869 года». В этой истории, как заявлялось в Докладе, в главе 195 «причиной сецессии, которая была причиной войны», назывался тот факт, «что Конгресс продолжал принимать законы, принимать которые он не имел права в соответствии с Конституцией». [509] Кроме того, говоря о выходе Южной Каролины из Союза, автор утверждал, что «она имела право сделать это; то есть, если партия прав штатов Юга была права в своей доктрине». [510]

Доклад осудил другой учебник истории, написанный Блэкберном и Макдональдом, из-за следующего отрывка: «Теперь началась вторая война; она застала каждый регион готовящимся с ужасной серьезностью к конфликту. Юг изо всех сил напрягал нервы, чтобы противостоять северным полчищам; ... Чтобы пополнить свои армии, Север имел лучший и более успешный способ: он предлагал огромные премии и высокое жалование. Соблазнившись ими, завербовались тысячи европейских наемников. У Юга не было ничего, кроме своих галантных детей, чтобы выставить их на поле боя, и таким образом он был обречен поставить на кон свои самые драгоценные сокровища против европейского мусора». [511]

Другие основания для критики были найдены в школьной истории Александра Стивенса, которая была виновна в попытке «привить молодежи» Юга «чудовищную ересь» прав штатов и сецессии. [512]

«Эти южные истории не упускают возможности заявить о своей стороне этого вопроса. Они полны им», — заключил Комитет. «То, что мы считаем изменой, там преподносится как нечто респектабельное. В то время как наши истории по тому же вопросу сравнительно молчаливы, более того, настолько плачевно несовершенны по этому вопросу, что было бы гораздо лучше отбросить всю историю нашей страны в эпоху 1860–5 годов, чем допускать их в наши школы в их нынешнем виде. Действительно, пора перестать играть с изменой ради политики и перестать изображать мятежников героями, как это имеет место в некоторых наших школьных учебниках». [513]

Доклад 1888 года положил начало практике, продолжавшейся более двадцати лет. Доклад 1892 года делал упор на то, что учебники истории «клеветали на Север и дело Союза, ... умаляли значение наших войск и представляли дело так, будто Юг был прав, а армия, спасшая Союз, была злым агрессором....» [514]

В 1895 году на сборе в Луисвилле департамент Индианы обратил внимание участников на характер учебников истории, используемых в северных школах. В этом штате тревогу вызвала книга Монтгомери «Главные факты американской истории», «авторизованная история» для государственных школ штата. Под эгидой местного отделения В. А. Р. было проведено расследование этой книги. В результате было выдвинуто семь обвинений, причем в обвинительном заключении указывалось, что «Электическая начальная история» Эллиса и «История» Барнса считаются «столь же нежелательными». [515]

Возражения индианского отделения В. А. Р. получили одобрение национального сбора, и история Монтгомери была признана виновной по следующим пунктам: во-первых, она содержала «никакого намека или указания на то, что люди, боровшиеся за сохранение Союза, были правы»; во-вторых, имела место «общая несправедливость в обращении с жителями Севера, офицерами и солдатами армий Союза и сражениями, которые они вели»; в-третьих, она была «рассчитана на то, чтобы произвести у студента ложное впечатление относительно относительной храбрости, героизма и достижений противоборствующих армий, а также выносливости, преданности и жертв жителей двух вовлеченных в конфликт регионов страны»; в-четвертых, «описания побед конфедераторов» были «преувеличены, в то время как победы армий Союза» были «умалены и выглядели незначительными по сравнению с ними»; в-пятых, «все заявления хвалебного и прославляющего характера» были «зарезервированы для конфедераторов, в то время как ничего подобного» не говорилось «в пользу солдат или жителей Союза»; в-шестых, она была «непатриотичной и пристрастной по заявлению, тону и настроению»; и в-седьмых, она была «ненадежной в изложении фактов».

Среди нежелательных учебников истории, «написанных южными авторами с заявленной целью изложения истории Войны мятежа с южной точки зрения», была книга «преподобного доктора Д. В. Джонса, изданная в 1896 году». [517] Эта книга была взята «в качестве честного примера своего класса» Комитетом по школьным учебникам истории, отчитывавшимся в 1897 году. Ветераны основывали свою позицию на таком утверждении: «Сецессионистские штаты не только имели полное право выйти из Союза, но и имели для этого вполне достаточные основания». [518]

В ходе «тщательной проверки», которой Комитет 1897 года подверг школьные учебники истории Севера, не было найдено ни одной книги, которая заслуживала бы «безоговорочного одобрения». [519] Это объяснялось «одним жизненно важным изъяном», общим для всех историй — тем, что все они рассматривали войну «как борьбу между регионами страны, а не как войну, которую вело правительство для подавления мятежа против национальной власти и которая была призвана уничтожить национальное существование». [520] Действительно, Комитет пришел к своим выводам относительно «учебников истории, находящихся в общем употреблении во всех регионах», после «двух дней изучения». [521] За это время они обнаружили во «многих из этих трудов такие экстравагантные выражения, как „это сокрушительное поражение“» при разговоре о северной армии, и такое утверждение, как «„конфедераторов нельзя было победить, пока они не будут уничтожены“» — все это одинаково неприятно и оскорбительно для Севера. [522] Такое положение дел, по мнению Комитета, проистекало из «коммерческого духа», который «в значительной степени контролирует и вдохновляет эти издания». [523]

Ввиду сложившейся ситуации Комитет попросил, чтобы «Сбор зафиксировал торжественный и решительный протест против дальнейшего использования в государственных школах этой страны любой истории Гражданской войны, которая не учит тому, что эта война была войной, которую вело национальное правительство для подавления мятежа и сохранения национального существования; что была правильная сторона и неправильная сторона, ... что в решении этого вопроса победители были правы, а побежденные — неправы». [524] Они также рекомендовали продолжить кампанию за «улучшенные учебники», назначить постоянный комитет по преподаванию патриотизма в школах, а Великую армию республики и ее союзные организации «обратить прямое и настойчивое внимание на удаление и исключение неуместных историй ..., находящихся в употреблении». [525]

Результатов борьбы за «непредвзятые» истории, которых, по мнению ветеранов Конфедерации, удалось достичь к 1896 году на Юге, В. А. Р. благодаря своей деятельности не удалось добиться на Севере до 1898 года. Тем не менее в то время они сочли себя «вправе сообщить о существенном улучшении тона и настроя» учебников истории, особенно в «более недавних публикациях». [526] Тем не менее они призывали «продолжать усилия ... чтобы представить детям республики правдивые и патриотические истории» Гражданской войны и выразили «торжественный и решительный протест» против предложения называть борьбу 1861–1865 годов «Гражданской войной между штатами». [527]

В следующем году отчет Комитета звучал в духе оптимизма из-за изменившегося характера написания и преподавания истории, вызванного «нашей организацией». В качестве доказательства своего удовлетворения они указали на то, что «в одном из ведущих используемых трудов было сделано более пятидесяти существенных изменений текста в той части, которая представляет историю мятежа». [528] Тем не менее было выражено сожаление по поводу того, что ни одна известная им история не делает «четким в изложении то, что война за сохранение Союза велась с одной стороны национальным правительством, а с другой — теми, кто находился в вооруженном мятеже против его власти». [529] Чтобы гарантировать непрекращающуюся бдительность, Сбор одобрил назначение «помощника» в каждый департамент для поддержания связи со школьными учебниками истории в своем штате и для «консультаций со школьными властями и попыток через них добиться наилучших из доступных школьных учебников истории в школах и исключения тех, которые непригодны». [530]