«Пропорциональное представительство применительно к партийному правлению: Новая избирательная система»

3. Метод Друпа — Грегори. — Утверждается, что этот метод, отстаиваемый профессором Нансоном из Мельбурнского университета, полностью устраняет элемент случайности. План Грегори по передаче излишков голосов определяется как дробный метод. Если кандидату для составления его квоты требуется лишь девять десятых его голосов, то вместо распределения излишка в одну десятую часть бюллетеней все бюллетени распределяются с одной десятой их ценности. Возвращаясь к нашему прежнему примеру, если кандидат указан вторым в 550 случаях из 1 100 голосов, при квоте в 1 000 и излишке в 100, то вместо отбора 50 бюллетеней из 550 все они передаются пакетом, причем ценность пакета составляет 50 голосов, или, как предпочитает выражаться профессор Нансон, ценность каждого бюллетеня в пакете составляет одну одиннадцатую голоса. Если этот пакет вносит вклад в новый излишек, в качестве основы для перераспределения используются третьи выборы по всем бюллетеням. Пакет делится на более мелкие пакеты, и каждому присваивается его уменьшенная ценность. Здесь следует отметить, что использование дробей совершенно не нужно, поскольку требуется лишь ценность каждого пакета в голосах, и что тот же процесс можно применять в методе Харе — Кларка во избежание случайного отбора бюллетеней. Единственное реальное различие заключается в следующем: когда излишек создается переданными голосами, мистер Кларк распределяет его с учетом следующего предпочтения во всех переданных бюллетенях, а профессор Нансон — с учетом только последнего пакета переданных голосов, то есть пакета, который поднимает кандидата выше квоты.

Какой из этих методов является правильным? Должны ли мы отбирать излишек из всех голосов — первоначальных и переданных, как предлагает сэр Джон Лаббок; только из всех переданных голосов, вместе с мистером Кларком; или только из последнего пакета переданных голосов, вместе с профессором Нансоном? Рассмотрим группу избирателей, располагающую количеством голосов, несколько превышающим квоту. Если она выдвигает только одного кандидата, каждый из избирателей будет иметь голос в распределении излишка, но если она выставляет трех кандидатов, двое из которых исключаются, а третий избирается, то мистер Кларк позволил бы тем, кто поддержал двух исключенных кандидатов, решать распределение излишка, а профессор Нансон — только тем, кто поддержал последнего исключенного кандидата. Оба они явно неправы, поскольку единственно рациональный взгляд заключается в том, что когда кандидат исключается, это равносильно тому, как если бы он никогда не выдвигался, а переданные голоса составляли бы часть первоначальных голосов тех, кому они передаются. Поэтому всякий раз, когда создается излишек, его следует распределять с учетом всех голосов — первоначальных и переданных. Что касается этих излишков, мистер Кларк и профессор Нансон приняли произвольную базу, сделав ровно то же самое, что и сэр Джон Лаббок; следовательно, они устранили элемент случайности лишь для излишков при первом подсчете. Можно спросить: почему все излишки нельзя распределять с учетом всех бюллетеней, если это правильный метод? Ответ заключается в том, что сопряженные с этим сложности колоссальны. И тем не менее именно этот план первоначально отстаивал профессор Нансон, который писал в ответ на конкретный запрос о том, как применяется принцип Грегори: — «Я объясняю на примере. У А 2 000 голосов, квота составляет 1 000. В таком случае А требуется лишь половина ценности каждого поданного за него голоса. Каждый бюллетень, поданный за него, штампуется как потерявший половину своей ценности, и все бюллетени А передаются с уменьшенной ценностью второму лицу (разумеется, неизбранному). Тот же принцип применяется повсеместно. Всякий раз, когда у кого-либо возникает излишек, все бюллетени передаются следующему лицу с уменьшенной ценностью». Теперь представьте: следствием этого экстраординарного предложения стало бы то, что все бюллетени пришлось бы держать в обращении до избрания последнего кандидата с убывающей сложноподчиненной дробной ценностью. В десятимандатном округе значительная часть бюллетеней прошла бы через несколько передач и к концу подсчета имела бы столь смехотворно малую дробную ценность, что для получения одного голоса потребовалось бы несколько миллионов бюллетеней! Неудивительно, что от этого метода отказались, когда осознали те осложнения, к которым он вел.

Простым методом избежания этой сложности было бы обращение с переданными избыточными бюллетенями так, будто предпочтения исчерпаны. Следует помнить, что при всех передачах определенное количество бюллетеней теряется вследствие исчерпания предпочтений, и дополнительные потери были бы невелики. Так, на первых выборах в Хобарте было потрачено впустую 206 голосов, и это число увеличилось бы всего на два. Тогда каждый излишек передавался бы с учетом следующего выбора, где бы он ни был выражен, как в первоначальных бюллетенях, так и в бюллетенях, переданных от исключенных кандидатов.

Однако для большей точности можно было бы предусмотреть, чтобы все бюллетени, вносящие вклад в излишки только при первом подсчете, передавались пакетами. Если они вносят вклад в новый излишек, его следует разделить на две части, пропорциональные: (1) первоначальным голосам и голосам, переданным от исключенных кандидатов, и (2) ценности пакета в голосах. Затем каждая часть должна быть распределена пропорционально следующим доступным предпочтениям, где бы они ни были выражены. Деление пакетов на субпакеты — бесполезное усложнение. Потери, связанные с их игнорированием, обычно составляют менее одной тысячной доли потерь от исчерпанных бюллетеней.

Рассмотрев основные особенности различных модификаций системы Харе, мы можем перейти к обсуждению некоторых деталей, общих для всех них. Однако существуют расхождения во мнениях относительно квоты. Сэр Джон Лаббок и профессор Нансон отстаивают квоту Друпа, которая, как мы показали, является математической ошибкой; мисс Спенс и мистер Кларк используют правильную квоту.

Существует риск избрания неправильных кандидатов. — Систему Харе можно критиковать с двух точек зрения: во-первых, в применении к условиям, преобладающим в момент ее внедрения, и, во-вторых, в отношении тех новых условий, которые она породит. Ее сторонники ограничиваются первой точкой зрения и неизменно используют иллюстрации, основанные на существовании партий.

Мы с готовностью признаем, что если избиратели голосуют по партийным линиям и передают свои голоса внутри партии, как предполагается, система Харе обеспечит партиям пропорциональное представительство; но даже в этом случае она принесет в жертву интересы отдельных кандидатов, поскольку она не дает никаких гарантий избрания правильных кандидатов. Постоянной тенденцией является то, что фавориты фракций внутри партии будут иметь преимущество перед общепризнанными любимцами. Это одновременно разрушает партийную сплоченность и ведет к расколу партий. И этому результату не приходится удивляться, поскольку самим фундаментом системы является раздельное представительство ряда фракций.

Одной из причин риска избрания неправильных кандидатов является то, что избиратели не будут выражать свои честные предпочтения, если эффективен лишь один голос. Они отдадут свой голос тому кандидату, который, по общему мнению, больше всего в нем нуждается, а лучшие люди останутся не у дел, поскольку считается, что их позиции и так надежны. Мистер Р. М. Джонстон, правительственный статистик Тасмании, подтверждает это мнение, заявляя: — «Совокупность всех подсчетов, эффективных или нет, представляется более точным индексом всеобщей благосклонности, которой пользуется каждый кандидат, поскольку цифры, зафиксированные при первом подсчете, могут быть сильно искажены действиями тех, кто заинтересован в успехе двух или более фаворитов, чей успех может казаться вполне обеспеченным, но чей порядок предпочтения кем-то мог бы быть изменен, если бы внезапный слух породил опасения за кого-либо из членов группы фаворитов. Это случайное действие будет стремиться скрыть истинную точную мера благосклонности при первом подсчете». Если это заявление что-то и означает, так это то, что три предпочтения, которые требуется выразить, на выборах в Хобарте должны были бы подсчитываться как эффективные голоса все до единого, а не только одно; и именно это мы отстаиваем. Также признается, что когда на первых выборах в Лонсестоне два кандидата баллотировались вместе, более популярный кандидат потерпел поражение; и опять же корреспондент газеты «Argus» пишет о недавних выборах в Хобарте: — «Поражение мистера Николлса несомненно объясняется тем фактом, что его сторонники проявили излишнюю самоуверенность, — ничто другое этого не объясняет. Множество людей отдали ему голоса № 2, которые отдали бы ему голоса № 1, если бы не были уверены в его успехе».

Второй причиной риска избрания неправильных кандидатов является то, что процесс исключения, принятый во всех методах Харе, не имеет математического обоснования. У кандидата, исключаемого первым, во внимание принимается только одно предпочтение, в то время как у других реализуется множество предпочтений. Мы показали, что эта вопиющая несправедливость была осознана мистером Харе и принята лишь в качестве крайней меры. Профессор Нансон признает, что «процесс исключения, принятый всеми сторонниками системы Харе, неудовлетворителен», и добавляет: — «Я не знаю научного решения этой трудности». Чтобы наглядно продемонстрировать несправедливость этого процесса, рассмотрим партию, которая выдвигает шесть кандидатов — А, Б, В, Г, Д и Е, — чья численность дает ей право на три места, и предположим, что избиратели голосуют в пропорциях и порядке, показанных ниже при первом подсчете.

FIRST

COUNT. SECOND

COUNT. THIRD

COUNT. FOURTH

COUNT.

7-vote ADEFBC ADEBC AEBC ABC

6-vote EFDACB EDACB EACB ACB

5-vote CEBDFA CEBDA CEBA CBA

4-vote BDFACE BDACE BACE BAC

4-vote DCEFBA DCEBA CEBA CBA

3-vote FBAECD BAECD BAEC BAC

Следует отметить, что Е, набравший меньше всего первых голосов, исключается со второго подсчета, Г — с третьего подсчета, а Д — с четвертого. Тогда у А остается 13 голосов, у Б — 7, а у В — 9. Если квота составляет 9 голосов, излишек А будет передан Б, а А, Б и В будут объявлены избранными. Но Д, Е и Ф [F] являются кандидатами, пользующимися наибольшей общей популярностью, и должны были быть избранными. Ибо если любого из отклоненных кандидатов сравнить с любым из успешных кандидатов, обнаружится, что в каждом случае отклоненный кандидат занимает более высокое место в порядке предпочтения на большинстве бюллетеней. Более того, если применить блок-голосование путем подсчета трех эффективных голосов, результат будет следующим: А — 10 голосов, Б — 12, В — 9, Г — 21, Д — 22 и Е — 13. Следовательно, будут избраны Г, Д и Е. Таким образом мы видим, что А, Б и В — фавориты фракций внутри партии — избираются, а Г, Д и Е — кандидаты, пользующиеся наибольшей всеобщей благосклонностью (те, кто представляет компромисс между фракциями), — оказываются отвергнутыми.

На практике, следовательно, система Харе препятствует компромиссу между партиями и между фракциями партий и поэтому имеет тенденцию стирать партийные границы. Это уже произошло в Тасмании, где весь опыт показывает, что система Харе равносильна принудительному голосованию за одного кандидата (плюмпингу). На каждых выборах результат был бы абсолютно тем же самым, если бы каждый избиратель голосовал только за одного кандидата. Теория о том, будто неважно, сколько кандидатов выставляет каждая партия, поскольку голоса будут передаваться внутри партии, была полностью опровергнута. Голоса фактически передаются почти без разбора. Кандидаты не замедлили уловить этот факт, и на последних выборах распространялись листовки, дававшие «явные причины, почему избиратели должны отдать свой голос № 1 такому-то, а голос № 2 любому другому лицу по своему выбору» [7]. Обнаруживается, что три из каждых четырех первых предпочтений являются эффективными, но лишь одно из каждых пяти вторых предпочтений и одно из пятидесяти третьих предпочтений. Таким образом, выборы решают первые предпочтения.

Фактический результат заключается в том, что в конечном счете система Харе практически ничем не отличается от единственного непередаваемого голоса. Во всем громоздком механизме фиксации предпочтений и передачи голосов можно было бы с тем же успехом полностью отказаться. «Автоматическая организация», которую она должна была обеспечить, существует лишь в расчетах математиков.

Множество голосов теряется впустую. — Сторонники системы Харе утверждают, что каждый поданный голос является эффективным, поскольку он засчитывается за какого-то одного кандидата. Но если каждый избиратель не расположит всех кандидатов в порядке предпочтения, часть голосов пропадает зря, поскольку предпочтения исчерпываются.

Когда в подлежащем передаче бюллетене больше не выражены доступные предпочтения, он теряется. Чтобы сократить эти потери, в шестимандатном округе Хобарта голос считается недействительным, если не указано по меньшей мере трех предпочтений. Несмотря на это, количество таких потерянных впустую голосов составило 7 процентов на первых выборах и 10 процентов на вторых.

Эффект этих потерь заключается в том, что некоторые кандидаты избираются с меньшим количеством голосов, чем квота. На последних выборах в Хобарте лишь три члена из шести были избраны по полным квотам, а в Лонсестоне — только один из четырех. Результат этого заключается в том, что предпочтение отдается мелким, сплоченным меньшинствам, а фракции побуждаются интриговать ради получения представительства на самых минимальных условиях.

Квота Друпа, будучи меньше тасманийской квоты, имела бы следствием избрание большего числа членов по полным квотам, и ее часто рекомендуют именно по этой причине. Действительно, профессор Нансон заявляет: — «Ни при каких обстоятельствах ни один кандидат не избирается менее чем с квотой голосов. Места, по которым квота не была получена, заполняются одно за другим, каждое — кандидатом, избранным абсолютным большинством голосов всех избирателей. На места, подлежащие заполнению таким образом, вступают в конкуренцию все кандидаты, еще не избранные. Вопрос решается обращением ко всем избирательным бюллетеням. Если какой-либо неизбранный кандидат теперь оказывается на первом месте по абсолютному большинству всех этих бюллетеней, он считается избранным. Если же нет, то применяется процедура отсеивания до тех пор, пока не будет получено абсолютное большинство. Кандидат, набравший абсолютное большинство, избирается. Если остается еще одно место, тот же процесс повторяется. Если абсолютное большинство всех избирателей не может быть получено ни за одного кандидата, тогда избирается тот кандидат, который ближе всех подошел к абсолютному большинству». Как видно, профессор Нансон предлагает вернуть к жизни всех исключенных кандидатов, чтобы они могли конкурировать с теми, кто набрал меньше квоты. Пропорциональный принцип при этом полностью отбрасывается, а места практически отдаются более сильной партии, хотя меньшинство может явно иметь на них право. Расхваленный принцип «один голос — один вес» также нарушается, поскольку те, кто поддержал избранных кандидатов, получат равный голос с теми, кто все еще не представлен. И наконец, это зло не излечивается, а лишь усугубляется, если избирается исключенный кандидат.

Система Харе не является преференциальной. Настойчиво внедряется идея о том, что система Харе представляет собой форму преференциального голосования, и многие люди вводятся этим в заблуждение. Сам акт голосования возводится в самоцель. Профессор Нансон предлагает самые сложная положения, позволяющие избирателю выразить свое мнение лишь в той степени, в какой он этого желает. Простой и практичный метод, применяемый в Тасмании и требующий от каждого избирателя расположить определенное число кандидатов в порядке предпочтения, объявляется посягательством на свободу избирателя. Зачем принуждать его выражать предпочтения там, где он их не испытывает? Поэтому профессор изобрел «принцип скобок». Если избиратель не может различить достоинства ряда кандидатов, он может объединить их в скобки как равные по степени предпочтительности. Действительно, если он вообще не выражает никаких предпочтиний, не отмеченные имена считаются равными. Следовательно, если он не желает, чтобы его голос был передан какому-либо кандидату, он должен вычеркнуть его имя. Указывается, что таким образом избирательный бюллетень может быть использован при выражении любого предпочтения вообще, а риск признания бюллетеня недействительным сводится к минимуму. Все бюллетени со скобками должны помещаться в отдельный пакет и не становятся «определенными», пока все кандидаты в скобках, кроме одного, не будут либо избраны, либо отклонены; после этого голос передается данному кандидату. И поскольку кандидаты в скобках будут встречаться в исходных бюллетенях, излишках бюллетеней и бюллетенях исключенных кандидатов на каждом этапе подсчета, можно представить себе степень сложности, ожидающую несчастного должностное лицо, проводящее подсчет голосов.

Вся совокупность этих запутанных положений основана на очевидном заблуждении. Предпочтения в системе Харе выражаются не так, как при истинном преференциальном голосовании, с тем чтобы учесть их при определении результатов выборов, а просто для того, чтобы позволить избирателю заранее заявить, кому он хотел бы передать свой голос, если его нельзя использовать за его первый выбор. Избирателю, безусловно, разрешается выразить свое мнение о ряде кандидатов, но после всех этих хлопот используется лишь одно из его предпочтений. И какое именно используется, полностью зависит от причуд системы. Этот факт иллюстрирует принцип скобок: если у избирателя нет предпочтений, система решает за него. Если его первый выбор получает ровно квоту, остальные предпочтения даже не рассматриваются. Более того, из всех избирателей, голосующих за отклоненных кандидатов, тем, кому посчастливилось проголосовать за худших (которые исключаются первыми), дают возможность реализовать свои вторые или третьи предпочтения, и немногие из их голосов пропадают зря; но голоса тех, кто поддерживает лучших из них (которые исключаются последними), либо пропадают зря, либо отдаются их отдаленным предпочтениям. Например, в первоначальном проекте г-на Харе голоса последних 50 исключенных кандидатов оказались бы почти полностью потеряны, если бы не были выражены сотни предпочтений.

Другое утверждение, на котором делается особый акцент, заключается в том, что в результате процесса передачи голосов каждый голос засчитывается в пользу какого-либо кандидата. Это означает лишь то, что голоса отклоненных кандидатов передаются успешным кандидатам. Какая в этом необходимость? До тех пор пока каждая партия получает свою справедливую долю представительства и избирает наиболее поддерживаемых ею кандидатов, передача голосов не дает никаких преимуществ. Мисс Спенс даже заявляет, что «каждый сенатор, избранный таким образом, будет представлять равное число голосов и справедливо иметь равный вес в Палате. Согласно системе блок-голосования, часто наблюдается большое несоответствие между числом голосов за кандидата, набравшего наибольшее количество голосов, и за кандидата, набравшего наименьшее количество». Конечно, сам факт передачи голосов до их равномерного распределения не делает всех успешных кандидатов одинаково популярными! Напротив, весьма желательно знать, какие кандидаты пользуются наибольшим благоволением у каждой партии.

Бюллетени должны быть сведены воедино для подсчета. — Это практическое возражение против системы Харе, которое делает ее неприемлемой для крупных избирательных округов. Если бы вся Виктория была образована в единый избирательный округ, как на выборах во Федеральный конвент, передачу голосов нельзя было бы начать до тех пор, пока все избирательные бюллетени не поступят из отдаленных частей колонии, через две-три недели после выборов. По этому поводу профессор Нансон пишет: — «При реальных выборах в Виктории до этого «первого состояния голосования» можно было бы дойти с той же быстротой, с какой был получен результат недавнего голосования по Закону о Содружестве. В обоих случаях из каждого избирательного бюллетеня можно почерпнуть лишь один факт. Результаты из всех частей колонии были бы вывешены на Коллинз-стрит в день выборов. Эти результаты показали бы, куда ветер дует. Окончательные результаты в отношении партий были бы очевидны для всех наблюдателей, хотя результаты в отношении отдельных кандидатов были бы далеко не ясными. Но это, несмотря на огромное значение для самих кандидатов, было бы делом небольшой важности для широких масс населения». Эти замечания основаны на предположении, что избиратели голосуют строго по партийным линиям, что, как показывает обращение к тасманийским отчетам, обычно не так. Мало кто согласится с тем, что знание успешных кандидатов является вопросом небольшой важности.

СНОСКА:

[7] «Хобарт меркьюри»

ГЛАВА VII.

СИСТЕМА СВОБОДНЫХ СПИСКОВ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ДЕЛЕГИРОВАНИЯ.

Система свободного списка (Liste Libre) представляет собой гораздо более простой и практичный метод пропорционального представительства, чем система Харе. Ее отличительной чертой является то, что она применяет пропорциональный принцип не к отдельным кандидатам, а к партиям. Но, подобно системе Харе, она не накладывает никаких ограничений на количество партий. Поэтому она особенно приспособлена к условиям стран континентальной Европы, которые, уже имея ряд сильных партийных организаций, желают сохранить их и поступить справедливо по отношению к каждой из них. Соответственно, мы обнаруживаем, что почти все эксперименты в области пропорционального представительства до настоящего времени ограничивались этими странами.

Пожалуй, самой первой попыткой применить пропорциональный принцип была попытка г-на Томаса Гилпина в брошюре «О представительстве меньшинств избирателей для совместной работы с большинством в избираемых собраниях», изданной в Филадельфии в 1844 году. Он предложил укрупнить избирательные округа и сделать так, чтобы каждая партия выдвигала список кандидатов, равный числу подлежащих избранию лиц, и располагала их в порядке предпочтения. Каждый избиратель мог бы тогда голосовать за один из таких списков; и каждой партии выделялось бы число представителей, пропорциональное полученной ею поддержке. Избирались бы кандидаты, стоящие выше всех в каждом списке, вплоть до выделенного числа. Как видно, это фактически система двойных выборов, поскольку порядок предпочтения кандидатов любой партии должен был определяться до выдвижения кандидатур.

Всего два года спустя м. Виктор Консидеран опубликовал аналогичный проект в Женеве (Швейцария). Каждый избиратель должен был голосовать сначала за партию, а затем за любых кандидатов из партийного списка по своему выбору. Голоса за партию должны были определять количество мест, выделенных каждому списку, а индивидуальные голоса — успешных кандидатов.

Маленькая республика Швейцария стала ареной почти всех последующих усовершенствований. В 1867 году профессор Эрнест Навилль основал в Женеве Реформистскую ассоциацию (Association Réformiste) для пропаганды принципа пропорционального представительства. В 1871 году Ассоциация приняла систему свободного списка (Liste Libre), изобретенную м. Борели из Нима (Франция), в которой каждый избиратель должен был расположить всех кандидатов своей партии в порядке предпочтения. Но поскольку это оставляет избирателям мало прямого влияния на собственных кандидатов и никакого вне их пределов, в 1875 году было принято сочетание кумулятивного голосования и свободного списка (Liste Libre). Каждый избиратель должен был иметь столько голосов, сколько подлежало замещению мест, причем он мог не только отдавать их любым кандидатам из любого списка, но и отдавать сколько угодно голосов любому единственному кандидату. Таким образом, если подлежало замещению десять мест, избиратель мог отдать десять голосов одному кандидату, или по одному голосу каждому из десяти кандидатов, или пять голосов одному кандидату и разделить оставшиеся пять между другими и так далее. Единственным необходимым условием было то, чтобы сумма его голосов составляла десять. Совокупность голосов, отданных за всех кандидатов каждой партии, должна была затем браться за основу пропорционального распределения между партиями, а кандидаты, стоящие выше всех в каждом списке вплоть до определенного числа, подлежали избранию.

Лишь в 1890 году этот план был фактически претворен в жизнь. Выборы 1889 года привели к столь несправедливым для Либеральной партии результатам в кантоне Тичино, что там вспыхнуло восстание. Это вынудило Федеральное правительство вмешаться, которому пришлось подавлять беспорядки, после чего пропорциональное представительство было рекомендовано и принято. Несколько других кантонов последовали этому примеру, и ожидается, что вскоре вся Швейцария примет эту реформу.

Модификация этого плана была недавно принята Швейцарской ассоциацией. В этом более позднем плане избиратели могут отдать только один голос за отдельных кандидатов, но если они не используют все свои голоса таким образом, они могут аккумулировать остаток в пользу любого партийного списка, сделав отметку в верхней части списка. Таким образом, если избиратель в округе с десятью мандатами отдает пять голосов отдельным кандидатам и ставит отметку в верхней части одного из списков, остаток из пяти голосов будет засчитан в пользу этого списка. Совокупность голосов, отданных за отдельных кандидатов из какого-либо списка, плюс голоса, отданные в верхней части списка, составят основу пропорционального распределения между списками. Именно этот план был принят Американской лигой пропорционального представительства как наиболее полно отвечающий американским привычкам и рекомендован профессором Коммонсом в его книге «Пропорциональное представительство».

Бельгия также совсем недавно приняла систему пропорционального представительства. Как и в Швейцарии, ее появление было ускорено политическими беспорядками. Католическая партия, недовольная преобладающим влиянием в сельских районах, пожелала получить свою соразмерную долю представительства и в городах, предложив схему пропорционального представительства только для них. Это вызвало столь дурные настроения, что на улицах Брюсселя произошли беспорядки. В конце концов пропорциональное представительство было обещано повсеместно и в конце 1899 года приобрело силу закона как для Палаты представителей, так и для Сената. В Брюсселе, где предстояло заполнить 18 мест, пробные выборы были проведены еще в 1893 году с удовлетворительными результатами. Было выдвинуто шесть списков, причем самым крупным был список социалистов, выдвинувших десять кандидатов; и проголосовало более 12 000 избирателей. Каждому избирателю предоставлялось 18 голосов, и способы их распределения были несколько сложными. Он мог (1) поставить отметку в верхней части списка, (2) поставить отметку в верхней части списка, а также напротив одного или нескольких кандидатов из того же списка, (3) поставить отметку напротив имен не более чем 18 кандидатов из любого списка. В первом случае его 18 голосов засчитывались в пользу отмеченного списка; во втором случае один голос засчитывался каждому отдельному отмеченному кандидату, а остаток засчитывался в пользу списка; в третьем случае один голос засчитывался каждому отмеченному кандидату. Совокупность голосов, отмеченных в верхней части каждого списка, плюс индивидуальные голоса по списку, принимались затем в качестве основы для пропорционального распределения. Столь многие голоса аккумулировались по спискам, что лишь около одной пятой поданных голосов участвовали в отборе кандидатов.

Поэтому в законопроекте, который недавно стал законом, был принят новый метод, дающий больше власти партийным комитетам, но позволяющий избирателям изменять свой выбор. С этой целью партийная организация выдвигает кандидатов в порядке предпочтения. Избиратель может затем принять этот порядок, поставив отметку в верхней части списка, или отдать свой голос любому кандидату из списка. Если все избиратели партии голосуют первым способом, то кандидаты, выдвинутые выше всех в списке, в количестве, на которое партия получает право, считаются избранными. Но если все избиратели голосуют вторым способом, избираются те, кто набрал наибольшее количество индивидуальных голосов. Реальный результат обычно будет представлять собой компромисс между этими двумя способами, и партийной организации явно выгодно расставлять кандидатов в их истинном порядке предпочтения, чтобы избиратели приняли список. Ибо если непопулярный кандидат будет поставлен во главе списка, мало кто его примет.

Первые выборы по этой системе только что состоялись, и результатом, как и ожидалось, стало значительное сокращение представительства клерикалов.

Во всех вышеупомянутых модификациях системы свободного списка распределение мест осуществляется путем деления совокупности голосов, поданных каждой партией, на единицу представительства, однако используются три различных метода определения этой единицы. Первый получается простым делением общего числа голосов на число мест.

Возражение против этой единицы заключается в том, что при наличии нескольких партий лишь часть мест может быть распределена по полным единицам, а остальные приходится распределять среди тех партий, которые имеют наибольшие остатки или доли единицы, что чрезмерно благоволит мелким партиям, не набравшим даже единой единицы. Правило деления общего числа голосов на число мест плюс один, впервые предложенное г-ном Г. Р. Друпом, немного уменьшает количество мест, распределяемых по остаткам, и было принято кантоном Золотурн в 1895 году. В Бельгии используется третий план, разработанный профессором Д'Хондтом из Брюсселя, который призван не допустить распределения каких-либо мест по остаткам. Эта единица, очевидно, меньше любой из других и находится путем подбора. Необходимо лишь, чтобы сумма частных, полученных от деления ее на каждый из списков, была равна числу замещаемых мест.

Предположим, имеется пятимандатный избирательный округ, в котором 6000 голосов распределены между четырьмя партиями, набравшими соответственно 2500, 1850, 900 и 750 голосов. Тогда, если мы возьмем одну пятую, или 1200 голосов, в качестве единицы, результат будет следующим: —

(1) 2,500 = 2 units of representation + 100 remainder = 2 seats.

(2) 1,850 = 1 unit of representation + 650 remainder = 1 seat.

(3) 900 = единица представительства + остаток 900 = 1 место.

(4) 750 = единица представительства + остаток 750 = 1 место.

If the Droop unit of one-sixth, or 1,000 votes, be used, the result will be different:—

(1) 2,500 = 2 units of representation + 500 remainder = 2 seats.

(2) 1,850 = 1 unit of representation + 850 remainder = 2 seats.

(3) 900 = единица представительства + остаток 900 = 1 место.

(4) 750 = единица представительства + остаток 750 = место.

При использовании третьего метода любое число голосов в диапазоне от 834 до 900 удовлетворяет условию профессора Д'Хондта, и результат в данном случае будет таким же, как и при методе Друпа. Хотя первоначально использовалось наибольшее число, в новом законопроекте был принят нижний предел.

Ни в коем случае пропорциональное распределение нельзя считать удовлетворительным. Если избирательные округа малы, а количество партий велико, то о точном пропорциональном представительстве не может быть и речи. Однако в Швейцарии избирательные округа иногда насчитывают до 30 мест. Эффект от столь крупных избирательных округов со временем неизбежно поощрит формирование большого числа мелких фракций. В то же время здесь нет столь сильных стимулов к расколу партий, как при системе Харе.

Переходя к отбору партийных кандидатов, нельзя сказать, что какой-либо из методов гарантирует избрание тех, кто пользуется наибольшей общей популярностью. Когда избирателям разрешено аккумулировать голоса за отдельных кандидатов, будут избраны фавориты внутрипартийных фракций. Если же им разрешено аккумулировать голоса за партийные списки, все такие отданные голоса оказываются неэффективными при отборе успешных кандидатов. Можно отметить, что, хотя выдвижение кандидатов в списках партийными организациями менее соответствует практике британских стран, чем индивидуальное выдвижение кандидатур по системе Харе, ничто не мешает выдвинуть одного кандидата вместо партии.

Следует добавить предостережение относительно опасности выставления Бельгии и Швейцарии в качестве примеров истинной избирательной справедливости для Австралии. Прямое народоправство, принятое в Швейцарии, не имеет ни малейшего сходства с представительными институтами британских стран. И референдум, и пропорциональное делегирование подходят для прямого правления и разрушительны для ответственного партийного правления. Швейцарцы приняли референдум, чтобы спастись от лоббистского и плутократического характера своих законодательных органов. Народная инициатива и пропорциональное делегирование последовали за ним, поскольку они являются взаимодополняющими реформами. В результате законодатели были низведены до роли простых агентов по составлению законопроектов, а руководство перешло к прессе. Именно специфические условия Швейцарии позволяют ей терпеть ничем не сдерживаемое правление большинства. Это маленькая страна, окруженная мощными соседями, чья сила заключается в ее слабости. Более того, народ весьма консервативен. В Цюрихе, например, значительная часть населения которого занята на производстве, предложение ограничить рабочее время на фабриках двенадцатью часами в день было отвергнуто народом. Прямое правление также не оправдывает себя; тирания большинства уже очевидна. Первая федеральная инициатива потребовала меры по предотвращению забоя животных путем обескровливания, направленной на ущемление религиозных обрядов евреев. Несмотря на то, что Федеральный совет выступил против этого как противоречащего праву на религиозную свободу, гарантированному Конституцией, предложение было принято на референдуме. Бельгию тоже едва ли можно назвать моделью конституционной свободы. Уж точно мы в Австралии не хотим междоусобной борьбы религиозных, расовых и классовых фракций, которая чуть не привела к революции в прошлом году. И тем не менее именно к этому приведет пропорциональное делегирование фракциям. Бельгия решает сложную задачу по примирению столь разных по своему укладу рас, как валлоны и фламандцы, и смогла избежать нестабильности министерства до сих пор лишь потому, что клерикальная партия, состоящая в основном из фламандцев, по-прежнему имеет большинство. Новая система лишь закрепила секционный принцип и ничего не сделает для восстановления согласия.

ГЛАВА VIII.

ПРЕФЕРЕНЦИАЛЬНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ, БЛОК-ГОЛОСОВАНИЕ И Т. Д.

Преференциальное голосование. — Лаплас, великий математик, которому мы обязаны столь многим в теории вероятностей, более века назад показал, что, хотя отдельные избиратели могут иметь весьма разные взгляды на относительные достоинства ряда кандидатов на какую-либо должность, выражение степени благоволения избирателей к кандидатам со стороны всей массы избирателей останется тем же самым, если предположить, что каждый избиратель имеет единообразную градацию предпочтений. Предположим, имеется десять кандидатов, и требуется расположить их в порядке общего благоволения. Каждый избиратель должен расставить все десять кандидатов в порядке своих предпочтений: 1, 2, 3 и т. д. Пусть максимальная степень достоинства обозначается десятью баллами, так что каждое первое предпочтение будет засчитываться как десять баллов. Затем, хотя отдельный избиратель может быть склонен дать своему второму предпочтению всего пять баллов, а остальным предпочтениям, скажем, два балла, Лаплас продемонстрировал, что с наибольшей вероятностью общий результат будет тем же самым, если предположить, что каждый избиратель дает своему второму предпочтению девять баллов, своему третьему предпочтению — восемь баллов и так далее. Следовательно, если все первые предпочтения умножить на десять, вторые предпочтения — на девять и так далее в обычном порядке вплоть до последних предпочтений, умноженных на один, то общее количество баллов будет служить показателем порядка общего благоволения. Если замещается одна должность, следует избрать кандидата с наибольшим количеством баллов; если замещается две должности — двух кандидатов с наибольшим количеством баллов и так далее.

Но предполагаемое условие должно соблюдаться неукоснительно; каждый избиратель должен выразить свои честные предпочтения. Сделает он это или нет, зависит от обстоятельств. Лаплас осознавал этот элемент человеческой природы и заявлял, что если избиратели руководствуются иными соображениями, не зависящими от достоинств кандидатов, система не сработает. Например, если кандидаты являются выдвиженцами ряда независимых фракций, каждая из которых стремится лишь обеспечить возвращение собственного кандидата и заблокировать тех, кто стоит у него на пути, возникнет общая тенденция помещать наиболее популярных кандидатов, чьего успеха опасаются больше всего, в конец списка, чтобы дать им как можно меньше баллов. Результатом станет поощрение посредственностей или даже, в крайних случаях, худших из худших.

Практически, следовательно, система неприменима там, где кто-либо из избирателей лично заинтересован в результате. Если группу судей просят определить относительные достоинства нескольких эссе или призовых проектов, а имена участников им неизвестны, эту систему можно использовать. Но даже в таком случае доступен более простой метод: хотя выбрать лучшее может быть трудно, обычно легко прийти к согласию относительно худшего. Поэтому принято постепенно исключать худшие варианты, а когда их число сокращается до двух, принимать решение большинством голосов.

Однако этот процесс исключения можно совместить с преференциальной системой, и тогда результат окажется более точным, чем при проведении всего одного подсчета. При первом подсчете кандидат с наименьшим количеством баллов исключается, и его имя вычеркивается во всех бюллетенях. Все кандидаты, стоящие ниже него в каждом бюллетене, поднимаются на один пункт вверх в порядке предпочтения, после чего проводятся дальнейшие подсчеты с исключением наименьшего кандидата на каждом шаге, пока число кандидатов не сократится до желаемого. Этот метод весьма сложен и сопряжен с большими трудностями.

Рассмотрим теперь случай добровольного объединения людей, например клуба или общества, и предположим, что требуется выбрать президента или комитет. Очевидно, условие заключается в том, чтобы он или они пользовались всеобщей симпатией всех членов; и вопрос о том, применимо ли преференциальное голосование, будет зависеть от того, насколько сплочены члены. Клубы обычно не делятся на клики или партии, да и не должны делиться; более того, если происходит серьезный раскол, он обычно приводит к отставки части членов клуба и формированию отдельной организации. Но в активном клубе невозможно предотвратить небольшие расхождения во мнениях; а должностное лицо, которое радеет об интересах клуба, должно неизбежно оскорблять мелкие фракции, стремящиеся оказать ненадлежащее влияние. При выборах президента у такого должностного лица не будет шансов на избрание, если имеется несколько кандидатов, а какая-нибудь мелкая фракция захочет поместить его в самый конец списка, чтобы выставить ему как можно больше штрафных баллов. В этом слабое место преференциального голосования: любая небольшая фракция может гарантировать провал всеобщего любимца. Чем больше число кандидатов, тем меньше меньшинство, способное это сделать; поэтому для пущей надежности могут вводиться подставные кандидаты. Однако риск был бы значительно снижен, если бы применялся описанный нами процесс постепенного исключения.

Когда мы переходим к выборам представителей в законодательный орган, сразу становится очевидно, что преференциальное голосование вообще неприменимо. Мы показали, что истинное требуемое условие — это не возвращение кандидатов, пользующихся наибольшим общим благоволением у обеих партий, а возвращение кандидатов, пользующихся наибольшим благоволением у каждой партии по отдельности. Преференциальное голосование было бы применимо лишь в том случае, если бы избиратели каждой партии голосовали раздельно за своих собственных кандидатов; но даже тогда оно было бы подвержено возражению, которое мы уже выдвинули. Если бы оно применялось при совместном голосовании двух партий, избиратели определенно руководствовались бы не только достоинствами кандидатов. Они могли бы выразить свои честные предпочтения в отношении кандидатов своей партии, но кандидатов противоположной партии они закономерно расположили бы в обратном порядке достоинств. Кандидатами с наибольшим общим благоволением оказались бы те, кто не представляет ни одну из партий. Предположим, на одно место претендуют три кандидата: двое представляют крупные партии с 49 процентами каждая, а третий — мелкую партию с 2 процентами. Избиратели крупных партий боялись бы друг друга больше, чем мелкой партии, и отдали бы свои вторые предпочтения ее кандидату. Этот кандидат, представляющий одну пятидесятую часть избирателей, тогда фактически был бы избран; он получил бы 202 балла, в то время как ни один из остальных не смог бы набрать более 200. Более того, он все равно был бы избран при применении процедуры исключения, так как при втором подсчете он победил бы каждого из остальных кандидатов по отдельности с перевесом в 51 голос против 49.

Эти простые факты неоспоримы. Что же тогда думать об утверждении профессора Нансона о том, что преференциальное голосование с процедурой исключения является самой совершенной из известных систем для одномандатных округов?

Блок-голосование. — Блок-голосование (General Ticket, или scrutin de liste) обычно применяется при замещении более чем одного места. Каждый избиратель имеет столько голосов, сколько подлежит избранию членов, и кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов в пределах требуемого числа представителей, считаются избранными. Обращаясь сначала к выборам в законодательный орган, отметим, что эта система крайне несправедлива по отношению к партиям. Во-первых, необходим жесткий контроль за выдвижением кандидатур, поскольку любая партия, распыляющая свои голоса, губит свои шансы. Поэтому каждая партия будет выдвигать ровно столько кандидатов, сколько имеется мест, и более сильная из двух партий или сильнейшая из множества партий проведет весь свой список. Меньшинство могло бы в последнем случае получить все представительство, но практический эффект блок-голосования заключается в принуждении избирателей группироваться только в две партии. Следовательно, оно имеет тот же благотворный эффект, что и единый округ, заключающийся в ограничении представительства двумя главными партиями. По-видимому, это не осознается профессором Нансоном, который пишет в своей брошюре о системе Харе: — «Сопоставьте с этим результаты блок-голосования. При строгом партийном голосовании, которое предполагалось на протяжении всего времени, каждая из пяти партий выдвинула бы по семь кандидатов. Все семь мест были бы получены Формом при 44 голосах из общего числа в 125, а оставшиеся 81 избиратель, или более двух третей голосующих, оказались бы полностью не представленными». Неужели профессор действительно думает, что эти 81 человек (которые, кстати, составляют менее двух третей) окажутся настолько глупы, чтобы не объединиться и не получить все места?

Исключение меньшинства в одномандатном округе вызывает лишь чувство безнадежности, но когда оно не получает ни одного представителя в округе, избирающем нескольких членов, зарождается чувство гложущей несправедливости. Поэтому блок-голосование никогда не терпели долго в крупных избирательных округах. На заре истории Соединенных Штатов многие штаты приняли его и направляли в Конгресс сплоченную делегацию от той или иной партии. Это оказалось настолько несправедливым и действовало столь пагубно на федеративный дух, способствуя созданию коалиций штатов, что в 1842 году Конгресс сделал одномандатный округ обязательным для всех штатов.

Во Франции оно было принято на выборах в Палату депутатов в 1885 году. Результат в отношении партий оказался примерно столь же хорошим, как и при системе единого округа. Республиканцы и консерваторы-монархисты, чья численность давала им право на 311 и 257 мест соответственно, фактически получили 366 и 202. Но от этой системы отказались после испытания на данных единственных выборах.

Блок-голосование было принято в Австралии для выборов десяти делегатов от каждой колонии на Федеральный конвент. Это было дело, в котором все партии могли бы вполне объединиться; и в большинстве колоний народ действительно выбрал лучших людей независимо от партийной принадлежности. Однако в Виктории газеты взяли на себя роль «машины», и все десять кандидатов, выдвинутых газетой «Эйдж», были избраны. Многие сторонники потерпевших поражение кандидатов проголосовали за некоторых лиц из победного списка, которые как раз обошли их собственных фаворитов. Если бы это было предвидено, они бы пустили эти голоса на ветер, отдав их тем, кто наверняка пройдет, или тем, кто меньше всего имеет шансы на избрание. Таким образом во всей красе предстает несправедливость принуждения каждого избирателя голосовать за всех десятерых. Теперь нам угрожает введение блок-голосования на выборах в Федеральный сенат, а в некоторых штатах — и в Палату представителей; и именно в надежде предотвратить эту несправедливость написана настоящая книга.

До сих пор мы рассматривали блок-голосование применительно к выборам законодательного органа с двумя или более партиями; теперь мы предлагаем рассмотреть его применительно только к одной партии. Общеизвестно, что блок-голосование при использовании для таких выборов, как избрание комитета клуба, работает очень хорошо и приводит к возвращению кандидатов, пользующихся наибольшей общей популярностью у всех фракций. Причина, конечно, в том, что все фракции работают сообща, и члены голосуют за лучших людей, независимо от фракционных границ. Мы пойдем дальше и скажем, что блок-голосование является наилучшим методом для подобных целей и превосходит даже преференциальное голосование. Во-первых, оно лишено того недостатка, что небольшая фракция может гарантировать провал общего любимца; а во-вторых, оно опирается на столь же прочную теоретическую базу. Чтобы зафиксировать наши идеи, предположим, что имеется десять кандидатов на пять мест в комитете. Лаплас предполагал: (1) что каждый член будет обладать знанием достоинств всех десяти кандидатов, (2) что его оценка соответствующих кандидатов будет произвольно варьироваться между нулем и максимальной степенью достоинства, (3) что каждый член выразит свои честные предпочтения. Блок-голосование, с другой стороны, предполагает: (1) что каждый член может выделить пяти лучших кандидатов и, следовательно, выразить свое мнение о том, как должен быть сформирован комитет, (2) что он будет склонен поместить этих пяти кандидатов в один ранг предпочтения, а остальных пяти — в один ранг непредпочтения. Мы утверждаем, что последние предположения более точно соответствуют реальному положению дел. Члены могут различать кандидатов, обладающих достоинствами, и тех, кто не имеет достоинств или в достоинствах которых они не уверены; поэтому принуждать их расставлять всех кандидатов в порядке предпочтения означает заставлять их выражать предпочтения там, где их не существует. [8] В целом, следовательно, блок-голосование с большей вероятностью расставит кандидатов в их реальном порядке предпочтения.

Но необходимо сделать некоторые оговорки. Блок-голосование работает лучше всего, когда число кандидатов не превышает в два-три раза число вакансий. Предположим сначала, что кандидаты представляют в окончательном результате довольно регулярный порядок предпочтения от низшего к высшему. Каждый из успешных кандидатов будет в таком случае поддержан по меньшей мере абсолютным большинством членов, при условии, что число кандидатов не превышает число вакансий более чем в два раза. Но если кандидатов в четыре-пять раз больше, чем вакансий, ни один из успешных кандидатов не будет иметь поддержки большинства членов. С другой стороны, однако, кандидаты обычно не выстраиваются в регулярный порядок предпочтения от низшего к высшему, когда кандидатов много, поскольку может существовать длинный «хвост» кандидатов, набирающих очень мало голосов. Следовательно, можно сформулировать следующее общее правило: блок-голосование работает лучше всего тогда, когда общее число голосов, отданных за отклоненных кандидатов, не превышает общее число голосов, отданных за успешных кандидатов.

Указанные выше трудности были решены Австралийской ассоциацией уроженцев с помощью плана, предусматривающего, что никакой кандидат не может быть избран иначе как абсолютным большинством избирателей. Блок-голосование используется повсеместно; и если при первом голосовании необходимое число кандидатов не набирает абсолютного большинства, проводится второй тур голосования, из которого исключаются оказавшиеся внизу списка и те, кто уже был избран. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не будут заполнены все вакансии. Иногда требуется четыре или пять туров голосования, и процедура становится весьма обременительной. Недавно был назначен подкомитет для расследования этого вопроса, который вынес заключение в пользу преференциальной системы с единственным подсчетом. Процесс исключения был сочтен слишком сложным для практического применения. Между тем условия, создаваемые на таких выборах, где обычно выдвигается очень большое количество кандидатов, — это как раз те условия, при которых преференциальное голосование легче всего поддается злоупотреблениям. Незначительное меньшинство может провалить кандидата, который должен быть избран, поместив его в самый конец своих списков.

Можно предложить модификацию блок-голосования, которая намного проще и лучше. Следует использовать преференциальные бюллетени и производить два подсчета. При первом подсчете первичная половина предпочтений должна учитываться как эффективные голоса, а число кандидатов должно быть сокращено до двукратного числа вакансий. Затем следует провести второй подсчет бюллетеней с использованием блок-голосования. Тогда все или почти все кандидаты получат абсолютное большинство, и практически исключено, что при первом подсчете будет исключен какой-либо кандидат, имевший хоть какие-то шансы на избрание во втором туре.

Этот план намного превосходит первоначальный метод. Правильно, что членам, голосующим за безнадежно отставших кандидатов, разрешается передавать свои голоса; но неправильно, чтобы члены, которые сначала помогли избрать одних кандидатов в одном туре, обладали такой же силой голоса, как и другие в последующих турах.

Система Харе иногда пропагандируется для клубов из-за ее предполагаемого справедливого принципа. Любой активный клуб, принимающий ее, подвергает себя риску раскола. Она лишь поощряет формирование клик и фракций; любой легкий раскол будет усугублен и закреплен навечно.

Ограниченное голосование. — Несправедливость блок-голосования привела к введению ограниченного голосования, которое дает меньшинству некоторую долю представительства. Мы видели, что блок-голосование заставляет каждую партию пытаться захватить все представительство, и преуспеть, разумеется, может только одна партия. Но если ни одна партия не будет вынуждена пытаться получить больше, чем ей положено, каждая партия получит свою правильную долю представительства при условии, что обе партии одинаково организованы. Это приводит к ограниченному голосованию, при котором каждый избиратель имеет число голосов, несколько меньшее числа мест.

Ограниченное голосование использовалось в Англии для ряда трехместных округов, созданных Законом о реформе 1867 года, причем каждому избирателю разрешалось голосовать только за двух кандидатов. Благодаря этому большинство обычно проводило двух кандидатов, а меньшинство — одного. Таким образом, ограниченное голосование имеет то же преимущество, что и блок-голосование и система единого округа, а именно: оно имеет тенденцию ограничивать представительство двумя главными партиями, но создает искусственную пропорцию представительства между ними. Более того, оно делает строгую партийную организацию еще более необходимой, поскольку каждая партия должна позаботиться об использовании своих избирательных ресурсов наилучшим образом. Рассмотрим, например, трехместный округ. Меньшинство, если оно поступает умно, выдвинет только двух кандидатов; а большинство может выдвинуть либо двух, либо трех. Но если большинство действительно разделяет свои голоса между тремя кандидатами, оно рискует заполучить только одно место. Оно может сделать это безопасно при выполнении двух условий: во-первых, оно должно быть уверено в получении более трех пятых голосов; и во-вторых, оно должно организовать распределение всех своих голосов поровну между тремя кандидатами. Поэтому неудивительно обнаружить, что ограниченное голосование привело к внедрению «машинных» тактик в Англии. В Бирмингеме, когда г-н Джозеф Чемберлен организовал либералов и преуспел в проведении всех трех мест, избирателям в каждом районе давались указания, как голосовать, чтобы пропало как можно меньше голосов. Эти трехсторонние избирательные округа были упразднены Законом о перераспределении 1884 года; и сэр Джон Лаббок, подводя итоги эксперимента, заявил: — «В целом нельзя отрицать, что при ограниченном голосовании взгляды избирателей были представлены вполне справедливо».

Эта система также испытывалась в меньших масштабах в Соединенных Штатах. В Нью-Йорке 32 делегата на конституционный конвент были избраны от штата, голосовавшего как единый избирательный округ, причем каждому избирателю разрешалось голосовать за 16 кандидатов. Обе партии боялись дробить свои голоса, и в результате каждая провела по 16 человек. Остальные делегаты избирались в одномандатных округах, и среди них республиканцы получили 81 место, а демократы — 47. Здесь можно отметить, что республиканцы могли бы получить более 16 делегатов от штата в целом, если бы они выдвинули 20 кандидатов и позволили законам случая регулировать их организацию. Каждому избирателю можно было бы поручить положить двадцать имен в свою шляпу и вычеркнуть первые четыре, которые он вытащит. Тот же порок проявляется в Бостоне, где двенадцать олдерменов избираются по списку всего штата, причем каждому избирателю разрешено семь голосов. Каждая партия выдвигает только семь кандидатов; и большинство неизменно избирает семь, а меньшинство — пять.

Следовательно, ограниченное голосование не является удовлетворительным решением проблемы представительства. Оно дает искусственное представительство вместо пропорционального и требует строгой партийной организации и контроля над выдвижением кандидатур. В то же время оно обычно дает весьма справедливое представительство, если партии не строго организованы, и вполне могло бы быть принято для Федерального конвента при условии выделения пяти-шести голосов вместо десяти. Тем самым было бы предотвращено засилье газет.

Избрание кандидата, пользующегося наибольшей общей популярностью. — Часто требуется определить кандидата, пользующегося наибольшей общей популярностью, когда речь идет только об одной партии, например при выборах лидера оппозиции или президента клуба; и методы, находящиеся в общем употреблении, весьма несовершенны. Мы имеем в виду не теоретическую трудность, озадачивающую некоторых людей, отражения реальной степени симпатии к кандидатам в сознании избирателей, а простую задачу выяснения того, кто больше всего предпочитаем основной массой избирателей. Так, общепризнано, что при наличии двух кандидатов кандидат, имеющий поддержку абсолютного большинства избирателей, имеет право на избрание. Тем не менее возможно, что отклоненный кандидат окажется почти вдвое популярнее. Это может случиться, если большинство считало, что между ними невелика разница, в то время как меньшинство полагало, что их невозможно сравнивать. Но совершенно очевидно, что такие различия не могут быть приняты во внимание; кандидат, предпочитаемый абсолютным большинством, должен быть избран. Трудность возникает тогда, когда кандидатов больше двух. Избрание кандидата, набравшего наибольшее количество первых предпочтений, подвержено весьма серьезным возражениям: он может иметь небольшое меньшинство от общего числа голосов, и каждый из других кандидатов может оказаться способен победить его в одиночном поединке.