«Пропорциональное представительство применительно к партийному правлению: Новая избирательная система»

Лучший способ преодолеть эту трудность — несомненно, какой-либо процесс постепенного исключения наименее популярных кандидатов до тех пор, пока число кандидатов не сократится до двух; после этого избирается кандидат, набравший абсолютное большинство. Мы предлагаем рассмотреть различные способы осуществления исключения. Мы предполагаем, во-первых, что каждый избиратель подал предварительный голос, то есть расположил всех кандидатов в порядке предпочтения. Самый примитивный метод заключается в исключении при каждом последующем подсчете кандидата, имеющего наименьшее число первых предпочтений. Это метод, принятый в системе Харе, и мы уже показали, что он весьма несовершенен; по сути, это вовсе не улучшение. Исключенный кандидат мог пользоваться наибольшей общей популярностью и мог бы победить каждого из остальных кандидатов в одиночном поединке. Второй метод заключается в использовании преференциального голосования для решения того, какой кандидат должен быть исключен при каждом последующем подсчете. Это гораздо лучше, но чрезвычайно сложно и подвержено возражению, что при наличии большого числа кандидатов небольшая фракция может вызвать провал общего любимца. Мы предлагаем описать метод, основанный на блок-голосовании, который намного проще и не дает повода для злоупотреблений. Мы показали, что блок-голосование работает лучше всего тогда, когда кандидатов можно разделить на две равные части: предпочтительных и непредпочтительных. Предположим, имеется четыре кандидата; следовательно, в качестве эффективных голосов следует засчитывать первые два предпочтения, а не только первое предпочтение. Тогда исключенным кандидатом окажется тот, кто пользуется наименьшим общим благоволением. Затем проводится второй подсчет оставшихся трех кандидатов, причем первые предпочтения и половина вторых предпочтений засчитываются как эффективные, и кандидат с наименьшим результатом снова исключается. После этого кандидат, набравший абсолютное большинство, избирается. Этот метод может быть продолжен неопределенно долго; если имеется пять кандидатов, засчитываются первые два предпочтения и половина третьих предпочтений и так далее. Но когда кандидатов очень много, может быть исключено более одного. Любое число до восьми можно безопасно сократить до четырех при первом подсчете.

СНОСКА:

[8] Принцип скобок, введенный профессором Нансоном в систему Харе, предполагает частичное признание этого факта.

ГЛАВА IX.

ПОПЫТКИ УЛУЧШИТЬ СУЩЕСТВУЮЩУЮ СИСТЕМУ.

Двойные выборы. — В предыдущей главе мы настойчиво утверждали, что различные рассматриваемые методы обеспечения возвращения кандидата, приемлемого для всех фракций, неприменимы к выборам законодателей. Истинные принципы политического представительства требуют не избрания кандидата, пользующегося наибольшей общей популярностью у обеих партий, а избрания каждой партией по отдельности наиболее поддерживаемых ею кандидатов. Но поскольку обеим партиям невозможно быть представленными в одномандатном округе, лучшей альтернативой является то, чтобы обе они оспаривали место, а представлена была одна. Нынешняя избирательная система в значительной степени способствовала реализации этой альтернативы, особенно в тех странах, где сильно партийное правление, таких как Англия и Соединенные Штаты; и в результате представительство было ограничено двумя главными партиями. В Англии, где партийная система развивалась постепенно, этот результат был достигнут без какого-либо жесткого контроля над выдвижением кандидатур, поскольку преобладал истинный дух партии, а личные амбиции подчинялись политическим принципам; в Соединенных Штатах же это было достигнуто лишь ценой «машинного» контроля над выдвижением кандидатур. Однако на континенте Европы, куда партийное правление было перенесено из Англии, оно так и не пустило глубоких корней. Каждая мелкая группа выдвигала своих кандидатов, и успешный кандидат представлял лишь относительное большинство, а не абсолютное большинство избирателей. Вместо борьбы между двумя организованными партиями происходила возня среди многочисленных фракций.

Во Франции, Бельгии, Италии и Германии была предпринята попытка обуздать это зло с помощью двойных выборов. Если на первых выборах ни один кандидат не набирает абсолютного большинства голосов, проводится второй тур выборов, в котором разрешено состязаться только тем двум кандидатам, которые набрали наибольшее число голосов в первом туре. Один из них должен тогда получить абсолютное большинство. Двойные выборы, несомненно, способствовали предотвращению дальнейшего дробления на группы, но континентальные страны предоставляют столь благодатную почву для роста партийного правления, что это лишь ограничило борьбу двумя фракциями в каждом избирательном округе; и, разумеется, доминирующие фракции в разных округах не совпадают.

Предварительный голос. — В Австралии это же зло становилось все более очевидным, и теперь нередко кандидат избирается менее чем третью или четвертой частью от общего числа голосов. В Квинсленде был введен план борьбы с этим злом под названием предварительного голосования, который призван обеспечить преимущества французской схемы без хлопот и затрат на второй тур выборов. Избиратели просто заранее заявляют на первых выборах, как они проголосуют во втором туре. Все, что необходимо, — это расположить кандидатов в порядке предпочтения: 1, 2, 3, 4 и т. д. Затем вместо проведения второго тура выборов между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число первых предпочтений, должностному лицу, проводящему подсчет, достаточно лишь заглянуть в каждый бюллетень и посмотреть, кто из этих двух кандидатов стоит выше в порядке предпочтения. Так, если один помечен цифрой 3, а другой — 4, голос засчитывается кандидату, помеченному цифрой 3. Предполагается, что это устройство дает точно такой же результат, что и французский план, при условии лишь, что во время обоих туров голосуют одни и те же избиратели и не меняют своих взглядов в промежутке между ними.

Но в действительности он почти не обладает преимуществами французского плана. Это еще один пример опасности игнорирования фактора человеческой природы. Французы не идут на хлопоты и расходы по проведению второго тура выборов ради забавы. Их план гораздо лучше. Прежде всего, рассмотрим кандидатов. Они прекрасно знают заранее, что если кто-то из них не наберет абсолютного большинства голосов в первом туре, им придется столкнуться с расходами и задержками второго тура, поэтому в их интересах ограничить число кандидатов. Это помогает удерживать число представленных фракций на уровне двух. Далее рассмотрим избирателей. Они также знают, что если они не отдадут большинство голосов одному из кандидатов, им придется повозиться с голосованием во второй раз, поэтому они позаботятся о том, чтобы голоса не распылялись, даже если этого хотели бы кандидаты. Каков результат? Просто тот, что в подавляющем большинстве случаев один из кандидатов получает большинство в первом туре, и второй тур не нужен; и, что самое главное, противодействуется тенденция к расколу.

Теперь возьмем систему Квинсленда. Ни одно из этих сдерживающих средств не работает. Дробление на группы всячески поощряется, и каждой группе выгодно формирование как можно большего числа других групп для повышения собственной относительной важности, поскольку делегаты двух сильнейших групп имеют шанс на избрание вместо одной лишь сильнейшей группы.

На практике этот план грозит провалиться из-за упущения одного практического момента. Очевидно, что успех предварительного голосования зависит от того, отметят ли избиратели все предпочтения. Бюллетень должен признаваться недействительным, если не указаны все предпочтения. В Квинсленде этого сделано не было, в результате чего значительная часть избирателей отказывается указывать более одного предпочтения. Не требуется никаких более убедительных доказательств того, что эта схема способствовала росту фракционности. Эти избиратели добровольно лишают себя избирательных прав, лишь бы не голосовать ни за кого из других кандидатов, и цель схемы, разумеется, оказывается сорванной: успешный кандидат не может получить большинство поданных голосов.

Исчерпывающее баллотирование. — В Законодательное собрание Виктории только что был внесен законопроект, предусматривающий дальнейшее расширение принципа предварительного голосования. Этот план поддерживается профессором Нансоном и позиционируется как усовершенствование квинслендского плана, хотя он представляет собой лишь «порцию реформы» с учетом будущего принятия более совершенного преференциального голосования. Квинслендский план подвергается критике потому, что при нем отсеиваются все кандидаты, кроме двух набравших наибольшее количество голосов. Предположим, например, что от более слабой партии баллотируются два кандидата, а от более сильной — три; весьма вероятно, что все кандидаты от более сильной партии будут отсеяны. Следовательно, отсеивать следует только кандидата, набравшего наименьшее число голосов из пяти. Все его бюллетени должны быть переданы кандидату, напротив которого в них стоит цифра 2; а те, кто стоял ниже него во всех бюллетенях, должны подняться на один пункт выше в порядке предпочтения. Если в каком-то бюллетене он стоял на 3-м месте, то кандидат, бывший 4-м, теперь становится 3-м. Затем должен быть произведен новый подсчет первых предпочтений, и кандидат с наименьшим результатом снова отсеивается; и так до тех пор, пока один из кандидатов не получит абсолютное большинство. Триумфально указывается, что этот план, известный как исчерпывающее баллотирование, фактически избавляет в данном случае от всех хлопот и затрат, связанных с тремя отдельными выборами. Процесс исключения здесь тот же, что и в системе Харе, и он едва ли лучше квинслендского плана (если вообще лучше) в деле обеспечения избрания правильного кандидата, в то время как с точки зрения формирования групп он хуже. Ибо этот план фактически поощряет дробление групп, поскольку в случае отсеивания одного кандидата, выдвинутого группой, его голоса будут переданы остальным. Поэтому двойные выборы гораздо лучше любой из форм предварительного голосования. Они ничего не сделают для восстановления единственного искупляющего достоинства единого избирательного округа — сведения представительства к двум главным партиям. И все прочие математические схемы, основанные на априорном предположении о том, что кандидат, пользующийся наибольшей поддержкой всех слоев, имеет право на место, столь же неудовлетворительны.

Вывод, к которому необходимо прийти на основании всех этих соображений, заключается в том, что, за исключением случаев, когда в интересах каждой из двух главных партий выступает лишь один кандидат, при нынешней системе невозможно сказать, кто должен быть избран. Эта трудность носит фундаментальный принципиальный характер. Единственный способ поступить справедливо по отношению к обеим партиям — это укрупнить избирательные округа так, чтобы каждый из них получил свою соразмерную долю представительства, а затем предусмотреть такую избирательную систему, которая позволила бы каждой партии по отдельности избирать своих наиболее предпочтительных кандидатов. Иным способом невозможно побудить народ организоваться в две когерентные партии.

ГЛАВА X.

ПРИМЕНЕНИЕ РЕФОРМЫ К АВСТРАЛИЙСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ СОБРАНИЯМ.

Федеральные законодательные органы. — Главным мотивом Австралийской федеральной конституции, выраженным в Законе о Содружестве, является полное и нераздельное доверие к народу. Это находится в прямом контракте с американской конституцией, которая стремится установить сдерживания для народа путем разделения власти между Президентом, Сенатом и Палатой представителей и возложения на каждый из них особых функций. Полностью ли мы осознаем опасности, а также славные возможности необузданных действий? Ощущаем ли мы в достаточной мере всю тяжесть принятой на себя ответственности? В действительности мы заявили всему миру о способности австралийской демократии применять Конституцию, от которой содрогнулись бы самые передовые из других наций! Мы не колеблемся открыто заявить о нашей твердой вере в то, что существует лишь одно средство, способное спасти положение. Если Австралия не хочет явить миру предостережение вместо примера, все ее силы должны быть направлены на формирование двух когерентных организованных партий, разделяющих каждый штат по национальным вопросам и борющихся за поддержку всех классов и всех интересов в каждом избирательном округе по всему Содружеству.

Таков урок, который мы стремились внедрить на протяжении всей этой книги, и в подтверждение этого мы чувствуют искушение процитировать мнение американского автора, профессора Пола С. Райнша, в недавно опубликованном труде «Мировая политика». Он говорит:—

Политический опыт последних двух столетий доказал, что свободное правление и партийное правление — понятия практически взаимозаменяемые. По-прежнему столь же истинно, как и тогда, когда Берк писал свою знаменитую защиту партии в труде «Мысли о причине нынешнего недовольства», что для реализации политической свободы необходима организация избирательного округа в регулярные и постоянные партии. Парламентское правление достигало своего наивысшего успеха лишь в тех странах, где политическая власть попеременно удерживается двумя великими национальными партиями. Как только интересы фракций начинают преобладать; как только стабильность правления зависит от искусственной группировки мелких конфликтующих интересов; как только нации не хватает тонизирующего эффекта взаимной критики великих организаций, высшая форма свободного правления становится недостижимой. (С. 327, 328.)

Наибольшее напряжение Конституция, вероятно, испытает в самом начале. И народ, и политики внезапно призываются подняться на более высокий уровень политической мысли и действия. От идеи о том, что каждый штат должен направлять представителей для борьбы за собственные интересы, необходимо избавиться в первую очередь. Единственный способ примирить все интересы заключается в том, чтобы каждый штат действовал через национальные партии. Главная опасность, угрожающая Содружеству, — это риск объединений штатов, доминирующих по партийным линиям; и этот риск тем более неизбежен, что расходящиеся мнения между крупными и мелкими штатами проявились уже на Конвенте. Четыре малых штата — Западная Австралия, Южная Австралия, Квинсленд и Тасмания — с примерно одной третью населения будут иметь две трети представительства в Сенате; в то время как два крупных штата — Виктория и Новый Южный Уэльс — будут иметь около двух третей представительства в Палате представителей. На Конвенте высказывалось опасение, что первые, представляющие большинство штатов, и вторые, представляющие большинство народа, могут вступить в конфликт, и что за этим последует тупик. Именно по этому вопросу развернулась великая борьба на Конвенте, завершившаяся принятием двойного роспуска и последующего совместного заседания обеих палат в случае необходимости. С помощью этого механизма все споры будут окончательно разрешены. Но что произойдет, если некоторые из штатов сочтут себя несправедливо обиженными? Даже независимо от конфликтов между двумя палатами, если бы хоть один штат остался в стороне от главных партий, он мог бы парализовать правительство, точно так же, как это сделала Ирландия в Имперском парламенте. Очевидно, следовательно, что само существование Союза неразрывно связано с немедленным формированием национальных партий.

В Соединенных Штатах этот урок не был усвоен до тех пор, пока Гражданская война не продемонстрировала опасность объединений штатов. С тех пор две великие партии поддерживаются, даже если их существование влечет за собой систему дележа постов и партийный аппарат. В Швейцарии же федеральная связь также не была тесно сплочена вплоть до революции 1847 года, в ходе которой католические кантоны попытались отделиться.

К сожалению, еще одна причина раздоров угрожает Содружеству. Мы имеем в виду классовое представительство, против которого мы уже возражали. Раздельное представительство секций или классов внутри штатов столь же опасно, как и раздельное представительство штатов, и не сулит ничего хорошего. Кажется вполне вероятным, что судьба первого федерального министерства окажется в руках партии труда, которая сможет диктовать свою политику. Совершенно несовместимо с демократической теорией то, чтобы небольшое меньшинство обладало такой властью; и следует надеяться, что на более широком поприще федеральной политики его истинный характер будет осознан. Лишь благодаря взаимным действиям двух великих национальных партий может быть выработано истинное направление прогресса, поддерживаемое народом; малое меньшинство, изучающее лишь собственные интересы, непременно окажется дурным проводником. Устойчивое давление, поддерживаемое через две национальные партии, обеспечит признание всех справедливых требований; столь крайние и необдуманные требования, как требование инициативы и национального референдума, способны лишь вызвать противодействие и спровоцировать реакцию. Даже те, кто сочувствует конечным целям профсоюзов, должны видеть всю глупость их нынешней непатриотичной и самоубийственной тактики.

Остается надеяться, что в более широкой сфере федеральной политики безответственное руководство прессы вряд ли станет столь опасной силой, какой оно в настоящее время является в некоторых отдельных штатах. Но хотя оно, возможно, и не будет доминировать в Федеральном парламенте в целом в той же степени, его контроль над выдвижением кандидатур в штатах будет столь же велик, а в случае принятия блок-голосования — неизмеримо большим. Нет недостатка и в признаках объединения некоторых крупных газетных предприятий в главных штатах с целью усиления своего влияния.

Таков краткий обзор перспектив. Главные требования, необходимые для прогресса, — это организация двух национальных партий и ответственное руководство в Федеральном парламенте. Опасности для Содружества можно суммировать по двум направлениям: отсутствие организации и безответственное руководство вне парламента. Возможно ли избежать опасностей и обеспечить необходимые условия путем изменения избирательной системы? Те, кто не имеет представления о работе социальных сил и не прослеживает закон причинности в сфере разума, будут склонны высмеивать это предположение. Для них единственная надежда на улучшение заключается в призывах к народу избирать лучших людей. Они полностью игнорируют взаимосвязь парламента и народа и, признавая влияние народа на характер парламента, отрицают влияние парламента на характер народа. Они заявляют, что народ является «свободным агентом» и получит лучшее правление, когда решится добиться его; и никакая избирательная система или парламентский механизм не могут повлиять на результат. Такова пассивная позиция, которая осознанно или неосознанно принимается почти повсеместно. И тем не менее, кто может изучать историю британской конституции, не проникшись тем фактом, что каждый шаг в эволюции ее механизма был истинным социологическим изобретением и приводил к тому, что воля народа, являющаяся движущей силой, направлялась в русло, способствующее общему благосостоянию? Уберите ответственное руководство кабинета министров в британском парламенте, и он превратился бы в выгребную яму коррупции вроде Конгресса США; уберите его организацию в две национальные партии, и он превратился бы в сброд вроде французских палат. Но разве избирательная система не является связующим звеном между народом и парламентом и, следовательно, жизненно важной частью государственного механизма? Разве она не определяет фактически устройство парламента? Если это признано, то отсюда следует, что до тех пор, пока избирательная система не будет приспособлена для реализации этих двух великих принципов, парламенты будут неминуемо приходить в упадок; и то, что нынешний метод выборов является весьма неадекватным средством для их реализации, мало кто станет отрицать.

Наше требование применения избирательной реформы, изложенной на предыдущих страницах, основывается просто на том факте, что она обеспечит претворение в жизнь этих принципов в условиях, в которых нынешняя система потерпела бы неудачу. Мы настоятельно настаиваем на ее применении к Федеральной палате представителей, которая станет важнейшим австралийским представительным собранием; ибо именно там организация и ответственное руководство необходимы наиболее остро. То, что они не будут достигнуты, если принять нынешние схемы разделения штатов на одномандатные округа, морально достоверно; и результатом могут стать лишь катастрофа и горькое разочарование. Если к этому добавить математические ухищрения, описанные в последней главе, дезорганизация станет еще более полной. Что же касается схемы допущения раздельного представительства для ряда секций, которая пропагандируется под названием системы Харе, то она была бы абсолютно фатальной. Кто может поверить в то, что если бы безумный план мистера Харе разделить британский народ на несколько сотен секций был принят 40 лет назад, Имперский парламент сейчас представлял бы собой организованное собрание?

Взгляните на условия, создаваемые первыми выборами в Федеральный парламент, которые должны состояться в начале следующего года. В некоторых отношениях является счастливым обстоятельством то, что в качестве основы для партийной организации доступен определенный вопрос, ибо существует всеобщее согласие во мнениях относительно того, что все прочие соображения должны быть подчинены волеизъявлению по вопросу тарифов. В статье «Либеральные перспективы» в журнале «United Australia» достопочтенный Альфред Дикин пишет: «В силу самих обстоятельств тарифный вопрос не может не доминировать на первых выборах и не определить судьбу первого министерства Содружества. Не останется времени на раздумья или неопределенность суждений. Первый выбор народа будет окончательным в этом отношении. Первый парламент должен быть либо протекционистским, либо антипротекционистским, а его первой великой задачей — австралийский тариф. Таков четкий вопрос. Риск заключается в том, что часть представителей может быть избрана по иным основаниям, поскольку избиратели в целом могут не осознать всего, что поставлено на карту, или не пойти на необходимые жертвы в мнениях и предпочтениях, чтобы выразить себя решительно по этому пункту». Теперь единственным способом избежать указанного риска является избрание этого единственного определенного вопроса в качестве основы пропорционального представительства. Каждый штат должен быть разделен на его основе и должен избрать свое соразмерное число представителей сторонников свободной торговли и протекционистов. Тасмания и Западная Австралия для этой цели могли бы удобно участвовать в голосовании каждая как единый избирательный округ; Южная Австралия могла бы быть разделена на два избирательных округа, Квинсленд — на три, а Виктория и Новый Южный Уэльс — на четыре или пять.

Красиво желаемо, чтобы первые выборы оспаривались на основе четкой политики, выдвигаемой будущими партийными лидерами; поэтому предложение о том, чтобы первое министерство было лишь временным правительством, действующим до формирования первого ответственного министерства после выборов, вызывает серьезные возражения. Лидер партии свободной торговли или лидер партии протекционистов должен быть избран в качестве первого федерального премьер-министра, и первые выборы должны решить, какая политика будет принята.

Противопоставьте эту схему предложениям, которые рассматриваются в настоящее время. В Виктории, Новом Южном Уэльсе и Квинсленде были внесены законопроекты, разделяющие штаты на одномандатные округа, а некоторые из меньших штатов склонны использовать блок-голосование. В Виктории был создан дурной прецедент возложения на правящую партию обязанности определять границы. Время от времени придется перекраивать границы не только из-за перемещений населения внутри штата, но и потому, что число представителей, на которые штат имеет право, будет изменяться. Посмотрите вперед на то время, когда штат получит право на еще одного представителя; каждый из 23 избирательных округов, в которых будут созданы устоявшиеся интересы, придется изменить. Именно такие условия привели к росту джерримендеринга в Соединенных Штатах.

Первая схема, представленная на рассмотрение Ассамблеи, уже была отклонена коалицией провинциальных депутатов, которые сочли, что Мельбурну выделена большая доля представительства, чем он имеет сейчас в местном парламенте. Какими бы аргументами ни подкреплялось несоответствие между размерами городских и сельских избирательных округов в местных делах, они, конечно, не могут применяться там, где на карту поставлены исключительно национальные вопросы. Принцип равных избирательных округов признается в Законе о Содружестве посредством правил распределения представительства по штатам. Почему же не применять его для деления каждого штата? Говорят, что в городе голосует большая доля избирателей, но представлены не только те, кто голосует.

При делении штата на избирательные округа в целях проведения реформы количество избирателей в каждом подразделении должно поэтому составлять основу пропорционального распределения. Единицей представительства должно быть общее число избирателей в штате, деленное на количество мест. Каждому подразделению штата должен предоставляться один представитель на каждую единицу представительства, а оставшиеся места, если таковые имеются, должны доставаться тем подразделениям, которые имеют наибольшие остатки.

Переходя теперь к Федеральному сенату, законопроект предусматривает, что каждый штат, за исключением Квинсленда, должен участвовать в голосовании как единый избирательный округ при избрании шести сенаторов на первых выборах и в случае двойного роспуска; на промежуточных выборах будут избираться только три сенатора, так как они выбывают в порядке ротации. Это равное представительство штатов можно было бы трактовать как указание на то, что Сенат призван представлять права штатов, и положение о том, что каждый штат участвует в голосовании как единый избирательный округ, по-видимому, подтверждает эту точку зрения. С другой стороны, от сенаторов не требуется голосовать по штатам, ибо предусмотрено, что «каждый сенатор имеет один голос»; голос штата может быть поэтому нейтрализован его представителями. И кроме того, Сенат должен избираться непосредственно народом, а не законодательными собраниями штатов, как предполагалось сначала. Следовательно, в некоторой степени Федеральный сенат в его нынешнем виде представляет собой новую проблему в представительстве, по поводу которой не стоит догматизировать. Личные соображения, вероятно, будут иметь больший вес, чем при выборе представителей; но если мы задумаемся о том, что он представляет собой в действительности нечто едва ли большее, чем пересматривающее собрание, избираемое теми же избирателями, что и Палата представителей, для рассмотрения тех же вопросов и не имеющее собственных особых функций, вывод кажется неизбежным, что на выборах должны соперничать те же национальные партии и что должен быть принят тот же метод выборов.

До тех пор пока Парламент Содружества не установит единообразный метод избрания сенаторов, эта обязанность возлагается на парламенты штатов; и вызывает сожаление то, что штаты не предприняли никаких шагов для обеспечения единообразных действий на первых выборах. В Виктории разгорается ожесточенная газетная борьба вокруг блок-голосования и системы Харе, и эти аргументы, будучи взаиморазрушительными, доказывают лишь то, что обе они одинаково неприемлемы. Газета «Age» естественным образом желает иметь привилегию избрания шести сенаторов, как она избирала десять делегатов на Федеральный конвент, и утверждает, что большинство должно избирать всех сенаторов; газета «Argus» бросается в другую крайность, заявляя, что должны быть представлены шесть отдельных меньшинств, и игнорирует риск того, что эти меньшинства будут сформированы на классовой или религиозной основе. Промежуточная позиция, отстаиваемая в этой книге — а именно, что большинство и меньшинство должны возвращать свою пропорциональную долю представительства — свободна от недостатков обеих этих крайних точек зрения.

Законодательные собрания штатов. — Даже после федерации палаты штатов будут по-прежнему затрагивать повседневную жизнь народа в большинстве аспектов; они будут лишь лишены части своих полномочий и истощены в отношении некоторых из своих лучших лидеров. Фискальный вопрос, который в прошлом имел большое значение при определении партийных линий, будет удален с арены борьбы, не оставляя ничего, кроме неопределенной линии деления на либералов и консерваторов, которая на практике имеет тенденцию превращаться в деление на низший и высший классы. Это грядущая опасность; и ее можно избежать лишь путем создания сильных партийных организаций, призывающих все классы работать вместе для общего благосостояния. Партийное правление столь же необходимо в политике штатов, сколь и в национальной политике.

Нынешнее положение невыносимо; дезинтеграция партий зашла так далеко, что в Австралии нет ни одного ответственного министерства, заслуживающего этого названия. Среди причин, приведших к столь плачевному положению дел, нынешний метод выборов, несомненно, является наиболее мощным; нередко случается, что четыре или пять кандидатов, представляющих столько же групп, оспаривают одно место. В Виктории, где состояние хаоса, пожалуй, наиболее тяжело, влияние прессы, существование сильной рабочей фракции в Нижней палате и классовый характер Верхней палаты, представляющей собственность и капитал, стали главными способствующими причинами.

С наступлением федерации повсеместно востребован пересмотр конституции штата, и он, вероятнее всего, будет уступлен. Одним из первых шагов, необходимых для восстановления гармонии, должна стать реформа Верхней палаты путем постепенного расширения избирательного права и снижения имущественного ценза, чтобы обеспечить свободную состязательность выборов; именно ее нынешний непредставительный характер придает силу призывам радикальной прессы и усиливает классовые разделения.

Отношение партий штатов к национальным партиям — важный предмет. В статье из журнала «United Australia», которую мы уже цитировали, мистер Дикин пишет: «Не может быть серии либеральных партий, одной федеральной и других в штатах, каждая из которых идет своим путем. Должна быть лишь одна партия с одной программой, осуществление которой потребуется непрерывно как в штатах, так и в Содружестве». Поэтому он сокрушается, что либеральная партия вместе со своим «левым крылом», рабочим классом, расколется по фискальному вопросу. «Именно этот, по-видимому, неизбежный раскол в партии, — заявляет он, — ставит под угрозу ее перспективы и предоставляет консервативным классам возможность захватить власть или разделить ее, на что они иначе не могли бы претендовать». Если это означает, что «либеральные» и рабочие классы в силу своей численности имеют право на бессрочную аренду власти в обеих сферах, то не может быть более опасной доктрины. Партии должны определяться вопросами прогресса и финансовой политики, а не по классовому признаку; и поскольку штаты и федеральные законодательные органы имеют разные сферы деятельности, партии также должны быть раздельными, если, конечно, они не должны основываться на коррупции, как в Соединенных Штатах, где те же две партии контролируют не только национальную политику и политику штатов, но также и городское самоуправление.

В консолидации общественного мнения в две четкие линии политики, основанные на вопросах, с которыми предстоит иметь дело, кроется единственная надежда на прогресс отдельных штатов в пределах их собственных возможностей; и в содействии этому желанному результату реформа, пропагандируемая на этих страницах, находит свое истинное применение.

ГЛАВА XI.

УСЛОВИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГРЕССА.

Агент прогресса. — Если анализ принципов, лежащих в основе политического представительства, сделанный на предыдущих страницах, будет признан верным, социологическая наука должна претерпеть глубокие изменения: ибо факт заключается в том, что не только важность, но и само существование вовлеченных в него принципов были полностью упущены спекулятивными умами в этой области. Наша точка зрения заключается в том, что представительство является важнейшим социологическим изобретением за всю историю человеческого рода; что последовательные шаги, предпринятые в эволюции британской конституции, знаменуют собой ряд едва ли менее важных изобретений, а возникающий в результате институт партийного и ответственного правления служит незаменимым агентом демократического прогресса. Мы проследили во всем избирательном и парламентском механизме, на котором основан этот институт, действие двух великих принципов — организации и ответственного руководства, — и показали, что они являются пружинами всего механизма. И тем не менее мы находим даже такого авторитета, как мистер Герберт Спенсер, выступающего против партийной системы на том основании, что она способствует тирании одного человека или одной партии. [9] Дело в том, что такой результат может произойти лишь тогда, когда представительное правление слабо и приближается к прямому правлению, причем это различие настолько мало осознается, что допустимо краткое повторение.

Фундаментальная ошибка заключается в понимании представительства исключительно как средства регистрации народной воли; многие даже заходят столь далеко, что считают его несовершенным средством обеспечения того, чтобы каждый отдельный вопрос решался согласно воле большинства. Все подобные концепции на самом деле сводятся к прямому правлению, и там, где они претворяются в жизнь, будь то посредством референдума или секционного делегирования, общество не организовано для последовательного прогресса. Действительно, если верить урокам истории, такое состояние общества неизбежно потерпит крушение изнутри под воздействием антиобщественных влияний; политическая власть становится объектом фракционной борьбы, а правление большинства вырождается в тиранию большинства.

Мы постарались показать, что истинная концепция представительного правления предполагает признание принципов организации и руководства, и что представительство в силу этого является средством не только регистрации народной воли, но также ее организации и направления. Таким образом, в обоих случаях народная воля выступает в качестве конечной движущей силы, но в одном случае желания людей сталкиваются, в то время как в другом они направляются в русло, способствующее общему благосостоянию. Мы сочли необходимым условием представительного правления то, чтобы народная воля выражалась исключительно в отношении направления прогресса, то есть в отношении общей политики, а не отдельных вопросов, и чтобы полный контроль над прогрессом затем оставлялся за представительным органом. Иным способом народ не может быть спасен от своих антиобщественных тенденций и побужден выразить свое мнение о том, что лучше для всех. Мы увидели, как избирательный орган приспособлен для организации этого выражения народной воли в двух альтернативных направлениях прогресса; как это осуществляется благодаря тому факту, что две партии борются за поддержку народа на основе политики, выражающей эти направления прогресса; и как парламентский механизм предоставляет сильнейшей из этих двух партий на определенное время полный контроль над управлением и направлением прогресса. Результатом этой организации является то, что народная воля претворяется в эффективное действие в одном направлении за раз — результат, недостижимый при прямом правлении.

Не менее важен и принцип ответственного руководства, который заложен во взаимоотношениях представительного органа и народа. Общество не может прогрессировать быстрее составляющих его отдельных единиц. Истинный прогресс заключается поэтому в поднятии уровня общественного мнения, и именно этот принцип обеспечивает данный результат, воздействуя на индивидуальный характер и формируя его. Отсюда мы находим, что в таких странах, как Англия, где этот принцип действует, прогресс достигается без надзора и чрезмерного вмешательства государства в дела индивида, тогда как в странах, где этот принцип не действует, таких как континентальные страны Европы и некоторые из австралийских колоний, дело обстоит иначе. Законодательство должно поэтому быть направлено на изменение природы индивида и не должно слишком сильно опережать общественное мнение. Это то, что мистер Лестер Ф. Уорд в своем труде «Очерки социологии» называет привлекательным законодательством. Он пишет:—

Принцип, заложенный в привлекательности, когда он применяется к социальным делам, заключается просто в побуждении людей действовать на благо общества. Он состоит в гармонизации интересов индивида с интересами общества, в том, чтобы сделать для индивида выгодным совершение того, что полезно для общества; причем не просто в негативной форме как выбор из двух зол, как это делается при установлении наказания за деяние, а позитивно, таким образом, чтобы он прилагал усилия к совершению тех вещей, которые общество больше всего нуждается в осуществлении. Социолог и государственный деятель должны сотрудничать в деле открытия законов общества и методов их использования, с тем чтобы позволить социальным силам течь свободно и мощно, не будучи стянутыми карательными статутами, обязательными законами, раздражающими запретами и досадными препятствиями. (С. 274.)

Теперь мы утверждаем, что такое привлекательное законодательство возможно лишь тогда, когда нет угнетенного меньшинства, и является поэтому особой прерогативой представительного правления; ибо мы показали, что весь механизм приспособлен побуждать народ желать лишь того, что наилучшим образом отвечает интересам общества.

Давайте вкратце рассмотрим значение взгляда на представительный механизм как на агента прогресса по отношению к предыдущим теориям социального прогресса.

Профессор Хаксли. — Никто не формулировал условия социального прогресса яснее, чем покойный профессор Хаксли в своем эссе «Эволюция и этика». Постепенное укрепление социальной связи посредством практики самоограничения в интересах общества он назвал этическим процессом и показал, что социальный прогресс означает сдерживание космического процесса на каждом шагу и замещение его этим этическим процессом. Это действие он сравнивает с деятельностью садовника, расчищающего клочок заброшенной земли. Если он ослабит свои усилия по поддержанию состояния искусственности внутри сада, сорняки захлестнут его и вернется состояние природы. Точно так же человеческий род обречен на постоянную борьбу за поддержание состояния искусственности организованного порядка в противовес состоянию природы; за максимальное замещение космической эволюции социальным прогрессом. Он говорит:—

Давайте уясним раз и навсегда, что этический прогресс общества зависит не от подражания космическому процессу, тем более не от бегства от него, а от борьбы с ним. Это может показаться дерзким предложением — противопоставить таким образом микрокосм макрокоcму и заставить человека подчинить природу своим более высоким целям; но я осмеливаюсь думать, что главное интеллектуальное различие между древними временами, с которыми мы имели дело, и нашим днем заключается в том прочном фундаменте, который мы приобрели для надежды на то, что такое предприятие может увенчаться определенной мерой успеха... [10]

Более того, космическая природа, рожденная вместе с нами и в значительной степени необходимая для нашего поддержания, является результатом миллионов лет суровой тренировки, и было бы безумием вообразить, что нескольких столетий будет достаточно, чтобы покорить ее своенравие чисто этическим целям. Этическая природа может рассчитывать на то, что ей придется иметь дело с упорным и мощным врагом до тех пор, пока существует мир. Но, с другой стороны, я не вижу предела для той степени, в которой интеллект и воля, руководимые здравыми принципами исследования и организованные в совместном усилии, могут модифицировать условия существования на период, превышающий тот, который охватывается ныне историей. И многое может быть сделано для изменения самой природы человека. Интеллект, превративший брата волка в верного стража стада, должен быть способен сделать что-то для обуздания инстинктов дикости в цивилизованных людях. [11]

Но Хаксли никогда не осознавал, что реальной причиной лучших перспектив успеха в современности по сравнению с древними временами является открытие представительного механизма. «Дело суверенной власти, — заявлял он, — которая является или должна быть просто делегацией народа, назначенной действовать во благо последнего, видится мне не только в принуждении к отказу от антиобщественных желаний, но и, везде, где это может быть необходимым, в содействии удовлетворению тех из них, которые способствуют прогрессу». [12] Здесь нет никакой концепции принципов организации и ответственного руководства, столь необходимых при формировании этой «делегации».

Герберт Спенсер. — Очень многие социологи отрицают, что человек держит свою судьбу в собственных руках или может посредством совместных усилий модифицировать условия существования в целях содействия прогрессу. Концепция, которая призвана оправдать этот взгляд, заключается в том, что существует точное соответствие между прогрессом человеческого общества и ростом организма. Первым среди тех, кто придерживается этого мнения, является мистер Герберт Спенсер. Тесная аналогия, которую прогресс предполагаемого социального организма имеет с ростом физиологического организма, проработана во всех деталях на протяжении всей «Синтетической философии» и принимается как устанавливающая, что «биология и социология будут более или менее истолковывать друг друга». Практический вывод, который из этого делается, заключается в том, что в рост общества не следует вмешиваться; если государство выходит за рамки обязанности защиты, оно становится агрессором. Так что мистер Спенсер является самым бескомпромиссным противником государственного вмешательства, причем даже образование и общественная санитария подвергаются его осуждению. Более того, он считает, что если оставить социальный организм в покое, он будет стремиться к будущему состоянию общества, в котором социальный альтруизм будет развит до такой степени, что индивид станет добровольно жертвовать собой в интересах общества.

В эссе «Социальный организм» («Эссе», вторая серия) он пишет:—

Как бы ни показалось странным это утверждение, наши палаты парламента выполняют в социальной экономике функции, которые в самых разных отношениях сопоставимы с функциями, выполняемыми мозговыми массами у позвоночного животного... Мы можем описать задачу мозга как усреднение жизненных интересов — физических, интеллектуальных, моральных, социальных; а хороший мозг — это тот, в котором желания, отвечающие их соответствующим интересам, сбалансированы настолько, что диктуемое ими совместно поведение не приносит в жертву ни одно из них. Подобным же образом мы можем описать задачу парламента как усреднение интересов различных классов в общности; а хороший парламент — это тот, в котором партии, отвечающие этим соответствующим интересам, сбалансированы так, что их объединенное законодательство уступает каждому классу столько, сколько совместимо с притязаниями остальных.

Ошибка рассмотрения общества исключительно как совокупности здесь наглядно показана, ибо если бы «партии» в парламенте основывались на классовом делегировании, как предполагается, социальный прогресс был бы заблокирован. Единственная реальная основа для сходства между обществом и организмом заключается в следующем: до тех пор, пока составляющие общество отдельные единицы не сведут себя к единству действия в определенном направлении, общество в целом не сможет прогрессировать; или, другими словами, принципы организации и руководства существенны для прогресса. И тем не менее мистер Спенсер отрицает наличие какой-либо сферы коллективного действия для функционирования этих принципов!

Бенджамин Кидд. — Теория «социального организма» также лежит в основе теории социального прогресса, с которой мистер Бенджамин Кидд поразил научный мир несколько лет назад в книге «Социальная эволюция». Придавая значение фактору индивидуальной разумности, он утверждал, что самоограничение индивида в интересах общества невозможно без ультрарациональной санкции; что, по сути, без нее разум оказывается наиболее антисоциальным и антиэволюционным из всех человеческих качеств. Центральный факт, с которым мы сталкиваемся в наших прогрессивных обществах, сформулирован поэтому следующим образом: «Интересы социального организма и интересы составляющих его индивидов в любой конкретный момент фактически антагонистичны; они никогда не могут быть примирены; они изначально и по своей сути непримиримы». Что остается от этого экстравагантного положения, если четко установлено, что степень примирения зависит от того, в какой мере принципы организации и ответственного руководства реализуются посредством представительного механизма?

Прошлый прогресс. — Естественно возникнет вопрос: если представительный орган ныне является незаменимым агентом социального прогресса, то как можно объяснить прогресс, предшествовавший внедрению представительства? Ответ заключается в том, что те же принципы действовали, но в иных формах, более подходящих для данной стадии общественного развития. Действительно, можно сказать, что с того момента, как человек вышел из животной стадии и стал социальным животным, выживавшими в борьбе за существование с состоянием природы и с другими типами типами общества становились те, в которых принципы организации и руководства проявляли наибольшую активность. Даже низшие типы дикарей, такие как коренные племена, изученные профессором Болдуином Спенсером и мистером Гилленом в Центральной Австралии, имеют сложную систему организации, отличительной чертой которой является тотемизм, или групповой брак; но это скорее результат развития, чем сознательных усилий. Руководство также рудиментарно, ибо, хотя старики контролируют описанные сложные церемонии, они почти полностью подчиняются обычаям и традициям. Из этой дикарской стадии в благоприятных странах вырос второй тип человеческого общества — патриархальный, в котором руководство становится личным и сосредоточивается в руках вождя, осуществляющего деспотическую власть. Патриархальное общество выросло из потребностей скотоводческого существования; поистине, именно открытие одомашнивания животных дало ему начало. Среди других интересных особенностей, получивших развитие, — постоянный брак, рабство и культ предков. Нет сомнений в том, что последний сыграл важную роль в сплочении племени в единую организацию и в побуждении всего племени подчиняться руководству вождя. Существует вторая стадия патриархального общества, в которой крупные племена распадаются на кланы и становятся менее кочевыми. Профессор Дженкс показал в своей «Краткой истории политики», как эта стадия возникла в результате перехода к земледелию. Теперь мы начинаем иметь сельскую общину, связанную узами родства и подчиняющуюся руководству господина; и мы уже находимся на пороге современного политического общества, в котором все эти древние барьеры разрушены, а индивид становится социальной единицей. Причиной этого судьбоносного изменения является развитие военного искусства. Но прежде чем мы достигаем современного государства, существует промежуточная стадия, а именно феодализм. Феодальный вождь — это просто удачливый воин, лидер отряда авантюристов, которые получают контроль над определенной территорией и требуют военного подчинения от ее жителей. Из консолидации этих отрядов или путем завоевания были основаны современные государства. Руководство теперь было возложено на безответственного деспота — короля; и проблема заключалась в том, чтобы сделать этот новый институт постоянным и побудить народ подчиниться ему. Первый результат был достигнут путем превращения королевской власти в наследственную, но второй всегда оставался трудной задачей. Сомнительно, была бы она когда-либо выполнена, если бы не значимый союз — союз Церкви и Государства. Была изобретена удобная фикция божественного права королей, и религия использовалась для подкрепления этого института и обеспечения санкции повиновения абсолютизму. Иными словами, безответственное руководство терпелось потому, что предполагалось наличие ответственности перед Высшей Силой. Так мы обнаруживаем, что все великие религиозные движения — христианство, магометанство и даже буддизм — были связаны с основанием могущественных королевств. Более того, единственные два королевства в Европе, где абсолютизм все еще держится — это Россия и Турция, в которых глава государства является также главой Церкви. Но военный деспотизм, основанный исключительно на эксплуатации более слабых общин, высшей точкой которого была древняя Римская империя, не имел элементов перманентного прогресса и был обречен исчезнуть перед лицом нового типа, опиравшегося на развитие внутренних ресурсов. Милитаризм следует поэтому рассматривать как реальную стадию прогресса; ибо в отличие от патриархального общества он был конкурентным, он разрушил многие древние барьеры и подготовил почву для промышленного сотрудничества. Таким образом мы подходим к условиям, благоприятным для возникновения представительных институтов. Ибо когда издержки войн потребовалось собирать из национальных ресурсов, короли сочли удобным заручаться согласием народа на налогообложение. Отсюда великое движение по всей Западной Европе за создание парламентов в двенадцатом и тринадцатом веках. Почему именно в Англии это движение увенчалось успехом? Отчасти, несомненно, потому, что ее обособленное положение благоприятствовало внутреннему прогрессу, но главным образом потому, что она была единственным государством, в котором непрерывно претворялись в жизнь принципы организации и ответственного руководства. Именно поэтому в Англии развился тот удивительный механизм представительного правления, который позволил народу заменить безответственное руководство ответственным и сделал национальный характер тем, каков он есть. Этот механизм теперь принят почти по всему миру, везде, где пожелали сделать народную волю ощутимой, но ни в одном случае его оказалось недостаточно для реализации лежащих в его основе принципов в той же степени; и успех был достигнут лишь постольку, поскольку они были эффективны. Урок прошлого столетия заключался в том, что механизм, оказавшийся достаточным в Англии, где прогресс был равномерным на протяжении нескольких столетий, дает сбой, когда темп прогресса возрастает. Крайним примером является недавняя попытка внедрить партийное правление в Японии — стране, только что выходящей из феодальной стадии, интересный отчет о которой приведен в журнале «Nineteenth Century» за июль 1899 года. Эксперимент провалился, потому что кланы не могли разделиться по вопросам политического принципа. В большей или меньшей степени это является фундаментальным источником трудностей повсюду; если представительный механизм производит лишь секционное делегирование, тенденция ведет обратно через анархию к абсолютизму. Разве не удивительный факт, что жизненно важное различие между представительством и делегированием столь повсеместно игнорируется?

Таков краткий очерк эволюции человеческого общества; сколь бы неадекватным он ни был, он по крайней мере служит для иллюстрации той истины, что социальный прогресс в прошлом никогда не осуществлялся иначе, как при действенности принципов организации и руководства.

Будущий прогресс. — Что касается конечной тенденции будущего прогресса, то было бы педантизмом догматизировать; нашей задачей было более скромное указание средств, с помощью которых должен быть достигнут прогресс. Тем не менее мы исходили из того, что существует отдельная сфера коллективного действия, в которой правительство выступает инструментом позитивного улучшения социальных условий. Мы сознаем, что этот вывод расходится с двумя крайними школами современной мысли: с одной стороны, с индивидуалистами, которые считают, что правительство должно использоваться лишь для взаимной защиты и поддержания порядка, а с другой стороны, с социалистами, которые не оставили бы ничего на долю индивидуального действия. Профессор Хаксли довел притязания этих двух школ до абсурда и невозможности соответственно; и мы полагаем, что проблема будущего заключается в поиске того срединного пути между анархией одной школы и деспотизмом другой, который ведет к прогрессу. Представляется вероятным, что состояние общества, к которому мы приближаемся, будет таким, в котором при признании естественных неравенств не будут терпеться ни искусственные неравенства фанатичного индивидуализма, ни искусственные равенства регламентационного социализма, и каждый человек вступит в состязание жизни на условиях равенства возможностей. Таково состояние, предвосхищенное мистером Лестером Уордом в его «Очерках социологии» и названное им социократией. Подобные идеалы служат лишь для опровержения ложных концепций и предлагают мало практических ориентиров. То, в чем есть нужда — это четкое признание того факта, что прогресс зависит от коллективного усилия, действующего через представительный механизм, эффективность которого зависит от степени реализации принципов организации и ответственного руководства. Вопрос, перед которым стоят демократические страны сегодня, таков: должны ли мы признать, что народ не пригоден для самоуправления, или же дефектен представительный механизм? Мы поддержали точку зрения, согласно которой во всяком случае в англоязычных странах имеет место последнее; и мы показали, что в британских странах средство кроется в усовершенствованной избирательной системе, в то время как в Соединенных Штатах несовершенны как избирательная, так и парламентская системы.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[9] «Принципы этики».

[10] «Собрание эссе» (Collected Essays), т. IX, с. 83.

[11] Там же, с. 85.

[12] «Собрание эссе» (Collected Essays), т. I, с. 275–276.