«Пропорциональное представительство применительно к партийному правлению: Новая избирательная система»

6. Каждой партии предоставляется одно место за каждую целую единицу представительства, содержащуюся в совокупности голосов, поданных за всех ее кандидатов, а последнее место достается партии с большим остатком.

7. Кандидаты каждой партии, набравшие наибольшее число голосов в количестве мест, на которые каждая партия имеет право в соответствии с предыдущим правилом, объявляются избранными.

8. В случае ничьей между кандидатами или партиями решение принимает жребий.

Альтернативный план для правила 4, являющийся несколько более простым, выглядел бы следующим образом:

4. Каждый избиратель должен голосовать за половину числа кандидатов, равного числу мест, то есть за три голоса в пяти- или шестимандатном округе, за четыре голоса в семи- или восьмимандатном округе и т. д. Голоса распределяются по его усмотрению среди всех кандидатов из обоих списков.

Нет необходимости останавливаться на абсолютной простоте этих правил. Они не предполагают никаких радикальных отступлений от существующих методов голосования или подсчета голосов. Как только итоги подведены, расчеты, необходимые для определения успешных кандидатов, по силам школьнику.

ПРИМЕР. — Возьмем в качестве примера 13 кандидатов в шестимандатном округе, которые набирают следующие голоса:

MINISTERIALISTS.

OPPOSITIONISTS.

BROWN 83,000 YOUNG 53,000

RYAN 74,000 BELL 51,000

COX 44,000 HUME 47,000

WHITE 42,000 JONES 45,000

PEEL 38,000 BLACK 34,000

ADAMS 35,000 ---------

230,000

GREY 33,000

SWIFT 21,000

---------

370,000

Total votes = 370,000 + 230,000 = 600,000.

Единица представительства = 600 000 / 6 = 100 000.

Ministerialists: 3 units + 70,000 remainder = 4 seats.

Oppositionists: 2 units + 30,000 remainder = 2 seats.

Министериалисты, имея больший остаток, получают последнее место. Успешными кандидатами являются Браун, Райан, Кокс и Уайт (М.), Янг и Белл (О.).

Следует отметить, что без пропорционального принципа министериалисты провели бы только двух членов, а оппозиционеры — четырех.

Следует четко понимать, что более простой план голосования за половину кандидатов от числа мест практически так же хорош, как и другой. Однако, чтобы показать, что предпочитаемый нами план может быть упрощен, мы иллюстрируем с помощью образца бюллетеня метод, применявшийся в Бельгии. Напротив имени каждого кандидата напечатаны две белые точки. В каждой кабине для голосования предоставляются чернильная подушечка и штамп, и избиратель заштамповывает белую точку для каждого голоса, который он желает отдать. В показанном бюллетене два голоса отданы Брауну, два — Джонсу, один — Грею и один — Свифту. Следовательно, этот избиратель отдал две трети своей силы голоса министерской партии и одну треть — оппозиции, оказав тем самым непосредственное влияние на обе политики. Дополнительным преимуществом предложения является та легкость, с которой такой бюллетень может быть прочитан должностным лицом, проводящим выборы.

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

Министериалисты. Оппозиционеры.

O O ADAMS

O O BELL

BROWN O O BLACK

O O COX O O HUME

O GREY

JONES

O O PEEL O O YOUNG

O O RYAN

O SWIFT

O O WHITE

1. Вам разрешено шесть голосов, и вы можете отдать один или два голоса за любого кандидата из любого списка.

2. Заштампуйте одну из белых точек, если вы хотите дать кандидату один голос.

3. Заштампуйте две белые точки, если вы хотите дать кандидату два голоса.

4. Ваш бюллетень будет признан недействительным, если вы заштампуете больше или меньше шести белых точек.

Характер партий. — Теперь мы должны доказать, что предлагаемые методы действительно организуют народ в две когерентные партии. Предположим, что каждая партия состоит из трех фракций. Задача состоит в том, чтобы побудить эти три фракции работать вместе и отбросить свои мелкие разногласия ради общих интересов, короче говоря — объединиться в партию, нацеленную на контроль над управлением с определенной политикой по общественным вопросам. Предположим далее, что партия имеет право на трех представителей. Теперь вполне возможно, что были бы избраны те же самые три кандидата, если бы каждый избиратель имел любое число голосов от одного до трех, и это действительно имело бы тенденцию происходить тем больше, чем более едина партия. Но в этом и заключается различие: при наличии только одного голоса любая отдельная фракция, придерживающаяся узких и радикальных взглядов, может провести независимого делегата и поэтому имеет прямой стимул к этому, в то время как при наличии трех голосов она вынуждена работать с двумя другими фракциями, ибо в случае отказа они властны исключить ее ставленника. Именно эта способность исключать независимые фракции является первым условием предотвращения вырождения главных партий во фракции. Между тем сторонники системы Харе заявляют, что каждый избиратель должен иметь только один эффективный голос, независимо от того, на сколькие места имеет право партия. Избиратель будет выражать свое мнение только в отношении делегата своей собственной фракции, а не в отношении состава всей партии, и не будет абсолютно ничего, что могло бы помешать избранию фаворитов отдельных групп, а не представителей, пользующихся наибольшей общей популярностью у всех фракций.

Но если бы существовала только одна партия, заставить все фракции работать вместе таким образом было бы невозможно. Некоторые из них объединились бы в большинство партии и исключили меньшинство. Однако при наличии двух больших соперничающих партий дело обстоит совсем иначе. Отнюдь не желая исключать какое-либо малое меньшинство, обе будут бороться за его поддержку при единственном условии, что оно примкнет к другим фракциям по основным вопросам политики. Следовательно, каждая фракция поддержит ту партию, которая согласится воплотить в своей политике наиболее благоприятный компромисс ее требований. Если ее требования таковы, что обе партии отказываются их рассматривать, она не окажет никакого влияния в направлении продвижения собственных взглядов. Из этого утверждения очевидно, что никакая система независимого прямого пропорционального представительства внутри партии не может быть признана правом, на которое претендуют различные фракции, поскольку это неизбежно разрушило бы партию и привело к фракционному делегированию. Тогда фракции изменили бы свой характер и превратились в ожесточенные группировки. Но тем не менее, если фракции будут работать вместе, как описано выше, каждая фракция будет пропорционально представлена в партийной политике и, следовательно, каждым представителем партии. Более того, ни одна фракция не сможет диктовать условия ни одной из партий или получить больше, чем справедливый компромисс. Ибо все фракции взаимозависимы, и любая фракция, которая попытается оказать больше влияния, чем ее справедливая доля, упадет в общей популярности и обнаружит, что те, кто склонен поддерживать ее претензии, отвергнуты на выборах.

Теперь можно четко оценить разницу между двумя этапами представительства. На первом этапе мы видели, что страх перед агрессией монархии сдерживал все фракции в одной партии. Однако на втором этапе опытом было с очевидностью продемонстрировано, что страх друг перед другом не удержит фракции двух партий вместе. Поэтому избирательная система должна восполнить этот пробел.

Партийные линии. — В связи с изменившимся характером партий появляется основание надеяться, что основой разделения станут вопросы общей общественной политики и что все причины фракционных разногласий и социального распада будут стремиться к подавлению. Это улучшение действительно крайне необходимо. Ибо если в какой-либо стране партийные линии определяются географическими соображениями, такими как город против деревни; классовыми, как капитал против труда; расовыми, как в Южной Африке; религиозными, как в Бельгии; или личными амбициями ради правительственных пошлин — в любом из этих случаев будущее этой страны вызывает самые серьезные сомнения.

Пожалуй, величайшей опасностью, угрожающей большинству демократических стран сегодня, является риск того, что демагоги убедят рабочий класс в том, будто равные политические права были предоставлены ему для того, чтобы он правил, а не для того, чтобы им не управляли дурно. Если общее благосостояние должно продвигаться вперед, все классы должны оказывать влияние на политику обеих партий. Это условие незаменимо для достижения идеального состояния двух партий, различающихся лишь взглядами на то, что лучше для всех.

Столь же осудим и узколобый, нетерпимый взгляд тех, кто не видит никаких достоинств в противостоящей партии; кто определяет, например, различие между партиями как партию за вещи как они есть и партию за вещи какими они должны быть; причем последняя, разумеется, является их собственной партией. Это одна из предосудительных особенностей австралийской политики, сотворенной газетами.

Более рациональный взгляд на различие, часто лежащее в основе партийных делений, заключается в разграничении тех, кто желает перемен, и тех, кто им противится. Дж. С. Милль указывает на то, как последние часто могут быть полезны в предотвращении прогресса в неправильном направлении. Бывают времена, когда подобное отношение необходимо, но, говоря в целом, можно утверждать, что фундаментальное различие между партиями должно заключаться в разнице мнений о направлении прогресса. Не противоречит делу и изменение партией своего мнения или корректировка политики; напротив, это существенно для прогресса. Большинство должно часто модифицировать свою политику в свете критики меньшинства, а меньшинство должно часто отбрасывать непопулярные предложения, поставившие его в положение меньшинства. Все эти черты имеют существенное значение для работы политической машины.

Характер представителей. — Если допустить, что все фракции каждой партии можно побудить работать вместе, благотворное влияние на характер представителей будет неисчислимым. Вместо того чтобы быть вынужденными заискивать перед каждой мелкой фракцией ради поддержки, они будут обращаться ко всем фракциям. Предполагаемые укрупненные избирательные округа будут организованы так, чтобы охватить самые широкие интересы, и тогда представитель будет свободен следовать собственному независимому суждению, не будучи связанным диктатом мелких клик. Его действия могут оскорбить некоторые фракции, поддержавшие его избрание; но у него есть широкое поле деятельности, и он может завоевать поддержку других фракций за их счет. Следовательно, он может реально улучшить свое положение, приобретя больше сторонников, чем потерял. Сопоставьте это с нынешней системой, при которой представители загнаны в одномандатные округа к определенным группам сторонников. Сам принцип общности интересов, на котором должны быть организованы эти округа ради справедливого результата, разрушителен для самой идеи представительства. Неудивительно поэтому, что нынешняя система тяготеет к делегированию. Местное делегирование существовало у нас всегда в той или иной степени, но теперь нам угрожает также и классовое делегирование.

По этому поводу можно процитировать вывод г-на Кента в книге «Английские радикалы». Он говорит:

Вопрос об отношении членов к своим избирателям в настоящее время запутат и не определен; ибо хотя контроль Парламента со стороны народа является неоспоримым фактом, он поддерживается средствами совсем иного рода, чем те, которые предлагали ранние радикалы. Результат выглядит несколько парадоксально: хотя система наказов была с презрением отвергнута, теория о том, что член парламента является делегатом, молчаливо преобладает в английской политике. Невозможно сомневаться в том, что члены Палаты общин имели и имеют тенденцию терять свою независимость. Выдающийся французский публицист М. Бутми, например, отмечал этот факт; и он считает, что вследствие этого может возобновиться падение уровня политиков. Г-н Э. Л. Годкин, американский писатель, чьи суждения заслуживают уважения, выразил примерно такое же мнение: «теория делегата, — говорит он, — завоевывает позиции в Англии, а в Америке почти полностью утвердила свое господство, так что мы видели множество случаев, когда члены Конгресса открыто заявляли о своем несогласии с мерами, за которые они проголосовали в послушание своим избирателям».

Одним из величайших достоинств предлагаемой реформы является то, что этот больной вопрос представительства или делегирования был бы окончательно решен. Ибо хотя сфера независимых действий расширяется, для нее устанавливаются четкие пределы.

Возможные возражения. — Теперь мы можем ответить на некоторые возражения, которые уже высказывались или могли бы быть высказаны. Прежде всего мы хотели бы отметить, что критикующие почти всегда основывают свои возражения на условиях, преобладающих в прошлом или существующих в нынешнем хаотичном состоянии партий, и редко осознают тот факт, что они потеряют свою силу при условии достижения лучшего положения. Возьмем отчет «Мельбурн аргус» о возражениях профессора Нансона:

Профессор Нансон указал, что эффективность схемы зависит от существования партийного правления, которое, к радости профессора, все больше и больше оттесняется на задний план. Он привел практический пример из поражения правительства О'Логлена в 1883 году. В том случае после выборов правительство вернулось с поддержкой в одну десятую. Другая объединенная партия имела девять десятых, и из них чуть больше половины составляли либералы и чуть меньше половины — консерваторы. Он указал, что при системе г-на Эшворта либералы получили бы все оппозиционные места, а консерваторы — ни одного, в то время как при любой разумной модификации системы Харе партии были бы представлены в пропорции пяти либералов, четырех консерваторов и одного о'логленита. Система содержала пороки «скрутен де лист», удвоенные ее применением к двум партиям, пороки ограниченного голосования, осужденного всеми ведущими государственными деятелями, и она играла на руку тем, кто лучше всего умеет организовывать.

Сначала разберем последние утверждения. Порок блок-голосования или «скрутен де лист» заключается в том, что оно отдает все представительство большинству и исключает меньшинство; его достоинство — в предотвращении формирования множества меньшинств. Каким образом этот порок удвоится, если его полностью устранить, предоставив как большинству, так и меньшинству их справедливую долю представительства, мы предоставляем объяснить профессору. Утверждение о том, что схема сыграет на руку тем, кто лучше всего умеет организовывать, абсолютно ни на чем не основано. Напротив, организация здесь автоматическая. Она, безусловно, поощрила бы создание организаций для влияния на политику партий, поскольку каждая организация смогла бы оказывать свое пропорциональное влияние, но это преимущество, а не порок. Оставим в покрое заявление о партийном правлении и перейдем теперь к «практическому примеру». Профессор предполагает здесь наличие трех отчетливых партий, но совершенно очевидно, что их только две. В настоящее время либеральные юнионисты и консерваторы обычно не борются друг с другом на выборах в Великобритании. Точно так же, если фракция либералов и фракция консерваторов объединяются для противодействия правительству, они будут работать вместе, а не пытаться исключить друг друга. Более того, у них будет общая политика, так что не имеет большого значения, кто избран, лишь бы это были лучшие люди для проведения политики в жизнь. Разве вероятно, что консерваторы объединились бы с либералами, если бы последние пытались заполучить все места? Таким образом, все предположения профессора неверны. Но даже если бы они были верны, вывод все равно неверен. Либеральная фракция не могла бы получить все места, даже если бы постаралась. Представьте себе десятимандатный округ, в котором объединенная партия имеет право на девять членов. От избирателей не потребуется голосовать более чем за пять кандидатов, тогда как профессор предположил, что они будут вынуждены голосовать за девять. Он забыл, что блок-голосование превращается в ограниченное голосование при названных условиях и что ограниченное голосование позволяет меньшинству получить долю представительства. Кроме того, в любом случае такие условия никогда не возникнут в стране, находящейся в здоровом состоянии политической активности, поскольку тогда партии будут стремиться более точно выравниваться по силе.

Также возражали, что кандидат-министериалист, скажем, мог бы баллотироваться как оппозиционер, если бы голоса кандидатов от оппозиции были сильнее распылены и для избрания в этой партии потребовалось бы меньше голосов. Это довольно фантастическое предположение. Данному кандидату пришлось бы заявить о своей поддержке ряда вещей, которым он стал бы противиться сразу же после избрания. Если нет, ему пришлось бы открыто заявить о своем намерении, но это легко можно сделать незаконным. В любом случае выигрыш был бы минимальным, к тому же существует риск того, что в случае поражения все его голоса пойдут в пользу оппозиции.

Другим возможным возражением является то, что может выдвинуться слишком много кандидатов, поскольку в интересах каждой партии заручиться как можно большей поддержкой. Но кандидаты вряд ли станут баллотироваться ради угождения партии или тогда, когда нет никаких шансов на избрание. Вполне возможно, что в стране, уже расколотой на многочисленные группы, эти группы откажутся действовать совместно и каждая группа выдвинет собственный список. Это крайнее предположение, и в британских странах оно определенно не произошло бы. К тому же у групп существовал бы постоянный стимул к компромиссу, поскольку объединение способно провести своих кандидатов.

Мы надеемся, что теперь по меньшей мере доказали тот факт, что организация демократии в две когерентные партии — большинство и меньшинство — жизненно связана с избирательной системой. Мы не утверждаем, что предложенный нами метод заставит народ голосовать по истинно партийным линиям в один миг, ибо человеческую природу нельзя изменить за день; но мы с уверенностью заявляем, что он значительно ускорит этот желаемый результат и будет способствовать претворению в жизнь принципов организации и ответственного руководства.

ГЛАВА V.

КАК БУДУТ УСТРАНЕНЫ ПОРОКИ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ.

С зарождения представительной системы вошло в обычай избирать представителей в небольших округах, возвращающих лишь одного или двух членов, и одномандатный округ в настоящее время распространен почти повсеместно. Однако в ранних Парламентах выборы не оспаривались так, как в наши дни. Это был лишь выбор наиболее подходящих людей для представления корпоративного местного сообщества. Отсюда обычно прибегали к косвенному методу выборов, причем окончательный выбор оставлялся за небольшим комитетом наиболее влиятельных людей. С постепенным подъемом партийной системы условия кардинально изменились; и важно получить четкое представление о том, что влечет за собой это изменение.

На первом упомянутом нами этапе кандидатов, вероятнее всего, вообще не было. Должность члена Парламента не искали; она скорее навязывалась выбранному человеку как долг перед общиной. Выбор обычно был единогласным, так как существовали люди, чье признанное влияние и достижения выделяли их как наиболее подходящих для этой позиции. Если и возникали какие-либо разногласия во мнениях, то они касались лишь того, кто лучше всего подходит для представления всех, а потому никогда не было исключенного меньшинства.

Существенное отличие на втором этапе заключается в том, что каждые выборы оспариваются двумя организованными партиями. Выбор теперь падает не только на людей, но также и на меры. Это борьба, во-первых, внутри каждой партии за то, кто лучше всего подходит для представления партии, и, во-вторых, между двумя партиями за поддержку народа. Партия большинства получает все представительство, партия меньшинства — ничего. Но меньшинство определенно не представлено выбором большинства; напротив, его взгляды диаметрально противоположны. Отсюда возникает вопрос: не является ли это исключение меньшинства несправедливостью? Не равносильно ли это лишению избирательных прав? Обычный ответ сводится к тому, что либо должно править большинство, либо несправедливость, причиненная в одних округах, компенсируется в других, так что в конечном счете достигается грубая справедливость.

Что касается первого довода, то править должна та партия, которая пользуется поддержкой большинства всего народа, а исключенное меньшинство в некоторых округах принадлежит именно к этой партии. Второй довод фактически сводится к утверждению, что два зла не составляют добра.

В Соединенных Штатах существует практика, которая иллюстрирует это положение. Каждый штат направляет в Конгресс число представителей, пропорциональное его численности населения, а деление на округа оставляется на усмотрение самого штата. Манипулируя избирательными границами, партия, имеющая большинство в каждом штате, получает возможность сделать причиненную себе несправедливость минимальной, а несправедливость по отношению к противостоящей партии — максимальной. Благодаря этой нечестивой практике, известной как джерримендеринг, партии меньшинства в каждом штате разрешается получить лишь около половины или четверти ее надлежащей доли представительства. Но поскольку эта практика универсальна во всех штатах, несправедливость, причиненная партии в одних штатах, компенсируется в других. Станут ли те, кто пытается оправдать несправедливость по отношению к меньшинству в каждом избирательном округе при нынешней избирательной системе, всерьез утверждать, что тот же аргумент оправдывает джерримендеринг?

Истина заключается в том, что нынешняя система пережила переход от первого этапа представительства ко второму не потому, что она справедлива к обеим партиям, а потому, что она в значительной степени препятствовала формированию более чем двух партий. Следовательно, она служила средством реализации центральной особенности представительства, а именно организации общественного мнения в две определенные политические линии. Но это сравнительно неэффективное средство, и оно больше не способно предотвратить фракционное делегирование ни в одной из рассмотренных нами демократий. Кроме того, оно сопровождается чередой других пороков, которые, поскольку они ведут к подавлению ответственного руководства, ведут и к деградации общественной жизни. Теперь мы предлагаем рассмотреть эффект реформы в устранении этих недостатков существующей системы.

Партии не представлены в легислатуре в той же пропорции, что и в стране. — Представительство при нынешней системе носит чисто произвольный характер; то количество мест, которое получает каждая партия, — дело случая. Если партия с большинством по всей стране имеет большинство в каждом из избирательных округов, она обеспечит себе все представительство. С другой стороны, если она распыляет свои голоса в каждом округе или даже только в тех округах, где у нее есть большинство, она может не получить ничего вообще. Теоретически возможно любое развитие событий. Однако этот аргумент потерял бы свою силу, если бы на практике результат обычно оказывался примерно правильным. Но это случается редко, и, говоря в общем, можно выделить два случая: во-первых, когда силы партий почти равны, меньшинство почти с такой же вероятностью, как и большинство, может провести большинство представителей, тем самым подрывая принцип правления большинства; и, во-вторых, когда одна партия имеет солидное большинство, она обычно сгребает все места и уничтожает меньшинство. Несколько примеров проиллюстрируют эти факты.

Выборы в Имперский парламент 1895 года анализируются сэром Джоном Лаббоком в издании «Proportional Representation Review». Он показывает, что из 481 оспариваемого места либералы, набрав 1 800 000 голосов, имели право на 242, а консерваторы и либеральные юнионисты, набрав 1 775 000 голосов, — на 239, что давало либералам большинство в три места. Но консерваторы и юнионисты фактически получили 279 мест, а либералы — только 202, что составило большинство в 77 мест. Консерваторы и юнионисты также получили большинство в 75 неоспариваемых мест, что обеспечило им общее большинство в 152 места вместо 72, на которые они имели право.

Как показывает профессор Коммонс, недавние выборы в Конгресс США демонстрируют поразительное неравенство. На выборах в 51-й Конгресс в 1888 году республиканцы получили 5 348 379 голосов, а демократы — 5 502 581. Однако республиканское меньшинство фактически обеспечило себе 164 места против 161, получив большинство в 3 места, что позволило им принять закон о тарифах Мак-Кинли. На выборах в 52-й Конгресс в 1890 году республиканцы, набрав 4 217 266 голосов, провели в Конгресс только 88 депутатов, в то время как демократы, набрав 4 974 450 голосов, провели 235, а популисты, набрав 354 217 голосов, — 9 конгрессменов. Большинство демократов должно было составлять всего 2 места вместо 138. По сравнению с 51-м Конгрессом их доля в общем числе голосов избирателей увеличилась всего на 1 процент, однако доля представителей возросла на 21 процент. Для избрания республиканца потребовалось 47 923 голоса, популиста — 44 276, а демократа — всего 21 078.

Если обратиться к более близким примерам, то разве не вернулся мистер Рид к власти на выборах 1898 года в Новом Южном Уэльсе, несмотря на то, что оппозиция подала за него большинство в 15 000 голосов? Последние выборы в Виктории иллюстрируют не столько что-либо иное, сколько хаотичное состояние партий, вызванное влиянием прессы, которая насаждала ложные линии разделения. Ровно 30 мест, представляющих 81 857 голосов, оспаривались исключительно кандидатами, заявлявшими о своей принадлежности к сторонникам министерства различных оттенков. Из 52 мест, оспаривавшихся кандидатами от министерства и оппозиции, каждая партия получила по 26; однако сторонники министерства отдали за свои места 59 255 голосов против 44 327 голосов, поданных за оппозицию. 13 мест остались неоспариваемыми (9 у сторонников министерства и 4 у оппозиции), что в общей сложности дало партии сторонников министерства 65 членов, а оппозиции — 30.

Произвольный и случайный характер этих результатов очевиден. Данная реформа устранила бы их полностью. Каждые выборы отражали бы истинные настроения страны; право большинства на правление стало бы несомненным, а право меньшинства на справедливое рассмотрение — гарантированным. Если рассматривать страну в целом, сторонники министерства отдали бы почти ровно такое же количество голосов за каждое место, как и оппозиция. В каждом отдельном избирательном округе точность была бы не столь высока, но исправление даже этого незначительного и неизбежного неравенства подчинялось бы законам случайности, а не носило бы произвольный характер.

Неэффективные голоса. — При существующей системе все голоса, поданные за отклоненных кандидатов, являются неэффективными; поэтому почти половина избирателей не имеет права голоса в правительстве. Либеральный избиратель может прожить в консервативной избирательном округе всю жизнь, так и не получив возможности подать эффективный голос. Зло массового равнодуфия во многом объясняется именно этим фактом. Возражение о том, что это в равной степени затрагивает обе партии, несостоятельно. Проблема заключается в том, что почти половина избирателей каждой партии не имеет влияния на определение того, кто будет представлять партию, и поэтому не участвует в выработке ее политического курса.

Это зло также было бы полностью устранено. Каждый поданный голос учитывался бы в пользу той или иной партии. Нет необходимости в том, чтобы каждый голос обязательно учитывался за какого-то одного кандидата, как утверждают сторонники системы Харе. Голоса, отданные за отклоненных кандидатов, фактически передавались бы успешным кандидатам точно так же, как и при системе Харе. Более того, важным приобретением является то, что кандидаты каждой партии располагались бы в порядке предпочтения, поскольку относительное положение кандидатов служило бы показателем настроений каждого избирательного округа не только в отношении личностей, но и в отношении политических мер. Следовательно, даже голоса, отданные за отклоненных кандидатов, влияли бы на выработку партийного курса и показывали динамику общественного мнения.

Неоспариваемые места. — На выборах в Имперский парламент 1895 года из 670 мест неоспариваемыми оказались ровно 189. Таким образом, четверть населения была лишена возможности выразить какое-либо мнение. В Австралии эта доля зачастую столь же велика. Нынешний Законодательный совет Виктории представляет собой крайний пример. Треть состава Совета переизбирается каждые три года, и на последних выборах ни одно место не оспаривалось. Лишь 4 из 48 действующих членов пришлось вести борьбу на выборах. При таких обстоятельствах проведение выборов вообще превращается в фарс. Несомненно, это очень удобно для облагодетельствованных лиц; однако, поскольку первоочередной целью выборов является выяснение общественного мнения, крайне желательно, чтобы каждое место оспаривалось.

Главная причина этого зла заключается в том, что если какая-либо партия сильна в избирательном округе, меньшинству бессмысленно вступать в борьбу, если только большинство не выдвинет более одного кандидата. С другой стороны, большинство знает, что если оно распылит свои голоса, меньшинство, вероятно, одержит победу. В результате действующий член парламента имеет огромное преимущество и часто терпим, даже если он устраивает лишь меньшинство собственной партии.

В условиях реформы каждый избирательный округ стал бы ареной борьбы между двумя партиями за их пропорциональную долю представительства. Действительно, крайне маловероятно, чтобы в каком-либо избирательном округе было выдвинуто не больше кандидатов, чем требуется избраться.

Ограничение выбора. — Даже когда места оспариваются, выбор избирателя при существующей системе крайне ограничен. Везде, где сильно партийное правление, каждая партия выдвигает только одного кандидата из-за опасности распыления голосов и, как следствие, потери места. В таком случае у избирателя фактически нет выбора. Он может не одобрять кандидата, выступающего от его собственной партии, но единственной альтернативой для него является дискредитировать себя поддержкой оппозиционного кандидата. Если из чувства отвращения он вообще воздерживается от голосования, это равносильно тому, что он отдает каждому кандидату половину своего голоса. Даже когда выдвигаются два или три кандидата от его собственной партии и он поддерживает того, чьи взгляды наиболее близки к его собственным, он может оказать лишь весьма незначительное прямое влияние на партийный курс. Кроме того, он часто будет считать разумным поддержать самого сильного кандидата, а не того, к кому он испытывает наибольшую симпатию.

Эти соображения показывают, насколько несовершенным инструментом выражения общественного мнения является нынешняя система. Критерием, который следует применять к любой избирательной системе, является то, позволяет ли она каждому избирателю выразить свое мнение по общей политике, и с этой точки зрения существующая система терпит плачевный крах; любое мнение, не укладывающееся в прямое русло партийной линии, исключается. Мистер Брайс указал на этот недостаток как на слабое место партийной системы, однако корень зла на самом деле кроется в ограничении выбора, связанном с существующей избирательной системой. Совершенно верно, что «в каждой стране голосование за человека является неадекватным способом выражения своих взглядов на политику, поскольку кандидат неизбежно будет расходиться во мнениях по одному или нескольким вопросам со многими из тех, кто принадлежит к партии» [4]. Но если, во-первых, устранить стимул к ограничению числа кандидатов и расширить поле выбора, и если, во-вторых, разрешить каждому избирателю голосовать за нескольких кандидатов вместо одного, этот недостаток будет устранен. Реформа же предусматривает оба этих положения, и важность данного улучшения трудно переоценить. Это означает, во-первых, что каждый избиратель будет не только иметь возможность, но и получит побудительный стимул выразить свое мнение по общей политике. Он может отдать свои голоса кандидатам либо за их общие взгляды, либо за какую-то конкретную позицию; или же, если он придает меньше значения мерам политики, чем самим личностям, он может отдать их людям с высокими моральными качествами или выдающимися административными способностями. Во-вторых, это означает, что каждая составляющая каждую партию фракция будет представлена справедливо и ни одна из них не окажется исключенной, поскольку кандидаты каждой партии будут конкурировать между собой за поддержку всех фракций с целью выявления тех, кто пользуется наибольшей всеобщей благосклонностью. Следовательно, каждая фракция будет напрямую помогать формированию партийного курса и влиять на него, и не останется ни малейшего оправдания для независимых действий вне рамок двух главных партий. В-третьих, это означает замену корпоративной ответственности партий индивидуальной ответственностью, поскольку избиратели получат возможность отвергнуть тех, кто желает изменить партийные действия в любом направлении, противоречащем общему волеизъявлению. Наконец, это означает, что мнение каждого избирателя, выраженное его голосом, будет иметь равное влияние на определение направления партийных действий.

Контроль над выдвижением кандидатур. — При существующей избирательной системе существует постоянный стимул ограничивать число кандидатов до двух — по одному от каждой партии. Ибо если какая-либо партия распылит свои голоса между несколькими кандидатами, она рискует потерять место. Однако необходимость ограничивать число кандидатов подразумевает определенный контроль над выдвижением кандидатур, и это, пожалуй, худшая черта данной системы. Это означает, что вместо того, чтобы позволить избирателям самим выбирать своего представителя, его выбирает за них некий безответственный орган. Мы видели, как в Соединенных Штатах система выдвижения кандидатур является источником власти «босса» и «машины»; и тот же результат в британских странах — лишь вопрос времени. Регистрация избирателей пока еще не осуществляется столь жестким образом, как в Америке, и не разыгрывается фарс с проведением предварительных выборов (праймериз); однако независимо от того, осуществляется ли контроль политической организацией, газетой, местным комитетом или тайным обществом, принцип остается прежним. Мистер Брайс отметил стремительное изменение практики Англии в этом вопросе: — «Еще на всеобщих выборах 1868 и 1874 годов почти все кандидаты выставляли свои кандидатуры перед избирательным округом самостоятельно, хотя некоторые заявляли, что делают это во исполнение петиций, исходивших от избирателей. В 1880 году многие — я полагаю, большинство — либеральные кандидаты в боро и некоторые в графствах выбирались местными партийными ассоциациями и апеллировали к либеральным избирателям на том основании, что они были так выбраны. В 1885 году и снова в 1892 году все или почти все новые либеральные кандидаты выбирались именно так, и человек, выставлявший свою кандидатуру против ставленника ассоциации, клеймился как чужак и предатель партии. Тот же процесс происходил и в партии тори, хотя и медленнее. Влияние местных богачей, а также центрального партийного аппарата у тори несколько сильнее, но со временем выбор представительными ассоциациями, несомненно, станет правилом» [5]. Стоит ли ожидать, что эта власть не будет злоупотребляться так же, как в Америке? Проблема заключается в том, что ни одна ассоциация не способна представлять всех партийных избирателей, а депутат становится ответственным перед руководителями ассоциации, которым он в действительности обязан своим избранием. Любой контроль подобного рода губителен для принципа ответственного руководства. И тем не менее единственной альтернативой при существующем методе выборов является распад партийной системы. Такова дилемма, перед которой стоят все современные демократии. Данное зло будет полностью предотвращено реформой. Вместо ограничения числа кандидатов, каждой партии будет выгодно побуждать самых сильных и популярных кандидатов выступать от ее имени, поскольку количество мест, которые она получит, зависит исключительно от совокупности голосов, поданных за всех ее кандидатов. При индивидуальном выдвижении кандидатур никакой «машинный» контроль над выдвижением невозможен. Каждый свободен апеллировать напрямую к народу.

Локализация политики. — Местный делегат, к сожалению, является преобладающим типом австралийского политика. Ценность депутата слишком часто измеряется услугами, которые он оказывает своим избирателям в индивидуальном порядке, или суммой денег, которую он может добиться от правительства на расходы в своем округе. Отсюда — гнусная практика взаимного оказания услуг (лагроллинга) в парламенте. Стоит ли удивляться, что некоторые колонии обещают соперничать с Францией по доле непроизводительных работ, построенных на заемные средства?

Как мало наших депутатов приближаются к идеалу, выраженному Эдмундом Берком в его обращении к избирателям Бристоля: — «Партия [Парламент] не есть конгресс послов от разных и враждебных интересов, каковы интересы каждый должен отстаивать, будучи агентом и адвокатом, против других агентов и адвокатов; но Парламент есть совещательное собрание нашей нации, с единым интересом — интересом всего целого, где руководствоваться должны не местные цели, не местные предрассудки, а всеобщее благо, проистекающее из общего разума всего целого. Вы действительно выбираете депутата, но когда вы его выбрали, он не депутат Бристоля, а депутат Парламента». Следует признать, однако, что идеал Берка несколько возвышен; обязанностью депутата является доведение до сведения потребностей своего округа. Именно министерство несет особую ответственность за заботу об интересах всего целого и за сопротивление незаконным требованиям. Но оно не может этого делать, если его положение настолько неверно [непрочно], что ему приходится покупать поддержку политикана «местечкового толка».

Единственный способ национализировать политику — это гарантировать, чтобы в каждом избирательном округе борьба велась по общенациональным вопросам организованными партиями, и чтобы каждая местность была представлена обеими партиями. Предлагаемая система предоставит это средство. В укрупненных избирательных округах каждая партия позаботится о том, чтобы ее кандидатами были люди, пользующиеся местным влиянием в важнейших частях избирательного округа; следовательно, фракционные и местные интересы будут представлены, но они будут подчинены интересам всего округа; а там, где имеется несколько крупных подразделений, интересы каждого из них будут ближе совпадать с национальными интересами, чем там, где имеется большое количество мелких подразделений. Кроме того, взаимный лагроллинг будет не столь легок между группами представителей, как среди отдельных представителей.

Стимулы к взяточничеству и коррупции. — Теперь мы переходим к категории зол, которые в значительной степени проистекают из того факта, что несколько голосов в каждом избирательном округе решают, получает ли партия все представительство или не получает ничего. Стремясь заручиться поддержкой любой фракции, кандидаты прибегают к действиям, унизительным для них самих и разрушительным для нравственного облика народа. Первое место среди этих зол занимает мощный стимул к взяточничеству и коррупции; он проявляется не только в прямых расходах на выборах, но и в обещаниях патронажа и классовых преимуществ. Прямое подкупничество, пожалуй, хуже всего в Америке; профессор М. Кук в статье «Тревожная доля продажных избирателей» в журнале «Forum» за сентябрь 1892 года утверждает, что в двадцати одном городе штата Коннектикут 16 процентов избирателей продажны. Как замечает профессор Коммонс: — «Очевидно, что сами подкупаемые избиратели способны удерживать баланс сил между партиями. Одномандатный округ, следовательно, создает великолепную премию за взяточничество». В Англии Закон о коррупционных правонарушениях принес огромную пользу: ничто так не делает чести Имперскому парламенту, как добровольная передача судебным органам обязанности выносить решения по делам. В Австралии эта столь необходимая реформа еще не внедрена, и прямое взяточничество процветает в гораздо больших масштабах, чем можно предположить по числу расследованных дел. Члены парламента вполне естественно не желают выносить обвинительный приговор кому-либо из своих коллег, и знание этого факта препятствует подаче петиций.

Само существование тайного подкупа достаточно скверно, однако еще большая опасность заключается в том, что акты косвенного подкупа практикуются открыто при молчаливом одобрении избирателей. «Бывали случаи, — говорит мистер Лекки в своей книге «Демократия и свобода», — когда политические голоса сотрудников полиции, служащих почтового ведомства, клерков государственной службы открыто выстраивались в колонны с целью получения определенных классовых преимуществ; раздробленное меньшинство испытывает сильнейший соблазн умиротворить каждую обособленную группу избирателей». В Австралии это стало регулярной практикой; а еще худшей чертой является то, что члены парламента имеют свободный доступ в государственные ведомства для продвижения классовых и местных интересов. Классовое законодательство нередко выдвигается накануне выборов с единственной целью — повлиять на голоса. Эти условия благоприятствуют закулисным махинаторам и банальным карьеристам, и поскольку они мешают избирателям голосовать на основе политических взглядов и личных достоинств кандидатов, они враждебны общественным интересам. Мистер Лекки указал, что определенная доля морального компромисса необходима в общественной жизни и что политик может предаваться погоне за популярностью из честных общественных побуждений; опасность заключается в том, что недостойные политики могут прикрываться этим оправданием как щитом.

Мы не утверждаем, что предлагаемая система искоренит коррупцию, но мы вправе надеяться, что она существенно ее смягчит. Даже если продажный голос по-прежнему будет удерживать баланс сил между партиями, партии не так легко подкупить, как отдельных лиц. Но самое главное приобретение заключается в том, что он сможет оказать влияние лишь пропорционально своей численности; он не сможет решать, получает ли партия все представительство или не получает ничего, как это происходит в настоящее время. В большинстве случаев было бы сомнительно, сможет ли он повлиять хотя бы на одного кандидата. Рассмотрим также случай с индивидуальными кандидатами от одной и той же партии: любой кандидат, прибегающий к взяточничеству с целью увеличить свои шансы на избрание, делает это отчасти за счет других кандидатов своей собственной партии, которые немедленно разоблачат его. Вместо того чтобы быть вынужденными ублажать эгоистичные фракции, кандидаты получат свободу добиваться поддержки бескорыстных слоев.

Непрерывное изменение границ избирательных округов. — Неравномерный рост населения обусловливает периодический пересмотр границ одномандатных избирательных округов. Вследствие влияния устоявшихся интересов это обычно осуществляется произвольным образом, причем исправляются лишь вопиющие аномалии. В современной Виктории мы имеем некоторые сельские избирательные округа с 6 000 избирателей в списках и другие — всего с 1 500. Избиратель в последнем обладает вчетверо большим избирательным весом, чем избиратель в первом. Процесс изменения границ создает огромный искусы несправедливости; и в американской политике этой возможностью пользуются в полной мере посредством практики, получившей название джерримендеринга. В своем труде о «Пропорциональном представительстве» профессор Коммонс пишет:

Трудно выразить то презрение, которое по праву принадлежит столь бесчестной практике, как джерримендеринг; однако ее чудовищность не осознается по достоинству, точно так же как жестокие кулачные бои не подвергаются порицанию, если они ведутся по правилам. Обе политические партии практикуют ее, и ни одна не может осудить другую. Они просто поступают естественным образом: извлекают максимум из своих возможностей в той мере, в какой это позволяют конституция и система, в рамках которой они обе действуют. Джерримендеринг порождается не порочностью партий, он является результатом окружной системы. Если представители избираются таким образом, должен существовать некий государственный орган для очерчивания границ округов. И кто будет судьей, способным сказать, где должна быть проведена черта? Точное равенство невозможно, и кто установит предел, за который нельзя переходить в неравенстве? Каждый акт о нарезке округов, принятый в этой или любой другой стране, содержал в себе неравенство; и было бы абсурдно просить политическую партию принять такой акт и отдать преимущество неравенства противоположной партии. Следовательно, каждый акт о нарезке округов в той или иной степени влечет за собой джерримендеринг. Джерримендеринг — это просто такое продуманное построение округов, которое позволяет экономно расходовать голоса правящей партии, обеспечивая ей небольшое большинство в большом числе округов, и запирать противостоящую партию с подавляющим большинством в малом числе округов. Это может повлечь за собой крайне искаженную и неприглядную «научную» границу, а также объединение далеких и не связанных между собой местностей в единый округ; так было в знаменитом первоначальном акте губернатора Джерри из Массачусетса, откуда эта практика и получила свое земноводное название [6]. Но для достижения этих несправедливых результатов не всегда обязательно разрезать округа на искаженные формы. (стр. 49, 50.)

Он иллюстрирует джерримендеринг, который фактически приравнял один голос демократа к пяти голосам республиканца. Мы процитировали это описание методов джерримендеринга не столько потому, что это зло достигло каких-либо масштабов в Австралии, сколько потому, что оно служит предостережением о вероятном результате принятия системы одномандатных округов для нашего федерального законодательного органа.

При укрупненных или сгруппированных избирательных округах периодический пересмотр границ был бы полностью исключен, поскольку размер избирательного округа можно поддерживать постоянным, а количество представителей — варьировать. При такой системе всякая несправедливость исчезла бы, а джерримендеринг стал бы невозможен. Представительство автоматически следовало бы за перемещениями населения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[4] Bryce, «The American Commonwealth», vol. ii, p. 325.

[5] Bryce, «The American Commonwealth», vol. ii., note on p. 81.

[6] Губернатор Джерри сконструировал избирательный округ, который по своей форме напоминал саламандру.

ГЛАВА VI.

СИСТЕМА ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ДЕЛЕГИРОВАНИЯ ХАРЕ.

Единственный передаваемый голос, широко известный как система Харе, был впервые изобретен датским государственным деятелем М. Андре и применялся при выборах части «Ригсрада» в 1855 году. В 1857 году мистер Томас Харе, барристер, независимо опубликовал его в Англии в брошюре «Избирательная система» («The Machinery of Representation»). Она легла в основу схемы, детально разработанной в его труде «Избрание представителей» («Election of Representatives»), который вышел в свет в 1859 году.

Он предложил упразднить все географические границы, превратив все Соединенное Королевство в единый избирательный округ для избрания 654 членов Палаты общин. Каждый член должен был избираться равным единогласным числом избирателей. Метод выборов был поэтому сконструирован таким образом, чтобы позволить избирателям объединяться в 654 избирательных округа, причем каждая группа связывалась исключительно узами добровольного объединения и набиралась из любого уголка Королевства. Общее число поданных голосов (около миллиона) следовало разделить на 654, и частное, скажем около 1 500, составляло бы квоту или количество голосов, необходимое для избрания члена парламента. Но некоторые кандидаты естественным образом получили бы больше голосов, чем квота, а очень многие — меньше. Каким образом все голоса должны были быть поровну распределены между 654 членами так, чтобы каждый обеспечил себе ровно квоту? Для достижения этого результата был предложен единственный передаваемый голос. Голос каждого избирателя должен был учитываться только за одного кандидата, но ему разрешалось заранее заявить, кому он желал бы передать свой голос в случае, если тот не может быть использован за его первый выбор. Поэтому каждый избирательный бюллетень должен был содержать имена ряда кандидатов в порядке предпочтения — 1, 2, 3 и т. д. Затем у всех кандидатов, набравших больше квоты первых предпочтений, следовало забрать излишки голосов и передать их второму выбору в бюллетенях или, если второй выбор уже имел достаточно голосов, — третьему выбору и так далее. Когда все излишки оказывались распределенными, определенное число членов объявлялось избранными, каждый с квотой голосов. Кандидаты же, получившие наименьший объем поддержки, подлежали постепенному исключению. Кандидат, набравший наименьшее число голосов, отклонялся первым, а его голоса передавались следующему доступному предпочтению в его бюллетенях; затем отклонялся следующий кандидат с наименьшим результатом и так далее, пока все голоса не распределялись поровну между 654 членами. Такова была система Харе в изложении ее автора. Избиратели должны были разделяться на добровольные группы; затем слишком крупные группы сокращались путем передачи излишков голосов, а более мелкие группы исключались с передачей их голосов до тех пор, пока группы не сокращались до 654 равных избирательных округов. Эти два процесса — передача излишков голосов и передача голосов от исключенных кандидатов — составляют главные особенности системы. Правила мистера Харе для их осуществления составлены в форме проекта избирательного закона, причем в различных изданиях его труда статьи несколько варьируются. Они также усложнены невыполнимой попыткой сохранить местную номенклатуру членов парламента. Что касается излишков голосов, предусматривалось передавать те бюллетени, в которых было выражено наибольшее количество предпочтений; тем не менее многое отдавалось на волю случая или на усмотрение должностного лица, проводящего выборы, что всегда признавалось серьезным возражением. Процесс исключения является еще более неудовлетворительным. Мистер Харе с самого начала решительно возражал против исключения кандидата, набравшего наименьшее число первых предпочтений, и поэтому предложил для определения того, кто из кандидатов имеет наименьшую поддержку, подсчитывать все выраженные предпочтения. Это влекло за собой столь колоссальные осложнения, что в издании своего труда 1861 года он вообще отказался от процесса исключения в пользу процесса отбора. Затем он предложил распределять только излишки голосов и избирать кандидатов с наибольшими результатами из числа оставшихся, невзирая на то, что они набрали меньше квоты. Тогда он писал: — «Сокращение числа кандидатов, остающихся на этой стадии выборов, может быть осуществлено путем изъятия имен всех тех, кто имеет наименьшее количество реальных голосов, то есть кто назван во главе наименьшего числа избирательных бюллетеней, и распределения каждого голоса в пользу кандидата, стоящего следующим по порядку в каждом бюллетене. Такой процесс был бы столь произвольным и несправедливым по своему действию, что оказался бы невыносимым. Он мог бы иметь следствием аннулирование шаг за шагом большего числа голосов, отданных за одного кандидата, чем было бы достаточно для избрания другого... Подобный процесс игнорирует законные права как избирателей, так и кандидатов». Но процесс отбора вовсе не являлся пропорциональным представительством, будучи практически эквивалентным единственному непередаваемому голосу, и в своем последнем издании 1873 года мистер Харе в конце концов принял «произвольный и несправедливый» процесс исключения вопреки его недостаткам. И все его недавние последователи были вынуждены поступить так же, поскольку ничего лучшего неизвестно.

Схема мистера Харе утратила какой-либо практический интерес, поскольку теперь общепризнано, что избирательные округа не должны избирать более десяти или двадцати членов. Более того, признается, что избиратели группировались бы самым нежелательным образом, а вовсе не так, как ожидал мистер Харе. И тем не менее единственный эффект ограничения размера избирательных округов заключается в сокращении числа нежелательных способов группировки избирателей. Давайте вкратце отметим различные предложения, которые выдвигались.

1. Метод сэра Джона Лаббока. — В своем труде «Представительство» («Representation») сэр Джон Лаббок говорит: — «Для полной реализации достоинств единственного передаваемого голоса потребовалась бы система крупных избирательных округов, избирающих по три или пять членов каждый, что обеспечивало бы подлинное представительство мнений». Однако трехмандатные избирательные округа слишком малы для обеспечения точного пропорционального представительства; например, при ровном балансе сил партий одна из них неизбежно получит вдвое большее представительство, чем другая.

Для пояснения принципа работы системы приводятся следующие правила:

(1) Каждый избиратель имеет один голос, но может альтернативно голосовать за стольких кандидатов, за скольких пожелает, проставляя цифры 1, 2, 3 и т. д. напротив имен этих кандидатов в порядке своего предпочтения.

ПОДСЧЕТ ГОЛОСОВ.

(2) Избирательные бюллетени после тщательного перемешивания извлекаются один за другим и штампуются номерами так, чтобы никакие два не имели одинакового номера.

(3) Число, получаемое путем деления общего числа действительных избирательных бюллетеней, поданных на выборах, на количество избираемых членов плюс один, с увеличением полученного частного (или, если оно дробное, целой части частного) на единицу, называется квотой.

(4) Каждый кандидат, набравший число первых голосов, равное квоте или превышающее ее, объявляется избранным, а такое количество содержащих эти голоса бюллетеней, которое равно квоте (причем берутся бюллетени с наименьшими номерами), откладывается как не имеющее дальнейшего применения. Во всех бюллетенях имя избранного кандидата считается вычеркнутым, что равносильно повышению в порядке предпочтения на соответствующее число всех голосов, отданных за других кандидатов после него. Этот процесс повторяется до тех пор, пока ни у одного кандидата не останется больше квоты первых голосов или голосов, приравненных к первым.

(5) Затем кандидат или кандидаты, набравшие наименьшее число первых голосов или голосов, приравненных к первым, объявляются неизбранными, что влечет за собой повышение в порядке предпочтения на соответствующее число всех голосов, отданных за кандидата или кандидатов после него, после чего вновь применяется правило 4, если это возможно.

(6) Когда в результате последовательного применения правил 4 и 5 число кандидатов сокращается до количества членов, остающихся к избранию, оставшиеся кандидаты объявляются избранными.

К этому методу обычно предъявляют возражения из-за элемента случайности, заложенного в распределении излишков голосов. Предположим, что квота равна 1 000, а кандидат получает 1 100 голосов; подлежащие передаче 100 голосов — это те, которые снабжены наибольшими номерами. Но если бы были взяты сто бюллетеней с наименьшими номерами или любые другие сто, вторые выборы оказались бы иными.

Строго говоря, однако, это не случайный отбор — это отбор произвольный. Должностное лицо, проводящее выборы, обязано передать определенные конкретные бюллетени; если бы ему разрешили производить случайный отбор, в его власти оказалось бы оказание предпочтения некоторым кандидатам.

Сэр Джон Лаббок указывает, что элемент случайности можно было бы устранить путем распределения вторых голосов пропорционально вторым выборам по всем 1 100 бюллетеням, и что было бы желательно оставить за любым кандидатом право требовать этого, если он сочтет это целесообразным.

2. Метод Харе — Кларка. — Система Харе фактически применялась в Тасмании на последних двух выборах. Она используется только в шестимандатном округе в Хобарте и четырехмандатном округе в Лонсестоне. Правила пропорционального распределения излишков голосов были разработаны мистером А. И. Кларком, бывшим генеральным атторнеем. Эта проблема не так проста, как кажется на первый взгляд. С излишками при первом подсчете трудностей нет; условия усложняются тогда, когда излишки создаются в последующих подсчетах за счет переданных голосов. Мистер Кларк принимает правило, согласно которому в последнем случае при определении пропорционального распределения излишка во внимание принимаются только переданные бюллетени. Предположим, как и прежде, что квота составляет 1 000 голосов, а у кандидата имеется 1 100 голосов, из которых 550 отмечены вторым предпочтением в пользу одного из других кандидатов. Тогда последний имеет право на 50 голосов из излишков, и из 550 бюллетеней производится случайный отбор. Следовательно, элемент случайности сохраняется, если этот излишек вносит вклад в новый излишек.