«Пропорциональное представительство применительно к партийному правлению: Новая избирательная система»

Следствием этого положения стала борьба между двумя ветвями власти за верховенство, и верх одержали законодательные собрания. Президент был низведен до роли простого агента, а законодательные органы поглотили бо́льшую часть исполнительных функций, вплоть до контроля над финансами. Между тем создатели Конституции опасались, что Президент может стать простым партийным агентом, и попытались укрепить его позиции с помощью двух механизмов. Во-первых, ониделили его правом вето на законы, если оно не преодолевается двумя третями голосов членов Конгресса, и, во-вторых, предусмотрели его избрание коллегией выборщиков или посредством двойной системы выборов. Это второе положение было призвано обеспечить избрание Президента по личным, а не партийным мотивам; однако оно оказалось полным провалом. Почти с самого начала выборщики были вынуждены брать на себя обязательства поддерживать партийного кандидата. Право вето, следовательно, также стало практически бесполезным. Таким образом получилось, что Конгресс представляет собой орган, полностью лишенный лидеров.

Второй недостаток Конституции заключался в том, что в ней ничего не говорилось о праве какого-либо штата выйти из состава Союза. Спустя почти 70 лет это упущение привело к Гражданской войне. Юридическое обоснование сецессии тогда было отброшено, однако объединения штатов с тех пор рассматривались с величайшими опасениями. Это убеждение в том, что Союз должен быть сохранен любой ценой, имело весьма важные последствия для партийной системы. Была продемонстрирована опасность допущения того, чтобы объединения штатов доминировали в партийных линиях; а разделение каждого штата одними и теми же национальными партиями было признано необходимым условием безопасности.

Между тем, как мы видели, Конгресс фактически получил контроль над исполнительными функциями, которые предполагалось осуществлять Президенту, включая назначения на должности. Таким образом, каждый член партии из числа большинства получал свою долю добычи, и принцип «победителю достаются трофеи» лег в основу партийной организации. Система вскоре претерпела столь примечательное развитие, что при каждых выборах в распоряжении победителей оказывалось почти 200 000 государственных должностей. Партийные организации немедленно стали всемогущими. Секрет их власти заключался в контроле над выдвижением кандидатур. Каждая партия выдвигала только одного кандидата, и избиратели голосовали не за людей или программы, а вслепую за партию. Как заявляет г-н Брайс: — «Класс профессиональных политиков оказался первым урожаем, который принесла система трофеев — система использования государственной должности в качестве частной военной добычи. Вторым урожаем стали боссы».

Развитие, которого ныне достигли эти партийные организации, необычайно. Практически можно сказать, что существует всего две партии — республиканцы и демократы, — и они доминируют не только в федеральной политике и политике штатов, но и в управлении городами. У каждой партии есть свой список зарегистрированных избирателей, и каждая проводит предварительные выборы перед реальными выборами для определения партийного кандидата. Но эти предварительные выборы являются чистой формальностью. В них участвует лишь малая доля избирателей, и голосовать разрешено только тем, кто всегда поддерживал партию. Поэтому выдвижение кандидатур действительно контролируется, при необходимости посредством мошенничества, «кликой» партийных функционеров. Как правило, находится один человек, который дергает за большинство ниточек, и он становится «боссом». Вся власть сосредоточена в руках этого безответственного деспота. Избираемые лица обязаны своими посты ему и подотчетны ему, а не общественности.

Помните, что эти организационные «машины» имеют абсолютную власть в каждом избирательном округе, от одного конца Соединенных Штатов до другого. Можно задаться вопросом, почему народ терпит их, но люди бессильны. Иногда предпринимается попытка независимого движения, но оно крайне редко увенчивается успехом, и даже когда это происходит, две «машины» объединяются против него и договариваются о разделе добычи. Г-н Брайс пишет:

Омерзение оказывается меньше, чем ожидает европеец, ибо оно смешано с весельем. «Босс» — это своего рода шутка, хотя и дорогая шутка. «В конце концов, — говорят люди, — это наша собственная вина. Если бы мы все ходили на праймериз или если бы мы все голосовали за независимый список, мы могли бы покончить с „боссом“». В их взгляде на демократию присутствует своего рода фатализм. (Т. II, с. 241.)

В чем смысл всей этой удивительной партийной машины? Он заключается в следующем: организация без ответственного руководства может строиться только на коррупции. Иными словами, система трофеев — это цена, которую Соединенные Штаты платя за сохранение Союза при нынешней Конституции. Следовательно, изъян коренится в самой Конституции, которая имеет тенденцию подавлять ответственное руководство.

Между тем основная масса общественного мнения в Америке, как постоянно подчеркивает г-н Брайс, здорова, и не было недостатка в попытках покончить с системой ротации на государственных должностях. Была начата устойчивая кампания за реформу государственной службы, и система конкурсных экзаменов была применена к большому числу должностей. Теперь-то наконец, думали реформаторы, американская политика будет очищена. Но нет! Коррупция просто приняла новый и более тревожный оборот. Прямые денежные взносы пришли на смену трофеям. Вошло в практику взимание дани с корпораций либо за то, чтобы их оставили в покое, либо с целью обирания общественности. Монополии, предоставленные защищенным отраслям промышленности, являются источником значительной доли этих «избирательных фондов». Законодательные собрания переполнены профессиональными лоббистами, и в результате оказывается невозможным добиться справедливости по отношению к корпорациям. Безусловно, не требуется никаких иных доказательств того, что коррупция является и должна оставаться основой организации до тех пор, пока отсутствует ответственное руководство.

Однако было бы ошибкой полагать, что американцы не осознают провала своих представительных институтов. После публикации великого труда г-на Брайса «Американское содружество» появились две книги американских авторов, в которых звучит недвусмысленное осуждение. Это «Непредвиденные тенденции демократии» г-на Э. Л. Годкина и «Урок народного правления» г-на Гамалиэля Брэдфорда. Лейтмотив первой из этих двух книг заключается в том, чтобы искоренить коррупцию путем уничтожения власти «машины» и «босса», а второй — во внедрении ответственного руководства. Г-н Годкин прослеживает исчезновение выдающихся людей из общественной жизни в результате контроля «машины» над любым доступом к ней. Реформа первичных выборов, по его мнению, является первой необходимостью, поскольку «независимое голосование» перестало быть средством исправления положения. Однако он не находит решения. К какому выводу он приходит:

Неужели ситуация безнадежна? Неужели мы неумолимо связаны лишь выбором из зол? Я так не думаю. Мне кажется, что выдвижение кандидатур — это еще одна из проблем демократии, к которой никогда не подступаются всерьез без долгого осознания и обсуждения ее важности. Одной из таких проблем было формирование федерального правительства; другой — отмена рабства; третьей — реформа государственной службы. Каждая из них казалась безнадежной вначале; но решение в каждом случае приходило благодаря народной решимости найти лучший путь. (С. 92, 93.)

Но зло заходит гораздо глубже, чем полагает г-н Годкин. Упразднить коррупцию означает отнять нынешнюю основу организации, не заменяя ее никакой другой. Если отказаться от безответственного руководства, необходимо внедрить ответственное руководство. План г-на Брэдфорда поэтому сулит больше, ибо, если бы в Конгресс удалось внедрить ответственное руководство, коррупция также была бы искоренена.

Всю книгу г-на Брэдфорда можно назвать исследованием взаимоотношений исполнительной власти с законодательной, и выводы, к которым он приходит, являются полным оправданием кабинетного правления. Но он находит один изъян, и это нестабильность министерств, которая, как он признает, пока не была очевидна в британской Палате общин. Он считает однако, что она станет более очевидной по мере нарастания волны демократии. Довольно забавно обнаружить, что величайшим препятствием, которое приходится преодолевать при предложении ответственного исполнительного органа, является благоговение перед Конституцией, которое все еще сохраняется, и неприязнь к копированию чего-либо у Англии. Поэтому его план представляет собой адаптацию кабинета министров к условиям, налагаемым Конституцией. Он считает, что министры, назначаемые Президентом, должны заседать в Конгрессе и контролировать инициирование законодательства. Есть опасения, что это вряд ли воплотит в жизнь идею ответственного руководства. Г-н Брэдфорд создает цепь ответственности за счет того, что министры подотчетны Президенту, а Президент подотчетен народу; но это совсем не то же самое, что непрерывная ответственность кабинета перед большинством законодательного органа. Весьма вероятно, что министрам Президента придется столкнуться с противодействием большинства в одной или обеих палатах, и трудно представить, как можно избежать тупика. Г-н Брэдфорд предполагает, что народ будет разрешать любые вопросы, возникающие между двумя ветвями власти, по истечении четырехлетнего президентского срока; но с равной вероятностью в любом случае к тому времени появится новый Президент. Таким образом, мы приходим к выводу, что ответственное руководство несовместимо с американской системой разделенных полномочий и фиксированных сроков полномочий.

Г-н Брайс комментирует это предложение следующим образом:

Трудно сказать, когда начинаешь переделки в старом доме, как далеко тебя занесет перестройка, и я сомневаюся, не потребует ли это изменение в нынешней американской системе, возможно, само по себе и желательное, реконструкции, достаточно масштабной, чтобы изменить до неузнаваемости несколько частей этой системы. (Т. I, с. 290, 291.)

Это сущая правда, но разве не требуется новое здание? Разве старый дом не построен на гнилом фундаменте? Г-н Брэдфорд, во всяком случае, упустил из виду влияние своего предложения на партийную организацию. Если власть над законодательством и особенно над расходованием государственных средств будет отнята у безответственных комитетов Конгресса, основой партийной организации перестанет быть коррупция, и как представителям, так и партиям придется приобрести совершенно новый характер. Что касается нынешнего характера представителей, г-н Брайс выдвигает ряд причин, по которым лучшие люди не идут в политику, таких как отсутствие социальной и коммерческой столицы, ценз оседлости, относительная скучность политики, привлекательность других карьеры и т. д., но г-н Брэдфорд заявляет, что единственным объяснением, которое перевешивает все остальные, является поглощение всех полномочий правительства законодательным органом и вытекающее из этого подавление индивидуальности. Он пишет:

Избирателей призывают посылать в Конгресс людей с характером, способностями и общественным духом. Их с тем же успехом можно было бы попросить выбрать людей с такими качествами для занятия профессией взломщиков, каковое сравнение не призвано выразить какое-либо неуважение к множеству честных и уважаемых людей, постоянно направляемых в Конгресс. Избранные в качестве взломщиков, они точно так же потерпели бы неудачу в этом деле... Именно организация Конгресса предоставляет все удобства тем, кто желает покупать, и тем, кто желает быть купленным.

Опять же, говоря о нынешнем характере партий, г-н Брэдфорд заявляет:

Названия двух великих партий, республиканцев и демократов, сами по себе и в настоящее время не имеют абсолютно никакого значения.

Просто потому, что основой организации является коррупция, а не вопросы государственной политики. По той же причине недавние выборы велись вокруг народных «поветрий», таких как серебряный вопрос. Но г-н Брэдфорд говорит:

Новые партии не могут формироваться на основе постоянно меняющихся проблем, поскольку для обладания какой-либо силой они должны иметь определенную степень долговечности. Единственными двумя нациями, которым удалось сформировать великие национальные партии, являются Великобритания и Соединенные Штаты. В других европейских странах раскол на группы сделал представительное правление практически невозможным.

То, чего г-н Брэдфорд не смог оценить по достоинству, — это то, что абсолютно жесткое разделение на два лагеря, преобладающее в Америке, основано на коррупции и исчезнет, когда коррупция будет искоренена. В Соединенных Штатах такое явление, как конгрессмен, дезертирующий из одной партии в другую, практически неизвестно. В Великобритании, напротив, партийные линии постоянно меняются по мере возникновения новых проблем; и когда они основаны на вопросах государственной политики, иначе и быть не должно. Их долговечность объясняется тем, что в основе большинства вопросов лежат определенные принципы, и люди с одинаковыми политическими принципами склонны одинаково мыслить по любому отдельному вопросу; и кроме того, депутат скорее последует за своей партией и пожертвует своим мнением по отдельному вопросу, чем пожертвует большинством своих принципов.

Поэтому, даже если американцам удастся очистить свою политику, они столкнутся с той же трудностью, которая существует в других местах, — а именно с необходимостью столь усовершенствованной организации, которая обеспечивала бы возвращение представителей исключительно на основе вопросов общей государственной политики. Нынешняя система одномандатных избирательных округов окажется недостаточной. Единственное средство кроется в расширенных избирательных округах с избирательной системой, которая организует общественное мнение в два четких направления политики и, позволив индивидуальное выдвижение кандидатур, сольет первичные выборы с реальными выборами.

Все это влечет за собой радикальное изменение как в Конституции, так и в методах выборов. Но Соединенные Штаты имеют то превосходство перед Францией, что это не влечет за собой одновременно и серьезных изменений в национальном характере. Весьма вероятно, что какая-то подобная реформа должна быть осуществлена в скором времени.

Нынешнее положение не может продолжаться долго. Республиканская партия настолько долго отождествляла себя с Капиталом во всех его формах, с защищаемыми монополистами, трестами и корпорациями, что народная масса Труда грозит поддержать демократов; а поскольку последняя партия поддерживает доктрины прямого правления и непогрешимости большинства, результатом станет такой финансовый кризис и такая промышленная революция, что американцам в конце концов придется признать, что их правительство нуждается в полной реконструкции.

Австралия. — В первый день девятнадцатого века было совершено объединение парламентов Великобритании и Ирландии; в первый день двадцатого века дочери Британии в южных морях откроют под ее эгидой новый эксперимент в демократии — Австралийское содружество. Время, следовательно, благоприятно для обзора тенденций австралийской политики и для сравнения с другими великими демократиями. Только так мы сможем попытаться составить гороскоп новой нации.

Австралия начинает со многими преимуществами перед Францией и Америкой. Наука управления сейчас понимается лучше, чем когда они начинали; глупость создания слишком большого количества сдержек для народа осознана; а британская система ответственного руководства кабинета в законодательном органе полностью развита. Все эти черты воплощены в Конституции, и народу остается лишь доказать свою пригодность для работы с ней.

Применяя к текущему положению австралийской политики те же критерии, которые мы использовали в случае великих демократий, каков результат? Во-первых, в отношении организации, где мы находимся? Следует признать, что мы далеко позади Великобритании и Америки, хотя, конечно, мы не находимся в столь плачевном положении, как Франция. Тем не менее остается тот факт, что мы числимся среди потерпевших неудачу. Обратимся к свидетельству г-на Э. Л. Годкина в книге «Непредвиденные тенденции демократии»:

В своих дневниках во время визита в Турин в 1850 году Сениор фиксирует беседу с Чезаре Бальбо, членом палаты в первом пьемонтском парламенте, в которой Бальбо сказал после бурных дебатов по финансовым вопросам: — «Мы еще не приобрели парламентской дисциплины. Большинство членов больше озабочены своими собственными причудами или собственной последовательностью, чем страной. У министерства большое номинальное большинство, но каждый его член готов отправить его в меньшинство ради любой собственной причуды». Вероятно, это было справедливо для каждого законодательного органа на континенте, и это продолжает оставаться справедливым по сей день в Италии, Греции, Франции, Австрии, Германии и новых австралийских демократиях. (С. 102, 103.)

В подтверждение этого утверждения он приводит тот факт, что в трех колониях — Новый Южный Уэльс, Южная Австралия и Виктория — за сорок лет сменилось соответственно двадцать восемь, сорок два и двадцать шесть министерств. Являются ли перспективы для нового Содружества более светлыми? Боюсь, что нет, если позволить нынешним тенденциям дезинтеграции нарастать. Ибо в последнее десятилетие в австралийской политике произошел сдвиг, предвещающий величайшую опасность. Мы имеем в виду прямое классовое представительство, которое под названием рабочих («лабористских») партий распространилось по всем колониям. Эти так называемые рабочие «партии» суть не что иное, как классовые фракции. Их политика везде одинакова — а именно использование «системы качелей», которая оказалась столь губительной для Франции. Худший эффект заключается в том, что они мешают главным партиям вырабатывать определенную политику по общественным вопросам, а также заставляют их вырождаться во фракции. В Виктории мы фактически наблюдали комичное зрелище, когда оппозиция раз за разом спасала правительство, от которого отвернулись его собственные сторонники. В Новом Южном Уэльсе отдельный депутат растворяется в партии; он должен голосовать так, как решает большинство. Срок полномочий г-на Рида на посту премьер-министра был завершен одним таким кокусом. В Квинсленде, где эта партия наиболее сильна, она ныне практически превратилась в одну из главных партий, и вся колония разделена по классовому признаку. Уже состоялась Межколониальная рабочая конференция и был составлен залог, который должны подписать все кандидаты на партийную поддержку на федеральных выборах. Опасность этой тактики неверно оценивается в Австралии. На деле они знаменуют собой первый шаг к социальному распаду. Мы можем сослаться на авторитет г-на Джеймса Брайса по этому поводу. Указав в «Американском содружестве», что со времён Гражданской войны объединения штатов всегда действовали через национальные партии, он пишет:

Это важная гарантия против распада. И аналогичная гарантия против риска гражданских столкновений или революции обнаруживается в том факте, что партии не базируются на различиях ни в богатстве, ни в социальном положении и не испытывают от них заметного влияния. Их водораздел проходит не горизонтально, по социальным стратам, а вертикально. Это было бы в меньшей степени верно, если бы утверждалось либо отдельно в отношении северных штатов, либо отдельно в отношении южных штатов: это верно для Союза в целом. Это могло бы перестать быть справедливым, если бы новая рабочая партия разрослась настолько, что поглотила или вытеснила одну из существующих партий. Эта же черта характеризовала английскую политику по сравнению с политикой большинства европейских стран и была главной причиной стабильности английского правительства и хороших отношений между различными классами в обществе. (Т. II, с. 38.)

Как так получается, что общественная совесть не осознает чудовищности этого антиобщественного преступления? Главным образом, как нам кажется, потому, что истинные принципы представительства понимаются неправильно. Почти повсеместно предполагается, что не существует реального различия между прямым и представительным правлением. Меньшинствам молчаливо позволяют иметь столько же прав на представительство, сколько и меньшинству, а путаница терминов сходит с рук. Корыстолюбивые демагоги говорят рабочим классам, что они составляют большинство; что большинство имеет право на правление; и что им стоит лишь организоваться, чтобы вступить в свое наследие. Эти сикофанты, которые, как указывал еще Аристотель, имеют наибольшее сходство с придворным фаворитом тирана, просят народ поверить в глупый парадокс о том, что соединенная мудрость всего народа больше, чем мудрость мудрейшей части. Истина заключается в том, что никакой народ не достоин осуществлять равные политические права, если он не обладает достаточным здравомыслием, чтобы выбрать мудрейшую часть для осуществления правления, при условии лишь то, что они имеют контроль над своим выбором и могут привлекать их к ответственности. Собираются ли рабочие классы в Австралии продемонстрировать, что они неспособны к осуществлению политических прав? Собираются ли они оправдать прогнозы противников народного правления? Вот в чем истинный вопрос. Если общественное мнение не будет пробуждено против нечестивости классового делегирования, дальнейшая деградация австралийской политики неизбежна. Не думайте, что мы очерняем организацию рабочего класса в политических целях. Напротив, мы считаем, что организация каждого класса и каждого интереса необходима для того, чтобы он мог осуществлять свою справедливую долю влияния. Но единственный способ, которым каждый класс может получить свою справедливую долю, — это действовать через две главные партии. Класс, который держится особняком, может на короткое время оказывать чрезмерную долю влияния в качестве фракции, удерживающей баланс сил, но лишь ценой парализации правительства.

Но рабочий класс едва ли заслуживает порицания в этом вопросе, ибо фактом является то, что до своих действий они не могли осуществлять свою справедливую долю влияния. Правление было таковым, что способствовало господству частных интересов вместо общего благосостояния, и, следовательно, их интересы позорно игнорировались. Истинной причиной бедствия была, как и в Америке, система выдвижения кандидатур, которая неотделимо связана с нынешним методом выборов. Рассмотрение этого вопроса приводит нас ко второй характеристике австралийской политики — а именно к безответственному руководству прессы.

Мы видели, как в Америке организация была осуществлена без ответственного руководства в Конгрессе, но лишь ценой безответственного руководства « клик» и «боссов», контролирующих «машины». В Австралии аналогичный результат был достигнут по иным причинам. У нас не было гражданских столкновений, чтобы научить нас необходимости организации, у нас нет и системы трофеев, доступной в качестве основы, но дезорганизованное состояние законодательных органов и последовавшая за этим слабость исполнительной власти перебросили бо́льшую часть руководства в руки прессы. Как в Америке, так и в Австралии распространение ультрадемократической теории о том, что представители должны следовать за народом, а не вести его за собой, было мощной сопутствующей причиной. И тем не менее совершенно очевидно, что выбор лежит между двумя альтернативами. Народ должен либо подчиниться ответственному руководству в парламенте, либо безответственному руководству извне. Ультрадемократы считают, что ответственное руководство в парламенте несовместимо с народным правлением. Мы полагаем, что это фундаментальная ошибка, которая сбивает с пути как австралийскую, так и американскую демократии. Напротив, именно безответственный деспотизм, осуществляемый «боссами» в Америке и газетами в Австралии, на самом деле несовместим со свободным правлением.

Исток этой ошибки кроется в непонимании значения термина «ответственное руководство». Предполагается, что либо народ должен вести, а представители следовать, либо представители должны вести, а народ следовать. Бэджхота можно считать выразителем последней позиции. Он считал, что кабинетное правление возможно только при наличии почтительной нации в противовес демократической нации. Англию он считал типом почтительных наций, потому что народ был доволен тем, что оставлял правление «великим правящим семьям» — то есть подчинялся касте, что по принципу то же самое, что подчиняться королю, который якобы правит божественным правом. Г-н Брэдфорд также дает несколько преувеличенное представление о важности силы личности, когда заявляет, что у народных масс нет «взглядов» на общественные вопросы; все, чего они хотят — это чтобы ими хорошо управляли. Покойный профессор Фримен Сноу из Гарвардского университета (США) был сторонником ультрадемократических взглядов. В «Анналах Американской академии политических и социальных наук» за июль 1892 года он заявляет:

Г-н Брайс считает, что «подобно любой другой толпе, законодательный орган должен иметь руководство и подчиняться ему». И он сформулировал теорию, которая, как он полагает, является «сущностью свободного или народного правления и оправданием наделения властью численности». «Каждый вопрос, возникающий при ведении дел управления, — утверждает он, — является либо вопросом целей, либо вопросом средств». И поскольку «массы лучше судят о том, что послужит их счастью, чем классы, стоящие выше них, им должно быть позволено определять цели». Но, предполагая, что цель задана, они — массы — должны оставить своим лидерам — обученным государственным деятелям — выбор средств. Недостаток этой теории заключается в том, что для ее успешного функционирования она зависит от непрерывного «почтения множества к классам, стоящим выше них... на основе принципа обязывающего благородства (noblesse oblige)» — принципа, кстати, заимствованного из феодальной монархии, который не существует в Соединенных Штатах и который следует считать несчастьем в любой свободной стране...

Г-н Брайс сделал шаг вперед по сравнению с г-ном Бэджхотом, доверившись народу в определении целей, какими бы они ни были; почему бы не сделать еще один шаг вперед и не доверить ему определение всех вопросов политики?

Таковы две противоположные точки зрения. Они обе в равной степени ошибочны. Первая — это просто безответственное руководство, а вторая сводится на практике к тому же самому, как бы народ ни казался ведущим в теории. Истинная позиция заключается в том, что отношения между представителями и народом носят взаимный характер. И те, и другие ведут, и те, и другие следуют. Народ уважает представителей не из-за ранга или касты и не на основе принципа noblesse oblige, а лишь постольку, поскольку представители способны продемонстрировать свою способность разрабатывать меры для общего благосостояния. Народ же, с другой стороны, является высшим судьей как мер, так и людей. Это взаимное действие и реакция составляют ответственное руководство, которое является одним из фундаментальных принципов, лежащих в основе института представительства. Ему мы уже приписали достоинство представительства как социальной силы, способной формировать национальный характер и апеллировать к высшей природе народа.

Избиратель, который неспособен или не желает сам решать серьезные вопросы государственной политики, может быть весьма проницательным судьей в отношении того, кто лучше всего подготовлен к их решению; а почтение к способностям кардинально отличается по принципу от почтения к касте. В стране, находящейся на переходной стадии между аристократией и демократией, его суждение может частично основываться на принципе noblesse oblige; но нет ни малейших причин, почему в демократической стране он должен требовать от представителя почтения к себе. Он просто потребует более высоких стандартов и более близкой и постоянной демонстрации того, что предлагаемые меры способствуют общественному благополучию. Более того, по-прежнему необходимо, чтобы представители периодически оценивались по общим направлениям политики и чтобы избиратель не имел возможности осуществлять контроль по отдельным вопросам. При этих условиях результатом взаимных отношений станет улучшение с обеих сторон. Но если под влиянием безответственного руководства вне парламента народ будет настаивать на усилении контроля над своими представителями, то не только парламент будет деградирован, но и прогресс к правлению в интересах общего благосостояния остановится.

Это длинное отступление о подлинном значении ответственного руководства необходимо для того, чтобы оценить направленность преобладающей тенденции к безответственному руководству прессы в Австралии. Это зло существует во всех колониях, но оно, пожалуй, хуже в нашей собственной колонии Виктория, чем в любой другой стране мира, хотя говорят, что оно очень велико и в Швейцарии после введения референдума. У нас есть две утренние газеты в Мельбурне, которые занимают противоположные позиции почти по каждому возникающему вопросу. Они не допускают на свои страницы никаких фактов и никаких аргументов, которые свидетельствуют против занятой ими позиции; более того, они прибегают к прямой мистификации, чтобы поддержать ее. Можно сказать, что это лишь форма партийной игры, но опасность кроется в том, что они циркулируют в разных классах, и поэтому эти классы видят лишь одну сторону каждого вопроса. Более того, в конкурентной борьбе за поддержку классов, в которых они стремятся увеличить тираж, они используют свое влияние для обеспечения принятия законодательства, которое будет апеллировать к классовым предрассудкам, или даже предпринимают затяжную кампанию по освобождению особых интересов от законных сборов. Газета «Эйдж» (The Age) долгое время процветала, потакая предрассудкам рабочего класса, и особенно ремесленников; «Аргус» (The Argus) теперь стремится отыграться, сея раздор между городом и деревней.

Все это вмешательство в функции парламента оказывает пагубное влияние на работу политической машины. Партийные линии практически определяются газетной борьбой. Мы говорили о сходстве с контролем «машины» над американской политикой. Одна из газет фактически управляется «кликой», другая — «боссом». Деспотизм Дэвида Сайма в Мельбурне столь же беспрекословен, как деспотизм Ричарда Крокера в Нью-Йорке или Мэтью Куэя в Пенсильвании. О том, насколько близка эта аналогия, можно судить по тому факту, что г-н Сайм осуществлял и до сих пор претендует на право осуществлять контроль над выдвижением кандидатур в парламент. Общеизвестно, что десять делегатов, «представлявших» Викторию на Конвенте по федерации, были избраны по «списку» газеты «Эйдж». Опять же, г-н Сайм известен как «отец протекционизма» и сумел силой своей несгибаемой воли навязать колонии тариф, который можно сравнить только с тарифом Маккинли в Америке, демонстрируя тем самым, что безответственное руководство в любой форме более благоприятствует господству частных интересов, нежели общему благосостоянию.

Мы уже сказали достаточно, чтобы показать, что во внутренних делах влияние прессы, когда она напрямую вмешивается в дела Парламента, является антиобщественной силой. В вопросах внешней политики дело обстоит еще хуже. Пресса практически повсеместно шовинистична, поскольку финансово заинтересована в сенсационности. Война обычно означает целое состояние для владельцев газет. В таких вопросах ответственное руководство со стороны Парламента поэтому требуется еще более безотлагательно.

Теперь мы переходим к утверждению тех ультрадемократов, которые проповедуют пагубные доктрины прямого управления и необузданного правления большинства о том, что ответственное руководство несовместимо с народным правлением. Это утверждение, разумеется, поддерживается радикальной прессой в Австралии. Мы уже цитировали из работы г-на Сайма «Представительное управление в Англии» те крайние взгляды, в которых он путает представительство с делегированием. «Народное правление, — заявляет он, — может существовать только тогда, когда народ может осуществлять контроль над своими представителями во все времена и при любых обстоятельствах». Метод, предлагаемый для получения такого контроля, заключается в том, чтобы предоставить большинству избирателей право сместить представителя в любое время, и является совершенно неисуществимым. Представьте себе положение депутата, избранного большинством в один или два голоса! Истинный способ помешать депутатам злоупотреблять своим доверием заключается не в усилении прямого контроля народа, а в предотвращении контроля прессы и всех прочих безответственных институтов над ними и тем самым в обеспечении возвращения лучших людей.

Пожалуй, самая поразительная аномалия в позиции г-на Сайма заключается в том, что, хотя он хотел бы ограничить роль Парламента выражением общественного мнения, в той же работе он заявляет, что «пресса одновременно формирует и выражает общественное мнение» [2]. Но справедливо то, что если Парламент слаб и дезорганизован или занят борьбой за государственные посты, власть формирования общественного мнения переходит в руки прессы. Однако чем больше власти захватывает пресса, тем сильнее деградирует Парламент и тем меньше шансов на восстановление. Эта ситуация не представляет особого затруднения для г-на Сайма. Каждый читатель газет, заявляет он, «становится, так сказать, членом того огромного собрания, которое можно назвать охватывающим всю нацию, до такой степени широко читаются газеты в настоящее время. Будь у нас только механизм для регистрации голосов этого собрания, мы могли бы с легкостью вообще обойтись без Парламента».

Эти идеи не представляют чисто академического интереса; они в течение многих лет доминировали в тенденциях викторианской политики. Настало время для народа задуматься над тем, что лучше: сохранять Парламент из слабых делегатов для выражения общественного мнения, формируемого прессой, или избирать Парламент «лидеров народа», высококвалифицированных юристов, экономистов и социологов для формирования и направления общественного мнения, выражаемого газетами. Почему принцип лидерства, примером которого служит карьера самого г-на Сайма, должен получить полный простор в прессе и полностью подавляться в Парламенте? Что касается того влияния, которое мы имеем в виду, то нельзя дать лучшего описания, чем описание известного лейбористского лидера г-на Х. Х. Чемпиона. В открытом письме г-ну Дэвиду Сайму в газете «Чемпион» от 22 июня 1895 года он писал:

И все же, если бы вы проснулись завтра утром с решимостью отправить в отставку министерство или изменить политику страны, остановить сокращение расходов или возобновлении заимствований, эта решимость неминуемо воплотилась бы в жизнь за несколько недель.

Ни в одной известной мне стране ни один печатный орган не обладает таким огромным влиянием, как ваша газета. Она фактически является единственным источником информации для большинства людей. У нее нет конкурентов. Она может сделать любого человека или любую политику популярными или непопулярными. Она может умолчать о любом человеке или явлении, и для четырех пятых граждан этого человека или явления словно не существует. Она может исказить любую речь или движение, и до избирателей дойдет только печатная ложь. Она может научить народ всему, чему вы пожелаете. Она правила страной пару десятилетий. Она правит страной и сегодня.

Профессор Джетро Браун демонстрирует понимание опасности засилья прессы в Австралии. В книге «Новая демократия» он пишет: «Авторитет Парламента разрушается, когда его обсуждения и выводы перестают быть определяющим фактором в законодательстве. Переход реальной ответственности за законодательство к новой силе подразумевает дискредитацию старой школы подготовки лидеров». И он одобрительно цитирует высказывание достопочтенного Б. Р. Вайза на Федеральном конвенте:

Возможно, как предполагает г-н Дэвид Сайм, в смене хозяев нет никакого риска; но со своей стороны я предпочел бы доверить судьбы страны худшему Парламенту, который мог бы избрать народ Австралии, чем лучшей газете, которую когда-либо воображал человеческий разум.

Поэтому прессе мало толку и дальше унижать Парламент в глазах народа, нападая на него в следующих выражениях:

Таким образом, Парламент как рабочий механизм — едва ли не самый неуклюжий и наименее эффективный из всех, каких только можно вообразить. Все наши Парламенты смоделированы в соответствии с потребностями ушедших веков. Нам нужен работающий Парламент, усовершенствованный в соответствии с требованиями времени; но нам не хватает политической изобретательности, и приходится кое-как волочиться со старой громоздкой машиной — вроде воловьей повозки, пытающейся конкурировать с эпохой электрических железных дорог и автомобилей [3].

Средство защиты кроется в самой прессе. Пусть она откажется от всякого нелегитимного влияния и направит свою власть в легитимное русло для воплощения в жизнь принципов организации и ответственного руководства в Парламенте. Но подобно тому, как лейбористская фракция не может нести полную ответственность за нынешний распад Парламента, пресса также не может нести ответственность за его деградацию. В обоих случаях причина и следствие были взаимосвязаны. Ошибка прессы заключалась в том, что она не осознала: чем больше она вмешивается в законные функции Парламента, пусть даже из лучших побуждений, тем сильнее она деградирует Парламент.

Теперь мы рассмотрели две великие опасности, угрожающие Содружеству в момент зарождения федерации. Мы показали, насколько тесно они связаны с двумя великими принципами, лежащими в основе представительного правления, — организацией и лидерством. Более того, мы увидели, что все разнообразные явления, демонстрируемые великими демократиями мира, могут быть выражены через те же два принципа.

Остается показать, что воплощение этих двух принципов в жизнь более совершенным образом, чем когда-либо прежде, представляет собой задачу избирательной системы. Эту задачу мы теперь и возьмем на себя.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[2] «Представительное управление в Англии», стр. 123.

[3] «Эйдж», 28 июня 1900 г.

ГЛАВА IV.

РЕФОРМА: ПОДЛИННОЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО.

Как воплотить принципы организации и лидерства в избирательной реформе — такова задача, которую мы теперь попытаемся решить. Мы уже изложили теоретические требования, а именно: (1) пропорциональное представительство двум партиям — большинству и меньшинству, и (2) избрание каждой партией отдельно ее наиболее популярных лидеров; и теперь нам также предстоит рассмотреть, как эти требования видоизменяются под влиянием практических соображений.

Пропорциональное представительство двум партиям, большинству и меньшинству. — Было бы неплохо проиллюстрировать предлагаемый метод на примере условий, диктуемых реальными выборами, такими как выборы в Федеральный сенат. Закон о Содружестве предусматривает, что каждый штат голосует как единый избирательный округ, избирающий шесть сенаторов. Предположим, что в каком-либо штате 120 000 избирателей голосуют по партийным списком. Ясно, что партия, пользующаяся поддержкой 20 000 избирателей, имеет право на одного сенатора; также партия, пользующаяся поддержкой 40 000 избирателей, имеет право на двух сенаторов; на 60 000 избирателей — на трех сенаторов и так далее. Теперь предположим, что одна партия пользуется поддержкой 50 000 избирателей, а другая — 70 000 избирателей, тогда меньшинство имеет право на два с половиной сенатора, а большинство — на три с половиной сенатора. Но сенаторы — живые единицы и не могут быть разделены на дроби. Возникает вопрос: кто имеет право на лишнего сенатора — большинство или меньшинство? И ответ заключается в том, что они имеют на него совершенно равные права; ибо это такая же ничья, как если бы каждая партия пользовалась поддержкой 10 000 избирателей в одномандатном округе. Но если бы меньшинство пользовалось поддержкой 49 999 избирателей, или на одного избирателя меньше, оно имело бы право лишь на двух сенаторов, а если бы оно пользовалось поддержкой 50 001 избирателя, или на одного избирателя больше, оно имело бы право на трех сенаторов.

Из приведенных выше простых фактов можно вывести общие правила, применимые к любому конкретному случаю. Очевидно, что результат не зависит от количества голосов, предоставляемых каждому избирателю, при единственном условии, что каждый избиратель имеет одинаковое количество голосов. Он также совершенно не зависит от числа кандидатов, выдвинутых от каждой партии. Однако было бы совершенно неприемлемо позволить партийным организациям контролировать выдвижение кандидатур. Как совместить индивидуальное выдвижение кандидатур с партийным? Единственный способ сделать это — потребовать, чтобы каждый кандидат заявлял, либо при выдвижении, либо за несколько дней до выборов, на какой стороне палаты он намерен заседасть, и классифицировался соответственно как сторонник министерства или оппозиционер. Для определения относительной силы двух партий тогда потребуется лишь взять совокупность голосов, поданных за всех кандидатов, выдвинутых от каждой партии, в качестве меры степени поддержки, которую она получает.

Огромные преимущества этого положения очевидны сразу. Отсутствуют какие-либо стимулы ограничивать число кандидатов во избежание распыления голосов. Напротив, в интересах каждой партии выдвинуть как можно больше сильных кандидатов в своих интересах. Не возникнет необходимости просить какого-либо кандидата снять свою кандидатуру из страха потерять место для партии. Таким образом, контроль над выдвижением кандидатур, ведущий к худшим злоупотреблениям нынешней системы, будет полностью исключен.

Теперь предположим, что в уже приведенном нами примере каждому избирателю разрешено голосовать только за одного кандидата, а общее число поданных голосов составит 120 000. Тогда единицей представительства, или числом голосов, дающих партии право на одного сенатора, будет 20 000 голосов; каждая партия будет иметь право на одного сенатора за каждую полную единицу представительства, а лишний сенатор достанется партии с большим остатком. Например, если совокупность голосов, поданных за всех кандидатов-министериалистов, составит 72 000, а за кандидатов-оппозиционеров — 48 000, то министериалисты, имея три единицы плюс остаток в 12 000, имеют право на четырех сенаторов, а оппозиция, имея две единицы плюс 8 000, — на двух сенаторов.

Аналогично, если каждому избирателю разрешено голосовать за несколько кандидатов, все эти показатели пропорционально возрастут. Например, если каждый избиратель имеет три голоса, единицей представительства будут 60 000 голосов. Следовательно, можно сформулировать следующие общие правила:

1. Единица представительства равна общему числу действительных голосов, поданных на выборах, деленному на число мест.

2. Каждая партия имеет право на одно место за каждую целую единицу представительства, содержащуюся в совокупности голосов, поданных за всех ее кандидатов, а последнее место достается партии с большим остатком.

Тот факт, что последнее место должно быть отведено партии с большим остатком, иногда выдвигается в качестве возражения, но это, очевидно, самое справедливое из всех возможных разделений, допускаемое размером избирательного округа. Разумеется, чем больше избирательный округ, тем более пропорциональным будет представительство. Следовательно, представительство было бы наиболее точным, если бы все собрание избиралось в одном крупном избирательном округе. Но если для удобства собрание избирается в большом числе округов, в которых относительные пропорции двух партий различаются, выигрыш, получаемый партией в одних округах, будет уравновешиваться потерями в других, так что конечный результат окажется почти столь же точным, как если бы вся страна голосовала как единый избирательный округ. Следует помнить, что результат в любом избирательном округе невозможно предвидеть заранее и что получение преимущества той или иной партией — это дело случая. Теперь, если пределы колебаний охватывают хотя бы одну единицу представительства, у каждой партии будут равные шансы на выигрыш, и поэтому законы случая обеспечат компенсацию потерь выигрышами в различных округах. Если предположить, что партия, составляющая в среднем 40 процентов по всей стране, колеблется между 30 и 50 процентами в различных округах (что можно принять за справедливое допущение), единица представительства должна составлять 20 процентов, или одну пятую. При таких условиях законы случая обеспечат правильное представительство при условии, что избирательные округа содержат не менее пяти мест.

Приведенные выше факты дают исчерпывающий ответ на аргументы, выдвинутые бывшим членом Законодательного собрания г-ном Дж. В. М'Кэем в серии статей в газете «Эйдж» против применения пропорционального представительства к Федеральному сенату. По-видимому, признавая абсолютную невозможность для меньшинства обеспечить себе большинство в представительстве, он обосновал свое возражение исключительно тем фактом, что меньшинство при округах с четным числом мест способно получить половину представительства и тем самым привести к тому, что он называет «блок меньшинства».

Сила этого возражения будет полностью зависеть от размера меньшинства, способного таким образом пресечь волю большинства. Федеральный сенат будет состоять из 36 сенаторов, причем каждый из первоначальных штатов делегирует по шесть. Ни один здравомыслящий человек не стал бы жаловаться, если бы меньшинство, имея право лишь на 17 сенаторов, фактически провело 18, но г-н М'Кэй указывает, что для меньшинства, имеющего право на 15 сенаторов, возможно провести 18. Чтобы прийти к такому результату, он делает нелепое предположение, что в каждом из шести штатов меньшинство набирает ровно две полные единицы представительства и скромное большинство от третьей единицы. Можно с уверенностью сказать, что такого не случается и раз в тысячу лет. Если относительные пропорции двух партий хоть немного различаются в разных штатах, в некоторых из них они должны оказаться ниже, а в некоторых — выше предполагаемой пропорции. Наиболее вероятно, что в трех штатах показатель окажется ниже, а в остальных трех — выше; и при таких обстоятельствах партия проведет 15 сенаторов, то есть ровно столько, на сколько она имеет право. Может случиться так, что показатель окажется ниже предполагаемой пропорции лишь в двух штатах, а выше в остальных четырех, и тогда партия получит на одного сенатора больше, чем ей положено; но крайне маловероятно, что она получит на два сенатора больше, и практически невозможно, что она получит на три сенатора больше своей справедливой доли. Вывод г-на М'Кэя о том, что пропорциональное представительство может использоваться только в округах с нечетным числом представителей, оказывается совершенно необоснованным. Столь же несостоятельным является и встречное утверждение профессора Нансона о том, что «ученые сторонники пропорционального представительства рекомендуют нечетные округа». Пока число штатов остается четным, математический шанс меньшинства получить половину представительства остается абсолютно одинаковым независимо от того, избирают ли штаты нечетное или четное число сенаторов. На самом деле опасность того, что меньшинство получит половину представительства, гораздо выше на промежуточных выборах в Сенат, когда каждый штат избирает трех сенаторов, по причине меньшего масштаба.

Мы довольно подробно остановились на предыдущем примере, поскольку он служит опровержением еще одной ошибки, в которую впали некоторые сторонники пропорционального представительства. Считается, что единицу представительства следует определять путем деления общего числа голосов не на число мест, а на число мест, увеличенное на единицу. Эта единица общеизвестна как квота Друпа, будучи предложенной в работе, опубликованной г-ном Г. Р. Друпом в 1869 году. Поскольку в одномандатном округе для избрания достаточно на один голос больше половины от общего числа голосов, утверждается, что в двухмандатном округе достаточно на один голос больше трети, в трехмандатном — на один голос больше четверти и так далее. Единица в шестимандатном округе составила бы одну седьмую голосов вместо одной шестой, и отмечается, что таким образом все шесть мест были бы заполнены целыми единицами, оставляя непредставленный остаток в одну седьмую голосов, разделенный между двумя партиями.

Ошибка кроется, как и прежде, в сосредоточении внимания на одном из избирательных округов и в пренебрежении теорией вероятностей. Квота Друпа вводит условие, согласно которому каждая партия должна выплачивать определенное минимальное число голосов за каждое место, и реальное различие заключается в том, что вместо равных шансов меньшинства и большинства на получение любого преимущества эти шансы находятся в той же пропорции, что и их относительная сила. Если большинство вдвое сильнее меньшинства, у него вдвое больше шансов получить преимущество. Чтобы доказать это, рассмотрим положение одной трети меньшинства в ряде пятимандатных округов. Поскольку квота Друпа составляет одну шестую голосов, меньшинство получит два места, или 40 процентов, в тех округах, где оно чуть превышает одну треть, и одно место, или 20 процентов, там, где оно чуть не дотягивает до нее. Поскольку математические шансы таковы, что оно окажется выше в половине случаев и ниже в другой половине, в среднем оно получит лишь 30 процентов, хотя имеет право на 33 процента. Опять же, если бы 670 членов Палаты общин избирались в округах с тремя-пятью местами, а квота Друпа использовалась бы так, как предлагал сэр Джон Лаббок, и если бы министериалисты были вдвое сильнее оппозиционеров, они в среднем проводили бы на 30 депутатов больше двух третей, на которые они имеют право, и это давало бы 60 голосов при разделении голосов.

Следующая таблица иллюстрирует ошибочный результат, получаемый при применении квоты Друпа, когда задействован ряд объединенных избирательных округов. Можно заметить, что когда силы партий примерно равны, выбор используемой единицы не имеет почти никакого значения:

STRENGTH OF

PARTY AVERAGE REPRESENTATION

Five-Seat Electorates Ten-Seat Electorates

10 per cent. 6 per cent. 2 per cent.

20 per cent. 14 per cent. 17 per cent.

30 per cent. 26 per cent. 28 per cent.

40 per cent. 38 per cent. 39 per cent.

50 per cent. 50 per cent. 50 per cent.

Следовательно, квота Друпа дает не пропорциональное, а непропорциональное представительство.

Избрание каждой партией ее наиболее популярных кандидатов. — Все еще помня о шестимандатном округе для Федерального сената, мы можем отметить наличие двух соперничающих систем на политической арене: «скрутен де лист» (scrutin de liste), или блок-голосование, при котором каждый избиратель голосует за любых шесть кандидатов, и систему Харе, которая предоставляет каждому избирателю эффективный голос только за одного кандидата. Принятие любой из этих систем было бы неудачным. Заставлять каждого избирателя голосовать за шесть кандидатов — значит, вероятно, требовать от него голосования за большее число лиц, чем он склонен поддерживать, и уж точно за большее, чем его партия имеет право провести; к тому же это дает большинству возможность провести всех шести сенаторов. С другой стороны, позволить ему голосовать только за одного кандидата — значит расколоть обе партии на фракции, позволив избраться фаворитам отдельных групп внутри партий, а не тем, кто пользуется наибольшей общей благосклонностью всех групп, составляющих каждую партию. Поэтому промежуточная позиция является наилучшей. Ни от одного избирателя нельзя требовать голосования более чем за трех кандидатов, и ни одному избирателю нельзя разрешать голосовать менее чем за трех. Поскольку, во-первых, очевидно, что каждая партия в среднем проведет трех сенаторов, и, во-вторых, можно считать само собой разумеющимся, что даже меньшинство выдвинет по меньшей мере трех кандидатов. В качестве выполнения этих условий могут быть представлены два альтернативных предложения:

1. Каждый избиратель должен голосовать за любых трех кандидатов, либо

2. Каждый избиратель должен иметь шесть голосов и возможность отдать два голоса за отдельных кандидатов.

Первый план проще, но второй, вероятно, лучше, так как он допускает большую избирательность без ущерба для каких-либо преимуществ. Любое из предложений практически эквивалентно применению блок-голосования к каждой партии в отдельности; и каковы бы ни были возражения против применения блок-голосования к двум или более партиям, это самая простая и лучшая система для избрания кандидатов, пользующихся наибольшей общей популярностью, когда речь идет только об одной партии. Это правда, что большинство проведет чуть больше половины представителей, а меньшинство — чуть меньше половины, так что меньшинство будет иметь больше голосов пропорционально своей силе. Но при наличии двух партий с примерно равной, но колеблющейся силой самым справедливым способом является требование к каждому избирателю голосовать по крайней мере за половину числа представителей. Кроме того, помимо того факта, что до выборов неизвестно, сколько мест получит каждая партия, абсолютно необходимо, чтобы каждый избиратель имел одинаковое число голосов, дабы каждой партии была выделена ее справедливая доля представительства. Более того, не предлагается ни малейшего ограничения свободы выбора избирателя путем сведения его круга общения к кандидатам одной партии. Подавляющее большинство избирателей будет голосовать по партийным линиям, потому что каждый голос, отданный за кандидата противостоящей партии, работает против представительства их собственной партии. Причина этого в том, что каждый голос учитывается индивидуально за кандидата и коллективно за всю партию. Следовательно, любой избиратель, который делит свою силу голоса поровну между двумя партиями, фактически растрачивает ее впустую с точки зрения партийного представительства. Однако нет ни необходимости, ни желания вызывать столь жесткое партийное деление, какое преобладает, например, в Америке, где человек рождается, живет и умирает республиканцем или демократом. Если бы избиратели ограничивались кандидатами одной партии, избиратель, желающий проголосовать за отдельного кандидата противостоящей партии, оказался бы перед дилеммой: предать либо своего фаворита, либо свою партию. Разделение на партии действительно требуется в избранном органе, а не в корпусе избирателей.

Правила реформы. — Теперь мы находимся в положении, когда можем составить список правил для предлагаемой реформы, применимых ко всем легислатурам, в которых преобладает партийное правление:

1. Избирательные округа должны быть сгруппированы так, чтобы содержать по меньшей мере три места, а предпочтительно не менее пяти и не более двадцати мест.

2. Кандидаты при выдвижении или за несколько дней до выборов должны заявить, поддерживают ли они правящую партию или выступают против нее, и классифицироваться соответственно как министериалисты или оппозиционеры.

3. Избирательные бюллетени должны содержать имена всех выдвинутых кандидатов, расположенные в две параллельные колонки, одна из которых озаглавлена «Министериалисты», а другая — «Оппозиционеры». Список кандидатов под каждым заголовком должен располагаться в алфавитном порядке.

4. Каждый избиратель должен иметь столько голосов, сколько имеется мест, и иметь право отдать один или два голоса за любого кандидата. Голоса могут распределяться по его усмотрению среди всех кандидатов из обоих списков.

5. Общее число действительных голосов, поданных на выборах, делится на количество мест; полученное частное должно именоваться «единицей представительства».