«Мемуары четырех генералов Гражданской войны в США»

«Они видят возвращающихся наших бедных солдат без руки, без ноги, когда те проходят через эти фойе, но их заботит лишь защита имущества мятежников. И один из моих коллег (г-н Кокс) спрашивает нас: имеет ли джентльмен из Нью-Йорка в виду назвать нас предателями? Мой друг, г-н Моррис, скромно ответил — нет! Если бы он задал этот вопрос мне, он знает, каков был бы мой ответ! Я видел офицеров-мятежников в Джонсонс-Айленде и пожимал им руки, потому что они честно сражались с нами в поле и не пытались сокрушить правительство, живя под его защитой. Да, сэр, этот джентльмен знает, что я сказал бы ему: у меня больше уважения к открытому и явному предателю в поле, чем к симпатизанту в этом зале. Прошло едва ли четыре месяца с тех пор, как этот джентльмен и его политические друзья поддерживали избрание на пост губернатора в моем штате человека, который был открытым и явным сторонником сецессии — К ТОМУ ЖЕ ПРЕСТУПНИКА ВНЕ ЗАКОНА!»

И старый Таддеус Стивенс — проницательный и отважный «старый простолюдин» — поддержал Спалдинга и подошел очень близко к сути и побудительным мотивам демократической оппозиции, когда воскликнул:

«Вся эта борьба спокойных, исполненных достоинства и умеренных „патриотов“; весь этот крик против „радикалов“; весь этот призыв „к Союзу в прежнем виде и Конституции в ее нынешнем состоянии“ есть не что иное, как упорная попытка восстановить рабство и заново навеки заклепать цепи кабалы на конечностях бессмертных существ. Да пресечет Бог справедливости их замыслы и парализует их злые усилия!»

ГЛАВА XXV. «ОГОНЬ В ТЫЛУ».

Когда предательские замыслы профессионально-лояльных медноголовых были разоблачены и незамедлительно и решительно заклеймены перед лицом всей страны государственными деятелями Союза, вышеупомянутые медноголовые пришли к выводу, что обильное распространение их собственных речей, сеющих измену, — через посредство упоминавшихся ранее предательских организаций, проникающих в северные штаты, — перевесит всё, что сторонники Союза могли сказать или сделать. К тому же из их штаб-квартиры мятежников в Ричмонде поступило недвусмысленное указание: баламутить Север.

Поэтому изо дня в день демократы в той или иной палате продолжали выставлять напоказ свои нелояльные мнения и изрыгать более или менее ядовитые проклятия в адрес правительства, которое их охраняло и защищало.

Так, Брукс из Нью-Йорка 25 января (1864 г.) с усмешкой воскликнул: «Какая же это нелепость — говорить здесь, в Капитолии, о продолжении войны путем освобождения рабов, когда из купола этого здания в этот самый час вдали доносится грохот пушек!»

Точно так же на следующий день Фернандо Вуд — тот самый человек, который, будучи мэром Нью-Йорка в момент начала мятежа, под руководством мятежников предложил отделение от Союза и независимость этого великого мегаполиса, — заявил Палате представителей: «Ни одно правительство не преследовало врага с такой неумолимой, мстительной злобой, с какой мы преследуем тех, кто вошел в Союз вместе с нами, чья кровь свободно проливалась на каждом поле брани нашей страны наравне с нашей; кто сражался бок о бок с нами в Американской революции и в войне 1812 года с Великобританией; кто проносил наши знамена смелее и выше всех в нашем победном марше от Веракруса до города Мехико, и кто еще вчера заседал в этих залах, внося свой вклад в поддержание наших славных институтов».

Затем он продолжил в пророческом духе заявлять следующее: «Ни один чисто земледельческий народ, борющийся за защиту своих отечественных институтов на собственной земле, еще никогда не был покорен. Я утверждаю далее, что ни один восставший народ еще никогда не был покорен после того, как ему удавалось поддерживать независимое правительство в течение трех лет». И затем, перейдя к повелительному тону, он сделал следующее недвусмысленное заявление: «Мы находимся в состоянии войны. * * * Будь то гражданская война, мятеж, революция или иностранная война — это имеет мало значения. ЭТО ДОЛЖНО ПРЕКРАТИТЬСЯ; и я хочу, чтобы эта администрация сказала американскому народу, КОГДА это прекратится!» Всего два дня спустя он снова воспользовался возможностью охарактеризовать законопроект, вносящий изменения в закон о призыве, как «этот гнусный, неконституционный закон о воинской повинности!»

К. А. Уайт из Огайо был еще одним из недовольных, которые вместе с другими приверженцами той же веры медноголовых взялись «утверждать», как он выразился, что «война, в которой мы в настоящее время участвуем, сама по себе неправа; что политика, принятая правящей партией для ее ведения, неправа; что Союз не может быть восстановлен или, если восстановлен, сохранен путем применения принудительной мощи правительства, путем войны; что война направлена против восстановления Союза, разрушает права штатов и свободы народа. Поэтому она должна быть быстро и немедленно прекращена».

Примерно в это же время, ободренный безнаказанностью за подобные высказывания в интересах вооруженных мятежников, Эджертон из Индианы был выдвинут вперед, чтобы предложить резолюции «о мире на основе восстановления федерального Союза в соответствии с существующей Конституцией и т. д.».

Впоследствии как в Сенате, так и в Палате представителей такие речи симпатизантов мятежников, пособников и подстрекателей измены стали еще более частыми и яростными, чем прежде. Как метко заметил в Палате один из членов Союза из Огайо (г-н Эккли):

«Посторонний человек, если бы он слушал здешние дебаты, подумал бы, что он находится в конгрессе Конфедерации. Я не верю, что если бы эти залы сегодня занимали Дэвис, Тумбс, Уигфолл, Ретт и Прайор, они смогли бы добавить что-либо к ярости нападок, лживости обвинений или злобе выпадов, с которыми подвергалось нападениям правительство и были оклеветаны способные, патриотичные и преданные люди, которым поручено управление им, в обоих концах Капитолия. Заключительные сцены Тридцать шестого Конгресса, прозвучавшие там предательские заявления не содержат ничего такого, что мы не могли бы услышать в ходе свободных дебатов без поездки в Ричмонд или в лагеря измены, где большинство участников тех событий ныне с оружием в руках выступают против нас».

При таком положении дел в Конгрессе неудивительно, что газета *Richmond Enquirer* объявила Север «дезорганизованным, истощенным и обнищавшим» и утверждала, что он «через посредство сильного консервативного элемента в свободных штатах» вскоре начнет переговоры с мятежниками «на приемлемых условиях».

Дела действительно зашли так далеко, особенно в Палате представителей, что возникло ощущение: так продолжаться больше не может; необходимо показательно наказать кого-то из этих медноголовых. Но одно лишь осознание наличия такого чувства справедливого и патриотического раздражения против продолжающегося свободного изложения подобных настроений в залах Конгресса, казалось, делало некоторых из них еще более дерзкими. И когда забрезжило 8 апреля, всем демократам в Конгрессе стало известно, что Александер Лонг намерен произнести в тот день речь, которая «переплюнет их всех» по степени высказанной измены. Он собирался прямо высказать то, о чем другие заговорщики думали и что подразумевали, но не смели произнести перед лицом всего мира.

Переполненный зал заседаний и забитые до отказа галереи собрались, чтобы послушать письменную, продуманную измену, слетавшую с его губ в Палате. Его речь началась с обвинения правительства в вероломстве, некомпетентности, провалах, тирании и всевозможных варварских действиях и суровых намерениях по отношению к мятежникам, что привело его к негодующему восклицанию:

«Бросят ли они оружие и подчинятся ли условиям? Кто поверит, что свободная, гордая американская кровь, которая пульсирует в их венах с такой же силой, как и в наших, не будет пролита до последней капли в сопротивлении?»

Разогреваясь, он продолжал говорить: «Можно ли восстановить Союз с помощью войны? Я отвечаю совершенно без колебаний и обдуманно: нет, никогда; война — это окончательное, вечное разделение».

Он утверждал, что война «неправа»; что она ведется «в нарушение Конституции» и «в случае ее продолжения приведет к быстрому разрушению правительства и утрате гражданских свобод, а потому должна быть немедленно прекращена».

Он также утверждал, «что Конфедеративные Штаты находятся вне Союза, занимая положение независимой де-факто державы; они были признаны воюющей стороной как иностранными государствами, так и нашим собственным правительством; отстояли свою Декларацию независимости в течение трех лет силой оружия; и война разрушила все обязательства, связывавшие их по Конституции».

«Гораздо лучше было бы для нас в самом начале, гораздо лучше было бы для нас сейчас, — говорил он, — согласиться на разделение нашей великолепной империи и поддерживать дружественные отношения с нашими отдалившимися братьями, чем пытаться удержать их возле себя силой меча. * * * Я с неохотой и отчаянием прихожу к выводу, что Союз утрачен и никогда не будет восстановлен. * * * Я не вижу ни на Севере, ни на Юге никаких настроений, на которых возможно было бы построить Союз. * * * Пытаясь сохранить нашу юрисдикцию над южными штатами, мы утратили нашу конституционную форму правления над северными. * * * Сама идея, на которой зиждется эта война — принуждение штатов, — ведет к деспотизму. * * * Теперь я считаю, что есть лишь две альтернативы: либо признание независимости Юга как самостоятельной нации, либо их полное покорение и истребление как народа; и из этих альтернатив я предпочитаю первую».

Когда Лонг занял свое место под одобрительные возгласы своих друзей-демократов, поднялся Гарфилд и, отдав должное особой откровенности и честности предыдущего оратора, добавил осуждение его измены. Проведя впечатляющую параллель между лордом Фэрфаксом и Робертом Э. Ли, оба из которых против своей воли связали свою судьбу с врагами этой земли с началом войн за независимость и мятежа соответственно, Гарфилд продолжил:

«Но теперь, когда сотни тысяч храбрых душ предстали перед Богом под сенью Знамени, и когда тысячи других, изувеченных и сломленных в этой борьбе, с грустью ожидают избавления смерти; теперь, когда три года ужаснейшей войны бушуют над нами, когда наши армии оттеснили мятеж за горы и реки и загнали его в тесные пределы, так что стена огня опоясывает его; теперь, когда занесенная рука величественного народа готова обрушить молнию своей победоносной мощи на мятеж; теперь, в тишине этого Зала, зачатый в самых глубоких тайниках столь же мрачной измены, появляется свой Бенедикт Арнольд и предлагает сдать нас всех целиком и полностью, душой и телом, нацию и знамя, его гений и его честь — сейчас и навсегда — проклятым предателям нашей родины. И это предложение исходит — да простит и помилует Бог мой любимый штат! — оно исходит от гражданина славного и лояльного Содружества Огайо! Я умоляю вас, братья по этому залу, не верьте, что в моей матери-штате когда-либо рождалось много подобных созданий, способных причинить ей такие муки, какие она претерпела при рождении этого предателя!»

Когда он произнес эти твердые слова, зал и галереи зашевелились от того специфического шелестящего движения и тихого ропота, известного как «сенсация», в то время как республиканская сторона с трудом сдерживала готовые вырваться аплодисменты, пока он с печалью в голосе продолжал:

«Умоляю вас, не верьте, что на почве этого штата еще хоть одно подобное порождение когда-либо уродовало лик природы и омрачало свет Божьего дня».

Последовавшую тишину прервал многозначительный шепот: «Валландигэм!»

«Но, ах, — продолжал оратор, и голос его звучал все более печально, — мне напоминают, что есть и другие подобные. Мое рвение и любовь к Огайо завели меня слишком далеко. Я беру свои слова обратно. Я помню, что всего несколько дней назад политическая конвенция собралась в столице моего штата и едва не решила выбрать из точно такого же материала представителя для Демократической партии в предстоящей борьбе; и сегодня те, кто заявляет, что представляет большинство демократов этого штата, говорят, что их обманули, иначе они сделали бы именно этот выбор!»

[Это относится к Горацио Сеймуру, демократическому губернатору Нью-Йорка.]

Упомянув об «исподтишка творимой работе» «Рыцарей Золотого Круга», которые пытаются «развратить армию и разрушить ее боеспособность»; о «беспорядках и убийствах, которые, — по его словам, — их агенты совершают по всему лояльному Северу под предводительством и руководством партии, чьи представители сидят вон там, через проход», он продолжил: «И вот теперь, когда приближается время выбора президента на следующие четыре года, один из них поднимается и зажигает маяк, пускает сигнальную ракету — которую увидят и которой будут рады в столице мятежников в Ричмонде — как сигнал о том, что предатели в нашем лагере организовались и готовы к своей адской работе! Я считаю сегодняшнее заявление поднятым знаменем мятежа. Я прошу вас заметить этот полыхающий здесь сигнал и посмотреть, не появятся ли вскоре ответные сигналы предателей по всей стране. * * * Если эти люди действительно намерены зажечь факел войны во всех наших домах; если они решили начать страшную работу, которая обагрит кровью наши улицы и этот Капитолий, американский народ должен узнать об этом немедленно и приготовиться дать отпор».

По окончании патриотической и красноречивой речи г-на Гарфилда г-н Лонг снова получил слово и заявил, что считает сказанное им правильным и будет «стоять на своем», даже если ему придется «стоять в полном одиночестве» и «даже если потребуется бросить вызов штыкам, тюрьмам и всей тирании, которая может быть навязана всей мощью и силой администрации».

Он сказал: «Я обдуманно высказал свои мысли в этой речи и не откажусь ни от одного слога». И чтобы закрепить сказанное еще сильнее, он воскликнул, садясь на свое место прямо перед перерывом: «Дайте мне свободу, пусть даже заключенную на греческом острове или в швейцарском кантоне, а не империю и деспотизм, которые мы имеем здесь сегодня!»

Эта мятежная речь естественным образом вызвала большое волнение по всей стране.

На следующий день (в субботу, 9 апреля 1864 г.), сразу после молитвы и отмены чтения журнала заседаний, спикер Палаты представителей (Колфакс) сошел с места спикера и с трибуны предложил преамбулу и резолюцию, которая заканчивалась следующим образом:

«Решено, что Александер Лонг, представитель от второго округа штата Огайо, заявивший 8 апреля 1864 года о своем намерении признать независимость и национальность так называемой Конфедерации, находящейся ныне с оружием в руках против Союза, и тем самым „оказавший помощь, поддержку и поощрение лицам, участвующим в вооруженных враждебных действиях против Соединенных Штатов“, настоящим исключается из состава Палаты».

Последовавшие дебаты заняли почти неделю, и в них приняли участие все видные члены как республиканской, так и демократической сторон, причем демократы почти неизменно старались заявить о собственной лояльности и в то же время пытались оправдать более смелые и откровенные высказывания обвиненного члена.

Г-н Кокс открыл защиту 9 апреля с контратаки. Он процитировал замечания, сделанные в Палате (18 марта 1864 г.) г-ном Джулианом из Индианы о том, что «наша страна, единая и свободная, должна быть спасена при любых рисках и любой ценой; и ничто, даже Конституция, не должно позволять удерживать поднятую руку правительства в деле окончательного сокрушения мощи мятежников», — и на этом основании, используя слова другого — [судьи Томаса из Массачусетса], — г-н Кокс заявил, что «вести эту войну, держа в одной руке меч для защиты Конституции, а в другой молот для ее разбивания на куски — не менее предательски, чем сама сецессия; и что за пределами Конституции вся борьба является революционной».

Он считал, что за такие слова, какие он только что процитировал, Джулиана следовало исключить из палаты, если слова Лонга оправдывали изгнание!

Наконец, будучи приперт Джулианом к стенке с требованием определить свою позицию в вопросе выбора между жизнью нации и нарушением Конституции Соединенных Штатов, г-н Кокс сказал: «Я скажу следующее: НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, МЫСЛИМЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ, Я НИКОГДА НЕ НАРУШУ ЭТУ КОНСТИТУЦИЮ НИ В КАКИХ ЦЕЛЯХ!»

Это мнение было встречено громкими аплодисментами и криками «ИМЕННО ТАК!» и «ЭТО ОНО!» со стороны демократической части Палаты, по-видимому, в полном пренебрежении к ясному и категоричному заявлению Джефферсона о том, что: «Строгое соблюдение письменных законов, без сомнения, является одним из высших долгов хорошего гражданина, но оно не является наивысшим. Законы необходимости, самосохранения, СПАСЕНИЯ НАШЕЙ СТРАНЫ В ОПАСНОСТИ имеют более высокое обязательство. ПОТЕРЯТЬ НАШУ СТРАНУ из-за щепетильного следования письменному закону ЗНАЧИЛО БЫ ПОТЕРЯТЬ САМ ЗАКОН вместе с жизнью, свободой, собственностью и всеми теми, кто наслаждается ими вместе с нами; тем самым абсолютно ЖЕРТВУЯ ЦЕЛЬЮ РАДИ СРЕДСТВ».

[В письме к Дж. Б. Колвину от 20 сентября 1810 г., процитированном в то время для их сведения, которое можно найти на стр. 542 V тома «Сочинений Джефферсона».]

Воистину, эти запредельные буквоеды Конституции, которые пожертвовали бы страной, родными, друзьями, честью, правдой и всеми земными амбициями и надеждами на небеса, лишь бы не нарушить ее — ибо именно это означало заявление г-на Кокса и его одобрение демократами, если они вообще что-либо значили, — были того же поля ягодами, что и те сварливые древние, ради которых апостол писал: «Ибо БУКВА УБИВАЕТ, а дух животворит».

И теперь, вдохновленный, по-видимому, безрассудными высказываниями Лонга, если не более осторожной диатрибой Кокса, Харрис из Мэриленда, решив по возможности превзойти их всех, не только заявил, что готов отправиться со своим другом Лонгом туда, куда Палата соизволит его отправить, но и добавил: «Я сторонник мира, радикальный сторонник мира; и я за мир путем признания Юга, за признание южной Конфедерации; и я за примирение с доктриной сецессии». И, сказал он среди смеха, последовавшего за сенсацией, которую произнесли его предательские слова: «Смейтесь как хотите, вам придется с этим смириться!» И затем, с тем странным помутнением рассудков, которое порождали в головах своих последователей проницательные лидеры — симпатизанты мятежников, он продолжил:

«Я за мир, но я также и за Союз. Я такой же хороший сторонник Союза, как и любой из вас. [Смех.] Я больший сторонник Союза, чем любой из вас! [Громкий смех.] * * * Я смотрю на войну как на разделение».

Заявив, что если принцип резолюции об изгнании будет претворен в жизнь, то его «друг» г-н Лонг «станет мучеником за славное дело», он перешел к объявлению собственной кандидатуры на изгнание в следующих выражениях:

«Господин спикер, в начале этого движения за сецессию была предложенная резолюция, обещающая людей и деньги для ведения войны. Мои принципы тогда и сейчас против войны. Я стоял в полном одиночестве, голосуя против этой резолюции, и когда подобное предложение будет внесено сюда снова, оно встретит мое противодействие. Ни единого доллара, ни единого человека, клянусь вечностью, я не проголосую за это проклятое, за эту колоссальную глупость, более колоссальную, чем та, которая когда-либо позорила любой цивилизованный народ на лице земли Божьей. Если это измена, выжмите из этого максимум!»

«Юг просил вас отпустить их с миром. Но нет, вы сказали, что приведете их к подчинению. Это еще не сделано, и дай Бог Всемогущий, чтобы этого никогда не произошло. Я надеюсь, что вы никогда не покорите Юг. Если ей суждено когда-либо снова оказаться в Союзе, я надеюсь, что это будет с ее собственного согласия; и я надеюсь, что это согласие будет получено каким-то иным способом, а не мечом. „Если это измена, выжмите из этого максимум!“»

Тотчас же разыгралась чрезвычайная сцена: г-н Трейси пожелал узнать, «не призывал ли джентльмен из Мэриленда в этих залах Всемогущего Бога к тому, чтобы американское оружие не одержало победу?», «не является ли подобный язык изменой?» и «уместно ли говорить об измене в этом зале?» — причем его патриотические вопросы почти тонули в непрекращающихся криках «К порядку!», «К порядку!» и в сильнейшем беспорядке и суматохе на демократической стороне Палаты.

Наконец, предательские слова были зафиксированы клерком, и пока составлялся текст резолюции об изгнании г-на Харриса, г-н Фернандо Вуд, прибывший, по его словам, с одра «тяжелой болезни», процитировал язык, использованный г-ном Лонгом, а именно:

«Теперь я считаю, что есть лишь две альтернативы: либо признание независимости Юга как самостоятельной нации, либо их полное покорение и истребление как народа; и из этих альтернатив я предпочитаю первую», — и заявил, что «если его исключат за произнесение этого мнения, можете включить меня в их число, потому что я полностью разделяю это мнение».

[Впоследствии (11 апреля) он заявил, что не разделяет мнения г-на Лонга.]

Демократы под предводительством гг. Кокса — [в 1886 г. американский посланник в Константинополе] — и Пендлтона — [в 1886 г. американский посланник в Берлине] — приложили все усилия, но безуспешно, чтобы воспрепятствовать принятию новой резолюции об изгнании, которая гласила:

«Принимая во внимание, что достопочтенный Бенджамин Г. Харрис, член Палаты представителей Соединенных Штатов от штата Мэриленд, использовал сегодня следующие выражения, а именно: „Юг просил вас отпустить их с миром. Но нет; вы сказали, что приведете их к подчинению. Это еще не сделано, и дай Бог Всемогущий, чтобы этого никогда не произошло. Я надеюсь, что вы никогда не покорите Юг“. И принимая во внимание, что подобные выражения являются предательскими и представляют собой грубое неуважение к этой Палате: поэтому решено, что вышеупомянутый Бенджамин Г. Харрис исключается из состава этой Палаты».

Однако при голосовании резолюция была отклонена: было подано лишь 81 голос «за» при 58 (демократических) голосах «против» — две трети голосов «за» подано не было. Впоследствии, несмотря на попытки демократов чинить препятствия, была принята резолюция, объявляющая Харриса «недостойным членом» Палаты и выносящая ему «строгий выговор».

Дебаты по резолюции об изгнании Лонга продолжились, и ее инициатор, учитывая бесперспективность получения двух третей голосов «за», принял поправку, включающую две другие резолюции и преамбулу, после чего вопрос об их принятии был вынесен на голосование 14 апреля. Они были сформулированы следующим образом:

«Принимая во внимание, что АЛЕКСАНДЕР ЛОНГ, представитель от второго округа штата Огайо, своими открытыми заявлениями в Национальном Капитолии и публикациями в городе Нью-Йорке показал себя сторонником признания так называемой Конфедерации, ныне пытающейся утвердиться на руинах нашей страны, тем самым оказывая помощь и поддержку врагу в этой разрушительной цели — помощь явным предателям в создании незаконного правительства внутри наших границ, поддержку их заверениями в их успехе и утверждениями о справедливости их дела; и принимая во внимание, что подобное поведение в то же время является свидетельством нелояльности и несовместимо с его присягой при вступлении в должность и его обязанностью как члена этого органа: поэтому

Решено, что вышеупомянутый Александер Лонг, представитель от второго округа штата Огайо, является и настоящим объявляется недостойным членом Палаты представителей.

Решено, что спикер должен зачитать эти резолюции вышеупомянутому Александеру Лонгу во время заседания Палаты».

Первая из этих резолюций была принята 80 голосами «за» при 69 «против»; вторая была отложена в долгий ящик 71 голосом «за» при 69 «против»; а преамбула была одобрена 78 голосами «за» при 63 «против».

И среди тех 63 демократов, которые не только не пожелали объявить Александера Лонга «недостойным членом» или позволить спикеру зачитать ему такое заявление на заседании Палаты, но и отказались своим голосованием даже намекнуть на то, что его поведение свидетельствует о нелояльности или оказывает помощь и поддержку врагу, были такие демократы, как Кокс, Элдридж, Холман, Кернан, Морриссон, Пендлтон, Сэмюэл Дж. Рэндалл, Вурис и Фернандо Вуд.

Следовательно, г-н Лонг не только избежал изгнания за свои предательские высказывания, но даже не получил «строгого выговора», который помимо объявления (подобно ему) «недостойным членом» был вынесен голосованием г-ну Харрису за безрассудный бросок в прорыв ради помощи ему!

[Северная демократия состояла из двух четко различимых течений: антивоенных (или мирных) демократов, обычно называемых «медноголовыми», которые сочувствовали мятежу и выступали против войны за Союз; и военных (или юнионистских) демократов, которые выступали за решительное ведение войны ради сохранения Союза.]

ГЛАВА XXVI. "ТРИНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА" ОТВЕРГНУТА ПАЛАТОЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Дебаты в Палате представителей по поводу Тринадцатой поправки к Конституции, прерванные упомянутым в прошлой главе мятежным эпизодом, впоследствии возобновились.

Между тем форт Пиллоу был взят штурмом, а его гарнизон, состоявший из белых и чернокожих, перебит.

И теперь началось начало конца — по крайней мере, в том, что касалось военной стороны мятежа. В начале мая началась Атлантская кампания Шермана, и одновременно генерал Грант начал свое движение к Ричмонду. В быстрой череде последовали новости о кровопролитных сражениях в Глуши и вокруг Спотсильвании, шт. Виргиния; у Баззард-Руст-Гэп, Снейк-Крик-Гэп и Далтона, шт. Джорджия; у Друрис-Блафф, шт. Виргиния; у Ресаки, шт. Джорджия; сражения на реке Норт-Анна, шт. Виргиния; бои вокруг Далласа и церкви Нью-Хоуп, шт. Джорджия; переправа сил Гранта на южный берег Джеймса и штурм Питерсберга. В то время как армии Севера столь доблестно атаковали и громили силы мятежников на многих кровавых полях, патриоты Севера как в Конгрессе, так и за его пределами добивались благоприятного решения по Тринадцатой поправке. "Друзья раненых во Фредериксберге из числа участников сражения в Глуши, — восклицал Хорас Грили в газете New York Tribune от 31 мая, — друзья и родственники солдат армии Гранта по ту сторону Глуши, давайте все возьмемся за руки и поклянемся на алтаре нашей страны, что мы не прекратим эту войну до тех пор, пока африканское рабство в Соединенных Штатах не будет окончательно уничтожено и навсегда предано забвению!"

Однако «демократы мира» были глухи ко всем подобным призывам. В тот же самый день г-н Холман в Палате представителей возражал даже против второго чтения совместной резолюции о внесении поправок в Конституцию, и нашлось столько поддержавших его "демократов мира", что при голосовании по вопросу "должна ли совместная резолюция быть отвергнута?" результаты были следующими: 55 голосов "за", 76 — "против".

Старый избитый лозунг, который неоднократно повторяли Хендрикс и другие в Сенате и Палате представителей, по-прежнему пускался в ход: "сейчас для этого не подходящее время!" Так, например, г-н Геррик заявил в этот самый день: "Я спрашиваю, подходящее ли это время для нашего народа, чтобы рассматривать столь серьезную меру, как поправка к Конституции в столь жизненно важном пункте? * * * сейчас совершенно не подходящее время для такого дела".

Совсем иной была позиция Келлога из Нью-Йорка, и он прекрасно показал всю глубину падения демократии — той самой партии мира. "Нам говорят, — заявил он, — о военных демократах, и такие люди есть — их легион, добрые и верные сограждане; они находятся в рядах сторонников Севера с оружием в руках, поддерживая правительство и осуществляющую власть администрацию. У избирательных урн, будь то дома или в лагере, они являются сторонниками Севера, голосуют так же, как воюют, и имеют мало общего с политическими лидерами Демократической партии как в этом зале, так и за его пределами, — с Сеймурами, Вудсами, Валландигэмами, Вудвордами и их приспешниками, которые заправляют Демократической партией здесь и оскверняют ее предательством до такой степени, что от нее разит за версту для всех патриотически настроенных людей".

Упомянув о том факте, что лидеры мятежа с самого начала с уверенностью рассчитывали на помощь со стороны северных демократов, он продолжил:

"Демократы мира и простые партийные функционеры на Севере усердно, неустанно и в меру своих сил оправдывают ожидания своих господ. Даже возгласы победы в этих залах не могут отвлечь их здешних южных союзников. Мрачное уныние по поводу поражения и крушения их южных братьев опускается на их злосчастные лица, на которых не может отразиться ни единый луч радости. * * * Они даже голосуют единым фронтом против закона о наказании партизан".

"Сэр, — продолжал он, — по моему мнению, многие из тех, кто отказывает своей стране в поддержке, которую они в противном случае оказали бы, считают верность партии превыше своего патриотизма. * * * Отвергая пример и советы Стэнтона, Дикинсона, Батлера, Дугласа, Дикса, Холта, Эндрю Джонсона, Логана, Роузкранса, Гранта и множества других — все они убежденнейшие демократы старой закалки, — забыть все прочие узы и держаться только за свою страну ради самой страны, и отвергая предложения и пример Республиканской партии забыть свое партийное имя, чтобы все могли объединиться и сплочься ради спасения своей страны как сторонники Севера, они поворачиваются глухим ухом и холодным плечом, мрачно проходят мимо, благодаря Бога за то, что они не таковы, как прочие люди, и оказывают — если вообще оказывают — расчетливую, ограниченную, условную и половинчатую поддержку, выражая протест делу своей страны. Тем самым они оправдывают единственную надежду мятежа на сегодняшний день на то, что партийный дух на Севере расстроит его планы, расколет, обескуражит и парализует его усилия и в конечном счете расчистит путь предателю и отцеубийце, чтобы те совершили свое черное дело".

Помимо подготовленных речей против предложенной конституционной поправки в Палате представителей, демократы мира в Сенате продолжали вести непрекращающийся огонь по ней в этой палате при каждом удобном случае. Гарретт Дэвис был особенно многословен на этот счет, а также довольно часто и даже мстительно обрушивал громы и молнии своего гнева на президента. Так, выступая в Сенате — [31 мая 1864 г.] — о праве собственности на рабов, он сказал:

"Эта новоиспеченная ересь под названием "военная необходимость", как президент Линкольн провозглашает и применяет ее, есть сумма всех политических и военных гнусностей * * * и она столь же абсурдна, сколь и гнусна. * * * Еще не родился человек, который смог бы доказать на основе какого-либо положения Конституции, или какого-либо принципа, или какого-либо аргумента, логически и справедливо выводимого из нее, что он обладает такой властью, как эта огромная, гигантская, всепобеждающая и всесокрушающая власть военной необходимости, на которую он имеет наглость претендовать".

"Этот современный император, этот Тиберий, нечто вроде Тиберия, и его Сеян, нечто вроде Сеяна, во главе военного министерства, ежедневно организуют свои военные трибуналы для суда над штатскими лицами * * *".

"Сэр, я хочу исполнить одно заветное желание перед смертью. Я хочу, чтобы президент Соединенных Штатов, я хочу, чтобы его военный министр, я хочу, чтобы некоторые из его высших военных чинов привлекли гражданское лицо к военному трибуналу со смертным приговором, а мне выпала гордая привилегия выступить обвинителем в деле об убийстве. * * * Я хочу, чтобы закон и его справедливое возмездие постигли этих великих преступников".

"Я бы предпочел, будь у меня такая возможность, добиться такого искупления, чем даже подавить мятеж. Это было бы в тысячу раз большей победой в пользу свободы и конституционной свободы для всего народа Америки, чем покорение мятежных штатов могло бы когда-либо стать".

Но напаткам на администрацию со стороны этих своеобразных демократов мира в обеих палатах, казалось, не было конца. Кровь солдат Севера могла литься реками на полях мятежного Юга, бесчисленные зверства могли совершаться мятежниками, хладнокровные расправы над черными и белыми, подобные той, что произошла в форте Пиллоу, могли происходить без всякого осуждения с их стороны; но стоило администрации хотя бы смеснуть — и горе администрации.

Они нападали не только на Тринадцатую поправку, но и на всё остальное, что, по мнению администрации, могло помочь ей в ее стремлении подавить мятеж. И дело было даже не столько в их злобной активности против какой-либо одной меры, призванной укрепить позиции Севера, сколько против всех подобных мер; вдобавок к этому эти неугомонные симпатизанты мятежников постоянно вносили в обеих палатах Конгресса резолюции о мире, само представление которых воспринималось и воспринималось властями мятежников в Ричмонде как свидетельство слабости.

Даже некоторые из лучших демократов мира, такие как С. С. Кокс, например, не только нападали на тариф — с помощью которого партия северных республиканцев стремилась защитить и развить американскую промышленность, а также собрать как можно больше доходов для покрытия огромных текущих расходов правительства, — но и осуждали нашу великую систему бумажных денег, которая одна позволяла нам обеспечивать средства для покрытия всех дефицитов в доходах, получаемых иным путем, и тем самым в конечном счете одержать победу над полчищами мятежников.

Он заявил (2 июня 1864 г.), что "народ стал жертвой совместного грабежа посредством системы премий под видом пошлин и необеспеченного и обесцененного бумажного обращения под видом денег", и добавил: "Ныне нет столь мудрого и одаренного человека, который мог бы спасти эту нацию от банкротства. * * * Никакая заемная система не способна нас спасти. Схема наделения бумажных денег статусом законного платежного средства, которая позволила должнику обмануть своего кредитора, разыгрывая тем самым старую игру королевской власти по порче денежного обращения ради потакания замыслам деспотизма, может удерживать нас на плаву некоторое время среди колебаний и мыльных пузырей текущего дня; но поскольку никто не обладает властью отменить закон Всевышнего, который постановил (и как установила наша Конституция), что золото и серебро должны быть стандартом стоимости в мире, они всегда останутся таковыми, вопреки законодательству Конгресса".

Не довольствуясь такого рода "ударом в тыл", они пытались посредством софизмов демократической свободной торговли и неприятия бумажных денег разжечь ревность, обиду и враждебные чувства в сердцах тех, кто жил в различных частях Союза — посеять гострые межрегиональные противоречия и неутолимую вражду между восточными штатами, с одной стороны, и западными штатами, с другой, и таким образом, разделив их, ослабить лояльные штаты Севера.

То, что это было холодным умыслом всех, кто шел таким путем, несомненно, было бы горячо отвергнуто некоторыми из них; тем не менее остается непреложным фактом то, что следствием такой линии поведения — независимо от того, задумывалось ли это изначально или нет — было оказание помощи и поддержки врагу в тот критический момент, когда нация больше всего нуждалась во всех людях, деньгах, а также моральной и материальной поддержке, какую только можно было получить, чтобы положить конец кровавому мятежу, который теперь — под непрерывными ударами армии Гранта по армии Ли в Виргинии и наступлением армии Шермана на армию Джонстона в Джорджии — шатался перед лицом своего сокрушения. Так и этот самый оратор (С. С. Кокс) в своей несвоевременной речи попытался разделить любящие Союз штаты "на два больших класса: защищенные штаты и незащищенные штаты"; и — заявив, что "штаты с развитой промышленностью, главным образом штаты Новой Англии и Пенсильвания, являются защищенными штатами", а "сельскохозяйственные штаты", главным образом одиннадцать западных штатов, которые он перечислил, — "незащищенными штатами", — он перешел к необузданным и яростным нападкам на Новую Англию и особенно на Массачусетс, точно так же, как много лет назад поступали старые заговорщики Юга, когда они стремились — увы, весьма успешно! — разжечь умы южных граждан до состояния безрассудного исступления, которое сделало возможными предпринятую попытку аннулирования законов, а затем и вооруженный мятеж и сецессию.

Истинно преданный Гриннелл из Айовы — после того как разоблачил то, что он назвал "софистикой цифр", с помощью которой г-н Кокс счел возможным "исказить факты и очернить" западные штаты, — вполне мог воскликнуть: "Сэр, у меня нет слов, которыми я мог бы в достаточной мере выразить отвращение к подобным речам, сеющим вражду между регионами во время войны; как будто мы не являемся единым народом, происходящим из одного корня, имеющим одни интересы и связанным единой судьбой!"

Ущерб, который мог быть нанесен делу Севера подобными злобными демократическими нападками на национальное единство и мощь, можно представить, если задуматься о том, что в это самое время ежегодные расходы нашего правительства превышали 600 000 000 долларов и продолжали расти; а 1,90 доллара в виде законных платежных средств Соединенных Штатов стоили всего 1,00 доллара золотом, причем эта тенденция к падению сохранялась. Суровый старый Таддеус Стивенс, упомянув по этому случаю о государственниках особого толка вроде Коксов и Фернандо Вудсов, заявил: "Тот, кто в нынешнее время придерживается такой линии аргументации лишь ради партии, никогда не сможет надеяться встать в один ряд с государственными деятелями; нет, сэр, он не дотянет даже до достоинства респектабельного демагога!"

Меньше чем неделю спустя (9 июня 1864 г.) мы обнаруживаем в Сенате такие же коварные нападки на мощь правительства, предпринятые некоторыми северными демократами, которые никогда не уставали подрывать лояльность и сеять недовольство среди народа. Законопроект, находившийся тогда на рассмотрении, касался "запрета освобождения лиц от воинской обязанности посредством уплаты денег".

В той ужасно кровопролитной кампании, в которую теперь вступил Грант — на Западе под руководством Шермана, а на Востоке под его собственным непосредственным наблюдением, — было крайне важно отправить на фронт каждого возможного человека. Отсюда и возникла необходимость в подобном законопроекте, который к тому же предусматривал, — дабы сделать призыв по возможности более популярным, — чтобы все прежние призывы на военную службу согласно закону о призыве от 3 марта 1863 года ограничивались сроком службы не более чем в один год и т. д.

Это дало повод г-ну Хендриксу и другим демократам мира выступить с речами против законопроекта. Он, судя по всему, все это время выступал против призыва солдат Севера; и поскольку прошлой зимой Сенат не пожелал отменять пункт, разрешавший призванному лицу выплатить откупные в размере 300 долларов (на которые можно было нанять заместителя) вместо того, чтобы отправляться воевать самому, — в то время, когда люди были нужны не так отчаянно, как теперь, — г-н Хендрикс делал вид, будто находит крайне странным и неоправданным то, что теперь, когда все зависело от того, чтобы собрать на поле боя каждого возможного человека, Сенат помышляет об "отмене того, что он считал правильным прошлой зимой!"

Он выступал против призыва; но если к призыву все же придется прибегнуть, то он считал, что то, что он называл "ужасом призыва", должны прочувствовать как можно больше людей Севера! — или, говоря его собственными словами: "ужас призыва должен быть разделен между всем народом". Как будто этого было недостаточно для вызова жутких кошмаров, он добавил: "если одна группа людей призывается в этом году на двенадцать месяцев, и они вынуждены идти, потому что власть правительства заставляет их идти, независимо от того, могут ли они отправиться на службу или нет, то по истечении года их соседи должны подвергнуться такому же ужасу, и пусть это страшное требование к службе, к крови и к жизни народа будет распределено на всех".

И, судя по всему, чтобы еще больше усилить общественные настроения против любого призыва и посеять семена недовольства в сердцах тех, кто призывался в этот критический момент, когда судьба Севера и республиканского правления явно зависела от рекрутского набора, он добавил: "Не вполне справедливо говорить двадцати людям в какой-нибудь округе: «Вы должны идти; вы должны оставить свои семьи, можете вы это сделать или нет; вы должны идти без права на откуп, оставляете ли вы позади голодающих жен и детей или нет», а затем говорить каждому остальному жителю округа: «Поскольку мы забрали этих двадцать человек на три года, вы останетесь со своими женами и детьми в безопасности и комфорте дома на эти три года». Мне нравится эта особенность поправки, потому что она распределяет ужас призыва более равномерно и справедливо среди всего народа".

Не довольствуясь тем, что он так часто и легко рассуждал об "ужасе призыва", он также примерил на себя роль пророка в интересах шатающегося идола рабства. "Народ, — заявил он, — ждет великих результатов от этой кампании; и когда наступит следующий год и выяснится, что эта война не закончена и нет никаких разумных шансов на ее скорое завершение, мой коллега (Лейн) и другие сенаторы, разделяющие его мнение, обнаружат, что народ скажет, будто это кровопролитие должно прекратиться; что ДОЛЖНО БЫТЬ КАКОЕ-ТО УРЕГУЛИРОВАНИЕ. Я ПРОРОЧЕСТВУЮ ЭТО".

И, как еще одно заявление, способное оказать помощь и поддержку лидерам мятежников, он сказал: "Я не верю, что с помощью призыва удастся набрать много людей; я не верю, что с помощью призыва удастся собрать хорошую армию; я не верю, что благодаря призыву в поле будет выставлена армия, которая разобьет генерала Ли".

Но хотя все подобные заявления, вне всякого сомнения, были призваны помочь врагам Севера и обескуражить или устрашить его друзей, подлинно преданный народ, понимая их зловещую цель, обращал на них мало внимания. Прорицания этих пророков зла канули в Лету для любителей своей страны. Заговорщики, как бы они ни рядились в одежды преданности, не могли полностью скрыть отличительные приметы предательства. Рука могла быть рукой Исава, но голос был голосом Иакова.

8 июня — после месяца ожесточенных и кровопролитных боев между непосредственными силами Гранта и Ли — Палате представителей была зачитана только что поступившая в Вашингтон депеша от Шермана, в которой говорилось: "Противник не находится непосредственно перед нашим фронтом, но его сигналы видны у Лост-Маунтин и Кенесо". Точно так же и в столице страны: хотя стоявшие за Севере друзья не сталкивались лицом к лицу с вооруженным врагом, сигналы его союзников были видны, а их огонь по нашему тылу можно было слышать ежедневно и почти ежечасно как в Сенате, так и в Палате представителей.

Борьба в Палате представителей по поводу Тринадцатой поправки теперь действительно, казалось, достигала кульминации. В течение всего дня 14 июня, вплоть до полуночи, одна речь по этому вопросу следовала за другой в быстром темпе. Среди оппозиционных выступлений речи Фернандо Вуда и Холмана были, пожалуй, наиболее примечательны экстравагантным и безрассудным осуждением администрации и находящейся у власти партии, каждое усилие которой в это самое время напрягалось до предела ради спасения Союза.

Холман, например, заявил, что "из всех мер этой катастрофической администрации, каждая из которых по очереди порождала новые бедствия, эта попытка посягнуть на Конституцию грозит наиболее долговременным ущербом". Он перечислил главные меры администрации за три с половиной года ее пребывания у власти, среди которых были прокламация об освобождении рабов, вооружение чернокожих и то, что он презрительно назвал "их излюбленной финансовой системой", которая должна была "поддерживать общественный кредит в течение бесконечных лет", но которая "даже сейчас", по его словам, "шатается перед падением!" И затем, преуспев в самоубеждении в провале республиканцев, он с ликованием воскликнул: "Но к чему перечислять? Какая мера этой администрации не оказалась фатальной! Каждый шаг вашего продвижения вперед был ошибкой. Я использую самые мягкие выражения порицания!"

Фернандо Вуд в свою очередь также "мягко" охарактеризовал политику республиканцев как "кровавую и жестокую политику партии администрации". Он счел это "кризисом судьбы Союза"; заявил, что рабство является "лучшим из возможных условий для обеспечения счастья негритянской расы" — позицию, которую он "подтвердил вновь" на следующий день; и охарактеризовал тех членов Демократической партии, которые видели предательство в действиях, методах и высказываниях демократов мира его собственного толка, как "стаю политических шакалов, известных как военные демократы".

15 июня Фарнсворт ответил Россу (который заявлял о своем дружественном отношении к солдату Севера), причем первый не стал церемониться с Демократической партией. "Каким, — сказал он, ссылаясь на г-на Росса, — был курс этого джентльмена и его партии в этом зале в отношении голосования за снабжение армии? Каким был их курс в отношении сбора средств для выплаты жалованья армии? Его голос зафиксирован практически в каждом случае против законопроектов об ассигнованиях, против путей и средств сбора денег для выплаты жалованья армии. Всего лишь в прошлый понедельник здесь был внесен законопроект о наказании партизан... и как проголосовал мой коллега? Против законопроекта... В вопросе вооружения рабов, привлечения негров в армию — как голосовали мой коллега и его партия? Всеобще против. Они бы содрали с плеч этих чернокожих солдат, находящихся ныне на службе страны, их мундиры и отправили бы их обратно в рабство в цепях и кандалах. И при этом они — друзья солдата! * * * При голосовании об отмене закона о беглых рабах — как проголосовала эта (демократическая) сторона палаты? Разве закон о беглых рабах не затрагивает чернокожего солдата в армии, который был рабом? Эта сторона палаты выступает за сохранение закона о беглых рабах и за расформирование цветных частей. Как проголосовала эта сторона палаты по вопросу вооружения рабов и выплаты им жалованья наравне с солдатами? Они проголосовали против. Они выступают за расформирование цветных полков и, вооружившись законом о беглых рабах, за отправку их обратно к их хозяевам!"

Он также воспользовался возможностью ответить на различные аргументы демократов против резолюции, среди которых был один, основанный на предполагаемом праве собственности на рабов. Это была излюбленная идея, особенно среди представителей приграничных штатов, согласно которой рабы были собственностью — всего лишь движимым имуществом, так сказать, — и буквально накануне северянин Коффрот из Пенсильвании заявил:

"Сэр, мы должны призадуматься, прежде чем идти дальше в этом неконституционном и предосудительном законодательстве. Само по себе упразднение рабства не является предметом моих жалоб. Мне всё равно, сохранено или отменено рабство жителями тех штатов, где оно существует, — единственно законной властью на то. Для меня вопрос заключается в следующем: имеет ли Конгресс право отбирать у жителей Юга их собственность; или, иными словами, не имея в ней материального интереса, имеем ли мы оправдание в освобождении рабской собственности других? Можем ли мы отменить рабство в лояльном штате Кентукки против ее воли? Если эта резолюция будет принята и ратифицирована тремя четвертями штатов — штатов, которые уже являются свободными, — а Кентукки откажется ратифицировать ее, на каком принципе справедливости или закона мы будем оправданы, отбирая эту рабовладельческую собственность у жителей Кентукки? Будет ли это чем-то меньшим, чем воровство?"

И Фарнсворт возразил на эту идею, которая также выдвигалась гг. Россом, Фернандо Вудом и Прюином, следующим образом: "Что составляет собственность? Я знаю, некоторые джентльмены с той стороны утверждают, что собственностью является то, что статут объявляет таковым. Я это отрицаю. Какое "приобретенное право" имеет какой-либо человек или штат на собственность в отношении человека? Мы на Севере владеем собственностью не в силу статутного права, не в силу законов. Наша собственность состоит из земель, из движимого имущества, из вещей. Наша собственность была сделана таковой Иеговой, когда Он даровал человеку владычество над ней. Но нигде Он не давал человеку владычества над человеком. Наше право восходит к началу мира. Вот что составляет собственность. Вот откуда мы получаем наше право. Вот откуда мы получаем наши "приобретенные права" на собственность".

Касательно этики рабства речь г-на Арнольда по тому же случаю также была сильной, а местами и красноречивой, например, когда он сказал: "Рабство сегодня является открытым врагом, целящимся в сердце Республики. Оно — душа и тело, дух и мотив мятежа. Именно рабство выстраивает вон те вражеские полчища, которые противостоят патриотическим армиям Гранта и Шермана. Это дикий дух этого варварского института морит голодом пленных северян в Ричмонде, устраивает над ними расправы в форте Пиллоу, убивает раненых на поле боя и пополняет длинный перечень несправедливостей и злодеяний, которыми отмечено поведение мятежников на протяжении всей этой войны".

"Учитывая весь этот длинный список злодеяний, причиненных рабством стране, я требую сегодня от Конгресса Соединенных Штатов смерти африканского рабства. У нас не может быть прочного мира, пока живо рабство. Оно ныне шатается и спотыкается на пути к своей последней смертельной схватке. Давайте нанесемо этому чудовищу последний решающий удар".

И после призыва к представителям приграничных штатов и демократам свободных штатов не препятствовать принятию этой резолюции, которая "поразит мятеж в самое сердце", он продолжил: "Джентльмены могут тешить себя иллюзиями о восстановлении рабовладельческой власти в этой стране. «Союз, каким он был!» Это мечта, которой уже не суждено сбыться. Америка прошлого ушла навсегда. Новая нация должна родиться из тех мук, через которые сейчас проходит народ. Эта новая нация будет полностью свободной. Свобода, равенство перед законом — вот краеугольный камень".

Точно так же г-н Ингерсолл красноречиво произнес — среди множества других хороших вещей: — "Полезно искоренять зло. Что рабство является злом, не станет отрицать ни один здравомыслящий, честный человек. Оно было великим проклятием этой страны с самого ее младенчества до нынешнего часа. И теперь, когда мятежные штаты предоставили лояльным штатам возможность избавиться от этого проклятия, смыть это позорное пятно, я говорю: сделайте это. Мы обязаны этим самим себе; мы обязаны этим потомкам; мы обязаны самим рабам — искоренить рабство навсегда путем принятия предложенной поправки к Конституции. * * * Я верю, что рабство является матерью этого мятежа, что этот мятеж нельзя приписать никакой иной причине, кроме рабства; из него оно черпало свою жизнь и черпает силы по сей день. Уничтожьте мать — и дитя погибнет. Уничтожьте причину — и следствие исчезнет".

"Рабство всегда было врагом либеральных принципов. Оно всегда было другом невежества, предрассудков и всех порождаемых ими незаконных, диких и отвратительных страстей. Оно всегда было властным, высокомерным, требовательным и деспотичным. Оно претендовало на то, чтобы быть утонченным аристократом, в то время как на самом деле являлось лишь грубым, хвастливым и жестокимя неотесанным чурбаном. Оно всегда претендовало на звание джентльмена, хотя на деле всегда было злодеем. Я думаю, пришло время умерить его непомерные претензии, сорвать с него маску и выставить во всем его безобразном уродстве на всеобщее презрение всех честных и патриотически настроенных людей".

После того как г-н Сэмюэл Дж. Рэндалл несколько позже патетически и поэтически воззвал к Палате представителей как к коллективному целому, уподобившись "лесорубу", призвавшему "пожалеть это дерево" Конституции и "не трогать ни единой ветви", поскольку, среди прочих причин, "в юности оно укрывало" его, а кроме того, потому что "время" было "совершенно неподходящим"; и после того как г-н Роллинс из Миссури произнес речь, которую он впоследствии изъял из протокола, г-н Пендлтон завершил дебаты сильным выступлением со своей точки зрения, в котором он возражал против принятия совместной резолюции на том основании, что "время не благоприятствует"; поскольку, по его словам, "невозможно, чтобы предложенная поправка была ратифицирована без мошеннического использования полномочий по приему новых штатов или мошеннического использования военной мощи федерального правительства в сецессионистских штатах", — и добавил: — "Если вы попытаетесь изменить Конституцию с помощью таких средств, какую обязательную силу она будет иметь?"

Он возражал также потому, что "штаты не могут под предлогом изменения Конституции подрывать структуру, дух и теорию этого правительства". "Но, — сказал он, — если бы эта поправка находилась в рамках конституционных полномочий по внесению поправок; если бы это было подходящее время для ее рассмотрения; если бы три четверти штатов были готовы ратифицировать ее; и если бы она не требовала мошеннического использования власти ни в этой Палате, ни в исполнительном департаменте для обеспечения ее принятия, я все равно сопротивлялся бы принятию этой резолюции. Это еще один шаг к централизации, а централизация — это деспотизм; конфедерация же есть свобода".

Около 4 часов пополудни 15 июня Палата представителей приступила к голосованию по принятию совместной резолюции. Сначала напряжение тревоги с обеих сторон было велико, но по мере того, как шло оглашение списка, вскоре стало очевидно, что резолюция обречена на поражение. Так оно и вышло. Результаты голосования составили 93 голоса "за" и 65 — "против", причем г-н Эшли изменил свой голос с утвердительного на отрицательный с тем, чтобы в надлежащее время внести предложение о пересмотре голосования.

В тот же вечер г-н Эшли внес предложение о пересмотре голосования, посредством которого была отвергнута предложенная поправка к Конституции; и это предложение было должным образом внесено в журнал заседаний вопреки упорным попыткам гг. Кокса, Холмана и других помешать этому.

28 июня, непосредственно перед перерывом в работе Конгресса, г-н Эшли объявил, что его надежды заручиться достаточным количеством голосов со стороны демократов для принятия поправки не оправдались. "Те, — заявил он, — кто должен был стать поборниками этого великого предложения, к сожалению, являются его самыми ярыми противниками. Они позволили золотой возможности ускользнуть. Протокол составлен, и мы должны обратиться к народу по этому поставленному вопросу". И затем он объявил, что поставит этот вопрос на обсуждение при первой же возможности после открытия декабрьской сессии Конгресса.

ГЛАВА XXVII. РАБСТВО ОБРЕЧЕНО У ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УРН.

Протокол действительно был составлен, и возникший таким образом вопрос между рабством и свободой должен был стать главным перед лицом народа. Республиканский национальный конвент, заседавший в Балтиморе 7 июня 1864 года, уже не только с "восторженным единодушием" переизбрал г-на Линкольна кандидатом в президенты, но и под "овации", когда делегаты встали и махали шляпами, принял платформу, в которой от имени этой великой партии заявлялось: "Поскольку рабство было причиной и ныне составляет силу этого мятежа, и поскольку оно должно быть всегда и везде враждебно принципам республиканского правления, справедливость и национальная безопасность требуют его полного и окончательного искоренения с почвы республики; и хотя мы поддерживаем и отстаиваем акты и прокламации, посредством которых правительство в целях самообороны нанесло смертельный удар по этому гигантскому злу, мы выступаем также за такую поправку к Конституции, которая должна быть принята народом в соответствии с ее положениями и которая покончит с рабством и навсегда запретит его существование в пределах или под юрисдикцией Соединенных Штатов".