«Мемуары четырех генералов Гражданской войны в США»

Нужный человек наконец нашелся — как полагали — чтобы управлять нашими армиями, а также вести их за собой. Этим человеком был Улисс С. Грант. Воинское звание генерал-лейтенанта армии Соединенных Штатов, не использовавшееся со времен Вашингтона, за исключением временных званий в случае Уинфилда Скотта, было специально воссоздано Конгрессом для Гранта и заполнено путем его назначения и утверждения 2 марта 1864 года. Этот великий солдат немедленно прибыл в Вашингтон, получил свое звание из рук президента Линкольна в кабинете Белого дома 9-го числа, совершил кратковременную поездку в Потомакскую армию 10-го числа и сразу же вернулся в Нашвилл для планирования дальнейших передвижений.

12-го числа был издан общий приказ военного министерства (№ 98), освобождавший генерал-майора Халлека «по его собственному желанию» от исполнения обязанностей «генерал-инспектора» армии и возлагавший на генерал-лейтенанта У. С. Гранта «командование армиями Соединенных Штатов», причем «штаб-квартира армии» должна была находиться в Вашингтоне, а также при генерал-лейтенанте Гранте в полевых условиях, в то время как Халлек назначался на «службу в Вашингтоне в качестве начальника штаба армии под руководством военного министра и командующего генерал-лейтенанта».

Тем же приказом Шерман был назначен командующим «Военным дивизионом Миссисипи», в состав которого вошли департаменты Огайо, Камберленд, Теннесси и Арканзас, а Макферсон — командующим Департаментом и армией Теннесси.

23 марта Грант вернулся в Вашингтон и немедленно направился в Калпепер-Кортхаус (штат Вирджиния), где на некоторое время должны были разместиться его полевые штаб-квартиры.

Здесь он завершил разработку своих планов и переформировал силы для грядущих столкновениях на юго-западе и юго-востоке, которые должны были завершиться полной победой армий Севера и установлением мира в сохраненном Союзе.

Из высказываний Авраама Линкольна после падения Виксбурга очевидно, что к тому времени он уже вполне убедился в том, что Грант — это «человек будущего», которому можно смело доверить руководство и главное командование нашими армиями. Чаттануга лишь подтвердила эту уверенность — как, впрочем, и уверенность сторонников Союза в целом. Но согласованное решение Конгресса и Президента теперь, как мы видели, поставило Гранта во главе этого главного командования; и последовавшее за этим облегчение для Авраама Линкольна, с плеч которого спало тяжелое бремя руководства армией, которое он долгое время нес против своей воли, и легло на плечи единственного великого солдата, в которого он научилось безоговорочно верить — веры, заслуженной неуклонными и неизменно успешными достижениями на полях сражений, — должно было стать величайшим облегчением.

Другие обязанности по-прежнему ложились тяжелым бременем на время и внимание Президента. Вопросы, касающиеся военного и гражданского управления районами страны противника, завоеванными армиями Севера; восстановления или реконструкции мятежных штатов; тысяча и одна другая проблема большей или меньшей сложности, проистекающие из этих и других вопросов; не говоря уже о постоянно давящих и гигантских проблемах, связанных с набором огромных контингентов войск и колоссальных сумм денег, необходимых для обеспечения, передвижения и снабжения войск, а также покрытия чрезвычайных расходов, вызванных необходимостью блокады тысяч миль южного побережья, и других военно-морских операций; не говоря о тех расходах, которые относятся к более повседневным деловым операциям правительства.

Но главным из всех вопросов, требовавших его особой заботы, как мы уже видели, был вопрос об эмансипации посредством конституционного акта, дебаты по которому в тот момент проходили в Сенате. Эта забота неизбежно усиливалась ожесточенным противодействием со стороны северных «медных голов» и позицией представителей пограничных штатов, от окончательных действий которых должно было зависеть торжество или поражение этой великой меры.

Многие из последних, как уже показывалось на этих страницах, были преданными людьми; однако преданность некоторых из них своей стране была настолько сомнительной и настолько основательно осквернена их раболепной приверженностью рабству, — хотя они должны были быть поистине слепы, чтобы не обнаружить задолго до этого, что это «медленно угасающее дело», — что они всегда были начеку, чтобы задерживать, препятствовать и срывать любые действия, будь то исполнительные или законодательные, и сколь бы необходимые они ни были для сохранения Союза и свержения его смертельных врагов, которые хоть в малейшей степени задевали их «священный институт».

Этот факт был хорошо изложен в ходе тех же дебатов сенатором от Новой Англии — [Уилсоном из Массачусетса] — когда он, заклинав противников рабства той эпохи не забывать длинный список преступлений рабства, красноречиво продолжил:

"Пусть они также помнят, что сотни тысяч наших соотечественников в лояльных штатах — с тех пор как рабство подняло знамена мятежа и принесло смерть, ранения, болезни и скорбь в дома народа — противились и продолжают противиться любой мере по защите нации, если эта мера вела к подрыву жизненных и животворящих сил рабства. Они противились закону, освобождающемурабов, используемых мятежниками в военных целях; конфискации имущества мятежников и освобождению рабов мятежных хозяев; отмене рабства в столице нации и закреплению территорий за свободным трудом и свободными трудящимися; Прокламации об эмансипации; призыву цветных людей сражаться в битвах страны; свободе чернокожего солдата, который сражается, истекает кровью, умирает за страну; и свободе его жены и детей. И теперь, когда война уже почти три года угрожает жизни нации, омывает землю кровью и наполняет двести тысяч могил телами наших павших сыновей, эти люди из лояльных штатов все еще цепляются за падающие судьбы неумолимого и ненасытного врага своей страны и ее демократических институтов; они оплакивают угасающую систему в пограничных рабовладельческих штатах и безутешны; и с тонами возмущения или боли они выражают сожаления по поводу Прокламации об эмансипации и политики, которая возвращает мятежные штаты обратно, озаренные свободой".

Среди этих «лояльных» демократических противников эмансипации, в любой форме и в любом месте, не было недостатка в людях — будь то из лояльных северных или пограничных штатов, — которые все еще открыто заявляли, что рабство правомерно; что мятеж с целью сохранения его существования оправдан; и что не существует конституционного метода его искоренения.

Солсбери из Делавэра был представителем и выразителем этого класса, и он воспользовался случаем во время этих самых дебатов — [в Сенате, 31 марта 1864 г.] — чтобы защитить рабство как божественный институт, который имеет санкцию как Моисеева, так и христианского заветов!

[Он сказал: «Рабство существовало в той или иной форме с самого начала записанной истории. Оно восходит даже к периоду до Авраама, отца верующих, в семени которого должны были благословиться все народы земли. Мы находим, что сразу после потопа Всемогущий в неведомых нам целях осудил целую расу на рабство: „Vayomer Orur Knoan Efet Afoatim Yeahio Le-echot“: „И сказал он: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих“. Оно продолжалось среди всех людей вплоть до наступления христианской эры. Оно было признано в том новом завете, который должен был сменить старый. Оно имеет одобрение самого апостола Божьего; ибо когда Павел отправил назад Онисима к Филимону, кого он отправил? Свободного человека? Нет, сэр. Он отправил своего (doulos), раба, рожденного таковым, даже не своего andrapodon, который стал таковым в результате плена на войне. Среди всех людей и во все времена этот институт, если его так можно назвать, существовал и пользовался поддержкой мудрых и добрых людей, и даже самой христианской церкви, вплоть до этих современных времен, по крайней мере до девятнадцатого века. Он существует в этой стране и существовал с самого начала»]

Ответ г-на Харлана на позицию г-на Солсбери о том, что рабство правильно, является божественным институтом и т.д., был весьма убедительным и интересным. Он приводил авторитет за авторитетом, как английские, так и американские, чтобы показать, что в общем праве нет никакой поддержки рабства — и особенно праву на услуги взрослых потомков раба; и, доказав также из уст любимого сына Вирджинии, что оно не имеет юридического существования в силу какого-либо муниципального или статутного закона, он заявил, что единственным оставшимся законом, на который можно ссылаться в его поддержку, является левитский кодекс — следующим образом:

«"И раб твой, и рабa твоя, которые будут у тебя, должны быть из язычников, которые вокруг вас; у них покупайте раба и рабыню.

"Притом и из детей поселенцев, поселившихся у вас, из них покупайте, и из семейств их, которые у вас, которые они родили в земле вашей, и они будут вашим владением.

"И передайте их в наследство детям вашим после вас, чтобы они унаследовали их во владение; пусть они будут вашими рабами во веки веков"».

«Я отмечаю, — сказал он, — в этой связи, что Левитский кодекс, или еврейский закон, содержит положение о натурализации иностранцев, будь то военнопленные или добровольные эмигранты. Подчинившись требованиям этого закона, они становились гражданами, имеющими право на все права, привилегии и иммунитеты коренных евреев. Еврейский кодекс рабов, применимый к порабощенным евреям, звучит следующим образом:

«"И если брат твой, еврейский мужчина или еврейская женщина, продастся тебе и будет служить тебе шесть лет, то в седьмой год отпусти его от себя на свободу".

"Здесь я прошу внимания тех, кто требует компенсации за освобожденных рабов, к тексту:

""И когда отпускаешь его от себя на свободу, не отпускай его с пустыми руками:

""Снабди его щедро с гумна твоего" —

Что означает зернохранилища —

""и из точила твоего: из того, чем благословил тебя Господь, Бог твой, дай ему"».

«"Не кажется ли тебе трудным, когда ты отпускаешь его от себя на свободу, ибо он прослужил тебе шесть лет, будучи вдвое дороже наемника"».

«Эти еврейские статуты предусматривают, что язычников можно покупать и держать в качестве рабов, и их потомство после них; что в соответствии с их законами о натурализации все чужеземцы и пришельцы, рабы и свободные, имеют привилегию приобретать права гражданства; что все евреи, коренные или натурализованные, могут заявлять о своем праве на свободу и отстаивать его.

По истечении шести лет еврейский раб, требующий таким образом своей свободы, не должен был быть отправлен с пустыми руками; владелец, дабы не требовать компенсации от своих соседей или из государственной казны за то, что он отпустил его на свободу, был обязан поделиться с освобожденным из собственного имущества: дать ему из своих овец, из своих стад, из своего зернохранилища и из своего точила, из всего того, чем Господь Всемогущий благословил хозяина за годы его рабства; и тогда владельцу внушалось, что он не должен считать это трудностью — требование освободить раба и поделиться с ним своим имуществом».

«Всемогущий ставит претензию освобожденного раба на разделение имущества его бывшего хозяина на вечные принципы справедливости, на обязанность воздавать эквивалентом за эквивалент. Рабу, прослужившему шесть лет, должно быть заплачено за его службу, должно быть заплачено щедро, потому что он стоил даже больше, чем наемный работник в период своего порабощения.

Если же, — продолжал г-н Харлан, — справедливость этого требования не может быть найдена ни в разуме, ни в естественной справедливости, ни в принципах общего права, ни в каком-либо позитивном муниципальном или статутном постановлении какого-либо штата, ни в еврейском кодексе, написанном перстом Бога, высунутым из пламени огня на вершине Синая, то я спрашиваю, каково происхождение права на услуги взрослых потомков рабыни? Или не очевидно, что никакого справедливого права не существует? Не является ли это простой узурпацией без какого-либо известного способа оправдания согласно какому-либо существующему своду законов, человеческих или божественных?»]

Он также попытался оправдать сецессию на том странном основании, что «мы произошли от расы сецессионистов», доказательством чего, по его мнению, является тот факт, что, в то время как и преамбула, и текст конвенции о ратификации старых Статей конфедерации между штатами Нью-Гэмпшир, Массачусетс-Бей, Род-Айленд и плантации Провиденс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия провозглашали эту конфедерацию «вечным союзом», тем не менее в течение девяти лет после этого все остальные штаты отделились от Нью-Йорка, Вирджинии, Северной Каролины и Род-Айленда, ратифицировав новую Конституцию ради «более совершенного Союза».

Он также попытался отстоять экстраординарное положение о том, что «если Сенат Соединенных Штатов примет эту совместную резолюцию и представит ее всем штатам этого Союза, и если три четверти штатов ратифицируют поправку, она не будет обязательной ни для одного штата, чьи интересы были затронуты ею, если этот штат выразит протест против нее!». И помимо всего этого, он повторил старую, старую песню людей пограничных штатов о том, что «время неподходящее для такой меры».

Однако Реверди Джонсон из Мэриленда своей великолепной речью 5 апреля в Сенате сделал многое для того, чтобы распутать клубок в умах некоторых колеблющихся государственных деятелей Севера по этому важному вопросу.

Он рассмотрел вопрос человеческого рабства со времен проведения Конституционного конвента; показал, что в тот период, как и во время принятия нашей Декларации независимости, «по этому вопросу среди просвещенных южных государственных деятелей существовало лишь одно мнение» — и оно заключалось в том, что рабство «является великим бедствием для любой страны, где оно преобладает»; и заявил, что «процветающий и прочный мир никогда не сможет быть обеспечен, если этому институту позволено уцелеть».

Затем он рассмотрел различные методы, с помощью которых государственные деятели пытались предотвратить это выживание рабства, поочередно обращаясь к аргументам тех, кто, по его словам, вместе с Джоном Шерманом «казалось, считал это находящимся в пределах полномочий Конгресса в силу его законодательной власти»; к аргументам «многих рассудительных людей во главе с Президентом, которые», вновь используя его собственные слова, «кажется, полагают, что это находится в досягаемости исполнительной власти»; и, наконец, к тем, «кто выражает мнение, что это не входит в сферу ни исполнительной, ни законодательной власти или конституционной поправки»; и, разрушив аргументы тех, кто придерживался первых двух позиций, он перешел к опровержению предположения о том, что рабство вообще не может быть отменено, поскольку оно не было изначально отменено Конституцией.

Продолжая, он сказал: «Вспомните теперь: стоит вопрос, может ли тот институт, который обращается с человечностью как с собственностью, который претендует на то, чтобы сковывать разум, душу и тело, который сводит к уровню животного часть человеческой расы, перестать быть в досягаемости политической власти народа Соединенных Штатов не потому, что он в какой-то момент не был в их власти, а потому, что в то время они не воспользовались этой властью?

Что говорит преамбула Конституции? Насколько насыщена окончательным ответом преамбула к предложению о том, что рабство не может быть отменено! Что, согласно этой преамбуле, было главными целями, которые великие, мудрые и добрые люди держали в сердце, рекомендуя Конституцию с этой преамбулой к принятию американским народом? Чтобы правосудие было установлено; чтобы спокойствие было сохранено; чтобы общая оборона и общее благосостояние поддерживались; и, в последнюю очередь и прежде всего, чтобы свобода была обеспечена».

«Есть ли хоть какая-то справедливость в прекращении человеческого рабства? Нет ли угрозы спокойствию страны в его существовании? Не может ли оно мешать общей обороне и общему благосостоянию? И, прежде всего, совместимо ли оно с любым понятием человеческой свободы, которое способен постичь человеческий разум?»

Он считал, что само положение Конституции о внесении поправок, в соответствии с которым предполагалось внести эту поправку, вероятно, было вставлено туда из убеждения в наступлении того времени, «когда справедливость столь громко призовет к искоренению института, что ее призыв невозможно будет проигнорировать», и когда «мир и спокойствие страны потребуют с громоподобным ревом» его уничтожения «как несовместимого с таким миром и спокойствием».

Относительно отвратительного утверждения о том, что «существовало право делать раба из любого человека» — которое, по его словам, шокировало бы каждого из создателей Конституции, услышь они его, — и того, что он назвал тошнотворным заявлением о том, что «рабство черной расы имеет божественное происхождение» и должно быть вечным, он сказал:

«Спаситель человечества не покончил с ним с помощью физической силы или провозглашения какой-либо существующей незаконности на словах. Его миссия на Земле не заключалась в распространении Его учений силой. Он пришел спасать, а не завоевывать. Его целью не было вести вооруженные легионы по всему обитаемому земному шару, обеспечивая верность тех, ради спасения которых Он боролся. Он вел войну другими методами. Он целился прежде всего в сердце. Он прививал Свои учения, более облагораживающие, чем любые те, которые мир, сколь бы просвещенным он ни был до Его пришествия на Землю, был способен открыть. Он учил человека обязанностям братства. Он объявил, что истинный долг человека — поступать с другими так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним, — со всеми людьми по всему миру; и если только какой-нибудь новообращенный в современную доктрину о том, что рабство находит в Писании не только гарантию своего существования, но и своего легального существования, не исключает чернокожего человека из сферы действия тех влияний, которые Его мораль оказала на умы христианского мира, и не доказывает, что оно не предназначалось для применения к чернокожим людям, то неправда, не может быть правдой, что Он задумал Свое учение неравно применимым к черному и к белому, к человеческой расе такой, какой она тогда существовала или какой она могла бы существовать во все последующие времена».

Противопоставляя предположению о том, что африканские рабы были слишком умственно и нравственно несовершенны и деградировалы, чтобы оценить блага свободы, он привел красноречивый факт: «Куда бы ни направлялся флаг Соединенных Штатов, символ человеческой свободы; под ним из их потомственного рабства можно найти мужчин, женщин и детей, которые собираются и выпрашивают его защиту, “убегая” от железа угнетения, пронзившего их души, под защиту этого флага, где они “радуются свету свободы”».

«Бессмысленно отрицать, — сказал он, — мы чувем на собственном опыте, как в отношении этого чувства все люди являются братьями. Посмотрите на примеры, которые дают нам нынешние времена: в чем мы отличаемся от чернокожего человека в проявлении этого чувства? Он готов пойти на любую личную опасность, которая сулит сбросить его кандалы и заставить его ступать по земле, созданной Богом для всех, как человек, а не как раб».

Он сказал: «Это инстинкт души. Тирания может угнетать ее эпохами и веками; покров деспотизма может висеть над ней; но это чувство всегда там; оно разгорается пламенем в самом горниле скорби и пользуется первой попавшейся возможностью, обещающей малейший шанс на спасение, и продирается сквозь кровь и бойню, чтобы достичь его, и, преуспевает оно или терпит неудачу, доказывает, отстаивает в самом усилии неистребимое право на свободу».

Он полагал, что эта мера может повлечь за собой неприятности ввиду необразованного состояния раба, но они будут лишь временными. Во всяком случае, «позволить тем африканцам, — сказал он, — которых мы призываем к нашему знамени и просим помочь нам восстановить Конституцию и власть правительства до ее законных полномочий, снова быть поверженными в рабство» было бы «позором для нации». Этот «институт» должен быть прекращен.

«Покончите с ним, — продолжил он, — и человеческая изобретательность, как я полагаю, не сможет придумать никакой другой темы, из-за которой мы могли бы быть вовлечены в братоубийственную борьбу. Бог и природа, судя по истории прошлого, намереваются сделать нас едиными. Наше единство записано в горах и реках, в которых мы все заинтересованы. Самые различия климата делают каждое из них важным для другого и одинаково важным».

«Та могучая орда, которая время от времени уходила с Атлантики, проникнутая всеми принципами человеческой свободы, которые воодушевляли их отцов при преодолении опасностей бушующего океана и поисках свободы здесь, находится там сейчас; и как они говорили, так они и будут продолжать говорить, пока не прекратится время: "Мы хотим, чтобы правительство в будущем было таким же, каким оно было в прошлом — образцом человеческой свободы для света и примера миру; иллюстрируя в тех благах и счастье, которые оно дарует, истину принципов, заложенных в Декларации независимости, о том, что жизнь и свобода являются неотчуждаемым правом человека"».

К счастью, демократическая оппозиция в Сенате против этой меры была слишком малочисленной, чтобы разбить предложенную поправку, однако, предлагая к ней поправки, ее врагам удалось отсрочить ее принятие.

Однако 5 апреля была рассмотрена поправка, предложенная Гарреттом Дэвисом. Она заключалась в том, чтобы исключить все после преамбулы XIII статьи поправки к Конституции, предложенной юридическим комитетом, и вставить слова:

«Ни один негр или лицо, чья мать или бабушка является или была негритянкой, не может быть гражданином Соединенных Штатов и иметь право занимать любую гражданскую или военную должность, либо любое место доверия или дохода при Соединенных Штатах».

Поправка г-на Дэвиса была отклонена 5 голосами «за» при 32 голосах «против»; после чего он немедленно предложил изменить ее путем добавления точно таких же слов в конец раздела 1 предложенной статьи. Она снова была отклонена. Затем он внес предложение дополнить упомянутый раздел следующими словами:

«Но ни один раб не имеет права на свою свободу в соответствии с этой поправкой, если на момент ее вступления в силу он проживает в каком-либо штате, законы которого запрещают свободным неграм проживать в нем, до тех пор пока он не будет вывезен из такого штата правительством Соединенных Штатов».

Это также было отклонено. После чего г-н Пауэлл предложил добавить в конце первого раздела слова:

«Ни один раб не должен быть освобожден по этой статье, если владельцу такового сначала не будет выплачена стоимость освобожденного раба или рабов».

Это также было отклонено именным голосованием: 2 голоса «за» (Дэвис и Пауэлл) против 34 голосов «против»; после чего г-н Дэвис предложил другую поправку, а именно: добавить в конце раздела 2 предложенной статьи следующее:

«И когда эта поправка к Конституции вступит в силу посредством освобождения рабов, Конгресс должен обеспечить распределение и расселение всего населения африканского происхождения в Соединенных Штатах среди различных штатов и территорий пропорционально белом населению каждого штата и территории к совокупному населению тех лиц африканского происхождения».

Это постигла та же участь; после чего Сенат закрыл заседание, но на следующий день вопрос снова встал на рассмотрение:

Хейл из Нью-Гэмпшира ликующе заявил, что «это день, которого я и многие другие долго ждали, на который долго надеялись, за который долго боролись. * * * День, когда нация должна начать свою настоящую жизнь; или, если это не сам день, то это заря дня; близок тот день * * * когда американский народ пробудится к пониманию возвышенных истин, которые их отцы произнесли много лет назад и которые дремали мертвыми буквами на страницах нашей Конституции, нашей Декларации независимости и нашей истории».

Макдугалл из Калифорнии, с другой стороны, — совершенно не обращая внимания на грандиозно патриотические резолюции законодательного собрания своего штата, которые только что были представлены Сенату его коллегой, — мрачно заявил:

«По моему мнению, о нас вполне можно сказать:

Пусть небеса облачатся в черное, И пусть земля наденет траур,

ибо в истории ни одного свободного народа со времен нашествия персов на Афины я не знал столь мрачного периода, как этот день и год нашего Господа в нашей истории; и если мы сможем с Божьим благословением и по Его милости подняться над ним, то это произойдет благодаря Его особой протекции, а не какому-либо нашему поступку».

Тактика обструкции возобновилась: г-н Пауэлл начал с предложения изменить тринадцатую статью Конституции, предложенную юридическим комитетом, путем добавления следующего:

«СТАТЬЯ 14. — Президент и вице-президент занимают свои должности в течение четырех — [впоследствии он изменил на: „шести лет“] — лет. Лицо, занимавшее пост Президента, не подлежит переизбранию».

Эта поправка была отклонена 12 голосами «за» против 32 голосов «против»; после чего г-н Пауэлл предложил добавить к предложению Комитета новую статью следующего содержания:

«СТАТЬЯ 14. — Главное должностное лицо в каждом из исполнительных ведомств и все лица, связанные с дипломатической службой, могут быть смещены с должности по усмотрению Президента. Все остальные должностные лица исполнительных ведомств могут быть смещены в любое время Президентом или другим органом назначения, когда их услуги становятся ненужными, либо за нечестность, недееспособность, неэффективность, ненадлежащее поведение или неисполнение служебных обязанностей, и при таком смещении об этом докладывается Сенату с указанием причин».

Эта поправка также была отклонена, после чего г-н Пауэлл предложил другую, заключающуюся в добавлении отдельной статьи следующего содержания:

«СТАТЬЯ 14. — Каждый закон или резолюция, имеющая силу закона, должна касаться только одного предмета, и он должен быть выражен в ее названии».

Поскольку и это предложение было отклонено — причем отрицательное голосование, как и в других случаях, происходило без учета достоинств самого предложения — и г-н Пауэлл, по-видимому, исчерпал свои таланты в области обструкционистских поправок, г-н Дэвис пришел на помощь своему коллеге из Кентукки, предложив поправку в качестве дополнительной статьи, представляющую собой новый план президентских выборов, призванный покончить с четырехлетней президентской кампанией перед народом путем предоставления каждому штату права выдвигать одного кандидата и оставляя избрание Президента и вице-президента конвенту обеих палат Конгресса — а в случае разногласий — Верховному суду Соединенных Штатов.

Отклонение этого предложения, судя по всему, исчерпало запас возможных поправок, имевшихся у демократической оппозиции, и совместная резолюция в точности в том виде, в каком она поступила из юридического комитета, после ее одобрения этим органом «как в Комитете всей палаты», была теперь, 6 апреля, представлена Сенату для утверждения.

На следующий день г-н Хендрикс выступил с пространной ициадой о войне и ее плачевных результатах; намекнул, что вдоль Миссисипи негры, освобожденные продвижением наших вторгшихся армий и флотов, вместо того чтобы быть счастливыми и трудолюбивыми, остались без защиты и обеспечения и почти без одежды, в то время как по меньшей мере 200 000 из них преждевременно погибли, и что такая участь уготована 4 000 000 негров, если они будут освобождены; и заявил, что не станет голосовать за резолюцию, «потому что, — сказал он, — времена неблагоприятные».

Совсем иной была позиция г-на Хендерсона из Миссури, несмотря на то что он был выходцем из пограничного штата. В ходе весьма мощной речи, которую он начал с упоминания о 115 000 рабах, принадлежавших в его штате в 1860 году — в качестве иллюстрации того, насколько глубоко Миссури «должен быть заинтересован в рассматриваемом предложении» — сенатор заявил: «Наш великий интерес как патриотов Союза заключается в сохранении и увековечении Союза». Он объявил себя рабовладельцем, но тем не менее желал принятия этой Тринадцатой статьи поправки, ибо, сказал он: «Мы не можем спасти этот институт, даже если бы захотели. Мы не должны делать этого, даже если бы могли. * * * Если бы он был благословением, я бы первый защищал его до конца. Это проклятие, а не благословение. Поэтому пусть он уйдет. * * * Пусть это беззаконие будет отброшено!»

Примерно в это время в печати появилось примечательное письмо, написанное Линкольном жителю Кентукки по поводу эмансипации. Оно интересно не только тем, что в нем изложены взгляды самого Президента с самого начала на рабство и на то, как он был «вынужден» издать Прокламацию об эмансипации, и тем, как дело Союза выиграло от ее издания, но также и тем, что косвенно раскрывает, как непрерывно эта тема вращалась в его собственном уме и навязывалась им умам других. Более того, публикация письма возымела определенное влияние на окончательные действия Конгресса и штатов по принятию Тринадцатой поправки. В нем говорилось следующее:

«ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОСОБНЯК. ВАШИНГТОН, 4 апреля 1864 г.

Э. Г. ХОДЖЕС, эскв., Франкфорт, шт. Кентукки.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Вы просите меня изложить в письменном виде суть того, что я сказал устно на днях в вашем присутствии губернатору Брамлетту и сенатору Диксону. Это звучало примерно так:

Я по своей природе противник рабства. Если рабство — не зло, то ничто не зло. Я не могу припомнить времени, когда бы я так не думал и не чувствовал, и тем не менее я никогда не понимал, что «президентство» давало мне неограниченное право действовать официально в соответствии с этим суждением и чувством.

В принесенной мной присяге говорилось, что я буду изо всех сил сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов. Я не мог занять эту должность, не приняв присягу. И я не считал, что могу принести присягу ради получения власти и нарушить присягу при ее использовании.

Я также понимал, что в обычном гражданском управлении эта присяга даже запрещала мне практическим образом предаваться моему первоначальному абстрактному суждению по моральному вопросу рабства. Я заявлял об этом публично много раз и самыми разными способами.

И я заявляю, что по сей день я не совершил ни одного официального действия исключительно в дань уважения к моему абстрактному суждению и чувству по поводу рабства.

Однако я понимал, что моя присяга сохранять Конституцию изо всех сил возлагает на меня обязанность сохранять всеми незаменимыми средствами то правительство — ту нацию, органическим законом которой эта Конституция являлась.

Было ли возможно погубить нацию и при этом сохранить Конституцию?

По общему закону жизнь и конечности должны быть защищены; однако часто конечность приходится ампутировать, чтобы спасти жизнь; но жизнь никогда не отдается разумно ради спасения конечности. Я чувствовал, что меры, в остальном неконституционные, могут стать законными, если они станут абсолютно необходимыми для Конституции через сохранение нации.

Право я или нет, я занял эту позицию и теперь заявляю об этом. Я не мог чувствовать, что изо всех сил даже пытался сохранить Конституцию, если бы ради спасения рабства или какого-то второстепенного вопроса я позволил крушению правительства, страны и Конституции вместе взятых.

Когда в начале войны генералом Фримонтом была предпринята военная эмансипация, я запретил ее, потому что тогда не считал это неотложной необходимостью.

Когда чуть позже генерал Кэмерон, тогдашний военный министр, предложил вооружить чернокожих, я возразил, потому что еще не считал это неотложной необходимостью.

Когда еще позже генерал Хантер попытался провести военную эмансипацию, я снова запретил ее, потому что еще не считал, что настала неотложная необходимость.

Когда в марте, мае и июле 1862 года я обращался с горячими и последовательными призывами к пограничным штатам поддержать компенсируемую эмансипацию, я верил, что неотложная необходимость военной эмансипации и вооружения чернокожих настанет, если ее не удастся предотвратить этой мерой.

Они отклонили это предложение, и, по моему наилучшему суждению, я был загнан в тупик: либо сдать Союз, а вместе с ним и Конституцию, либо протянуть сильную руку к цветному элементу. Я выбрал последнее. Выбирая его, я надеялся на больший выигрыш, чем проигрыш, но в этом я был не до конца уверен.

Более чем годичное испытание показывает теперь отсутствие каких-либо потерь от этого в наших внешних связях, отсутствие каких-либо потерь в наших внутренних народных настроениях, отсутствие потерь в наших белых воинских силах, отсутствие каких-либо потерь от этого вообще или где-либо. Напротив, оно показывает приобретение по меньшей мере ста тридцати тысяч солдат, моряков и чернорабочих.

Таковы очевидные факты, относительно которых, как фактов, не может быть никаких придирок. У нас есть люди; и мы не смогли бы заполучить их без этой меры.

И пусть теперь любой сторонник Союза, жалующийся на эту меру, проверит себя, записав в одной строке, что он выступает за подавление мятежа силой оружия; а в другой — что он выступает за то, чтобы забрать сто тридцать тысяч человек сA стороны Союза и поместить их туда, где они были бы наиболее полезны для той меры, которую он осуждает. Если он не может посмотреть в лицо своему делу, представленному таким образом, то лишь потому, что не может посмотреть в лицо правде.

Я добавлю слово, которого не было в устной беседе. Рассказывая эту историю, я не пытаюсь делать комплименты собственной проницательности. Я не претендую на то, что управлял событиями, но прямо признаюсь, что события управляли мной. Теперь, по прошествии трех лет борьбы, состояние нации вовсе не такое, какое задумывала или ожидала какая-либо партия или кто бы то ни было. Один Бог может претендовать на это.

Куда все это движется, кажется очевидным. Если Бог теперь желает устранения великого зла и желает также, чтобы мы, северяне, наравне с вами, южанами, честно заплатили за наше соучастие в этом зле, беспристрастная история найдет в этом новые причины подтвердить и почтить справедливость и благость Бога. Искренне ваш, А. ЛИНКОЛЬН»

8 апреля (1864 г.) оказалось решающим днем дебатов в Сенате. Самнер попытался завершить дебаты в этот день речью, примечательной не менее своей силой и красноречием изложения, силой конституционного анализа и изобилующими свидетельствами обширных исторических исследований и разносторонней эрудиции, чем своим патриотическим пылом и преданностью человеческой свободе.

Однако ближе к концу этой великой речи он несколько ослабил ее силу, предложив изменить формулировку предложенной тринадцатой поправки так, чтобы вместо почти точного следования языку джефферсоновского ордонанса 1787 года, как это было рекомендовано Юридическим комитетом Сената, она звучала следующим образом:

«Все лица равны перед законом, так что ни одно лицо не может удерживать другое в качестве раба; и Конгресс может издавать все законы, необходимые и надлежащие для проведения этой статьи в исполнение везде в пределах Соединенных Штатов и их юрисдикции».

Замысел г-на Самнера, противопоставившего предложение Юридического комитета этому, состоял в том, чтобы ввести в наш органический закон четкие слова, утверждающие «равенство перед законом» всех лиц, как это выражено в конституционных хартиях Бельгии, Италии и Греции, а также в различных конституциях Франции — начиная с конституции сентября 1791 года, которая провозглашала (ст. 1), что «люди рождаются и остаются свободными и равными в правах»; продолжая конституцией июня 1793 года, которая провозглашает, что «все люди равны от природы и перед законом»; конституцией июня 1814 года, которая провозглашает, что «французы равны перед законом, каковы бы ни были в остальном их титулы и звания»; и в конституционной хартии августа 1830 года в выражениях, аналогичных последней.

«Но, — сказал он, — желая видеть великое правило свободы, которое мы собираемся провозгласить, воплощенным в тексте, который будет подобен драгоценной шкатулке для еще более драгоценного сокровища, все же… я утешаюсь мыслью, что самый простой текст, содержащий такое правило, будет намного прекраснее любых слов поэзии или красноречия, и что он пребудет и будет читаться с благодарностью тогда, когда поднимающийся купол этого Капитолия вместе со стоящей на нем Статуей свободы обратится в прах».

Однако великая речь г-на Самнера вовсе не положила конец дебатам. Она заставила г-на Пауэлла подняться с места с длинным и пространным возражением против общего положения, в ходе которого он счел уместным высмеять «самое замечательное достижение» Самнера как одну из его «долгих нелогичных рапсодий о рабстве, подобных:

„— Сказке, рассказанной идиотом, полной звуков и ярости, но не имеющей никакого смысла“».

Он заявлял, что хочет, «чтобы Союз был восстановлен с Конституцией в ее нынешнем виде»; что он искренне верил, что принятие этой поправки будет «самой эффективной мерой по разрушению Союза, которую только может принять Конгресс» — и, сказал он, «как любитель Союза я выступаю против нее».

[Эта фраза, слегка измененная по словам, но не по смыслу на «Союз, каким он был, и Конституцию в ее нынешнем виде», впоследствии стала шибболетом, под которым Демократическая партия в президентской кампании 1864 года маршировала к поражению].

Он попытался переложить вину за войну на северных аболиционистов, ибо, сказал он: «Если бы не было аболиционистов на Севере, никогда не было бы «ура-патриотов» на Юге», — по-видимому, игнорируя тот очевидный факт, что если бы на Юге не было рабства, не могло бы быть и «аболиционистов на Севере».

Он горячно осудил «фанатичных джентльменов», которые желали принятия этой меры; заявил, что своим принятием они намеревались «уничтожить институт рабства или уничтожить Союз», и воскликнул: «Примите эту поправку, и вы создадите непроходимую пропасть, как если бы вы поместили озеро горящего огня между примкнувшими штатами и теми, кто вне их. Тогда вам придется превратить это в войну на завоевание и истребление, прежде чем вы сможете когда-либо вернуть их под флаг правительства. В этом утверждении нет никаких сомнений».

Г-н Самнер в этот момент отозвал свое предложенное изменение по предложению г-на Говарда, который выразил предпочтение «отбросить всякое упоминание о французских конституциях и французских кодексах и вернуться к хорошему старому англосаксонскому языку, использованному нашими отцами в Ордонансе 1787 года, в выражении, которое неоднократно рассматривалось судами, которое прекрасно понимается как общественностью, так и судебными инстанциями — фразе, которая особенно близка и дорога народу Северо-Западной территории, из почвы которой рабство было исключено ею».

[Ниже приводится язык упомянутого «Ордонанса 1787 года»:

«СТ. 6. — В упомянутой территории не должно быть ни рабства, ни принудительного труда, иначе как в виде наказания за преступления, в которых данная сторона будет должным образом осуждена: * * *»].

Г-н Дэвис после этого произнес еще одну речь против законопроекта, и по ее окончании г-н Солсбери предложил в качестве замены статью, состоящую из не менее чем двадцати разделов, — которые, по его словам, «воплощали в себе некоторые вещи», которые «не встретили его личного одобрения», но он согласился предложить их Сенату в качестве «компромисса», в качестве «дара мира».

Поскольку замена Солсбери была отклонена голосованием, дебаты завершились речью г-на Макдугалла — красноречивым протестом с его точки зрения, в котором, поддержав безумное заявление г-на Хендрикса о том, что 250 000 людей африканского происхождения преждевременно погибли на Миссисипи, он продолжил:

«Эта политика поглотит их. Это столь же простая истина, какой ее учила любая история. Рабы древности не были рабами другой расы. Римляне принуждали галлов и кельтов, привозили их в свою собственную страну, и некоторые из них становились великими поэтами, и некоторые — красноречивыми ораторами, и некоторые — искусными остроумцами, и они становились гражданами Республики Греции, и Республики Рима, и Империи.

Таково не положение этих лиц, с которыми мы сейчас связаны и чьи дела мы беремся упорядочить в административном отношении. Они никогда не смогут смешаться с нами. Возможно, это не входит в круг чтения некоторых ученых сенаторов, и тем не менее это относится к доказанной науке, что африканская и европейская расы различны; и я заявляю здесь сейчас как факт, установленный наукой, что восьмое поколение смешанной расы, образованной в результате союза африканца и европейца, не может продолжать свой род. У квартенов мало детей; у окторонов размножение невозможно».

Он устанавливает в качестве закона природы, что африканец не имеет никакой надлежащей связи с европейской, кавказской кровью. Я бы хотел, чтобы к ним относились по-доброму. * * * Против всей такой политики и всего такого поведения я буду протестовать как человек, во имя человечности, закона, истины и религии.

После того как внесенная в качестве Комитета всей палаты поправка была одобрена и т. д., Совместная резолюция в том виде, в каком она была первоначально представлена Юридическим комитетом, была наконец принята (8 апреля) — 38 голосами «за» при 6 голосах «против», причем гг. Хендрикс и Макдугалл удостоились незавидной чести быть единственными двумя сенаторами, (псевдо-)представлявшими свободные штаты и проголосовавшими против этой окончательной Хартии американской свободы.

[Полный состав сенатского голосования по принятию Тринадцатой поправки был следующим:

ЗА — гг. Энтони, Браун, Чендлер, Кларк, Колламер, Коннесс, Коуэн, Диксон, Дулиттл, Фессенден, Фут, Фостер, Граймс, Хейл, Хардинг, Харлан, Харрис, Хендерсон, Ховард, Хоу, Джонсон, Лейн из Индианы, Лейн из Канзаса, Морган, Моррилл, Несмит, Померой, Рамзи, Шерман, Спрагью, Самнер, Тен Эйк, Трамбулл, Ван Винкл, Уэйд, Уилкинсон, Уилли и Уилсон — 38.

ПРОТИВ — гг. Дэвис, Хендрикс, Макдугалл, Пауэлл, Риддл и Солсбери.]

ГЛАВА XXIV. ИЗМЕНА В СЕВЕРНЫХ ЛАГЕРЯХ.

Бессмертная Хартия свободы, как мы видели, сравнительно легко, после десятидневных дебатов, силой численности преодолела препятствия в Сенате; но теперь ей предстояло пройти гораздо более суровое и сомнительное испытание в Палате представителей. Какова будет ее судьба там? Этот вопрос вызывал глубокую тревогу у г-на Линкольна и других сторонников свободы и Союза.

Правда, в этом органе недавно проводились различные голосования по предложениям, имеющим косвенное отношение к теме эмансипации, как, например, голосование 1 февраля 1864 года, когда 80 голосами «за» при 46 «против» была принята резолюция, заявлявшая, что «более решительная политика скорейшего и более массового призыва в нашу армию лиц африканского происхождения встретит одобрение Палаты представителей»; и это голосование, хотя и косвенное, будучи весьма близким к двум третям голосов, было крайне обнадеживающим. Но, с другой стороны, последующая резолюция, прямо проверяющая мнение Палаты по этому вопросу, была принята далеко не двумя третями голосов.

Эта последняя резолюция, предложенная г-ном Арнольдом после совещания с г-ном Линкольном именно с целью проверки настроений, была сформулирована следующим образом:

«Решено, что Конституция должна быть изменена так, чтобы отменить рабство в Соединенных Штатах везде, где оно сейчас существует, и навсегда запретить его существование в любой их части».

Голосование за ее принятие дало лишь 78 голосов «за» при 62 «против». * Таким образом, это голосование по резолюции Арнольда, будучи далеко от большинства в две трети голосов, необходимого для прохождения через Палату представителей совместной резолюции Сената по этому вопросу, вносящей поправки в Конституцию, было крайне разочаровывающим.

Тем не менее оно было достаточно определенным, чтобы показать необходимость перехода с отрицательной стороны на положительную по меньшей мере пятнадцати голосов. И хотя перспективы выглядели разочаровывающими, они были далёки от безнадежных. Дебаты в Сенате уже оказали свое влияние на общественное мнение. Считалось, что это обстоятельство, а также высказывания г-на Линкольна и дальнейшие обсуждения в Палате представителей могут создать такое давление со стороны лояльных избирателей как в свободных штатах, так и в пограничных рабовладельческих штатах, которое обеспечит успех.

Но с самого начала 1864 года, словно инстинктивно понимая, что их друзья-мятежники приближаются к критическому моменту своей судьбы и теперь нуждаются во всей помощи, которую их северные союзники могли им оказать, демократы-антивоенники как в Конгрессе, так и за его пределами проявляли необычайную активность.

В обеих палатах Конгресса при любой возможности они стремились — как стремятся и поныне — отравой своих широко распространяемых речей отравить умы лояльных жителей Севера и пограничных штатов в надежде, что переизбрание г-на Линкольна будет сорвано, шансы демократов на успех на предстоящих президентских выборах тем самым увеличатся, и, если из этого ничего больше не выйдет, дело Союза будет ослаблено, а дело мятежников — соответственно усилено.

В то же время, явно действуя по секретным инструкциям своих друзей — заговорщиков с оружием в руках, — они пытались посеять вражду, ревность и неприязнь между восточными (особенно штатами Новой Англии) и западными штатами, а также непрестанно атаковали защитный тариф, внутренние доходы, «гринбеки», призыв на военную службу и любую другую меру или предмет, от которых зависела жизнь Союза.

Большинство этих североамериканских демократических агитаторов, «облачаясь в ливрею небес, чтобы служить дьяволу», пытались скрыть свои предательские замыслы под напускной внешней лояльностью, однако эта маска была «слишком тонка», чтобы обмануть как их современников, так и тех, кто придет после них. Некоторые из их выражений, равно как и их напыщенная манера держаться, странным образом возвращали к воспоминаниям о старых временах рабства, когда в Палате щелкал плантаторский хлыст, а воздух был насыщен проклятиями в адрес Новой Англии.

Вурис из Индианы завил (11 января 1864 г.), когда Палата рассматривала законопроект «об увеличении внутренних доходов и для иных целей»:

«Я хочу знать, есть ли у Запада друзья на этой трибуне Палаты? Мы платим каждый доллар, который должен быть взыскан по этому налоговому законопроекту. * * * Производственный сектор не вносит в государственную казну ни единого доллара, который там остается. И тем не менее представители этого сектора корчат здесь из себя патриотов. Прошлым летом я побывал в Новой Англии * * * и когда я услышал нарастающий гул ее мануфактур и увидел тех, кто совсем недавно нанимал лишь несколько работников, а теперь нанимает тысячи и сгребает неисчислимые богатства, я почувствовал, что это нездоровое процветание. По моему мнению, это богатство, вырванное из труда, жил, костей и мускулов людей, обрабатывающих землю, обложенных налогами в незаконной степени ради поощрения и поддержки этой великой системы местного благосостояния. * * * Я не намерен стоять в стороне и смотреть, как одна часть страны подвергается грабежу и угнетению ради выгоды другой».

И в тот же день, отвечая г-ну Морриллу из Вермонта, он воскликнул: «Пусть он докажет мне, что пресыщенные, раздутые фабриканты Новой Англии платят хоть что-то на содержание правительства, и я это признаю».

Уошбёрн из Иллинойса ответил на эту часть речи г-на Вуриса весьма удачно, защитив Северо-Запад как «не просто желающий мириться с налогообложением», которое «уже было введено, но * * * любыми дополнительными налогами», которые, по его словам, «могут потребоваться для того, чтобы раздавить это восстание и повесить мятежников на Юге и мятежных симпатизантов на Севере». И он едко добавил: «Раздаются жалобы на Новую Англию. Мне знакомы такие речи. Я слишком часто слышал этот жаргон о Новой Англии. Я слышал его здесь в течение десяти лет, когда ваши Барксдейлы, ваши Киттсы и прочие предатели, ныне с оружием в руках выступающие против правительства, наполняли эти залы своими зловонными нападками не только на Новую Англию, но и на свободный Север в целом».

Келли из Пенсильвании, однако, более точно охарактеризовал речь Вуриса, назвав ее «красивым, поистине несколько поразительным парафразем аргумента г-на Ламара, агента мятежников — [в 1886 году министра внутренних дел] — обращенного к его соратникам по измене, как мы находим его в недавно опубликованной переписке: „Выгоните золотую монету из страны и спровоцируйте чрезмерный импорт иностранных товаров, чтобы подорвать финансовую систему. Вы больше не можете надеяться на иностранное признание. Очевидно, что перевес сил в войне не на нашей стороне; и ясно, что мы можем преуспеть, только сокрушив финансовую систему страны“. Это был превосходный парафраз инструкций г-на Ламара агентам мятежников на Севере».

В то время в обществе бытовало мнение, и не было недостатка в доказательствах, что определенные члены Конгресса являлись доверенными лейтенантами главного медноголового и вне закона Валландигэма. Достоверно известно, что многие из этих лидеров за шесть месяцев до этого присутствовали на грандиозном собрании почти ста тысяч Валландигэмовских антивоенных демократов-миротворцев из разных уголков страны в Спрингфилде, штат Иллинойс — на самой родине Авраама Линкольна, — и выступали перед ними. В минуты затишья, когда они не орали до хрипоты во славу Валландигэма, собравшиеся приняли резолюцию против «дальнейшего наступательного ведения войны», назвав его подрывающим Конституцию и правительство, и предложили провести Национальную конвенцию мира, а в результате — мир, «Союз в прежнем виде» и по существу такие конституционные гарантии, какие мятежники соизволят потребовать! И это происходило в то время (13 июня 1863 г.), когда Грант после многих недавних славных побед уже почти месяц осаждал Виксбург и его армию мятежников численностью в 37 000 человек, имея все основания рассчитывать на его скорое падение.

Неудивительно, что при таких обстоятельствах известие о подобном сборе северных демократических симпатизантов измены и о принятии ими столь мятежных резолюций воодушевило мятежников в той же мере, в какой сторонники Союза были деморализованы! Неудивительно, что Ли, воодушевленный этим и другими свидетельствами северных симпатий к мятежу, немедленно решил начать второе грандиозное вторжение на Север и уже на следующий день (14 июня) двинулся на север со всеми своими полчищами мятежников, рассчитывая, как он наивно надеялся, быть встреченным своими северными друзьями из Мэриленда и других мест! Как мы видели, потребовалась кровопролитная битва при Геттисберге, чтобы разочаровать его относительно характера этого приема.

Более того, г-н Кокс совершил агитационную поездку по Огайо во время последующих выборов в отчаянной попытке сделать изгнанного предателя Валландигэма — главного северного командира «Рыцарей Золотого Круга» (иначе известных как «Орден сыновей свободы» и «О. А. К.» или «Орден американских рыцарей») — губернатором этого великого штата.

[Мятежный генерал Стерлинг Прайс был главным южным командиром этой имеющей множество названий предательской организации, которая только на Севере насчитывала более 500 000 человек.

Август 1864 г. — См. отчет генерал-адвоката Холта о некоторых «секретных ассоциациях» в Приложении]

И оставалось всего несколько месяцев до того времени, когда в офисах ведущих демократов, заседавших тогда в Конгрессе, были обнаружены экземпляры мятежного ритуала «Ордена американских рыцарей», а также переписка, касающаяся закупки тысяч винтовок Гарибальди для отправки на Запад.

Таким образом, когда говорят и повторяют, что не было недостатка в доказательствах — помимо заявлений и действий в Конгрессе, — свидетельствующих о том, что ведущие демократы в Конгрессе являлись доверенными лейтенантами верховного главнокомандующего более чем полумиллиона северных симпатизантов мятежников, связанных друг с другом и связанными тайной клятвами, которые объявлялись выше любых других присяг, нарушение которых каралось позорной смертью, отчасти напоминающей повешение, потрошение и четвертование, применявшееся в средние века за преступление измены Короне, — становится очевидным, что это утверждение подкрепляется косвенными, если не прямыми и неоспоримыми доказательствами.

Были ли Коксы, Гаррет Дэвисы, Солсбери, Фернандо Вуды, Александры Лонги, Аллены, Холманы и многие другие видные конгрессмены подобного толка лишь в тесном общении с этими объединенными в союзы «рыцарями» или состояли членами их тайных организаций — вопрос спорный. Но совершенно очевидно, что если они и не были связанными клятвой членами, то в целом следовали точно тем же методам, что и те, кто ими состоял; и что, как правило, громко провозглашая лояльность и любовь к Союзу, они всегда были готовы действовать так, будто их лояльность и любовь принадлежат так называемой Конфедерации.

В действительности именно другой такой «лояльный» демократ опередил даже Вуриса, подняв секционный клич: Запад против Новой Англии. Именно при обсуждении того же законопроекта о внутренних доходах Холман из Индианы за день до нападок Вуриса заявил:

«Если производство Северо-Запада будет обложено столь тяжелыми налогами, аналогичная ставка роста должна быть введена на мануфактуры Новой Англии и Пенсильвании, или же господа обложат нас безграничными налогами в пользу своего собственного региона? * * * Я протестую против того, что, по моему мнению, задумано как дискриминация в отношении одного региона страны путем троекратного увеличения налога без соразмерного увеличения бремени других регионов».

Но эти ужасно «лояльные» демократы, которые выполняли волю предательских хозяев в своей измене Союзу и при этом, позируя как «патриоты», «били в тыл» нашим армиям, оказавшимся в тяжелом положении, отличались повышенной чувствительностью в этом вопросе. И когда им удавалось заполучить какого-нибудь тихого человека, склонного к мирным методам дискуссии, с каким же терпьероподобным рвением они набрасывались на него, пытаясь выбить из него хоть какое-то подобие отрицательного удовлетворения!

Так, например, 22 января, когда один из таких тихих людей — Моррис из Нью-Йорка — произносил свою безобидную речь, г-н Кокс «взъерошился» и с напускной важностью спросил, имеет ли тот в виду, что он (Кокс) «когда-либо был апологетом или защитником предателя».

И Моррис, не говоривший ничего подобного, мягко ответил, что он «такого не обвиняет», — весь этот небольшой спектакль чрезвычайно позабавил вспыльчивого г-на Кокса и его соратников.

Но на следующий день их улыбки исчезли под воздействием слов Спалдинга из Огайо, который, упомянув о крокодиловых слезах демократических конгрессменов по поводу резолюции о конфискации под предлогом того, что она будет преследовать «невинных женщин и детей» мятежников, в то время как у них не нашлось ни единого слова сочувствия вдовам и сиротам двухсот тысяч погибших солдат Союза, продолжил: