«Мемуары четырех генералов Гражданской войны в США»

Затем г-н Линкольн перешел к обсуждению тех вопросов, по которым г-н Дуглас вступил с ним в спор накануне вечером. Он отрицал, что говорил или что из его слов в Спрингфилдской речи можно было сделать обоснованный вывод о том, будто он выступает за войну Севера против Юга с целью уничтожения рабства «или в пользу приглашения Юга к войне против Севера с целью национализации рабства». Он сказал: «Я даже не говорил, что желаю, чтобы рабство было поставлено на путь окончательного исчезновения. Тем не менее сейчас я говорю именно так; так что по этому поводу больше не должно быть никаких трудностей. * * * Я довольно хорошо знаком с историей страны и знаю, что она продержалась восемьдесят два года наполовину рабской и наполовину свободной. Я верю — и именно на это я имел в виду сослаться там, — я верю, что она продержалась потому, что все это время, вплоть до принятия закона о Небраске, общественное мнение неизменно пребывало в уверенности, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. Именно это давало нам тот покой, которым мы обладали на протяжении тех восемьдесят двух лет; по крайней мере, я так считаю».

«Я всегда ненавидел рабство, думаю, не меньше любого аболициониста, — я был старым вигом, — я всегда ненавидел его, но я всегда хранил молчание по этому поводу, пока не началась эта новая эра принятия закона о Небраске. Я всегда верил, что все против него и что оно находится на пути к окончательному исчезновению. * * * Широкие массы Нации пребывали в уверенности, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. У них были основания так полагать. Принятие Конституции и сопутствующая ей история заставили Народ поверить в это, а также в то, что таково было убеждение самих авторов Конституции. Почему эти старики во время принятия Конституции постановили, что рабство не должно проникать на новую территорию, куда оно еще не проникло? Почему они объявили, что в течение двадцати лет торговля африканскими рабами, с помощью которой поставляются рабы, может быть пресечена Конгрессом? К чему были все эти действия? Я мог бы перечислить больше таких действий, но хватит. Чем они были, если не четким указанием на то, что создатели Конституции намеревались и ожидали окончательного исчезновения этого института?»

«И теперь, когда я говорю, как я сказал в своей речи, из которой цитирует судья Дуглас, когда я говорю, что, по моему мнению, противники рабства будут сопротивляться его дальнейшему распространению и поставят его туда, где общественное мнение будет почивать в уверенности, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я имею в виду лишь то, что они поставят его туда, где основатели этого Правительства изначально его поместили. Я сотни раз говорил — и у меня нет никакого желания брать это назад сейчас, — что я считаю, будто в народе свободных штатов нет и не должно быть никакого права вторгаться в рабовладельческие штаты и вообще вмешиваться в вопрос о рабстве. Я всегда говорил это; судья Дуглас слышал, как я это говорю, — если не ровно сто раз, то по меньшей мере около ста раз; и когда говорят, что я выступаю за вмешательство в рабство там, где оно существует, я знаю, что это ничем не обосновано из всего того, что я когда-либо намеревался, и, как я полагаю, из всего того, что я когда-либо говорил. Если я когда-либо каким-то образом использовал язык, который можно было бы справедливо истолковать подобным образом (чего, однако, я, как считаю, никогда не делал), я исправляю это сейчас. Столь много тогда для вывода, который делает судья Дуглас, будто я выступаю за то, чтобы натравить регионы друг на друга в войне».

«Теперь, что касается его вывода о том, будто я выступаю за всеобщее объединение всех местных институтов различных штатов, * * * я очень много раз говорил в присутствии судьи Дугласа, что никто не верил в принцип самоуправления от начала и до конца сильнее меня. Я отрицал, что его употребление этого термина является правильным. Но что касается самой сути, я отрицаю, что кто-либо когда-либо опережал меня в своей преданности этому принципу, что бы он ни сделал в плане эффективности его отстаивания. Думаю, я говорил в вашем присутствии о том, что считаю: каждый человек от природы имеет право поступать по своему усмотрению с самим собой и плодами своего труда до тех пор, пока это никоим образом не нарушает прав любого другого человека, — что каждое сообщество как штат имеет право поступать ровно так, как ему угодно со всеми делами внутри этого штата, которые не нарушают прав никакого другого штата, и что Генеральное правительство в силу принципа не имеет права вмешиваться ни в что иное, кроме той общей категории вещей, которая касается всех. Я говорил это всегда».

«В качестве иллюстраций я говорил, что не верю в право Иллинойса вмешиваться в законы Индианы о клюкве, законы Виргинии об устрицах или законы Мэна об алкоголе. Я повторял эти вещи снова и снова и повторяю их здесь как свои убеждения. * * * Что может дать ему основание делать какой-либо подобный вывод? Я полагаю, могла бы существовать одна вещь, которая по крайней мере позволила ему сделать такой вывод, что не было бы справедливым для меня или многих других, а именно то, что он смотрит на все это дело рабства как на чрезвычайно незначительную вещь — это дело содержания одной шестой части населения всей Нации в состоянии угнетения и тирании, равных которым нет в мире».

«Он смотрит на это как на чрезвычайно незначительную вещь, равную лишь законам Индианы о клюкве, — как на нечто, в чем нет морального вопроса, — как на нечто стоящее на одном уровне с вопросом о том, должен ли человек пасти на своей земле скот или сажать на ней табак; столь незначительную и малую вещь, что он заключает: если я могу желать, чтобы было сделано что-то для достижения окончательного исчезновения этой незначительной вещи, я должен выступать за слияние всех остальных незначительных вещей в Союзе».

«Теперь так случается — и здесь, полагаю, кроется корень этой ошибки, — что судья думает именно так; и так случается, что существует огромная часть американского народа, которая не смотрит на этот вопрос как на эту самую незначительную вещь. Они смотрят на него как на великое моральное зло; они могут доказать это как таковое трудами тех, кто даровал нам блага Свободы, которыми мы наслаждаемся, и что они смотрели на это именно так, а не как на зло, ограничивающееся лишь теми штатами, где оно находится; в то время как мы согласны с тем, что согласно Конституции, которую мы одобрили, в штатах, где оно существует, мы не имеем права вмешиваться в него, поскольку оно находится в Конституции; и мы полны как долга, так и склонности придерживаться этой Конституции во всей ее букве и духе, от начала и до конца. * * * У судьи не может быть разногласий со мной по вопросу установления единообразия в домашних регламентах штатов. * * *».

«Еще один спорный вопрос, который, по его словам, должен быть поднят со мной, касается его преданности решению по делу Дрэда Скотта и моего противодействия ему. Я выражал ранее и повторяю сейчас свое несогласие с решением по делу Дрэда Скотта; но мне должно быть позволено заявить о характере этого несогласия. * * * Что подразумевается под термином, использованным судьей Дугласом, — „сопротивление решению“? Я не сопротивляюсь ему. Если бы я захотел забрать Дрэда Скотта у его хозяина, я бы вмешался в вопросы собственности, и возникла бы та ужасная трудность, о которой говорит судья Дуглас, — трудность вмешательства в собственность. Но я не делаю ничего подобного, все, что я делаю, — это отказываюсь подчиняться ему как политическому правилу. Если бы я был в Конгрессе, и на голосование был бы вынесен вопрос о том, должно ли быть запрещено рабство на новой Территории вопреки решению по делу Дрэда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы оно было запрещено. Вот что я бы сделал».

«Судья Дуглас вчера сказал, что до вынесения решения он мог высказывать свое мнение, и оно могло противоречить решению, когда оно будет принято; но после того, как оно было принято, он будет подчиняться ему до тех пор, пока оно не будет отменено. Совершенно верно! Мы оставляем эту собственность подчиненной решению, но мы постараемся отменить это решение. Мы постараемся поставить его в такие условия, при которых судья Дуглас не стал бы возражать, ибо он заявляет, что будет подчиняться ему, пока оно не отменено. Кто-то должен отменить это решение, раз оно принято, и мы намерены отменить его, и мы намерены сделать это мирным путем».

«Какова польза судебных решений? У них есть два назначения. Как правила в отношении собственности у них есть два назначения. Во-первых, они выносят решение по вопросу, рассматриваемому судом. В данном случае они решают, что Дрэд Скотл является рабом. Никто этому не сопротивляется. Мало того, они говорят всем остальным, что лица, находящиеся точно в таком же положении, как Дрэд Скотт, находятся в таком же положении, как он. То есть они заявляют, что когда возникнет вопрос о другом лице, он будет решен точно так же, если только суд не решит иначе — если только суд не отменит свое собственное решение. Что ж, мы намерены сделать все от нас зависящее, чтобы суд решил иначе. Это одна из вещей, которую мы намереваемся попытаться сделать».

«Святость, которой судья Дуглас окружает это решение, — это степень святости, которой никогда ранее не окружали ни одно другое решение. Я никогда ничего подобного не слышал. Подумать только, решения, очевидно противоречащие этому решению или которые хорошие юристы считали противоречащими этому решению, принимались этим же самым судом ранее. Это первое в своем роде; это поразительный факт в юридической истории. Это новое чудо света. Оно основано главным образом на фальсификации фактов — утверждения о фактах, на которых оно зиждется, во многих случаях вовсе не являются фактами; и ни одно решение, принятое по какому-либо вопросу — первый случай решения, принятого при стольких неблагоприятных обстоятельствах — в таком положении, никогда не признавалось профессиональным сообществом в качестве закона, и оно всегда нуждалось в подтверждении, прежде чем юристы стали бы рассматривать его как устоявшийся закон. Но судья Дуглас настаивает на том, чтобы все без исключения восприняли это необычайное решение, принятое при этих необычайных обстоятельствах, и подали свои голоса в Конгрессе в соответствии с ним, покорились ему и подчинились ему в любом возможном смысле».

«Обстоятельства меняют дело. Разве господа не помнят случай, когда тот же самый Верховный суд лет двадцать пять или тридцать назад постановил, что Национальный банк конституционен? * * * Срок действия устава банка истек, и Конгресс возобновил его. Этот возобновленный устав был представлен генералу Джексону. Ему доказывали, когда он отрицал конституционность банка, что Верховный суд постановил, будто он конституционен; и генерал Джексон тогда сказал, что Верховный суд не имеет права устанавливать правило, управляющее равноправной ветвью власти, члены которой присягали защищать Конституцию, — что каждый член присягал защищать эту Конституцию так, как он ее понимает. Осмелюсь заявить здесь, что я слышал, как судья Дуглас говорил, будто он одобряет генерала Джексона за тот поступок. Куда же теперь делась вся его тирада о „сопротивлении Верховному суду“?»

Упомянув о нападках судьи Дугласа на «лидеров» Республиканской партии и о его желании «добиться того, чтобы масса республиканцев действительно считала его своими друзьями», г-н Линкольн сказал: «Если вы одобряете его, вы говорите ему, что вам все равно, одобряется ли рабство голосованием или отвергается, и он закроет или попытается закрыть вам рты своим заявлением, повторяемым день за днем, неделю за неделей, месяц за месяцем и год за годом. Вы это имеете в виду? * * * Теперь я мог бы спросить республиканцев — после всех тех ругательств, которыми судья Дуглас их наградил, после всех его неоднократных обвинений в их склонности жениться на неграх и обниматься с ними, после всех его заявлений о черном республиканнизме (кстати, мы совершенствуемся, черный цвет уже стерся), — но при всем этом, если он будет поддержан республиканскими голосами, где окажетесь вы? Совершенно очевидно, вы стоите наготове с седлом, уздечкой и упряжью и ждете, когда вас загонят в рабовладельческий лагерь Нации — просто готовые к тому, чтобы вас загнали туда, связав в кучу, чтобы вас загнали туда каждого с веревкой на шее, причем эту петлю держит судья Дуглас. Вот в чем вопрос. Если республиканцы были искренни в том, что они делали, я думаю, им лучше этого не делать. * * *».

«Нас часто — по меньшей мере не единожды — в ходе речи судьи Дугласа прошлым вечером заставляли вспомнить, что это Правительство было создано для белых людей — что он верил, будто оно было создано для белых людей. Ну что же, это сформулировано так, что никто не хочет этого отрицать; но судья затем вдается в свою страсть делать выводы, которые ничем не обоснованы. Я протестую сейчас и навсегда против той фальшивой логики, которая предполагает, будто раз я не хочу видеть негритянку своей рабыней, я обязательно хочу видеть ее своей женой. Мое понимание таково, что мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве; но поскольку Бог сотворил нас отдельно, мы можем оставлять друг друга в покое и тем самым приносить друг другу много пользы. Есть достаточно белых мужчин, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах, и ради Бога пусть они женятся именно так. Судья потчует нас рассказами об ужасных безобразиях, происходящих от смешения рас; о том, что низшая раса подавляет высшую. Ну что же, судья, если мы не позволим им сходиться на Территориях, они там и не смешаются».

«* * * Те аргументы, которые приводятся, — о том, что к низшей расе следует относиться со столь большим снисхождением, скоким они способны наслаждаться; что для них должно быть сделано столько, сколько позволяет их положение, — что это за аргументы? Это аргументы, которые короли придумывали для порабощения Народа во все эпохи существования Мира. Вы обнаружите, что все аргументы в пользу королевской власти были именно этого класса; они всегда взбирались на шеи Народа не потому, что им этого хотелось, а потому, что Народу было лучше от того, что на нем ездира верхом! Таков их аргумент, и этот аргумент судьи — все тот же старый Змей, который говорит: ты работай, а я буду есть; ты трудись, а я буду наслаждаться плодами твоего труда».

«Как ни поверни — исходит ли это из уст короля как оправдание порабощения Народа своей страны или из уст людей одной расы как причина для порабощения людей другой расы, — это все тот же старый Змей; и я утверждаю: если этот ход рассуждений, предпринимаемый с целью убедить общественное мнение в том, что нам не должно быть до этого дела, будет принят, он не остановится на негре».

«Я хотел бы знать, беря эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны по принципу, и делая из нее исключения, на чем это остановится? Если один человек говорит, что это не относится к негру, то почему бы не сказать, что это не относится к какому-то другому человеку? Если эта Декларация не является правдой, давайте возьмем Свод законов, в котором мы находим ее, и вырвем его! Кто столь дерзок, чтобы сделать это? Если она не истинна, давайте вырвем ее!» [Крики: „Нет, нет.“] «Давайте же придерживаться ее; давайте твердо стоять на ней. * * *».

«* * * Спаситель, полагаю, не ожидал, что какое-либо человеческое создание сможет быть совершенным, как Отец на Небесах; но Он сказал: „Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный“. Он установил это как стандарт, и тот, кто ближе всех подходил к достижению этого стандарта, достигал наивысшей степени морального совершенства. Так я говорю и в отношении принципа о том, что все люди созданы равными, — давайте достигать его настолько близко, насколько мы можем. Если мы не можем дать Свободу каждому существу, давайте не делать ничего, что навяжет Рабство какому-либо другому существу. Давайте же вернем это Правительство в то русло, в которое создатели Конституции изначально его поместили. Давайте твердо стоять друг за друга. * * * Давайте отбросим все эти крючкотворства * * * и объединимся как единый Народ по всей этой Земле, до тех пор пока мы снова не сможем встать и заявить, что все люди созданы равными».

В Блумингтоне 16 июля (в присутствии г-на Линкольна) судья Дуглас произнес еще одну великую речь с оправданиями и нападками. Описав историю борьбы вокруг Канзаса и Небраски начиная с внесения им самим закона о Небраске в Сенат Соединенных Штатов в 1854 году и вплоть до принятия «английского» закона, который предписывал по сути следующее: если жители Канзаса войдут в состав Союза в качестве рабовладельческого штата, они будут приняты даже при наличии всего 35 000 жителей; но если они войдут как свободный штат, у них должно быть 93 420 жителей; против этого несправедливого ограничения выступал судья Дуглас, но после того, как оно стало законом, он «склонился в почтительном подчинении», поскольку какое бы решение ни принял народ Канзаса на предстоящем третьем августа, оно будет «окончательным и решающим для всего вопроса», — он перешел к тому, чтобы воздать хвалу республиканцам в Конгрессе за поддержку законопроекта Криттендена — Монтгомери, за переход «на платформу Дугласа с отказом от собственной, в вере (выражаясь языком газеты „Нью-Йорк трибюн“), что при данных обстоятельствах они наилучшим образом послужат интересам Страны»; а затем снова атаковал г-на Линкольна за его «нечестивый и неестественный союз» с лекомптонскими демократами с целью нанесения ему поражения, из-за чего, сказал он: „Вы обнаружите, что он не говорит ни слова против Лекомптонской конституции или ее сторонников. Он хранит молчание могилы на этот счет. Узрите г-на Линкольна, заигрывающего с лекомптонскими голосами, дабы он мог пройти в Сенат в качестве представителя республиканских принципов! Вы знаете, что союз существует. Думаю, вы обнаружите, что он выплывет наружу до того, как борьба подойдет к концу“. Затем, осыпав личными комплиментами характер г-на Линкольна и заявив, что вопросом для решения является то, «соответствуют ли его принципы духу наших свободных институтов, миру и гармонии Республики» в большей степени, чем те, что отстаиваются им самим, судья Дуглас перешел к обсуждению того, что он охарактеризовал как «два спорных пункта между г-ном Линкольном и мной».

Он сказал: «Хотя Республика существовала с 1789 года по сей день, разделенная на свободные и рабовладельческие штаты, тем не менее нам говорят, что в будущем она не сможет устоять, если они все не станут свободными или все рабовладельческими. * * * Он желает отправиться в Сенат Соединенных Штатов, чтобы проводить в жизнь ту линию государственной политики, которая заставит все штаты на Юге стать свободными. Как он собирается это сделать? Обладает ли Конгресс какой-либо властью над вопросом о рабстве в Кентукки, Виргинии или любом другом штате этого Союза? Каким же образом г-н Линкольн собирается проводить в жизнь тот принцип, который, по его словам, имеет жизненно важное значение для существования этого Союза, а именно: рабство должно быть отменено во всех штатах Союза или установлено во всех них? Вы убедите Юг в том, что он должен либо установить рабство в Иллинойсе и в каждом другом свободном штате, либо смириться с его упразднением в каждом южном штате, и вы тем самым призываете их начать войну против северных штатов ради установления рабства во имя его увековечения у себя дома. Таким образом, своим предложением г-н Линкольн навлекает войну регионов, войну между Иллинойсом и Кентукки, войну между свободными и рабовладельческими штатами, войну между Севером и Югом с целью либо истребления рабства в каждом южном штате, либо насаждения его в каждом северном штате. Он говорит вам, что безопасность Республики, существование этого Союза зависит от ведения этой войны до тех пор, пока один или другой регион не будет полностью покорен. Штаты должны быть все свободными или рабовладельческими, ибо дом, разделившийся сам в себе, устоять не может. Таков аргумент г-на Линкольна по этому вопросу. Мои друзья, возможно ли сохранить мир между Севером и Югом, если подобная доктрина восторжествует в каком-либо регионе Союза?»

«Смиритесь ли вы когда-нибудь с войной, развязанной южными штатами ради установления рабства в Иллинойсе? Какой житель Иллинойса не пролил бы последнюю каплю крови из своего сердца, прежде чем смириться с навязыванием нам института рабства другими штатами против нашей воли? И если это справедливо для нас, какой южанин не пролил бы последнюю каплю крови из своего сердца, чтобы помешать Иллинойсу или любому другому северному штату вмешаться с целью отмены рабства в его штате? Каждый из этих штатов суверенен в соответствии с Конституцией; и если мы хотим сохранить наши свободы, зарезервированные права и суверенитет каждого без исключения штата должны поддерживаться. * * * Разница между г-ном Линкольн и мной по этому пункту заключается в том, что он выступает за объединение северных штатов или организацию региональной политической партии в свободных штатах с целью ведения войны против внутренних институтов южных штатов и продолжения этой войны до тех пор, пока все они не будут покорены и принуждены подчиниться тем правилам, которые им продиктует Север».

«Я знаю, что в минувшую субботу вечером г-н Линкольн выступил в Чикаго с речью с целью, как он выразился, объяснить свою позицию по этому вопросу. * * * Его ответ на этот пункт, который я обсуждал, заключается в том, что он никогда не имел в виду — и я должен знать, что он никогда не собирался выражать ту мысль, — будто он желает, чтобы жители свободных штатов вторгались в южные штаты и вмешивались в дела рабства. Что ж, я никогда не предполагал, будто он когда-либо мечтал вторгнуться в Кентукки, чтобы вести войну против ее институтов, и никакой аболиционист никогда не вторгнется в Кентукки для ведения такой войны. Их метод ведения войны состоит не в том, чтобы вторгаться в те штаты, где существует рабство, вмешиваться там и брать на себя ответственность за последствия. О нет! Они стоят по эту сторону реки Огайо и стреляют через нее. Они стоят в Блумингтоне и грозят кулаками жителям Лексингтона; они угрожают Южной Каролине из Чикаго. И они называют это храбростью! Но они очень тщательно следят, как говорит г-н Линкольн, за тем, чтобы не вторгаться в те штаты с целью вмешательства в тамошний институт рабства. Я не только выступаю против вторжения в рабовладельческие штаты с целью вмешательства в их институты, но я выступаю против региональной агитации с целью контроля над институтами других штатов. Я выступаю против организации региональной партии, которая взывает к северной гордости, северным страстям и предрассудкам против институтов Юга, разжигая тем самым дурные чувства и горячую кровь между братьями одной республики. Я выступаю против всей этой системы региональной агитации, которая не может породить ничего, кроме распрей, раздоров, вражды и в конечном счете распада Союза. * * *».

«Я спрашиваю г-на Линкольна, каким образом он намерен в конечном счете добиться этого единообразия во всех без исключения штатах Союза? Существует лишь один возможный способ, который я могу усмотреть, и, возможно, г-н Линкольн намерен прибегнуть к нему; а именно — внести в Сенат предложение об изменении Конституции Соединенных Штатов с тем, чтобы все легислатуры штатов могли быть упразднены, суверенитет штатов стерт с лица земли, а полномочия по изданию местных законов и установлению внутренних институтов и полицейских регламентов единообразно по всей территории Соединенных Штатов переданы Конгрессу».

«Готовы ли вы к такому изменению институтов вашей страны? Как только вы сотрете суверенитеты штатов, упраздните легислатуры штатов и сосредоточите всю власть в Федеральном правительстве, вы установите централизованную империю, столь же губительную для свобод народа и прав гражданина, сколь и Австрия, Россия или любая другая деспотия, восседающая на шее у Народа. * * * Существует лишь один возможный путь, которым может быть отменено рабство, и он заключается в том, чтобы оставить штат, согласно принципу Закона Канзаса-Небраски, абсолютно свободным в формировании и регулировании своих институтов собственным путем. Это был принцип, на котором была основана эта Республика, и именно под воздействием этого принципа мы смогли до сих пор сохранять Союз под его воздействием. Рабство исчезло в Нью-Гэмпшире, Род-Айленде, Коннектикуте, Нью-Йорке, Нью-Джерси, Пенсильвании — в шести из двенадцати первоначальных рабовладельческих штатов; и эта постепенная система эмансипации шла тихо, мирно и неуклонно до тех пор, пока мы в свободных штатах занимались своими собственными делами и оставляли наших соседей в покое».

«Но как только на Севере были организованы аболиционистские общества, проповедующие яростный крестовый поход против рабства в южных штатах, это объединение неизбежно вызвало контр-объединение на Юге, и была проведена региональная линия, ставшая преградой на пути к любой дальнейшей эмансипации. Имейте в виду, что эмансипация не произошла ни в одном штате с тех пор, как Партия свободной почвы была организована как политическая партия в этой стране. Эмансипация шла постепенно, штат за штатом, до тех пор, пока свободные штаты были довольны управлением собственными делами и оставляли Юг совершенно свободным поступать так, как ему угодно; но как только Север заявил, что мы достаточно сильны, чтобы контролировать вас на Юге, как только Север провозгласил себя решительным хозяином Юга, в тот самый момент Юг объединился для сопротивления этой атаке, и таким образом сформировались региональные партии, а постепенная эмансипация прекратилась во всех рабовладельческих штатах».

«И тем не менее г-н Линкольн, глядя на эти исторические факты, предлагает продолжать эту региональную агитацию, объединить все северные штаты в одну политическую партию, избрать президента исключительно голосами Севера, а затем, разумеется, сформировать кабинет министров из северян и управлять Правительством силами исключительно северян, отказывая всем южным штатам этого Союза в каком бы то ни было участии в управлении делами. Я представляю вам, мои сограждане, вопрос о том, согласуется ли такая линия политики с миром и гармонией Страны? Может ли Союз устоять при такой системе политики? Он занял позицию в пользу региональной агитации и региональной войны. Я занял свою позицию в пользу обеспечения мира, гармонии и доброй воли среди всех штатов, позволяя каждому заниматься своими собственными делами и выражая неодобрение любой попытке вмешательства со стороны какого-либо одного штата во внутренние дела других. * * *»

«Мистер Линкольн говорит вам, что он выступает против решения Верховного суда по делу Дреда Скотта. Что ж, допустим, выступает; и что он собирается с этим делать? * * * Ну, он говорит, что собирается обратиться в Конгресс. Давайте посмотрим, как он собирается обратиться в Конгресс. Он говорит нам, что 8 марта 1820 года Конгресс принял закон, названный Миссурийским компромиссом, навсегда запрещающий рабство на всей территории к западу от Миссисипи и к северу от миссурийской линии тридцать шестой параллели и тридцати минут; что Дред Скотт, раб в Миссури, был увезен своим хозяином в форт Снеллинг, в нынешнем штате Миннесота, расположенный на западном притоке реки Миссисипи и, следовательно, на территории, где рабство было запрещено Актом 1820 года; и что, когда Дред Скотт обратился с требованием о свободе в связи с тем, что был увезен на эту территорию, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Дред Скотт не стал свободным от того, что его увезли на эту территорию, но, будучи отвезен обратно в Миссури, оставался рабом».

«Мистер Линкольн собирается обжаловать это решение и отменить его. Он не собирается отменять его в отношении Дреда Скотта. О нет! Но он отменит его так, чтобы оно не оставалось в силе как правило в будущем. Как он это сделает? Он говорит, что если его выберут в Сенат, он внесет и проведет закон, в точности похожий на Миссурийский компромисс, снова запрещающий рабство на всех территориях. Допустим, он заново примет тот же закон, который Суд признал неконституционным, — сделает ли это его конституционным? * * * Станет ли он от этого более действительным? Сможет ли он убедить Суд в том, что второй акт действителен, когда первый недействителен и ничтожен? Какая польза от принятия второго акта? Ну, это приведет к тому, что Верховный суд будет привлечен к ответу перед народом и вовлечен во все политические дискуссии страны. Принесет ли это хоть какую-то пользу? * * *»

«Функции Конгресса заключаются в принятии законов, задача Суда — выносить решения об их действительности, а обязанность исполнительной власти — приводить решение в исполнение после его вынесения Судом. И тем не менее, несмотря на то, что Конституция делает решение Суда окончательным в отношении действительности акта Конгресса, мистер Линкольн собирается отменить это решение путем принятия другого акта Конгресса. Когда он убедится в безумии этого предложения, возможно, он прибегнет к той же уловке, к которой я замечал прибегают другие члены его партии, а именно — к агитации и новой агитации до тех пор, пока он не сможет сменить Верховный суд и поставить других людей на места нынешних членов».

Высмеяв это предложение довольно подробно, он продолжил:

«Мистер Линкольн опасается, что в соответствии с решением по делу Дреда Скотта рабство распространится на все территории Соединенных Штатов. Все, что я могу сказать, это то, что с этим решением или без него рабство проникнет туда, куда хочет народ, и ни дюймом дальше. * * * Следовательно, если народ территории хочет рабства, он будет поощрять его путем принятия утверждающих законов и необходимых полицейских регламентов, законов о патрулях и кодекса законов о рабстве; если же он его не хочет, он воздержится от такого законодательства, и благодаря этому воздержанию рабство будет столь же мертвым, как если бы оно было запрещено конституционным запретом, особенно если вдобавок их законодательство будет враждебным, каким оно и было бы, если бы они выступали против него».

Затем, перейдя к тому, что, по его словам, являлось «главным возражением мистера Линкольна против решения по делу Дреда Скотта», а именно: «что это решение лишает негрограждан выгод того положения Конституции Соединенных Штатов, которое дает гражданам каждого штата все привилегии и иммунитеты граждан различных штатов», и признавая, что таковым и было бы его следствие, мистер Дуглас довольно долго доказывал, что это правительство «основано на белой основе» в интересах белых и их потомства. Он «не верил, что у подписавших Декларацию независимости или авторов Конституции был замысел или намерение включать негров, индейцев или другие низшие расы наряду с белыми людьми в число граждан»; и что первые «не имели в виду негров, когда использовали выражение о том, что все люди созданы равными», равно как и «какую-либо другую низшую расу». Он утверждал, что «они говорили только о белой расе и никогда не помышляли о том, что их язык будет истолкован как применимый к неграм»; и, высмеяв противоположную точку зрения, настаивал на том, что «история страны показывает, что ни подписавшие Декларацию, ни авторы Конституции никогда не предполагали возможности того, что их язык будет использован в попытке сделать эту нацию смешанной нацией индейцев, негров, белых и метисов».

«Отцы исходили из белой основы, делая белых людей правящей расой, но уступая индейцу и негру, а также всем низшим расам все те права и все те привилегии, которыми они могли пользоваться, не нарушая безопасности общества, в котором они жили. Это, — сказал он, — моя точка зрения и сейчас. Я говорил вам, что человечность, человеколюбие, справедливость и здравая политика требуют, чтобы мы предоставили негру каждое право, каждую привилегию, каждый иммунитет, совместимые с безопасностью и благополучием государства. Возникает естественный вопрос: каковы эти права и привилегии и какова их природа и масштабы? Мой ответ таков: это вопрос, который каждый штат и каждая территория должны решить для себя сами. * * * Я доволен этим положением. Мой друг Линкольн — нет. * * * Он считает, что Всевышний создал негра его равным и его братом. Что до меня, то я не считаю негра каким-либо родственником ни мне, ни какому-либо другому белому человеку; но я все же проявлю свою гуманность и свое человеколюбие до такой степени, чтобы предоставить ему каждую привилегию и каждый иммунитет, которыми он может пользоваться, не во вред нашему собственному благополучию».

Снова сославшись на принципы, связанные с невмешательством во внутренние институты штатов и территорий, и на преданность всем своим силам им «с 1850 года, когда, — сказал он, — я действовал бок о бок с бессмертным Клеем и богоподобным Вебстером в той памятной борьбе, в которой виги и демократы объединились на общей платформе патриотизма и Конституции, отбросив партийные чувства ради восстановления мира и согласия в расколотой стране», — он упомянул смертное ложе Клея и данные им самим обещания как Клею, так и Вебстеру посвятить свою жизнь защите принципов этого Компромисса 1850 года как средства сохранения Союза, и завершил свое выступление следующим призывом: «Этот Союз может быть сохранен только путем поддержания братских чувств между Севером и Югом, Востоком и Западом. Если это доброе чувство удастся сохранить, Союз будет столь же вечным, как слава его великих основателей. Его можно поддерживать путем сохранения суверенитета штатов, права каждого штата и каждой территории самостоятельно решать свои внутренние дела и обязанности каждого воздерживаться от вмешательства в любые их местные или внутренние дела друг друга. Пусть это будет сделано, и Союз будет вечным; пусть это будет сделано, и эта Республика, которая началась с тринадцати штатов и которая теперь насчитывает тридцать два, которая в начале простиралась только от Атлантики до Миссисипи, но теперь достигает Тихого океана, сможет еще расшириться на Север и на Юг, пока не покроет весь континент и не станет одной огромной, простирающейся от океана до океана конфедерацией. Тогда, мои друзья, путь долга, чести, патриотизма ясен. Есть несколько простых принципов, которые нужно сохранить. Помните о разделительной линии между правами штатов и федеральной властью; давайте поддерживать великие принципы народного суверенитета, прав штатов и федерального Союза в том виде, в каком их создала Конституция, и эта Республика пребудет вовек».

На следующий вечер, 17 июля, в Спрингфилде Дуглас и Линкольн выступили на отдельных митингах.

Пройдя примерно по тем же позициям относительно истории борьбы за Канзас и Небраску и собственного отношения к ней, что и в своей предыдущей речи, мистер Дуглас отказался комментировать намек мистера Линкольн на заговор между Дугласом, Пирсом, Бьюкененом и Тейни с целью принятия билля по Небраске, вынесения решения по делу Дреда Скотта и расширения рабства, но продолжил распространяться о проблеме «единообразия» между ним и митером Линкольном в том же духе, что и прежде, кратко подытожив заявлением, что «между митером Линкольном и мной существует четкий спор о принципах — принципах непримиримых. Он выступает за консолидацию и единообразие в нашем правительстве. Я выступаю за сохранение конфедерации суверенных штатов при Конституции, такой, какой ее создали наши отцы, оставляя каждому штату свободу управлять своими собственными делами и собственными внутренними институтами».

Затем он довольно подробно высмеял предложенные митером Линкольном методы добиваться отмены Верховным судом США решения по делу Дреда Скотта — особенно метод «призыва к народу избрать президента, который назначит судьей, отменяющих решение по делу Дреда Скотта», что он охарактеризовал как «предложение сделать этот суд коррумпированным, беспринципным орудием политической партии», и задал вопрос: «Когда мы отказываемся подчиняться судебным решениям, какая защита остается для жизни и собственности? К кому вы будете апеллировать? К закону толпы, к партийным кокусатам, к городским собраниям, к революции? Где средство правовой защиты, когда вы отказываетесь подчиняться установленным властям?» В остальном речь в значительной степени повторяла его речь в Блумингтоне.

Мистер Линкольн в своей речи в ту же ночь в Спрингфилде начал с того, что противопоставил невыгодные условия, в которых из-за несправедливого распределения представительства в легислатуре штата и по другим причинам республиканцы Иллинойса вели эту борьбу. Среди прочих неудобств, из-за которых, по его словам, республиканцы были вынуждены «вести эту битву на основе принципов и исключительно на основе принципов», были те, которые, по его словам, проистекали «из относительного положения двух лиц, выступающих перед штатом в качестве кандидатов в Сенат».

Он сказал: «Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью. Все обеспокоенные политики его партии или те, кто состоял в его партии в прошлые годы, рассчитывают на то, что он несомненно в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. В его круглом, жизнерадостном, цветущем лице они видят почтовые отделения, земельные управления, маршальства и кабинеты министров, должности поверенных в делах и зарубежные миссии, распускающиеся и прорастающие с удивительной пышностью, готовые быть схваченными их жадными руками. И поскольку они так долго созерцали эту привлекательную картину, они не могут в условиях небольшого раскола, произошедшего в партии, заставить себя отказаться от очаровательной надежды; но с еще большей жадной тревогой они бросаются вокруг него, поддерживают его и устраивают ему марши, триумфальные въезды и приемы, превосходящие все то, что даже во дни его наивысшего процветания они могли бы организовать в его пользу. Напротив, никто никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, сухом, тощем лице никто никогда не замечал прорастания капусты».

Затем он описал главные пункты предвыборной программы сенатора Дугласа как не слишком многочисленные. «Первый, — сказал он, — это народный суверенитет. Второй и третий — это нападки на мою речь, произнесенную 16 июня. Из этих трех пунктов — привлекая в сферу народного суверенитета вопрос о Лекомптонской конституции — он делает свой главный выпад. На их основе его последовательные речи в сущности сводятся к одному и тому же». Касаясь первого пункта, «народного суверенитета» — «главного сырья» предвыборной кампании мистера Дугласа, — мистер Линкольн утверждал, что это «самый вопиющий донкихотизм, который когда-либо разыгрывался перед публикой».

Он сказал, что все понимают, что «мы вели споры не о праве народа управлять собой в обычных вопросах внутренней жизни в штатах и территориях»; что «в этом споре все сказанное имело отношение к вопросу о негритянском рабстве»; и «поэтому, — сказал он, — когда в дальнейшем я буду говорить о народном суверенитете, я хочу, чтобы меня понимали так, будто я применяю сказанное только к вопросу о рабстве; а не к другим второстепенным внутренним делам территории или штата».

Разобравшись с наносными трудностями, мистер Линкольн продолжил:

«Имеет ли в виду судья Дуглас, когда говорит, что несколько прошлых лет своей жизни он посвятил вопросу о „народном суверенитете“ * * *, что он посвятил свою жизнь обеспечению народу территорий права исключать рабство с территорий? Если он утверждает это, значит, он лжет, поскольку он и каждый человек знают, что решение Верховного суда, которое он одобряет и делает главным поводом для нападок на меня за его неодобрение, запрещает народу территории исключать рабство».

«Это охватывает всю картину от момента заселения территории до достижения ею степени зрелости, дающей ей право сформировать конституцию штата. * * * Раз это так, то период времени от первоначального заселения территории до момента формирования конституции штата не является тем, за что судья боролся или борется; но, напротив, он боролся и борется за то, что уничтожает и давит этот самый народный суверенитет. Что ж, раз с этим покончено, то что остается? Ну, он выступает за право народа, когда тот приступает к созданию конституции штата, создавать ее для себя и именно так, как ему больше всего подходит. Я повторяю еще раз: это донкихотство. Я бросаю вызов любому опровержению, когда заявляю, что судья не сможет найти никого, кто бы возражал ему по этому вопросу. Я повторяю: никто не возражает против этого утверждения по существу. * * * Никто не возражает и не возражал против права народа при формировании конституции штата формировать ее для себя. Мистер Бьюкенен и его друзья не делали этого; они тоже, наряду с республиканцами и антилекомптонскими демократами, не делали этого; но, напротив, все они вместе настаивали на праве народа формировать конституцию для себя. Разница между сторонниками Бьюкенена, с одной стороны, и сторонниками Дугласа и республиканцами, с другой, заключалась не в вопросе принципа, а в вопросе факта * * * — была ли Лекомптонская конституция честно сформирована народом или нет. * * * Что касается принципа, все были согласны».

«Судья Дуглас голосовал вместе с республиканцами по этому вопросу факта. Он и они своими выступлениями и голосами отрицали, что это было честное порождение народа. Администрация утверждала обратное. * * * Раз дело обстоит так, ради чего судья Дуглас собирается потратить свою жизнь? Собирается ли он потратить свою жизнь на поддержание принципа, которому на земле никто не возражает? Неужели он рассчитывает встать в величественном достоинстве, пройти через свое обожествление и стать богом, поддерживая принцип, которому ни человек, ни мышь во всем творении Божьем не возражает?»

Высмеяв предположение о том, что судья Дуглас имеет право на всю полноту заслуг за поражение Лекомптонской конституции в Палате представителей — когда число голосов против составило 120, из которых 6 были американцами, 20 демократами Дугласа (или антилекомптонцами) и 94 республиканцами — и намекнув, что, возможно, он предъявляет «свою высшую претензию на заслуги на том основании, что он совершил хороший поступок, которого от него никогда не ожидали», или «на основании притчи о заблудшей овце», о которой было сказано, «что на небесах было больше радости об одной овце, которая пропала и нашлась, чем о девяноста девяти в загоне…», он добавил: «Спаситель применяет эту притчу следующим образом: „Истинно говорю вам: на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии“. И теперь, если судья претендует на благодеяние этой притчи, пусть покается. Пусть он не приходит сюда и не говорит: „Я единственный праведник, а вы — девяносто девять грешников!“ Покаяние перед прощением — это положение христианской системы, и только на этом условии республиканцы даруют ему прощение».

Пожаловавшись на то, что судья Дуглас исказил его позицию, выраженную в его речи в Спрингфилде 16 июня, обвинив его в том, что он призывает к «войне штатов», — что он предлагает, «чтобы все местные институты различных штатов стали консолидированными и единообразными», мистер Линкольн отрицал, что эта речь могла нести такое толкование.

В той речи он (мистер Л.) просто выразил надежду на то, что «либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение успокоится в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых так же, как и новых, на Севере так же, как и на Юге». С тех пор в Чикаго он также выразил «желание увидеть прекращение распространения рабства и увидеть его поставленным в такие условия, при которых общественное мнение успокоится в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению», — и сказал он: «Я сказал это потому, что полагал: когда общественное мнение успокоится в этой вере, у нас наступит мир по вопросу о рабстве. Я верил — и верю сейчас, — что общественное мнение успокаивалось на этой вере вплоть до внесения билля по Небраске. Хотя я всегда выступал против рабства, до тех пор я пребывал в надежде и вере, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. По этой причине для меня это было второстепенным вопросом. Я мог ошибаться; но я верил и верю сейчас, что все общественное мнение, то есть мнение подавляющего большинства, успокоилось на этой вере вплоть до отмены Миссурийского компромисса. Но с этим событием я убедился, что либо я пребывал в заблуждении, либо этот институт ставится на новую основу — основу для того, чтобы сделать его вечным, национальным и всеобщим. Последующие события значительно укрепили меня в этой вере».

«Я верю, что этот законопроект является началом заговора с этой целью. Посему я с тех пор считаю этот вопрос первостепенным. Посему я думал, что общественное мнение никогда не успокоится до тех пор, пока власть Конгресса ограничивать его распространение вновь не будет признана и осуществлена, с одной стороны, или, с другой стороны, всякое сопротивление не будет полностью подавлено. Я выразил это мнение и придерживаюсь его сегодня вечером».

Приведя несколько доказательств в подтверждение «тенденции», которую он обнаружил к национализации рабства в этих штатах, мистер Линкольн продолжил: «И теперь, что касается вывода судьи о том, что раз я хочу видеть рабство поставленным на путь окончательного исчезновения — поставленным туда, где наши отцы изначально его поместили, — я хочу уничтожить легислатуры штатов, заставить хлопок расти на вершинах Зеленых гор, заморозить лед во Флориде, рубить лес на широких прериях Иллинойса, — что я выступаю за все эти нелепые и невозможные вещи! Мне кажется, исчерпывающим ответом на все это будет вопрос: когда у Конгресса была мода ограничивать рабство на свободной территории; когда у судов была мода решать, что увоз раба в свободную страну делает его свободным — я утверждаю, что этого исчерпывающего ответа достаточно, чтобы спросить, последовала ли на самом деле хоть какая-то из этой нелепой чепухи о консолидации и единообразии? Кто слышал о чем-либо подобном из-за Ордонанса 1787 года? Из-за миссурийских ограничений? Из-за многочисленных судебных решений такого характера?»

«Теперь что касается решения по делу Дреда Скотта, ибо именно по его поводу он наносит мне свой последний удар. Он смело выступает в поддержку этого решения. Это половина натиска и треть всего плана кампании. Я выступаю против этого решения в определенном смысле, но не в том смысле, который он в него вкладывает. Я утверждаю, что постольку, поскольку оно решило в пользу хозяина Дреда Скотта и против Дреда Скотта и его семьи, я не собираюсь нарушать это решение или сопротивляться ему. Я никогда не предлагал делать ничего подобного. Я думаю, что в уважении к судебной власти моя скромная биография не уступит сравнению с таковой судьи Дугласа. Он заставил бы гражданина сообразовывать свое голосование с этим решением; члена Конгресса — свое; президента — свое использование права вето. Он сделал бы его правилом политических действий для народа и всех ветвей власти. Я бы не стал. Сопротивляясь ему как политическому правилу, я не нарушаю никаких имущественных прав, не создаю беспорядков, не вызываю бунтов».

Процитировав письмо мистера Джефферсона (т. VII, стр. 177 его «Переписки»), в котором тот утверждал, что «считать судей высшими арбитрами по всем конституционным вопросам» — «это поистине очень опасная доктрина и такая, которая ввергла бы нас в деспотизм олигархии», мистер Линкольн продолжил: «Зайдем немного дальше. Вы помните, у нас когда-то был Национальный банк. Кто-то задолжал банку сумму; на него подали в суд, и он попытался избежать выплаты на том основании, что банк неконституционен. Дело дошло до Верховного суда, и в нем было решено, что банк конституционен. Вся демократическая партия взбунтовалась против этого решения. Сам генеральный Джексон утверждал, что он как президент не будет обязан считать Национальный банк конституционным, даже если суд признал его таковым. Он полностью разделил точку зрения мистера Джефферсона и действовал в соответствии с ней под своей официальной присягой, наложив вето на устав Национального банка».

«Заявление о том, что Конгресс не обладает этой конституционной властью учреждать банк, вошло в платформу демократов на их национальных съездах и было выдвинуто и подтверждено на их последнем съезде в Цинциннати. Они отстаивали это заявление прямо наперекор Верховному суду на протяжении более чем четверти века. Фактически они свели это решение к абсолютному нулю. Это решение, повторяю я, отвергнуто в платформе Цинциннати; и тем не менее, как бы желая показать, что наглость не имеет границ, судья Дуглас хвастается в тех самых речах, в которых он осуждает меня за противодействие решению по делу Дреда Скотта, что он стоит на платформе Цинциннати».

«Теперь я хочу знать, что судья может вменить мне в вину в отношении решений Верховного суда, что во всей своей полноте, ширине и пропорциях не лежало бы у его собственного порога? Простая правда заключается в следующем: судья Дуглас выступает за решения Верховного суда, когда они ему нравятся, и против них, когда они ему не нравятся. Он выступает за решение по делу Дреда Скотта, потому что оно ведет к национализации рабства, потому что оно является частью первоначального объединения для этой цели. Так получается, как ни странно, что я никогда не выступал против решения Верховного суда вплоть до этого. Напротив, я не помню, чтобы он когда-либо был особенно за какое-либо из них до этого. Он никогда не был ни за какое из них и (я) не был против какого-либо из них вплоть до нынешнего, который помогает национализировать рабство. Свободные люди Сангамона — свободные люди Иллинойса, свободные люди повсюду — рассудите между ним и мной в этом споре!»

«Он говорит, что это дело Дреда Скотта в худшем случае пустяк — что оно не имеет практического эффекта; что в лучшем, или, скорее, я полагаю, в худшем случае, это всего лишь абстракция. * * * Каким образом всегда осуществлялось насаждение рабства в новых странах? Теперь решено, что рабство не может быть не допущено на наши новые территории никакими законными средствами. Чем же наши новые территории в этом отношении теперь отличаются от старых колоний, когда рабство было впервые насаждено в них?»

«Оно было насаждено, как однажды заявил мистер Клей и как доказывает история, отдельными людьми вопреки воле народа; метрополия отказывалась запрещать его и лишала народ колоний полномочий запрещать его самостоятельно. Мистер Клей говорит, что это было одной из великих и справедливых причин жалоб колоний на Великобританию и лучшим оправданием, которое мы можем теперь привести наличию этого института среди нас. Именно в такое положение наши небраскские политики наконец сумели поставить наши собственные новые территории; правительство не запрещает рабство в них и не позволяет народу запрещать его».

Намекая на ту часть речи мистера Дугласа предыдущей ночью, которая касалась сцены у смертного одра мистера Клея, с обещанием мистера Дугласа посвятить оставшуюся часть своей жизни «народному суверенитету», и на его отношения с митером Вебстером, мистер Линкольн сказал: «Было бы забавно, если бы это не вызывало отвращения, видеть, как быстро эти нарушители компромиссов распоряжаются политическим наследством своих мертвых противников. Если бы меня нашли мертвым завтра утром, ничто, кроме моей незначительности, не помешало бы произнесению речи на мое имя до конца следующей недели. Так случается, что в том „народном суверенитете“, с которым отождествлялся мистер Клей, Миссурийский компромисс был прямо оговорен; и было бы несколько странно, если бы мистер Клей бросил свой плащ на плечи судьи Дугласа специально для того, чтобы этот компромисс был отменен. Опять же, судья не сдержал слово, данное мистеру Клею, когда впервые внес законопроект по Небраске. Он оставил Миссурийский компромисс неотмененным и в своем отчете, сопровождавшем законопроект, заявил всему миру, что сделал это специально. Тени мистера Клея, должно быть, испытывали великие муки до тех пор, пока тридцатью днями позже „народный суверенитет“ не предстал во всем своем величии».

Касаясь заявлений мистера Дугласа о стремлении мистера Линкольна уравнять негров с белыми в социальном и политическом отношении, последний сказал: «Мои заявления на этот предмет негритянского рабства могут быть искажены, но не могут быть неправильно поняты. Я говорил, что не понимаю Декларацию (независимости) в том смысле, что все люди созданы равными во всех отношениях. Они не равны по цвету кожи; но я полагаю, что она призвана провозгласить, что все люди равны в некоторых отношениях: они равны в своем праве на „жизнь, свободу и стремление к счастью“. Конечно, негр не равен нам по цвету кожи — возможно, во многих других отношениях нет; тем не менее, в праве положить в рот хлеб, который заработали его собственные руки, он равен любому другому человеку, белому или черному. Указывая на то, что вам было дано больше, вы не можете быть оправданы в отнятии того малого, что было дано ему. Все, о чем я прошу для негра, — это чтобы вы, если он вам не нравится, оставили его в покой. Если Бог дал ему лишь немного, пусть он наслаждается этим немного».

«Авторы Конституции, — продолжил мистер Линкольн, — обнаружили институт рабства среди других своих институтов в то время. Они обнаружили, что попыткой искоренить его они могут потерять многое из того, что уже приобрели. Они были вынуждены склониться перед необходимостью. Они дали Конгрессу власть отменить работорговлю по прошествии двадцати лет. Они также запретили ее на территориях, где она не существовала. Они сделали то, что могли, а в остальном уступили необходимости. Я также уступаю всему тому, что вытекает из этой необходимости. Больше всего я желал бы разделения белой и черной рас».

Мистер Линкольн завершил свою речь ссылкой на «новый курс» демократии — на обвинение, выдвинутое им в речи от 16 июня в отношении «существования заговора с целью увековечить и национализировать рабство», которое мистер Дуглас не опроверг, — и сказал он: «На основании его собственного молчаливого признания я возобновляю это обвинение. Я обвиняю его в том, что он был участником этого заговора и этого обмана исключительно с целью национализации рабства».

Этим завершилась серия предварительных выступлений в ходе избирательной кампании. Но они лишь раззадорили моральный, интеллектуальный и политический аппетит публики к большему. Общепризнанно считалось, что в лице мистера Линкольна «Малыш Джайант» наконец встретил равного себе.

24 июля мистер Линкольн начал переписку с мистером Дугласом, которая вылилась в достигнутое между ними 31 июля соглашение о совместных дискуссиях, которые должны были пройти в Оттаве, Фрипорте, Джонсборо, Чарлстоне, Гейлсберге, Куинси и Алтоне в фиксированные даты в августе, сентябре и октябре: в Оттаве Дуглас должен был открывать прения и выступать в течение часа, Линкольн получал полтора часа на ответ, а Дуглас закрывал прения получасовой речью; во Фрипорте Линкольн открывал прения и выступал в течение часа, Дуглас брал следующий час с половиной на ответ, а Линкольн получал следующие полчаса на закрытие; и так далее, чередуясь в каждом последующем месте, что в общей сложности составило двадцать один час совместных политических дебатов.