«Мемуары четырех генералов Гражданской войны в США»

«Искренне ваш,

«С преданностью,

«Дж. МАРШАЛЛ.

«ХАМФРИ МАРШАЛЛУ, ЭСКВ.,МУНИЦИПАЛИТЕТ,

«ФРАНКФУРТ, КЕНТУККИ»]

Сторонники нуллификации с показным удовлетворением встретили доклад Комитета Палаты представителей по путям и средствам о законопроекте, предусматривающем значительное снижение и выравнивание таможенных пошлин, как меру, отвечающую их требованиям, и отложили исполнение ордонанса о нуллификации до окончания сессии Конгресса; и почти сразу же после этого был принят компромиссный тарифный закон мистера Клея 1833 года — [как говорит мистер Грили в упомянутой выше истории,] — в соответствии с которым «одна десятая часть избытка сверх двадцати процентов по каждому без исключения существующему налогу должна была отменяться по истечении этого года; еще одна десятая — два года спустя; и так далее вплоть до 30 июня 1842 года, когда все пошлины должны были быть снижены до максимального уровня в двадцать процентов», — закон этот, одобренный Калхуном и другими сторонниками нуллификации, был принят, вступил в силу без подписи президента Джексона, и Южная Каролина вновь превратилась по всем признакам в довольный и законопослушный штат Союза.

Однако последующие события убедительно доказали, что принятие этого компромиссного тарифа было страшной ошибкой, если не преступлением. Джексон твердо намеревался повесить Калхуна и его сообщников по нуллификации, если те будут упорствовать в своей измене. Он знал, что они ухватились за таможенные законы лишь как за предлог для оправдания раскола страны, и предсказал, что «следующим станет вопрос о рабстве или негритянский вопрос». Прогноз Джексона оказался верным. Свободная торговля, рабство и сецессия с того времени стали заклятыми союзниками; а разруха, причиненная нашей промышленности бедствиями 1840 года и напрямую проистекающая из этой меры компромиссного тарифа 1833 года, должна была лишь усугубиться еще большими разрушениями и бедствиями, вызванными тарифным законом свободной торговли 1846 года — за чем последовало вооруженное восстание штатов Юга, выступавших за свободную торговлю и рабовладение, в 1861 году в безумной попытке уничтожить Союз.

ГЛАВА III.РОСТ РАБОвладельческого ВОПРОСА.

Напомним, что в период Миссурийского кризиса 1818–1820 годов актом Конгресса из той части территории Миссури, которая не вошла в предполагаемый штат Миссури, была образована Территория Арканзас, причем акт о создании Территории Арканзас не содержал никаких положений, ограничивающих рабство. В начале 1836 года жители Территории Арканзас собрались на конвент и приняли Конституцию, на основании которой «и в силу договора о цессии Францией Соединенным Штатам провинции Луизиана» они запросили приема в Союз в качестве штата. Среди прочих положений этой Конституции был пункт, лишающий легислатуру штата полномочий принимать законы об освобождении рабов без согласия их владельцев либо препятствовать переселенцам в этот штат привозить с собой рабов. 15 июня того же года Арканзас на основе этой Конституции был принят в Союз в качестве рабовладельческого штата с единственной оговоркой о том, что ничто в акте о приеме не должно толковаться как согласие Конгресса со всеми или с любым из положений, содержащихся в указанной Конституции.

Задолго до этого все северные и средние штаты предусмотрели меры по освобождению рабов, остававшихся в их пределах, а всего несколькими годами ранее (в 1829 и 1831–1832 годах) Виргиния предприняла решительные, но недостаточные усилия в том же направлении. Неудача в освобождении Виргинии от рабства — попытку чего предпринимали некоторые из величайших ее государственных деятелей — лишь способствовала тому, чтобы крепче затянуть цепи человеческого рабства во всех рабовладельческих штатах, и с того времени ни в одном из них не происходило никаких серьезных выступлений в пользу хотя бы самого постепенного освобождения. С другой стороны, сторонники расширения рабовладельческой мощи за счет приращения рабовладельческих территорий всегда были начеку, считая первостепенной задачей поддержание баланса сил между рабовладельческими и свободными штатами. Поэтому, хотя они добились в 1819 году уступки со стороны Испании в пользу Соединенных Штатов рабовладельческой Флориды и создания рабовладельческой Территории Флорида в 1822 году — которая впоследствии вошла в состав рабовладельческого штата по тому же акту (1845 г.), который принял свободный штат Айова, — их жадные взоры теперь были устремлены на прилегающие богатые территории Мексики.

Предпринимались попытки (в 1827–1829 годах) выкупить у Мексики земли, известные под названием Техас. Они потерпели неудачу. Но часть Техаса уже была заселена авантюрно настроенными американцами на основе мексиканских земельных грантов и иными способами; и генерал Сэм Хьюстон, приверженец рабовладельческой мощи, став среди них ведущей фигурой, разжег революцию. В марте 1836 года Техас под его руководством провозгласил себя республикой, независимой от Мексики.

Война между Техасом и Мексикой, последовавшая за этим, завершилась бегством мексиканской армии, пленением Санта-Анны при Сан-Хасинто и подписанием договора, признающего независимость Техаса. В октябре 1836 года генерал Хьюстон был инаугурирован в качестве президента Республики Техас. Вслед за этим (в августе 1837 года) последовало предложение нашему правительству от техасского посланника о присоединении Техаса к Соединенным Штатам. Президент Ван Бюрен отклонил это предложение. Северные друзья свободы выступали против этого проекта аннексии столь же решительно, сколь горячо ратовали за него сторонники рабства. Даже такие консервативные северные государственные деятели, как Дэниел Уэбстер, решительно противились этому проекту. В речи, произнесенной в Нью-Йорке [в 1837 г.], показав, что главной целью нашего правительства при приобретении территории Луизианы было получение контроля над устьями великих рек, впадающих в море, и что в приобретении Флориды наша политика опиралась на схожие соображения, мистер Уэбстер заявил, что «никакая подобная необходимость, никакая подобная политика не требуют аннексии Техаса», и что мы должны «по многочисленным и веским причинам оставаться довольными нашими нынешними границами». Он признавал, что рабство уже существует под гарантиями Конституции и эти гарантии должны быть выполнены; что «рабство в том виде, в каком оно существует в штатах, находится вне власти Конгресса. Это дело самих штатов», но «когда мы заводим речь о приеме новых штатов, предмет приобретает совершенно иной аспект. Наши права и наши обязанности тогда суть иные. Свободные штаты и все штаты вольны тогда соглашаться или отказываться», и он добавил: «По моему мнению, народ Соединенных Штатов не согласится ввести в Союз новую, обширнейшую и рабовладельческую страну, достаточную по размерам для половины дюжины или дюжины штатов. По моему мнению, они не должны на это соглашаться».

Далее в той же речи — упомянув о сильных настроениях в северных штатах против распространения рабства не только как вопроса политического, но также совести и религиозных убеждений — он считает поистине безрассудным того, «кто полагает, будто с чувством такого рода можно шутить или пренебрегать им». Он говорил: «Оно непременно заставит себя уважать. С ним можно вести разумный диалог; можно сделать его склонным — я верю, оно всецело склонно — выполнять все существующие обязательства и все существующие обязанности: поддерживать и защищать Конституцию в том виде, в каком она установлена, какими бы ни были сожаления по поводу некоторых положений, которые она фактически содержит. Но принуждать его к молчанию, пытаться обуздать его свободное выражение, стремиться сжать и ограничить его, столь горячее и становящееся от подобных попыток еще более раскаленным, — если это попытаться сделать, я не знаю ничего, даже в самой Конституции или в самом Союзе, что не подверглось бы опасности из-за взрыва, который может за этим последовать».

В 1840 году генерал Гаррисон, кандидат от партии вигов, был избран на пост президента, но умер всего через несколько недель после своей инаугурации в 1841 году, и его преемником стал Джон Тайлер. Последний благоволил рабовладельческой мощи; и 12 апреля 1844 года Джон К. Калхун, его государственный секретарь, заключил с Техасом договор об аннексии, который, однако, был отклонен Сенатом. Между тем общественное мнение было чрезвычайно взволновано вопросами аннексии и другими проблемами.

[В лондонском журнале Index, учрежденном там агентами Джефферсона Дэвиса для поддержки дела мятежных штатов, в начале войны, 4 декабря 1861 года, появилось сообщение, предположительно написанное мистером Мейсоном из Виргинии, в котором он говорил: «Рассказать Норсам, Бьютам, Уэддербернам наших дней, что еще до 1839 года суверенные штаты Юга вынесли неизменное решение на конкретном основании нарушения федеральной Конституции грабительским тарифом, который штаты Новой Англии навязали им, — сецессировать из Союза; рассказать им, что в том году лидер Юга Калхун убедил английского джентльмена, которому он полностью разъяснил положение Юга и невыносимую тиранию, чинимую Севером, быть носителем верительных грамот от главных лиц Юга с целью привлечь внимание британского правительства к грядущему событию; что на смертном одре (Вашингтон, 31 марта 1850 г.) он созвал вокруг себя своих политических друзей — один из которых ныне находится в Англии — и предупредил их, что ни при каких обстоятельствах Союз не переживет президентские выборы 1860 года, хотя возможно распадется и раньше, настоятельно призывая их быть готовыми; оставив со своими предсмертными словами священное дело южной сецессии в качестве торжественного наследия в их руках — рассказать это Норсам и Дартмутам наших дней с большими и еще более вескими доказательствами грядущих событий ноября 1860 года было бы все равно что говорить с камнями на улице. В ноябре 1860 года они были абсолютно невежественны в отношении всех эпохальных предпосылок сецессии — их природы, их характера, их влияния, значения и последствий».

В той же корреспонденции выдающийся мятежный эмиссар по существу проговорился о том, что Калхун косвенно, через него самого (Мейсона), еще в 1841 году находился в секретной связи с британским правительством с целью заручиться его мощной поддержкой в своем вышеупомянутом неизменном решении о сецессии из Союза; и затем мистер Мейсон взывает — но взывает тщетно — к вооруженному вмешательству Англии в этот более поздний период. Он говорил:

«В 1841 году покойный сир Уильям Нэпир направил в военное министерство два плана покорения Союза, в первом из которых Юг рассматривался как враг, а во втором — как друг и союзник. Я во многом консультировался с ним по поводу второго плана и был упомянут в нем по имени, как он показал в подтверждение этого в ответном письме лорда Фицроя Сомерсета. Этот план полностью предусматривал вероятность вторжения в Канаду, и его применение привело бы через восемьнадцать или двадцать месяцев Север в гораздо более беспомощное состояние, чем то, какое он демонстрирует в настоящее время. В самый этот момент наиболее трудная часть этого плана была прекрасно выполнена самим Югом; и Север, в соответствии с ожиданиями сира Уильяма Нэпира, ныне лежит беспомощный перед Англией и находится в нашей абсолютной власти. И в этом нет никаких сомнений, и если лорд Палмерстон этого не осознает, то мистер Сьюард уж точно осознает. Нам не остается ничего иного, как протянуть руку так, как предлагал сир Уильям Нэпир, и северная держава — держава, как мы ее невежественно называем — должна прийти к концу. Сир Уильям знал и хорошо оценивал элементы, из которых состояла эта квазидержава; и он знал, как применить существенную силу Англии для ее растворения. В наилучших интересах человечества я осмелюсь сказать, что долг Англии — применить эту силу без дальнейших промедлений: ее долг перед самой собой, перед своими голодающими рабочими, перед Францией, Европой и человечеством. И при исполнении этого великого долга перед миром в целом не будет даже величия жертвы или опасности».]

Угрозы и встречные угрозы раскола звучали с обеих сторон как со стороны противников, так и сторонников расширения рабовладения посредством аннексии; не меньшее волнение вызывал и вопрос о защитном тарифе.

Компромиссный тариф 1833 года вместе с переворотом президента Джексона в нашей финансовой системе привел, как уже намекалось, к страшным коммерческим бедствиям. «В 1840 году, — говорит компетентный авторитет, — все цены катастрофически упали; производство сильно сократилось и во многих отраслях промышленности фактически прекратилось; тысячи рабочих простаивали без надежды на трудоустройство, а их семьи страдали от нужды. Наши фермеры остались без рынков сбыта, их продукция гнила в амбарах, а земли, изобиловавшие богатыми урожаями, продавались шерифом за долги и налоги. Тариф, лишивший нашу промышленность защиты, не смог обеспечить правительство необходимыми доходами. Национальная казна в результате оказалась банкротом, а кредитоспособность нации упала очень низко».

Сам мистер Клей оценивал «среднее падение стоимости имущества при том положении дел, которое существовало до того, как тариф 1842 года пришел на выручку стране, в пятьдесят процентов». И именно поэтому защита была сделана главным вопросом президентской кампании 1840 года, которая завершилась избранием Гаррисона и Тайлера, а также принятием тарифного закона от 30 августа 1842 года, возродившего нашу торговлю и промышленность и вернувшего в страну полную меру процветания. Имея эти бедствия свежими в памяти народа, протекционизм оставался ведущим вопросом и в последующей президентской кампании 1844 года, но уже в сочетании с вопросом об аннексии Техаса. В той кампании Генри Клей был кандидатом от партии вигов, а Джеймс К. Полк — от Демократической партии. Полк был горячим приверженцем политики аннексии и выступал с платформы, заявлявшей о «реоккупации Орегона и реаннексии Техаса в возможно более ранний срок» — как будто приставка «ре» узаконивала претензию в обоих случаях; Клей же, напротив, придерживался мнения, что мы «честно отчудили наши права на Техас торжественными национальными договотами, к выполнению которых мы обязаны доброй волей и национальной честью»; что «аннексия и война с Мексикой суть одно и то же», и что он «не желает втягивать эту страну в иностранную войну ради приобретения Техаса».

[В его письме от 17 апреля 1844 г., опубликованном в National Intelligencer.]

Что же касается тарифного вопроса, то Клей также признавался поборником американской системы протекционизма, в то время как Полк выступал против нее и поддерживался всеми сторонниками свободной торговли как на Севере, так и на Юге.

По мере развития кампании стало очевидно, что Клей будет избран. Тогда произошли некоторые из тех роковых случайностей, которые не раз в истории президентских кампаний опрокидывали самые разумные ожидания и сокрушали волю народа. Мистер Клей совершил оплошность, а мистер Полк — двусмысленность (выражаясь мягче всего). Мистер Клей был склонен южными друзьями написать письмо — [опубликованное в North Alabamian 16 августа 1844 г.], — в котором, заявив, что «далеко не имея никаких личных возражений против аннексии Техаса, я был бы рад видеть ее — без бесчестия, без войны, с общего согласия Союза и на справедливых и честных условиях», он добавил: «Я не думаю, что вопрос о рабстве должен влиять на эту проблему в ту или иную сторону». Мистер Полк, напротив, написал письмо, в котором объявил «обязанностью правительства распространять, насколько это возможно сделать посредством его законов о налогах и всех прочих средств в его власти, честную и справедливую защиту на все великие интересы всего Союза, включая сельское хозяйство, обрабатывающую промышленность, ремесла, торговлю и судоходство». Это было подкреплено письмом (от 8 августа 1844 г.) судьи Вилсона Маккандлесса из Пенсильвании, решительно отстаивавшего протекционистский принцип и утверждавшего, что Клей в своем проекте компромиссного тарифа отказался от него, а Полк и Даллас «принимают близко к сердцу истинные интересы Пенсильвании». Клей, преданный таким образом вероломством южных друзей, был сильно ослаблен, в то время как Полк благодаря своему обольстительному письму, подкрепленному ложным толкованием, данным ему влиятельными друзьями на Севере, заставил Север поверить в то, будто он больший сторонник протекционизма, чем Клей.

Полк был избран и вознаградил это неуместное доверие тем, что сделал Роберта Дж. Уокера своим министром финансов, и во многом благодаря усилиям этого великого сторонника свободной торговли добился отмены Конгрессом защитного тарифа 1842 года и принятия губительного тарифного закона свободной торговли 1846 года. Если бы Клей победил в Нью-Йорке, его избрание было бы обеспечено. Так случилось, что Полк имел в Нью-Йорке перевес всего в 5106 голосов при огромном их общем числе, и этот мизерный перевес был обеспечен ему аболиционистами, растратившими около 15 000 голосов на Бирни. И таким образом курьезным образом вышло, что именно голоса аболиционистов обеспечили избрание кандидата, ратовавшего за немедленную аннексию и расширение рабовладельческой мощи!

Воодушевленная и очевидно поддерживаемая результатами выборов, рабовладельческая моща не могла дождаться инаугурации мистера Полка и приступила немедленно, подстегиваемая и подгоняемая, к тому, чтобы протащить план аннексии Техаса через Конгресс; и за два дня до 4 марта 1845 года акт о согласии на прием Республики Техас в качестве штата Союза был утвержден президентом Тайлером.

В этом акте предусматривалось, что «новые штаты удобного размера в количестве не более четырех в дополнение к упомянутому штату Техас, обладающие достаточным населением, могут впоследствии с согласия указанного штата формироваться из его территории и будут иметь право на прием в соответствии с положениями федеральной Конституции; и такие штаты, которые будут сформированы из той части указанной территории, которая лежит южнее тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, обычно известной как линия Миссурийского компромисса, принимаются в Союз с рабством или без оного, как пожелает народ каждого штата, ходатайствующего о приеме. И в таком штате или штатах, которые будут сформированы из той части указанной территории, которая лежит севернее указанной линии Миссурийского компромисса, рабство или невольное подневольное состояние (за исключением преступлений) запрещаются». Как ясно изложено другим автором — [История Грили], — «казалось бы, сокращая и ограничивая рабство к северу от вышеупомянутой параллели (36 градусов 30 минут северной широты), эта мера на самом деле расширила его на север до этой параллели, к которой оно еще не приближалось под флагом Техаса на сотни миль. Но главной целью этого фиктивного компромисса было вовлечение Конгресса в косвенное одобрение притязаний Техаса на весь левый берег Рио-Гранде от ее устья до истока; и это было осуществлено».

Техас быстро дал согласие на акт об аннексии, и в декабре 1845 года была должным образом принята совместная резолюция об официальном приеме его в качестве штата Союза, доложенная Стивеном А. Дугласом.

В мае 1846 года американские силы под командованием генерала Тейлора, направленные для защиты Техаса от угрожавшего нападения, были атакованы мексиканской армией, которая при Пало-Альто потерпела тяжелое поражение, а при Ресака-де-ла-Пальма была отброшена обратно за Рио-Гранде.

Конгресс немедленно объявил, что в результате этого вторжения между Мексикой и Соединенными Штатами установилось состояние войны. Так началась война с Мексикой, которой суждено было завершиться триумфом американской армии и приобретением Соединенными Штатами обширных территорий. В преддверии такого триумфа президент Полк без промедления запросил у Конгресса ассигнования в размере свыше двух миллионов долларов для содействия мирным переговорам с Мексикой и уступке ею территорий. И законопроект, предусматривающий такие ассигнования, был быстро принят Палатой представителей, но со следующей знаменательной оговоркой, предложенной мистером Уилмотом: «При условии, что в качестве четкого и фундаментального условия приобретения какой-либо территории у Республики Мексика Соединенными Штатами в силу любого договора, который может быть заключен между ними, и использования исполнительной властью выделяемых здесь денежных средств ни рабство, ни невольное подневольное состояние никогда не будут существовать ни на какой части указанной территории, за исключением преступлений, в которых лицо должно быть предварительно должным образом признано виновным».

Дебаты в Сенате по поводу оговорки Уилмота, развернувшиеся незамедлительно, были прерваны окончанием сессии Конгресса, и законопроект, соответственно, не был принят.

В феврале 1848 года между Мексикой и Соединенными Штатами был заключен договор Гваделупе-Идальго, и в стране вновь воцарился мир. Примерно в то же время Сенат принял законопроект, предусматривающий создание территориальных правительств для Орегона, Калифорнии и Нью-Мексико, который предписывал передачу всех вопросов, касающихся рабства на этих территориях, на арбитраж Верховного суда Соединенных Штатов. Однако законопроект не прошел в Палате представителей. Последовавшая президентская презентация завершилась избранием генерала Тейлора, кандидата от партии вигов, преемником которого после его кончины 10 июля 1850 года стал Филмор. Тем временем в ходе обсуждения законопроекта о Территории Орегон в 1848 году мистер Дуглас и другие предприняли энергичную попытку включить в него положение о распространении на Тихий океан линии Миссурийского компромисса (36 градусов 30 минут северной широты) и распространении принципов этого компромисса на все будущие образования территорий Соединенных Штатов. Это положение было принято Сенатом, но Палата представителей исключила его из законопроекта; Сенат отступился, и Орегон был принят в качестве свободной территории. Но конфликт в Конгрессе между теми, кто стремился расширить рабство, и теми, кто желал его ограничить, продолжался и даже нарастал по мере течения времени. В 1850 году Калифорния требовала приема в Союз в качестве свободного штата, а Нью-Мексико и Юта добивались организации в качестве территориальных правительств.

В ходе жарких дискуссий по вопросам, порожденным законопроектами для этих целей и для уточнения границ Техаса, достичь какого-либо соглашения было непросто. В конце концов, однако, компромисс 1850 года, предложенный мистером Клеем, был практически согласован и осуществлен, и в соответствии с ним: Калифорния была принята в качестве свободного штата; Нью-Мексико и Юта были приняты на правах территориальной организации без единого слова за или против по вопросу рабства; штату Техас была выплачена денежная компенсация за исправление его границ; работорговля в округе Колумбия была запрещена; и был принят более действенный закон о беглых рабах.

Как на Севере, так и на Юге с этим компромиссом 1850 года и вытекающими из него мерами согласились весьма повсеместно, и некоторое время казалось, что было достигнуто окончательное урегулирование вопроса о рабстве. Но в принятом столь поспешно законе о беглых рабах таилось зерно новых разногласий и волнений, готовое быстро дать всходы. На практике он оказался не только излишне жестоким и суровым в отношении возвращения сбежавших рабов в кабалу, но также предоставил щит и поддержку похищениям свободных негров из северных штатов. Частые аресты в северных штатах и сопутствующие им обстоятельства жестокости и зверства при исполнении закона вскоре сделали его особенно ненавистным по всему Северу и породили активное чувство сострадания к несчастным жертвам рабовладельческой мощи, что значительно усилило и умножило растущие антирабовладельческие настроения в свободных штатах.

В 1852–1853 годах в Конгрессе была предпринята попытка организовать в Территорию Небраска регион страны, лежащий к западу от Айовы и Миссури. Из-за противодействия Юга законопроект был отклонен. В 1853–1854 годах аналогичный законопроект был представлен Сенату мистером Дугласом, но впоследствии по его собственной инициативе возвращен в Комитет по делам территорий и вновь представлен им в таком виде, чтобы создать не одну, а две территории: ту часть, что находилась непосредственно к западу от Миссури, назвать Канзасом, а остальную часть именовать Небраской, — причем один из разделов законопроекта гласил:

«Во избежание всяких неверных толкований настоящим заявляется, что истинным намерением и смыслом этого Акта, в том что касается вопроса о рабстве, является претворение в жизнь следующих положений и принципов, установленных компромиссными мерами 1850 года, а именно:

«Во-первых, что все вопросы, касающиеся рабства на территориях и в новых штатах, которые должны быть сформированы из них, оставляются на усмотрение проживающего там народа через его надлежащих представителей.

«Во-вторых, что "все дела, затрагивающие право собственности на рабов", и "вопросы личной свободы" передаются на судебное рассмотрение местных трибуналов с правом апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов.

«В-третьих, что положения Конституции и законов Соединенных Штатов в отношении беглых от трудовой повинности должны неукоснительно исполняться во всех "организованных территориях" точно так же, как и в штатах».

Разделы, уполномочивающие Канзас и Небраску избирать и направлять делегатов в Конгресс, также предписывали:

«Конституция и все законы Соединенных Штатов, которые не являются местно неприменимыми, имеют ту же силу и действие в пределах указанной территории, что и повсюду в Соединенных Штатах, за исключением раздела акта о подготовке приема Миссури в Союз, утвержденного 6 марта 1820 года, который был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно именуемого компромиссными мерами, и объявляется недействующим».

И когда мистер Дуглас «разъяснял этот законопроект о Канзасе и Небраске», он объявил, что при его внесении «целью Комитета было ни включение рабства на территориях в законодательном порядке, ни его исключение; ни его введение, ни устранение; а устранение любого препятствия, воздвигнутого туда Конгрессом, применение доктрины невмешательства Конгресса в соответствии с принципами компромиссных мер 1850 года и предоставление народу возможности поступать так, как он пожелает, как в этом, так и во всех прочих вопросах, затрагивающих его интересы».

Последовали бурные и содержательные дебаты. Предложение мистера Чейза исключить слова «который был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно именуемого компромиссными мерами», было решительно отклонено. Впоследствии мистер Дуглас предложил исключить эти же слова и вставить вместо них следующие: «который, будучи несовместимым с принципами невмешательства Конгресса в дела рабства в штатах и на территориях, как это признано законодательством 1850 года (обычно именуемым компромиссными мерами), настоящим объявляется недействующим и ничтожным; поскольку истинное намерение и смысл сего Акта заключаются не в том, чтобы узаконить рабство в каком-либо штате или на какой-либо территории или исключить его оттуда, а в том, чтобы оставить народ оных абсолютно свободным в формировании и регулировании своих внутренних институтов по своему усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов», — и это предложение было принято голосами 35 за при 10 против. Мистер Чейз немедленно предложил добавить к только что принятой поправке следующие слова: «При условии, что народ территории через своих надлежащих представителей может, если сочтет нужным, запретить существование рабства в ее пределах»; однако это предложение было провалено 36 голосами против при 10 за. Тут-то и обнаружился подвох. Народ должен был быть «абсолютно свободным» поступать с рабством так или иначе до тех пор, пока он не запрещал рабство! В таком виде законопроект был принят Сенатом.

Общественные настроения на Севере были крайне взбудоражены этой прямой попыткой отменить Миссурийский компромисс. Но благодаря превосходящей парламентской тактике представителей Юга в Палате представителей, посредством которой радикальные друзья свободы были лишены возможности вносить поправки, законопроект Палаты представителей, по сути аналогичный законопроекту Сената, был впоследствии принят Палатой на основе требования прекращения прений, а затем быстро прошел Сенат и был одобрен президентом. Тотчас же началась та долгая и страшная борьба между сторонниками свободной земли и поборниками рабства за обладание Канзасом, которая будоражила всю страну на протяжении многих лет и оросила почву этой территории потоками крови, пролитой в многочисленных столкновениях с «пограничными головорезами».

Территориальное правительство Канзаса было организовано в конце 1854 года, и состоялись «выборы» делегата, на которых путем мошенничества победил прорабовладельческий кандидат (Уитфилд). 30 марта 1855 года территориальная легислатура была аналогичным образом избрана прорабовладельческими избирателями, «колонизированными» из Миссури. Эта легислатура после своего созыва немедленно приступила к принятию самых возмутительных прорабовладельческих законов, которые, будучи верированы антирабовладельческим губернатором (Ридером), были приняты вопреки вето, и антирабовладельческому губернатору пришлось уступить место тому, кто благоволил рабству в Канзасе. Но антирабовладельческие поселенцы Канзаса на общем съезде в Биг-Спрингс решительно отвергли фальшивую легислатуру и все ее акты, подчиняться которым они отказались.

Вследствие этих радикальных разногласий враждующими фракциями были проведены двое раздельных выборов делегата в Конгресс, на одних из которых победил прорабовладелец Уитфилд, а на других — сторонник свободной земли Ридер. Кроме того, по призыву, прозвучавшему на съезде в Биг-Спрингс, в октябре 1855 года в Топике состоялся конституционный съезд сторонников свободного штата, который выработал конституцию свободного штата и запросил на ее основе приема в Союз.

В 1856 году Палата представителей, избравшая после затяжной борьбы спикером Н. П. Бэнкса, минимальным большинством голосов приняла законопроект о приеме Канзаса на основе его топикской Конституции; но Сенат отклонил его. 4 июля 1856 года по приказу президента Пирса легислатура свободного штата, избранная в соответствии с топикской Конституцией для заседания в Топике, была разогнана войсками Соединенных Штатов. И все же, несмотря на все препятствия, разочарования и бесчинства, антирабовладельческое население Канзаса продолжало увеличиваться за счет иммиграции.

В 1857 году прорабовладельческая легислатура, избранная прорабовладельческими избирателями на их собственных специальных выборах (причем избиратели свободного штата отказались в них участвовать), созвала конституционный съезд в Лекомптоне, который выработал прорабовладельческую конституцию. Она была представлена народу столь искусным образом, что люди могли голосовать лишь «За конституцию с рабством» или «За конституцию без рабства» — и поскольку Конституция предписывала, что «права собственности на рабов, находящихся ныне на территории, никоим образом не должны ущемляться», голосование «за конституцию без рабства» было абсурдом, которому под стать лишь действия Сената Соединенных Штатов, отказавшегося позволить народу Канзаса «запретить рабство» и одновременно объявившего его «абсолютно свободным в своих действиях» в данном вопросе.

Таким образом, Конституция с рабством была принята более чем 6000 голосов. Но тем временем на других всеобщих выборах, проведенных с этой целью, и вопреки всем махинациям, учиненным сторонниками рабства, были избраны легислатура свободного штата и делегат свободного штата в Конгресс; и эта легислатура вынесла лекомптонскую прорабовладельческую конституцию на суд народа 4 января 1858 года, с тем чтобы люди могли голосовать: «За лекомптонскую конституцию с рабством», «За лекомптонскую конституцию без рабства» или «Против лекомптонской конституции». Следствием этого стало то, что лекомптонская Конституция была отклонена большинством более чем в 10 000 голосов, поскольку прорабовладельческие миссурийские колонисты отказались признавать легитимность любых дальнейших выборов по этому вопросу.

Между тем, отчасти на почве проблем, порожденных этим конфликтом в Канзасе, политические партии страны прошли через очередную президентскую кампанию (1856 г.), в ходе которой демократический кандидат Бьюкенен одержал победу над Фримонтом, «республиканцем», и Филмором, кандидатом «американцев». Поскольку обе палаты Конгресса теперь находились под контролем демократов, мистер Бьюкенен рекомендовал им принять и ратифицировать лекомптонскую прорабовладельческую конституцию.

В марте 1858 года Сенат принял законопроект — вопреки усилиям Стивена А. Дугласа, — одобрявший ее. В Палате представителей, однако, был принят предложенный мистером Монтгомери (демократом-сторонником Дугласа) вариант замена, известный как компромисс Криtтeндeнa — Монтгомери. Сенат отказался согласиться с ним, и доклад согласительного комитета, предусматривавший представление народу Канзаса предложения, налагающего ограничения на определенные преимущества в отношении общественных земель, оговоренные в лекомптонской Конституции, а в случае отклонения этого предложения — проведение другого конституционного съезда, был принят обеими палатами; и поскольку предложение было отклонено народом Канзаса, прорабовладельческая лекомптонская Конституция пала вместе с ним.

В 1859 году созванный территориальной легислатурой для этой цели съезд заседал в Уайандоте и выработал конституцию свободного штата, которая была принята народом в октябре того же года, а на последовавших выборах в штате в декабре победу одержали республиканцы. В апреле 1860 года Палата представителей приняла законопроект о приеме Канзаса в качестве штата на основе этой конституции, но демократический Сенат ушел на перерыв, не предприняв никаких действий по законопроекту; и лишь в начале 1861 года Канзас наконец был принят.

Тем временем тариф свободной торговли 1846 года породил череду деловых и финансовых бедствий, которые предсказывали его противники. Вместо повсеместного процветания в стране царили нищета и разорение. Даже открытие и разработка богатейших приисков Калифорнии и последовавший за этим приток в огромных объемах ее золотых сокровищ в восточные штаты не смогли остановить широкомасштабный поток бедствий. Президент Филмор, сменивший генерала Тейлора после кончины последнего, неоднократно привлекал внимание Конгресса к бедам, порожденным этой свободной торговлей, и к необходимости защиты нашей обрабатывающей промышленности «от губительной конкуренции из-за рубежа». То же самое касалось и его преемника, президента Бьюкенена, который в своем послании 1857 года заявлял: «Посреди непревзойденного изобилия во всех произведениях и во всех элементах национального богатства мы обнаруживаем приостановку нашей промышленности, задержку наших общественных работ, отказ от различных частных предприятий и тысячи полезных работников, выброшенных на улицу и доведенных до нищеты». Более того, финансовая кредитоспособность нации равнялась нулю. Страна оказалась финансовым банкротом еще до окончания президентского срока Бьюкенена.

ГЛАВА IV. НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ.

Но теперь развернулась великая президентская борьба 1860 года, затронувшая не только принципы протекционизма, но и принципы человеческой свободы и сохранения самого Союза, — борьба между Авраамом Линкольном от Иллинойса, кандидатом от республиканской партии, и Стивеном А. Дугласом от Иллинойса, национальным кандидатом демократов-сторонников Дугласа, Джоном К. Брекинриджем от Кентукки, кандидатом от правительственных демократов-сторонников Брекинриджа, и Джоном Белом от Теннесси, кандидатом от партии Бела — Союза. Великая предварительная борьба, во многом предопределившая исход президентского политического конфликта 1860 года, однако, развернулась в штате Иллинойс двумя годами ранее. К тому предварительному политическому столкновению 1858 года мы теперь и обратим взоры — и, дабы полностью уразуметь его, будет нелишне оглянуться на несколько лет назад. В 1851 году легислатура Иллинойса приняла — [в Палате представителей было 65 голосов за при 4 против] — следующую резолюцию: «Решено, что наша свобода и независимость основаны на праве народа формировать для себя такое правительство, какое он соизволит выбрать; что этот великий принцип, первородное право свободных людей, дар небес, добытый кровью наших предков, должен быть гарантирован будущим поколениям, и никакие ограничения не должны налагаться на эту власть при организации любой территории Соединенных Штатов — будь то территориальное правительство или конституция штата, при условии, что учреждаемое таким образом правительство будет республиканским и соответствующим Конституции Соединенных Штатов». Эта резолюция была практическим одобрением курса Стивена А. Дугласа на поддержку компромиссных мер 1850 года, которые он защищал как «все основанные на великом принципе, согласно которому каждый народ должен обладать правом формировать и регулировать свои собственные внутренние институты по собственному усмотрению», и что «этот же принцип» должен быть «распространен на все территории Соединенных Штатов».

В соответствии со своими взглядами и упомянутой резолюцией мистер Дуглас в 1854 году, как мы уже видели, включил в законопроект о Канзасе и Небраске пункт, объявляющий «истинным намерением и смыслом Акта отказ от узаконивания рабства в каком-либо штате или на какой-либо территории или исключения его оттуда, но предоставление народу оных полной свободы формировать и регулировать свои внутренние институты по собственному усмотрению, подчиняясь исключительно Конституции Соединенных Штатов».

Его позиция, как он сам ее заявлял, сводилась к тому, что лекомптонская прорабовладельческая конституция была мошенничеством по отношению к народу Канзаса, поскольку она не выражала волю этого народа; и он отрицал право Конгресса навязывать конституцию не желающему ее народу — независимо от того, разрешала или запрещала эта конституция рабство или что-либо еще, будь то хорошее или плохое. Он утверждал, что сам народ является единственным судьей того, хорошо это или плохо, желательно или нет.

Верховный суд Соединенных Штатов тем временем вынес решение по делу, известному впоследствии как «дело Дреда Скотта», которое удерживалось до окончания президентских выборов 1856 года и подлило масла в уже бушевавший политический огонь. Дред Скотт был негром-рабом. Его хозяин добровольно привез его сначала в свободный штат, а затем на территорию, подпадавшую под действие вышеупомянутого запретительного законодательства Конгресса. Решение это вкратце сводилось к тому, что никакой негр-раб, привезенный из Африки, или его потомок не может быть гражданином какого-либо штата в смысле Конституции; что ни Конгресс, ни какая-либо территориальная легислатура не обладают по Конституции Соединенных Штатов властью исключать рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов; и что именно суды того рабовладельческого штата, куда негр был перевезен своим господином, а вовсе не суды Соединенных Штатов, должны решать, стал ли этот негр, содержавшийся в фактическом рабстве в свободном штате, свободным в силу проживания в таком штате.

Именно тогда стало проясняться значение слов «подчиняясь лишь Конституции», употребленных в Законе Канзаса-Небраски. Ибо если народ Территории должен был быть «совершенно свободным» в распоряжении рабством по своему усмотрению, «подчиняясь лишь Конституции», то в силу такого судебного толкования этого документа они были «совершенно свободны» поступать с рабством любым образом, до тех пор пока не пытались его «исключить»! Все это было крайне односторонним. Поведение г-на Дугласа, придумавшего особую формулировку в Законе Канзаса-Небраски, которая многим казалась словно специально созданной по заказу для решения по делу Дрэда Скотта, подверглось резкой критике; однако популярность его мужественной позиции в противостоянии с президентом Бьюкененом по поводу мошенничества в Лекомптоне создавала впечатление, что его срок полномочий в Сенате Соединенных Штатов подходит к концу и он будет с огромным перевесом переизбран в этот орган.

Но в этот критический момент произошло событие, которое на долгое время поставило результат под сомнение и привлекло всеобщее взволнованное внимание всей Нации к Иллинойсу как к великому полю битвы. В 1858 году в Спрингфилде, шт. Иллинойс, состоялся съезд Республиканской партии штата, который выдвинул Авраама Линкольна кандидатом от республиканцев в Сенат Соединенных Штатов на место сенатора Дугласа в национальном законодательном органе. 16 июня — после такого выдвижения — г-н Линкольн выступил перед съездом с речью, в которой с огромной и пронзительной силой обрушился на позицию г-на Дугласа, а также всей демократической прорабовладельческой партии, и изложил в сжатых и убедительных выражениях со своей собственной точки зрения позицию Республиканской партии по вопросу о рабстве.

В той замечательной речи, которая сразу же привлекла внимание всей Страны, г-н Линкольн сказал: «Мы вступили уже далеко в пятый год с тех пор, как была начата политика с объявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации вокруг рабства. Под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. „Дом, разделившийся сам в себе, не устоит“. Я считаю, что это Правительство не может вечно оставаться наполовину рабским и наполовину свободным. Я не ожидаю распада Союза — я не ожидаю падения Дома, — но я действительно ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение будет упокоенно верить в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех Штатах, как старых, так и новых, как на Севере, так и на Юге».

[Заявление губернатора Сьюарда о „неудержимом конфликте“ было сделано четыре месяца спустя.]

Затем он перешел к тому, чтобы обнажить и детально проанализировать историю всего, что было сделано за предшествующие четыре года для создания сложившегося положения дел в отношении человеческого рабства; охарактеризовав его как результат того, „теперь почти завершенного законченного юридического механизма, если можно так выразиться, состоящего из доктрины Небраски и решения по делу Дрэда Скотта“. Изложив несколько пунктов этого решения и указав, что доктрина „священного права на самоуправление“ была извращена в аргументации небраскинского „скваттерского суверенитета“ в том смысле, что „если какой-то один человек решит поработить другого, ни какому-то третьему человеку не позволено возражать“, он перешел к демонстрации оснований, на которых он обвинял создателей этого механизма в „предварительном сговоре“. Он сказал: „Люди должны были быть оставлены совершенно свободными, „подчиняясь лишь Конституции“. Какое отношение к этому имела Конституция, посторонним было не понять. Теперь совершенно ясно: это была точно подогнанная ниша для того, чтобы решение по делу Дрэда Скотта появилось впоследствии и объявило абсолютную свободу народа просто-напросто полным отсутствием всякой свободы. Почему поправка, прямо провозглашающая права народа, была отклонена голосованием? Совершенно ясно теперь: ее принятие разрушило бы нишу для решения по делу Дрэда Скотта. Почему решение Суда затягивалось? Почему даже частное мнение сенатора утаивалось до окончания президентских выборов? Совершенно ясно теперь: откровенное высказывание тогда нанесло бы ущерб аргументу о „совершенной свободе“, на котором предстояло выиграть выборы. К чему было поздравление уходящего президента по поводу одобрения? К чему задержка с повторным слушанием? К чему предварительное напутствие вступающего в должность президента в пользу этого решения? Все это выглядит как осторожное похлопывание и поглаживание норовистой лошади перед тем, как вскочить в седло, когда есть опасение, что она может сбросить седока. И к чему поспешное последующее одобрение этого решения президентом и другими лицами? Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные соответствия являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим множество готовых брусьев, различные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом — [Дугласом, Пирсом, Тейни и Бьюкененом, например], — и когда мы видим эти брусья соединенными вместе и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, причем все шипы и пазы точно подходят друг к другу, а все длины и пропорции различных деталей точно соответствуют их местам, и нет ни одной детали в излишке или недостатке — не исключая даже строительных лесов, или же, если какая-то одна деталь отсутствует, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и готовое к тому, чтобы эту деталь все же установить, — в таком случае мы находим невозможным не поверить в то, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и все работали по общему плану или чертежу, составленному еще до того, как был нанесен первый удар“.

Он также обратил внимание на тот факт, что согласно закону о Небраске жители как штата, так и Территории должны были быть оставлены «совершенно свободными», «подчиняясь лишь Конституции», и что целью втягивания «штата» в этот сугубо территориальный закон было дать возможность Верховному суду Соединенных Штатов в каком-либо последующем решении заявить, когда общественное мнение будет в достаточной мере пропитано представлением судьи Дугласа о том, что его не волнует, «одобряется рабство голосованием или отвергается», что «Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов», что сделало бы рабство «одинаково законным во всех штатах». Это, как он заявил, и является нынешней миссией судьи Дугласа: — «Его объявленная миссия состоит в том, чтобы внушить „общественному сердцу“ безразличие к этому». Исходя из этого, г-н Линкольн призвал республиканцев оставаться верными своему делу, которое должно быть вручено в руки его сторонников, «чьи руки свободны, чьи сердца отданы этому делу — кому небезразличен результат»; ибо он считал, что «живая собака лучше мертвого льва».

Вечером 9 июля 1858 года в Чикаго г-н Дуглас (в присутствии г-на Линкольна) обратился к восторженной толпе, которую он метко охарактеризовал как «обширное море человеческих лиц», и, заявив, что он считает «битва при Лекомптоне завершенной и победу одержанной, поскольку высокомерное требование безусловного принятия Канзаса по Лекомптонской конституции, независимо от того, хотели того его жители или нет, было отброшено, а взамен был выдвинут принцип, признающий право народа решать за себя», он перешел к оправданию своей позиции на всем ее протяжении; заявил, что он выступал против «лекомптонского чудовища исключительно на том основании, что оно являлось попранием фундаментальных принципов свободного правления; на том основании, что это не было актом и деянием народа Канзаса; что оно не выражало их воли; что они противились этому»; и поэтому он «отрицал право Конгресса навязывать его им либо в качестве свободного штата, либо в качестве рабовладельческого».

Он сказал: «Я отрицаю право Конгресса навязывать рабовладельческий штат нежелающему того народу. Я отрицаю их право навязывать свободный штат нежелающему того народу. Я отрицаю их право навязывать благое дело народу, который не желает его принять. Великий принцип заключается в праве каждого сообщества судить и решать для себя, является ли нечто правильным или неправильным, было бы для них благом или злом это принять; и право на свободное действие, право на свободную мысль, право на свободное суждение по этому вопросу дороже для каждого истинного американца, чем любое другое при свободном Правительстве. * * * Не является ответом на этот довод утверждение, что рабство есть зло, и потому оно не должно терпеться. Вы должны позволить народу самому решать, является ли оно добром или злом». Затем он коснулся критики в свой адрес со стороны г-на Линкольна и вступил в прямой спор с этим господином по поводу его утверждения о том, что в отношении свободы и рабства «Союз станет полностью тем или полностью другим»; и утверждал, напротив, что «не является ни желательным, ни возможным достижение единообразия в местных институтах и внутренних регламентах различных штатов этого Союза».

В отношении дальнейшего утверждения г-на Линкольна, которое г-н Дуглас охарактеризовал как «крестовый поход против Верховного суда Соединенных Штатов из-за решения по делу Дрэда Скотта» и как «апелляцию от решения» этого Суда «по этому высочайшему конституционному вопросу к заседающему в глубинке республиканскому кокусу», он также занял «прямую и четкую позицию несогласия». Что касается «причины, названной г-ном Линкольн за сопротивление решению Верховного суда по делу Дрэда Скотта * * * поскольку оно лишает негра привилегий, иммунитетов и прав гражданства, которые, согласно этому решению, принадлежат только белому человеку», г-н Дуглас также выразил возражение следующим образом: «Я свободно заявляю вам, что, по моему мнению, наше Правительство основано на белой основе. Оно было создано белым человеком на благо белого человека, чтобы им управляли белые люди таким образом, как они определят. Также верно и то, что негру, индейцу или любому другому человеку низшей по сравнению с белым человеком расы должно быть позволено наслаждаться — и человечность требует, чтобы он имел — всеми правами, привилегиями и иммунитетами, которыми он способен пользоваться совместимо с безопасностью общества. * * * Но вы можете спросить меня, каковы эти права и эти привилегии? Мой ответ таков: каждый штат должен сам определять характер и степень этих прав. * * * Не одобряя мудрости этого решения, я утверждаю, что Виргиния обладает той же властью в силу своего суверенитета защищать рабство в своих границах, какой Иллинойс обладает для того, чтобы навсегда изгнать его из наших собственных пределов. Я утверждаю право каждого штата самостоятельно решать все эти вопросы, и я не разделяю доктрину моего друга, г-на Линкольна, о том, что единообразие желательно или возможно. Я не признаю, что все штаты должны быть свободными или все должны быть рабовладельческими. Я не признаю, что негр должен обладать гражданскими и политическими правами везде или нигде. * * * Я не признаю ни одну из этих доктрин единообразия в местных и внутренних регламентах различных штатов. * * * Г-н Линкольн выступает за войну против Верховного суда Соединенных Штатов из-за их судебного решения по делу Дрэда Скотта. Я подчиняюсь решениям этого Суда — окончательному определению высшего судебного органа, известного нашей Конституции. Он возражает против решения по делу Дрэда Скотта потому, что оно не ставит негра в обладание правами гражданства наравне с белым человеком. Я выступаю против негритянского равенства. * * * Я распространил бы на негра, индейца и все зависимые расы каждое право, каждую привилегию и каждый иммунитет, совместимые с безопасностью и благополучием белой расы; но равенства у них никогда не будет — ни политического, ни социального, ни в каком-либо другом отношении вообще. * * * Мои друзья, вы видите, что позиции четко определены».

На следующий вечер (10 июля) в Чикаго г-н Линкольн обратился к другому восторженному собранию в ответ г-ну Дугласу; и, выразив протест против обвинения, выдвинутого накануне последним в «неестественном и нечестивом» союзе между административными демократами и республиканцами с целью его поражения, назвав это выходящим за рамки его собственных знаний и убеждений, продолжил: «Народный суверенитет! Вечный народный суверенитет! Давайте на минуту вникнем в это грандиозное дело народного суверенитета. Что такое народный суверенитет? Мы помним, что на раннем этапе истории этой борьбы для того же самого явления существовало другое название — скваттерский суверенитет. Это был не совсем народный суверенитет, а именно скваттерский суверенитет. Что означают эти термины? Что означают эти термины, когда они используются сейчас? И наш друг, судья, приписывает себе огромную заслугу в отношении своей поддержки этого, когда он заявляет, что последние годы его жизни были, и все будущие годы его жизни будут, посвящены этому делу народного суверенитета. Что это такое? Да это же суверенитет Народа! Что такое был скваттерский суверенитет? Я полагаю, если он вообще имел хоть какое-то значение, это было право народа управлять собой, быть суверенным в собственных делах, пока они обосновались скваттерами в стране, которая им не принадлежит, — пока они захватили участки на территории, которая не принадлежала им в том смысле, в каком штат принадлежит населяющему его народу, — когда она принадлежала Нации, — такое право управлять собой называлось „скваттерским суверенитетом“».

«Теперь я хочу, чтобы вы обратили внимание. Что стало с этим скваттерским суверенитетом? Что с ним стало? Сможете ли вы найти кого-нибудь, кто скажет вам сейчас, что жители какой-либо Территории обладают хоть какой-то властью управлять собой в отношении этого спорного вопроса о рабстве до того, как они сформируют Конституцию штата? Ничего подобного и в помине нет, хотя идет непрекращающаяся перепалка и хотя в каждой речи с той стороны раздавались крики „ура“, предполагающие, будто эта политика дала народу Территории право управлять собой в этом вопросе; тем не менее этот пункт обходится стороной. Сегодня решено — и чуть больше года назад Верховным судом Соединенных Штатов было решено, и на этом настаивают по сей день, — что жители Территории не имеют права исключать рабство из Территории, что если какой-то один человек пожелает ввезти рабов на Территорию, у всего остального населения нет права не пускать их. Раз дело обстоит так, и это решение сделано одним из пунктов, которые судья (Дуглас) одобряет, * * * он заявляет, что выступает за это, придерживается этого и рассчитывает выиграть свою борьбу на основе этого решения, которое утверждает, будто никакого скваттерского суверенитета не существует; но что любой человек может ввезти рабов на Территорию, и все остальные люди на Территории могут быть против этого, и тем не менее в силу Конституции они не могут этого запретить; когда дело обстоит так, я хотел бы знать, сколько осталось от этого грандиозного дела скваттерского суверенитета? Опять же, когда мы доходим до вопроса о праве народа формировать Конституцию штата так, как ему угодно, формировать ее с рабством или без рабства, — если это что-то новенькое, то признаюсь, мне об этом неизвестно * * *».

«Мы не помним, чтобы в той старой Декларации независимости было сказано: „Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои законные полномочия от согласия управляемых“. Вот где истоки народного суверенитета. Кто же тогда явится в наши дни и заявит, что он изобрел его? Лекомптонская конституция связана с этим вопросом, ибо именно в этом деле Лекомптонской конституции наш друг, судья Дуглас, приписывает себе столь колоссальную заслугу. Я согласен с тем, что, выступая против Лекомптонской конституции, насколько я могу судить, он был прав. * * * Все республиканцы в стране выступали против нее, и они выступали бы против нее точно так же и без помощи судьи Дугласа, и с его помощью. Они все заняли позицию против нее задолго до него. Ну а причину, которую он выдвигает против этой Конституции, я выдвигал против него годом ранее. У меня сейчас в руках печатный текст той речи. Аргумент, который он приводит в пользу того, что эта Конституция не должна быть принята, что народ не был должным образом представлен и ему не позволили голосовать, я указал в речи год назад, которую держу сейчас в руках, о том, что народу не собираются дать честного шанса. * * * Лекомптонская конституция, как говорит нам судья, потерпела поражение. Было ли поражение ее благом или нет? Он считает, что поражение ее было благом, и я тоже так считаю, и в этом мы сходимся. Кто же нанес ей поражение? [Голос — „Судья Дуглас“.] Да, он обеспечил себя, и если вы полагаете, что он контролировал остальных демократов, которые шли с ним, он обеспечил три голоса, в то время как республиканцы обеспечили двадцать. Вот что он сделал для ее поражения. В Палате представителей он и его друзья обеспечили около двадцати голосов, а республиканцы обеспечили девяносто с лишним. Так кто же сделал эту работу? * * * Позиция против нее была занята республиканцами задолго до того, как это сделал Дуглас. Соотношение противников этой меры составляет примерно пять к одному».