«У узника за богохульство»

Наше дело вызвало огромный интерес в Лондоне. Большинство газет опубликовали подробные отчеты о разбирательстве в Мэншн-Хаусе; и даже торическая Evening News, утверждавшая, что мы являемся тремя вульгарными богохульниками, не заслуживающими внимания, вывела на своем плакате в качестве главного заголовка: «Судебное преследование Фритникера: Итог!»

Номер Фритникера от 11 февраля содержал написанную моим пером статью «Охота на неверных» и превосходную статью мистера Уиллера «Борьба сорокалетней давности», повествующую о судах над Саутвелом, Холиоком, Патерсоном и другими отважными еретиками. Мистер Рамзи тогда не вполне одобрял мою линию вызова, хотя впоследствии изменил свое мнение. Он считал более благоразумным слегка согнуться перед бурей, а не испытывать на прочность ее свирепость. Кроме того, он опасался задеть тех, с кем работал до своего частичного союза со мной и кто не был готов санкционировать его дальнейшую связь с Фритникером, если он решит остаться с ними. По этим причинам он вышел из нашего партнерства, и я был немедленно зарегистрирован в качестве единоличного владельца газеты. Этот шаг закономерно прибавил опасности моему положению и вовсю использовался против меня на процессе. Но у меня не оставалось иного выхода, если только Фритникер не должен был кануть в лету, а этого я решил не допустить любой ценой. Одновременно я обязался взять на себя бизнес мистера Рамзи на Стоункуттер-стрит и возместить ему крупные вложения; и я обязан признать, что во всех этих договоренностях он вел себя благородно. 11 февраля в моей газете появилось следующее редакторское примечание:

"С этим номером Фритникера я вступаю в новую должность. Вся полнота ответственности за всё, что связано с газетой, отныне ложится на меня. Я — редактор, владелец, печатник и издатель. Мои выходные данные будут стоять на каждом издании, выходящем со Стоункуттер-стрит, д. 28, и все дела там будут вестись через меня или моих представителей. Это подвергает меня новым угрозам, но в то же время упрощает дело. Те, кто нападёт на Фритникер после этой недели, будут вынуждены атаковать меня в одиночку. Я никогда не собирался сдаваться и никогда не сдамся до тех пор, пока у меня будут силы на борьбу. Кто бы ещё ни сломался, я подчинюсь лишь физическому принуждению. Если Фритникер когда-либо перестанет выходить, фритникерская партия будет знать, что вины моей в том нет. Определённые этапы механического процесса производства зависят от твёрдости других людей. Один человек не может делать всё. Но я даю слово держать это знамя свободомыслия поднятым при любых опасностях, и если меня временно выведут из строя, я кляюсь снова развернуть его, и если потребуется — снова и снова. De l'audace, et encore de l'audace, et toujours de l'audace."

Мистер Уиллер преданно поддерживал меня в этом чрезвычайном положении. Его усилия ради нашей общей цели не ослабевали, и никогда еще его перо не писало столь блестяще. Быть может, он и впрямь перенапряг свои силы, что вскоре после моего заключения привело к полному крушению его здоровья.

Несколько дней спустя сэр Томас Нельсон, городской стряпчий, вручил повестку мистеру Х. К. Кателлу с Флит-стрит, д. 84, который так сильно досадил фанатикам тем, что выставил Рождественский номер Фритникера в своем окне. Детективы также навестили других газетных торговцев и пригрозили им судебным преследованием, если они не прекратят продавать мою газету. Было очевидно, что городские власти вознамерились уничтожить ее окончательно. Они испробовали для этого всё возможное и потерпели крах.

ГЛАВА VI. ПОДГОТОВКА К СУДУ.

Было множество причин, по которым я не желал судиться в Олд-Бейли. Во-первых, это обычный уголовный суд со всеми вульгарными атрибутами подобных мест: роями горластых полицейских, толпами болтливых свидетелей, тюремными надзирателями, выискивающими старых рецидивистов, судебными приставами с кислыми от долгого знакомства с преступностью лицами, клерками, бормочущими обвинения голосом и с манерами глашатаев, адвокатами при деле и без дела, из которых одни ласкают взглядом портфель с бумагами, а другие ожидают его; а также изрядной примесью праздных зевак, алчущих свежих сенсаций и стремящихся удовлетворить нездоровый аппетит к жуткому. Как мог величайший оратор надеяться преодолеть трудности, создаваемые подобным антуражем? Самая великолепная речь лишилась бы своего блеска, самая мощная — была бы лишена больше половины своего должного эффекта. Во-вторых, мне пришлось бы появиться на скамье подсудимых и обращаться к присяжным с позиции, которая, казалось бы, сама по себе требует оправданий. К тому же эти присяжные были бы рядовыми, состоящими почти исключительно из мелких лавочников — худшего класса для рассмотрения подобного обвинения.

По этим и другим причинам я решил добиться, если возможно, сертиорари для передачи нашего обвинения в суд Королевской скамьи; и поскольку первое обвинение было передано именно так, я не предвидел никаких серьезных затруднений. В понедельник, 19 февраля, прибыв ночным поездом из Плимута, где накануне я прочитал три лекции, я обратился к судьям Мансти и Мэтью, которые выдали мне судебный приказ nisi. Но в субботу сэр Хардинг Гиффорд потребовал, чтобы этот приказ был изъят из общей очереди дел в списке Королевской скамьи и заслушан в следующий вторник. Видя, что суд твердо намерен оказать ему содействие, я согласился на это ходатайство, предпочитая не тратить время на бесплодное сопротивление. Во вторник, 27 февраля, сэр Хардинг Гиффорд явился в положенный срок, поддерживаемый двумя младшими адвокатами, мистером Поландом и мистером Ф. Льюисом. Судьями, как и в прошлую субботу, были барон Хаддлстон и судья Норт. Первый продемонстрировал величайшую фанатичность и предвзятость, а второй — всю ту фривольную наглость, которую он впоследствии проявил на моем процессе и которая, судя по всему, является неотъемлемой частью его характера. Когда, например, я отважился поправить сэра Хардинга Гиффорда в чистом вопросе факта, как это вполне принято в подобных случаях; когда я попытался указать на то, что уже переданное обвинение касалось нас с мистером Рамзи, а вовсе не одного лишь мистера Брэдлау, судья Норт оборвал меня словами: «Ни слова, сэр, ни слова».

Сэр Хардинг Гиффорд произнес очень короткую речь, зная, что подобным судьям не требуется долгих уговоров. Он ходатайствовал об отмене приказа nisi; приобщил к делу экземпляр Рождественского номера Фритникера, который охарактеризовал как грубое и умышленное оскорбление религиозных чувств общественности; заявил, что он, что соответствовало действительности, продолжает продаваться; и настоял на том, что данное дело надлежит немедленно отправить на судебное разбирательство.

Мой ответ был более пространным. Испросив снисхождения суда за то, что мне приходится выступать лично ввиду меньшей полноты моего кошелька по сравнению с лондонской корпорацией, я изложил их светлостям свои основания просить их сделать приказ безусловным. Я утверждал, что в качестве дела о преступлении прессы наше разбирательство как нельзя лучше подходит для суда присяжных заседателей особой компетенции; что закон о богохульстве, не толковавшийся целое поколение, крайне неопределенен, и рядовых присяжных легко ввести в заблуждение; что ввиду существования противоречивых трактовок общего права крайне желательно получить авторитетное суждение в высшей инстанции; что также могут возникнуть серьезные вопросы относительно соотношения статутного и общего права; что явным неправосудием является ситуация, при которой масштабное обвинение в богохульстве переносится в высший суд, в то время как меня принуждают держать ответ по аналогичному обвинению в суде низшей инстанции; и что судить наше дело в Олд-Бейли, когда нас преследует городская корпорация, несправедливо.

Однако ни на один из этих доводов их светлости не удосужились дать ответ или проявить к ним хоть какое-то внимание. Барон Хаддлстон просто поднял в зале суда Рождественский номер Фритникера и объявил, что никакой здравомыслящий человек не сможет отрицать его богохульную клевету — оскорбительное поношение нашего Спасителя. Но вопрос заключался вовсе не в этом. Является ли преследуемая публикация богохульной клеветой или нет — это был вопрос для присяжных в надлежащее время и в надлежащем месте. Все, что касалось барона Хаддлстона — это то, можно ли добиться более справедливого суда в высшей инстанции, чем в низшей, и перед присяжными особой компетенции, нежели перед рядовыми. К этому вопросу он даже не притронулся, а к тому, которого коснулся, не имел права прикасаться в силу юридических и моральных норм.

Судья Норт кратко согласился со своим ученым коллегой и воздержался от добавления каких-либо комментариев, поскольку ему самому, вероятно, предстояло вести этот процесс в Олд-Бейли. Какая жалость, что он не задумался о несправедливости публичного клеймения в качестве богохульников тех самых людей, которых он собирался судить за богохульство спустя сорок восемь часов!

На следующее утро, 29 февраля, мы с мистером Рамзи и мистером Кемпом в назначенный час прибыли в Олд-Бейли. До начала регулярных слушаний я попросил его светлость (это был поистине судья Норт) отложить наш процесс до следующей сессии на том основании, что, поскольку решение по моему ходатайству о сертиорари было вынесено лишь накануне, времени на подготовку адекватной защиты не оставалось. Его светлость отказался выделить нам хоть час для этой абсурдной цели. Едва я сел на место, как поднялся мистер Польланд и взмолился о переносе нашего суда на завтрашний день, поскольку его патрон, сэр Хардинг Гиффорд, был вынужден присутствовать в другом месте. Эту просьбу удовлетворили с любезной улыбкой и мягким: «Разумеется, мистер Польланд». Какое зрелище! Английский судья отказывает согражданину в единичном часе на защиту его свободы и, возможно, жизни, и тут же дарует двадцатичетырехчасовую отсрочку, чтобы позволить собрату-адвокату заработать свой гонорар!

Остаток дня я посвятил приготовлениям к завтрашнему дню — расписывал указания для мистера Уиллера на случай отправки меня в тюрьму, раскладывал книги и документы, оставлял поручения различным друзьям; а за полночь засел за окончательную сборку набросков для своей защиты. Я был совершенно холоден и собран; я не упустил ничего, на что у меня оставалось время, и заснул мертвецким сном через пять минут после того, как положил голову на подушку. Лишь на мгновение меня охватило волнение. Это случилось, когда я давал мистеру Уиллеру последние инструкции. Указав на свои книжные полки, я сказал: «Послушай, Джо, запомни: если миссис Фут в чем-то нуждается или если с газетой возникнут какие-то заминки, ты должен продать мои книги — все до единой, если потребуется». Друга забил крупный спазм с головы до ног. Горькая правда, казалось, поразила его с пугающей силой. Заключение и всё, что за ним тянулось, перестало быть смутной возможностью: это была суровая реальность, с которой, возможно, придется столкнуться уже завтра. «Тсс-тсс, Джо!» — сказал я, сжав его руку и рассмеявшись. Но смех вышел наполовину фальшивым, а в глазах блеснула подозрительная влага, и я отвернулся, чтобы скрыть ее.

Днем у меня состоялась последняя встреча с мистером Брэдлау и миссис Безант на Флит-стрит, д. 63. Мистер Брэдлау сообщил мне, что не находит в нашем обвинении никаких изъянов, и держался с видом человека, не видящего надежды, но не желающего говорить об этом прямо. Миссис Безант излучала тихое сочувствие, предлагая то одну, то другую помощь и показывая, сколь ее сердце превосходит возможности оказать содействие.

Вечером я посетил ежемесячное заседание Совета Национального светского общества. Мистер Рамзи также присутствовал там. Мы оба выразили уверенность в том, что нам еще нескоро доведется увидеться с товарищами по совету, и торжественно распрощались с ними, выразив надежду, что в случае нашего отправления за решетку они воспользуются моментом и поднимут кампанию против законов о богохульстве. Затем я доехал на конке до дому и завершил наброски своей защиты.

Ранним утром следующего дня я был на Стоункуттер-стрит, д. 28. Опасаясь как штрафа, так и тюремного заключения, я наспех организовал вывоз всего печатного оборудования в пустующие комнаты частного дома. Мистер А. Хилдич был тем другом, на которого я положился в этом чрезвычайном происшествии; я многим обязан ему за помощь и в прочих трудностях, порожденных моим преследованием. Перевозкой руководил мой старший печатник, мистер А. Ваткин. К вечеру от нашего оборудования в офисе не осталось и следа. Мистер Ваткин преданно выполнял свои обязанности во время моего долгого отсутствия, и по возвращении я воочию убедился, как многим Фритникер обязан его скромной преданности.

Оставалось последнее испытание. Мне предстояло попрощаться с женой. Это был страшный момент. В таких обстоятельствах сдержанность — мудрость. Я не стану обременять читателя сантиментами, да и никогда не отличался склонностью выставлять душу напоказ. Достаточно того, что я подавил даже эту последнюю слабость. Переступив порог скамьи подсудимых в Олд-Бейли, я был спокоен и собран. Все мои силы были нацелены на одну задачу — защиту собственной свободы и прав свободомыслия.

В то самое утро Фритникер вышел с привычной иллюстрацией. Это был последний номер, отредактированный мной за двенадцать месяцев. Моя финальная статья называлась «Никакой капитуляции», и я беру на себя смелость процитировать ее целиком, поскольку она отражает мое отношение к судебному преследованию в тени тюремных стен:

«Городская корпорация щедро швыряет чужие деньги в попытке задавить Фритникер. Сэр Томас Нельсон поддерживает огонь в котле. Он держит в суде сэра Хардинга Гиффорда с прихвостнями-младшими адвокатами, а на улицах — половину лондонских детективов. Эти тайные господа, которым положено бы выявлять преступления, заняты скупкой Фритникеров, подкарауливанием посыльных от распространителей прессы, запугиванием лавочников и вручением уведомлений подсудимым. Всё, что можно сделать с помощью денег, добытых бессовестным путем и израсходованных бесчестно, делается. Но есть одна вещь, которой им не под силу совершить. Им не сломить наш дух и не отвратить сочувствие наших друзей. Против нас явно зреет масштабный заговор. Нам предстоит предстать перед судом в Олд-Бейли в компании жуликов, воров, взломщиков, убийц и прочих плодов христианской цивилизации. Компания не из приятных, но ведь и самого Христа распяли между двумя разбойниками. Иудеи, вне сомнения, считали его худшим из троих, точно так же, как благочестивые христиане будут считать нас хуже самого гнусного уголовника из Олд-Бейли; однако потомки пересмотрели приговор ему, и они с той же неизбежностью пересмотрят приговор нам. Если присяжные вынесут обвинительный вердикт, на что мы, надеемся, не случится, обвинители наверняка нанесут новый удар по какому-нибудь другому изданию свободомыслия. Жажда гонений растет от того, чем ее подпитывают, и требует жертву за жертвой, пока не будет остановлена пробудившимся духом человечности. После двадцати пяти лет спячки этот великий зверь пробудился и способен причинить немалый вред, прежде чем его загонят обратно в логово. Мы можем стать свидетелями повторения сцен пятидесяти- и шестидесятилетней давности, когда десятки храбрых мужчин и женщин столкнулись со штрафами и тюрьмой ради свободомыслия, измотали саму злобу своих гонителей и сделали законы о богохульстве мертвой буквой на целое поколение. Да будет наша победа столь же велика, сколь их, пусть даже наши страдания окажутся меньше. Но будут ли они меньше? Кто знает? Они могут стать даже сильнее. Христианское милосердие стало столь хладнокровным в своей мстительности со времен «пионерских дней», что с богохульниками обращаются скорее как со скотом, чем как с людьми. В сегодняшнем наказании еретиков присутствует определенная черствая утонченность. Ричард Карлайл и другие герои борьбы за свободную печать в большинстве своем удостаивались режима правонарушителей первой категории; они виделись с друзьями, когда хотели, имели любую оплаченную ими пищу, пользовались свободой книг и письменных принадлежностей и даже могли редактировать свои газеты из застенка. Теперь всё это в прошлом. „Богохульник“, отправляемый нынче в тюрьму, получает месяц дощатой койки Кросса, обязан питаться нищенским тюремным пайком, облачен в арестантскую робу, принужден сносить любые виды физических унижений, отрезан от любых контактов с родственниками или друзьями, за исключением одного визита за вторые три месяца, лишен ручки и чернил и отлучен от любого чтения, кроме благословенной Книги. Англия и Россия — единственные страны в Европе, не проводящие различий между преступниками прессы и обычными уголовниками. Брутальное обращение, выпавшее на долю мистера Трулава на его семидесятом году, когда седины должны были служить ему защитой, — вот с чем должен быть готов столкнуться откровенный скептик. Спустя восемнадцать веков христианства и бесконечную череду христианских „свидетельств“ — таков ответ ортодоксии на вызов ее критиков. Однако эти вещи не способны нас устрашить. Мы готовы стоять за свои принципы при любых опасностях. Наш девиз — Никакой капитуляции. То, что мы могли бы уступить критике, мы никогда не уступим угрозам. Фритникер, повторяем мы вновь, продолжит выходить независимо от исхода текущего процесса. Знамя не падет оттого, что повержен один знаменосец; оно будет развеваться гордо и смело, как и прежде — быть может, изорванное пулями и окровавленное, но развевающееся, развевающееся, развевающееся!»

Позвольте мне теперь сделать паузу и сказать несколько слов о нашем обвинении. Оно было составлено по образу и подобию описанного мной ранее и гласило, что мы являемся нечестивыми и безбожными лицами, подстрекаемыми Дьяволом к публикации определенных богохульных пасквилей в Рождественском номере Фритникера к ущербу королевской короны и достоинству короны, общественному миру и к великому неудовольствию Всемогущего Бога. Различные «богохульства» были изложены полностью, и мои читатели узнают, в чем они заключались.

Комический «Суд за богохульство» мистера Уиллера был одним из таких фрагментов. Матфей, Марк, Лука и Иоанн обвинялись в богохульстве в суде здравого смысла. Им вменялась в вину публикация всех нелепостей из четырех евангелий и в особенности утверждение о том, что некий молодой еврей был самим Богом Всемогущим. После вызова и допроса многочисленных свидетелей мистер Смарт, королевский адвокат, убеждал присяжных в том, что против обвиняемых нет абсолютно никаких улик. Было совершенно очевидно, что они не являются авторами пасквилей; их имена использовались без их ведома или санкции; и он с уверенностью взывал к присяжным о вынесении оправдательного вердикта. «После краткого совещания, — заключался этот остроумный скетч, — присяжные, внимательно изучившие документы, пришли к мнению, что нет никаких доказательств того, что подсудимые написали инкриминируемые пасквили. Соответственно, был вынесен оправдательный вердикт, и подсудимые были освобождены из-под стражи».

Теперь каждый, кто знаком с библейской критикой, знает, что мистер Уиллер просто изложил выводы почти всех авторитетных ученых в яркой, сатирической манере; и спустя столетие люди будут поражены, узнав, что столь безобидная ирония, каждая строка которой может быть подкреплена тоннами учености, была включена в обвинение в богохульстве и сочтена достаточно гнусной, чтобы заслуживать сурового наказания.

Было вырвано несколько строк стихов из длинных поэм, грубо вырванных из контекста; а также несколько шутливых «Ответов корреспондентам», изуродованных тем же способом. Разумеется, при таком подходе можно осудить любое издание. Саму Библию можно было бы доказать непристойной книгой.

Затем последовало восемнадцать иллюстраций под названием «Новая жизнь Христа». Все главные чудеса его жизненного пути были высмеяны, но ни один человеческий эпизод не стал предметом насмешек. Теперь же, если чудеса не являются объектами сатиры, мне хотелось бы знать, что ими является. Если они никогда не происходили, почему они должны пользоваться большим уважением и защитой, чем другие заблуждения? Почему одному человеку дозволено отрицать чудеса, а другого сажают в тюрьму за то, что он над ними смеется? Должны ли мы рассматривать скептицизм с длинным лицом как простительную ересь, а скептицизм с широким лицом — как наказуемое богохульство? И если так, то почему бы не установить аналогичное различие между длинными и широкими лицами в любой другой сфере мысли? Почему бы не позволить предать цензуре Punch и Fun, сделать политические карикатуры анафемой, а социальную сатиру — уголовным преступлением?

Другая иллюстрация называлась «Вид сзади». На ней был изображен Моисей, любующийся панорамным видом «задней части» Яхве. Судья Норт сделал все возможное и грязное, чтобы извратить этот рисунок, и, возможно, именно он убедил министра внутренних дел в том, что наше издание было «непристойным». На самом деле непристойность содержится в Библии. Автор Исхода предполагал абсолютную наготу, но Фритникер облачил Яхве в соответствии с более пристойными обычаями века разума. Я хотел бы сослаться в этом пункте на суждение мистера Монкьюра Д. Конвея, знаменитого пастора часовни Саут-Плейс. Он высказался следующим образом в беседе о богохульной клевете сразу после нашего тюремного заключения, опубликованной впоследствии в сборнике «Уроки на день»:

«Обвинитель охарактеризовал клеветнические материалы как "непристойные" — двусмысленное слово, которое могло произвести на общественность впечатление, будто в рисунках или языке было нечто непристойное, чего на самом деле нет. Самый грубый рисунок представляет собой вид сбоку на фигуру гиганта в одежде рабочего, верхняя и нижняя части которой завуалированы облаком. Шок может возникнуть только тогда, когда человек узнает, что эта фигура подразумевает Яхве. Наихудшее значение слова "непристойный" было подчеркнуто заявлением обвинителя о том, что клевета настолько скверна, что он не может ее описать. Таким образом, они были скрыты от общественного понимания, в то время как воображение их преувеличивало. Реальность же заключается в том, что некие фанатики пожелали наказать нескольких атеистов, но смогли выделить их лишь наряду с выдающимися людьми, виновными точно в такой же степени, и опередить общественное сочувствие, притворившись, будто те совершили клевету, отчасти носящую непристойный характер. Это не по-английски».

Фридрих Великий, будучи королем, был привилегированным богохульником. В некоторых не подлежащих цитированию стихах, написанных после битвы при Росбахе, где он разгромил французов и сметливо обратил их в бегство с поля боя, он воспевает, как говорит Карлайл, «с диким всплеском духовного энтузиазма прелести тыльной части определенных людей; и какое же это царственное экстатичное блаженство — беспрепятственное обозрение оной». «Он поднимается, — добавляет Карлайл, — до высот антибиблейской профанности, цитируя Моисея на Горе Видения». Субизу и компании поэт из Потсдама поет:

«Je vous ai vu comme Moise Dans des ronces en certain lieu Eut l'honneur de voir Dieu».

Стихи Фридриха довольно шероховаты, но в них есть «определенная сердечность и эпическое величие цинизма»; и потому его биограф продолжает оправдывать этот королевский всплеск сочной профанности с раблезианским вкусом. Я не осмеливаюсь следовать за ним; но мне не терпится узнать, почему «Фридрих» Карлайла распространяется безнаказанно и даже под аплодисменты, в то время как Фритникер осуждается и подвергается остракизму. Судья Норт, возможно, и невежествен в отношении шедевра Карлайла, но я едва ли могу предположить такое же невежество у сэра Уильяма Харкорта. Он, вероятно, согрешил против большего света. Редко совершались худшие надругательства над общественной пристойностью, чем его заявление о том, что моя публикация не только богохульна, но и непристойна. И обстоятельства, при которых была совершена эта клевета, лишь усилили ее преступный характер.

ГЛАВА VII. В ОЛД-БЕЙЛИ.

«Джордж Уильям Фут, Уильям Джеймс Рамзи и Генри Артур Кемп», — выкрикнул секретарь суда в Олд-Бейли. Было утро четверга, 1 марта 1883 года, и когда мы ступили на скамью подсудимых, часы показывали пять минут одиннадцатого. Нам предоставили стулья, а на узкой полочке перед нами лежали ручки и чернила. Впрочем, она оказалась недостаточно великой, чтобы вместить все мои книги, часть которых пришлось сложить на пол и выуживать оттуда по мере надобности. Позади нас стояли два или три тюремных надзирателя из Ньюгейта, которые проявляли вполне благожелательный интерес к нашему делу. Над их головами располагался балкан, забитый сочувствующими, а еще больше людей сидело в основной части зала суда. Мистер Уиллер занял место прямо подо мной, готовый передать любые послания или подать все, что мне могло понадобиться. Между нами и судьей находилось несколько рядов мест, полностью занятых джентльменами в париках, жаждавшими следить за столь необычным делом, как наше. Сэр Хардинг Гиффорд откинулся назад с наработанным видом превосходства над окружающей его мелкой юридической сошкой, а рядом с ним сидели мистер Поланд и мистер Льюис, которые также были наняты обвинением. Судья Норт съежился в возвышающемся кресле на судейском помосте, и, возможно, из-за неудачной конструкции этого предмета казалось, будто его каждый раз выстреливает вперед, стоило ему податься корпусом. Выражение его лица вовсе не внушало доверия «преступникам». Он многозначительно ухмыльнулся сэру Хардингу Гиффорду и одарил нас наглым взглядом. Внимательно наблюдая за ним через монокль, я прочитал свою судьбу в той мере, в какой он был способен ее решить. У него был вид человека, твердо намеренного решительно покончить с хлопотным делом; его главнейшей чертой казалась непогрешимость, а основным выражением — всезнание. Я сразу понял, что мы вскоре столкнемся лбами, что и произошло менее чем через десять минут. Мое поведение было необычным для скамьи подсудимых Олд-Бейли; я не выглядел робким, просящим о снисхождении или подавленным; я просто держался так, будто выполнял свою привычную работу. Это было моим первым правонарушением. Затем я осмелился защищать себя сам, что являлось проступком еще более тяжким; ибо его милость не только решил, что я виновен, но и вознамерился сыграть роль обвинителя. Нам суждено было столкнуться, и, если я не ошибаюсь, мы обменялись вызывающими взглядами почти сразу же, как только оказались лицом к лицу. Его взгляд говорил: «Я вас засужу», а мой отвечал: «Посмотрим».

Речь сэра Хардинга Гиффорда при открытии дела со стороны обвинения была краткой, но удивительно искушенной. Он мало утруждал себя законом о богохульстве, хотя присяжные, вероятно, никогда прежде о нем не слышали. Он просто взывал к их предрассудкам. Он с затаенным дыханием говорил о том, как мы высмеивали «самые страшные таинства христианской веры». Он охарактеризовал наш текст как «оскорбление чувств христианского сообщества», читать которое он не станет, дабы не шокировать общественную пристойность, а наши гравюры — как «грубейшие и отвратительнейшие карикатуры». А затем, чтобы заманить любого присяжного, который мог не быть христианином, хотя являлся, возможно, теистом, он объявил, что наша богохульная клевета «ранит совесть любого искреннего почитателя великого Бога, судящего нас с небес». Этот призыв был произнесен с поднятым указательным пальцем, указывающим туда, где предположительно обитает это существо, каковое место, как я заключил, находилось где-то возле потолка. В конце концов сэр Хардинг Гиффорд вернулся на свое место с выражением подавленного ужаса на своем холодном лице. Он пытался казаться изнуренным своей ужасной задачей, столь глубоким было волнение, вызванное даже в его черством сердце нашей чудовищной порочностью. Это было отлично сыграно и, должно быть, тщательно отрепетировано. Да, сэр Хардинг Гиффорд определенно умен. Не случайно он стал судебным мусорщиком для всех фанатиков Англии.

Затем мистер Поланд и мистер Льюис представили доказательства против нас. Мне незачем описывать их выступление. Оно заняло почти два часа, и было около часу дня, когда я встал, чтобы обратиться к присяжным. Это было бы удобное время для обеда, но его милость сказал мне, что лучше продолжать до обычного часа. Поскольку к моменту перерыва на обед я выступал всего около тридцати минут, я делаю вывод, что его милость был не против испортить мою защиту. Каким же иным было поведение лорда Колериджа, когда он председательствовал на нашем третьем процессе в Суде королевской скамьи! Выступление обвинения завершилось в час дня, ровно так же, как и на нашем первом процессе в Олд-Бейли. Но Лорд главный судья Англии, обладая инстинктом джентльмена и тактом справедливого судьи, не нуждался в напоминании о том, что перерыв через полчаса создаст неловкую паузу в нашей защите. Без какого-либо ходатайства с нашей стороны он произнес: «Если вы предпочитаете сначала пообедать, прежде чем обращаться к присяжным, сделайте это непременно». Мистер Рамзи, выступавший передо мной тогда, только что встал, чтобы зачитать свою речь. Испытав на себе два судебных процесса у судьи Норта и два месяца тюремного заключения по его приговору, подобно заурышному вору, он был совершенно ошеломлен любезным предложением лорда Колериджа, и признаюсь, я полностью разделял его волнение.

Сэр Хардинг Гиффорд грубо ввел присяжных в заблуждение по одному вопросу. Он заявил им, что даже в «наших великих индийских владениях, где христианство отнюдь не являлось вероучением большинства населения, было сочтено необходимым защитить свободу совести и право каждого человека исповедовать собственную веру, сделав уголовными преступниками тех, кто из побуждений оскорбления и глумления счел необходимым выпускать презрительные или насмешливые публикации в отношении любой религиозной секти». В ответ на эту абсолютную ложь я указал на то, что индийское законодательство вообще не затрагивает публикации, а лишь наказывает людей за открытое осквернение священных мест или оскорбление какой-либо секты в общественных местах на том основании, что подобное поведение ведет к нарушению общественного порядка; и что на основании ровно этого же закона члены Армии спасения подвергались арестам и тюремному заключению из-за своего упорства устраивать уличные шествия процессиями. В соответствии с индийским законом никакое преследование Фритникера не могло быть начато; и в подтверждение этого утверждения я перешел к цитированию письма профессора У. А. Хантера в Daily News. Судья Норт, несомненно, знал, что я не могу сослаться на более авторитетный источник, и, видя, как плохо приходится его другу сэру Хардингу, благоразумно пришел тому на помощь. Бестактно прерввав меня, он осведомился, какое отношение письмо профессора Хантера имеет к предмету обсуждения, и заметил, что присяжные не имеют никакого отношения к законам Индии. «Тогда, милорд, — парировал я, — я прекращу свои замечания по этому вопросу, лишь выразив сожаление, что ученый адвокат счел необходимым занять этим время суда». На что последовал всеобщий смех, а лицо его милости залилось гневливым румянцем.

Позже во время своей речи я вступил в долгую перепалку с его милостью. Я хотел показать присяжным, что подобная ересь, которую я опубликовал во Фритникере, в изобилии встречается в высококлассных изданиях, однако судья Норт постарался (впрочем, тщетно) помешать мне. Стенографический отчет о случившемся настолько насыщен, что я привожу его здесь вместо сокращенной версии:

«Итак, джентльмены, я уже говорил вам ранее, что одной из причин, по моему мнению, почему было начато нынешнее судебное преследование, стало то, что предполагаемые богохульные клеветнические материалы были опубликованы в дешевой газете, и я просил вас иметь в виду, что в дорогих книгах, издаваемых по 10 шиллингов, 12 шиллингов и даже по 1 фунту стерлингов и более, ереси предостаточно. Я полагаю, что имею право потребовать предъявления некоторых доказательств этого утверждения. Думаю, я могу показать вам, что схожие взгляды высказываются ведущими писателями современности — возможно, не совсем на том же языке, ибо нельзя ожидать, что газета, обращенная к широким массам, будет вестись на том же уровне, интеллектуально или эстетически говоря, как публикация в форме дорогой книги, предназначенная исключительно для людей образованных, умных и имеющих досуг; однако подобные взгляды доводятся до сведения общественности самыми видными писателями наших дней. Вы, конечно, ожидаете встретить различия в способе выражения и, само собой разумеется, различия во вкусе; но я утверждаю, что различия во вкусе мало влияют на этот вопрос, если только, как я уже говорил, они реально не ведут к нарушению общественного порядка. Но в таком деле не должно быть никаких различий на основании вкуса. Право же, человек, высказывающий мысль одним способом, не должен подвергаться наказанию, в то время как человек, высказывающий ту же мысль иначе, должен уходить от ответственности. Нельзя проводить различия между людьми на основании вкуса. Могу вообразить, что если бы существовал парламент эстетически развитых джентльменов и мистера Оскара Уайльда назначили премьер-министром, подобное устройство нашло бы вес перед присяжными; но при нынешнем состоянии просвещенного мнения я не думаю, чтобы такое устройство было принято вами. Теперь, джентльмены, я обращу ваше внимание прежде всего на книгу, изданную не кем иной, как старым и прочным домом Лонгманов. Автор этой книги... Мистер судья Норт: Как называется книга? Мистер Фут: Книга называется "Автобиография Джона Стюарта Милля". Мистер судья Норт: На что именно вы собираетесь сослаться? Мистер Фут: Я собираюсь сослаться на одну ее страницу, милорд. Мистер судья Норт: Зачем? Мистер Фут: Чтобы показать, что взгляды, абсолютно идентичные тем, что выражены в находящейся перед судом дешевой газете, высказываются и в дорогих томах. Мистер судья Норт: Я не стану слушать ничего подобного. Я не рассматриваю здесь вопрос, равно как и присяжные, являются ли взгляды, высказанные другими лицами, здравыми или правильными. Вопрос в том, виновны ли вы в богохульной клевете. Я укажу присяжным, что им предстоит решить, доказаны ли факты в данном деле. Мистер Фут: Я привлеку ваше внимание, милорд, к замечаниям лорда-судьи Коукберна в аналогичном деле. Мистер судья Норт: Я выслушаю все, что относится к делу. Моя причина спрашивать вас состояла в том, чтобы выяснить, собираетесь ли вы цитировать законник. Мистер Фут: Я процитирую стенографический отчет. Мистер судья Норт: Это я могу выслушать. Мистер Фут: Это дело против Чарльза Брэдлау и Энни Безант. Мистер судья Норт: Кем издан ваш отчет? Мистер Фут: Это стенографический отчет, изданный Фридот паблишинг компани, — стенографические записи полного судебного процесса с перекрестным допросом и решением суда. Мистер судья Норт: Нет никаких доказательств этого. Вы сами это слышали? Мистер Фут: Лично я этого не слышал, но мои соподсудимые слышали. Мистер судья Норт: Я позволю вам изложить все, что, по вашему утверждению, было сказано лордом главным судьей Коукберном. Мистер Фут: Миссис Безант собиралась зачитать отрывок из "Тристрама Шенди"... Мистер судья Норт: Вы не доказали публикацию. Мистер Фут: Совершенно верно, милорд; но хотя это и не официальное доказательство, а лишь отчет по делу, я думал, что ваша милость не возразит против того, чтобы выслушать его. [Мистер Фут передал судье экземпляр отчета и указал, что лорд главный судья заявил, будто не может запретить миссис Безант заучить отрывок наизусть или читать книги так, будто она декламирует по памяти]. Мистер судья Норт: Я разрешу вам продолжать — либо цитируя по памяти, либо читая из книги; но я не могу вдаваться в вопрос о том, правильно это или нет. Мистер Фут: Я и не предлагаю этого. Я лишь собираюсь показать, что мнения, подобные тем, что выражены здесь, широко распространены. Мистер судья Норт: Вопрос совсем не в этом. Если они широко распространены, тем хуже. Что сказал кто-то другой, кем бы этот человек ни был, не может повлиять на вопрос в данном деле. Мистер Фут: Но, милорд, не может ли это повлиять на вопрос о том, не станут ли сами присяжные своим неблагоприятным вердиктом в гораздо большей степени способствовать нарушению общественного порядка, нежели публикация, в отношении которой их просят вынести решение? Мистер судья Норт: Полагаю, что нет, и этого не произойдет, если я смогу помешать. Совершенно пустая трата времени — пытаться оправдать что-либо из сказанного в предполагаемой клевете путем демонстрации того, что кто-то другой сказал то же самое. Мистер Фут: Во всех судебных процессах такой подход допускался. Мистер судья Норт: На этот раз он допускаться не будет. Мистер судья Норт: Если ваша милость простит мне обращение к знаменитому делу Короля против Уильяма Хоуна, я укажу, что там Хоун зачитывал выдержки присяжным. Мистер судья Норт: Очень возможно, что в том деле это было уместно. Мистер Фут: Но, милорд, это было точно такое же дело — это было дело о богохульной клевете. Лорд Элленборо заседал на скамье судей. Мистер судья Норт: Возможно. Мистер Фут: И лорд Элленборо позволил мистеру Хоуну прочесть то, что он счел оправдательным для своей собственной публикации. То же самое произошло в деле Королевы против Брэдлау и Безант. Мистер судья Норт: Мы сегодня не имеем никакого отношения к вопросу о том, придерживался ли какой-либо автор взглядов, выраженных в этой клевете, кем бы этот автор ни был. Мистер судья Норт: Подразумевает ли ваша милость, что я должен продолжать чтение или нет? Мистер судья Норт: Продолжайте обращение к присяжным, сэр; вот чего я от вас хочу. Но вы не можете сделать то, к чему собирались, — ссылаться на упомянутую вами книгу с какой-либо из указанных вами целей. Мистер Фут: Надеюсь, ваша милость меня не понимает неправильно. Я просто защищаюсь от очень серьезного обвинения по старому закону. Мистер судья Норт: Продолжайте, продолжайте, Фут. Я это знаю. Продолжайте свое выступление. Мистер Фут: Милорд, эти вопросы являются частью моей речи. Джентльмены (поворачиваясь к присяжным), не кто иной, как брат одного из наших наиболее выдающихся судьей, сказал... Мистер судья Норт: И снова я не могу позволить вам цитировать книги, не приобщенные к делу в качестве доказательств, с целью представить присяжным изложенные в них факты. Упомянутый вами отрывок — это как раз тот случай, в котором лорд главный судья указал, что делать этого нельзя. Мистер Фут: Но действия лорда главного судьи, милорд, не положили конец чтению. Он заявил, что разрешит миссис Безант цитировать любой отрывок как часть ее речи. Мистер судья Норт: Продолжайте. Мистер Фут: Не кто иной, как брат одного из наших наиболее ученых... Мистер судья Норт: Разве я вам не говорил, что вы не можете этого делать? Мистер судья Норт: Даст ли мне ваша милость совершенно определенное постановление по этому делу? Мистер судья Норт: Я выношу определение о том, что вы не можете делать то, что пытаетесь делать сейчас. Мистер Фут: Мне жаль, милорд, но я не могу понять. Мистер судья Норт: Мне тоже жаль. Я попытался выразиться предельно ясно. Мистер Фут: Подразумевает ли ваша милость, что я не должен зачитывать что-либо в доказательство оправдания клеветы? Мистер судья Норт: В этом деле нет никакого оправдания. Вопрос, который предстоит решить присяжным, заключается в том, виновны ли вы и присутствующие с вами лица в клевете или нет. Для этой цели им придется рассмотреть, являются ли спорные материалы клеветой. Если да, то им также придется решить, виновны ли вы и другие подсудимые в ее публикации. Если они сочтут это клеветой и решат, что вы ее опубликовали, они ответят на два единственных вопроса, которые им придется задать самим себе. Мистер Фут: Милорд, в обычном деле о клевете может быть доказано оправдание. Мистер судья Норт: Продолжайте. Мистер Фут: Я не хочу занимать время суда без необходимости, но, право же, думаю, ваша милость должна помнить о том серьезном положении, в котором я нахожусь, и не препятствовать тому, что я считаю жизненно важным для своей защиты. Мистер судья Норт: Я указал вам на то, что, по моему мнению, является вопросом, который предстоит решить присяжным. Я надеюсь, вы не станете выходить за рамки указанных мной линий; но при этих замечаниях я крайне неохотно вмешиваюсь в право любого заключенного говорить все, что он считает необходимым, и останавливать вас не буду. Надеюсь, вы не станете злоупотреблять уступкой, которую я, как считаю, делаю вам. Мистер Фут: Был бы очень огорчен, милорд. Я лишь излагаю то, что считаю необходимым».

Это прекрасный образец манер его милости. К сожалению, это также прекрасный образец законов в трактовке его милости. Когда я читал подобные выдержки в Суде королевской скамьи, лорд Колеридж не прервал меня ни разу; более того, он сказал присяжным, что я совершенно правильно привлек их внимание к этим отрывкам, что я имел на это полное право и что это являлось законной частью моей защиты. С тех пор я беседовал со многими присутствовавшими джентльменами, некоторые из которых принадлежат к юридическому сословию, и слышал лишь одно мнение относительно поведения судьи Норта. Все они сходятся на том, что оно было абсолютно недостойным и стало скандалом для судебной скамьи. Возможно, это имело некоторое отношение к переводу его милости несколько недель спустя в Суд канцлером, где его эксцентричные выходки, как заметила тогда Daily News, больше не будут подвергать опасности свободу и жизни его соотечественников.

Когда я сослался на Закон Фокса о клевете и попросил передать присяжным мой экземпляр, приобретенный у королевских печатников, для руководства, его милость резко приказал судовому исполнителю не передавать его им. «Я сам укажу им, — заявил он, — какие пункты они должны решить», — так, будто я не имел права отстаивать собственную точку зрения. Он никогда бы не осмелился так обойтись с защищающим адвокатом, и он должен был знать, что подсудимый, защищающий себя сам, обладает всеми правами адвоката, поскольку последний вообще не имеет самостоятельного статуса в суде, за исключением случаев, когда он представляет первую сторону в иске. «Разве у них не может быть экземпляра Акта, милорд?» — осведомился я. «Нет, — ответил его милость, — они возьмут закон из моих указаний, а не из чтения актов парламента». Это прямо противоречит духу и букве Акта Фокса; и я подозреваю, что судья Норт выражался бы более осторожно в суде высшей инстанции. Если присяжные не имеют никакого отношения к актам парламента, зачем тогда принимаются статуты? Судья Норт постеснялся бы и побоялся говорить в таком тоне перед своими старшими коллегами-судьями в Судах общей юрисдикции; но в Олд-Бейли он был абсолютным хозяином положения и злоупотреблял своей властью. Он знал, что суда уголовной апелляции не существует и что ему не грозит быть одернутым кем-либо из тучных олдерменов на судейской скамье. По сути, они были нашими обвинителями и, казалось, наслаждались своим ничтожным триумфом.

Как я уже говорил, я начал свою речь перед присяжными в час дня, а в половине второго мы прервались на обед. Мистер Уиллер перебежал через дорогу и заказал для нас кое-какую еду, а в ожидании ее прибытия мы спустились по ступенькам скамьи подсудимых и вошли в подземный переход, освещавшийся единственным газовым рожком. По обе стороны находились маленькие клетушки с железной решеткой. Одна из них была заполнена заключенными, ожидавщими суда или приговора, которые глазели на нас сквозь прутья со смешанным чувством злорадства и удивления. Они весело болтали, и судя по их непринужденной манере, я воображаю, что большинство из них были старыми тюремными сидельцами. Возможно, где-то в темноте сзади жались одинокие, несчастные создания с пульсирующими висками и свинцовыми сердцами, чей слух легкий смех их бессерверных товарищей ранил еще большими резкими нотами, чем наш.

Камера слева пустовала, и в нее нас препроводил пожилой смотритель, оглядевший нас с молчаливым укором. Он очевидно приспособился к тому, с чем работал. Его мир делился на два класса — преступники и полиция; и без всяких дальнейших формальностей суда и приговора сам факт нашего спуска в его Инферно служил ясным доказательством того, что мы принадлежим к первому классу.

Поскольку камера освещалась лишь редкими бледными лучами от газового рожка снаружи, мы не могли различить ни одного предмета, пока наши глаза не привыкли к полумраку. Пока мы пребывали в этом состоянии полуслепоты, что-то шевельнулось. Я задался вопросом, собака это или крыса. Сомнение разрешилось быстро. Человеческая фигура приподнялась с приставленной к стене лавки, на которой она лежала — если не во сне, то в полубессознательном состоянии; и, к нашему великому удивлению, ею оказался мистер Каттелл, который сдался властям под залог одновременно с нами и с тех пор дрожал там с десяти часов утра. После того как мы оставили его, он продолжал дрожать еще три или четыре часа в этой черной дыре Олд-Бейли, которая пробирала до костей даже за тот короткий срок, что мы в ней находились, и которую едва ли смог бы согреть какой-либо пожар, кроме разве что последней катастрофы. Она казалась сырой и холодной, а сзади исходило зловещее зловоние из отхожего места. Шести- или семичасовое заточение в таком месте могло подорвать крепкое здоровье и серьезно повредить слабое. Поистине возмутительно, что осужденные до приговора узники, некоторые из которых в итоге оправдываются, вынуждены претерпевать эти излишние лишения и подвергать себя столь неоправданному риску.

Вскоре прибыл наш обед. Тарелки с мясом и овощами источали аппетитный запах, аппетит у нас был отменный, а желудки пустыми. Но возникла трудность. Вилки были, но не было ножей; эти смертоносные инструменты запрещались, дабы арестанты не попытались перерезать себе горло. Впоследствии в Ньюгейте мне довелось пользоваться оловянным ножом, но даже он, некогда обычный в тюрьмах, теперь находится под запретом. Единственными столовыми приборами, разрешенными гостям в отелях ее Величества, являются деревянные ложки, хотя оловянные ножи все еще сохраняются в домах предварительного заключения. Среди прочих изощренных мер предосторожности против самоубийства я обнаружил, что ожидающим суда заключенным выдают гусиные перья. Стальные перья были изгнаны после отчаянной выходки одного бедолаги, который колол ими себе горло и нанес столь тяжелые увечья, что чиновникам стоило огромного труда спасти его жизнь.

Но вернемся к нашим баранам, точнее, к нашим вилкам. Мы кое-как расправились с овощами, а что до мяса, то нам пришлось разделывать и грызть его на манер наших первобытных предков. Мы пили прямо из горлышка бутылки с кларетом, пуская ее по кругу, пока она не опустела. Это было, вероятно, хорошее честное вино, но при данных обстоятельствах оно казалось презренным обманом. Мы отчаянно пытались добыть добавки, но потерпели неудачу. Желая предотвратить проявление опьянения на скамье подсудимых или стремясь скорее пресечь, чем стимулировать нашу дерзость, почтенный смотритель чинил самые эффективные препятствия, и мы были вынуждены заглушать остатки нашей жажды рассудком, каковой, судя по моему собственному опыту, был почти столь же глух к доводам, как и сам судья.

Чувствуя сильный холод, мы предприняли попытку немного размяться. Размеры нашей камеры, составлявшие три шага в каждую сторону, не оставляли большого простора для индивидуальности. Беспорядочные перемещения пешком явно таили в себе опасность, поэтому мы принялись бегать гуськом, как храбрецы на тропе войны; и, дабы скрасить однообразие, строили предположения о количестве кругов на одну милю. Наше занятие, судя по всему, показалось обитателям соседней камеры непостижимым слабоумием. Они ухмылялись нам сквозь прутья с таким же восторгом, какой дети могут проявлять в Зоопарке при виде выступления обезумевших обезьян. Но их веселье было внезапно прервано. В дверном проеме появился Святой Петр, размахивая ключами. Было два часа.

Какое странное чувство охватило меня при подъеме по ступенькам скамьи подсудимых! Оно говорило громче моего опыта внизу: «Ты — заключенный». Зал суда был набит до отказа, и когда я появился в нем, море лиц, внезапно охваченных целиком, показалось холодным и чуждым. Это ощущение длилось лишь мгновение, но я думаю, что оно напоминало тот жуткий трепет, который должен был пронизывать древнего пленника, когда тот выходил на арену римского цирка из своего темного логова и сталкивался лицом к лицу с безликой массой равнодушных лиц, наблюдавших за его борьбой за жизнь.

Я возобновил свою речь перед присяжными в два часа и завершил ее в четыре. Значительная часть этого времени ушла на перепалки с судьей, несколько ярких образцов которых я уже привел. Позвольте мне теперь представить еще один. Он вызвал бурный смех в зале суда, и я признаю, что ситуация была столь комичной, что я с трудом удерживался от смеха. Процитировав ряд «богохульных» отрывков из сочинений профессора Клиффорда, лорда Амберли, Мэтью Арнольда, автора «Эволюции христианства», Суинберна, Байрона и Шелли, я продолжил следующим образом: «Итак, джентльмены, я привел вам несколько иллюстраций дозволенного богохульства в дорогих книгах, а теперь утомлю вас несколькими примерами дозволенного богохульства в дешевых изданиях, которые остаются безнаказанными лишь потому, что называют себя христианскими, и потому, что те, кто ими руководит, пользуются покровительством церковных сановников». Тут я извлек экземпляр War Cry, в котором отметил местечко с идиотским «богохульством». Судья Норт почуял неладное и сделал жест судебному исполнителю за моей спиной. Но этот чиновник был слишком увлечен делом, чтобы сильно торопиться, и, не желая быть сорванным, я читал так быстро, как только мог. Прежде чем он успел меня арестовать, я закончил цитату. Все присутствовавшие содрогались от смеха, за исключением судьи, который содрогался от ярости. Как только он смог членораздельно говорить, он обратился ко мне следующим образом:

Мистер судья Норт: Итак, Фут, я собираюсь положить этому конец. Я не позволю приводить больше никаких подобных примеров того, что вы называете дозволенным богохульством в дешевых изданиях. Я отказываюсь выслушивать их дальше. Мистер Фут: Милорд, я воспользуюсь ими для другой цели, если вы мне позволите. Мистер судья Норт: Вы вообще не будете использовать их здесь, сэр. Мистер Фут: Разве нельзя использовать их, милорд, чтобы показать, что столь же свободное использование религиозных символов и религиозного языка широко распространено во всех классах литературы и общества? Мистер судья Норт: Нет, нельзя. Я отказываюсь слушать их чтение. Они не представлены в качестве улик, и я запрещаю вам цитировать подобные документы в рамках вашей речи. Мистер Фут: Что ж, джентльмены, теперь я очень кратко попрошу вашего внимания к другой ветви этого вопроса.

Дело в том, что я был полностью удовлетворен. Я намеренно приберег War Cry напоследок. Он естественным образом завершал мой список цитат, и победа его милости оказалась совершенно мнимой.

Те, кто пожелает прочесть мое выступление целиком, найдут его в сборнике «Три процесса за богохульство». Однако для тех, кто не столь любопытен или усидчив, я привожу здесь лишь перорацию, дабы показать, к каким именно чувствам в сердцах присяжных я взывал и насколько моя защита была далека от хвастовства или раболепия:

«Джентльмены, — говорил я вам в самом начале, что вы являетесь последней инстанцией апелляционного суда по всем вопросам, затрагивающим свободу печати, право на свободу слова и свободомыслие. Когда я произношу "свободомыслие", я не имею в виду конкретные доктрины, которые могут проходить под этим названием: я имею в виду великое право на свободомыслие, то свободомыслие, которое не столь низко, как хижина, и не столь высоко, как пирамида, но подобно парящему лазурному своду небес, одинаково легко охватывающему их оба. Я прошу вас утвердить свободу печати, доказать своим вердиктом вашу готовность предоставить другим ту же свободу, на которую претендуете вы сами. Я прошу вас не поддаваться на заблуждения, порожденные заявлениями обвинения, а также на авторитет и влияние могущественной и богатой корпорации, которая инициировала этот иск, профинансировала его и чей собственный соляситор был связан обязательством осуществлять преследование. Я прошу вас не поддаваться на эти соображения, а скорее помнить о том, что нынешнее нападение совершено на нас, вероятно, потому, что мы связаны с теми, по кому вновь и вновь наносили удары некоторые из тех самых лиц, которые задействованы в данном обвинении; помнить о том, что Англия день ото дня растет в своем гуманизме и любви к свободе; и что по мере того, как в истекшем столетии богохульство все реже и реже становилось предметом судебного преследования, в следующем судебных разбирательств по этому поводу будет становиться все меньше и меньше. Пожалуй, больше никогда не будет другого процесса по обвинению в богохульстве, и я уверен, что вы не захотели бы отягощать свои мысли осознанием того, что стали орудием последнего акта преследования — что вы оказались последними присяжными, отправившими в клетки подобно диким зверям людей, в честности которых не было никаких сомнений. Я абсолютно уверен, что вы не позволите сделать из себя агентов по отправке таких людей на сближение с низшими преступниками и подвергнуть их всем унижениям, которые влечет за собой подобное наказание. Я уверен, что вы вернете меня, равно как и моих соподсудимых, обратно к нашим домам и друзьям, которые не думают о нас хуже из-за того положения, в котором мы оказались; что вы вернете нас к ним незапятнанными, вынеся вердикт "Не виновен" в отношении меня и моих соподсудимых вместо вердикта "Виновен" по требованию обвинения; и тем самым, как английские присяжные делали это снова и снова прежде, отстоите славный принцип свободы печати против всех религиозных и политических фракций, которые могут стремиться оспорить его ради собственных целей».

Судебные чиновники не смогли заглушить взрыв аплодисментов, приветствовавших мою перорацию. Я отбросил все книги и бумаги в сторону и повернулся к присяжным лицом. Я говорил страстным голосом. Мое выражение лица и жесты, несомненно, были исполнены той драматической силы, которая проистекает из неподдельной искренности. Я прочувствовал каждое сказанное слово и верю, что заставил прочувствовать его и присяжных, ибо они были заметно впечатлены, а их волнение очевидно разделяла и толпа слушателей, представлявшая собой больший суд общественного мнения.

Мистер Рамзи последовал за мной с речью, которую читал по рукописи. На ее зачитывание ушло полчаса. Она была лаконичной и энергичной и действительно охватывала большую часть спорных моментов. Я слушал ее с удовольствием как великолепное резюме нашей позиции. Однако она растеряла значительную часть своей силы из-за того, что читалась, а не произносилась экспромтом, и ее достоинства как письменного текста обернулись недостатками в качестве устной речи. Пунктам не хватало проработки. Не успев толком усвоить один аргумент, присяжные тут же увлекались другим. Мистер Рамзи отнюдь не лишен способности произносить сильные речи, и я считаю, что ему следовало довериться своему дару импровизации. В затяжном усилии не было нужды. Он мог бы сконцентрироваться на нескольких ключевых моментах нашей защиты и донести их до присяжных изо всех сил. Его собственные чувства, естественно выраженные простым языком, произвели бы больший эффект, чем любое литературное сочинение. Пройдя через испытание тремя процессами, я хотел бы дать такой совет каждому человеку, которому приходится защищать себя перед присяжными по обвинению в богохульстве или подстрекательстве к мятежу: «Напишите на листе бумаги основные пункты вашей защиты. Пронумеруйте их в том порядке, в котором, по вашему мнению, их следует излагать, чтобы ваша речь имела логическую последовательность. Заполните подразделы с аналогичной нумерацией под главными пунктами, начиная строки с середины страницы, чтобы они легко бросались в глаза. Тщательно продумайте каждое положение. Запечатлейте в памяти каждую иллюстрацию так, чтобы она стала почти элементом памяти. Не пишите высокопарных пассажей и не пытайтесь заучить их дословно. Ничего не пишите — это лишь запутает вас, если только вы долго не практиковали такой метод. Когда вы систематизируете свои мысли и сочтете письменный план завершенным, обдумывайте его пункт за пунктом, держа бумагу под рукой для постоянной сверки. Неважно, если ваши мысли кажутся блуждающими, а тема выглядит размытой; ваш разум сосредоточен на ней, и идеи будут созревать в вашей голове подсознательно, подобно семенам, прорастающим в темноте. Когда настанет час суда, вооружитесь знакомым листом бумаги, доверьтесь собственному мужеству и говорите. У вас будут мысли, и природа подскажет вам слова».

Напутственное слово судьи Норта было просто умным и беспринципным образцом крючкотворства. Сэр Хардинг Гиффорд покинул зал суда, и его друг на скамье подсудимых вел его дело за него. Он заявил присяжным, что я зря потратил их время, и позволил себе ряд других оскорблений, которые, возможно, и простительны для судебного поденщика, стремящегося отработать гонорар клиента, но едва ли совместимы с достоинством и беспристрастностью судьи. Его тон был даже хуже его слов. Он не испытывал к нам никакого сочувствия в нашей отчаянной борьбе за защиту свободы в столь неравных условиях, и мы его не выпрашивали; но мы имели право ожидать от него воздержания от постоянных проявлений антипатии. Однако это было далеко не единственным его нарушением правил правосудия. Он вернулся к дурному старому примеру лорда Элленборо, посвятив большую часть своего времени опровержению моих аргументов. Лорд Колеридж заметил в Суде королевской скамьи, что подобная задача лежит не на судье, а на адвокате противоположной стороны. Как бы мне хотелось, чтобы его милость преподал судье Норту урок на этот счет, прежде чем тот стал председательствовать на нашем процессе.

Есть лишь один отрывок из его напутственного слова, который я хочу подвергнуть полной критике. Он содержит его формулировку Закона о богохульстве. Но поскольку четырьмя днями позже на нашем втором процессе он озвучил совсем другую формулировку, я предпочитаю подождать, пока, сопоставив эти противоречащие друг другу высказывания, смогу дать читателю верное представление об авторитете судьи Норта как юридического оракула.

Присяжные удалились в пять часов. Судья Норт оставался на своем месте, вероятно, воображая, что они быстро придут к обвинительному вердикту. Но по мере того как шли минуты и результат казался все же сомнительным, он прибегнул к жалкому трюку. Несмотря на поздний час, он велел доставить на скамью подсудимых мистера Каттелла для суда. Добыв обвинительный приговор против него, можно было повлиять на наших присяжных. Согласно теории, разумеется, присяжные не поддерживают никаких контактов с внешним миром во время совещания; но хорошо известно, что судебные служители имеют к ним доступ, и вести о судьбе мистера Каттелла могли быть легко переданы.