«У узника за богохульство»

ГЛАВА III. МИСТЕР БРЭДЛАУ ВОВЛЕЧЕН.

Мистер Малони получил повестку против мистера Брэдлау, чье имя было включено в новый документ, врученный каждому из нас. Я потерял нашу первую повестку, но могу привести копию второй. Она гласила:

"УИЛЬЯМУ ДЖЕЙМСУ РАМЗИ, проживающему по адресу: Стонкаттер-стрит, 28, в Сити Лондона, и Браунлоу-стрит, 20, Далстон, в графстве Мидлсекс; ДЖОРДЖУ УИЛЬЯМУ ФУТУ, проживающему по адресу: Саут-Кресент, 9, Бедфорд-сквер, в графстве Мидлсекс; ЭДВАРДУ УИЛЬЯМУ УИТТЛУ, проживающему по адресу: Сент-Джон-стрит, 170, Клеркенвелл, в графстве Мидлсекс; и ЧАРЛЬЗУ БРЭДЛАУ, проживающему по адресу: Серкус-роуд, 20, Сент-Джонс-Вуд, в графстве Мидлсекс, и Стонкаттер-стрит, 28, в Сити Лондона. Поскольку вам было предъявлено обвинение в этот день перед нижеподписавшимся лорд-мэром Сити Лондона, являющимся одним из мировых судьей Ее Величества в означенном Сити и его вольностях, со стороны сэра Генри Тайлера из «Дашвуд хаус», Нью-Брод-стрит, 9, в означенном Сити, в том, что вы в означенном Сити незаконно опубликовали или способствовали и организовали публикацию определенных богохульных пасквилей в газете под названием «Фритникер», датированных и опубликованных в следующие дни, а именно: 26 марта 1882 года, 9, 23 и 30 апреля 1882 года, а также 7, 14, 21 и 28 мая 1882 года, и 11 и 18 июня 1882 года, против мира и т. д.: Настоящим вам предписывается именем Ее Величества явиться предо мной в понедельник, 17 июля 1882 года, ровно в одиннадцать часов до полудня в комнату для заседаний Мэншн-хаус в означенном Сити либо перед другим таким же мировым судьей или судьями для того же Сити, которые могут там находиться, чтобы ответить на означенное обвинение и поступить в дальнейшем согласно закону. Не премините исполнить. Удостоверено моей подписью и печатью сего 12-го дня июля в год от Рождества Христова 1882 в комнате для заседаний Мэншн-хаус вышеупомянутой. УИТТАКЕР ЭЛЛИС, лорд-мэр Лондона."

В следующий понедельник, 17 июля, младший член парламента от Нортгемптона стоял рядом с нами на скамье подсудимых в Мэншн-хаус. Суд, разумеется, был переполнен, а снаружи толпилось множество людей, ожидающих возможности попасть внутрь. Лорд-мэр из вежливости позволил нам присесть, услышав, что разбирательство займет много времени, — знак внимания, который он вполне мог проявить и в предыдущий вторник. Кажется крайне несправедливым, что люди, которые защищают себя, которым нужны все силы для этой задачи и которые, в конце концов, могут быть невиновны, вынуждены часами стоять в переполненном суде в разгар собачьих дней и тратить половину своей энергии на совершенно дармовое усилие по поддержанию физического равновесия.

Я не стану описывать судебное заседание перед лорд-мэром в этот раз. Строго говоря, это был день мистера Брэдлау, и когда-нибудь его подробности найдут отражение в его биографии. Достаточно сказать, что он продемонстрировал свою обычную юридическую ловкость, усадил бедного мистера Малони в лужу и порядком озадачил лорд-мэра. Я должен, однако, упомянуть один момент, поскольку он иллюстрирует высокую христианскую нравственность наших обвинителей. Мистер Малони получил незаконное распоряжение от лорд-мэра об инспекции банковского счета мистера Брэдлау, и, вооружившись этим ордером, который, даже будь он законным, не простирался бы за пределы Сити, этот предприимчивый барристер перерыл книги отделения Сент-Джонс-Вуд Лондонского и Юго-Западного банка. Изумление лорда Колериджа от этой неслыханной процедуры уступало лишь его язвительному сарказму в адрес лорд-мэра как юридического функционера и его горькой холодной насмешке над мистером Малони, который, как выяснилось вдобавок, на самом деле сыграл роль любителя-сыщика, приставив уличных полицейских следить за тем, как мистер Брэдлау входит в свое издательство и выходит из него.

В следующую пятницу, 21 июля, слушание нашего дела возобновилось. Все мы были преданы суду в Олд-Бейли, за исключением мистера Уиттла, печатника, против которого обвинение было прекращено на том основании, что он перестал печатать «Фритникер». Это был неприятный факт, и увы! он оказался лишь одним из многих, о которых мне предстоит рассказать в ближайшее время.

Перед тем как нас предали суду, я попытался зачитать краткий протест против судебного преследования, который тщательно подготовил. Вопреки статуту лорд-мэр отказался меня выслушать. Затем последовала словесная перепалка, и я настаивал бы на своем праве, если бы меня не остановили грубой силой; но после того как его лордство пообещал приобщить копию к материалам следствия, я уступил, дабы позволить мистеру Брэдлау получить полную возможность клеймить позором сэра Генри Тайлера, который оставил свои сомнительные дела в «Дашвуд хаус» на часть дня, чтобы позлорадствовать над зрелищем своего врага на скамье подсудимых.

Некоторые части моего полузаглушенного протеста не должны быть опущены в этой истории. Уделив в нескольких строках внимание происхождению законов о богохульстве, осудив поведение сэра Генри Тайлера и сославшись на ответ сэра Уильяма Харкорта мистеру Фрешфилду, я выразился следующим образом:

"Что же, в самом деле, надеются или рассчитывают выиграть обвинители? Свободомыслие больше не является слабым, робким, извиняющимся явлением; оно сильно, смело и агрессивно; и ни один закон теперь не способен подавить его, кроме закона об истреблении. Каждая брешь, пробитая в его рядах тюремным заключением, будет мгновенно заполнена; и поскольку наказание по эту сторону смерти не вечно, заключенный в один прекрасный день вернется на свое прежнее место, еще более свирепый в борьбе и пылаемый ненасытной ненавистью к религии, чьи стражи предпочитают наказание убеждению и подкрепляют слабость аргументов силой жестокости. Богохульство — весьма общее правонарушение, если взять хотя бы мягкие определения сэра Джеймса Стивена в его «Своде уголовного права». Все, кто публично выступает за упразднение государственной церкви, виновны по одному пункту, а половина ведущих писателей нашей эпохи виновна по другому. Трудно найти книгу какого-нибудь видного ученого или мыслителя, которая не содержала бы скрытых или явных нападок на христианство и Священное Писание, а архиепископ Кентерберийский с горечью жаловался, что опасно вносить высококлассные журналы в семейный круг, поскольку они почти наверняка содержат изрядную долю скептицизма. Почему этих сеятелей ереси никогда не трогают? Потому что прикасаться к ним опасно. Судебные преследования всегда приберегаются для тех, кто не защищен богатством и положением. Ересь в дорогих книгах для высших классов безопасна, но ересь в дешевых изданиях для народа влечет за собой ужасную опасность. Первую превозносят и умиротворяют, в то время как вторая может в любой момент оказаться перед необходимостью защищаться в уголовном суде и всегда находится во власти любого человека, пожелавшего потворствовать своей политической вражде, социальной неприязни или личной злобе. Богохульство целиком и полностью является вопросом вкуса и мнения. То, что в одной стране считается богохульством, в другой является благочестием. Прогресс ведет к тому, что оно перестает быть преступлением и становится делом вкуса. Обращаться с ним в духе старых законов, которые остаются не отмененными лишь потому, что к ним привыкли относиться как к устаревшим, — значит оскорблять совесть цивилизации и попирать ту свободу печати, которую Бентам справедливо назвал «основой всех прочих свобод». Если мнения не навязываются вниманию людей, если они выражаются в публикациях, которые продаются, которые можно покупать или игнорировать и которые нужно целенаправленно искать, прежде чем прочесть; тогда, если они не содержат призывов к преступлению, они имеют право на иммунитет от преследований, и вмешиваться в них — верх беспричинной наглости."

В обыкновенном порядке наш обвинительный акт рассматривался бы в суде Олд-Бейли. Большое жюри присяжных вынесло в отношении нас обвинительный вердикт после напутствия рекордера сэра Томаса Чамберса, обратившегося к ним как к собратьям-христианам и совершенно забывшего о том, что евреи и деисты имеют право быть присяжными ничуть не меньше ортодоксальных верующих. Согласно газетам, этот фанатик назвал наши богохульные пасквилы «шокирующими» и заявил, что «любому христианину невозможно читать их без ощущения, что они подпадают под это определение, и вы должны вынести обвинительный вердикт». Тот же самый сэр Томас Чамберс является покровителем благочестия, особенно когда оно принимает форму агрессивной полемики. Некоторое время спустя он вошел в комитет вместе с покойным лордом Шефтсбери, лорд-мэром Фаулером и прочими религиозными авторитетами, целью которых было собрать средства на преподнесение подарка Сэмюэлю Киннсу, малоизвестному автору, написавшему глупый том о «Моисее и геологии» с целью доказать, что Книга Бытия, выражаясь словами Хаксли, содержит начало и конец здравой науки. Таким образом получается, что христианский магистрат может делать пожертвования (или, что столь же благочестиво и гораздо экономнее, побуждать других делать их) на опровержение еретиков, а впоследствии отправлять их в тюрьму за то, что они не были опровергнуты. Какой славный комментарий к великой истине о том, что Англия — свободная страна и что христианство полагается исключительно на силу убеждения! К счастью, однако, наше дело рассматривалось не в Олд-Бейли. Мистер Брэдлау получил судебный приказ сертиорари, переносивший дело по обвинительному акту в Суд королевской скамьи, где наше дело было внесено в список дел Короны и дошло до слушания лишь спустя два месяца после того, как я был заключен в тюрьму по другому обвинительному акту. Мистер Брэдлау получил приказ 29 июля 1882 года. Шли судебные каникулы, и нам пришлось предстать перед несколькими судьями в их рабочих кабинетах, причем приказ выдал судья Стивен. Я помню, как бродил по Судебным палатам с мистером Брэдлау тем утром. Мы переходили из одного кабинета в другой самым озадачивающим образом. Все вокруг словно было создано для того, чтобы сбить с толку истцов, защищающих себя самостоятельно. Устаревшие технические детали, понятные лишь наполовину даже экспертам, подстерегали на каждом шагу, и когда я покидал Судебные палаты, то чувствовал, что дело, конечно, сделано, но поставить его на поток ровно тем же путем было бы затруднительно даже для всеведения. Свыше семи фунтов ушло на марки, документы и прочие статьи расходов; и мне сообщили, что адвокатские гонорары за утреннюю работу превысили бы тридцать фунтов. Обеспечение судебных издержек потребовалось в размере шестисот фунтов, и предоставить его, разумеется, пришлось. И все же мы добивались лишь правосудия и справедливого суда! Возвращаясь домой пешком, я размышлял о великой истине, что Англия — свободная страна и что закон один как для богатых, так и для бедных; впрочем, я размышлял и о том, что поскольку позволить его себе могут лишь богатые, то у бедных закона могло бы и вовсе не быть.

Я уже упоминал о дезертирстве нашего печатника. Действуя по совету, мистер Уиттл отказался печатать «Комический библейский скетч» в номере за 16 июля, а на следующей неделе отказался печатать вообще. Он объявил об этом решении после того, как весь шрифт был набран, а печатные формы — почти готовы к работе. До выхода «Фритникера» оставалось всего сорок восемь часов. В течение этого времени вместе с моим другом и помощником редактора мистером Дж. М. Уиллером я предпринял отчаянные попытки найти печатника, который взялся бы за эту работу. Наконец я обнаружил фритникера, который предоставил в мое распоряжение свои скудные ресурсы. Он мог набрать лишь четыре страницы шрифта и печатать экземпляры только с помощью ручного пресса. И это было лучше, чем ничего; любое решение предпочиталось сдаче позиций в разгар битвы. Но увы! Рок сильнее богов и людей. Я потерпел неудачу в самый последний момент, когда победа казалась уже близкой; как именно — я воздержусь от объяснений, хотя события того памятного дня составили бы интересную главу моей Автобиографии. Было оттиснуто достаточно экземпляров, чтобы составить законный выпуск газеты, и один из них надежно сберегается в Британском музее; однако для продажи не напечатали ни одного, и повсюду разнесли слух, что «Фритникер» скончался. Лекторы христианских доказательств с ликованием возвестили об этом факте на своих собраниях, а мистер Малони иронически упомянул об этом в суде. Я снес все эти насмешки с мрачным молчанием, которое наконец было прервано не словами, а делами. Эти люди не знали, что «Фритникер», подобно основателю их веры, исчез на одну неделю лишь для того, чтобы воскреснуть на другую. При содействии мистера Рамзи, который снова встал рядом с нами, нам удалось вернуть нашу газету к свету дня. Были куплены шрифты, наняты наборщики и снята небольшая лавочка в Харп-Элли. «Фритникер» от 30 июля поверг в изумление души тех, кто радовался его смерти, не увидев «Фритникера» за 23 июля. С той минуты наш выпуск не приостанавливался ни разу, хотя мы порой и висели на волоске.

В номере за 6 августа, поскольку я в тот момент не мог заставить нашего печатника выпустить какие-либо «Комические библейские скетчи», я опубликовал серьезный скетч, воспроизведенный из старой голландской Библии 1669 года. На нем был изображен Моисей, созерцающий с панорамным обзором заднюю часть Иеговы. Под текстом я поместил следующее примечание: «Поскольку фанатики возражают против наших «Комических библейских скетчей», мы опубликуем несколько «Серьезных библейских скетчей», точно скопированных из старых Библий эпохи веры, чтобы показать, что христиане делали сами в плане вольного толкования. Надеемся, фанатикам понравится перемена». К следующей неделе, однако, я преодолел сомнения нашего печатника, и «Комические библейские скетчи» возобновились и продолжались вплоть до дня моего заключения в тюрьму.

Мое отношение к судебному преследованию в полной мере выражено этими фактами, но пара слов из-под моего пера в то время вряд ли окажутся совсем лишними. В статье под названием «Распни его!», опубликованной во «Фритникере» от 6 августа 1882 года, я писал:

"Нас обвиняют в богохульстве, и точно так же обвиняли Иисуса Христа. Какая мрачная шутка получится, если «Фритникер» признают виновным и накажут за то же преступление, что и проповедника Нагорной проповеди! Воистину, невзгоды сводят нас со странными попутчиками. И все же, что бы ни случилось, мы не дрогнем. Мы не станем бахвалиться легионами ангелов, а доверимся живым легионам Свободомыслия. Мы не поддадимся слабости агонии и кровавого пота, не станем молить о том, чтобы чаша сия миновала нас, и не станем кричать, что мы оставлены; ибо источники нашей силы — все внутри нас, и отнять их невозможно. У нас есть чувство правды, убежденность в правоте и дух мужества, перенятый у доблестных людей, сражавшихся прежде. Пусть фанатики делают худшее из того, на что способны; они не сломят наш дух и не погасят наше дело. Пусть христианская толпа орет изо всех сил: «Распни его, распни его!» Они нас не устрашат. Пророческим взором мы смотрим сквозь всю эту суету и видим вдалеке сияющий образ Свободы, несущей в левой руке оливковую ветвь, а в правой — меч, святую победительницу, которой суждено договором или завоеванием подчинить весь свой мир. И сквозь весь этот галдеж мы слышим ее величественный, богатый голос, разгоняющий отчаяние, вселяющий надежду и вливающий радостный пыл в каждый нерв."

С самого начала я был уверен, что партия свободомыслия поддержит тех, кто ведет ее борьбу, и я не обманулся. В Фонд защиты «Фритникера» щедро жертвовали по всей стране, причем несколько рабочих откладывали по нескольку пенсов каждую неделю; и когда я ездил туда и обратно в ходе своих лекционных поездок, я повсюду встречал самые сердечные приветствия. Я видел, что партия завелась, и как бы в конечном итоге ни сложилась моя судьба, битва будет вестись до победного конца.

В ежедневной и еженедельной прессе развернулись крупные дебаты. Профессор В. А. Хантер написал своевременное письмо в «Дейли ньюс», в котором охарактеризовал законы о богохульстве как «оружие, всегда готовое в руке вредных глупцов или заговорщиков-мошенников». Мистер Г. Дж. Холиоук написал в своей обычной манере скрытых нападок на подвергающихся опасности фритникеров. Миссис Безант присоединилась к схватке анонимно, появилось также письмо из-под моего собственного пера. В провинциальных газетах публиковались статьи на эту тему, а среди лондонских изданий я должен особо отметить «Уикли диспатч», которая неизменно хранила верность своим либеральным традициям и твердо осуждала наше преследование от начала и до конца, даже когда другие газеты свернули с пути религиозной свободы, предали свои принципы и присоединились к фанатикам в их криках «В тюрьму, в тюрьму!» против неугодных еретиков.

Некоторое время после этого мы шли своей размеренной дорогой. Многие оптовые распространители прессы, испугавшиеся в начале нашего судебного преследования, обрели уверенность и возобновили заказы. В начале октября мы переехали из Харп-Элли на Стонкаттер-стрит, 28, только что оставленную «Прогрессив паблишинг компани» и с тех пор служащую издательством «Фритникера». Примерно в то же время я выпустил брошюру под названием «Богохульство — не преступление», копия которой была разослана в каждую газету Соединенного Королевства. В ней рассматривалось все поле дискуссии и приводилась краткая история прошлых судебных преследований за богохульство, а также основные факты нашего собственного дела. В ноябре я объявил о подготовке второго Рождественского номера «Фритникера» — той публикации, за которую я поплатился двенадцатью месяцами тюремного заключения. Прежде чем, однако, подробно обратиться к этой ужасной теме, я выполню свое обещание и сообщу читателям о характере нашего обвинительного акта и о том, в чем именно заключались обвинения, выдвинутые против нас сэром Генри Тайлером от лица оскорбленной вселенной.

ГЛАВА IV. НАШ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ.

Наш обвинительный акт занимал двадцать восемь крупных листов фолио и содержал шестнадцать пунктов. Разумеется, нам пришлось заплатить за его копию; ибо хотя предполагается, что преступник пользуется максимальным честным отношением и согласно юридической теории имеет право на любое преимущество в своей защите, на деле, если он не может позволить себе стоимость копии, у него нет права знать содержимое своего обвинительного акта, пока он не окажется на скамье подсудимых, чтобы признать или не признать себя виновным.

Он, очевидно, был составлен кем-то, кто вопиюще невежествен в вопросах Библии. Апокалипсис был назван «Книгой Откровений», а гадаринские свиньи фигурировали как гаддерейские. Вероятно, сэр Генри Тайлер и сэр Хардинг Гиффорд знали Писание, за оспаривание которого они добивались нашего тюремного заключения, не лучше человека, составившего наш обвинительный акт. Мистер Клюэр вызвал некоторое веселье в Суде королевской скамьи, когда с самым серьезным видом обратил внимание на эти ошибки. Лорд Колеридж с не меньшей серьезностью ответил, что не может принимать их в расчет в судебном порядке. На что мистер Клюэр тихо заметил, что готов представить в суд авторизованную версию Библии через несколько минут, так как экземпляр находится у него в кабинете. Это замечание вызвало улыбку у лорда Колериджа, широкую ухмылку у юристов в зале суда и хихиканье у толпы. Все прекрасно понимали, что джентльмен в мантии может преследовать кого угодно за богохульство против Библии и ее божества, но мысль о том, что у барристера может иметься экземпляр «священного писания» в кабинете, была поистине слишком нелепа, чтобы в нее верить.

Во вводной части нам вменялось в вину — в стандартных выражениях обвинительных актов по делам о богохульстве, как можно убедиться, обратившись к Арчибольду, — то, что мы являемся «злонамеренными и дурно настроенными лицами, пренебрегающими законами и религией королевства, а также злостно и кощунственно замыслившими и вознамерившимися очернить и опорочить Всемогущего Бога, а также вызвать неверие в Священное Писание и христианскую религию и предать их презрению».

Первое замечание, которое я хочу сделать по поводу этой словесной окрошки, заключается в том, что со стороны слабых людей выглядит крайне самонадеянно защищать репутацию «Всемогущего Бога». Безусловно, они могли бы предоставить ему возможность защитить себя самого. Всемогущество способно наказать тех, кто оскорбляет его, а Всеведение знает, когда именно нужно наказывать. Вмешательство человека — это вопиющая наглость. Когда император Тиберий услышал от доносчика просьбу разрешить судебное преследование против того, кто «совлекхульствовал на богов», он ответил: «Нет, пусть боги сами защищают свою честь». Христианские правители еще не достигли такого уровня справедливости и здравого смысла.

Далее, было вопиюще несправедливо обвинять нас в очернении и опорочении Всемогущего Бога как такового. «Фритникер» всего лишь нападал на репутацию бога Библии, племенного божества иудеев, впоследствии перенятого христианами, которого Джеймс Милл охарактеризовал как «самое совершенное воплощение зла, какое только способен придумать человеческий разум». Какая разница, спрашиваю я, между этим сильным описанием и предложением, процитированным из «Фритникера» в нашем обвинительном акте, где то же самое существо объявлялось «жестоким, как башибузук, и кровожадным, как бенгальский тигр»? Одно — абстрактное, а другое — конкретное выражение одного и того же взгляда; одно философское, а другое популярное; одно представляет собой холодное утверждение, а другое — пылкую метафору. Позволять первому циркулировать безнаказанно и наказывать второе двенадцатью месяцами тюремного заключения — значит превращать литературное расхождение в уголовное преступление.

Кроме того, как заметил сэр Джеймс Стивен, абсурдно рассуждать о том, чтобы вызвать «неверие в Священное Писание и христианскую религию и предать их презрению». Одно из этих слов явно излишне. Учитывая чрезвычайные претензии Библии и христианства, трудно представить, как их можно было бы предать презрению эффективнее, чем вызвав к ним неверие.

Но остаются и большие нелепости. В нашем обвинительном акте утверждалось, что мы опубликовали определенные богохульные пасквилы «к великому неудовольствию Всемогущего Бога, в скандал христианской религии и Святой Библии или Писания, а также против мира нашей Госпожи Королевы, ее короны и достоинства». Давайте проанализируем этот юридический жаргон.

Откуда наши обвинители узнали, что мы вызвали неудовольствие Всемогущего Бога? Каким образом сэр Генри Тайлер впервые узнал об этом факте? Было ли это, на древний манер, открыто ему во сне или ниспослано прямой благодатью? Каковы были точные слова оскорбленного Божества? Выдал ли он сэру Генри Тайлеру доверенность на защиту своей чести путем возбуждения дела о клевете? Если так, то где этот документ и кто подтвердит подпись? И выразил ли изначальный участник судебного процесса готовность выступить свидетелем по судебной повезке на процессе? Все это очень важные вопросы, но вероятность того, что на них когда-либо ответят, равна нулю.

«Скандал христианской религии» — это неуместная шутка. Христианство, как заметил лорд Колеридж, больше не является, как постановили старые судьи, неотъемлемой частью закона Англии. Я довольно подробно рассуждал об этом, обращаясь к присяжным, и его лордство поддержал мои доводы всей силой своего высокого авторитета. Указав на то, что некогда евреи, римские католики и нонконформисты всех мастей — фактически каждая секта вне государственной церкви — находились под тяжелыми ограничениями в отношении религии и едва ли рассматривались как обладающие гражданскими правами, и что несомненно в те времена доктрины господствующей религии составляли неотъемлемую часть закона страны, лорд Колеридж отметил, как и я, что «Парламент, который обладает верховной властью и связывает нас всех, принял статуты, делающие этот взгляд на закон более неприменимым». Я также указал на то, что среди присяжных вполне мог оказаться еврей. Его лордство пошел дальше и заметил, что еврей может заседать даже на судейской скамье. Его слова звучали так:

"Ныне, насколько мне известно, еврей вполне может быть лорд-канцлером; совершенно точно он может быть хранителем свитков. Тот великий и прославленный юрист [сэр Джордж Джессел], чью потерю оплакивает вся профессия и в лице которого его друзья, как они знают, потеряли теплого друга и преданного коллегу; он, если бы не случайность вступления в должность до вступления в силу Закона о судоустройстве, мог бы ездить по судебным округам, мог бы заседать в уголовном суде для рассмотрения такого дела, как это, мог бы быть призван, если закон действительно таков, что «христианство является частью права страны» в том смысле, в каком утверждается, — изложить в качестве закона присяжным, среди которых могли быть евреи, — что отрицание того, что Иисус Христос есть Мессия, является правонарушением против закона, богохульством, — вещь, которую он сам отрицал, которую Парламент разрешил ему отрицать и которая в такой же точно мере является частью закона, которую любой может отрицать, как ваше и мое право, если мы в это верим, утверждать обратное."

Очевидно, таким образом, согласно вердикту Лорда главного судьи, публикация чего-либо «в скандал христианской религии» не является преступлением, хотя это и вменялось нам в вину в нашем обвинительном акте.

Единственный реальный момент, который можно обсудить и проверить, содержится в последнем пункте. Я не имею в виду «корону и достоинство» Королевы, ставить под угрозу которые нас обвиняли; ибо наше правонарушение никак нельзя было истолковать как политическое, и трудно постичь, каким образом достоинство Коровы могло оказаться под угрозой из-за действий кого бы то ни было, кроме нее самой. То, что я имею в виду, — это утверждение о том, что мы спровоцировали нарушение общественного порядка; более лицемерного предлога еще никогда не выдвигалось. Рискну процитировать здесь отрывок из моей речи перед присяжными на моем третьем судебном процессе перед лордом Колериджем:—

"Пару слов, джентльмены, о нарушении общественного порядка. Мистер судья Стивен отлично сказал, что никакое временное наказание не должно налагаться за богохульство, если оно не привело к нарушению общественного порядка. Я не имею против этого ничего против, при условии, что нас судят именно за нарушение порядка. Весьма небольшое нарушение порядка вполне может составить веское дело о богохульстве. Нарушение порядка в подобном деле не должно быть конструктивным; оно обязано быть реальным. Они могли бы посадить на свидетельское место кого-нибудь, кто заявил бы, что чтение «Фритникера» испортило ему пищеварение и потревожило сон. Они могли бы даже отыскать кого-нибудь, кто утверждал бы, что чтиво было ему навязано и что его побудили прочесть его, не ведая о его характере. Джентльмены, они даже не попытались доказать, что ему придалела какая-то особая гласность за пределами круга людей, которые его одобряли. Они даже не показали наличия его рекламы ни в одной христианской или религиозной газете. Они даже не сообщили вам о том, что вокруг него устраивались какие-то экстравагантные демонстрации; и я берусь утверждать, что вы могли бы никогда о нем не узнать, если бы обвинение не сделало ему рекламу. Как все это можно истолковать как нарушение общественного порядка? Наш обвинительный акт говорит, что мы совершили все это к великому неудовольствию Всемогущего Бога и к опасности для нашей Госпожи Королевы, ее короны и достоинства. Вы должны держать это в уме. Юридические книги снова и снова повторяют, что богохульный пасквиль наказывается не потому, что он бросает тень на божество, защита которого выглядела бы нелепо, а потому, что он ведет к нарушению общественного порядка. Нелепо утверждать, будто подобная вещь ведет к нарушению порядка. Если вам нужно это, вам следует обратиться к Армии спасения. У них есть полное право на свои идеи — я ничего не имею против них; но их политика приводила к реальным нарушениям общественного порядка; и даже в Индии, где по закону нельзя начинать судебное преследование против газеты вроде «Фритникера», многих отправляют в тюрьму за то, что они упорно устраивают уличные шествия. Мы не устраивали смуты на улицах. Мы не рассылали людей со знаменами и оркестрами, где каждый музыкант более или менее играет свою собственную мелодию. Мы не высылали людей, которые создают жуткий диссонанс и совершают общее правонарушение. Ничего подобного не утверждается. Подобную газету нужно было покупать, а наши высказывания — разыскивать. Мы не совершили ничего против общественного порядка. Я полностью отрицаю обвинительный акт. Разговоры об опасности для мира — лишь маска, призванная скрыть отвратительные и омерзительные черты нетерпимости и преследования. Они хотят наказать нас не потому, что мы напали на религию, а потому, что мы якобы поставили под угрозу общественный порядок. Примите их на слово, джентльмены. Накажите нас, если мы поставили под угрозу порядок, а не за то, что мы напали на религию; и поскольку вы знаете, что мы не угрожали порядку, вы, разумеется, вынесете вердикт «Не виновен». Джентльмены, я надеюсь, что своим сегодняшним вердиктом вы защитите тот великий закон свободы, который подвергся вызову, — закон свободы, подразумевающий равное право каждого человека, пока он не ущемляет равное право любого другого человека, печатать то, что ему угодно, для людей, которые решают это покупать и читать, до тех пор, пока он не клевещет на репутацию людей и не призывает к совершению преступлений."

Взывая теперь к гораздо более широкой коллегии присяжных в высоком суде общественного мнения, я вопрошаю: разве фритникеры — не одна из самых упорядоченных частей общества? Зачем нам прибегать к насилию, вызывать его или даже потворствовать ему, когда наш главный принцип — суверенитет разума, а наша надежда на прогресс кроется в свободном полете мысли по любому вопросу? Мы, возможно, глубже остальных прониклись мыслью о том, что все институты суть внешнее выражение внутренних мыслей и чувств, и что невозможно опередить движение общественного настроения при помощи самых изощренно придуманных механизмов. Мы — партия порядка par excellence, хотя и не застоя. Поразительным и многозначительным фактом является то, что собрания свободомыслящих сохраняют мирный и упорядоченный характер без какого-либо вмешательства полиции. В лондонском «Сент-Джеймс-холле» единственными демонстрациями, по моему мнению, за услуги определенного количества полицейских для которых не выставляется счет в арендной плате, являются те, что созываются мистером Брэдлау и его друзьями.

Лорд Колеридж, видимо, но не на самом деле следуя за Михаэлисом, выдвинул тонкий аргумент о том, что поскольку чувства людей в вопросах религии очень уязвимы, а простонародье склонно брать правосудие в собственные руки, когда нет законного способа выразить свой гнев и возмущение, «некие законы о богохульстве при разумном их применении могут оказаться полезными даже для тех, кто расходится во мнениях с господствующей религией страны и желает противостоять ей и отвергать ее». Но это извращение естественного порядка вещей. Какой смысл в том, чтобы заключать в тюрьму невиновного человека из-за того, что кто-то замышляет против него нападение? Разве не было бы разумнее и справедливее укротить потенциального преступника, как это делается обычно? Я возражаю против того, чтобы меня наказывали за то, что другие не умеют сдерживать свои эмоции; и более того, я заявляю, что наказывать человека не за то, что он причинил вред другим, а ради его же блага — это худшая форма преследования. За долгие годы моей публичной защиты свободомыслия во всех уголках Великобритании, как до, так и после моего заключения, я ни на секунду не подвергался опасности насилия и бесчинств. Я никогда не был свидетелем раздражения, которое нельзя было бы унять убедительным словом, или беспорядков, которые нельзя было бы пресечь шуткой. При всем уважении к лорду Колериджу, восхищаться и уважать которого не перестает никто, я бы предпочел, чтобы закон оставлял меня наедине с моими собственными силами и вмешивался ради моей защиты лишь тогда, когда мне требуется его помощь.

А теперь перейдем к пунктам нашего обвинения. Писать о них опасно, поскольку считается, что публикация материалов, признанных присяжными богохульными, за исключением официального юридического отчета для профессионалов, сама по себе является богохульством и может наказываться как таковая. Впрочем, вряд ли это соображение заставит меня отступить от задуманного. С другой стороны, поскольку инкриминируемые отрывки были тщательно отобраны из множества номеров журнала, никогда не отличавшегося деликатным отношением к ортодоксии, я не вижу никакой особой пользы в их перепечатке. Разумеется, они гораздо сильнее способны оскорбить религиозные чувства (если таковые принимать в расчет), когда их вырывают из контекста и ставят в один ряд, чем когда они находятся в окружении оригинального текста на своих законных местах. Подобный метод отбора оказался бы чрезвычайно суровым испытанием для любой газеты или книги, затрагивающей весьма передовые, а также весьма архаичные идеи в духе величайшей свободы. Более того, это стало бы суровым испытанием для большинства по-настоящему ценных трудов, чей кругозор выходил за рамки приличий. Не говоря уже о едких замечаниях Байрона по поводу своеобразной цензуры Марциала в издании «Дон Жуана», очевидно, что с помощью этого метода и Библию, и Шекспира можно было бы объявить непристойными; а если вовсе отбросить древнюю литературу, то половина наших собственных классиков, живших до эпохи Вордсворта и Скотта, подпала бы под то же осуждение. Я знаю, что вторгаюсь в компанию тех, кто превосходит меня; но я не претендую на равенство с ними; я лишь прошу о столь же снисходительном суждении. Человека следует судить по нескольким случайным фразам из его пера не больше, чем по паре случайных выражений, оброненных им в ходе годовых бесед.

Любопытно, что во всех этих двадцати восьми фолиантах богохульства лишь три предложения принадлежали моему перу, причем два из них были извлечены из пространных статей. Одно представляло собой шутливую отсылку к еврейскому племенному богу, которого, как признает Кюнен, носили с собой, вероятно как каменный фетиш, в том деревянном ящике, что известен как «ковчег завета». Другое встретилось в длинной рецензии на примечательную книгу Жюля Сурю, посвященную галлюцинациям и эксцентричным проявлениям Иисуса Христа, в которой автор пытается показать, что Пророк из Назарета прошел через определенные признанные стадии болезни мозга. Говоря о закате его жизненного пути, я написал, что «когда Иисус совершал свой триумфальный въезд в Иерусалим, он явно был помешан». Это единственное предложение было вырвано из пространной рецензии, растянувшейся на три номера Фритникера и занявшей шесть печатных колоннок. Третье предложение было сатирическим комментарием к сенсационному и богохульному названию книги доктора Паркера «Внутренняя жизнь Христа». Я задался вопросом: «Как ему удалось забраться внутрь своего создателя?» Было и четвертое предложение, написанное мной для Фритникера, но поскольку оно представляло собой дословный отчет о каких-то безумных изречениях армейца спасения из Галифакса, опубликованный, как я выразился, «в знак того, что делается и говорится во имя христианства», я отказываюсь нести за него ответственность. Пусть генерал Бут отвечает за богохульства собственных последователей.

Все остальные отрывки в обвинении принадлежали перу авторов, за которыми, поскольку они подписывали свои статьи, я никогда не устанавливал жесткого контроля. В основном они представляли собой развитие уже процитированной мной фразы о жестоком характере библейского Бога. Однако я не стал зацикливаться на этом факте в своей речи перед присяжными. Я взял на себя всю полноту ответственности и вел борьбу за своих авторов так же упорно, как и за самого себя. Я понес их беззакония, наказание мира их было на мне, и ранами моими они исцелились.

Четыре из Комических библейских скетчей были включены в обвинение. Они появились во Фритникере в следующие даты: 29 января, 23 апреля, 28 мая и 11 июня (1882 года). Читатели, желающие узнать, как они выглядели, могут обратиться к подшивке в Британском музее. Данные иллюстрации не были объявлены богохульными, поскольку, когда рассматриваемое мной обвинение слушалось под председательством лорда Колериджа, присяжные после нескольких часов обсуждения не смогли прийти к единогласному вердикту о виновности.

Обвинение, по которому я был признан виновным и приговорен к двенадцати месяцам тюремного заключения, было более поздним. Оно основывалось на Рождественском номере за 1882 год, о котором я упоминал ранее. Позвольте мне теперь изложить краткую историю моего второго преследования.

ГЛАВА V. ЕЩЕ ОДНО ПРЕСЛЕДОВАНИЕ.

В ноябре (1882 года) я объявил о своем намерении выпустить новый ежемесячный журнал под названием Прогресс. Некоторые друзья сочли неблагоразумным запускать мое новое начинание в столь мутных водах и посоветовали мне подождать исхода судебного преследования. Но я решил действовать так, как будто никакого преследования никогда и не затевалось. Мне казалось наиболее разумным продолжать свою работу до тех пор, пока меня не остановят, и рисковать последствиями, какими бы они ни были. Результат доказал мою правоту; однако я не хочу хвастаться своим рассудком, ибо, когда я оказался в тюрьме, все мои интересы подверглись страшной опасности, и все зависело от преданных усилий немногих стойких фритникеров (о ком речь пойдет дальше), которые встали на брешь и защищали их с величайшим мужеством и искусством до тех пор, пока я не смог вернуться к своим обязанностям. Прогресс вышел в свет в положенный срок в январе 1883 года и, несмотря на чрезвычайные превратности своей судьбы, благополучно процветает по сей день без каких-либо перерывов.

Рекламируя Прогресс, я одновременно готовил второй Рождественский номер Фритникера. Объявление о его содержании вызвало колоссальный резонанс, и я готов признать, что это было, выражаясь простым языком, самое «горячее» из всех когда-либо издававшихся произведений. От корки до корки оно было преисполнено того, что ортодоксы именуют богохульством, и христианская пресса незамедлительно охарактеризовала его как более «возмутительное», нежели любые обычные номера, за которые мы уже подвергались преследованию. Эта характеристика была абсолютно верной. Я пришел к выводу, что моей мудрейшей и, безусловно, самой смелой тактикой будет игнорирование законов о богохульстве и вызов фанатикам; демонстрация того, что свободомыслие не запугать и не сломить угрозами тюремного заключения. Открытое противостояние врагу казалось мне предпочтительнее бегства — пути, в котором я не видел ни славы, ни чести, ни выгоды. Даже если бы я ставил собственную безопасность превыше всего, я бы не усмотрел особого ума в бегстве; а получить пулю в спину не менее опасно, чем в грудь, но при этом куда более позорно. Я по полной расплатился за выбранную линию поведения; я перенес двенадцать месяцев мучений в христианской тюрьме; тем не менее я не раскаиваюсь в содеянном и с самого момента своего освобождения считаю своим долгом продолжать делать именно то, за что был наказан.

Будучи изящно оформленным, качественно отпечатанным, обильно иллюстрированным и подвергнутым широкому осуждению со стороны органов торизма и благочестия, этот Рождественский номер разошелся огромным тиражом. И все же, как бы дико это ни звучало для некоторых фанатичных ушей, мы с господином Рамзи в итоге понесли на нем убытки в несколько фунтов стерлингов, поскольку расходы совершенно не соответствовали цене, а нашей целью была не столько материальная выгода, сколько широкое распространение наших взглядов. Зная об этом денежном убытке, нетрудно представить, с какой мрачной усмешкой мы слушали, как адвокат сурово рассуждал о наших «преступных барышах».

Мне еще представится случай обратиться к содержимому этого Рождественского номера, когда я буду объяснять суть нашего второго обвинения; которое, повторяю, поскольку на этот счет существует путаница, рассматривалось в суде раньше первого и завершилось чудовищным и почти не имеющим аналогов приговором судьи Норта.

В промежутке между публикацией этого «запаса богохульства» и датой вручения нам повестки с требованием ответить по предъявленному уголовному обвинению у меня состоялось несколько бесед с мистером Э. Трулавом, человеком, хорошо известным всем лондонским прогрессистам как старейший поборник свободы печати. В возрасте семидесяти лет, после долгой жизни sans peur et sans reproche, этот прекрасный старый реформатор был притащен платным секретарем Общества по подавлению порочности (или Общества порочности, как всегда называл его Коббетт) в уголовный суд для ответа по обвинению в непристойности. Крамольные материалы содержались в чрезвычайно мягком, если не сказать сентиментальном, эссе о демографической проблеме, написанном Робертом Дейлом Оуэном — человеком литературной известности в Соединенных Штатах и некогда послом великой Республики. Подобно нам, мистер Трулав судился дважды, прежде чем удалось добиться обвинительного вердикта. Его приговор составил четыре месяца тюремного заключения наравне с обычным уголовником. Мистер Трулав не горел желанием раскрывать тайны своего тюремного заточения из нежного трепета перед моими чувствами, но, видя, что я предпочитаю знать худшее, он рассказал мне все: и о камере уголовника, и о дощатой койке, и о щипании пакли, и о жалком пайке, и об ужасно монотонной жизни. Моим главным чувством после услышанного скорбного рассказа было негодование при мысли о том, что человек с честными убеждениями и безупречной репутацией может подвергнуться стольким лишениям и унижениям. Это не поколебало моей решимости; это лишь усилило мою ненависть к системе, санкционирующей подобные бесчинства.

Из Америки, впрочем, пришла горько-сладкая весть. Скончался мистер Д. М. Беннетт, редактор нью-йоркской газеты Truthseeker. Его конец был ускорен болезнью сердца, приобретенной во время отбывания заключения за «преступление», аналогичное тому, в котором обвиняли мистера Трулава. И всё же почти в момент смерти мистера Беннета другой суд присяжных вынес оправдательный вердикт в отношении другого издателя ровно того же самого труда. Из нью-йоркских газет я узнал, что оправдание отчасти объяснялось беспристрастием судьи, отчасти — прогрессом, которого общественное мнение достигло в вопросах народонаселения, а отчасти тем фактом, что обвиняемый издатель защищал себя сам. Тут забрезчил лучик надежды. Я тоже мог встретить беспристрастного судью, я тоже мог найти присяжных, отражающих просвещенное общественное мнение, и я тоже решил защищать себя сам. Увы! Я не знал, что мне предстоит столкнуться с самым фанатичным судьей скамьи подсудимых и держать ответ перед присяжными, идеально подобранными для воплощения его мстительных замыслов.

В четверг, 7 декабря 1882 года, мы выпустили в свет наш второй Рождественский номер Фритникера. Я коснусь его содержания чуть позже, когда расскажу о том, к каким последствиям он привел, обернувшись нашим вторым судебным преследованием. Здесь же будет достаточно сказать, что это, без сомнения, было весьма «горячее» издание, способное разворошить дремавшие законы о богохульстве. Некоторые фритникеры даже были поражены его дерзостью. Горстка тех, кто принадлежал к старомодной школе, и еще несколько человек, ревностно заискивавших перед «респектабельностью», возмутились нашими действиями; впрочем, поскольку подавляющее большинство нашей партии придерживалось противоположного мнения, они воздержались от чересчур громкого выражения своего осуждения. В ответ на их ропот я написал в свою газету статью «Суеверные фритникеры». Она появилась в номере за 31 декабря и тем самым достойно завершила год борьбы. Несколько отрывков, пожалуй, стоит привести здесь.

"О Роберте Бёрнсе говорили, что хотя его разум и сердце отвергли кальвинизм, он так и не смог до конца изгнать его из своей крови. В этой метафоре заключена большая доля истины. В религиозных вопросах Бёрнс принадлежал к весьма многочисленной категории людей. Многим удается освободить свой интеллект от суеверия, так и не сумев противостоять его власти над своими чувствами. Даже столь глубокий скептик, как Ренан, признавал, что его жизнью руководит вера, которой он больше не обладает. И всем нам хорошо знакомы примеры подобного рода...» «Возвращаясь к убежденным фритникерам, очевидно, что некоторые из них, утратив веру в Бога, боятся говорить слишком громко, как бы он не подслушал их. — «Сколько вам лет, месье Фонтенель?» — поинтересовалась хорошенькая молодая француженка. — «Тсс, не так громко, дорогая мадам!» — ответил остроумный девяностолетний старец, указывая пальцем вверх. То, что Фонтенель проделал изящной шутки ради, некоторые фритникеры совершают напрочь лишенные всякого юмора. Они возражают против высмеивания богов — будь то христианские, брахманские или магометанские; и, пожалуй, распространили бы такое же дружелюбное участие на Мамбу Джумбу. Странно, что люди так трепетно относятся к призракам! Особенно когда они даже не верят в то, что это настоящие призраки. Для атеиста все боги — это выдумки, простые заблуждения (но не иллюзии), вроде философского камня, колдовства, астрологии, святой воды и чудес. Я имею точно такое же право высмеивать христианских богов, какое любой другой фритникер имеет право высмеивать чудеса в Лурде; и когда в дискуссию приплетают «вкус», я просто отвечаю, что дурного вкуса в обоих случаях ровно поровну. Всё, к чему может сводиться этот «вкус», — это то, что ни одно набожное заблуждение нельзя высмеивать, что само по себе является верхом нелепости из всех когда-либо совершенных. Это защитило бы любую разновидность «духовного» помешательства на земле. «Эти брезгливые фритникеры не возражают против сатиры в политике, литературе или общественной жизни. Они скорее одобряют Punch и другие сатирические журналы, даже когда те высмеивают живых людей, ощущающих эту боль. Почему же тогда они выступают против сатиры в религии? Просто потому, что они все еще чувствуют в ней нечто священное. Но я настаиваю на том, что с позиций атеиста никакой подобной святости быть не может, и отказываюсь ее признавать. Я принимаю все последствия и заявляю права на полную свободу своих убеждений. Христиане могут, разумеется, утверждать, что их чувства в таком вопросе, как религия, священны, а несколько суеверных фритникеров могут уступить этой чудовищной позиции. Я — нет. Чувства христианина по поводу Отца, Сына и Святого Духа ничуть не священнее моих чувств по любому другому вопросу. У меня нет личных счетов с людьми, и я понимаю, скольких ранит сатира. Но мир не должен управляться их чувствами, и как бы я ни уважал их, к истине я испытываю большее уважение. Любое ментальное оружие годится против ментального заблуждения. И поскольку насмешка оказалась самым мощным орудием религиозного раскрепощения, мы обязаны использовать ее против жалких суеверий, преграждающих путь прогрессу. С интеллектуальной точки зрения давать пощаду так же нелепо, как нелепо ожидать ее. Мой ответ тем фритникерам, которые хотели бы кокетствовать с христианством и обретать фиктивную респектабельность за счет выпрашивания комплиментов у христианских учителей, заключается в том, что они играют с огнем. Пусть они поразмыслят над уроками истории и вспомнят едкие слова Клиффорда о зловещем суеверии, которое уничтожило одну цивилизацию и едва не преуспело в уничтожении другой. К счастью, логика вещей против них. Широкие потоки мысли идут своим чередом, не отклоняясь от курса из-за заводей, водоворотов или всплесков в тупиковые ответвления. Свободомыслие продолжит свой мощный бег и обрушится на любое препятствие со всей своей сокрушительной силой».

Что ж, я воспользовался «полной свободой своих убеждений» и должен был принять ее «полные последствия». И тем не менее, оглядываясь назад на свои годичные мучения в христианской тюрьме, моя совесть одобряет ту опасную линию поведения, и я не испытываю ни единого сожаления.

В том же номере Фритникера я довольно подробно коснулся судебного преследования Тайлера, которое тянулось своим чередом способом, несомненно очень досаждавшим врагам мистера Брэдлау. Благодаря ловким маневрам и искусной аргументации этот склонный к тяжбам человек, как называют его тори, сумел добиться исключения двух пунктов из нашего обвинения. Результат этого для нас с мистером Рамзи равнялся нулю, но он принес огромное облегчение мистеру Брэдлау и сделал его оправдание практически неизбежным.

Тем временем наш Рождественский номер расходился на ура. Всего за несколько недель его тираж достиг показателей, о которых прежде не могла мечтать ни одна публикация свободомыслящего толка. Естественно, фанатики были взбешены как его содержанием, так и успехом. Множество религиозных изданий, и особенно Rock, требовали судебной защиты от подобного «богохульства». Разгневанные христиане заходили в наш магазин на Стоункуттер-стрит, покупали экземпляры крамольной газеты и, размахивая ими перед лицами мистера Рамзи и мистера Кемпа, заявляли, что «мы еще об этом услышим»; на это благочестивое приветствие они обычно отвечали предложением приобрести своим угрожающим посетителям «дюжину, а то и стопку по оптовой цене». Подобные суетливые визитеры заходили и в магазин мистера Кателла на Флит-стрит, где пускали в ход уговоры, когда угрозы оказывались безрезультатными. Один из них, поистине, попытался дать взятку. Он предложил мистеру Кателлу полсоверена за то, чтобы тот убрал наш Рождественский номер из витрины. Что за удивительный фанатик! Эта отвратительная братия почти всегда преследовала ересь за чужой счет, но данный персонаж был готов раскошелиться ради столь благородной цели. Несомненно, он достаточно уникален, чтобы заслужить памятник в Вестминстерском аббатстве или по крайней мере восковую фигуру у мадам Тюссо.

Вскоре наш магазин посетили представители другого сорта людей — детективы в штатском. Они явились парами, и их цель не составляла труда угадать. Поэтому мы вовсе не удивились, когда 29 января 1883 года каждому из нас вручили следующие повестки:

«ДЖОРДЖУ УИЛЬЯМУ ФУТУ, проживающему по адресу: Саут-Кресент, д. 9, Бедфорд-сквер, Мидлсекс; УИЛЬЯМУ ДЖЕЙМСУ РАМЗИ, проживающему по адресу: Стоункуттер-стрит, д. 28, в Сити Лондона, и Браунлоу-стрит, д. 20, Далстон, Мидлсекс; и ХЕНРИ АРТУРУ КЕМПУ, проживающему по адресу: Стоункуттер-стрит, д. 28, там же, и Харп-алли, д. 15, Фаррингтон-стрит, Лондон, E.C. Поскольку Вы сего дня были обвинены перед нижеподписавшимся Лордом-мэром Сити Лондона, являющимся одним из мировых судьей ее Величества в вышеупомянутом Сити и его округах, ДЖЕЙМСОМ МАКДОНАЛЬДОМ, проживающим по адресу: Бертон-роуд, д. 7, Брикстон, в графстве Суррей, в том, что вы в вышеупомянутом Сити Лондона 16-го дня декабря месяца в год от Рождества Христова 1882-й и в иные дни напечатали и издали, а также организовали и добились печати и издания определенного богохульного и нечестивого пасквиля в Рождественском номере за 1882 год определенной газеты под названием Фритникер, против мира нашей Госпожи Королевы, ее короны и достоинства. Настоящим вам приказывается именем ее Величества явиться предо мной в пятницу, второго дня февраля 1883 года, в одиннадцать часов до полудня в судебную комнату особняка Мэншн-Хаус в вышеупомянутом Сити либо перед иным мировым судьей или судьями того же Сити, которые могут там находиться, для ответа по вышеупомянутому обвинению и дальнейшего разбирательства по закону. В сем не премините. За моей рукой и печатью сего 29-го дня января в год от Рождества Христова 1883-й в судебной комнате Мэншн-Хаус, упомянутой выше. ХЕНРИ Э. КНАЙТ, Лорд-мэр Лондона».

Джеймс Макдональд из этой повестки, сыгравший роль профессионального доносчика, оказался полицейским чиновником. Действуя в порядке обычных служебных обязанностей, он явился к Лорду-мэру, пожаловался на наше богохульство и свои собственные ущемленные чувства, после чего запросил против нас судебную повестку как первый шаг к наказанию за наши грехи. Какая же это reductio ad absurdum законов о богохульстве! Вместо того чтобы рядовые христиане протестовали против наших безобразий и требовали нашего усмирения в интересах общественного порядка, эту грязную работу вынужден выполнять бесчувственный полицейский, не испытывающий по данному поводу ни малейших эмоций, точно так же, как если бы он возбуждал дело против какого-нибудь банального вора или хулигана. Истинным же зачинщиком всего дела выступал сэр Томас Нельсон, городской стряпчий, представлявший самую богатую и самую коррумпированную корпорацию в мире.

Корпорацию Сити Лондона можно было бы охарактеризовать теми же словами, которые Иисус применил к Иерусалимскому городскому совету восемнадцать веков назад: «Они поедают дома вдов и лицемерно долго молятся». Что может быть более лицемерным, чем подобная структура, рядящаяся в тогу защитников религии, и в особенности религии Христа! Если бы Пророк из Назарета воскрес нынче, кто ожидал бы встретить его на банкете Лорда-мэра? Стал ли бы он завсегдатаем Фондовой биржи, своим человеком в Гилдхолле и Мэншн-Хаусе или стал бы набирать учеников среди прихожан мириадов храмов Маммоны? Разве не возненавидел бы он этих современных фарисеев и не стал бы клеймить их столь же истово, сколь истово они бы ненавидели и клеймили его?

Если городские отцы намеревались оградить честь Бога, то они выглядели одновременно нелепо и богохульно. Есть что-то невыразимо комичное в зрелище толпы тучных олдерменов, выбегающих из своих лавок и контор, чтобы подпереть шатающийся престол Всевышнего. И какая самонадеянность со стороны этих пигмеев — браться за защиту божества! Уж во всяком случае Всемогущество способно наказать себя ничуть не хуже, чем Всеведение знает, когда именно это сделать. Богословы, которые, как выражается Мэтью Арнольд, запросто рассуждают о Боге так, словно он является человеком, живущим на соседней улице, кажутся сама скромность по сравнению с его самоизбранной личной охраной.

Не лучше ли было бы этим самоуверенным смертным заняться своими собственными делами? Для них настанет время поучать соседей лишь тогда, когда они реформируют самих себя. При всех их претензиях на исключительное благочестие и добродетель они общеизвестно слывут величайшей шайкой публичных воров в мире и вдобавок бездумно расточают трастовые средства в отчаянных попытках оправдать собственную низость и продлить свой грабеж.

В соответствии с нашей повесткой мистер Рамзи, мистер Кемп и я предстали перед судом в Мэншн-Хаусе в пятницу, 2 февраля 1883 года. Судебная комната была забита до отказа задолго до того, как Лорд-мэр занял место на скамье судей, а все подходы к ней кишели взволнованными сочувствующими. Все доказательства носили сугубо формальный характер. Было заранее предрешено, что нас предадут суду. Все трое мы не признали себя виновными и оставили защиту за собой. Тем не менее, покидая зал заседаний и несмотря на прерывания со стороны его светлости, я выразил протест против реанимации устаревшего закона, впавшего в забвение, не применявшегося в Сити Лондона более полувека и в корне чуждого духу эпохи. Мои слова были встречены громкими аплодисментами публики в зале. Разумеется, его светлость нахмурился, а судебные приставы закричали: «Тишина!». Но дело было сделано. Стало очевидно, что у нас множество друзей и что нас не собираются судить исподтишка.