«Кандидаты в президенты 1860 года»

"Но никому не позволено нарушать ни одно из великих правил морали и справедливости ради потакания интересам своей партии. Нельзя слишком часто повторять и слишком сильно внедрять в сознание американских государственных деятелей мысль о том, что нет ничего проще, чем примирить эти два, казалось бы, противоречащих друг другу взгляда. Под партией понимается объединение людей с целью продвижения общественных интересов. Люди, сведенные вместе беспорядочно, без всяких общих уз союза, не смогут достичь ничего великого и ценного; объединившись же для оказания друг другу взаимной поддержки и помощи, они способны преодолевать величайшие препятствия и добиваться важнейших целей. Таково истинное понятие партии. Оно подразумевает совместные действия, но не предполагает никакого отхода от великих принципов правды и честности. До тех пор пока человеческий разум столь разнообразен у разных индивидов, всегда будет оставаться широкий простор для различия мнений относительно общественных мер; однако в человеческом разуме еще не заложено основание для какого-либо существенного расхождения во взглядах на то, что составляет великое правило справедливости.

"Курс, проводимый судьей Чейзом, отличался величайшей мудростью и умеренностью. Полагая, что каждый государственный служащий держит свою должность в качестве доверенного лица народа, он решил руководствоваться при исполнении своих общественных обязанностей исключительно добросовестным выполнением возложенного на него доверия. Ни один человек не был смещен им с должности из-за своих политических взглядов. При осуществлении назначения в тех случаях, когда заслуги и квалификация кандидатов были равны, и в то же время один из них был известен как сторонник администрации, он считал себя обязанным назначить того, кто являлся его другом. Но когда кандидатуры рекомендовались на должность, не практиковалось называть в качестве рекомендации то, что они были или являлись горячими сторонниками правящей силы. Во всех подобных случаях ведомство отбирало того, кто считался наиболее квалифицированным".

В 1829 году генерала Джексона назначил мистера Чейза в Верховный суд Соединенных Штатов, поскольку перед этим он отказался возглавить военное ведомство и министерство военно-морских сил, хотя эти два деятеля в некоторой степени расходились во взглядах на государственную политику. В январе 1830 года он занял судейское кресло, и с тех пор единственными проявлениями взглядов судьи Чейза на политические проблемы современности, доступными общественности, были его опубликованные судебные решения, затрагивающие проблему рабства. Несколько лет назад близкие друзья судьи Чейза знали, что он глубоко сочувствует реформаторам-антирабовладельцам Запада и Севера и что он не одобряет политических принципов Демократической партии в этом вопросе, изложенных в ее официальных платформах. Его можно смело причислить к консервативным противникам невольничьего рабства негров и его распространения на территории республики. На последних президентских выборах он голосовал за Джона Фримонта, что, по-видимому, проясняет вопрос о его политических симпатиях. Он является республиканцем.

Из мнения судья Чейза, высказанного им по делу Дреда Скотта, мы черпаем его взгляды на некоторые из наиболее видных политических проблем современности:

"Что касается территориальной сферы распространения рабства. Полагают, что гражданское право на всем континенте Европы за редчайшим исключением исходит из того, что рабство может существовать лишь на той территории, где оно установлено; и если беглый раб или раб, вывезенный за пределы таковой территории, скрывается, его хозяин не может востребовать его обратно иначе как в силу какого-либо прямого соглашения.

В Европе нет ни одной нации, которая считала бы себя обязанной возвратить беглого раба его господину в силу гражданского права или международного права. Напротив, раб считается свободным там, где нет договорного обязательства или соглашения в иной форме о его возвращении хозяину. Римское право не допускало продажи свободы. Посол или любое другое официальное лицо не могло взять с собой раба во Францию, Испанию или любую другую европейскую страну, не даровав ему освобождения. Несколько рабов бежали с плантации во Флориде и были приняты на борт корабля адмиралом Кокреном; по решению Суда королевской скамьи они были признаны свободными.

В пресловутом и основополагающем деле Пригга против штата Пенсильвания наш суд указывает, что согласно общему международному праву ни одна нация не обязана признавать состояние рабства в пределах своих территориальных владений, когда оно противоречит ее собственной политике и институтам, в пользу подданных других наций, где рабство узаконено. Если же она делает это, то в порядке соблюдения приличий, а не в силу международного права. Состояние рабства рассматривается как простое местное установление, основанное на сфере действия территориальных законов и ограниченное ею. Это нашло полное подтверждение в деле Сомерсета, решенном до Американской революции.

Среди судей существовали определенные разногласия во мнениях по некоторым вопросам, решенным в деле Пригга, однако единодушие царило в отношении основополагающего принципа: рабство ограничено рамками тех законов, которыми оно санкционировано.

Ни одно судебное дело в Англии не исследовалось столь тщательно, судя по всему, как дело Сомерсета. Вердикт, вынесенный лордом Мэнсфилдом, являлся решением Суда королевской скамьи. Дело слушалось долго и исключительно квалифицированно, причем среди выступавших с аргументами были Харгрейв и другие выдающиеся адвокаты Англии. Оно откладывалось для вынесения решения от сессии к сессии, а его исключительная важность осознавалась и подчеркивалась судьями.

Излагая мнение суда, лорд Мэнсфилд заявил:

"Состояние рабства таково, что его невозможно ввести по каким бы то ни было соображениям, моральным или политическим, но исключительно на основе позитивного закона, сохраняющего свою силу долгое время после того, как причины, повод и само время его возникновения изгладились из памяти; оно имеет такую природу, при которой ничто не может служить его оправданием, кроме позитивного закона".

Относительно связи между федеральным правительством и рабством судья Чейз отмечает следующее:

"Единственная связь федерального правительства с рабами в отдельном штате проистекает из того положения Конституции, в котором провозглашено, что 'лицо, обязанное служить или трудиться в одном штате по законам оного и бежавшее в другой, не подлежит освобождению от таковой службы или труда в силу какого-либо закона или постановления такового штата, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой таковая служба или труд причитаются'.

Поскольку это является основополагающим законом федерального правительства, его исполнение, как уже постановили, опирается главным образом на судебную власть Союза; и поскольку возвращение беглых рабов стало предметом судебных разбирательств, федеральное обязательство исполнялось добросовестно.

"При выработке Федеральной Конституции было проявлено стремление не наделять федеральное правительство полномочиями вмешиваться в этот институт внутри штатов. В положениях, касающихся работорговли, при определении пропорции представительства и установлении порядка возвращения беглых рабов, рабы именовались лицами, и ни в каком ином качестве они в Конституции не рассматриваются.

Нам нет необходимости обращаться к корыстному духу, породившему эту позорную работорговлю, чтобы показать всю глубину падения невольничьего рабства негров в нашей стране. Эта система была навязана нашим колониальным поселениям метрополией, и справедливость требует признать, что коммерческие колонии и штаты участвовали в этой торговле главным образом. Но нам известен исторический факт: Джеймс Мэдисон, этот великий и добрый человек, видный участник Федерального конвента, стремился сформулировать положения этого документа таким образом, чтобы не создавать впечатления, будто человек может быть предметом собственности.

Я предпочитаю руководствоваться идеями Мэдисона, Гамильтона и Джея для толкования Конституции во всех ее аспектах, нежели заглядывать в прошлое, в ту эпоху торговли, которая ныне объявлена христианскими нациями пиратством и карается смертной казнью. Мне не по душе выводить истоки наших внутренних отношений из столь мрачной почвы. Наша независимость стала великой вехой в истории свободы; и хотя я признаю, что правительство создавалось не специально для цветного населения, тем не менее многие из них являлись гражданами штатов Новой Англии и пользовались избирательным правом в момент принятия Конституции, и ни у кого из мыслящих людей не вызывало сомнений то обстоятельство, что ее действие в значительной степени улучшит их положение.

Многие штаты при принятии Конституции или вскоре после него приняли меры к отмене рабства в пределах своей юрисдикции; общеизвестно также мнение, разделявшееся ведущими деятелями как Юга, так и Севера, о том, что институт рабства будет постепенно угасать, пока не исчезнет совсем. Возросшая стоимость рабского труда при выращивании хлопка и сахарного тростника помешала осуществлению этого ожидания. Подобно всем другим сообществам и штатам, Юг руководствовался тем, что считал собственными интересами.

Но если уж обращаться к мрачным векам мировой истории, то зачем ограничивать наш взгляд исключительно рабством цветных людей? На тех же основаниях рабами делали и белых людей. Любое рабство берет начало в силе и противоречит справедливости".

Относительно полномочий Конгресса запрещать рабство на территориях приведем нижеследующие абзацы из мнения судьи Чейза:

"13 июля была принята ордонанс 1787 года 'об управлении территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо' всего при одном голосе против. Этот документ предусматривал, что на территории будут организованы не менее трех и не более пяти штатов, причем определялись их границы. Ордонанс был принят в период работы федерального конвента, примерно за два месяца до принятия Конституции конвентом. Следовательно, члены конвента должны были отлично знать положения этого акта. Он предусматривал временное управление как подготовительный этап к созданию правительств штатов. Рабство на территории было запрещено.

Может ли кто-нибудь предположить, что выдающиеся деятели федерального конвента упустили из виду или обошли вниманием вопрос, столь жизненно важный для страны, при организации временных правительств для обширной территории к северо-западу от реки Огайо? В 3-й секции 4-й статьи Конституции они действительно предусмотрели положения о приеме новых штатов, продаже общественных земель и временном управлении территорией. Без временного управления было бы невозможно ни сформировать новые штаты, ни продавать общественные земли.

Если бы 3-я секция предстала перед нами на рассмотрение впервые в свете изложенных фактов, я бы без колебаний заявил, что в ней заложены достаточные законодательные полномочия. Полномочие издавать все необходимые правила и предписания является полномочием осуществлять законодательную деятельность. Никто не станет с этим спорить, поскольку Конгресс не может издавать 'правила и предписания' иначе как посредством законодательной деятельности. Однако утверждается, что слово «территория» используется как синоним слова «земля» и что правила и предписания Конгресса ограничиваются распоряжением землями и иным имуществом, принадлежащим Соединенным Штатам. То, что это толкование неверно, следует из того факта, что в первой строке этой секции прямо предоставлено 'право распоряжаться общественными землями' и в дополнение к этому — право издавать все необходимые правила и предписания. Право распоряжаться является самодостаточным и не требует ничего большего. Оно уполномочивает Конгресс использовать надлежащие средства по своему усмотрению, и любые дальнейшие положения на этот счет были бы бесполезной словесной избыточностью. Как литературное произведение Конституция поразительно свободна от подобных изъянов.

Запрет рабства к северу от параллели 36°30' и штата Миссури, содержащийся в акте о приеме этого штата в Союз, был принят в Палате представителей 134 голосами против 42. Прежде чем подписать этот акт, президент Монро передал его на рассмотрение своего кабинета министров, и тот признал ограничение рабства на территории входящим в конституционные полномочия Конгресса. Было бы странным, если бы в 1804 году Конгресс обладал полномочиями запрещать ввоз рабов на территорию Орлеана из любой другой части Союза под угрозой дарования рабу свободы, а те же полномочия, воплощенные в Миссурийском компромиссе, не могли бы применяться в 1820 году.

Но этот закон Конгресса, запрещающий рабство к северу от Миссури и параллели 36°30', был объявлен моими коллегами ничтожным и недействительным. И это мнение основывается главным образом, насколько я понимаю, на различии, проводимом между ордонансом 1787 года и линией Миссурийского компромисса. В чем же заключается это различие? Утверждают, что ордонанс представлял собой договор, заключенный конфедеративными штатами до принятия Конституции; и что при уступке территории было предоставлено полномочие учредить территориальное правительство.

Совершенно очевидно, что ордонанс вступил в силу не в силу полномочий Конфедерации, а благодаря его изменению и принятию Конгрессом в соответствии с Конституцией. Судя по мнению суда, предполагается, что статьи об уступке ставили его в иное положение по сравнению с территориями, приобретенными впоследствии. Я не усматриваю убедительности в этом различии. То, что ордонанс предназначался для управления северо-западной территорией и ограничивался ею, признается всеми. Он был распространен на южные территории с изменениями посредством актов Конгресса, а также на некоторые северные территории. Но ордонанс приобрел законную силу благодаря акту Конгресса и без такого акта не имел бы никакой силы. Своей юридической силой он обязан акту Конгресса — точно так же, на мой взгляд, как и линия Миссурийского компромисса.

Если Конгресс может учреждать территориальное управление в рамках своего усмотрения, то общепринципиально, что суд не может контролировать такое усмотрение. Раз дело обстоит так, я не вижу оснований считать этот акт недействительным. Он не предполагал конфискации имущества или изъятия его для общественных нужд. Он лишь запрещал рабство; поступая так, он следовал ордонансу 1787 года".

В 1840 году судья Чейз потерял жену, а в 1843 году женился на своей нынешней супруге, миссис Сара Белла Геррард из Цинциннати. Внешне судья Чейз выглядит внушительно, поскольку он высок и пропорционально сложен, а его лицо — одно из самых благородных среди американских юристов. Как судья он безупречен; а как христианин — он состоит членом христианской церкви — он снискал уважение всех, кто знает его в этом качестве.

ГЕНРИ УАЙЗ.

Губернатор Уайз — безусловно, один из самых способных южных демократов. Возможно, ему не хватает рассудительности и того баланса характера, который необходим поистине великому человеку, но он обладает несомненным гением. Все, за что он ни брался, до сих пор удавалось ему благодаря его удивительной энергии и активности. Достиг ли он в своих политических триумфах того рубежа, за который не сможет перешагнуть, еще предстоит увидеть. Мы бегло очертим его прошлое и его нынешние взгляды на важнейшие политические проблемы страны.

Генри Уайз родился в Драммонд-Тауне, округ Аккомак, штат Виргиния, 3 декабря 1806 года. Он был вундеркиндом: он окончил Вашингтонский колледж в штате Пенсильвания, когда ему было всего девятнадцать лет. Затем он изучал право и в 1828 году был принят в коллегию адвокатов в Винчестере, штат Виргиния. Охваченный жаждой перемен и стремясь найти новое поприще в новых краях, он переехал в Нашвилл, штат Теннесси, где два года занимался юридической практикой. Вскоре он затосковал по старой Виргинии и вернулся в округ Аккомак. Избирательный округ продемонстрировал свое доверие к молодому человеку, избрав его в Конгресс в 1833 году. Он продолжал представлять его в Палате представителей в течение десяти лет. В 1843 году он сложил с себя полномочия и отправился с дипломатической миссией в Бразилию. Он оставался там в течение одного президентского срока. В 1848 году он был выборщиком президента в Виргинии; в 1850 году — членом Реформаторского конвента, принявшего нынешнюю конституцию штата. В 1852 году он вновь был президентским выборщиком, а в 1855 году выдвинут своей партией кандидатом в губернаторы. Это партийное собрание навсегда останется в памяти и принесет ему неувядаемые политические лавры. Эта борьба была, пожалуй, одной из самых напряженных, упорных и ожесточенных из всех, что когда-либо происходили, даже в Виргинии. «Незнайки», или «американеры», находились тогда на вершине могущества и были уверены в успехе. Мистер Уайз вышел на трибуну, когда пророки предрекали ему поражение и когда вообще царило общее мнение, будто он потерпит крах. Он провел годичную предвыборную кампанию так, как не смог бы провести ни один человек, кроме Генри Уайза. Он бросил вызов американству в его собственном логове, заставил его сражаться на его же территории и одержал победу на народном голосовании с перевесом в тысячи голосов. Сколь бы опрометчивыми и экстравагантными ни были его речи, он обладал тем ошеломляющим энтузиазмом и энергией, которые сметали любое сопротивление и привели его в кресло губернатора.

Как политик губернатор Уайз всегда оставался верен виргинской школе. Он был ярым сторонником прав штатов и столь же ярым противником протекционистских тарифов — короче говоря, решительным противником вигов во всех своих взглядах. По вопросу о рабстве он с самого начала выступал ультрарабовладельцем, хотя и возражал против лекомptonской политики администрации мистера Бьюкенена. Он поддерживал внутренние улучшения в Виргинии, расходясь в этом отношении с мистером Хантером. В этом заключается светлая сторона политического облика губернатора Уайза. Он никогда не был ретроградом, но переполнен оригинальностью и жаждой реформ. Чтобы увидеть позицию губернатора Уайза по многим злободневным вопросам, мы приведем несколько отрывков из его письма от 3 января 1859 года достопочтенному Дэвиду Хаббарду:

"Итак, в последнее время я возвышаю свой голос с предупреждением против этой слабости и порочности с нашей стороны. Я пытался защитить свою овдовевшую матерь, Юг, давая честный сыновний совет всему дому. Рувимы пытались продать меня в Египет за мои «мечты». Но тем не менее я предан дому моего отца и люблю своих заблуждающихся братьев, и я намерен удвоить усилия, чтобы еще сильнее спасти дом Израилев. Если меня должны изгнать как мечтателя, я, по крайней мере, сохраню «свою целостность», и время со днем голода покажут, чей совет и чей курс спасли семейство и накормили его, да и всю чужую землю тоже. И что же, неужели и демократии, и Югу не положено иметь откровенного, честного советника? Неужели мы обречены быть преданными федеральным идолам тихоокеанских железных дорог? Неужели мы собираемся пере-язузить Язу? Пере-адамствовать Адамса, возложив внутренние улучшения со стороны федерального правительства на самую всемогущую и бесконечно растяжимую власть из всех властей федерального правительства — военную власть? Неужели мы отменим адвалорные пошлины и перейдем к специфическим ставкам для обеспечения доходов от тарифов, стандарт которых уже составляет восемьдесят один миллион расходов при триста двадцати одном миллионе среднего объема импорта? Неужели мы увеличим восемьдесят один миллион расходов до неизвестной безграничной суммы, требующейся для железных дорог через этот континент; для почтовых отделений, которые не окупают расходов; для пенсий, небывалых по своему характеру и размерам; для земельного управления, которое раздает три акра за каждый проданный и вгоняет нас в долги; для увеличения постоянной армии, требуемой нашими границами, индейскими войнами и протекторатами над чужими территориями; и следовательно, для такого военно-морского флота, которого требуют межокеанские войны с восемью державами земли — Англией, Испанией, Францией, Мексикой, Никарагуа, Коста-Рикой, Новой Гранадой и Парагваем, — если им будет брошена хотя бы угроза? Должен ли протекционизм превратиться в запретительную систему? Если да, то что такое «прямой налог»? Является ли земельный налог единственным, который можно «распределить пропорционально»? Должны ли землевладельцы нести все издержки крестового похода Конгресса и манифеста судьбы? Неужели строгое толкование и права штатов должны быть преданы забвению, и неужели мы откажемся от корпораций штатов в пользу банкротств федеральной комиссии? Где оказались бы наши люди и их имущество в прошлом году, если бы федеральная власть могла пустить банки наших штатов по пути ликвидации в соответствии с комиссией по банкротству? Находится ли Юг, находится ли какая-либо часть нашего общества в ситуации, когда можно бросаться в войны — войны, навлекаемые президентом с тремя европейскими и пятью американскими державами? И неужели мы станем великим объединенным, выборным северо- и южноамериканским империализмом? Вопрос не в том: «Распадет ли Союз?» Этот вопрос решен. Вопрос в том: «Должна ли старая виргинская демократическая вера быть отброшена, и должны ли мы ринуться вслед за президентом в грандиозную схему федеральной политики, которая по своим очертаниям и деталям превосходит любое федеральство во всех его аспектах, какое только осмеливался проектировать или предлагать Гамильтон, Адамс или любой другой сторонник широкого толкования?"

"Со своей стороны, я заявляю свою позицию твердо и сразу против военной власти. Я выступаю за вашингтонскую политику мира и против любых запутанных союзов и протекторатов, а также за джексоновское правило «не требовать ничего, кроме справедливости, и не мириться ни с какими неправдами», и за сохранение и защиту Юга и всей страны от амбициозных и пиратских войн, бремя которых придется нести аграрным и плантаторским интересам ценой огромного ущерба для нынешнего благосостояния. Я выступаю против внутренних улучшений по линии федерального правительства — более чем когда-либо, с тех пор как их осуществление увязывается с военной властью. Если десять лет назад мы могли бросать вызов Англии вплоть до параллели 54°40' без дороги или известного маршрута в Орегон, то почему мы не можем подождать, пока эмигранты проторят тропу по пути к золотым приискам, и удержать Калифорнию без прокладки военной дороги в мирное время? Я выступаю за сокращение и реформу всех расходов, за наполнение бюджета доходами исключительно для экономного управления в духе чистой, старомодной республиканской простоты, вводя дифференциацию лишь в той степени, какая необходима для предотвращения запрета на товары, не облагаемые пошлиной. Я выступаю за свободную торговлю, и обеспечиваемая ею защита очевидно достаточна для столь предприимчивого и искусного народа, как наш. Я выступаю против банкротства банков штатов и любых видов банкротства вообще. Федеральная власть никогда больше с моего согласия не будет провозглашать, что честные долги должны выплачиваться посредством глотания слов и клятв. Но моя бумага исписана".

"Президент делает высокие ставки. Флибустьерам он предлагает Кубу, перешеек и север Мексики; Западу — тихоокеанскую железную дорогу; Северу — защиту железа и грубых шерстяных тканей; а великим торговым странам — власть централизации путем явного использования и злоупотребления законом о банкротстве в отношении банков штатов. Вчера Биддл был чудовищем, а сегодня несколько банкиров с Уолл-стрит могут расширять и сужать кредитование против нас скорее подобно тискам, чем он; и чего бы они ни сделали, если смогут принуждать бедные провинции к банкротству тогда, когда им заблагорассудится?"

В своем более позднем письме — к мистеру Сэмфорду из Алабамы — губернатор Уайз недвусмысленно высказал свое мнение о доктрине «невмешательства» Дугласа. Он говорит:

"Вмешательство ради защиты со стороны Соединенных Штатов через посредство Конгресса всеобъемлюще. Оно проникает в штаты, территории, округа и иные места по всей территории Соединенных Штатов и является одним из самых жизненно важных атрибутов нашего благословенного Федерального Союза. Никакая доктрина не может быть более чуждой его благотворному духу, ни одна — более разрушительной для федеральных иммунитетов и привилегий, и ни одна — более губительной для прав штатов и безопасности отдельных лиц и их собственности, чем этот новый свет «Невмешательства» в дело защиты всего и вся в юрисдикции Соединенных Штатов. Этот вопрос не может быть исключен из обсуждения в Конгрессе, где он всплывает ежедневно во всякой форме и где его необходимо встречать с умом, честностью и мужеством. Его нельзя отвергнуть или замолчать, иначе правительство должно отказаться от своего владычества над каждым предметом своей юрисдикции.

И эта доктрина «невмешательства ради защиты» по своей опасности и разрушительности равна лишь тому сопутствующему заблуждению некоторых умов в наши дни: «Конгресс не имеет права вмешиваться ради защиты, ибо если он обладает правом защищать, он обладает и правом уничтожать». Это логический парадокс, слабое заблуждение и грубое ослепление. Полномочие и обязанность защищать — это право и обязанность не только не уничтожать, но нечто гораздо большее: это обязанность вмешиваться против вторжения и насилия. Вся американская система правления от начала и до конца призвана защищать от уничтожения. Раз Конгресс может и должен обеспечивать судебный приказ хабеас корпус, суд присяжных, свободу слова или печати и т. д., и т. п., неужели после этого станут утверждать, будто он обладает полномочием удерживать, отрицать или уничтожать любое из этих прав либо все они вместе?

Но, говорят некоторые, в чем польза (cui bono)? — если большинство Конгресса выступает против защиты этого права, какой смысл отстаивать чистую абстракцию права? Я отвечаю, что в этом кроется огромная польза и практический эффект.

Тезис невмешательства гласит: «Компромиссом 1850 года, Канзас-Небрасским актом и другими выражениями своей воли Конгресс отказался от осуществления какой-либо прямой юрисдикции над территориями и делегировал свою власть местным легислатурам». Но при этом признается, что «Конгресс не мог наделить местные легислатуры полномочиями, которыми сам не обладал» — иными словами, «Конгресс не может делегировать больше власти, чем имеет сам; а у него нет полномочий запрещать рабство». Что ж, прекрасно, спору нет насчет полномочий. Но помимо полномочий существует непреложная обязанность, которую необходимо выполнять. Предположим, территориальная легислатура пытается запретить рабство и тем самым сделать то, чего сам Конгресс не может сделать на территориях. Отказался ли Конгресс от своей юрисдикции в данном случае? Мог ли он или может ли он это сделать? Если нет, то в чем заключается его обязанность? Отказывается ли невмешательство от этой обязанности по защите в подобном случае или нет? В ответ звучит, что подобные требования к Конгрессу выполнить эту обязанность окажутся тщетными. Почему? В Конгрессе против нас заседает глухое большинство, и оно не станет прислушиваться к призывам к законодательной ветви власти о защите.

Хорошо, но в данном случае предполагается такое же глухое и агрессивное большинство против нас и в территориальной легислатуре. — И что тогда? Против большинства в территориальных легислатурах нет никакого убежища. Сторонники невмешательства быстро разрешают эту дилемму, заявляя: «пусть суды рассудят нас и наших противников». Это называется «передачей» вопроса на рассмотрение судебной власти, которая может вынести решение ничуть не хуже Конгресса или Исполнительной власти. — Верно, судебная власть может и должна выносить решения при любых обстоятельствах в любом случае, ибо это вовсе не открытие мистера Калхуна, а конституционная функция, которая всегда принадлежала судам и которой Конгресс, Исполнительная власть и территориальные органы лишить их не могут; и без всякой передачи со стороны Конгресса судебное ведомство обладает полномочием решать вопрос о действительности законов. Причем оно способно столь же успешно и более напрямую рассматривать вопрос о действительности законов, принятых самим Конгрессом, как и о действительности законов, принятых территориальными легислатурами. Если Конгресс принимает неконституционный закон, мы можем обратиться в суды точно так же легко, как если бы этот закон был принят его делегатом — территориальной легислатурой. И если Конгресс не отказывается от своей прямой юрисдикции и не делегирует ее территориальной легислатуре, то последняя будет лишена возможности локально ущемлять рабовладельческую собственность путем злоупотребления делегированными полномочиями; к тому же территориальная легислатура куда с большей вероятностью примет запретительный закон, нежели Конгресс, по вполне очевидным причинам. Взор всей нации прикован непосредственно к Конгрессу, и не требуется никакого позитивного кодекса для установления его полномочий и обязанности защищать лиц и собственность. Сама Конституция диктует и предписывает и то, и другое. И прежде всего необходимо, чтобы ни полномочие, ни обязанность не подвергались фактическому отрицанию, стеснению или пресечению посредством принятия неконституционных запретительных законов. Позитивное законодательство против рабства с большей вероятностью принимается местными, нежели национальными законами. Следовательно, с любой практической точки зрения мы пытаемся стричь льва вместо волка. Невмешательство просто абсурдно и невозможно, и оно хуже, чем неисполнимо.

Таковы для меня уроки нашей прошлой истории, и я надеюсь, что во-вторых я теперь доказал следующее: «Жители или народ территории обладают суверенитетом в вопросе формирования для себя конституции и правительства штата, — точно так же, как я показал в первой части, что в своем территориальном состоянии они находятся под полным контролем и юрисдикцией либо под полным управлением и регулированием Конгресса в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, и что граждане каждого и всех штатов в равной степени имеют право на защиту во всех привилегиях и иммунитетах лиц и собственности, общих для равноправных конфедератов.

И это право, и эту обязанность защиты нельзя ни обойти, ни избежать посредством лживого демагогического крика (ad captandum) о том, что для защиты рабовладельческой собственности требуется принятие кодекса. Это лишь бросает тень на рабство, создавая впечатление, будто необходима какая-то особая дифференциация, чтобы выделить его на фоне других личных и имущественных прав. Напротив, никакой подобный кодекс не требуется для возникновения ни права, ни обязанности защиты, и никакой закон не нужен для того, чтобы отличать рабовладельческую собственность от любой другой собственности. Все лица и все имущество в равной мере требуют лишь того, чтобы на общих территориях на них не нападали, их не уничтожали и не исключали оттуда. Любой вид прав нуждается, разумеется, в законах, соответствующих его характеру и обстоятельствам. Личная собственность, например, должна иметь закон о том, что ее нельзя «брать и уносить»; а земля, которую нельзя «брать и уносить», должна иметь закон о том, что на нее нельзя посягать иным образом; то же самое касается рабов и всего остального — для них должны существовать положения в соответствии с их природой. Но Конституции Соединенных Штатов и прежних законов Конгресса об организации территорий вполне достаточно, и если требуются поправки к законам, то обязанность Конгресса — позаботиться об их принятии, исполнительной власти Соединенных Штатов — следить за их исполнением, а судебной власти — выносить решения о правах на основе законов. Штаты, где разрешено рабство, никогда не должны претендовать на какие-либо исключительные привилегии и, насколько мне известно, не претендуют. Они просят лишь о том, чтобы их права не подвергались нападениям и вторжениям, и чтобы в случае нападения они были защищены так же, как защищаются другие личные и имущественные права; чтобы они обладали равными федеральными конфедеративными привилегиями и иммунитетами, и они не требуют никакого специального или исключительного кодекса...'

Чтобы избежать опасности и бедствий для самих себя, ваш Конгресс, Исполнительная власть, судебная система и легислатуры штатов с моего согласия не будут допущены к тому, чтобы бросить брод правления, выпрыгнуть из кресел власти и ответственности и отказаться от обязанности защиты и сохранения всех находящихся на их попечении посредством уклонистического, оглупляющего и дисквалифицирующего оправдания в виде отрицания — «Невмешательства». В этой стране слишком много элементов раздора, требующих обуздания путем наиболее активного, позитивного, но осмотрительного вмешательства. Примером тому служат эти резолюции Вермонта, тенденция которых сводится либо к тому, чтобы вытолкнуть одну часть штатов из Союза, либо унизить и подчинить их внутри него. Если что-то и может быть хуже распада Союза для Соединенных Штатов, так это более страшная альтернатива унижения и подчинения любого отдельного штата путем принуждения его к повиновению неравным законам и бесчестным условиям в конфедерации. Штат или часть штатов, покоренные и униженные таким образом, окажутся недостойными союза с другими свободными республиками, и такой союз перестанет быть тем, чем он является ныне. Поэтому все должны проявлять бдительную заботу о поддержании и защите чести, достоинства и равноправия каждого; и только равноправие способно взаимно поддерживать силу всех. Если сначала один, а затем другой штат могут быть покорены, то в конце концов все, кроме одного, станут зависимыми от этого единственного, центрального и консолидированного центра. Это должно всегда побуждать большинство штатов объединяться для поддержки более слабой части Союза против самого малейшего проявления угнетения.

Такова позиция губернатора Уайза по вопросу о рабстве. Он радикален в своих взглядах, требуя от судов и Конгресса наиполнейшей охраны для защиты рабства. Как достоинства, так и недостатки губернатора Уайза написаны у него на лице; если он дерзок и опрометчив, то точно так же откровенен и правдив. В нем нет фальши, и его политические враги знают худшее, когда им хоть что-то известно о его взглядах или его курсе.

Р. М. Т. ХАНТЕР.

Сенатор Хантер представляет собой полную противоположность губернатору Уайзу практически по каждому из черт своего характера. Губернатор многословен — он пишет письма длиной в тридцать колонок о положении в стране. Сенатор Хантер немногословен. Губернатор, по словам его врагов, опрометчив. Мистер Хантер осторожен и благоразумен до крайности. Губернатор Уайз, опять же, по-своему реформатор — сенатор Хантер слывет в политике «старовером». Тем не менее оба они демократы и, само собой разумеется, сходятся в главном.

Мало кто из членов Сената пользуется таким уважением всего этого органа, как мистер Хантер. Его манеры, осанка, ораторский стиль и поведение в кругу знакомых таковы, что вызывают уважение у всех, кто его знает, даже несмотря на политическую оппозицию.

В Сенате он напоминает какого-нибудь спокойного, ничем не примечательного фермера, приехавшего из глухой провинции заседать в легислатуре штата. Он одевается просто, держится с достоинством без малейшей тени претенциозности; говорит просто, медленно, но понятно. Никогда не пытается задавить политического оппонента декламацией, а хладнокровно аргументирует предмет разногласий. Во время самых бурных дебатов он сохраняет самообладание, и хотя в политических вопросах, особенно по проблеме рабства, он придерживается ультраюжных взглядов, он настолько осмотрителен, так разумен и мягок в речах, что ему удается снискать уважение северных коллег и пользоваться у них большой популярностью.

Мистер Хантер — уроженец округа Эссекс, штат Виргиния, получил хорошее образование и избрал своей профессией юриспруденцию. Свой первый политический опыт он приобрел в легислатуре штата Виргиния, где пробыл три года; но в 1837 году он был избран в Конгресс членом Палаты представителей, где пробыл четыре года. В 1845 году он был переизбран в Конгресс и назначен спикером Двадцать шестого Конгресса. В 1847 году он был избран сенатором Соединенных Штатов, где состоит до сих пор и на протяжении многих лет является способным председателем Комитета по финансам.

Политические взгляды мистера Хантера известны всей стране. Он южный демократ со взглядами политика южной демократии — противник тарифов, разумеется, противник закона о гомстедах; на последней сессии Сената он голосовал против вынесения этого законопроекта на рассмотрение. Вскоре мы изложим его взгляды на народный суверенитет из его собственных уст. Он поддерживал лекомптоновский законопроект безоговорочно, хотя делал это, как и всю свою работу, в скромной, тихой манере, без шумихи и каких-либо попыток запугать оппонентов.

В дебатах о невмешательстве в марте 1839 года сенатор Хантер изложил свои взгляды на обсуждаемый вопрос в следующих выражениях:

"С крайним нежеланием я говорю хоть слово на эту тему, столь неудачно возникшую в связи с законопроектом об ассигнованиях, стражем которого я здесь выступаю — весьма несостоятельным, судя по всему; однако ход дебатов заставил меня в целях собственной защиты сказать пару слов относительно этого Канзас-Небрасского акта.

Я расхожусь во мнениях с сенатором от штата Иллинойс относительно этого законопроекта, истории его зарождения и того, что им подразумевалось. Насколько я понимаю, мы находились в следующем положении: южные сенаторы, выступавшие по этому вопросу — я знаю, что выступал один из них, как всегда делал с момента своего появления на этой трибуне, — утверждали почти без исключения, что Юг имеет право по Конституции на защиту этой собственности на Территориях; с другой стороны, сенаторы от свободных штатов это право отрицали. Ни один из них не стал бы голосовать за то, чтобы предоставить его нам; однако среди северных демократов нашлась часть тех, кто был готов на это; они были готовы отменить миссурийские ограничения и учредить там территориальное управление. Тотчас же был составлен законопроект, который оставлял это право территорий издавать законы о запрещении рабства в подвешенном состоянии. Он не подтверждал и не опровергал полномочия территориальной легислатуры издавать законы по вопросу о рабстве; но в нем очень тщательно и осторожно предусматривалось, что любой возникающий в связи с этим вопрос может быть передан на рассмотрение судебной власти..."

Дело обстояло следующим образом: в то время как южане с одной стороны утверждали (и я был среди них), что они обладают правом на защиту своей собственности по Конституции, выходцы из свободных штатов придерживались противоположного мнения. Между ними не могло быть согласия по этому пункту; но южане с некоторыми возражениями и неохотой, ради достижения гармонии, все же согласились — как на единственный способ добиться отмены Миссурийского компромисса, — на то, чтобы в случае попытки территориальной легислатуры осуществить это полномочие решение выносил суд; и они могли поступить так с полнейшей последовательностью, поскольку предусмотрели, что любые полномочия, делегируемые территориальной легислатуре, должны осуществляться в рамках Конституции. По их мнению, Конституция не только запрещала Конгрессу делегировать территориям полномочия по отмене рабства, но и сама не обладала ими. Настаивая на том, что Конгресс обладает властью управлять на территориях, они утверждали, что на Конгрессе лежит обязанность, диктуемая равноправием штатов, не запрещать институты одного штата, дозволяя при этом институты другого; именно таким образом этот акт и был принят. Сам законопроект, по моему мнению, представлял собой компромисс, в котором ни одна из сторон не поступилась своими принципами, а весь вопрос был оставлен в подвешенном состоянии для решения судами, не лишая при этом Конгресс права возобновить свою юрисдикцию, если впоследствии он сочтет это необходимым. Они сохранили столько пользы, сколько смогли, не поднимая те вопросы, по которым не могло быть единства мнений.

"Теперь же, сэр, я заявляю, что, насколько я был причастен к этому законопроекту, южане, разделявшие те взгляды, о которых я говорю, никогда не понимали дело так, будто они наделяют территориальную легислатуру абсолютной властью распоряжаться этим вопросом. Они не делали этого; но они согласились проголосовать за законопроект, который учреждал бы территориальную легислатуру, оставлявшую этот вопрос в подвешенном состоянии, и данный законопроект ничего не решал, а лишь предусматривал передачу вопроса в суды для разрешения в рамках этой юрисдикции.

И законопроект никогда не подразумевал — хотя все и согласились исключить ту фразу, на которую ссылается сенатор от Иллинойс, — будто Конгресс безусловно отказывается от юрисдикции над этим предметом. Поскольку это был общий пункт, принесший благо и отменивший то, что все ветви демократии считали неконституционным — Миссурийский компромисс, — они приняли законопроект, который сделал это, не решая окончательно другие разногласия во мнениях, а лишь предусмотрев инстанцию для их разрешения по мере их возникновения".

То, что сенатор Хантер говорил правду о самом себе, очевидно из нижеследующей цитаты из его речи, произнесенной во время обсуждения Канзас-Небрасского акта в 1854 году:

"Но те, кто признает за Конгрессом полномочия управлять территориями, часто утверждают, будто это власть, осуществляемая не в отношении прав штатов, а в отношении пользы и благосостояния населения территорий. Что ж, если при осуществлении этой власти мы должны ограничиваться исключительно соображениями пользы и благосостояния населения территорий, тогда, заявляю я, весь вопрос управления следует оставить самому населению территорий. Таков истинный американский принцип. Если единственным соображением, применимым к их управлению, является польза и благосостояние населения территорий, тогда они должны решать все вопросы, касающиеся их внутренних институтов и законов. Но, по моему мнению, управление этими территориями должно осуществляться с двойной целью: обеспечения как прав штатов, так и прав населения территорий; последним же должны быть предоставлены все те права самоуправления, которые совместимы с ограничением, состоящим в том, что они не должны посягать на равные права штатов или нарушать положения Конституции. В рамках этих ограничений народу этой территории должно быть предоставлено всю полноту власти, которую только возможно передать. Вся та часть власти, которая должна осуществляться в интересах населения, должна осуществляться так, как этого желает оно. В этом, по моему мнению, заключается истинный принцип".

«Я знаю, что в поддержку мнения о том, что жители территорий обладают неким естественным правом осуществлять всю полноту власти в пределах этих территорий, у нас имеются самые авторитетные, выдающиеся и уважаемые источники. Я не ставлю своей целью поднимать спор по этому вопросу. Я не намерен обсуждать его. Я не желаю вступать в спор со сторонниками этого законопроекта, с теми, кому я помогаю и кто помогает мне принять эту меру. Я и не стану этого делать, если только в этом не возникнет абсолютной необходимости, чего пока не наблюдается. Ибо, к счастью, законопроект составлен так, что его могут отстаивать не только те, кто разделяет упомянутые мной взгляды, но и те, кто придерживается взглядов, подобных моим собственным. Законопроект предусматривает, что легислатуры этих территорий имеют право издавать законы по всем законным предметам законодательства в соответствии с Конституцией. И если они примут на себя полномочия, которые будут сочтены не соответствующими Конституции, суды решат этот вопрос всякий раз, когда он будет поднят. Среди сторонников этой меры существуют расхождения во мнении относительно тех пределов, которые Конституция налагает на территориальные легислатуры. Данный законопроект предлагает оставить эти разногласия на суд судов. Этому трибуналу я готов доверить данное решение, как это уже предлагалось ранее в знаменитом компромиссе сенатора от Делавера (мистера Клейтона) — мере, которая, как я понимаю, была лучшим компромиссом из всех, что предлагались по этому вопросу о рабстве. Следовательно, я заявляю, что готов оставить этот пункт, по которому сторонники данного законопроекта расходятся во мнениях, на усмотрение судов».

Эту позицию нельзя истолковать двояко. Она заключается в том, что Верховный суд может отменить решения территориальных легислатур. Но выступает ли сенатор Хантер, подобно губернатору Уайзу, за вмешательство Конгресса в целях обеспечения исполнения решений Верховного суда? По этому вопросу он хранит молчание; однако из используемых им формулировок вполне очевидно, что в качестве вопроса права он потребовал бы вмешательства Конгресса для этой цели — хотя, учитывая тот факт, что нет ни малейшего шанса на то, что Конгресс когда-либо удастся принудить проголосовать за такую защиту, из соображений целесообразности он может отказаться от этого требования.

ГЕНРИ УИЛСОН.

Генри Уилсон родился 16 февраля 1812 года в Фармингтоне, штат Нью-Гэмпшир. Поскольку его родители были бедны и имели большую семью детей, которых нужно было содержать своим трудом, он с их согласия в возрасте десяти лет отдал себя в ученики мистеру Уильяму Найту, фермеру из своего родного города, человеку, отличавшемуся исключительным трудолюбием и привычкой к строгой экономии. Он оставался у мистера Найта до двадцати одного года, и за эти одиннадцать лет непрестанного тяжелого труда он получил пару волов и шесть овец. В этот период ему ежегодно разрешалось посещать государственную школу в течение четырех недель. На протяжении этих лет неустанного, тяжелого и скудно вознаграждаемого труда он посвящал чтению свои воскресенья и те вечера, какими мог располагать. Будучи слишком бедным, чтобы покупать освещение, он был вынужден читать при тусклом свете дровяного очага; и после того, как остальные члены семьи отходили ко сну, хотя и устав от дневных забот, он проводил за чтением часы, которые они тратили на сон. За время ученичества он прочел более семисот томов по истории и биографии, большинство из которых были отобраны и одолжены ему женой достопочтенного Нехемии Истмана, джентльмена, бывшего членом Конгресса в первые годы администрации Джона Куинси Адамса. Миссис Истман была сестрой достопочтенного Леви Вудбери и женщиной редкого ума. Обязанный благоразумной доброте этой искусной дамы, которая столь рано обнаружила и оценила его таланты, он получил средства для приобретения запаса прочных и полезных знаний, а также для выработки привычек к учебе и размышлениям, которые в немалой степени способствовали его дальнейшему успеху. Судье Уайтхаусу из его родного города он также был весьма обязан предоставлением множества ценных книг. Нищета и тяжелый труд были спутниками его юности. Его возможности для умственного развития были весьма ограничены, а образование к моменту достижения совершеннолетия — крайне скудным; тем не менее, весьма немногие юноши в возрасте двадцати одного года были столь же начитаны в истории, особенно в истории Соединенных Штатов, Англии и современной Франции.

Достигнув совершеннолетия, мистер Уилсон в течение восьми месяцев работал на ферме, получая девять долларов в месяц.

В надежде улучшить свое положение, в декабре 1833 года он покинул Фармингтон и с заплечным мешком пешком добрался до города Натик, штат Массачусетс, где он проживает в настоящее время. Здесь он нанялся к сапожнику, который согласился за пятимесячную службу обучить его искусству подбивки обуви. Спустя шесть недель мистер Уилсон выкупил свое время и принялся работать самостоятельно; этим занятием он продолжал заниматься более двух лет, работая столь упорно и непрерывно, что его здоровье было серьезно подорвано, и в конце концов он был вынужден на время оставить сапожный верстак. В мае 1836 года он совершил поездку в Вашингтон, где оставался в течение нескольких недель, регулярно посещая дебаты в Конгрессе. Во время его пребывания в столице Палата представителей приняла резолюции Пинцни о затыкании ртов, а Сенат принял законопроект Клхуна о подстрекательских публикациях решающим голосом вице-президента Мартина Ван Бюрена. Волнующие дебаты, которые он слушал в этот памятный период, и сцены, свидетелем которых он стал в невольничьем загоне Уильямса, который он посетил, сделали Генри Уилсона противником рабства, и он вернулся в Новую Англию с твердой решимостью сделать все от него зависящее для продвижения дела борьбы с рабством и сокрушения влияния рабства в стране. То, насколько неуклонно он следовал этой решимости, служит ярким свидетельством его дальнейшей карьеры.

Из Вашингтона мистер Уилсон вернулся в Нью-Гэмпшир и 1 июля 1836 года поступил в качестве студента в Стаффордскую академию. Осенью того же года он посещал академию в Вулфсборо; а зимой 1837 года преподавал в школе в этом городе. Весной 1837 года он поступил в Конкордскую академию, где оставался шесть месяцев. Находясь там, он был избран делегатом на Молодежный государственный конвент противников рабства, перед лицом которого произнес свою первую публичную речь в защиту свободы. Осенью он вернулся в академию Вулфсборо, а по окончании академического семестра снова отправился в Натик, штат Массачусетс, где преподавал в школе зимой 1837–1838 годов. Он собирался еще некоторое время продолжать учебу и начать курс классических наук, но банкротство друга, которому он доверил несколько сотен долларов, заработанных собственным трудом, оставило его без гроша в кармане, и он был вынужден изменить свои жизненные планы.

Весной 1838 года он занялся обувным производством, которым продолжал заниматься до осени 1848 года. За эти десять лет он ежегодно производил от 40 000 до 130 000 пар обуви, большую часть которой продавал южным купцам. Один из его южных клиентов, задолжавший ему более тысячи долларов, обанкротился и написал ему, что может выплатить пятьдесят процентов своего долга, и попросил освободить его от остального. Изучив представленный отчет, мистер Уилсон обнаружил, что среди его активов числилось несколько рабов. Перед ним встал вопрос, который должен был проверить его антирабовладельческие убеждения. Мистер Уилсон незамедлительно подписал бумаги, освобождающие должника от всех обязательств, и написал ему, чтобы тот никогда не присылал ему ни доллара из тех дивидендов, если они включают деньги, вырученные за рабов.

В ноябре 1839 года мистер Уилсон баллотировался в качестве кандидата в представители в легислатуру от города Натик, но, будучи ревностным сторонником трезвости и поборником закона о пятнадцати галлонах, потерпел поражение от противников этой меры. Весной 1840 года он выступал с агитационными речами в поддержку генерала Гаррисона и за время той памятной избирательной кампании произнес более шестидесяти речей. В 1840 году он женился на мисс Гарриет М. Хау из Натика. В 1840 и повторно в 1841 году жители Натика избирали его своим представителем в легислатуру. В 1842 году он баллотировался в Сенат штата от округа Мидлсекс, однако в тот год список кандидатов от партии вигов потерпел поражение. В следующем году, однако, и в последующем, 1844 году, он был избран сенатором.

Во время сессии 1845 года штат был глубоко взволнован обсуждением вопроса о присоединении Техаса. В феврале того же года было созвано собрание штата в Фэнюэл-холле для протеста против аннексии. Мистер Уилсон составил документ с призывом к собранию для сбора подписей членов легислатуры и обратился к каждому члену-вигу с просьбой поставить свое имя. Председатель Сената, достопочтенный Леви Линкольн, и другие члены-виги отказались подписывать призыв. Мистер Эббот Лоуренс, мистер Натан Эпплтон, мистер Джон Дэвис, мистер Уинтроп и другие видные виги также отказались присоединиться к этому движению или одобрить его. Это стало началом того раскола среди вигов Массачусетса по вопросу о рабстве, который привел к открытому разрыву в 1848 году и, в конечном счете, к полному крушению этой некогда великой и могущественной партии в Массачусетсе.

В сентябре 1845 года мистер Уилсон выступил с призывом созвать массовый конвент в округе Мидлсекс для противодействия принятию Техаса в качестве рабовладельческого штата. На этот призыв откликнулся народ, и на возобновленном заседании в Кембридже, которое вел мистер Уилсон, был назначен комитет штата в составе представителей всех партий для сбора подписей под петициями против принятия Техаса. За несколько недель было собрано шестьдесят пять тысяч подписей, и Генри Уилсон и Джон Г. Уиттьер были назначены для доставки петиций в Вашингтон.

Осенью 1845 года мистер Уилсон отказался баллотироваться в Сенат и был избран представителем от города Натик. В легислатуре он внес резолюцию, заявляющую о неизменной враждебности Массачусетса к дальнейшему распространению и дальнейшему существованию рабства в Америке, а также о ее твердой решимости использовать все конституционные и законные средства для его искоренения. Несмотря на прохладное отношение и противодействие нескольких ведущих вигов, эта резолюция была принята большинством в девяносто три голоса в Палате представителей, но была отклонена в Сенате четырьмя голосами. Мистер Уилсон выступил с подробной речью в ее поддержку, а мистер Гаррисон в газете «Либератор» охарактеризовал ее как самую полную и всеобъемлющую речь по вопросу о рабстве из всех, когда-либо произнесенных в каком-либо законодательном органе этой страны. В 1846 году мистер Уилсон отказался снова баллотироваться в легислатуру.

В 1843 году офицеры Первого артиллерийского полка избрали мистера Уилсона своим майором без его ведома. Он принял эту должность, и в июне 1846 года был избран полковником, а в августе — бригадным генералом Третьей бригады, каковую должность он продолжал занимать в течение пяти лет.

В марте 1848 года в Дедхэме состоялся окружной конвент вигов для выдвижения кандидата в Конгресс на место, освободившееся в связи со смертью Джона Куинси Адамса. Основными кандидатами были Генри Уилсон, Хорас Манн и Уильям Джексон. После трех туров голосования мистер Уилсон отказался считаться кандидатом, и был выдвинут мистер Манн. Конвент одновременно почти единогласным голосованием избрал мистера Уилсона делегатом на Национальный конвент вигов. То, что голосование не было единогласным, объяснялось тем фактом, что он заявлял публично и в частном порядке: если генеральный комитет партии вигов утвердит генерала Тейлора своим кандидатом без обязательств в отношении оговорки Вилмота, он не только не поддержит его, но и сделает все от него зависящее, чтобы добиться его поражения.

Когда в июне 1848 года Национальный конвент вигов выдвинул генерала Тейлора и отклонил оговорку Вилмота, генеральный комитет партии вигов был отвергнут голосованием, а генеральный сенатор Уилсон и его коллега, достопочтенный Чарльз Аллен, осудили действия конвента и покинули его. Затем генерал Уилсон созвал собрание нескольких северян, которое состоялось вечером, чтобы обсудить, какие шаги следует предпринять.