«Кандидаты в президенты 1860 года»

Мистер Белл родился недалеко от Нэшвилла, штат Теннесси, в феврале 1797 года; его отец был фермером со скромным достатком. Сам он получил образование в нынешнем Нэшвиллском университете, после чего изучал право и в 1816 году был принят в коллегию адвокатов. Затем он обосновался во Франклине, штат Теннесси, откуда в 1817 году был избран в Сенат штата, будучи тогда всего двадцати от роду лет. В течение следующих девяти лет он оставил политику и посвятил себя исключительно профессии, но в 1826 году выставил свою кандидатуру в Конгресс в противовес Феликсу Гранди. Его поддерживал генерала Джексон, и он победил с перевесом в одну тысячу голосов. Предвыборная кампания была долгой и напряженной, и мистер Белл по праву гордился своей победой. Он оставался членом Палаты представителей от этого округа в течение четынадцати лет подряд. Когда его избрали впервые, он был последователем Кэлхуна и противником протекционистских пошлин. Впоследствии, благодаря чтению и аргументам, он счел нужным изменить свою позицию в этом вопросе и долгое время был известен как сторонник старых принципов вигов — высоких пошлин, внутренних улучшений и т. д. В течение десяти лет в Палате он возглавлял комитет по делам индейцев, а также один раз был председателем Юридического комитета. Разрыв между ним и Джексоном произошел из-за вопроса о выводе депозитов, в результате чего мистер Белл перешел к вигам. В 1834 году он был избран спикером Палаты представителей, а его оппонентом был Джеймс К. Полк. Виги и крыло демократов, недовольных Ван Бюреном, проголосовали за мистера Белла и избрали его. Мистер Белл выступал против мистера Ван Бюрена за смещение чиновников с постов по политическим мотивам и произнес в Палате сильную речь против такой политики. Он отказался поддержать Ван Бюрена на президентских выборах и поддержал судью Уайта, который одержал победу в штате Теннесси. Впоследствии мистер Белл был переизбран в Конгресс от округа Эрмитаж, что показало: люди даже в округе Джексона поддержали его занятую позицию. Именно тогда у него хватило смелости проголосовать за прием антирабовладельческих политиков, в то время как многие северные политики голосовали за подавление этого права народа, свойственное самым деспотическим формам правления. Он также голосовал против знаменитых резолюций Атертона о затыкании ртов. В 1841 году генерал Гаррисон назначил его военным министром, но он подал в отставку, когда к власти пришел Тайлер. Вскоре он был избран в Сенат Соединенных Штатов, где оставался до 4 марта 1859 года.

Мистер Белл поддерживал компромиссные меры 1850 года, выступал против присоединения Техаса и, как мы уже отмечали, возражал против закона Канзас — Небраска и Лекомптонской конституции. Он выступает против захвата Кубы или ее покупки по непомерной цене — выступает против любых проявлений флибустьерства. Мы приводим несколько отрывок из выдающейся речи мистера Беллла против Лекомптонского законопроекта. О народном суверенитете он высказался следующим образом:

«Какова истинная доктрина по этому вопросу? Я полагал, что не может быть разногласий относительно истинных принципов, связанных с правами и полномочиями народа при формировании конституции штата; но после того, как я услышал речь сенатора от Джорджии, я уже не знаю, с каким принципом он согласен. Я говорю это без какого-либо неуважения; но мне показалось, что он был особенно необуздан, выходя за пределы мира в своих рассуждениях, в тех высоких догматических положениях, которые он в некоторых частях своей речи счел нужным озвучить. Отрицает ли кто-нибудь здесь тезис о том, что народ территории при формировании конституции штата является в этом отношении суверенным и независимым — quoad hoc, — хотя по-прежнему подчиняется временному правительству этой территории? Станет ли какой-либо сенатор утверждать, что территориальная легислатура может либо наделить народ какими-то полномочиями в отношении этого вопроса, которыми он не обладал ранее, либо лишить его каких-либо полномочий, которыми он владел? Территориальная легислатура не может диктовать ни единого положения конституции, которое народ сочтет нужным принять. Кто готов утверждать, что Конгресс может сделать в этом отношении что-то большее, чем территориальная легислатура? Обычным делом является то, что территориальная легислатура, когда народ желает подать заявку на принятие в Союз при отсутствии разрешительного акта Конгресса, принимает закон, предусматривающий созыв конвента для выработки конституции штата. Но это лишь сложившаяся практика, к которой прибегают, когда Конгресс не счел нужным принимать так называемый разрешительный акт. Что такое разрешительный акт? Не более чем знак народу территории, что если он сочтет целесообразным собраться в конвент и выработать конституцию штата в соответствии с определенными предписанными там формами для обеспечения справедливого выражения воли народа, то Конгресс готов принять его в Союз на правах штата».

«Но такой акт не дает народу никаких дополнительных прав в отношении конституции по сравнению с актом территориальной легислатуры. Но предположим, что народ — будь то в соответствии с актом территориальной легислатуры или Конгресса — собирается на конвент через избранных им делегатов и вырабатывает конституцию, и что тогда? Обладает ли она жизненной силой конституции? Превращает ли она территорию в штат? Имеет ли она какую-либо обязательную силу или действие — будь то для отдельных лиц или для всего сообщества? Никто не утверждает, что она обладает подобной силой. Лишь после принятия конституции и вхождения территории в Союз в качестве штата выработанная таким образом конституция обретает силу и действительность. До этого момента она не стоит дороже пергамента, на котором написаны ее положения, с точки зрения какой-либо юридической или конституционной силы».

«Но в силу принципа народ территории без всякого акта территориальной легислатуры, без разрешительного акта Конгресса может проводить публичные собрания и избирать делегатов для участия в конвенте с целью выработки конституции; и после ее выработки она обладает всеми существенными атрибутами действительной конституции, как и любая другая конституция, созданная иным путем. Многие сенаторы утверждают, что неотъемлемым и не отчуждаемым правом народа любого штата во все времена является изменение своей конституции любым угодным ему способом. Эту доктрину я не признаю применительно к народу штата; но что касается выработки конституции народом территории, тут не может быть никаких сомнений в справедливости данной доктрины. Они могут сформировать конституцию через добровольно избранных и направленных на конвент делегатов, но чего она стоит после ее создания? Совершенно ничего, пока Конгресс не примет ее и не допустит территорию в Союз в качестве штата на основе этой конституции. В этом случае она стоит не больше, чем конституция, созданная на основе территориального акта или акта Конгресса; но она стоит ровно столько же».

Об отмене Миссурийского компромисса и последствиях, последовавших за этим актом, он заметил следующее:

«Четыре года назад, когда было предложено отменить Миссурийский компромисс — принять принцип невмешательства и уступить народу территорий право самостоятельно решать вопрос о рабстве, — сторонники этой мерой заявляли, что, как только принципы станут понятны, все волнения и дискуссии по поводу рабства на территориях локализуются, будут исключены из Конгресса, и страна останется в нерушимом покое. Столь смело и уверенно отстаивались эти взгляды, что вся южная делегация в Конгрессе, как виги, так и демократы, за семью или восемью исключениями, наряду со многими демократами из свободных штатов, поддержали эту меру. Как же оправдались эти смелые предсказания? Меньше чем через месяц после того, как законопроект о Канзасе и Небраске находился на рассмотрении в Конгрессе, почти весь Север охватило пламя негодования и сопротивления. Пожилые люди с высоким авторитетом и большим влиянием, которые в течение двадцати лет противостояли политике и планам аболиционистской фракции на Севере, внезапно стали ее союзниками и пособниками. Тысячи лучших граждан Севера, приложивших все силы для подавления любого сопротивления исполнению Закона о беглых рабах 1850 года, внезапно обратились в приверженцев фрисойлерства. Религиозные чувства целых общин были доведены до безумия. Амвон превратился в инструмент антирабовладельческой пропаганды, и сотни тысяч здравомыслящих и консервативных людей на Севере, никогда не поощрявших межрегиональные распри по вопросу о рабстве, показали, что они отбросили свой консерватизм и готовы встать под знамя любого партийного лидера или фракции, чтобы остановить продвижение Юга в том, что они считали его агрессивной политикой».

После этой демонстрации оппозиции на Севере в дебатах уже мало говорилось об успокаивающем характере этой меры. Но ее самые влиятельные сторонники с Юга, разгоряченные и раздраженные яростными инвективами, с которыми нападали на эту меру как в Конгрессе, так и за его пределами, в свою очередь стали (по крайней мере, по видимости) безрассудными ко всем последствиям и казались нацеленными исключительно на победу — на достижение триумфа путем принятия законопроекта! Напрасно их предостерегали, что они значительно увеличивают ряды фракции аболиционистов на Севере, что они усиливают фрисойлерский элемент политической силы в этом регионе. Они не проводили никаких различий между аболиционистами и фрисойлерами и клеймили всех противников законопроекта на Севере как аболиционистов и врагов Юга. Некоторые джентльмены заявляли, что крики аболиционистов звучат для них как музыка. Было бессмысленно предупреждать людей в такой буре страстей, что вместо того, чтобы сеять семена мира, как они обещали, они сеют зубы дракона, из которых вырастут вооруженные люди. Настолько интенсивными стали настроения по этому вопросу, что некоторые южные члены Конгресса, которые поддержали законопроект из соображений, что акт о миссурийском ограничении является нарушением договора с Францией, и которые ни за что не согласились бы на допущение иностранцев к избирательному праву на территориях, упустили из виду эти соображения под влиянием фурора, охватившего как сторонников, так и противников этой меры; и они стали еще более решительными поборниками законопроекта, когда эти основания их первоначального согласия были полностью сметены — одно отклонением поправки Клейтона, а другое оговоркой Бэджера, — чем они были в самом начале.

Однако среди сторонников законопроекта нашлось несколько человек, которые до последнего утверждали, что несдержанные проявления оппозиции на Севере — лишь всплески временного возбуждения, которые утихнут, как только справедливые принципы законопроекта проявятся в их практическом применении в Канзасе. На каких зыбких основаниях лелеялось это заблуждение и как быстро и при каких обстоятельствах оно рассеялось, мне нет нужды пересказывать. Воспоминания каждого патриота до сих пор должны быть болезненно ими запечатлены. Достаточно сказать, что вскоре после того, как эти принципы были приведены в действие в Канзасе, в быстрой последовательности последовали беспорядки, анархия и гражданская война. Потребовалась твердая рука правительства Соединенных Штатов и вмешательство военной силы для поддержания территориального управления; и даже теперь, по прошествии четырех лет, мы все еще находим, что присутствие военной силы необходимо для поддержания мира. Столь велико оказалось влияние этой меры на Канзас и на всю страну. А как обстояло дело в Конгрессе? Нужно ли мне задавать этот вопрос? Разве тема рабства на территории не была поглощающей темой наших мыслей и обсуждений на каждой сессии Конгресса после принятия акта Канзас-Небраска? И что касается характера и тона дебатов по этому вопросу, разве они по своей резкости и свирепости не превзошли далеко все предшествующие периоды нашей истории?

Я теперь прошу внимания Сената к влиянию эксперимента по локализации агитации против рабства на территориях, предпринятого в 1854 году, на изменение расстановки сил как в Конгрессе, так и в стране. В Конгрессе, который принял законопроект Канзас-Небраска, мы видели, что в начале сессии, в декабре 1853 года, в Палате представителей было демократическое большинство в восемьдесят четыре голоса и всего четыре фрисойлера, а в Сенате — такое же число; столь малочисленные, но столь четкие в своих принципах, что ни одна из двух великих партий, известных тогда стране, толком не знала, как распределить их по комитетам.

Мистер Хейл. — Вы их исключили.

Мистер Белл. — Виги боялись их трогать. Мистер Чейз был демократом и признавался таковым своими собратьями в Сенате, и они позаботились о нем при распределении комитетов; тем не менее он был одним из тех джентльменов, которых я назвал фрисойлерами. Теперь давайте посмотрим, каково было влияние акта Канзас-Небраска на выборы, последовавшие осенью 1854 года, сразу по следам принятия этой меры. Сто семь фрисойлеров вернулись в Палату представителей, и демократическая партия, вместо того чтобы иметь большинство в восемьдесят четыре голоса в этой палате, оказалась в меньшинстве в семьдесят шесть голосов; а в Сенате число фрисойлеров увеличилось до тринадцати. Таков был состав обеих палат Конгресса в 33-м Конгрессе, который собрался в декабре 1855 года. Теперь мы находим в Сенате двадцать фрисойлеров. Сколько еще их может быть в следующем Конгрессе, будет зависеть от того, как мы поступим с вопросом, стоящим ныне перед Сенатом. Я призываю сенатора от Джорджии сказать, намерен ли он ограничить это число или нет. Хочет ли он иметь достаточное количество [депутатов], чтобы предотвратить ратификацию любого будущего договора о приобретении [территорий]? Как долго пройдет времени, прежде чем у нас появится такое число, если южная Демократия будет упорствовать в своем нынешнем курсе? Создается впечатление, что они глубоко заинтересованы в усилении мощи республиканской партии.

Я считаю, что самым страшным и зловещим из всех результатов акта Канзас-Небраска стало создание, формирование крупной секционной партии. Мой друг из Огайо, который сидит со мной рядом [мистер Уэйд], должен позволить мне сказать, что я расцениваю его партию как секционную.

Мистер Уэйд. — Разве другая сторона не является секционной партией?

Мистер Белл. — Постольку, поскольку они ограничены Югом, да, но они утверждают, что распространяются шире.

Мистер Уэйд. — Распространяются еще дальше на Юг.

Мистер Белл. — Я считаю, что ни одно более зловещее и угрожающее облако не может омрачить политический горизонт в какое бы то ни было время. Насколько грозной стала эта партия уже сейчас, хорошо иллюстрируется тем фактом, что ее кандидат от партии, мистер Фримонт, потерпел поражение на последних президентских выборах лишь благодаря самым отчаянным усилиям; и я считаю себя вправе утверждать, что если бы не близкая перспектива его успеха, которая забрезжила ближе к концу предвыборной кампании, мистер Бьюкенен не достиг бы своего нынешнего высокого поста.

Из этих выдержек читатель легко поймет позицию мистера Белла по великому политическому вопросу современности.

ДЖОН П. ХЕЙЛ.

Джон П. Хейл происходит из славного старого новоанглийского рода. Его предки были теми людьми, которые заложили основы тех институтов Новой Англии, которые являются в равной степени гордостью как этого региона страны, так и всей нации. Дед мистера Хейла — Самюэль Хейл — был способным и успешным юристом и обучил своего сына Джона, отца нынешнего мистера Хейла, той же профессии. Отец мистера Хейла женился на мисс О'Брайен, дочери капитана Джереми О'Брайена. Этим предком мистер Хейл по праву гордится. Об его доблести в начале Войны за независимость рассказывают следующую правдивую историю:

«Когда 9 мая 1775 года до Мачиаса в штате Мэн (бывшего тогда провинциальной территорией Массачусетса) дошли новости о борьбе с метрополией, в порту стояла вооруженная британская шхуна "Маргаретта" с двумя шлюпами под ее конвоем, грузившимися лесоматериалами для королевского правительства. Была предпринята попытка захватить офицеров "Маргаретты", пока они находились в церкви, но они спаслись бегством на борт, снялись с якоря и спустились по реке. 11 мая был наспех собран отряд из тридцати пяти добровольцев, и они вышли в плавание на одном из лесовозных шлюпов. "Маргаретта", заметив их появление, снялась с якоря и поставила все паруса, чтобы избежать столкновения; шлюп оказался более быстроходным. При сближении шхуна открыла огонь из четырех легких пушек и четырнадцати фальконетов, на что шлюп ответил ружейным огнем, и вскоре американцы взяли на абордаж и захватили "Маргаретту". Потери человеческих жизней в этом деле были не слишком велики, хотя, как утверждают, двадцать человек с обеих сторон были убиты и ранены. Это был первый удар на воде в борьбе за независимость, и он характеризовался долгим преследованием, кровопролитной борьбой и триумфом».

«Изначально на шлюпе не было командира, но перед вступлением в бой с "Маргареттой" на эту должность был выбран Джереми О'Брайен. Перенеся вооружение на шлюп, он поочередно вступил в бой и захватил два английских крейсера, специально отправленных из Галифакса для его поимки, и доставил их экипажи в качестве пленных в Уотертаун, где заседало провинциальное законодательное собрание Массачусетса. Его храбрость вызывала всеобщее восхищение, так что он был назначен капитаном колониального флота, а впоследствии отличился как офицер континентальной службы. Два его брата, дядья старшей мисс Джон П. Хейл, также славились своей морской доблестью».

Мистер Хейл, герой этого очерка, родился 31 марта 1806 года в Рочестере, штат Нью-Гэмпшир. В детстве он, как и большинство мальчишек Новой Англии, посещал обычную окружную школу по месту жительства. Когда он подрос и стал юношей, его отправили в Академию Филлипса в Эксетере, где хорошо известный доктор Эбботт также обучал Дэниела Вебстера, Эдварда Эверетта, Льюиса Касса и других выдающихся людей. В сентябре 1823 года мистер Хейл поступил в Боудин-колледж и в 1827 году окончил его с отличием. Среди его сокурсников по колледжу были Готорн, Лонгфелло, Франклин Пирс, профессор Стоун и С. С. Прентисс. В 1828 году мистер Хейл выбрал своим местом жительства городок Дувр, где он проживает и поныне. Там он начал изучать право в конторе Д. М. Кристи. Он был принят в коллегию адвокатов в 1830 году, а в 1834 году его клиентов стало так много, что он был вынужден взять партнера. Он никогда не славился как студент-юрист так, как своими популярными выступлениями перед присяжными. Его сильной стороной тогда, как и теперь, было прямое обращение к человеческим сердцам. С помощью здравого смысла, юмора, пафоса и сарказма он выигрывал свои дела. Мистер Хейл, надо полагать, больше склонялся к политике, чем к юриспруденции, и если судить по его нынешнему виду, он никогда не отличался чрезмерной любовью к упорному труду, будь то умственный или физический.

В 1832 году мистер Хейл был избран представлять Дувр в законодательном собрании Нью-Гэмпшира и был убежденным демократом. В 1834 году генеральный прокурор Джексон назначил его прокурором США по округу Нью-Гэмпшир — должность, которую он исполнял с честью. Мистер Ван Бюрен оставил его на этом посту, и он занимал его до тех пор, пока Джон Тайлер не отправил его в отставку. Это стало поворотным моментом в его истории. Он вернулся к своей прежней адвокатской практике; но в 1843 году был выдвинут кандидатом и избран в Конгресс, чтобы занять место в Палате представителей. В то время начиналась борьба между Севером и Югом, и мистер Хейл, видимо, к своему неминуемому поражению и унижению, поскольку Нью-Гэмпшир тогда подавляюще поддерживал демократов, встал на сторону Севера и свободы. Его выдвинули кандидатом в Конгресс вновь, но вскоре после этого он набрался смежности выступить с письмом, осуждающим аннексию Техаса. Это, само собой разумеется, навлекло на него враждебность его прежних соратников. Государственный комитет Демократической партии созвал новое собрание в его округе, аннулировал его выдвижение и выдвинул на его место Джона Вудбери. Именно в этот момент мистер Хейл проявил свой характер, и говорят, что его энергичная жена поддерживала его в ходе избирательной кампании с мужеством и силой, уступающими разве что его собственным. Достаточно сказать, что после упорной кампании мистер Хейл одержал победу в том отношении, что не позволил своему сопернику избраться. Для победы требовалось большинство, и ни один кандидат не мог его получить. На следующий год мистера Хейла снова направили в законодательное собрание штата представлять город Дувр, и он был избран спикером Палаты представителей. Он председательствовал столь беспристрастно и так расположил к себе членов собрания, что еще до окончания работы законодательное собрание избрало мистера Хейла представлять штат в течение шести лет в Сенате Соединенных Штатов! Это был великий триумф. Человек, от которого партийные функционеры отказались за верность собственным убеждениям в справедливости, был поддержан штатом в целом и направлен представлять Нью-Гэмпшир в Сенате Соединенных Штатов. Его новое положение было необычным. Он собирался занять свое место в Сенате, не опираясь ни на какую партию, совершенно один, будучи послан туда за свои личные заслуги, а не для продвижения интересов какой-либо партии.

Один публицист, который не разделяет взглядов мистера Хейла и не сочувствует им в его особых антирабовладельческих убеждениях, отзывается об этом периоде истории мистера Хейла следующим образом:

«Когда мистер Хейл занял свое место, он был почти один и должен был в одиночку бороться с политическими "гигантами тех дней". Иногда его встречали пространными аргументами, затем подвергали горьким упрекам; порой те, кто были лишь "его ровней", делали вид, что почти не замечают его присутствия, а порой безжалостно клеймили его за отстаивание доктрин, опасных для свобод Республики. Но сенатора от Нью-Гэмпшира нельзя было запугать или отвлечь от того, что он считал своим долгом. Применяя партизанскую тактику, он мужественно держался на своем и с изящным юмором, едкой отповедью или тонким сарказмом производил впечатление на ту фалангу, с которой ему приходилось бороться. Столь высокими были его цели и столь примирительными были его манеры, что еще до окончания своего сенаторского срока мистер Хейл сокрушил барьеры предрассудков и честно преодолел секционную немилость. Таким образом, он был не только знаменосцем, но и пионером Севера в Сенате».

В 1853 году демократы в Нью-Гэмпшире находились на подъеме, и мистер Атертон занял место мистера Хейла в Сенате. В то время мистера Хейла уговорили обосноваться в городе Нью-Йорке, чтобы заниматься своей профессией. К счастью, он не отказался от своего дома в Дувре: его семья оставалась там, и он продолжал платить там подушный налог.

В 1855 году он был вновь избран представлять Нью-Гэмпшир на оставшийся срок полномочий; а в 1859 году был переизбран еще на один полный шестилетний срок. Тот же автор, которого мы только что цитировали, замечает далее:

«Сенатор Хейл проявляет особое внимание к своим избирателям и никогда не пренебрегает их интересами ради практики в Верховном суде или других частных дел. Тем не менее он всегда готов выступить перед общественными собраниями по вопросам, которые вызывают у него интерес. Моряки никогда не забудут его усилий по добиванию отмены телесных наказаний на флоте Соединенных Штатов, в память о чем они преподнесли ему золотую медаль».

«С самого начала карьеры сенатора Хейла и до настоящего времени он был неутомимым защитником всего, что он считал способным принести благо, что было рассчитано на улучшение положения человека или что могло послужить общим интересам Американского Союза без ущерба для прав представляемого им региона. Он всегда твердо отказывался поклоняться фальшивым идолам или бороться за теплое местечко на партийной арене, но он никогда не уклонялся от того, чтобы взвалить на себя любое бремя обязанностей, нести которое ему советовали его друзья.

Лично сенатор Хейл — дородный, простодушный на вид человек с ясным взглядом и сердечным рукопожатием для друзей. Его дар разговорной речи находится на великолепном уровне, и он — редкий юморист, добродушный, лучезарный и приветливый. Он смеется над человеческими слабостями и недостатками — а не над самими людьми; и его смех чист и серебрист. Женившись в ранней молодости на мисс Люси Х. Ламберт из Бервика, штат Мэн (женщине, сочетающей в себе редкие душевные качества, красоту характера и личное очарование), он всегда находил свое высшее счастье в собственном семейном кругу, который ныне украшают две талантливые дочери, вступающие в пору женственности. Вечер, проведенный с этой почтенной семьей, — событие, которое запоминается с удовольствием».

Мистер Хейл уже давно пользуется всеобщим расположением в Сенате у представителей всех партий. Когда бы ни стало заранее известно, что он собирается выступить — независимо от темы, — он неизменно собирает переполненную аудиторию. Он — один из самых популярных людей в стране, ибо в его сатире нет ни капли жестокости. Его веселый юмор, неизменное добродушие и природная любовь к честной игре привлекают ему друзей везде, где бы он ни находился, будь он даже среди своих злейших южных врагов.

Чтобы получить хоть какое-то представление об изменениях, произошедших в Сенате с тех пор, как мистер Хейл занял в нем свое место, мы должны вспомнить, что тогда он выступал в защиту противников рабства в полном одиночестве — если не делать исключения в пользу мистера Сьюарда, — в то время как теперь более двадцати сенаторов-республиканцев сидят вместе с ним на «скамьях оппозиции». Чтобы составить смутное представление о состоянии Сената в момент прихода туда мистера Хейла, давайте вернемся к 20 апреля 1845 года. Только что произошло знаменитое дело рабов Дрейтона и Сойерса, и доктор Бейли вместе со своей газетой "Национальная эра" в течение трех дней находился во власти толпы. Мистер Хейл внес в Сенат законопроект, касающийся беспорядков и незаконных сборищ в округе Колумбия. Мы сократим последовавшие дебаты:

Мистер Фут из Миссисипи произнес очень длинную речь на общую тему рабства и особенно рабства в округе Колумбия. Попытка осуществлять законодательное регулирование косвенным образом — то есть отстаивать свободу дискуссий в округе — против рабства являлась надругательством над правами Юга. Если какой-либо человек окажет поддержку этому законопроекту, заявил он, я объявляю его неджентльменом: при случае он был бы виновен в разбое на любой из дорог Союза. Он обвинил в том, что похищение рабов Дрейтона и Сойерса было спровоцировано или поддержано членом Сената Соединенных Штатов — имея в виду мистера Хейла. Этот законопроект призван прикрыть негрокрадство. Сенатор от Нью-Гэмпшира пытается спровоцировать гражданскую войну и мятеж. Пусть он отправится на Юг. Пусть посетит славный штат Миссисипи. Я приглашаю его туда и по совести заранее заявляю ему, что он не сможет пройти и десяти миль вглубь страны, как украсит собой одно из высочайших деревьев в лесу с петлей на шее, и, если потребуется, я сам приму участие в этом деле!

Мистер Хейл. — Я не ожидал этой дискуссии, однако не жалею о ней. Прежде чем идти дальше, позвольте мне сказать, что утверждение о том, будто я оказал хоть малейшую поддержку недавнему «похищению рабов, ложно».

Мистер Фут. — Мне так доложили, и я поверил. Я рад слышать, что сенатор не имеет никакого отношения к этому движению — некоторые из его собратьев, несомненно, имеют.

Мистер Хейл. — Насмешка джентльмена на меня не действует. Раз уж я затронул этот вопрос, позвольте мне привлечь внимание Сената к человеку, которого я с гордостью называю своим другом, редактору "Национальной эры". Мистер Хейл зачитал карточку доктора Бейли в "Интэллидженсер", в которой тот заявлял о своем абсолютном неведении относительно похищения рабов до момента их возвращения.

Мистер Кэлхун. — Выступает ли он с осуждением этого грабежа?

Мистер Хейл. — У него было вполне достаточно забот по защите самого себя, и осуждение других не входило в его обязанности.

Мистер Кэлхун. — Я это понимаю.

Мистер Хейл продолжил, упомянув приглашение мистера Фута повеситься в Миссисипи, и в ответ на это гостеприимство пригласил сенатора приехать в Нью-Гэмпшир для обсуждения всего этого вопроса, пообещав ему там защиту и все права. Он защищал свой законопроект как содержащий самые простые положения общего права; однако сенатор от Южной Каролины был потрясен его безрассудством.

Мистер Батлер. — Проголосует ли сенатор за надлежащим образом составленный законопроект, наказывающий лиц, переманивающих рабов из округа Колумбия?

Мистер Хейл. — Разумеется, нет; и почему? Потому что я не считаю, что рабство должно здесь существовать.

Мистер Кэлхун. — Он желает вооружить грабителей и разоружить жителей округа... Я воспользуюсь этим случаем, чтобы заявить: я с тем же успехом мог бы спорить с умалишенным из Бедлама, как и с сенатором от Нью-Гэмпшира.

Мистер Хейл хладнокровно продолжил отвечать на все эти переходы на личности защитой своего законопроекта. Мистер Фут снова получил слово и начал оправдывать свою угрозу убийством. Он никогда не оплакивал смерть таких людей. Сенатор от Нью-Гэмпшира никогда не станет жертвой. Он один из тех бурных ораторов — пустозвонов...

Мистер Криттенден. — Я призываю джентльмена к порядку — и председательствующий призвал мистера Фута к порядку.

Позже в тот же день мистер Дуглас поднялся и поздравил мистера Хейла с одержанным им триумфом. Дебаты принесут ему десять тысяч голосов. Он никогда не смог бы представлять штат на том заседании, если бы не такие южные речи, какие они только что прослушали, источающие фанатизм столь же безумный и безрассудный, как у сенатора от Нью-Гэмпшира.

Мистер Кэлхун. — Разве джентльмен позволяет себе называть меня и тех, кто действует со мной, фанатиками? Мы лишь защищаем себя. Сенатор от Иллинойса частично принес извинения. Однако мистер Фут не унимался и заявил, что должен повторить свое убеждение: всякий, кто высказывает на Юге настроения сенатора от Нью-Гэмпшира, встретит смерть на эшафоте — и заслуживает ее.

Мистер Дуглас. — Я должен снова поздравить сенатора от Нью-Гэмпшира с приобретением еще пяти тысяч голосов! И он идет к наградам? Кто может поверить, глядя на то, как кто-то входит в Сенат Соединенных Штатов сегодня, что подобное могло происходить всего несколько лет назад?

Было бы легко заполнить этот том выдержками из волнующих и интересных дебатов в Сенате, в которых участвовал мистер Хейл, но у нас есть место лишь для нескольких абзацев, чтобы продемонстрировать его стиль и манеру.

19 и 21 января 1857 года мистер Хейл произнес одну из своих самых длинных и сильных сенаторских речей, посвященную Канзасу и Верховному суду. Ниже мы приводим несколько выдержек:

«Я утверждаю здесь, что целью закона о Небраске было сокрушить барьер, отделявший свободную территорию от рабовладельческой; впустить рабство в Канзас и создать еще один рабовладельческий штат, легально и мирным путем, если сможете, но рабовладельческий штат в любом случае. Я делаю этот вывод из истории того времени, из характера законопроекта, из меры — той великой меры, единственной меры, имеющей какое-либо значение в законопроекте, коей было упразднение миссурийского ограничения.

Следовательно, сэр, говорю я, правило, по которому следует оценивать намерение, цель, задачу акта, заключается в том, чтобы посмотреть, к чему этот акт призван привести, какова его естественная тенденция и каков будет эффект со всей человеческой вероятностью. До принятия акта Канзас-Небраска в ваших сборниках законов существовало положение, запрещающее распространение рабства на любую территорию к северу от 36°30'. Действительность и конституционность этого закона признавались неоднократными решениями судов различных штатов. Если я не ошибаюсь, у меня есть памятная записка, показывающая, что он признавался Верховным судом штата Луизиана. Насколько мне известно, конституционность этого постановления не подвергалась сомнению, и страна более поколения мирно жила в условиях его действия. Однако со временем оно было признано неконституционным и упразднено. В тот же миг, как оно было упразднено, рабство проникло в Канзас; но тем не менее джентльмены говорят нам, что они не собирались впускать рабство; таковой не была цель. Позвольте мне проиллюстрировать это. Предположим, у фермера есть плодородное поле и прилегающее к нему пастбище, разделенные каменной стеной, которую его предки возвели там тридцать лет назад. Стена не пускает скот с пастбища, страстно желающий пробраться на поле. Какой-то современный реформатор считает, что моральное убеждение удержит его на пастбище, даже если стену разобрать, и приступает к ее разбору. Результатом становится то, что скот сразу же идет на поле; эксперимент терпит неудачу. Философ говорит: "Не вините меня; у меня не было такого намерения; но верно то, что следствие наступило". Я парирую ему: "Вы знали, что следствие наступит; и, зная, что оно наступит, вы намеревались добиться именно этого".

Это подводит меня к другой части моего выступления в ответ на вопрос, который достопочтенный сенатор от Иллинойса (мистер Дуглас) задал, вопрошая, следует ли исключить его из партии за расхождение во мнениях по этому вопросу. Я весьма высоко ценю проницательность этого достопочтенного сенатора, но признаюсь, что она была несколько поколеблена, когда он задал этот вопрос: неужели человека должны исключить за отступление от позиции Президента по этому величайшему кардинальному вопросу? Послушайте, сэр, вопрошает он, неужели человек, расходящийся с Президентом по поводу Тихоокеанской железной дороги, должен быть изгнан из партии? О нет, он может остаться. Если он расходится во мнениях по Центральной Америке — прекрасно; займите первое место, пожалуйста. Вы можете расходиться с Президентом по поводу чего угодно и всего на свете, кроме одного пункта, а именно этого настроения, которое я зачитаю; мистер Бьюкенен изложит свое собственное кредо. 19 августа 1842 года в Сенате мистер Бьюкенен использовал следующие слова:

„Я мог бы повторить здесь то, что говорил ранее“ (видите, это было настолько важно, что он должен был повторить), „что весь христианский мир“ (заметьте эти слова) „объединился против Юга по вопросу этого внутреннего рабства“.

«Весь христианский мир включает в себя очень много людей. Если это верно, и если у вас есть хоть какие-то союзники, очевидно, что они должны находиться за пределами христианского мира, поскольку мистер Бьюкенен говорит, что весь христианский мир против вас; но тем не менее он оставляет вам кое-каких союзников, и вы увидите — это ясно так же, как ясна демонстрация, — что ваши союзники не входят в христианский мир. Где же эти союзники? Я прочту следующее предложение:

„У них нет иных союзников для отстаивания их конституционных прав, кроме Демократии Севера“.

«Вот вам и борьба: весь христианский мир с одной стороны и Демократия Севера с другой. Это не моя версия; это версия мистера Бьюенена. Именно так он поддерживает своих друзей; ведь, сделав это признание, он продолжил добиваться особого внимания со стороны южных джентльменов и намекнул, что может высказываться немного свободнее, поскольку ранее столь высоко их одобрил. Что ж, сэр, когда весь христианский мир оказался по одну сторону, а Демократия Севера — по другую, причем Демократия Севера с каждым днем уменьшалась в размерах, составляя лишь небольшое меньшинство в штатах Новой Англии, — как мог сенатор от Иллинойса быть столь недоброжелательным или как мог он сомневаться, если по этому жизненно важному вопросу он предал Демократию и переметнулся к христианскому миру, в том, как будет решен вопрос о том, исключат ли его из партии? Исключить, сэр. Этот вопрос был решен давным-давно. По этому великому жизненно важному вопросу он вне партии.

Я не стал бы говорить ничего недоброжелательного этому сенатору или говорить что-либо неучтивое на свете; но мой опыт деревенской жизни в Новой Англии подбрасывает мне на ум аллегорию, которую, я знаю, он мне простит, если я ее приведу. У моего соседа был очень ценный конь. Конь заболел, и тот перепробовал все мыслимые способы его вылечить, но все было без толку. Конь чувствовал себя хуже с каждым днем. Наконец один из его соседей спросил: "Что ты собираешься делать с конем?" — "Не знаю, — был ответ, — но думаю, придется его пристрелить". — "Ну, — сказал другой, — ему и достреливать-то особо нечего". Видите ли, в обычные времена и по обычным вопросам некоторое колебание могло бы сойти с рук; но когда дело касается одного вопроса, причем великого и жизненно важного, и весь христианский мир оказывается по одну сторону, а северная Демократия — по другую, переметнуться из рядов Демократии, чтобы пополнить раздутые ряды христианского мира, а затем спрашивать, исключат ли тебя!

Этот пропуск передачи конституции на рассмотрение жителей Канзаса не случаен. Мне с сожалением приходится констатировать, как я выяснил на этой сессии, что упущение этого момента в первоначальном законопроекте не было случайным. Мы имеем некоторую ясность в этом вопросе от джентльмена, который всегда проливает свет, когда выступает перед Сенатом, — я имею в виду достопочтенного сенатора от Пенсильвании [мистер Биглер]. Он утверждает, что это отнюдь не было случайностью. Он уже раз или два упоминал о встрече, которая состоялась в частной гостиной частного лица. Было много расспросов и беспокойства по поводу того, что это была за встреча. Владелец дома заявил, что ничего об этом не знает. В этом нет ничего странного. Гостеприимный хозяин позволил своим гостям пользоваться любой комнатой, какая им заблагорассудится. Достопочтенный сенатор от Пенсильвании назвал эту встречу "полуофициальной". Я не знаю, что это была за встреча. Я слышал о полуварварских, полуцивилизованных и полудиких народах; я слышал о полугодовых и полунедельных изданиях; но когда доходит до полуофициального, признаюсь, это ставит меня в тупик. Что это была за встреча? Официальная встреча? Нет. Неофициальная встреча? Нет. Что же это было? Полуофициальная.

Я никогда не сталкивался ни с чем подобным, кроме одного раза в жизни, и упомяну об этом для наглядности. Один торговец в моем городе до наступления эпохи железных дорог получил крупную банкноту и немного сомневался, подлинная она или нет. Он решил отдать ее кучеру дилижанса и отправить в банк, чтобы осведомиться у кассира, подлинная ли это купюра. Кучер взял ее и пообещал разобраться. В первый день он поехал, но у него было столько других поручений, что он забыл об этом, и пообещал непременно заняться этим на следующий день. На следующий день он забыл, и на третий день забыл; но сказал: "Завтра я это сделаю, если больше ничего не успею; я выясню, подлинная ли банкнота". Он пошел на четвертый день с тем же результатом: он забыл; а когда вернулся домой, он увидел нервного, встревоженного торговца, желающего узнать, подлинная ли купюра; ему было стыдно признаться, что он забыл, и он решил выкрутиться с помощью лжи. Торговец спросил его: "Ты заходил в банк?" — "Да". — "Кассир сказал, что банкнота подлинная?" — "Нет, не сказал". — "Он сказал, что она фальшивая?" — "Нет". — "Ну что же он сказал?" — "Он сказал, что она средненькая — полуофициальная... тьфу ты, полуподлинная". До сего дня я так и не узнал, хорошая это была банкнота или плохая. Во времена генерала Джексона говорили, что у него был кухонный кабинет наряду с официальным. Эта встреча никак не могла быть заседанием кухонного кабинета, поскольку она проходила в гостиной. По своему характеру она также была полуофициальной.

Речь завершается следующими словами в отношении решения Верховного суда по делу Дреда Скотта:

«Если мнения Верховного суда верны, они ставят этих людей в худшее положение из всех, кто встречается на страницах нашей истории. Если мнение Верховного суда верно, оно выставляет бессмертных авторов Декларации независимости лжецами перед Богом и лицемерами перед лицом всего мира; ибо они излагают свои принципы широко, полно и недвусмысленно, а затем заявляют, что взывают к Верховному Правителю вселенной в подтверждение праведности своих намерений; но если верить Верховному суду, они лишь занимались буквоедством. Они предстали перед судами Всевышнего и поклялись в верности своим принципам как в цене, которую они готовы заплатить за успех; и теперь предпринимается попытка обмануть их в жалкой милости их честности; и утверждается, будто они имели в виду вовсе не это; и что, говоря "все люди", они подразумевали лишь всех белых людей; и когда они заявляли, что борьба, которую они вели, велась за права человечества, Верховный суд Соединенных Штатов хочет заставить вас поверить, будто они имели в виду установление рабства. Против этого я протестую здесь, сейчас и везде; и заявляю Верховному суду, что эти вещи столь незыблемо укоренены в сердцах людей, на страницах истории, в воспоминаниях и преданиях человечества, что потребуются куда более мощные усилия, чем те, которые они предприняли или могут предпринять, чтобы сокрушить или пошатнуть эти устоявшиеся убеждения народного разума и народного сердца.

Сэр, вы сейчас предлагаете реализовать это решение по делу Дреда Скотта, навязав народу Канзаса конституцию, против которой он выражал протест и против которой, в чем нет ни малейшего сомнения, выступает весьма значительная его часть. Успешно ли это будет? Я не знаю; не мне судить, но я скажу вот что: если вы протолкнете это, если вы будете упорствовать в этой попытке, я думаю, я надеюсь, что жители Канзаса будут сражаться. Я надеюсь, что они будут оказывать упорное сопротивление вплоть до пролития крови и смерти против попытки принудить их к подчинению, против которого боролись их отцы и которому они никогда бы не подчинились. Позвольте мне сказать вам, сэр, я стою здесь вовсе не для того, чтобы использовать язык устрашения или угроз; но вы разжигаете пожар гражданской войны в этой стране своей попыткой навязать эту конституцию на шею не желающего того народа; и вы зажжете огонь, который вся Демократия не сможет потушить. Да, сэр, появится еще много других Петров Пустынников, которые пройдут вдоль и поперек эту землю, рассказывая историю ваших бесчинств и злодеяний; и они взволнуют народные сердца; они вызовут в этой стране такие чувства, каких еще никогда не возникало; и люди этой страны пойдут вперед, как в былые времена, в еще один крестовый поход; но это будет крестовый поход не за то, чтобы освободить от осквернения неверных мертвую гробницу, где покоилось тело Распятого, а за то, чтобы освободить эту прекрасную землю, дарованную Богом в качестве обители для свободных людей, от осквернения деспотизма, который стремятся навязать им во имя "совершенной свободы" и "народного суверенитета"!»

АЛЕКСАНДР СТИВЕНС.

Мистер Стивенс из Джорджии в течение многих лет являлся ведущим деятелем в политике страны и почитался всеми, кто знает его или его действия в Конгрессе, как один из лучших людей, выдвинутых Югом на общественное поприще. Он уроженец Джорджии, где он родился в 1812 году. Его дед, достопочтенный Александр Стивенс, был англичанином и якобитом и прибыл в эту страну около 1746 года. Он вступил в американскую колониальную армию, присутствовал при разгроме Брэддока, принимал самое активное участие в Войне за независимость, а по ее окончании обосновался в Пенсильвании. В 1795 году он эмигрировал в Джорджию и окончательно обосновался в местечке, ныне занимаемом его внуком — героем этого очерка, — в округе Талаферро. Он скончался в этом имении в 1813 году в возрасте девятидесяти трех лет. Годом ранее родился юный Александр, причем его мать скончалась, когда он был младенцем. Его отец был сравнительно беден, но отличался трудолюбием и добродетелью, благодаря чему пользовался высокой репутацией в городе своего рождения. Он умер, когда Александру было всего четырнадцать лет, оставив каждому из своих детей чуть более четырехсот долларов в качестве их доли. Александр был болезненным и истощенным, и на него возлагали мало надежд. Он посещал обычную школу по соседству, и дядя продолжал отправлять его туда же. Разумеется, эта школа была весьма посредственной, далеко не равной обычным школам Новой Англии. Но мальчик узнал там достаточно, чтобы пробудить свои амбиции, и выразил желание получить классическое образование. У него не было достаточных средств, но великодушные друзья сразу же пришли ему на помощь и предоставили все необходимые деньги, которые он согласился принять исключительно в качестве займа. Теперь он приступил к учебе самостоятельно и менее чем за год без учителей подготовил себя к поступлению на первый курс и поступил в Университет Джорджии. После обычного четырехлетнего курса он окончил его с необычайно высокими почестями. Будучи инвалидом с рождения, он вышел из сурового режима учебы в колледже в состоянии крайнего истощения и был вынужден оставить занятия и путешествовать для поправки здоровья. В мае 1834 года он начал изучать право и вскоре был принят в коллегию адвокатов. Его первым «делом» стал иск против домовладельца из-за украденного чемодана — причем чемодан был его собственным. Он легко выиграл и дело, и чемодан. Следующее дело было весьма важным. «Один богатый человек являлся опекуном своего внука, чья мать вышла замуж во второй раз. Со временем мать пожелала получить ребенка под свою опеку, чему противился дед, заявлявший свои права как законного опекуна. Отчим, желая угодить жене, обратился к юному Стивенсу и нанял его в качестве адвоката для отмены опекунства, поскольку более старые адвокаты отказывались ввиду бесперспективности дела и, возможно, страха перед лицом прославленной плеяды юристов противоположной стороны. Судебный процесс проходил перед пятью судьями, без вызова присяжных. Из-за почтенности участников и необычной картины болезненного юноши без какой-либо практической юридической практики, противостоящего самым ветеранским адвокатам коллегии, дело привлекло необычайное внимание. В результате опекунство было отменено, и ребенок возвращен матери, а молодой Стивенс сразу же занял видное место среди адвокатов и с тех пор привлекался то к одной, то к другой стороне в каждом важном деле, рассматривавшемся в округе».

Успех мистера Стивенса стал столь очевидным, что его упрашивали переехать в какой-нибудь крупный город, но он отказался, предпочитая остаться со своими старыми друзьями, и спустя несколько лет смог на свои заработки выкупить имение деда и поселиться на нем. Нижеприведенный политический очерк о мистере Стивенсе принадлежит перу одного из его личных друзей — мистера Торпа — и в целом верен:

«В 1836 году вопреки его воле друзья выдвинули мистера Стивенса кандидатом в законодательное собрание. В среду перед выборами он произнес свою первую речь с предвыборной трибуны, за ней последовала вторая в субботу и еще одна на избирательных участках в день выборов. Он триумфально прошел в собрание вопреки ожесточенной оппозиции. Свое появление в качестве законодателя он ознаменовал защитой законопроекта, предлагавшего, "чтобы Джорджия пустилась в определенные внутренние улучшения", и, несмотря на грозную оппозицию, его речь, вероятно, спала законопроект и тем самым ознаменовала начало нынешнего процветания "Имперского штата Юга". За шесть лет пребывания в законодательном собрании он играл самую видную роль во всех важных вопросах, особенно в вопросе, предлагавшем изменение Конституции. Действовавший в то время документ гласил, что изменения могут вноситься исключительно посредством законопроекта, принятого двумя третями голосов каждой палаты законодательного собрания на двух сессиях подряд.

Трудность казалась непреодолимой, если в какой-либо палате законодательного собрания возникала оппозиция изменениям, и противники законопроекта казались неприступными. Стивенс отстаивал ту точку зрения, что если конституция умалчивает о способе ее изменения, то законодательное собрание может созвать конвент; когда конституция указывает конкретный способ ее изменения, не исключая другие способы, тогда законодательное собрание может принять иной способ, чем указанный; но когда конституция предусматривает определенный способ своего изменения и запрещает все другие способы, тогда может быть использован исключительно предусмотренный способ. Дженкинс, Кроуфорд, Ховард и другие заняли противоположную сторону, выступили против законопроекта и проголосовали за конвент; всеобщее мнение сводилось к тому, что конвент может быть созван, и конвент был созван подавляющим большинством голосов, приняв надлежащие поправки, однако они так и не были ратифицированы народом.

Будучи членом законодательного собрания, он выступал против создания Кассационного суда, полагая, что существовавшая судебная система является лучшей в мире и что это изменение лишь умножит трудности, не добавив никакой дополнительной определенности в отправлении правосудия; законопроект не был принят, пока мистер Стивенс заседал в законодательном собрании.

В 1842 году он вошел в Сенат штата, выступил против Центрального банка и принял активное участие в вопросах внутренних улучшений и перенарезки избирательных округов штата, которые тогда раскалывали партии.

В 1843 году он был выдвинут кандидатом в Конгресс по общему списку, начал предвыборную кампанию, имея против себя большинство в две тысячи голосов, а вышел из борьбы с большинством в три с половиной тысячи; и поскольку в своих выступлениях на местах он обсуждал вопросы, целиком относящиеся к местным интересам, его красноречие и сила, вне всякого сомнения, принесли ему победу в штате. Его появление в Конгрессе ознаменовалось экстраординарными обстоятельствами: его право на место было оспорено. Стивенс в последовавших дебатах произнес речь в пользу полномочий Конгресса устанавливать избирательные округа штатов, хотя сам был избран вопреки закону по общему списку, а затем покинул Палату, предоставив ей решать вопрос о его мандате. Ему было разрешено занять свое место.

Вплоть до этого момента мистер Стивенс оставался видным вигом, будучи воспитан в той школе южных сторонников прав штатов, которые поддерживали Гаррисона в 1840 году; но когда встал вопрос об аннексии Техаса, он поддержал этот законопроект и впервые объединился с демократами. В противостоянии между Тейлором и Кассом он поддержал Тейлора. В вопросе компромиссов 1850 года он был готов поддержать любую меру, которая отменяла бы ограничения со стороны Конгресса, оставляя территориям возможность вступать в Союз с рабством или без него. Во время Мексиканской войны он держался рядом с мистером Кэлхуном и считал, что войска не должны продвигаться вперед; но после того, как война началась, он решительно ее поддержал.

Гарантия того, что из территории Техаса будут образованы четыре рабовладельческих штата, была обеспечена главным образом неутоimимым трудом и дальновидностью мистера Стивенса. В 1854 году он выступил в поддержку закона по Канзасу, который объявлял недействительным миссурийское ограничение в целях реализации принципа 1850 года, выдвинутого в законопроектах по Юте и Нью-Мексико. 1855 год стал самым интересным и критическим периодом его жизни, который он провел в борьбе с организацией "незнаек" (ноу-ничеров), в начале которой он обнаружил, что все его давние друзья и соратники впервые выступили против него. В мае этого года он написал свое знаменитое письмо против этого ордена, адресованное полковнику Томасу В. Томасу. Эффект оказался потрясающим не только в его собственном штате, но и в Виргинии и прилегающих штатах. Его позиция была поддержана, и начав с трех тысяч голосов большинства против него в его собственном округе, он вышел из борьбы с почти тремя тысячами голосов большинства.

Когда мистер Стивенс поднимается, чтобы выступить, среди аудитории пробегает нечто вроде электрического разряда, словно сейчас будет сказано что-то стоящее внимания. Праздно шатающиеся занимают свои места, а болтающие умолкают, воздавая тем самым невольную дань уважения талантам и высоким заслугам мистера Стивенса как джентльмена. Сначала его голос едва различим, но через несколько мгновений вы поражаетесь его силе и вскоре убеждаетесь, что его легкие в идеальном порядке, и по мере того, как льются его мысли, вас уже не удивляет то прикованное внимание, которое он вызывает. Его ораторский стиль исключительно изыскан, но он скрывает свое мастерство и для поверхностного наблюдателя кажется красноречивым от вдохновения. Главной чертой его ума является великий практический здравый смысл, ибо его аргументы всегда носят наиболее солидный и логический характер; отсюда его прочное влияние как государственного мужа, в то время как яркие искры юмора и обильное украшение речи обеспечивают ему неизменную популярность как оратора. Обладая умом, слишком великим, чтобы ограничиваться простым партийным влиянием, он тем самым имеет широчайшее поле для деятельности: то возглавляя отчаянную атаку и приводя ее к победе, то придавая изящество и вес триумфальному большинству. Как ни принято клеймить мотивы многих наших государственных служащих и напрямую обвинять их в коррупции, мистер Стивенс избежал даже тени подозрения, и непоколебимая честность помыслов с его стороны как руководящий принцип признается за ним даже его злейшим политическим врагом».

Позиция мистера Стивенса в Джорджии в отношении созыва конвента для разработки новой конституции изложена мистером Торпом не слишком отчетливо. В законодательное собрание был внесен законопроект, предусматривающий созыв конвента для пересмотра конституции штата. Мистер Стивенс выступал против этого законопроекта, поскольку действовавшая на тот момент конституция предусматривала, что какие-либо поправки в нее могут быть внесены исключительно большинством в две трети голосов обеих палат законодательного собрания на двух сессиях подряд. Мистер Стивенс утверждал, что в данных обстоятельствах принятие законопроекта о созыве конвента было бы революционным актом. Тем не менее законопроект был принят — и конвент вынес на суд народа различные поправки, все из которых были отклонены. С тех пор взгляды мистера Стивенса в целом были приняты народом Джорджии, поскольку конституция изменялась способом, указанным в самом этом документе. С тех пор также позиция мистера Стивенса была поддержана Верховным судом Соединенных Штатов в деле Дорра.

Мы уже отмечали тот факт, что мистеру Стивенсу в молодые годы, когда он был беден, были предоставлены средства для получения превосходного классического и юридического образования. Он вернул эти деньги тем людям, которые столь великодушно помогли ему, когда помощь имела столь важное значение для его благополучия. Мало того: с тех пор как сам мистер Стивенс добился успеха, он постоянно занимается оказанием помощи бедным молодым людям в получении образования. За последние пятнадцать-двадцать лет он провел более тридцати молодых людей через курс колледжа или академии и таким образом отплатил за великодушие, проявленное к нему его друзьями. Этот единственный эпизод показательнейшим образом характеризует его щедрость.

Мистер Стивенс — один из самых эффективных публичных ораторов в стране, будь то в зале суда, в законодательном собрании или перед народом. Во время работы последнего Конгресса он был лидером демократов в Палате представителей и благодаря своему искусству управления добился приема Орегона в Союз. Пожалуй, лучшая из произнесенных им в Конгрессе речей — это заключительное выступление в дебатах по Орегону. Ниже мы приводим несколько цитат.

Одно в отношении антинегритянского пункта конституции Орегона:

"И те, кто заявляет о себе как об исключительных друзьях негров, теперь, как и прежде, в том, что касалось этой конституции, проголосовали за то, чтобы навсегда изгнать их из штата, точно так же, как это сделал Орегон. Независимо от того, является ли это изгнание правильным или нет, в Орегоне оно не хуже, чем было в Канзасе. Но с точки зрения гуманности мы на Юге не верим, что те, кто в Канзасе или Орегоне изгоняет эту расу из своих пределов, являются большими друзьями негра, чем мы, которые отводят им среди нас то место, к которому они предрасположены по природе и на котором они в гораздо большей степени способствуют собственному счастью и благополучию, а также общему благосостоянию всех. Мы оказываем им прием. Мы даем им приют. Мы одеваем их. Мы кормим их. Мы заботимся о каждой их нужде — в здравии и в болезни, в младенчестве и в старости. Мы учим их работать. Мы просвещаем их в искусствах цивилизации и добродетелях христианства гораздо более эффективно и успешно, чем вы когда-либо сможете сделать это на берегах Африки. И без каких-либо затрат для общества мы делаем их полезными для самих себя и для всего мира. Первый урок цивилизации и христианства, который следует преподать варварским племенам, где бы они ни находились, — это первое великое проклятие рода человеческого: в поте лица своего будете есть хлеб свой. В рамках нашей системы, нашего наставничества, нашей опеки и покровительства эти люди, вызывающие столь неуместную филантропию, достигли более высокой степени цивилизованности, чем их раса достигла где-либо еще на поверхности земли. Жители Топики исключили их; они, подобно соседям, о которых мы читаем, обошли их стороной; мы же, подобно добрым самаритянам, не чураемся их нищеты и деградации — мы облегчаем и то, и другое. Но оставим это.