«Кандидаты в президенты 1860 года»

Позвольте мне спросить вас: зачем проталкивать эту конституцию в глотки народа Канзаса вопреки его желаниям и в нарушение наших обещаний? Какая великая цель должна быть достигнута? Cui bono? Что вы от этого выиграете? Поддержите ли вы партию путем нарушения ее принципов? Намереваетесь ли вы сохранять партию в единстве путем принуждения к расколу? Держитесь доктрины, которая оставляет народу полную свободу формировать и регулировать свои институты самостоятельно, своим собственным путем, и ваша партия будет едина и непреодолима в своей силе. Откажитесь от этого великого принципа, и партия не стоит того, чтобы ее спасать, и не сможет быть спасена после того, как он будет нарушен. Я надеюсь, что нас не будут втягивать в это дело спешно. Зачем это делать? Кто от этого выиграет? Выиграет ли Юг? Выиграет ли Север? Ни Север, ни Юг не имеют права приобретать секционные преимущества с помощью уловок или мошенничества.

Но меня умоляют подождать, пока я не услышу о результатах выборов 21 декабря. Мне говорят, что, возможно, это всё исправит и устранит все трудности. Как это может быть? Возможно, будет подано много голосов. Возможно, поступит много возвращенных голосов. Но я отрицаю саму возможность проведения честного голосования по пункту о рабстве; и я заявляю, что невозможно провести какое-либо голосование по конституции. Зачем ждать пародии на выборы, когда незыблемо предусмотрено, что народ не может голосовать, когда большинство лишено избирательных прав?

Но со всех сторон мне говорят: «О, просто подождите; пункт о рабстве будет провален голосованием». Это не снимает ни одного из моих возражений; это не уменьшает ни одного из них. У вас не больше прав навязывать Канзасу конституцию свободного штата, чем конституцию рабовладельческого штата. Если Канзас желает конституцию рабовладельческого штата, он имеет на нее право; если он желает конституцию свободного штата, он имеет на нее право. Не мое это дело, в какую сторону будет решен пункт о рабстве. Мне всё равно, будет ли он отвергнут или поддержан голосованием. Неужели вы думаете, что после честного слова, данного мной в том, что я буду отстаивать этот принцип и позволю народу голосовать так, как он пожелает, я теперь унижу себя голосованием в одну сторону, если пункт о рабстве будет отклонен, и в другую сторону, если он будет принят? Мне всё равно, каков будет исход этого голосования. Я считаю само собой разумеющимся, что он будет отклонен голосованием. Думаю, я видел достаточно за последние три дня, чтобы сделать очевидным: он будет отклонен, какими бы ни были результаты голосования.

Сэр, я выступаю против этой затеи, потому что она представляется мне системой уловок и фокусов, направленных на то, чтобы сорвать честное выражение воли народа. Нет никакой необходимости навязывать нам эту меру, столь несправедливую и нечестную во всех отношениях. Почему мы не можем сделать сейчас то, что предлагали сделать в прошлом Конгрессе? Тогда мы провели через Сенат разрешительный акт, названный «билл Тумбса», который считается справедливым и честным во всех своих положениях, названный почти идеальным сенатором от Нью-Гэмпшира (господином Хейлом), если бы только ему не нравился человек, бывший тогда Президентом Соединенных Штатов, которому пришлось бы производить назначения. Почему мы не можем взять этот законопроект и в знак комплимента Президенту добавить к нему пункт, взятый из акта по Миннесоте, который, по его мнению, должен быть общим правилом, требующим представления конституции народу, и принять его? Это объединяет партию. Вы все голосовали со мной за этот законопроект на прошлом Конгрессе. Почему бы не поддержать тот же законопроект сейчас? Игнорируйте Лекомптон, игнорируйте Топику; относитесь к обоим этим партийным движениям как к нерегулярным и недействительным; примите справедливый законопроект — тот, который мы сами выработали, когда действовали едино; проведите честные выборы, и в течение девяноста дней в Демократической партии наступит мир, и во всей стране установится мир. Народ хочет честного голосования. Он никогда не будет удовлетворен без него. Он никогда не должен быть удовлетворен без честного голосования по своей конституции.

Если билля Тумбса недостаточно моим друзьям, возьмите миннесотский законопроект последней сессии — тот, который так превозносил Президент в своем послании как образец. Давайте примем его в качестве разрешительного акта и позволим народу всех партий собраться вместе и провести честное голосование, и я проголосую за него. Сконструируйте любой другой законопроект, который обеспечивает честное, искреннее голосование для людей всех партий и выполняет обещание о том, что народ будет оставлен свободным в принятии решений относительно своих внутренних институтов за себя самого, и я пойду с вами с удовольствием и со всей энергией, каковой могу обладать. Но если эта конституция будет навязана нам в глотки в нарушение фундаментального принципа свободного правления при процедуре подчинения, являющейся пародией и оскорблением, я буду противиться ей до конца. Я не боюсь разрыва каких-либо партийных союзов. Я бы пожалел о любом социальном или политическом отчуждении, даже временном; но если это неизбежно, если я не могу действовать с вами и сохранять свою веру и свою честь, я буду стоять на великом принципе народного суверенитета, который провозглашает право каждого народа быть оставленным в полной свободе формировать и регулировать свои внутренние институты собственным путем. Я буду следовать этому принципу, куда бы ни привели меня его логические последствия, и буду стремиться защищать его от нападок с любых и всех сторон. Ни один смертный человек не будет нести ответственность за мои действия, кроме меня самого. Своими действиями я никого не скомпрометирую.

Эта речь произвела глубокое впечатление на страну, но господин Дуглас не смог увлечь за собой в Конгрессе сколько-нибудь значительную часть своей партии. История этой борьбы хорошо известна. Республиканцы, несколько демократов и сопоставимое число американистов объединились и смогли принудить администрацию отказаться от первоначального Лекомптонского законопроекта, заменив его биллем Инглиша. Этот законопроект встретил противодействие со стороны господина Дугласа; но поскольку он предоставлял народу Канзаса привилегию отклонить Лекомптонскую конституцию, он прошел небольшим большинством.

Летом и осенью 1858 года господин Дуглас прошел через суровое испытание в Иллинойсе — кампанию, исходом которой для него были политическая жизнь или смерть. Он одержал победу небольшим большинством — более того, перед лицом народа большинство было на другой стороне, — что показывает: господин Д. поступил мудро, выступив против Лекомптонской меры, ибо если бы он поддержал ее и тем самым попрал свой собственный принцип Народного суверенитета, он потерял бы свои выборы в результате тысяч недосчитанных голосов.

Мы переходим теперь к еще более поздним вопросам — к дискуссии между господином Дугласом и его южными врагами на последней сессии тридцать пятого Конгресса в текущем году по поводу вмешательства Конгресса в пользу рабства. Эти великие дебаты состоялись 23 февраля 1859 года в Сенате и выглядели как заранее подготовленная атака на господина Дугласа со стороны некоторых из его южных оппонентов. У нас нет места для официального отчета об этих дебатах, и мы постараемся добросовестно их сократить. Дебаты открылись поправкой сенатора Хейла к находящемуся на рассмотрении Сената законопроекту об ассигнованиях об отмене ограничительной статьи Акта о допущении Канзаса. Эта поправка была внесена днем ранее, и дебаты вокруг нее приняли неожиданный оборот.

Господин Сьюард из Нью-Йорка заявил, что Конгресс решил, будто Канзас должен войти с Лекомптонской конституцией вне зависимости от численности населения; но, с другой стороны, он не должен входить вне Лекомптонской конституции, если его население не составляет 92 400 человек. Имела место дискриминация со стороны Конгресса Соединенных Штатов против свободы в пользу рабства. Орегон, поскольку он был демократическим штатом, был принят без учета численности населения, а Канзас из-за своей иной политики был исключен. Он был рад этой возможности возобновить свое голосование. Он также был рад услышать, что столь многие господа с другой стороны дадут Канзасу справедливые слушания. Это свидетельствует о том, что наступает время, когда любой штат, подающий заявку на принятие, будет выслушан по существу, независимо от всех прочих соображений. Он считал, что это показывает: если Техас будет разделен или если свободные штаты, как он полагал, будут сформированы в Мексике, они войдут в качестве свободных штатов.

Господин Браун из Миссисипи выступил с сильной речью в южном духе.

Он придерживался доктрины прав штатов; отрицал скваттерский суверенитет территорий и угрожал сецессией с развевающимися знаменами, если Юг будет лишен своих прав. Его обращение было адресовано северным демократам. Он откровенно изложил свои взгляды на бумаге и не желал ни обманывать, ни быть обманутым.

Господин Дуглас счел для себя обязательным как северный демократ дать ответ. Он восхищался откровенностью, прямотой и прямолинейностью, с которой господин Браун подошел к этому вопросу. Он (Дуглас) тоже изложит свои мнения на бумаге таким образом, который оправдает его от желания обмануть или быть обманутым. Он согласился с самого начала с господином Брауном и с решением Верховного суда в том, что рабы являются собственностью и что их владельцы имеют право ввозить их на территории, как и любую другую собственность. Имея право транзита на территорию, возникает вопрос: насколько простирается власть территориального законодательного органа на рабовладельческую собственность? И ответ таков: в той же степени, и не более, чем на любое другое описание собственности. Господин Браун сказал, что рабовладельческая собственность нуждается в большей защите, чем любое другое описание. Если это так, то это несчастье владельцев этого рода собственности. Замечания господина Дугласа из-за частых прерываний приняли настолько форму вопросов и ответов и беглых комментариев по различным поднятым проблемам, что мы можем отметить лишь наиболее яркие моменты основного обсуждения, которое продолжалось в течение многих часов, причем он удерживал за собой главную роль. Его общий масштаб сводился к тому, что он оставлял все описания собственности, включая рабов, на усмотрение действия местного законодательства и не желал, чтобы Конгресс каким-либо образом вмешивался в это. Если народ территории хочет там рабства, он будет поддерживать и поощрять его, а если он не находит в этом выгоды, то поступит иначе. Так что это становится вопросом почвы, климата, производства и т. д. Он проиллюстрировал это, сказав, что если в отношении какого-либо описания собственности должна делаться дискриминация, то владелец скота, спиртных напитков или любой другой собственности мог бы заявить об этом аналогичным образом.

После некоторых других иллюстраций он перешел к обсуждению билля Канзаса-Небраски, который, по его словам, был принят при четком понимании между северными и южными демократами, как бы они ни расходились по некоторым пунктам, — предоставить территориальному законодательному органу всю полноту власти с правом апелляции в Верховный суд для проверки конституционности любого закона, но не давать Конгрессу права отменять его. Если суд решит, что такой закон конституционен, он должен оставаться в силе; если нет — он должен пасть без вмешательства Конгресса. Эта доктрина невмешательства Конгресса в дела рабства в штатах и на территориях являлась фундаментальным принципом платформы демократов, и каждый демократ связан ею по Цинциннатиской платформе. Здесь господин Дуглас, отвечая на вопрос господина Клея (который также высказал замечание о том, что, согласно интерпретации господина Дугласа, скваттерский суверенитет выше Конституции), сказал, что пределом территориального законодательства являются органический акт и Конституция. Отвечая на вопрос господина Клея: «Может ли рабовладелец ввезти свою рабовладельческую собственность на территорию?», он ответил бы: «Да, и владеть ею как прочей собственностью». На вопрос: «Проголосует ли Конгресс за закон о защите других видов собственности на территориях?», он ответил бы: «Нет, ибо доктрина о том, что Конгресс должен законодательствовать по поводу собственности и лиц без представительства, есть доктрина парламента Георга III, которая привела к Войне за независимость». Мы говорили тогда, что это было нарушением прав власти — брать на себя законодательство в отношении англичан без их согласия. Должен ли теперь он (господин Дуглас) призываться к тому, чтобы навязывать эту же одиозную доктрину народу территорий без их согласия? Он ответил: «Нет, пусть они управляют сами собой. Если они принимают хорошие законы, пусть наслаждаются благами; если плохие — пусть страдают, пока они не будут отменены». Ссылаясь на великие битвы, выигранные в 1854 и 1856 годах, он сказал, что хотел бы знать, сколько голосов получил бы господин Бьюкенен в Пенсильвании или Огайо, если бы он тогда понимал доктрину народного суверенитета так, как он утверждает, что понимает ее теперь.

Господин Биглер спросил, сколько голосов получил бы господин Бьюкенен в 1856 году, если бы сенатор от Иллинойса и те, кто действовал вместе с ним, сказали народу, что Канзасский акт не предназначался для распространения на территории священного права самоуправления, а лишь для предоставления народу права подавать петиции о возмещении убытков — права, в котором не отказывают ни одному гражданину, белому или черному?

Господин Дуглас сказал, что цветных граждан не существует и он уповает на Бога, что их никогда и не будет. Он не признавал черных братьев.

Господин Биглер знал это так же хорошо, как и сенатор, и должен был сказать «жителей».

Господин Дуглас возобновил выступление. В 1856 году он занял ту же позицию, что и сейчас, и господин Бьюкенен, когда он принял номинацию, занял ту же позицию. Его письмо с принятием номинации Цинциннатинскому конвенту показывает, что он тогда понимал: народ территорий должен сам решать, должно ли существовать рабство в их пределах или нет. Когда господа призывают к вмешательству Конгресса, они отступают от демократической платформы. Он (господин Дуглас) утверждал, что демократическим кредо было невмешательство Конгресса и право народа управлять собой. Он хотел откровенно сказать южным господам, что никакой демократический кандидат не сможет провести ни одного штата на Севере иначе как на принципах Цинциннатиской платформы в том толковании, которое дал ей господин Бьюкенен при принятии своей номинации и которое он (господин Дуглас) стоял здесь сегодня защищать.

Господин Дэвис пространно ответил господину Дугласу, отрицая, что он (Дуглас) правильно истолковал обязательства Демократической партии.

Господин Пью заявил, что господин Браун спрашивал, станут ли северные демократы голосовать за вмешательство Конгресса ради защиты народа от местного законодательства. Он ответил бы: «Никогда. Это чудовищно. Это идет против данного слова как Юга, так и Севера». Господин Пью подробно обсудил этот вопрос и заявил, что стоит на платформе своей партии в той интерпретации, которую он разъяснил.

Господин Грин выразил сожаление, что этот предмет раздора был выдвинут на передний план. Это делалось для того, чтобы посеять раздор в Демократической партии — единственной партии, способной пересилить Республиканскую партию. Он надеялся и верил, что между Севером и Югом нет никаких различий. Правительство формируется для защиты лиц и собственности; и когда оно перестает делать то или другое, оно перестает выполнять свою главную функцию. Поправка господина Хейла подняла вопрос: «Что такое собственность?». Он (Грин) утверждал, что по Конституции и в силу решения Верховного суда рабы являются собственностью, и аргументировал этот предмет в самых разных аспектах, завершив свой призыв к Демократической партии стоять единым фронтом и не позволять коалиции использовать простую фикцию для ее дезорганизации. В ходе своих замечаний он процитировал спрингфилдскую речь господина Дугласа, чтобы показать, что тот предложил в ней вмешательство Конгресса в штате Юта. Он не мог усмотреть последовательности в действиях сенатора тогда и теперь.

Господин Дуглас отрицал, что он предлагал вмешательство Конгресса для регулирования внутренних дел Юты. Вмешательство, которое он предлагал, было обусловлено исключительно фактом мятежа — не из-за их внутренних дел, а как из-за чужаков и бунтовщиков.

Господин Грин, рассуждая о том, как территориальное законодательство способно разрушить права рабовладельческой собственности, сказал, что у него в руках находится копия законопроекта, принятого законодательным органом Канзаса об отмене рабства.

Господин Дуглас заметил, что в его адрес было сделано несколько весьма прицельных речей, выставляющих его не лучше аболициониста за то, что он оставляет территории разбираться с их собственными делами. Хорошо это — нападать на одного человека за его мнение; но когда было совершено наиболее тяжкое деяние, разве он не заявлял, что оно было совершено при освобождении ваших рабов и конфискации вашей собственности? Господин, говоривший подобным образом, заявляет: «Еще не время». Нет лучшего времени, чем настоящее, для внесения законопроекта об отмене этого акта законодательного органа Канзаса. Сенаторы говорят, что он (Дуглас) может выйти вон. Нет; он стоит на платформе, и тем, кто выпрыгивает за ее пределы, надлежит удалиться.

Председательствующий призвал Сенат к порядку, пригрозив очистить галереи, если порядок не будет соблюдаться.

Господин Грин сообщил, что получил информацию о законопроекте по телеграфу; но не может заниматься законодательством на основании подобных сведений.

Господин Дуглас посчитает само собой разумеющимся, что господин Грин имел в виду получение им достоверной информации и внесение законопроекта об отмене этого акта. Юг, по его словам, с неохотой смирился с этим шагом совместно с демократами Севера ради урегулирования вопроса. Он довольно подробно обсудил и одобрил решение Верховного суда по делу Дреда Скотта. Он не разделял взглядов сенатора Дугласа в отношении власти народа территории и не верил, что билль Небраски-Канзаса наделял их независимой властью. Сенатор от Виргинии изложил затем свои представления о народе территорий и народе штатов. Право собственности признается у первых, но жители территории неизвестны Конституции. Конгресс не может отказаться от своей власти над собственностью территорий, но он ничего не может им даровать. К югу от реки Потомак до границ Мексики нет ни единого голоса несогласия. Юг изменил бы самому себе, если бы отдал хоть один голос за то, чтобы его права были изъяты из Конституции и отданы на волю временно находящихся на территориях людей.

Господин Дэвис принял живое участие в дебатах против господина Дугласа, который в акте Канзаса-Небраски совершил великую ошибку и ввлек Сенат в великую ошибку.

Господин Дуглас возобновил речь, сказав, что исключить его из рядов не удастся на том основании, что они отступились от веры. Промежуточной позиции не существует. Это либо вмешательство, либо невмешательство.

Господин Гвин заявил, что если бы сенатор от Иллинойса давал ту же интерпретацию акту Канзаса-Небраски, когда тот находился на рассмотрении Сената, он (Гвин) не проголосовал бы за него, и выразил уверенность, что сидевшие вокруг него тоже не стали бы. Когда сенатор брался говорить от имени демократии свободных штатов, у него не было права говорить за Калифорнию, которая думала иначе.

Господин Бродерик опроверг утверждение господина Гвина относительно взглядов Калифорнии. Он считал, что взгляды его штата совпадают с теми, которые выразил господин Дуглас.

Господин Гвин ответил, что его направили сюда исполнять свой долг по представлению демократии Калифорнии, и он знал, что они одобряют действия Администрации и совершенно не одобряют то толкование, которое дал сенатор от Иллинойса.

Господин Дуглас (господину Гвину). Я утверждаю, что протоколы свидетельствуют об очень общем совпадении со взглядами, выраженными мной тогда.

Господин Айверсон поднял вопрос о соблюдении регламента, указав, что господин Дуглас выступал многократно. Он и господин Дэвис занимали трибуну в течение четырех или пяти часов. Вопрос о соблюдении регламента был удовлетворен.

Господин Хантер сказал, что с неохотой занимает время в столь поздний час вечера, но поворот, который приняли дебаты, делает разъяснение необходимым в интересах справедливости по отношению к самому себе. Он расходился с сенатором от Иллинойса как в истории акта Канзаса-Небраски, так и в том, что им задумывалось. Когда было внесено предложение о его принятии, он утверждал, как делал это всегда, с тех пор как получил место в этой палате, что Юг имеет право на защиту своей рабовладельческой собственности на территориях.

Господин Хантер зачитал выдержки из своей речи того времени, демонстрирующие взгляды, которые он выражал тогда. Дело обстояло следующим образом: южане с одной стороны утверждали, что обладают правом по Конституции на защиту своей рабовладельческой собственности; северяне думали иначе, и не было никаких шансов на достижение согласия между ними, поскольку акт был составлен весьма тщательно — он ни утверждал, ни опровергал власть территории на отмену рабства, но резервировал вопрос о праве и соглашался передать судебной власти любые пункты, возникающие из него. Это само по себе было компромиссом, в котором ни одна из сторон не поступалась своими мнениями или своими правами. Они были лишь приостановлены до тех пор, пока не возникнет затрагивающий их случай. Ни один южанин, с которым он действовал, никогда не считал, что он наделяет территориальный законодательный орган абсолютным правом разбираться с этим предметом. Они согласились на это урегулирование как на следствие, действуя сообща по пунктам, в которых они сходились, и не выражая никакого мнения по пунктам, где разногласия были непримиримы. Тем самым они обеспечили отмену Миссурийского компромисса, в отношении которого демократы были едины, ограничив акт общей целью, которая должна быть достигнута. Справедливость по отношению к самому себе и к выдающемуся сенатору от Южной Каролины, которого уже нет с нами и с которым он действовал и консультировался по этому вопросу, требовала этого разъяснения. Затем господин Хантер обратил внимание Сената на время, затраченное на дебаты, и призвал к голосованию по поправке.

Господин Стюарт после некоторых общих замечаний по обсуждаемому вопросу спросил: почему Демократическую партию следует терзать и разрывать мыслью о случайностях, которые могут и не произойти? Если Демократическая партия в полном составе, если ее способные и эффективные члены по всей стране будут стойко держаться вместе, их знамя останется на высоте, и партия выйдет из всех трудностей, которые осаждают ее ныне.

Господин Биглер выступал против распространения рабства Конгрессом на территории, против вмешательства Конгресса в дела рабства и намеревался твердо стоять на Балтиморской и Цинциннатиской платформах Демократической партии. Он верил, что наилучшие интересы страны лежат в надежде на демократию.

Господин Дуглас — мощный дебаттер, быстрый, находчивый в репликах, сильный в своей логике и обладающий тем животным мужеством, которое столь необходимо успешному дебаттеру. Мало кто может сравняться с ним в сенаторских дебатах по силе грубого натиска. Есть много тех, кто превосходит его в серебристом красноречии, кто выделяется в обаятельных, учтивых дебатах, но нет никого в нынешнем Сенате, кто обладал бы такой же силой и сокрушительным мужеством. В тех дебатах, которые мы сократили, господин Дуглас часами — с полудня до девяти часов вечера — был вынужден защищаться от полудюжины способных и красноречивых сенаторов. Его манера, его голос временами напоминали раненого льва — глубокие, сильные и меланхоличные; но он боролся до самого конца без единой мысли о малодушии.

Господин Дуглас не разделяет антирабовладельческие настроения свободных штатов, но опирается на собственный принцип и ставит рабство и свободу на одну доску. Если народ хочет рабства — пусть оно у него будет. Если они хотят свободы — никакого вмешательства в пользу рабства. Таковой, как мы понимаем, является его позиция, хотя некоторые из его южных друзей утверждают, будто он признает, что Верховный суд обязан обеспечить существование рабства на всех территориях. В своей новоорлеанской речи прошлой зимой господин Дуглас, как сообщается, заявил:

«Всякий раз, когда на какой-либо территории имеются климат, почва и производство, делающие для жителей выгодным поощрение рабовладельческой собственности, они примут рабовладельческий кодекс и окажут ему поддержку. Всякий раз, когда климат, почва и производство исключают саму возможность прибыльности рабства, они не допустят его. Вы возвращаетесь прямо к принципу долларов и центов. Мне все равно, откуда происходит миграция в южной стране; если старый Джошуа Р. Гиддингс соберет колонию в Огайо и поселится в Луизиане, он станет самым ярым сторонником рабства во всем Юге; прибыв туда, он обнаружит, что его мнение претерпело сильнейшие изменения; на тех сахарных плантациях он обнаружит, что это вопрос не между белым человеком и негром, а между негром и крокодилом.

Он скажет, что между негром и крокодилом он принимает сторону негра. Но между негром и белым человеком он выступит за белого человека. Всевышний провел на этом континенте линию, по одну сторону которой почва должна возделываться рабским трудом, а по другую — трудом белых. Эта линия не проходила по тридцати шести градусам тридцати минутам, ибо тридцать шесть градусов тридцать минут пролегают через горы и сквозь долины. Но эта линия рабства извивается по сахарным полям и плантациям Юга — [остаток предложения затерялся в шуме вокруг репортера]. И народ, проживающий в своих различных местностях и на территориях, должен сам определить для себя, какое из их «средних русел» лучше всего приспособлено для рабства или свободного труда.

Следовательно, в соответствии с Конституцией не существует никакой власти, способной помешать южанину отправиться туда со своими рабами, в большей степени, чем северянину».

Господин Дуглас — человек очень невысокого роста, но крупного телосложения, обладающий сложением и конституцией, способными выдерживать большие нагрузки. Полгода он живет в Вашингтоне, где у него есть прекрасная резиденция, а вторую половину года — в Иллинойсе среди своих избирателей, где у него имеется загородный особняк. Мать господина Дугласа, которая была так преданна ему и которую он никогда не переставал любить и почитать, все еще жива и была свидетелем его восхождения из столярной мастерской в кресло сенатора.

САЛМОН П. ЧЕЙЗ.

Салмон Порленд Чейз родился в Корнише, штат Нью-Гэмпшир, 13 января 1808 года. Ему было семь лет, когда его отец переехал в городок Кин, где он посещал деревенскую школу. В 1817 году его отец умер, а два года спустя мальчик, которому тогда было всего двенадцать лет, отправился в Уортингтон, штат Огайо. Его дядя, Филандер Чейз, был в то время епископом Огайо и руководил образованием своего племянника. Вскоре после этого он поступил в Цинциннатинский колледж, президентом которого стал его дядя. Вскоре он был переведен в класс второкурсников. После года проживания в Цинциннати он вернулся в Нью-Гэмпшир, в дом своей матери, и в 1824 году поступил на третий курс Дартмутского колледжа. Он окончил его в 1826 году. Следующей зимой господин Чейз отправился в город Вашингтон и открыл классическую школу для мальчиков. Среди его учеников были сыновья Генри Клея, Уильяма Нила и других выдающихся людей. Многие жители Вашингтона в наши дни хорошо помнят усилия господина Чейза в качестве учителя среди них и уже тогда научились ценить и уважать человека, который впоследствии поднялся до столь высокой позиции политика и государственного деятеля. Он закрыл свою школу в 1829 году и вскоре был принят в адвокатуру, изучая право под руководством господина Нила во время преподавания в школе, продемонстрировав своим трудолюбием и мужеством обладание качествами, которые непременно в конце концов принесут ему положение и репутацию.

В 1830 году господин Чейз уехал из Вашингтона в Цинциннати, где с тех пор неизменно проживал, за исключением периодов служения своему штату в официальном качестве, и занимался своей профессией. Он был беден, неизвестен и, прежде чем мог надеяться привлечь внимание общественности, должен был зарабатывать свой хлеб и выносить месяцы, если не годы, тяжкого труда и рутины. В течение этих ранних лет своей профессиональной карьеры он подготовил издание «Статутов Огайо» и предварительный очерк истории штата. Эта работа составила три объемистых тома и сразу же стала авторитетным источником в судах. Авторство этого тома оказалось удачной идеей, поскольку не только принесло ему прямую умеренную денежную награду, но и дало возможность быть услышанным народом, и к нему тут же потекли клиенты.

В 1834 году мистер Чейз стал юридическим консультантом Банка Соединенных Штатов в Цинциннати и других корпораций. В 1837 году он впервые публично высказал свои взгляды на проблему рабства в ее юридических аспектах. Статья о мистере Чейзе в «Энциклопедии Эпплтона», которая во многом служит для нас авторитетным источником в этом очерке, приводит следующую историю ранних юридических аргументов мистера Чейза относительно рабства:

«В 1837 году мистер Чейз выступал в качестве адвоката цветной женщины, на которую претендовали как на беглую рабыню, и в пространной речи, впоследствии опубликованной, оспорил правомочность Конгресса наделять какими-либо обязанностями или давать какие-либо полномочия по делам о беглых рабах мировым судьям штатов (впоследствии эта его позиция была поддержана Верховным судом США); он также утверждал, что закон 1793 года, касающийся беглых от работы, является недействительным, поскольку не имеет оснований в Конституции Соединенных Штатов. В том же году в ходе выступления перед Верховным судом Огайо в защиту Джеймса Дж. Бирни, преследовавшегося по закону штата за укрывательство негритянского раба, мистер Чейз выдвинул доктрину о том, что рабство носит локальный характер и для своего существования и продолжения зависит от законов штата, и настаивал на том, что лицо, обвиняемое в укрывательстве, будучи доставленным в территориальные пределы Огайо лицом, заявляющим на нее права как на хозяйку, с того момента являлось фактически и по праву свободным. В 1838 году в газетном обзоре отчета комитета по судебным делам сената Огайо, выступавшего против предоставления права суда присяжных предполагаемым рабам, мистер Чейз занял ту же позицию, что и в своих юридических аргументах. В 1846 году он выступал вместе с почтенным У. Х. Сьюардом в качестве адвоката ответчика по делу Ван Зандта в Верховном суде Соединенных Штатов. Это дело вызвало большой интерес, и в речи, привлекшей всеобщее внимание, мистер Чейз более подробно аргументировал принципы, выдвинутые им в предыдущих делах, утверждая, что согласно ордонансу 1787 года никакие беглые от работы не могли быть востребованы обратно из Огайо, если не было побега из одного из первоначальных штатов; что создатели Конституции и народ, принявший ее, прекрасно понимали, что рабство должно быть оставлено исключительно на усмотрение отдельных штатов без санкций или поддержки со стороны национального правительства; и что статья Конституции, касающаяся лиц, находящихся на службе, представляла собой соглашение между штатами и не наделяла Конгресс никакими законодательными полномочиями, будучи перенесена из ордонанса 1787 года, в котором она не наделяла никакими полномочиями Конфедерацию и никогда не понималась так, будто наделяет ими. Впоследствии он участвовал в защите по делу Дрискелл против Пэриша в Окружном суде США в Коламбусе и вновь привел те же аргументы».

Политическая история мистера Чейза суммирована в той же статье следующим образом:

«Чувства враждебности мистера Чейза к национализации рабства выражались как в его участии в политических движениях страны, так и в его усилиях на юридическом поприще. До 1841 года он принимал мало участия в политике. Он голосовал иногда за демократов, но чаще за вигов, которые на Севере казались ему более благоприятно настроенными по отношению к антирабовладельческим взглядам, чем их противники. Он поддержал генерала Гаррисона в 1840 году, но тон его инаугурационной речи и в еще большей степени курс администрации Тайлера убедили его в том, что от любой партии, имеющей рабовладельческое и прорабовладельческое крыло, которое оказывает влияние на ее действия, если не контролирует их, нельзя ожидать эффективного сопротивления посягательствам рабства; и в 1841 году он присоединился к призыву о созыве конвента противников рабства и расширения рабства, который собрался в Коламбусе в декабре того же года. Этот конвент организовал фрисойлерскую партию Огайо, выдвинул кандидата на пост губернатора и опубликовал обращение к народу, определяющее ее принципы и цели. Это обращение, написанное и зачитанное мистером Чейзом и единогласно принятое конвентом, заслуживает внимания как одно из ранних изложений политических движений против рабства. В 1843 году в Буффало собрался национальный конвент фрисойлеров. Мистер Чейз был активным членом комитета по резолюциям, которому в соответствии с регламентом конвента была передана резолюция, предлагавшая „считать третью статью Конституции, когда она применяется к случаю беглого раба, абсолютно ничтожной и недействительной и, следовательно, не составляющей никакой части Конституции Соединенных Штатов, когда нас призывают или приводят к присяге поддержать ее“. Мистер Чейз выступил против этой резолюции, и комитет отказался выносить ее на обсуждение. Однако впоследствии она была внесена на конвенте ее автором и принята. Когда сенатор Батлер из Южной Каролины обвинил его в Сенате США в авторстве и пропаганде этой резолюции, осудив доктрину мысленной оговорки, по-видимому, одобряемую ею, мистер Чейз ответил: „Я могу сказать лишь то, что никогда не предлагал эту резолюцию; я никогда не предложил бы и не проголосовал бы за такую резолюцию. Я не разделяю никакой доктрины мысленной оговорки. Каждый человек, по моему мнению, должен говорить именно так, как он думает, ничего не скрывая ни здесь, нигде бы то ни было еще“. В 1843 году мистер Чейз должен был подготовить от имени сторонников свободы, Ирландии и отмены унии в Цинциннати обращение к лояльной национальной ассоциации за отмену унии в Ирландии в ответ на письмо от Дэниела О’Коннелла.

В этом обращении мистер Чейз рассмотрел отношения федерального правительства к рабству в период его формирования, изложил его первоначальную антирабовладельческую политику и последующий рост политической мощи рабства, оправдал действия либеральной партии и отверг измышления, брошенные ассоциацией за отмену унии в Цинциннати в адрес аболиционистов. В 1845 году мистер Чейз инициировал проведение южного и западного конвента фрисойлеров, призванного объединить „всех тех, кто, веря, что все, что заслуживает сохранения в республиканизме, может быть поддержано только путем бескомпромиссной борьбы с узурпациями рабовладельческой власти, и потому преисполнен решимости использовать все конституционные и честные средства для достижения искоренения рабства в своих соответствующих штатах и сведения его к его конституционным пределам в Соединенных Штатах“. Конвент состоялся в Цинциннати в июне 1845 года, в нем приняли участие 4000 человек; число делегатов составило 2000 человек. Мистер Чейз в качестве председателя комитета подготовил обращение, в котором дал историю рабства в Соединенных Штатах, показал позиции партии вигов и Демократической партии и аргументировал необходимость создания политической организации, недвусмысленно выступающей за денационализацию рабства и свержение рабовладельческой власти, а также изложил то, что он считал неизбежной враждебностью рабовладельческих интересов по отношению к демократии и всем либеральным мерам. Это обращение получило широкое распространение.

В 1847 году мистер Чейз был членом Второго национального конвента фрисойлеров и выступил против выдвижения каких-либо национальных кандидатур в то время, настаивая на том, что более широкое движение против расширения рабства и господства рабовладельцев, скорее всего, вырастет из споров вокруг поправки Уилмота и действий Конгресса и политических партий в отношении рабства. В 1848 году, предвидя, что конвенты партии вигов и Демократической партии, вероятно, откажутся занять позицию против расширения рабства, он подготовил призыв к конвенту штата свободных территорий в Коламбусе, который был подписан более чем 3000 избирателей всех политических партий. Созванный таким образом конвент собрал множество участников и пригласил национальный конвент собраться в Буффало в августе. Влияние мистера Чейза было заметным как на конвенте штата, так и на национальном конвенте, который собрался по его приглашению и выдвинул мистера Ван Бюрена кандидатом в президенты. В то же время в Буффало состоялся огромный митинг. Мистер Чейз был председателем национального конвента, а также членом его комитета по резолюциям. Платформа в значительной степени была его творением. 22 февраля 1849 года мистер Чейз был избран сенатором Соединенных Штатов от Огайо, получив голоса всех демократических членов легислатуры и тех фрисойлерских членов, которые разделяли демократические взгляды. Демократическая партия Огайо в резолюциях своего конвента штата уже объявила рабство злом; на практике через свою прессу и заявления своих лидеров она взяла на себя обязательство содействовать денационализации рабства. Поэтому мистер Чейз, разделяя общие взгляды демократов на политику штата, поддержал их кандидатов от штата, четко заявив о своем намерении в случае отступления партии от своей антирабовладельческой позиции на конвентах штата или национальных конвентах немедленно порвать с ней связи. Когда кандидатура мистера Пирса, выдвинутая конвентом в Балтиморе в 1852 году на платформе, одобряющей компромиссные законы 1850 года и осуждающей дальнейшее обсуждение вопроса о рабстве, была поддержана Демократической партией в Огайо, мистер Чейз, верный своему слову, вышел из ее рядов и направил почтенному Б. Ф. Батлеру из Нью-Йорка, своему соратнику по конвенту в Буффало, письмо в защиту независимой Демократической партии. Он подготовил платформу, которая была по существу принята конвентом независимой демократии в Питтсбурге в 1852 году. Перейдя таким образом в меньшинство, вместо того чтобы идти на компромисс со своими принципами, мистер Чейз оказывал искреннюю и энергичную поддержку кандидатам и мерам независимой демократии, пока закон о Небраске не породил новую и мощную партию, основанную в основном на тех идеях, которые он так долго отстаивал. Будучи сенатором Соединенных Штатов, мистер Чейз выступил 26 и 27 марта 1850 года с речью против компромиссного законопроекта мистера Клея, подробно разобрав все поднятые в нем вопросы. Он внес поправку, запрещающую введение рабства на территориях, к которым применялся законопроект, но она была отклонена 25 голосами против 30. Он также предложил, хотя и безуспешно, поправку к закону о беглых рабах, обеспечивающую право на суд присяжных для предполагаемых рабов, и еще одну поправку, приводящую его положения в соответствие с условиями Конституции путем исключения из сферы его действия лиц, бежавших из штатов или территорий, и наоборот. В 1854 году, когда был внесен законопроект об отмене Миссурийского компромисса, обычно называемый законопроектом Канзас-Небраска, он составил обращение к народу против этой меры, которое было подписано сенаторами и членами Палаты представителей Конгресса, разделявшими его политические взгляды; а в речи 3 февраля предпринял первую обстоятельную критику особенностей этого законопроекта с точки зрения его противников. Он сыграл ведущую роль в общем противодействии закону о Небраске, и отклонение трех предложенных им поправок сочли столь значимым для вопроса о рабстве, что их стоит перечислить. Первая предлагала добавить после слов «подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов» в статье 14 следующее положение: «При котором народ территории через своих надлежащих представителей может, если сочтет нужным, запретить существование рабства на ней». Оно было отклонено: 10 голосов за, 36 против. Вторая предлагала придать практический эффект принципу народного суверенитета, предусмотрев избрание народом территории собственного губернатора, судей и секретаря вместо того, чтобы оставлять их назначение за федеральной исполнительной властью, как это было в законопроекте. Она была отклонена: 10 голосов за, 30 против. Затем он предложил поправку к границам, чтобы образовалась только одна территория под названием Небраска, а не две под названиями Небраска и Канзас соответственно. Она была отклонена: 8 голосов за, 34 против. Его противодействие законопроекту завершилось финальным и решительным протестом против него в ночь его принятия. Будучи столь бдительным в отстаивании своих принципов по вопросу о рабстве, мистер Чейз неизменно выполнял общие обязанности своего поста. Отделить федеральное уравнение от любой связи с рабством; строго ограничить его действия конституционными рамками; отстаивать права отдельных лиц и штатов; с равной заботой поддерживать все великие интересы страны и обеспечивать экономное управление национальными финансами — таковы были общие цели, достижению которых он стремился способствовать как своими голосами, так и своими речами. Он всегда зорко следил за интересами Запада, утверждая, что федеральная казна должна покрывать расходы на обеспечение безопасности судоходства на наших великих внутренних морях, а также на побережьях Атлантического и Тихого океанов, и выступая за щедрую помощь федерального правительства в строительстве железной дороги к Тихому океану по самому лучшему, кратчайшему и дешевейшему маршруту.

«Он был горячим сторонником политики движения за бесплатные гомстеды, в поддержку которой высказался во время первой сессии своего срока, представив петицию о выделении общественных земель в ограниченных количествах фактическим поселенцам, не имеющим другой земли. Он также был ранним сторонником дешевой почты и неутомимым противником непомерных ассигнований. В июле 1855 года противники закона о Небраске и администрации Пирса выдвинули мистера Чейза кандидатом в губернаторы Огайо, и он победил на выборах. В его инаугурационной речи, произнесенной в 1856 году, содержались рекомендации по обеспечению экономии в управлении государственными делами, введению одномандатных округов для представительства в легислатуре, ежегодным вместо двухгодичных сессий легислатуры и выделению достаточных средств на нужды образования в штате. Его политика на посту губернатора и сенаторская деятельность получили столь высокую оценку, что на национальном съезде Республиканской партии, состоявшемся в том же году, большинство делегации Огайо и многие делегаты из других штатов желали его выдвижения кандидатом в президенты; но по его просьбе его имя было снято с рассмотрения. В своем первом ежегодном послании легислатуре Огайо в 1857 году, после рассмотрения материальных ресурсов, финансового и образовательного состояния штата, а также его федеральных связей, он рекомендовал создать бюро статистики, которое впоследствии было учреждено.

В том же году, когда за несколько дней до наступления срока выплаты полугодовых процентов по государственному долгу в казне штата обнаружилась недостача, превышающая 500 000 долларов, решительные действия губернатора Чейза вынудили уйти в отставку казначея штата, который скрывал ее существование, обеспечили тщательное расследование и благодаря оперативному и разумному урегулированию защитили кредит штата и предотвратили крупные финансовые убытки. По окончании своего первого срока губернатор Чейз хотел уйти в отставку, но республиканцы настояли на его повторном выдвижении, которое произошло через аккламацию. После активной избирательной кампании неизменное доверие народа к его администрации проявилось в его переизбрании наибольшим числом голосов, когда-либо отданных за губернатора в Огайо. В своем ежегодном послании в 1858 году, представив подробное описание финансового состояния и ресурсов Огайо, он порекомендовал перейти на полугодовое налогообложение, принять более строгие меры по обеспечению безопасности казначейства и уделить особое внимание благотворительным учреждениям штата, включая исправительную школу, к которой он всегда проявлял глубокий интерес. Эти предложения встретили одобрение легислатуры, и были приняты соответствующие законы».

Приведенный нами очерк дает точную и беспристрастную, хотя и краткую, историю политических деяний мистера Чейза, но он бесстрастен, лишен энтузиазма и друзьям выдающегося героя этого очерка покажется холодным, не дающим адекватного представления о способностях и величии этого человека; тем не менее очерк совершенно беспристрастен и точен в каждой детали.

Находясь в Сенате Соединенных Штатов, мистер Чейз пользовался очень высокой репутацией дебатера и оратора. Он никогда не опускался до того, чтобы замечать личные нападки, если только под сомнение не ставилась его политическая история, и сохранял хладнокровие и невозмутимость в моменты величайшего возбуждения и под градом выпадов личного характера. Его манера держаться преисполнена достоинства, а красноречие мощно. Немногие могут произнести речь, которая по силе, солидности аргументов и возвышенному красноречию сравнилась бы с его лучшими выступлениями. Он не является импульсивным оратором или человеком, но всегда собран, спокоен и уравновешен. Тем не менее у него есть преданные и восторженные друзья, и те, кто знает его ближе всего, ценят его выше всего.

Во внешности мистера Чейза есть что-то внушительное: он высок, крупного телосложения, с большой головой и лицом, прекрасной осанкой, величественным видом и взглядом, исполненным живого ума. На протяжении всей своей карьеры — будь то на юридическом поприще, в Конгрессе или на посту губернатора — мистер Чейз ни на мгновение не поступался честностью и достоинством своего характера.

Одна из лучших его сенатских речей была произнесена 3 февраля 1854 года в ответ на суровые нападки мистера Дугласа на него самого и двух-трех других джентльменов, которые опубликовали обращение к народу по поводу закона о Канзасе и Небраске. Мы можем привести лишь заключительные части этой великой речи:

«Господин председатель, три великих эпохи ознаменовали историю этой страны в отношении рабства. Первую можно охарактеризовать как эпоху освобождения. Она началась с ранней борьбы за национальную независимость. Дух, вдохновлявший ее, одушевлял сердца и побуждал к усилиям Вашингтона, Джефферсона, Патрика Генри, Уайта, Адамса, Джея, Гамильтона, Морриса — короче говоря, всех великих людей нашей ранней истории. Все они надеялись на окончательное избавление страны от проклятия рабства, все трудились ради него, все верили в него. Этот дух пылал в Декларации независимости и вдохновлял положения Конституции и Ордонанса 1787 года. Под его влиянием, в пору его расцвета, штат за штатом принимали меры по эмансипации рабов в своих границах еще до принятия Конституции. Под его ослабленным влиянием в более поздний период и во время администрации мистера Джефферсона был запрещен ввоз рабов в Миссисипи и Луизиану в слабой надежде на то, что эти территории в конечном итоге смогут стать свободными штатами. Постепенно этот дух перестал оказывать влияние на наши государственные советы и утратил контроль над американским сердцем и американской политикой. На смену ему пришла другая эпоха, но столь незаметными градациями, что оттенки, разделяющие их, невозможно проследить с абсолютной точностью. Факты этих двух эпох встречаются и сливаются подобно течениям сходящихся потоков, которые смешиваются столь незаметно, что наблюдатель не может указать место, где смешиваются воды.

Эта вторая эпоха была эпохой консерватизма. Ее главным девизом было сохранение существующего положения дел. Люди говорили: пусть все остается так, как есть; пусть рабство остается там, где оно есть; исключим его там, где его нет; воздержимся от нарушения общественного спокойствия с помощью аффектации; урегулируем все возникающие разногласия не применением принципов, а компромиссами.

Именно в этот период, как говорит нам сенатор, рабство поддерживалось в Иллинойсе как во времена его бытности территорией, так и после того, как он стал штатом, вопреки положениям ордонанса. Это правда, сэр, что рабы, содержавшиеся на землях Иллинойса по французскому закону, не считались абсолютно освобожденными положениями ордонанса. Но ордонанс полностью выполнялся в отношении запрета на ввоз рабов, и таким образом территория была спасена от того, чтобы со временем превратиться в рабовладельческий штат. Немногочисленным рабовладельцам на территории Индиана, в которую тогда входил и Иллинойс, удалось добиться такого влияния на ее дела, что неоднократно подавались петиции — не только со стороны конвентов делегатов, но и со стороны самой территориальной легислатуры — о приостановке действия статьи ордонанса, запрещающей рабство. По этим петициям были подготовлены доклады Джона Рэндольфа из Виргинии в Палате представителей и мистера Франклина в Сенате. Оба доклада были против приостановки. Основания, изложенные Рэндольфом, особенно заслуживают внимания сейчас. В докладе они изложены следующим образом:

„Комитет считает крайне опасным и нецелесообразным ослаблять положение, мудро направленное на содействие счастью и процветанию северо-западной страны, а также на укрепление сил и безопасности этого обширного фронтира. Высказывается мнение, что благодаря благотворному действию этого дальновидного и гуманного ограничения жители Индианы уже в не столь отдаленном будущем найдут с лихвой вознаграждение за временное лишение рабочей силы и эмиграции“.

Сэр, эти доклады, составленные в 1803 и 1807 годах, и действия Конгресса по ним в соответствии с их рекомендациями спасли Иллинойс и, возможно, Индиану от превращения в рабовладельческие штаты. Когда жители Иллинойса создавали конституцию своего штата, они включили в нее раздел, предусматривающий, что ни рабство, ни невольное служение впредь не будут вводиться в этом штате. Конституция предусматривала продолжение службы тех немногих лиц, которые изначально содержались в качестве рабов, а затем были обязаны нести службу по законам территории, а также свободу их детей, и тем самым обеспечила окончательное искоренение рабства. Сенатор считает, что этот результат не является заслугой ордонанса. Я с ним не согласен. Если бы не ордонанс, я не сомневаюсь, что рабство было бы введено в Индиане, Иллинойсе и Огайо. Это делает честь эпохе консерватизма: объединив свое влияние с влиянием уходящей эпохи эмансипации, она отстояла Ордонанс 1787 года на Северо-Западе.

Эпоха консерватизма также незаметно перешла в эпоху рабовладельческой пропаганды. Под влиянием этого нового духа мы открыли всю территорию, приобретенную у Мексики, за исключением Калифорнии, для проникновения рабства. Каждый ее дюйм был охвачен мексиканским запретом; и тем не менее в результате законодательных актов 1850 года мы согласились подвергнуть ее угрозе введения рабов. Кое-кто, полагаю, действительно был перевезен в Юту и Нью-Мексико. Возможно, их немного, но и нескольких достаточно, чтобы существенно повлиять на вероятный характер их будущих правительств.

Сэр, я верю, что мы находимся на пороге новой эпохи. Появление этого вопроса здесь и его обсуждение значительно приблизят ее наступление. Этой эпохой станет эпоха реакции. Мы, настаивающие на денационализации рабства и на полном отделении общего правительства от какой-либо связи с ним, встанем плечом к плечу с теми, кто поддерживал компромиссные законы и по-прежнему желает придерживаться их как в букве, так и в духе, против отмены миссурийского запрета. Вы можете принять его здесь, можете отправить в другую палату, он может стать законом; но его следствием будет то, что все думающие люди убедятся: никакой компромисс с рабством не продержится дольше, чем он служит интересам рабства; и нет никакой безопасной и честной почвы под ногами, кроме ограничения рабства пределами штатов и полного его исключения из всей сферы федеральной юрисдикции. Старые разногласия между политическими партиями ушли в прошлое. Ни один важный вопрос так глубоко не владеет умами людей, как этот вопрос о рабстве. Это обсуждение ускорит неизбежную реорганизацию партий на основе новых проблем, которые подсказывают нам наши обстоятельства. Оно зажжет в стране огонь, который, возможно, пожрет тех, кто его разжигает.

Я не могу поверить, что народ нашей страны настолько упустил из виду максимы и принципы Революции или столь нечувствителен к обязательствам, которые эти максимы и принципы налагают, чтобы смириться с нарушением этого соглашения. Сэр, сенатор от Иллинойса говорит нам, что предлагает окончательное урегулирование всех территориальных вопросов в отношении рабства путем применения принципа народного суверенитета. Что это за народный суверенитет, который позволяет одной части народа порабощать другую его часть? Разве это доктрина равных прав? Разве это точная справедливость? Разве этому учит просвещенная, либеральная, прогрессивная демократия? Нет, сэр, нет! Не может быть подлинной демократии, которая вовсю не отстаивает права человека как человека. Живая, практическая, искренняя демократия настоятельно требует от нас — при тщательном воздержании от неконституционного вмешательства во внутренние правила любого штата по вопросу рабства или любому другому вопросу — настаивать на практическом применении ее великих принципов во всем законодательстве Конгресса.

Повторяю, сэр, что мы, отстаивающие эти принципы, будем стоять плечом к плечу с теми людьми, которые, расходясь с нами по другим вопросам, все же объединятся с нами в противодействии нарушению данного слова, замышляемому этим законопроектом. Есть люди, и их немало, которые готовы придерживаться компромисса 1850 года. Если миссурийский запрет, который этот компромисс включает и сохраняет среди своих собственных положений, будет отменен, аннулирован, разрушен, тысячи скажут: долой все компромиссы; они не стоят бумаги, на которой написаны; мы вернемся к старым принципам Конституции. Мы заявим о древней доктрине: ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности законодательством Конгресса без надлежащего судебного разбирательства. Претворяя этот принцип в жизнь, мы не прекратим наших усилий до тех пор, пока рабство не перестанет существовать везде, где до него может дотянуться конституционное действие правительства.

Сэр, я верю в прогресс. Я верю в демократию. Зарождение и рост этой нации на этом западном континенте не были случайностью. Установление американского правительства на возвышенных принципах Декларации независимости и организация Союза этих штатов в соответствии с нашей нынешней Конституцией стали делом великих людей, вдохновленных великими идеями, руководимых Божественным Провидением. Эти люди, отцы республики, завещали нам великую обязанность — управлять созданным ими правительством так, чтобы защищать права, оберегать интересы и способствовать благополучию всех лиц, находящихся под его юрисдикцией, и тем самым представлять народам земли благородный пример мудрого и справедливого самоуправления. Сэр, у меня хватает веры полагать, что мы все же выполню эту высокую обязанность. Позвольте мне заимствовать вдохновение у Милтона, когда я заявляю о своей вере в то, что у нас по-прежнему есть страна, «которая не выродилась и не клонилась к гибельному упадку, но которой суждено, сбросив старую и морщинистую кожу коррупции, пережить эти муки и вновь помолодеть и, ступив на славные пути правды и процветающей добродетели, стать великой и почтенной в эти последние века. Мне кажется, я вижу в своем мысленном взоре великую и могущественную нацию, пробуждающуюся подобно сильному мужу после сна и встряхивающую свои непобедимые кудри. Мне кажется, я вижу ее как орла, обновляющего свою могучую юность и устремляющего ослепленные глаза на полный полуденный лучезарный свет; очищающего и проясняющего свое долго терзаемое зрение у самого источника небесного сияния, в то время как весь галдеж робких и сбивающихся в стаи птиц, а также тех, что любят сумерки, порхает вокруг, изумленный тем, к чему она клонит, и в своем завистливом щебетании предсказывает год сект и схизм».

Сэр, мы можем исполнить это возвышенное предназначение, если будем преданно следовать великим максимам Революции; честно воплощая в законные практические применения высокие принципы демократии; и сохраняя в неприкосновенности данное слово и священные договоры. Давайте сделаем это, уповая на Бога наших отцов, и нет ни одной мечты о национальном процветании, могуществе и славе, которую когда-либо задумывали древние или современные строители идеальных республик, которую мы не могли бы надеяться воплотить в жизнь. Но если мы свернем с этих путей чести на обходные тропы временных удобств, идя на компромисс со злом, потакая угнетению и отрекаясь от веры, мудрость, преданность и труды наших отцов окажутся совершенно — совершенно напрасными.

Сэр, я надеюсь, что результаты этого обсуждения покажут, что американский Сенат не допустит никакого нарушения договора. Давайте вычеркнем из законопроекта утверждение, которое опровергается историческими фактами и нашими личными воспоминаниями, а затем отвергнем каждое предложение, которое направлено на нарушение данного слова и священного договора, заключенного нашими отцами, и который мы, их сыновья, обязаны свято соблюдать в силу любых обязательств».

Взгляды мистера Чейза относительно независимости судов штатов можно почерпнуть из его послания легислатуре Огайо от 4 января 1858 года. Цитируем:

«За последние несколько лет некоторые должностные лица федерального правительства, выполняющие свои функции в пределах Огайо, проявили склонность игнорировать авторитет и посягать на права штата до такой степени и таким образом, которые требуют вашего внимания.

В феврале 1856 года в округе Гамильтон были схвачены несколько цветных людей как беглые рабы. Один из этих людей, Маргарет Гарнер, в минутном помутнении рассудка, побуждаемая, судя по всему, страхом увидеть своих детей вместе с собой возвращенными в рабство, попыталась убить их на месте и действительно преуспела в убийстве одного из них. За это деяние она и ее спутники были преданы суду большой жюри присяжных по обвинению в убийстве и взяты под стражу по ордеру, выданному в надлежащем порядке Судом общей юрисдикции.

Пока они содержались под стражей в соответствии с судебной процедурой суда штата по обвинению в тяжком преступлении из известных нашему кодексу, судья Окружного суда Соединенных Штатов выдал судебный приказ о хабеас корпус, требующий доставить их к нему. Распоряжение шерифом было исполнено, и вопреки всем ожиданиям и вопреки, как мне представляется, принципам и авторитету закона, заключенные были забраны из-под его стражи по приказу судьи и без предоставления какой-либо возможности для вмешательства властей штата переданы федеральному маршалу, который немедленно перевез их за пределы наших границ. Предполагаемым основанием для таких действий и распоряжения было то, что обвиняемые лица были схвачены как беглые рабы по ордеру федерального комиссара еще до предъявления обвинения и ареста, и что право на их содержание под стражей, приобретенное таким образом, было выше права шерифа, основанного на процедуре штата. Эта доктрина неизбежно должна обеспечить фактическую безнаказанность убийств всякий раз, когда убийца может быть схвачен федеральным чиновником как беглый от работы до ареста за преступление на основании законов штата. Не приписывая судье злого умысла, я вынужден добавить, что его действия кажутся мне скорее злоупотреблением судебной властью, нежели ее осуществлением.

Подобный случай произошел совсем недавно в округе Шампейн. После того как несколько заместителей федерального маршала арестовали определенных граждан этого штата по какому-то предполагаемому правонарушению против закона о беглых рабах, судья по делам о наследстве и опеке этого округа выдал ордер хабеас корпус, требуя доставить арестованных к нему для выяснения оснований их задержания. Шериф округа Кларк при попытке исполнить этот приказ подвергся нападению со стороны этих мелких чиновников и получил серьезные ранения, а в его заместителя стреляли, хотя, к счастью, безрезультатно. Мировой судья выдал ордер на арест виновных в этих преступлениях. Этот ордер был надлежащим образом исполнен, а заключенные помещены в тюрьму под стражу шерифа округа Кларк. Тогда тот же окружной судья, который вмешался в дело Маргарет Гарнер, выдал ордер хабеас корпус, требуя от шерифа округа Кларк доставить его заключенных к нему в город Цинциннати. Этот приказ также был исполнен, и заключенные были освобождены из-под стражи по распоряжению судьи на том основании, что, будучи федеральными офицерами и отвечая за исполнение федерального приказа, они имели право преодолевать с помощью любого необходимого насилия все попытки, предпринимаемые в соответствии с процедурой суда штата с целью задержать их самих или их заключенных, даже для выяснения законности содержания под стражей этих заключенных.