«Кандидаты в президенты 1860 года»

Чтобы показать, что мистер Сьюард не испытывал никаких чувств личной враждебности ни к одному рабовладельцу, мы приводим выдержки из его высказываний по случаю кончины сенатора Раска из Техаса, человека в своих политических взглядах столь же абсолютно враждебного мистеру Сьюарду, сколь это вообще может вообразить себе любой южный политик, каким бы ультрареакционным он ни был.

Мистер Сьюард сказал о своем коллеге по Сенату:

«В последний день августа я возвращался в порт Квебека после тридцатидневного плавания в поисках здоровья вдоль негостеприимных берегов Лабрадора. Во мне ожили столь долго подавлявшиеся чувства дома и родины, и я уже размышлял о новых трудах и изысканиях здесь, когда лоцман, поднявшийся на борт, вручил мне газету, извещавшую о смерти сенатора от Техаса. Моими первыми эмоциями были грусть и печаль по поводу этой утраты личного друга. Когда они утихли, я попытался угадать, почему именно он среди всех соратников, которых я почитал, уважал и любил здесь, был столь внезапно и преждевременно изъят из сферы наших общих трудов; он, для которого, как мне казалось, готовились более высокие почести и сплетался более полный венок; он, который казался мне утесом, о который должны разбиться волны фракционной борьбы, если бы они когда-либо поднялись из самых глубин; он, короче говоря, с которым, как мне думалось, я мог бы сделать так много и без которого я не мог бы сделать почти ничего, чтобы возвеличить и прославить Республику. Эту загадку я не мог разрешить — я не могу разрешить ее и сейчас. Это лишь очередной случай, когда от меня требуется верить там, где мне не дозволено знать пути Великого Распорядителя.

Господин Председатель, кипучие мысли этого торжественного часа вновь вызывают перед моим взором мужественный облик и сияющее лицо моего друга, пусть даже это происходит лишь ради того официального прощания, в котором мне до сих пор было отказано. Прощай, благородный патриот, героический солдат, верный государственный деятель, великодушный друг! Любимый отнюдь не меньше, хотя и среди последних обретенных друзей. Я и не помышлял, что наши шепотки о путешествиях по прекраснейшим землям и широчайшим морям Земли были лишь намеками нашего внутреннего естества, призванными подготовить нас к печальному путешествию [1], ведущему через врата смерти».

25 февраля 1859 года состоялось знаменитое ночное заседание Сената, посвященное законопроекту о тридцати миллионах за Кубу. Мистер Сьюард ранее выступал против этой меры и противостоял сторонникам законопроекта, однако к нему относились с учтивостью вплоть до этого ночного заседания, когда мистер Тумбс обрушился на него с яростной атакой. Давайте вспомним эти дебаты:

Мистер Диксон из Коннектикута выступал в течение двух часов, отвечая на аргументы недавней речи мистера Бенджамина. Мистер Бенджамин утверждал, говорил он, что если мы не приобретем Кубу, Испания освободит негров. Мистер Диксон рассуждал так: если свобода негров на Кубе будет вредна для Соединенных Штатов, то на Ямайке она должна быть столь же вредной; тем не менее это не используется в качестве аргумента для покупки Ямайки у Великобритании. Мистер Бенджамин утверждал, что принудительный труд необходим для развития тропического производства; однако мистер Диксон считал, что сахар для всего мира может выращиваться свободным трудом, а если нет, то сахар не является достаточной эквивалентной заменой для увековечивания рабства. В ходе своего выступления мистер Диксон счел нужным заявить, что рабство унижает свободный труд.

Мистер Рид опроверг это мнение и заявил, что эта доктрина нова для Юга. Он утверждал, что белый человек не унижается трудом, даже если он работает за верстаком или в поле бок о бок со своим рабом.

Мистер Диксон отказался признать правильность этого утверждения в качестве выражения общих настроений Юга.

Мистер Белл проследил возникновение и развитие духа флибустьерства вплоть до того момента, когда он достиг кульминации в Остендском манифесте и нашел отражение в этом кубинском законопроекте. Оба они были составлены в форме, оскорбительной для Испании. Ни одна нация не станет благосклонно принимать предложение о покупке своей территории, если оно сопровождается нарочитым напоминанием о ее былом падении. По его (мистера Белла) мнению, Остендский манифест и нынешнее предложение были сформулированы с полным пониманием того, что Кубу невозможно приобрести, и были обращены к тому, что считается доминирующими чертами нашего национального характера. Доклад комитета составлен искусно. Он обещает расширить торговлю и коммерцию Севера, особую индустрию Юга и сельское хозяйство Запада. Он сформулирован так, чтобы приучить страну к клику «война», однако мы не ведем никакой подготовки к войне. Напротив, мы пытаемся обходиться без доходов. Сам он поддержал бы получение нами контроля над островом в качестве протектората или независимой державы; однако он также придерживался мнения, что еще не настало время, когда его владение было бы необходимо ни для нашего развития, ни для безопасности. Мы сейчас не в том положении, чтобы принять Кубу, если Испания предложит ее в подарок. Мы не можем принять ее до тех пор, пока не построим военно-морской флот достаточной силы для ее удержания. Первый удар, который будет нанесен в войне с морской державой, будет направлен на то, чтобы отнять ее у нас и удерживать ее гавани как средство для причинения нам вреда. Обещание комитета о том, что приобретение острова предоставит нам монополию на сахар, столь же ошибочно. Растущее производство этого продукта вскоре приведет к его производству во всей умеренной зоне. Неверно также и то, о чем говорит комитет, будто когда нация прекращает расти, начинается ее упадок. История не учит этой доктрине экспансии, и нет никакого сходства между ростом нации и отдельного человека. Разве наши внутренние дела организованы столь безупречно, что не оставляют простора для нашего амбициозного духа? Разве даже вопрос денежного обращения был поставлен на удовлетворительную основу? Разве наш великий внутренний домен сведен к столь узким пределам, что не дает простора нашей энергии? Наша территория ныне превышает всю площадь Римской империи. Все это мы обязаны оберегать и защищать; а для защиты доступных точек нашей протяженной границы потребовалось бы 100 000 человек по меньшей мере с 250 военными пароходами. Председатель Комитета по военно-морским делам говорит, что общее число наших орудий составляет 1100. Один лишь французский военно-морской флот насчитывает 15 000 пушек на плаву и 500 кораблей, из которых половина — военные пароходы. Мы сейчас не готовы к такой войне; и тем не менее президент недавно объявил, что наша политика отныне — это экспансия.

Мистер Кеннеди из Мэриленда обратился к Сенату, аргументируя тем, что приобретение Кубы подрывает лучшие интересы Юга. Касаясь состояния наших внутренних дел, он счел, что в политику этого правительства были внедрены новшества, которые неизбежно предвещают его распад. Доктрина прав штатов была хороша, пока мы были гомогенным народом, связанным воедино общими бедами; но этот день прошел. Безграничное процветание этой страны, ее плодородные земли и растущее богатство привлекли в нее людей из всех уголков земного шара. Нет никаких общих интересов, связывающих нас воедино. Конституция и Верховный суд подвергаются высмеиванию, и Конституция грозит остаться лишь песчаной веревкой, неспособной связать из-за отсутствия полномочий наказывать за нарушения этой Конституции. Над ним издевались как над старым федералистом, и люди, так клеймившие его, держат сейчас на столе два законопроекта, которые опаснее в плане консолидации власти в руках одного человека, чем любые другие, когда-либо исходившие от старой федеральной партии. У них также есть законопроект о том, чтобы раздать общественные земли отребью из европейских работных домов для захвата участков на них и, при помощи мягкого избирательного права, управления этим правительством до того, как те узнают хоть слово на нашем языке или обретут хотя бы одну идею для понимания наших институтов. И все же, предлагая этот чрезвычайный бонус недовольным духам старого света, они отказываются голосовать за законопроект о ветеранах старых войн и осуждают его. Как получается, спрашивал он, что существует столь сильное разнообразие мнений в демократической партии, марширующей под одним знаменем и исповедующей общие принципы?

Он продолжил вопрошать, как мы вообще можем удерживать Кубу, имея всего пятьдесят семь судов в нашем флоте для защиты пятидесяти кубинских гаваней? Наша парагвайская армада состоит из барж и колесных пароходов. Задумывались ли сенаторы о пагубном влиянии, которое приобретение Кубы окажет на рабовладельческую собственность? Он помнил освоение Алабамы. Вирджиния едва ли оправилась до сих пор от последствий того исхода своей рабочей силы в те места, где она приносила больший доход. При остановленной работорговле Куба станет постоянным источником истощения ресурсов и поставит плантаторов в еще более неравные условия, отвлекая рабочую силу с их хлопковых полей на производство сахара. Подсчитано, что в течение пяти лет из южных штатов будут вывезены пятьсот тысяч рабов и тысяча миллионов капитала. И если мы скатимся к войне с Англией и Францией, нам придется вести борьбу против полутора тысяч кораблей вдоль нашей протяженной береговой линии. Все эти обстоятельства должны принять во внимание американские жители, поскольку они изменят весь курс нашей политики и откроют новую эру постоянных армий и огромных флотов. Время также неподходящее для приобретения этого острова. В заключение он не признал права привносить чужую нацию с чужим языком и чуждыми учениями, неспособную понять наши институты. По его мнению, мы стремительно теряли все те ориентиры, которые характеризовали нашу раннюю государственность, и быстро превращались в простую конфедерацию разнородных штатов. По этим и другим соображениям он выступал против приобретения Кубы.

Мистер Уэйд внес предложение об adjournment [перерыве в заседании]. Отклонено 17 голосами против 28.

В восемь часов вечера Сенат был переполнен — галереи представляли собой сплошное море лиц. Республиканцы хотели перенести обсуждение на следующий день — демократы были полны решимости добиться голосования по законопроекту в тот же вечер.

Мистер Дулиттл из Висконсина предложил отложить кубинский вопрос и перейти к закону о гомстедах, после чего начал выступать по последнему.

Мистер Слайделл призвал его к порядку.

Мистер Дулиттл настоял на своем предложении.

Мистер Джонсон из Теннесси, хотя в течение пятнадцати лет выступал в поддержку закона о гомстедах, попросил мистера Дулиттла отозвать свое предложение.

Мистер Дуглас, как сторонник закона о гомстедах, обратился с той же просьбой.

Мистер Кларк из Коннектикута, как сторонник закона о гомстедах, внес предложение о перерыве в заседании Сената. Отклонено, 17 голосов против 30.

Мистер Трамбулл попросил мистера Хантера дать обязательство не выносить на рассмотрение законопроекты об ассигнованиях с целью предотвращения голосования по закону о гомстедах.

Мистер Хантер отказался давать такое обещание.

Мистер Трамбулл призвал мистера Джонсона поддержать и продвигать закон о гомстедах.

Мистер Биглер попросил мистера Трамбулла от себя лично и от лица республиканцев назвать час, когда они будут голосовать по обеим мерам.

Мистер Трамбулл от своего имени заявил, что готов голосовать прямо сейчас, но не может давать никаких обязательств за своих друзей.

Мистер Сьюард сказал, что после девяти часов обсуждения кубинского законопроекта пришло время вернуться к великому вопросу эпохи. Перед нами сейчас стоят лицом к лицу два предложения: одно — это вопрос о земле для безземельных, а другое — вопрос о земле для рабов.

Мистер Слайделл поднялся с места.

Вице-президент. Уступит ли сенатор от Нью-Йорка слово сенатору от Луизианы?

Мистер Сьюард. Нет, сэр, не уступлю.

Мистер Слайделл призвал мистера Сьюарда к порядку. Он обсуждал сравнительные достоинства двух законопроектов.

Вице-президент постановил, что мистер Сьюард не нарушает регламент.

Мистер Сьюард продолжил выступление, сказав еще пару слов, после чего мистер Фитч обратился к председательствующему с призывом вынести вопрос о порядке на голосование Сената с целью прекратить то, что грозило стать бесконечным обсуждением.

Вице-президент отказался это сделать.

Мистер Сьюард продолжил, сказав: «Именно в Тридцать пятом Конгрессе закон о гомстедах был отложен в сторону». Затем он сопоставил достоинства обоих законопроектов.

Мистер Тумбс заявил, что что касается «земли для безземельных», то она несет в себе определенную демагогическую силу. Он презирает демагога, но еще больше презирает тех, кем помыкают демагоги. Чего боится другая сторона? Если они не хотят выделять 30 000 000 долларов на осуществление великой национальной политики, пусть так и скажут, а не пытаются уйти от сути дела заявлениями: «Мы хотим дать землю безземельным».

Мистер Уэйд заявил, что речь идет либо о земле для безземельных, либо о ниггерах для безниггерных. Он намерен противопоставить эти вопросы и обратиться к народу с апелляцией. Вся цель демократической партии заключалась в том, чтобы рыскать по всему свету в поисках ниггеров. Они не смогли бы удерживать свою партию без ниггеров точно так же, как паровой двигатель — без топлива.

Мистер Фессенден сделал выговор мистеру Тумбсу и спросил, не является ли использованный им язык подражанием великому человеку на другом конце Авеню (президенту), который недавно обратился к толпе на улице, заявив, что никто, кроме трусов, не уклоняется от этого кубинского законопроекта. Он сказал сенатору, что республиканцы не трепещут и не отступают. Он напомнил об испытании на физическую выносливость на прошлой сессии и намекнул, что они способны выдержать еще столько же. Он отрицал, что республиканцы чинят препятствия законной деятельности, но заявил, что они выступают против этой кубинской меры, за которой не кроется ничего, кроме партийных целей.

Мистер Сьюард не имел привычки подвергать сомнению мужество кого бы то ни было. Он верил, что у каждого сенатора его достаточно. У него самого его хватало для собственных целей. Но необходимы и другие качества. Существует моральное мужество. Существует верность обещаниям. У президента была возможность выполнить свои обещания, и исполнил ли он их? Где законопроект о Тихоокеанской железной дороге? Где его защита? Где помощь банкротам? Потеряно, потоплено, принесено в жертву в его попытке навязать рабство испано-американским штатам. Ни одна часть политики президента не была осуществлена, но вся она принесена в жертву фальшивой и мнимой проблеме. Из ничего ничего не должно получиться. Он (мистер Сьюард) никогда не заблуждался насчет политики президента. Он никогда не принимал ее за гиганта в доспехах, но видел в ней ветряную мельницу с крыльями. Мистер Сьюард завершил свое выступление энергичным заявлением о том, что он всегда и везде находится на стороне свободы.

Мистер Тумбс отвечал довольно долго, пока мистер Джонсон из Арканзаса вновь не поднял вопрос о порядке, чтобы прекратить дебаты.

К одиннадцати часам собралась переполненная аудитория; половина сенаторов находилась на своих местах, в то время как остальные читали и курили в приемной.

Мистер Дулиттл в конце концов отказался отозвать свое предложение.

В полночь мистер Чандлер попытался ответить на замечания мистера Тумбса в отношении демагогов.

Вице-президент вынес постановление, что он выступает не по порядку.

Мистер Фессенден опротестовал решение председательствующего.

Мистер Мейсон снова внес предложение прервать заседание. Отклонено 20 голосами против 30.

Апелляция мистера Фессендена была затем отложена в долгий ящик.

Затем выступил мистер Кларк; после чего предложение мистера Дулиттла рассмотреть законопроект о гомстедах было поставлено на голосование и отклонено: 17 голосов «за», 28 «против».

Наконец, изнуренный и убежденный в том, что республиканцев не запугать и не заставить голосовать по законопроекту без дальнейшего обсуждения, мистер Слайделл сам внес предложение об adjourning [перерыве в заседании] в час ночи, которое, разумеется, было принято.

[1] Мистер Раск и мистер Сьюард планировали вместе совершить путешествие вокруг света.

СТИВЕН А. ДУГЛАС.

Стивен Арнольд Дуглас родился в городе Брэндон, штат Вермонт, 23 апреля 1813 года. Его отец, С. А. Дуглас, был врачом и уроженцем округа Ренсселер, штат Нью-Йорк. Отец переехал в Вермонт в раннем возрасте и получил образование в Миддлбери-колледже. Он был врачом с некоторой известностью. Он внезапно скончался в 1813 году, оставив двоих детей — дочь двадцати месяцев от роду и сына (героя этого очерка) всего двух месяцев от роду. Мать мистера Дугласа была дочерью крупного фермера из Брэндона, штат Вермонт. После смерти мужа она вернулась в старую семейную усадьбу, которую унаследовала вместе с братом-холостяком. Брат и сестра много лет жили на этой уединенной ферме в одной из долин Зеленых гор, экономно, бережно и с самой пламенной любовью заботясь о двоих детях. Имущество фермы росло в цене, и сестра с матерью не сомневались, что она сможет оставить своим детям безбедное состояние, достаточное для того, чтобы дать им образование и помочь обрести независимость в дальнейшей жизни. Спустя четырнадцать лет дядя нанес визит в штат Нью-Йорк и совершенно неожиданно для себя заимел идею жениться, вернувшись с молодой и красивой женой, которая по истечении года подарила ему сына. Стивену в то время исполнилось пятнадцать лет, он получил хорошее начальное школьное образование и сразу же начал готовиться к поступлению в колледж. Он обратился к своему дяде, который к тому времени стал проявлять эгоизм и захотел сохранить свое имущество для собственного сына [дословный перевод: для своего сына], и тот весьма откровенно сообщил молодому человеку, что у него нет достаточного имущества, чтобы позволить ему получить образование в колледже, посоветовав оставаться работать на ферме. Ферма и все прилегающее к ней имущество были записаны на имя его дяди, юридически принадлежали ему, а его матери досталось лишь несколько истощенных акров, едва достаточных для содержания ее и ее дочери. До женитьбы своего брата она и помыслить не могла о таком развитии событий и полагалась на их общее имущество ради своих детей, которые были большими любимцами холостяка, не раз обещавшего им все, что у него есть. В этой переменившейся обстановке юный Стивен недолго размышлял над тем, как поступить, а отдал себя в ученики к мастеру по изготовлению мебели в Миддлбери. Он оставался там около восьми месяцев, упорно работая, но по истечении этого времени у него возникло некоторое недоразумение с работодателем, и он ушел от него. Он вернулся в родной город и поступил в мебельную мастерскую некоего диакона Ноултона, где проработал год, изготавливая французские кровати из твердого волнистого клена, что было столь тяжелым трудом, что подорвало его здоровье. Теперь он был вынужден покинуть работодателя и в ожидании восстановления здоровья стал студентом Брэндонской академии. По прошествии еще одного года он оставил все надежды на возможность продолжать мебельное дело и решил попытаться получить образование. Его сестра вышла замуж за Джулиуса Н. Грейнджера и переехала в округ Онтарио, штат Нью-Йорк. Его мать чуть позже вышла замуж за отца мужа своей дочери, Гехази Грейнджера, и Стивен последовал за ней, поступив в Канандаигскую академию, где проходил классический курс обучения до весны 1833 года. Одновременно он изучал право в деревне у господ Хаббеллов. Хотя он был еще молод, он уже тогда являлся страстным политиком и давал исчерпывающие свидетельства того, что политика станет его избранным полем деятельности в дальнейшей жизни. Весной 1833 года он устремил свой взор на запад и поступил в юридическую контору С. Т. Эндрюса, бывшего тогда членом Конгресса. Там он заболел желчной лихорадкой и проболел целое лето, что выбило его из колеи и истощило его небольшой запас средств. Когда он наконец выздоровел, у него не было ни места, ни денег, и он оказался в ситуации, которая сломила бы любого молодого человека. Он двинулся дальше на запад и, не найдя подходящей возможности и дойдя до крайности, устроился преподавать в школе в селе Винчестер, штат Иллинойс. Когда он прибыл туда, у него было всего тридцать семь с половиной центов в кармане [дословный перевод: но тридцать семь с половиной центов в его кармане], но благодаря счастливой случайности он смог заработать несколько долларов в качестве клерка еще до открытия школы. В первый понедельник декабря 1833 года он открыл свою школу на сорок учеников с платой за обучение в три доллара с каждого. По вечерам он изучал право и следующей весной открыл в этом месте юридическую контору, получив лицензию после экзамена у судей Верховного суда. Он сразу же ворвался в полосу полного успеха, ибо менее чем через год был избран окружным прокурором совместным голосованием Законодательного собрания! Ему было всего двадцать два года, однако в силу самой природы своей должности он соперничал с самыми способными и проницательными юристами штата. Удерживаться на этой позиции ему помогало лишь самое неутомимое трудолюбие. Он старался компенсировать нехватку опыта тщательнейшей учебой и прилежанием и вполне естественно напрягал все свои способности. Результатом стало то, что он добился выдающегося успеха. В декабре 1836 года он был избран в Законодательное собрание своего штата и сложил с себя полномочия окружного прокурора ради заседаний в легислатуре. Он был самым молодым членом Палаты, однако вскоре создал себе отличную репутацию законодателя. Штат в то время сходил с ума от спекуляций и сомнительных банковских махинаций. Мистер Дуглас выступал против банковских институтов — их приумножения в любом виде и форме — но был подавлен численным превосходством. Большинство выступало за расширение тогдашней порочной банковской системы и так и проголосовало. В том же самом году все банки приостановили выплаты металлическими деньгами, их бумажные знаки обесценились до ужасающих масштабов, а спустя несколько лет они были ликвидированы. Мистер Дуглас участвовал в великой борьбе вокруг внутренних улучшений, отдавая свой голос и выражая поддержку любому плану общественных работ, который выдерживал проверку на прочность. Ни один публичный деятель не мог пройти через это испытание, не нажив врагов, поскольку существовали конкурирующие маршруты каналов, соперничающие интересы, а мистер Дуглас был слишком прямолинеен и независим, чтобы не принимать чью-либо сторону в этих местных вопросах. Разумеется, он нажил временных врагов. Теперь началась железнодорожная мания, и мистер Дуглас поддержал план, который ставил общественные работы полностью в зависимость от штата [дословный перевод: полностью во власть штата]. Другой план заключался в объединении штата с индивидуальными акционерами, но при этом реальный контроль над работами отдавался частным акционерам. Во всех этих местных распрях мистер Дуглас участвовал с энтузиазмом и энергией, которые всегда были характерны для этого человека.

Вскоре после перерыва в работе Законодательного собрания мистер Дуглас был назначен президентом Соединенных Штатов регистратором Земельного управления в Спрингфилде, штат Иллинойс. Он хотел вернуться к адвокатской практике, но принятие этой должности сулило ему финансовую выгоду, и он счел своим долгом согласиться.

В ноябре 1837 года он был выдвинут кандидатом в Конгресс съездом Демократической партии в своем округе. Время было исключительно неблагоприятным для него, поскольку страна находилась в пучине волнений, а Демократическая партия Иллинойса по многим злободневным вопросам выступала на стороне вигов и была против мистера Ван Бюрена.

Выборы состоялись в августе 1838 года — было подано тридцать шесть тысяч голосов, — и его соперник от вигов победил с перевесом в пять голосов [дословный перевод: в пять голосов]! На последовавших президентских выборах тот же округ дал Гаррисону перевес в три тысячи голосов над Ван Бюреном. Мистер Дуглас посвятил себя юриспруденции до начала президентской кампании, после чего страстно отдал себя ей. Он колесил по штату в течение семи месяцев из одного конца в другой, познакомившись практически со всем населением. Штат проголосовал за демократов. В декабре 1840 года мистер Дуглас был избран государственным секретарем, а в феврале 1841 года совместным голосованием Законодательного собрания штата был избран судьей Верховного суда. Ему тогда было всего двадцать, восемь лет, и сначала он решил отклонить эту новую честь, но после повторного рассмотрения принял назначение, хотя это и нанесло ущерб его материальному положению.

В 1843 году здоровье мистера Дугласа настолько ухудшилось, что он совершил поездку в индейские земли. Во время его отсутствия друзья выдвинули его кандидатуру в Конгресс, а по возвращении он сложил с себя судейские полномочия и с большим энтузиазмом включился в предвыборную кампанию. Он и его соперник вскоре слегли с желчной лихорадкой и не смогли подняться с постелей в день выборов. Результатом выборов стал триумф мистера Дугласа с перевесом в четыреста голосов. На следующих выборах он был переизбран с перевесом в девятнадцать сотен голосов, а на третьих — с перевесом в двадцать девять сотен. Он не занял свое место в Палате по результатам последних выборов, поскольку до наступления срока созыва Конгресса он был избран в Сенат США сроком на шесть лет. [Примечание: выборы состоялись в 1847 году.]

В апреле 1847 года мистер Дуглас женился на мисс Мартин, единственной дочере полковника Роберта Мартина из округа Рокингем, Северная Каролина. Несколько лет назад мистер Дуглас потерял жену, а зимой 1856–1857 годов женился на мисс Каттс из Вашингтона, своей нынешней искусной супруге. От первой жены у него осталось несколько детей, и они унаследовали от матери крупную собственность на Юге, состоящую из земель и рабов.

В 1838 году мистер Дуглас занял жесткую позицию в Иллинойсе против натурализации как обязательного предварительного условия для голосования. Он утверждал в судах штата — поскольку этот вопрос поднимался там, — что хотя Конгресс обладает исключительным правом устанавливать единообразные законы о натурализации, тем не менее натурализация по своему существу не связана с избирательным правом, так как последнее является привилегией, даруемой штатами. Мистер Дуглас одержал победу благодаря решению Верховного суда Иллинойса.

В 1841 году мистер Дуглас выступил против закона о банкротстве того времени, который стал столь памятным. Во время знаменитых споров и ажиотажа вокруг Орегона он принадлежал к партии «пятьдесят четыре сорок или борьба» и в своих публичных речах, а также приватно занял крайне решительную позицию против притязаний Великобритании. Вот отрывок из его речи в Палате представителей того периода:

«Поэтому нам надлежит привести эту нацию в состояние обороны; и когда нам говорят, что это приведет к войне, все, что я могу сказать на это, таково: сохраняйте честь и целостность этой страны, но в то же время отстаивайте наше право до последнего дюйма, и тогда, если придет война, пусть она приходит. Мы можем сожалеть о необходимости, которая ее породила, но когда она придет, я бы привил нашим гражданам клятву Ганнибала о вечной вражде и не прекращал бы ее, пока вопрос не будет полностью урегулирован раз и навсегда. Я бы стер с карты линии, которые ныне обозначают наши национальные границы на этом континенте, и сделал бы ареал свободы столь же широким, как сам континент».

Чтобы показать позицию мистера Дугласа по орегонскому вопросу, мы приведем два абзаца из одной из его речей:

«Я предпочитаю быть откровенным и прямолинейным в этом заявлении моих чувств по данному вопросу. Что до меня, то я никогда не буду удовлетворен ни долиной Колумбии, ни 49-й параллелью, ни 54° 40′, и не буду до тех пор, пока Великобритания удерживает во владении хотя бы один акр на северо-западном побережье Америки. И я никогда не соглашусь ни на какое соглашение, которое признавало бы ее право на хоть дюйм почвы на северо-западном побережье; и по этой простой причине. Великобритания никогда не владела, у нее никогда не было законного правотитула на хоть дюйм этой страны. Этот вопрос был предметом спора исключительно между Россией, Испанией и Соединенными Штатами. У Англии никогда не было прав ни на какую часть этой страны. Наше правительство всегда утверждало, что у Англии нет на нее никаких прав. В 1826 году мистер Клей в своих депешах мистеру Галлатину заявлял: „немыслимо, чтобы британское правительство могло выстроить даже видимость законных прав на какую-либо часть северо-западного побережья!“...

«Ценность территории Орегон не должна измеряться количеством миль вдоль побережья — заканчивается ли оно на 49-й параллели, на 54° 40′ или простирается до 61-й и Северного Ледовитого океана. Она не зависит от характера местности или качества почвы. Верно, что это обстоятельство не заслуживает фактического внимания; но главный спорный вопрос — та великая борьба между нами и Великобританией — идет за свободу Тихого океана; за торговлю с Китаем и Японией, с Ост-Индией и за морское превосходство на всех этих водах. Вот главный предмет спора между двумя странами, и урегулирование этого орегонского вопроса затрагивает все эти интересы. И для того чтобы отстоять эти интересы и обеспечить все вытекающие из них бенефиции, мы должны не просто дойти до 54° 40′, но мы должны исключить Великобританию с побережья полностью [дословный перевод: полностью]».

В ходе дебатов в комитете Палаты представителей по резолюциям, уведомляющим Великобританию о расторжении договора между этой страной и Великобританией, мистер Рамси предложил исключить все после слова «решено» (в одной из резолюций) и вставить: «Что орегонский вопрос более не является предметом переговоров или компромисса». Мы цитируем по протоколу:

«Были назначены счетчики, и между ними прошли десять [дословный перевод: десять] членов под раскаты смеха, крики „54° 40′ навсегда“, рукоплескания и топот ног, которые председателю удалось унять лишь спустя некоторое время; после чего было проведено голосование против, составившее 146 голосов. Таким образом, поправка была отвергнута [дословный перевод: отвергнута]».

Имена десяти сторонников принципа «пятьдесят четыре сорок» были следующими:

Арчибальд Белл из Арканзаса. Александр Рамси из Пенсильвании. Уильям Сойер из Огайо. Т. Б. Ходж из Иллинойса. Роберт Смит из Иллинойса. Стивен А. Дуглас из Иллинойса. Джон А. Макклиланд, " Джон Вентворт, " Корнелиус Дарра из Пенсильвании. Феликс С. Макконнелл из Алабамы.

Следует отметить, что тогда, как и сейчас, мистер Дуглас обладал способностью увлекать за собой делегацию своего штата.

Находясь в Конгрессе, мистер Дуглас выступал за выделение общим правительством денежных средств на внутренние улучшения в соответствии с планом Джексона, строго ограничивающим такие ассигнования целями национального и общего, а не штатного или местного значения.

Он неоднократно голосовал за законопроекты о реках и гаванях, голосовал за законопроект об Независимом казначействе и как в Конгрессе, так и за его пределами категорически отрицал полномочия Конгресса в отношении избирательного права в штатах. Мистер Дуглас был ранним сторонником мексиканской войны. «Он выступал против включения оговорки Вилмота в законопроекты на два или три миллиона. Он считал, что время народа для каких-либо действий по этому вопросу еще не настало. Рабство в Мексике к тому моменту было запрещено. Если какая-либо часть этой страны будет аннексирована Соединенными Штатами без выработки каких-либо оговорок по этому пункту, действующие законы останутся в силе. ....Если бы вопрос ставился на немедленное решение, он не видел иного способа гармонизации противоречивых настроений, кроме принятия Миссурийского компромисса».

Мистер Дуглас голосовал за вынесение на рассмотрение законопроекта о гомстедах, который находился на рассмотрении прошлого Конгресса и прошел Палату представителей, демонстрируя тем самым свою поддержку этой важной меры.

Теперь мы переходим к истории мистера Дугласа в связи с законом о Канзасе и Небраске.

Борьба, которую он вел со своими политическими оппонентами и выиграл по этому законопроекту, настолько свежа в памяти всех наших читателей, что вдаваться в детальную историю этого противостояния было бы небезопасно и излишне. Зимой 1852–1853 годов мистер Дуглас представил от Территориального комитета, председателем которого он являлся, законопроект по Небраске, не содержащий ни отмены Миссурийского компромисса, ни перечисления его излюбленных доктрин народного суверенитета. В ходе великих дебатов по компромиссным мерам в 1850 году никто и никогда не ставил под сомнение Миссурийский компромисс. Зимой 1852–1853 годов сенатор Атчисон из Миссури заявлял со своего места в Сенате, что миссурийский запрет никогда не сможет быть отменен.

Законопроект о Канзасе и Небраске в представленном Комитетом виде впервые появился без какого-либо упразднения миссурийских ограничений — он был впервые внесен 7 января. 16-го числа мистер Диксон, сенатор-виг из Кентукки, предложил поправку к законопроекту, внесенному комитетом, которая отменяла вышеупомянутый компромисс. Это движение поначалу встретило противодействие со стороны ведущих демократов и их печатного органа «Юнион» [дословный перевод: «Союз»], но всего через несколько дней мистер Дуглас, то ли усмотрев справедливость в отмене ограничений, то ли посчитав, что это продвинет его политические интересы, смирился с поправкой и сделал ее частью своего законопроекта. Мы приводим несколько кратких выдержек из выступления мистера Дугласа в Сенате 30 января 1854 года в поддержку его законопроекта:

«Сэр, я хочу, чтобы вы также помнили, что эта географическая линия, установленная отцами-основателями Республики между свободными территориями и рабовладельческими территориями, простиралась на запад так же далеко, как тогда достигала наша территория; целью было избежать любых волнений по вопросу рабства, раз и навсегда урегулировав этот вопрос на всем протяжении нашей территории, которая тогда простиралась до реки Миссисипи.

Когда в 1803 году мы приобрели у Франции территорию, известную как Луизиана, возникла необходимость издать законы для защиты проживающих там жителей. Обратившись к закону 1805 года об установлении территориального управления для территории Новый Орлеан, охватывающей те же земли, которые ныне известны как штат Луизиана, можно увидеть, что ордонанс 1787 года был явно распространен на эту территорию, за исключением шестой статьи, запрещавшей рабство. Таким образом, этот акт подразумевал, что территория Новый Орлеан должна стать рабовладельческой территорией, раз в закон было внесено это исключение. Но, сэр, когда они приступили к формированию того, что тогда называлось территорией Луизиана, впоследствии известной как территория Миссури, к северу от тридцать третьей параллели, они использовали иную формулировку. Они вовсе не распространили на нее ордонанс 1787 года. Сначала они постановили, что она должна управляться законами, издаваемыми губернатором и судьями, а когда в 1812 году Конгресс предоставил этой территории под названием территории Миссури территориальное управление, народу было разрешено поступать по своему усмотрению в вопросе рабства, подчиняясь лишь ограничениям Конституции Соединенных Штатов. Каков же вывод из этого законодательства? Что рабство имплицитно признавалось к югу от тридцать третьей параллели; к северу же от нее людям предоставлялось право руководствоваться собственным суждением и поступать по своему усмотрению в данном вопросе, без каких-либо импликаций за или против существования этого института.

Такое положение дел в миссурийской территории сохранялось вплоть до 1820 года, когда был принят знаменитый акт, ныне именуемый актом о Миссурийском компромиссе. Рабство не существовало и не было исключено на землях, ныне известных как Небраска. Не существовало никакого свода законов по вопросу рабства ни в ту, ни в другую сторону: Во-первых, по той причине, что рабство никогда не вводилось в Луизиану и не утверждалось прямым постановлением. Оно развилось там посредством своего рода общего права и получило поддержку и защиту. Когда формируется общее право, когда некий институт утверждается в силу обычая, его действие распространяется ровно на столько, на сколько простирается сам этот обычай, и ни шагу далее. Если бы он был установлен прямого действия актом, он мог бы распространяться так далеко, как простиралась политическая юрисдикция; но как бы то ни было, актом 1812 года, создавшим территорию Миссури, этой территории было позволено осуществлять законодательное регулирование по вопросу рабства так, как она сочтет нужным, за исключением тех ограничений, о которых я упомянул; а необитаемая или закрытая для поселений земля была выделена как индейская территория и подчинена индейским законам. Следовательно, местное законодательство штата Миссури не распространялось на ту индейскую территорию, но исключалось из нее индейским кодексом и индейскими законами. Муниципальные постановления Миссури не могли проникнуть туда до тех пор, пока индейские права не были погашены, а земля не была открыта для поселения. При таком положении дел единственным действовавшим на территории Небраска законодательством в момент принятия миссурийского акта, а именно 6 марта 1820 года, было положение, по сути сводившееся к тому, что народу разрешалось поступать по своему усмотрению в вопросе рабства.

Поскольку территория Миссури оставалась в таком правовом состоянии, было оказано активное сопротивление законопроекту об организации государственного управления с целью ее приема в Союз; и сенатор от моего штата, мистер Джесси Б. Томас, внес поправку, известную как восьмая статья законопроекта, в которой предусматривалось, что рабство должно быть запрещено к северу от 36° 30′ северной широты на всей той земле, которую мы приобрели у Франции. Какова была цель принятия этой восьмой статьи? Не заключалась ли она в том, чтобы вернуться к первоначальной политике установления границ для ограничения свободных институтов и рабовладельческих институтов с помощью географической линии, дабы избежать любых споров в Конгрессе по этому вопросу? Следовательно, они провели эту географическую линию через всю территорию, купленную у Франции, что достигало пределов наших тогдашних владений. Это делалось не просто для того, чтобы урегулировать вопрос на этом конкретном участке земли, а для того, чтобы провести в жизнь великий принцип, протянув эту разделительную линию так далеко на запад, как простиралась наша территория, и продлевая ее далее при каждом новом приобретении земель. Правда, прямое предписание восьмой статьи миссурийского акта, именуемого ныне актом о Миссурийском компромиссе, охватывало лишь территорию, приобретенную у Франции; однако принципы акта, цели его принятия, причины в его поддержку требовали, чтобы она была бессрочно продлена на запад на все расстояние наших возможных владений при каждом совершении новых приобретений.

Таким оставался этот вопрос вплоть до 1845 года, когда была принята совместная резолюция о присоединении Техаса. В нее было вписано положение, предложенное в первую очередь и внесенное на рассмотрение Палаты представителей мной лично, продлевающее линию Миссурийского компромисса на неопределенный срок на запад через территорию Техаса. Почему я выдвинул это предложение? Почему Конгресс Соединенных Штатов принял его? Не потому, что оно имело хоть малейшее практическое значение для вопроса о рабстве в пределах Техаса; ибо никто и помыслить не мог, что оно имело там какой-либо практический эффект. Тогда зачем же оно было выдвинуто? С целью сохранения принципа, дабы его можно было распространить еще дальше на запад, вплоть до Тихого океана, всякий раз, когда мы приобретем земли на таком удалении. Здесь я зачитаю ту статью из совместной резолюции о присоединении Техаса. Это третья статья, второй раздел, и она гласит следующее:

«„Новые штаты удобного размера в количестве не более четырех в дополнение к упомянутому штату Техас, обладающие достаточным населением, могут впредь с согласия упомянутого штата образовываться из его территории, каковые будут иметь право на прием в соответствии с положениями федеральной Конституции. И те штаты, которые будут образованы из той части упомянутой территории, которая лежит к югу от 36° 30′ северной широты, именуемой в народе линией Миссурийского компромисса, подлежат приему в Союз с рабством или без оного, как пожелает население каждого штата, ходатайствующего о приеме. И в таком штате или штатах, которые будут образованы из упомянутой территории к северу от вышеупомянутой линии Миссурийского компромисса, рабство или невольное подневольное состояние (за исключением наказания за преступление) подлежит запрету“».

Будет замечено, что оно содержит весьма примечательное положение, а именно: когда штаты, расположенные к северу от 36° 30', подают заявку на принятие, рабство в их конституциях должно быть запрещено. Полагаю, никто не станет утверждать, что Конгресс обладал полномочиями так сковывать штат, подающий заявку на принятие в этот Союз; однако было необходимо сохранить принцип линии Миссурийского компромисса, с тем чтобы впоследствии его можно было продлить, и предполагалось, что хотя у Конгресса нет полномочий навязывать подобные ограничения, тем не менее, поскольку это было соглашением с штатом Техас, этот штат мог сам дать согласие на то, чтобы, когда любая часть его собственной территории, подлежащая его собственной юрисдикции и контролю, обратилась за конституцией, она имела определенную форму; однако это положение не было бы обязательным для нового штата ни дня после его принятия в Союз. Другое положение заключалось в том, что такие штаты, которые окажутся к югу от 36° 30' мин., должны войти в Союз с рабством или без него, как каждое из них решит в своей конституции. Затем в силу этого акта Миссурийский компромисс был бессрочно продлен на запад до тех пределов, до которых простирался штат Техас, то есть до Рио-дель-Норте; ибо наше правительство в то время признавало Рио-дель-Норте своей границей. Мы признавали ее во многих отношениях, в том числе даже выплатив Техасу компенсацию за нее, с тем чтобы она могла быть включена в состав территории Нью-Мексико и образовать ее часть.

«Затем, сэр, в 1848 году мы приобрели у Мексики земли между Рио-дель-Норте и Тихим океаном. Сразу после этого приобретения Сенат по моему собственному предложению внес голосованием в законопроект положение о бессрочном продлении Миссурийского компромисса на запад до Тихого океана в том же смысле и с тем же пониманием, с какими он был принят изначально. Это положение прошло через этот орган подавляющим большинством, я полагаю, по крайней мере в десять голосов, поступило в Палату представителей и было там отклонено северными голосами.

Теперь, сэр, давайте остановимся и задумаемся на мгновение. Первый раз, когда принципы Миссурийского компромисса вообще были преданы забвению, первый раз, когда они были отвергнуты Конгрессом, произошел из-за отклонения этого положения в Палате представителей в 1848 году. Кем было осуществлено это отклонение? Северными голосами с фрисойлерскими наклонностями. Именно отклонение этого Миссурийского компромисса возобновило споры о рабстве со всей их яростью. Именно отклонение этого Миссурийского компромисса породило колоссальную борьбу 1850 года. Именно отклонение этого Миссурийского компромисса создало необходимость заключения нового компромисса в 1850 году. Если бы мы были верны принципам Миссурийского компромисса в 1848 году, этот вопрос не возникл бы. Кто проявил неверность? Берусь утверждать, что это были те самые люди, которые теперь настаивают на том, что Миссурийский компромисс был священным соглашением и что его никогда нельзя было нарушать или отступать от него. Каждый человек, который ныне нападает на принцип рассматриваемого законопроекта, насколько мне известно, выступал против Миссурийского компромисса в 1848 году. Сами те люди, которые теперь обвиняют меня в отступлении от Миссурийского компромисса, — это те люди, которые успешно нарушили его, отреклись от него и добились его замены компромиссными мерами 1850 года. Сэр, довольно неуклюже выглядит то, что люди, которые сами оказались фальшивыми, возлагают на меня и других, бывших чрезмерно верными, ответственность и последствия собственного вероломства.

Затем, сэр, как я уже заметил ранее, поскольку отклонение Миссурийского компромисса в 1848 году создало необходимость установления нового в 1850 году, давайте посмотрим, что это был за Компромисс.

Господин Президент, я повторяю, что, что касается вопроса о рабстве, в рассматриваемом законопроекте нет ничего, что не проводило бы в жизнь принцип компромиссных мер 1850 года, оставляя людям возможность поступать так, как они сочтут нужным, подчиняясь лишь положениям Конституции Соединенных Штатов. Если этот принцип неверлен, то и законопроект не верен. Если этот принцип верен, то и законопроект верен. Нет никакой необходимости придираться к фразеологии или словам; наши избиратели хотят судить не по простым словам и не по простой фразеологии. Они хотят знать юридические последствия нашего законодательства.

Юридическим следствием этого законопроекта, если он будет принят в том виде, в каком его представил Комитет по делам территорий, является не введение рабства на этих территориях законодательным путем и не изгнание его оттуда, а предоставление людям возможности поступать так, как они пожелают, в соответствии с положениями и подпадая под ограничения Конституции Соединенных Штатов. Почему этот принцип не должен восторжествовать? Почему кто-либо — с Севера или с Юга — должен возражать против него? Я адресую этот довод прежде всего к своей собственной части страны и спрошу: почему любой житель Севера должен возражать против этого принципа? Если вы пересмотрите историю вопроса о рабстве в Соединенных Штатах, то увидите, что все великие результаты в пользу свободных институтов, которые были достигнуты, были осуществлены благодаря действию этого принципа и благодаря ему одному.

Когда эти штаты были колониями Великобритании, каждый из них являлся рабовладельческой провинцией. Когда формировалась Конституция Соединенных Штатов, двенадцать из тринадцати были рабовладельческими штатами. С тех пор шесть из этих штатов стали свободными. Как это было осуществлено? Неужели в силу аболиционистской агитации в Конгрессе? Неужели в повиновении предписаниям Федерального правительства? Отнюдь нет; но они стали свободными штатами в результате безмолвного, но верного и непреодолимого действия того великого принципа самоуправления, который учит каждый народ делать то, чего могут требовать интересы их самих и их потомства — как в нравственном, так и в материальном отношении.

Под воздействием этого принципа Нью-Гэмпшир стал свободным, в то время как Южная Каролина продолжала удерживать рабов; Коннектикут отменил рабство, в то время как Джорджия цеплялась за него; Род-Айленд отказался от этого института, в то время как Мэриленд сохранил его; Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания отменили рабство, в то время как Виргиния, Северная Каролина и Кентукки сохранили его. Сделали ли они это по вашему повелению? Сделали ли они это по указке Федерального правительства? Сделали ли они это в повиновении каким-либо вашим оговоркам Вилмота или Постановлениям 87-го года? Отнюдь нет; они сделали это в силу своих прав как свободных граждан по Конституции Соединенных Штатов — устанавливать и отменять такие институты, какие, по их мнению, требовало их собственное благо.

Главной особенностью Компромисса 1850 года было невмешательство Конгресса в дела рабства на территориях; то есть предполагалось, что жителям территорий и всех штатов будет дозволено поступать так, как они пожелают, по вопросу о рабстве, подчиняясь лишь положениям Конституции Соединенных Штатов.

Это, сэр, было главной особенностью компромиссных мер 1850 года. Те меры, следовательно, отказались от идеи географической линии в качестве границы между свободными штатами и рабовладельческими штатами — отказались потому, что были вынуждены сделать это из-за неспособности ее удержать, — и вместо этого заменили ее великим принципом самоуправления, который позволил бы людям поступать так, как они сочтут правильным. Теперь вопрос заключается в следующем: когда этот новый компромисс, опирающийся на этот великий фундаментальный принцип свободы, был установлен, разве это не было отказом от старого — от географической линии? Разве это не было вытеснением старого в самом языке замены законопроекта, который сейчас находится на рассмотрении? Я утверждаю, что он действительно вытеснил его, поскольку распространил свои положения как на север, так и на юг от 36° 30'. Он установил принцип, который был в равной степени применим как к стране к северу, так и к югу от параллели 36° 30', — принцип универсального применения.

Законопроект господина Дугласа прошел обе палаты Конгресса и стал законом, после того как прошел через суровое испытание как в Конгрессе, так и перед лицом народа. Его принятие отдало народную палату следующего Конгресса под контроль политических врагов господина Дугласа, поскольку в большинстве свободных штатов этот законопроект был весьма непопулярен.

В первый понедельник декабря 1857 года господин Дуглас занял свое место в Сенате, и многие тревожные взоры были устремлены на него, ибо уже ходили слухи, что он разойдется с администрацией в ее курсе в отношении дел в Канзасе и выступит с возражениями против Президента в его готовящемся послании. Слухи подтвердились — послание было зачитано, оно фактически рекомендовало одобрение Лекомптонской конституции, — и господин Дуглас нашел в себе мужество и дерзость выступить в защиту своих своеобразных доктрин народного суверенитета, которые, по его мнению, были попраны Лекомптонской конституцией. Его большая вступительная речь была произнесена девятого декабря 1857 года. Послание Президента было зачитано днем ранее, и господин Дуглас объявил о своем намерении выступить по нему на следующий день. Соответственно, когда во вторник собрался Сенат, старый зал Сената был забит до отказа, и сотни людей не смогли туда войти. Любопытство публики узнать, какую позицию займет иллинойский сенатор по этому важному вопросу, было огромным, и присутствовало множество членов палаты. Господин Д. поднялся, по-видимому, столь же хладнокровным, каким он бывал за всю свою жизнь, хотя, по мнению некоторых из его друзей-демократов, его решение, к которому он пришел после тщательного раздумья, противостоять Лекомптонской конституции, должно было погубить все его политические перспективы. Он начал с цитирования своеобразных выражений президентского послания и, возможно, в ироническом ключе доказывал, что Президент выступает против этой Лекомптонской конституции, которую, хотя в силу обстоятельств он был склонен принять, он не любил. Было очевидно, что Президент, находясь вдали при иностранном дворе, впал в заблуждение относительно принципа Небрасского законопроекта. Теперь мы цитируем господина Дугласа:

«Теперь, сэр, каков был принцип, провозглашенный авторами и сторонниками этого законопроекта, когда он был внесен? Разве мы не явились перед страной и не заявили, что мы отменяем миссурийское ограничение с целью замены и проведения в жизнь в качестве общего правила великого принципа самоуправления, который оставлял народ каждого штата и каждой территории свободными в формировании и регулировании своих внутренних институтов по своему усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов? В поддержку этого тезиса здесь аргументировалось, и я аргументировал это везде, где бы ни выступал в различных штатах Союза, у себя дома и за рубежом, — везде я стремился доказать, что нет никаких оснований делать исключение в отношении вопроса о рабстве. Я обращался к народу с вопросом, разве мы все, люди всех партий, не были согласны с тем, что все остальные местные и внутренние вопросы должны выноситься на усмотрение народа. Я говорил им: „Мы согласны с тем, что народ должен сам решать, какую судебную систему он будет иметь; мы согласны с тем, что народ должен решать, какую школьную систему он учредит; мы согласны с тем, что народ должен сам определять, какую банковскую систему он будет иметь или будет ли иметь какие-либо банки вообще; мы согласны с тем, что народ может сам решать, каково будет избирательное право в их соответствующих штатах; они должны сами решать, каково будет правило налогообложения и принципы, на которых будут регулироваться их финансы; мы согласны с тем, что они могут сами решать отношения между мужем и женой, родителем и ребенком, опекуном и подопечным, — и почему же тогда нам не позволить им самим решать отношения между хозяином и слугой? Почему делать исключение для вопроса о рабстве, выводя его из того великого правила самоуправления, которое применимо ко всем остальным жизненным отношениям?“ Самым первым положением в Небрасском законопроекте было показать, что миссурийское ограничение, запрещающее народу самостоятельно решать вопрос о рабстве, представляет собой исключение из общего правила, в нарушение принципа самоуправления; и отсюда следует, что это исключение должно быть отменено, а вопрос о рабстве, как и все остальные вопросы, передан народу для самостоятельного решения.

Сэр, это был тот принцип, на котором Небрасский законопроект защищался его друзьями. Вместо того чтобы делать вопрос о рабстве исключением, он устранял одиозное исключение, существовавшее до этого. Вся его цель состояла в том, чтобы отменить это одиозное исключение и сделать правило общим, универсальным по своему применению ко всем делам, которые были местными и внутренними, а не национальными или федеральными. По этой причине и были использованы те выражения, которые процитировал Президент: что восьмая секция Миссурийского акта, обычно называемая Миссурийским компромиссом, была отменена, поскольку она противоречила принципу невмешательства, установленному компромиссными мерами 1850 года, „ибо истинным намерением и смыслом этого акта является не проведение в законодательном порядке рабства ни на какую территорию или в какой-либо штат и не исключение его оттуда, а предоставление населению таковых полной свободы формировать и регулировать свои внутренние институты собственным путем, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов“. Мы отменили миссурийское ограничение, поскольку оно было ограничено вопросом о рабстве. Это было единственным исключением, имевшимся из общего принципа самоуправления. Это исключение было устранено с открытой и явной целью сделать правило самоуправления общим и универсальным, с тем чтобы народ формировал и регулировал все свои внутренние институты собственным путем.

Сэр, чего стоил бы этот хваленый принцип народного суверенитета, если бы он применялся только к негеру и не распространялся на белого человека? Думаете ли вы, что мы смогли бы пробудить симпатии и патриотизм этой обширной Республики и провести президентские выборы в прошлом году перед лицом колоссальной оппозиции на принципах распространения права самоуправления на вопрос о неграх, но отрицания его во всех отношениях, затрагивающих белых людей? Нет, сэр. Мы пробудили патриотизм страны и выиграли выборы в защиту того великого принципа, который позволял всем белым людям формировать и регулировать свои внутренние институты так, как им удобно, — институтов, применимых к белым людям в такой же мере, как и к чернокожим; институтов, применимых к свободным людям в такой же мере, как и к рабам; институтов, касающихся всех жизненных отношений, а не простого ничтожного исключения в виде вопроса о рабстве.

Сэр, я потратил слишком много сил, дыхания и даже здоровья на утверждение этого великого принципа в народных сердцах, чтобы теперь наблюдать, как его сводят на нет, сводя к исключению, которое применяется к негру и не распространяется на благо белого человека.

Что касается акта территориального Законодательного собрания Канзаса, созывающего этот конвент, у меня всегда складывалось впечатление, что он был честным и справедливым в своих положениях. Я всегда думал, что народ должен был пойти все вместе, en masse, и проголосовать за делегатов, так чтобы голос, выраженный конвентом, был бесспорным и единым голосом народа Канзаса. Я всегда думал, что те, кто уклонился от участия в этих выборах, действовали во вред самим себе и должны были пойти проголосовать, а также предоставить свои имена для внесения в зарегистрированный список, чтобы быть избирателями. Я всегда придерживался мнения, что это была их собственная вина, что они не пошли и не проголосовали таким образом; но все же, если они предпочитали, они имели право воздержаться. Они имели право заявить, что этот конвент, хотя и не является незаконным собранием, не представляет собой легитимный конвент для создания правительства, а следовательно, мы не несем никакой обязанности идти и выражать какое-либо мнение по этому поводу. Они имели право заявить, если хотели: „Мы воздержимся до тех пор, пока не увидим Конституцию, которую они составят, ту петицию, которую они направят в Конгресс; и когда они представят ее нам на ратификацию, мы проголосуем за нее, если она нам понравится, или проголосуем против нее, если она нам не понравится“. Я утверждаю, что они имели право поступить и так, и эдак, хотя я считал и по-прежнему считаю, что как хорошие граждане они должны были пойти и проголосовать; но это было их дело, а не мое.

Показав таким образом, что конвент в Лекомптоне не обладал никакой властью, никакой правомочностью формировать и учреждать правительство, но обладал полномочиями составить проект петиции, и эта петиция, если она выражала волю народа Канзаса, должна приниматься как выражение их воли, однако, если она не выражала их волю, должна быть отвергнута, — показав эти факты, позвольте мне продолжить и поинтересоваться: каково было понимание народа Канзаса, когда избирались делегаты? Насколько я понимаю из истории этой сделки, люди, голосоцевавшие за делегатов на Лекомптонском конвенте, и те, кто отказался голосовать, — обе стороны понимали территориальный акт в том смысле, что они избираются исключительно для того, чтобы составить конституцию и представить ее народу для ратификации или отклонения. Я утверждаю, что обе стороны на этой территории во время выборов делегатов именно так понимали цель конвента. Те, кто голосовал за делегатов, делали это с пониманием того, что у них нет полномочий создавать правительство, а есть лишь полномочия составить его для представления; и те, кто воздержался, поступали так с тем же пониманием.

Теперь давайте остановимся, чтобы выяснить, как они выполнили обещание представить конституцию народу. Сначала они приступают к созданию конституции; затем они составляют расписание, в котором предусматривают, что конституция 21 декабря, в текущем месяце, будет представлена всем bonâ fide жителям территории в этот день для их свободного принятия или отклонения следующим образом: тем самым признавая, что они были обязаны представить ее на волю народа, допуская, что у них не было права вводить ее в действие без представления народу, предусматривая в самом документе, что она вступает в силу с даты ее ратификации, а не раньше; показывая, что конституция черпает свою жизненную силу в их оценке не из авторитета конвента, а из того голосования народа, на которое она должна была быть представлена для их принятия или отклонения. Каким образом она должна быть представлена? Она должна быть представлена в такой форме: «Конституция с рабством» или «Конституция без рабства». Все люди должны голосовать за конституцию, нравится она им или нет, чтобы им было позволено голосовать за рабство или против него. Таким образом, конституция, созданная конвентом, который имел полномочия собираться и подавать петиции о возмещении убытков, но не учреждать правительство; конституция, созданная под честное слово, что она будет представлена народу до того, как вступит в силу; конституция, которая прямо гласит, что она не имеет никакой силы, кроме той, которую она извлекает из такого представления, — представляется народу на выборах, где все люди вольны свободно приходить без каких-либо препятствий и голосовать за нее, но ни одному человеку не разрешается зафиксировать свой голос против нее.

Это было бы столь же честными выборами, какие некоторые из врагов Наполеона приписывали ему, когда он был избран первым консулом. Говорят, что он вызвал свои войска и провел их смотр под командованием своих офицеров с речью, патриотичной и честной по своим заверениям, в которой он сказал им: «Теперь, мои солдаты, вы идете на выборы и голосуете свободно так, как вам заблагорассудится. Если вы голосуете за Наполеона — все в порядке; голосуйте против него — и вы будете немедленно расстреляны». Это были честные выборы. Эти выборы должны быть столь же честными. Все люди, выступающие за конституцию, могут голосовать за нее — все люди, выступающие против нее, не должны голосовать вообще. Почему бы не позволить им проголосовать против нее? Полагаю, вы задавали этот вопрос многим людям. Я задавал его очень большому числу господ, которые составляли конституцию, довольно многим делегатам и еще большему числу лиц, которые являются их друзьями, и получал один и тот же ответ от каждого из них. Я никогда не получал никакого другого ответа и, полагаю, мы никогда не получим никакого другого ответа. Каков же он? Они говорят, что если бы они разрешили отрицательное голосование, конституция была бы отвергнута подавляющим большинством, а следовательно, этим парням не должно быть позволено голосовать вообще.