«Насущные ирландские вопросы»

Многочисленные попытки, как я уже сказал, предпринимались для того, чтобы ответить на убедительный Отчет Комиссии Чилдерса, придираться к ее заседаниям, оспаривать ее утверждения, отрицать, что Ирландия подвергалась чрезмерному налогообложению; но, за редким исключением, они потерпели гротескный провал. Мне едва ли нужно упоминать дерзкую выходку, которая была использована в Палате общин и резала слух обывателям в разных частях Англии. Англия, гласит этот аргумент, была слишком доброй к Ирландии; Ирландия не платит земельный налог и целый ряд других пошлин; во всем остальном она облагается налогами наравне с Великобританией; у нее нет даже подобия реальной жалобы; и — точно в манере сатиры Свифта — «пусть она попридержит язык, иначе ей же будет хуже». Ирландия, несомненно, «будучи уподобленной в финансовом отношении», свободна от некоторых сборов, налагаемых на Англию; у нее все еще есть «изъятия и уменьшения», которые в некоторой степени сохраняют ее права по Договору об унии и показывают, что она по-прежнему остается финансово отдельной страной, как это признавал каждый ведущий британский государственный деятель от времен Питта до времен мистера Гладстона. Но английский земельный налог, строго говоря, вообще не является налогом; это рентный платеж, веками выплачиваемый землей; во всяком случае, ирландская корона и чимшовые ренты могут быть противопоставлены ему; а что касается других упомянутых налогов, то стоимость их сбора в Ирландии превысила бы доходы; это был бы случай in Thesauro nihil, как во времена Плантагенетов. Другой аргумент, автором которого был покойный мистер Лоу, более правдоподобен и сослужил лучшую службу; но он от этого не менее мелок и представляет собой лживую софистику, когда подвергается проверке. Налоги, говорят нам, ложатся только на население; это чистейшая бессмыслица — говорить, что они ложатся на страны; они взимаются не с Великобритании и Ирландии; они взимаются с жителей в пределах их границ. Но англичанин, шотландец и ирландец облагаются налогами одинаково; ирландец, поистине, имеет небольшое преимущество; равенство налогообложения является правилом в этом вопросе; и очевидно, что равенство тождественно справедливости. Английский землевладелец в Кенте, шотландский землевладелец в Пертшире, ирландский землевладелец в Килдэре платят одинаковый подоходный налог с одинаковой ренты; точно так же поступает купец в Лондоне, купец в Эдинбурге, купец в Белфасте с одинаковой прибыли; и тот же принцип распространяется на все остальные классы. Фермер в Суррее, крофтер в Аргайлшире, лавочник в Голуэйе платят ровно один и тот же налог на галлон рома, галлон виски, бочонок пива; сбор одинаков для каждого товара в трех домохозяйствах. Эта ирландская жалоба, следовательно, есть чистое заблуждение; это болезненный призрак, который рассеивается при дневном свете.

То, что налоги ложатся на население, а не на площади земли, является трюизмом, который на самом деле никогда не оспаривался; использование слова «страны» в этом смысле — лишь расхожая фраза. Этот аргумент упускает из виду тот факт, что равные налоги, сколь бы одинаково они ни вводились, гораздо тяжелее для бедного сообщества, чем для богатого; но, опуская это возражение, это чистейшая ошибка. Если бы два населения имели совершенно одинаковые вкусы, использовали одни и те же товары в одинаковых пропорциях и обладали одинаковыми ресурсами, равенство налогообложения при равном применении, вероятно, было бы по сути справедливым. Но если два населения имеют разные вкусы, если они различаются в употреблении даже одних и тех же товаров, и если их ресурсы сильно разнятся, а особенно если равное налогообложение применяется неравно, это кажущееся равенство, далёкое от того, чтобы быть справедливостью, может стать явным, более того, весьма тяжким беззаконием. Это можно сделать понятным с первого взгляда посредством рассмотрения нескольких легко представляемых примеров. Наложите равный налог на уголь в Англии и Ирландии: ляжет ли это бремя одинаково на англичан в краю угля и на ирландцев в краю торфяников? Обложите жителей Лондона и Парижа одинаковой ставкой на кофе: будет ли лондонец, который пьет сравнительно мало кофе, обложен столь же тяжело, как парижанин, который пьет его очень много? Или предположим, что легкие налоги были наложены на товары, которые подходят англичанам и идут на потребление миллионов англичан, а тяжелые налоги были наложены на товары, которые подходят ирландцам и потребляются ирландскими миллионами: не покровительствовала ли бы эта система англичанам и не вредила ли бы ирландцам, хотя налоги на все эти товары были одинаковы в обеих странах? Примеров по сотне можно было бы привести; их достаточно, чтобы доказать, что равенство налогообложения между сообществами, отличающимися друг от друга условиями и обстоятельствами жизни, и особенно если бремя этого налогообложения неодинаково, может приводить к вопиющей несправедливости. И эта финансовая несправедливость была совершена в весьма значительной степени, если мы сравним налогообложение Великобритании и Ирландии. Потребление чая и табака на душу населения почти одинаково в обеих странах; налоги на эти товары одинаковы; признаем, что это справедливо в определенном смысле, хотя этот сбор относительно более обременителен для бедного сообщества. Потребление спиртного на душу населения также примерно одинаково для Трех Королевств; налогообложение является точным образом одинаковым; это, ради спора, я назову справедливостью. Но потребление пива на душу населения в Великобритании примерно вдвое выше, чем в Ирландии; вероятно, десять англичан пьют пиво по сравнению с одним ирландцем; виски — это обычный спиртной напиток ирландцев. Но налоги на пиво и виски одинаковы в Великобритании и Ирландии; однако налог на пиво, измеряемый по стандарту содержания алкоголя, примерно в шесть раз ниже налога на виски; [170] пиво, следовательно, по сравнению с виски сильно недообложено налогами; виски по сравнению с пивом сильно переобложено налогами; обычный напиток англичан трактуется иначе, чем обычный напиток ирландцев: один поощряется, другой ущемляется; хотя налоги на каждый товар могут быть везде одинаковыми, равенство налогообложения явно приводит к несправедливости. Разница составляет очень большую сумму; это одна из причин того, что Ирландия переобложена налогами. [171]

Равенство налогообложения может поэтому не быть справедливостью; оно может быть, как я уже говорил, чистейшим беззаконием; и это решительным образом относится к Ирландии. Эта система порождает вопиющую несправедливость в отношении того, что можно считать популярным ирландским напитком; но аргументы в ее поддержку не заставили себя ждать; они были благодушно проглочены на нескольких публичных собраниях, излишне добавлять, в пределах границ Англии. «Простые ирландцы», как говорят, обладают ужасно дурными вкусами; пусть они пьют пиво вместо виски, и у них не будет никаких жалоб; кроме того, виски — это гадкая и нездоровая вещь; именно из милосердия к ним оно чрезмерно обложено налогом. Неужели люди, произносящие эту чушь, не видят, что законы о роскоши крайней степени суровости, более того, преследования худшего рода, могут быть оправданы на основе того же круга предпосылок? Предположим, что Наполеон в полноте своей власти заявил бы, что парижане не знают, что для них хорошо, и сильно обложил бы их кофе налогом, чтобы заставить их пить чай, так что даже Аустерлиц не спасло бы Империю. Мария-Антуанетта фактически предприняла попытку изгнать из своего Двора лионские бархаты и шелки и заставить его принять батисты и муслины Бельгии; она была бы слишком рада видеть первые обложенными налогоми, а вторые беспошлинными, ибо она считала французский вкус к тяжелым и роскошным нарядам дурным; она вызвала лишь негодование Версаля. Или скажем, что жрецы Юпитера Капитолийского рассуждали бы подобным образом: «Действительно, эти отвратительные христиане — глупцы, раз поклоняются распятому еврею; им стоит лишь склониться перед Цезарем, чтобы избежать львов; в противном случае они сами во всем виноваты». Нет, приближаясь к современности, разве благочестивый прелат Ирландской церкви в XVIII веке не мог примирить уголовный кодекс со своей совестью, шепотом говоря себе, что заблуждающиеся паписты должны лишь отказаться от своих суетных суеверий и приобщиться к чистому источнику веры, берущему начало в Замке, и что тогда они перестанут быть вне закона; но пусть они пожинают последствия, если слепы к своим лучшим интересам на земле и на небесах. Фактически любой акт деспотизма со стороны государства может быть оправдан на этих весьма похвальных принципах; но в этом вопросе налогообложения ирландского виски я ограничусь единственным замечанием. Поменяйте местами случаи Англии и Ирландии в отношении пошлин на пиво и виски; обложите пиво очень тяжелым налогом, а виски — очень легким; и что сказали бы англичане об аргументе, который сочли достаточно хорошим для ирландцев; как долго просуществовало бы Правительство, которое попыталось бы осуществить такую политику? По правде говоря, это рассуждение, если его можно так назвать, является худшим родом софистики: откровенная жестокость римского проконсула, который сказал населению покоренной провинции, что они должны переносить свои тяготы так же, как они переносят дождь и бурю, менее заслуживает порицания, по крайней мере на мой взгляд, чем эта смесь абсурдной и оскорбительной наглости.

Другой аргумент, поистине не имеющий большей ценности, имел много сторонников в Палате общин. Верно то, признают они, что по сравнению с Великобританией с Ирландией в финансовом отношении обошлись сурово; но это потому, что она является бедной страной, и бедная страна должна страдать от налогообложения, сколь бы справедливым оно ни было, сильнее, чем богатая страна. Но то же неравенство наблюдается и в Англии: Дорсет и Уилтшир обременены тяжелее, чем Йоркшир и Ланкашир, однако Дорсет и Уилтшир не выдвигают никаких жалоб, как это делает Ирландия. Этот аргумент, однако, игнорирует историю и пренебрегает Договором об унии; Дорсет и Уилтшир — лишь малые доли Англии; Ирландия всегда была в финансовом отношении отдельной страной, имеющей право на раздельные финансовые права; и это было признано самыми способными британскими государственными деятелями, в особенности в последние годы мистером Гошеном и мистером Гладстоном. Это рассуждение, одним словом, исходит из того, что Ирландия представляет собой лишь совокупность британских графств; но это никогда не было ее истинным финансовым положением; легко насмехаться над фразой «отдельная сущность», которой ее называли, то есть земля, финансово отдельная от Великобритании, но насмешки не могут победить факты. Эти заявления выдающихся английских экспертов несомненны в свете исторических записей. Лорд Фаррер заметил: «Совершенно очевидно, что из двух противоречащих друг другу теорий — а именно той, которая рассматривает Великобританию и Ирландию как единую страну для целей налогообложения и расходов, и той, которая рассматривает Великобританию и Ирландию как раздельных партнеров — вторая является той, на которой основаны наши инструкции; той, которая имеет наибольшую поддержку в истории, и той, в соответствии с которой недавно действовали все партии в Парламенте». [172] И мистер Чилдерс полностью с этим согласен: «Если в стороне от задачи спрашивать, почему между Великобританией и Ирландией следует проводить различие в большей степени, чем между Кентом и Йоркширом, ответ заключается в том, что Ирландия вступила в партнерство с Великобританией на основе официального Договора об унии, который действительно, в определенной степени, путем признания претензии Ирландии на уменьшения и изъятия, если того потребуют обстоятельства, сохранил положение Ирландии как имеющей право на особое отношение в целом, насколько это касается налогообложения. Необходимо также помнить, что, по сути дела, Ирландия во все времена со времени Унии в разной степени получала такое особое отношение. Ирландия, следовательно, не может рассматриваться просто как группа графств Соединенного Королевства». [173]

Два других аргумента можно приписать изобретательности, если это подходящее слово, Казначейства; но первый опирается на грубое искажение фактов, второй — на ложную теорию; оба, с небольшой оговоркой, могут быть отвергнуты как бесперспективные. Ирландия, говорят нам, возможно, переобложена налогами — допустим это ради спора — но она получила больше своей справедливой доли займов от государства; значительная часть из них была безвозмездно списана; в Англии и Шотландии дело обстояло иначе; следовательно, против нее может быть выдвинут крупный встречный иск. «Из общей суммы примерно в сто девятнадцать с половиной миллионов, выданных в Соединенном Королевстве, чуть более пятидесяти двух миллионов, или 43,7 процента, было выдано Ирландии, и из этой суммы такая большая доля, как одна пятая, или более десяти миллионов, была списана или рассмотрена как безвозмездная субсидия, в то время как лишь одна пятьдесят восьмая часть авансов, сделанных Великобритании, была удостоена такого обращения». [174] Насколько эти займы были авансами на реальное благо Ирландии, например, для содействия производительным работам — их справедливо можно принять во внимание; но миллионы были неправильно применены и растрачены или потрачены на непроизводительную помощь голодающим; [175] эти суммы, вероятно, больше превышения, выявленного Казначейством. Что касается списания 10 000 000 фунтов стерлингов, то утверждение, на которое опираются, просто обманчиво. Не менее 4 000 000 фунтов стерлингов из этой суммы представляют собой фонд, ликвидация которого была условием введения подоходного налога на Ирландию мистером Гладстоном; и поскольку бремя этого налога с тех пор составило более 23 000 000 фунтов стерлингов, смахивает на наглость называть это списанием; это было списание сомнительного долга с целью оправдания нового и чудовищного бремени. Остаток из 10 000 000 фунтов стерлингов состоит из авансов, которые были потрачены не по назначению или на цели, фактически не являющиеся ирландскими; они не были списаны в надлежащем понимании этого слова. «Оставшаяся часть десяти миллионов предполагаемых списаний займов состоит главным образом из списаний погашения расходов Департамента общественных работ, когда было показано, что такие расходы были расточительными, и из авансов духовенству и мирянам Ирландской церкви, каковых авансов Парламент законодательным путем лишил возможности погашения». В целом оказывается, судя по показаниям сэра Эдварда Гамильтона, что в действительности лишь около одного миллиона из десяти соответствовали по своему характеру авансам, сделанным Великобритании, и что, следовательно, доля реальных списаний займов Ирландии не очень существенно отличалась от доли списаний в Великобритании.

Второй аргумент представляется более правдоподобным; но он в высшей степени пагубен и опасен; за исключением небольшой степени, он совершенно ошибочен. Ирландия, как признается, вносит от 7 300 000 до 7 800 000 фунтов стерлингов в экчекер; но из этой суммы 5 000 000 фунтов стерлингов и более расходуются на нее; она фактически едва ли платит 2 000 000 фунтов стерлингов государству; следовательно, 5 000 000 фунтов стерлингов или почти вся эта сумма создают справедливый встречный иск против нее, даже если признать, что она чрезмерно обложена налогами. Эти расходы на Ирландию, утверждается, идут на ирландские «местные» цели; это не расходы на «имперские» цели; счет между Великобританией и Ирландией должен вестись так, будто все эти расходы, или почти все они, носят чисто местный характер. Но разве расходы на содержание лорд-лейтенанта и его Двора, разве расходы на управление и администрирование Ирландии не являются по сути и в главном имперскими, а не местными в законном смысле до тех пор, пока существует Соединенное Королевство? Разве они не столь же имперские, по крайней мере в большинстве своем, сколь имперскими являются расходы на британскую армию и флот, а также на управление и администрирование Англии и Шотландии, а не, строго говоря, местные? Этот аргумент мог бы быть отражен с решающим эффектом, если бы его привели в интересах Ирландии против Великобритании. Если такого рода расходы в Ирландии считаются местными, а не имперскими, то же правило должно применяться к Англии и Шотландии; эти расходы в их случае должны быть местными, а не имперскими. Почему тогда Ирландия должна вносить вклад в такие статьи расходов, как общественные работы в Эдинбурге и Лондоне, как содержание великих английских доков и гаваней, как стоимость армии и флота за пределами Ирландии, а также управления и администрирования Англии и Шотландии? Ясно, что согласно гипотезе Казначейства она не должна вносить вклад; и если она это делает, у нее есть огромный встречный иск, поскольку ее взносы направляются на эти местные объекты. Но, по правде говоря, весь этот аргумент при рассмотрении оказывается простой софистикой. Доходы Трех Королевств поступают в общий экчекер; они распределяются в соответствии с нуждами государства; эти расходы, как общее правило, должны считаться имперскими, а не местными, и не могут давать одной части Трех Королевств право предъявлять претензии к другой. Государство тратит миллионы на Лондон, которых оно не тратит на Суррей; оно тратит миллионы в Хэнтсе, которых оно не тратит в Беркшире: дает ли это обстоятельство Суррею или Беркширу право заявлять, что мы можем предъявить требование к Лондону и Хэнтсу? Точно таким же образом государственные расходы на Ирландию, в отличие от расходов на Великобританию, не могут, по крайней мере как общее правило, давать Великобритании право предъявлять встречный иск к Ирландии.

Излишне указывать на то, как эта теория имеет тенденцию порождать местную и даже национальную неприязнь; натравливать части одной страны на другие части и две страны друг на друга; она отчетливо отчуждает Ирландию от Великобритании; как я уже сказал, она преисполнена зла и опасности. По правде говоря, однако, это лишь уловка для оправдания переобложения ирландских налогов; она никогда не приходила в головы государственных деятелей. Ничто не может быть более достоверным, чем то, что каждый великий британский финансист со времен Питта до времен Пила и до времен мистера Гладстона рассматривал расходы Трех Королевств в той мере, в какой они поступают в общий экчекер, как общий фонд, распределяемый по мере необходимости государства; и не рассматривал его как фонд по местным статьям, расходуемый в отдельных районах так, чтобы давать какому-либо одному району встречный иск против другого. Я цитирую из отчета одного из членов Комиссии Чилдерса: «Разделение расходов Соединенного Королевства на „расходы на ирландские цели“ и „имперские расходы“ не может быть произведено при финансовой системе, воплощенной в конституции, установленной Законодательной унией. Все расходы при этой системе являются „расходами Соединенного Королевства“, или, выражаясь более кратко, „имперскими расходами“; и все имперские расходы покрываются из общего фонда Имперского экчекера. Если часть имперских расходов описывается как расход „на ирландские цели“, эта классификация не меняет того факта, что это имперские расходы и они в качестве таковых относятся на счет всего имперского дохода. Рассматривать эти расходы как неимперские, вычитать их из конкретного дохода, внесенного Ирландией в имперские расходы, рассматривать оставшуюся долю ирландского дохода так, будто она является всем ирландским вкладом в имперские расходы, и рассматривать сами имперские расходы как не включающие „расход на ирландские цели“, значило бы делать то, чего Конституция не санкционирует: это значило бы иметь дело с доходом и расходами Соединенного Королевства так, будто доходы Великобритании и Ирландии собирались и управлялись раздельными органами, каждый из которых, сначала покрыв из собственного дохода свои раздельные расходы, затем применил бы остаток на оплату общих расходов, которые в таком случае были бы правильно классифицированы как имперские». [176] И свидетельство сэра Роберта Гиффена ведет к тому же результату: «Мнение, к которому я пришел, заключается в том, что в целом невозможно провести различие между различными объектами имперских расходов, которое делается в некоторых из этих дискуссий; что, по сути, все расходы Имперского Правительства должны считаться расходами на имперские цели, и хотя часть из них может тратиться на местах, вы никоим образом не можете назвать это расходами для особой выгоды этой местности. Это расходы для общих целей Имперского Правительства». [177]

Теория Казначейства, таким образом, по сути фальшива; но случайно она содержит, я думаю, остаток истины. Когда в отношениях между двумя странами одна платит значительную сумму исключительно или главным образом из местных налогов, а тот же сбор в другой стране по большей части покрывается за счет имперского налогообложения государством, мне представляется, что часть суммы, уплаченной таким образом государством, может давать одной стране в некоторой степени встречный иск против другой. Обстоит дело так между Великобританией и Ирландией; стоимость народного образования и полиции в Великобритании в значительной степени оплачивается из местных налогов; в Ирландии она составляет около 2 700 000 фунтов стерлингов и в основном покрывается из имперских налогов; это может создать встречный иск против Ирландии, по крайней мере в разумных пределах. Несомненно, расходы на воспитание молодежи бедных классов и поддержание общественного порядка с помощью подходящих сил в значительной степени должны быть имперскими расходами; но когда в одном сообществе они главным образом несут местные фонды, а в другом — общий Экчекер обоих, это кажется дающим первому сообществу частичное право требования ко второму. Этот встречный иск, каков он есть, был оценен в дополнение к сумме безвозмездных субсидий примерно в 500 000 фунтов стерлингов в год Комиссией Чилдерса; но она не занималась этим вопросом глубоко; эта оценка считается слишком низкой хорошо осведомленными людьми; по подсчетам, встречный иск составляет около 1 000 000 фунтов стерлингов. Правительство лорда Солсбери, как мы видели, обещало назначить вторую Комиссию для подробного изучения этого вопроса, наряду с некоторыми другими финансовыми вопросами, предложенными Отчетом Комиссии Чилдерса; по какой-то неизвестной причине оно не выполнило своего обещания; очень желательно, чтобы оно его выполнило. Помимо вреда от задержки, граничащей с нарушением общественной верности, единственным выводом, который можно сделать в случае нарушения этого обещания, является то, что Правительство принимает точку зрения Комиссии Чилдерса по этому вопросу.

Комиссия Чилдерса убедительно доказала, что Ирландия облагается налогами гораздо выше нормы; какой бы встречный иск ни выдвигался против этого избытка, переобложение составляет едва ли менее двух миллионов в год. Аргументы, выдвигаемые против этого вывода, суть пустая болтовня, которую можно отбросить в сторону; Отчет Комиссии получил одобрение почти всех экономистов высокого ранга. Безусловно, пусть другая Комиссия подведет баланс после внесения каждой справедливой скидки; но если он будет подведен, как это должно быть в пользу Ирландии, единственным реальным вопросом для беспристрастных людей будет то, как лучше всего его погасить. Ирландия практически смирилась на годы с финансовой несправедливостью; при любом взгляде на дело у нее нет права призывать к изменению всей нашей финансовой системы ради ее особой выгоды. Тем менее у нее есть право требовать, чтобы ее таможенные и акцизные сборы были установлены на более низком уровне, чем таковые Великобритании; это воздвигло бы пагубный барьер между двумя странами; эта политика была бы, пожалуй, невозможной; если бы она была возможна, она, вероятно, в долгосрочной перспективе сильно повредила бы Ирландии. Единственной остающейся альтернативой является оставить нашу существующую фискальную систему нетронутой, но делать ежегодную субсидию из экчекера на ирландские нужды в качестве компенсации за чрезмерное налогообложение; это находит поддержку у Комиссии Чилдерса. «Третий метод и тот, который наиболее настоятельно рекомендуется нашим суждением, заключается в предоставлении компенсации Ирландии путем ежегодного распределения доходов в их пользу, которое будет использоваться для содействия материальному простоянию и социальному благополучию страны». [178] Трудно предположить, если окажется, что Ирландии причитается крупная ежегодная сумма при нынешнем положении дел, что Парламент откажется честно выплатить справедливый долг; это был бы постыдный акт — отречься от подобного обязательства. Годы назад Питт заявил в своем характерном стиле, что «Ирландия может безопасно полагаться на Великобританию в отношении погашения любого справедливого требования к ней; либерализм, справедливость, честь народа Великобритании никогда не оказывались недостаточными». Пришло время проверить ценность этого обещания; высшим авторитетом, в котором преобладает английское мнение, было объявлено, что Ирландия годами подвергалась огромному переобложению: удовлетворит ли «народ Великобритании» это суждение и удовлетворит ли требование, которое едва ли допускает сомнение? Требование Ирландии, несомненно, не подкреплено бурными волнениями и криками масс; но оно поддерживается всем лучшим, что есть в ирландском мнении; оно опирается на простейшую финансовую справедливость. Опасно относиться к такому требованию с презрением, а тем более со слабой софистикой; не то чтобы Ирландия могла оказать эффективное сопротивление финансовой несправедливости, сколь бы отчетливо она ни была доказана; и я, со своей стороны, отвергаю высокопарные тирады о «бостонских судах с чаем». Но притяжание может иметь огромную моральную силу, даже если оно не подкреплено физической силой; игнорирование этого требования разгневало бы хорошо осведомленных ирландцев и, возможно, сильно ослабило бы Унию; и в конце концов, разве это благопристойное зрелище, разве это подобает в глазах мира, чтобы самая богатая страна в Европе фактически налагала неправедное бремя на самую бедную?

ГЛАВА VIII

ВОПРОСЫ ИРЛАНДСКОГО МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ОБРАЗОВАНИЯ — ДРУГИЕ ВОПРОСЫ — ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ирландское окружное самоуправление — Система большого жюри в восемнадцатом веке — Ее достоинства и недостатки — Система большого жюри в девятнадцатом веке, и особенно после 1836 года — Ирландская система законов о бедных — Избираемые и ex-officio опекуны — Местное самоуправление городов и местечков в Ирландии — Муниципальные институты, основанные в Ирландии норманнскими королями — Почему они не преуспели — Боро и муниципалитеты, основанные Яковом I и Стюартами — Их состояние в восемнадцатом и девятнадцатом веках — Закон о муниципальной реформе 1840 года — Акты о комиссарах городов — Попытки реформировать муниципальную систему местного самоуправления в Ирландии — Закон о местном самоуправлении в Ирландии 1898 года — Полное изменение в ирландском местном самоуправлении — Окружные советы — Советы графств-боро — Окружные, сельские и городские окружные советы — Их функции, права и обязанности — Все эти органы поставлены на демократическую основу — Позиция окружных советов в южных провинциях — Образование в Ирландии — История начального образования — Национальная система образования — Принципы, на которых она основана — Как она функционировала и каковы были ее результаты — Среднее образование в Ирландии — Его история — Его нынешнее состояние весьма несовершенно — Закон о промежуточном образовании — Университетское образование в Ирландии — Его история — Тринити-колледж — Колледжи королевы и Университет королевы, основанные Пилом — Их относительная неудача — Билл мистера Гладстона о реформе университетского образования в Ирландии — Его вопиющие ошибки и провал — Открытие Тринити-колледжа в 1873 году — Королевский университет, основанный в 1879 году — Нынешнее состояние университетского образования в Ирландии — Истинные принципы реформы — Другие ирландские вопросы — Заключение.

То, что местное самоуправление в Ирландии до сих пор остается «актуальным ирландским вопросом», может показаться странным людям, знакомым лишь с обычной рутиной политики. Этот предмет обсуждался в Парламенте на протяжении почти тридцати лет; он привлекал внимание нескольких его комитетов; Батл тщетно пытался издать по нему закон. В 1892 году правительство лорда Солсбери внесло законопроект, нацеленный на преобразование всей системы управления местными делами в Ирландии; однако он имел несомненные изъяны и встретил яростное сопротивление; к сожалению, как я считаю, ему позволили быть отклоненным. Шесть лет спустя, то есть в 1898 году, большая часть парламентской сессии ушла на повторное рассмотрение этого вопроса; в силу вступил законопроект, который заложил новые основы местного самоуправления в Ирландии во всех его ведомствах и полностью изменил его характеристики, сохранявшиеся веками. Эта мера должна была стать ne plus ultra; ее превозносили рукоплещущие сторонники как великолепную схему народной реформы; с тех пор они снова и снова заявляли, что ее успех более чем очевиден. Слишком рано судить с хоть сколько-нибудь уверенной определенностью о том, какими могут быть ее конечные результаты, или даже утверждать наверняка, как она будет работать на практике; но уже многое стало очевидным и заставляет задумчивых и беспристрастных ирландцев смотреть на произведенные перемены с серьезными опасениями; ставить под сомнение принципы, на которых они покоятся, или по крайней мере мудрость их применения к Ирландии в ее нынешнем состоянии; и задаваться вопросом, не придется ли вносить в нее поправки, если социальная структура Ирландии не должна подвергнуться еще более жестоким потрясениям, чем те эксперименты, которым она уже подверглась. Кроме того, местное самоуправление и управление любой общины, особенно если они сформированы по народному типу, влияют на ее существование во многих отношениях; ярко показывают, каковы ее мнения, каковы ее качества, каковы ее очевидные устремления; одним словом, в значительной степени представляют ее сущностную природу. Не зря Борк в своем обзоре Французской революции не ограничился суверенным собранием в Версале, но обратил свой проницательный взор на мелкие собрания, созданные в новообразованных департаментах для ведения их местных дел; они, настаивал он, составляли истиннейшее выражение умонастроения народа и стоящих во главе его лидеров. По этим причинам, следовательно, если мы хотим понять Ирландию, ее местное самоуправление представляет собой «актуальный ирландский вопрос»; более того, это вопрос, который, что бы ни говорилось, по всей вероятности, еще не решен окончательно.

Чтобы понять этот предмет, я должен бросить взгляд на систему ирландского местного самоуправления, существовавшую до, так сказать, вчерашнего дня; в первую очередь я обращаюсь к ирландскому уездному самоуправлению. Истоки этой схемы восходят ко временам Страффорда; но окончательно она утвердилась лишь в царствование Вильгельма III, когда покорение Ирландии завершилось. Ирландские большие жюри всегда обладали уголовной юрисдикцией в своих уездах, подобно своим английским товарищам, но в отличие от последних им теперь был вверен почти абсолютный контроль над ирландским уездным самоуправлением. Это отчасти объяснялось тем, что они являлись представителями завоевавшей расы, к тому времени владевшей девятью десятыми земель страны, а отчасти тем, что в Ирландии не существовало местной организации наподобие английского прихода, которая могла бы придать местное влияние завоеванной расе. Большие жюри всегда состояли из ведущего земельного дворянства соответствующих уездов; они номинировались шерифами, то есть чиновниками Центрального правительства; они были полностью лишены народного элемента; и поскольку ни один католик не мог участвовать в их советах почти до самого конца XVIII века, они в полнейшей мере воплощали протестантский аскетизм того времени, верховный во всякой сфере государственной власти. Большие жюри обладали почти исключительным правом управлять местными делами своих уездов, ведать их дорогами, общественными зданиями и полицией; и они взимали сборы на эти цели посредством местного налога, известного по сей день как уездный сбор и налагаемого почти исключительно на владельцев почвы, то есть в пяти случаях из шести на католическое крестьянство — поразительный пример налогообложения без какого-либо контроля со стороны представительства. Эти собрания местных магнатов собирались дважды в год на ассизах, проводившихся в их уездах. Мисс Эджуорт оставила нам живописные описания их заседаний: как место в большом жюри считалось наградой, за которую порой боролись; как большие жюри принимали судей с помпой и соревновались с этими мудрецами в их неумеренных возлияниях; и как, пока бедолаг вешали, а присяжные обещали, города, принимавшие ассизы, становились аренами неразборчивого разгула. В те дни в управлении уездами было много протекционизма, коррупции и расточительства; процветало взаимное потворство в духе «ты мне, я тебе», немало сделок совершалось за счет налогоплательщиков. Но у этой картины была и другая, лучшая сторона: ирландское дворянство того времени обладало способностью повелевать; они эффективно управляли своими округами при помощи полиции; общественные работы, за которые они отвечали, обычно были хорошими. Артур Янг особо отмечал, что дороги, проложенные ими, почти всегда были отлично спланированы и содержались в порядке.

Католики не допускались в большие жюри вплоть до великого Акта об эмансипации 1793 года, первого общего ослабления отвратительного уголовного кодекса. Но католических членов в этих органах всегда было немного; подавляющее большинство ирландских лендлордов по-прежнему остается протестантским. Бюрократия Дублинского замка после унии начала посягать на сферу компетенции больших жюри; в то же время растущие потребности страны значительно увеличили расходы на местные дела. Большие жюри постепенно утрачивали значительную часть своей власти; они все сильнее контролировались Центральным правительством, которое вытесняло их самыми разными способами; и вскоре их принудили вотировать суммы на различные общественные работы на благо их уездов. Эта перемена эффективно пресекла коррупцию и кумовство; но по мере того как запросы уездов росли, а так называемые «обязательные предписания» увеличивались, бремя местного налога, или уездного сбора, становилось все более тяжким — за последние шестьдесят лет оно возросло колоссально; и оно по-прежнему падало главным образом на католическое крестьянство. Гражданское или финансовое управление, которым большие жюри ведали вплоть до 1898 года, было окончательно упорядочено Актом Парламента, принятым в 1836 году и время от времени дополнявшимся последующими статутами. Эти органы состояли из тех же элементов и назначались шерифами, как и прежде; они осуществляли общий надзор за всеми общественными работами, дорогами, мостами и зданиями общественного назначения на территории своих уездов, включая в эти зоны почти все деревни и подавляющее большинство мелких городов. Однако они были поставлены в строгую зависимость от Центрального правительства, которое ведало назначением их главных должностных лиц; их отчетность подвергалась регулярной ревизии; а их «обязательные предписания» были значительно расширены. В ряде отношении они приобрели и дополнительную юрисдикцию, особенно в том, что касалось расследования уголовных правонарушений и компенсации пострадавшим лицам, а также вотирования дополнительных полицейских сил в неспокойных районах; однако их старая местная полиция исчезла, уступив место крупным центральным силам констеблей. Перемена произошла и в способах вотирования местных налогов в уездах на общественные цели. Эти суммы «предписывались» в первую очередь на сессиях «бароний» и «всего уезда», проводимых уездными мировыми судьями и состоятельными налогоплательщиками; однако эти органы подчинялись большим жюри и в значительной степени формировались из тех же классов; в уездное самоуправление не привносилось никакого народного элемента, и большие жюри в конечном счете оставались верховной властью в отведенных им пределах. Местные расходы, вотированные и исчисленные таким образом, подлежали рассмотрению судьей на ассизах, который, как правило, утверждал их; а налогоплательщики имели право опротестовать их посредством процедуры, именуемой «встречным иском», которая, впрочем, применялась редко.

Таким образом, ирландские большие жюри представляли собой олигархические институты, пережитки протестантского аскетизма ушедшей эпохи, в своей позднейшей истории тяготевшие к превращению в подчиненные комитеты Дублинского замка. Перейду к ирландской системе закона о бедных, еще одному значительному ведомству ирландского местного самоуправления. Как мы видели, в отличие от того, что имело место в Англии, в Ирландии до 1838 года не существовало никакого закона о бедных; нехватка такой меры была одной из причин давления огромной массы нищеты на землю до катастрофы 1845–1847 годов. Ирландский закон о бедных, при некоторых заметных отличия, был аналогичен новому английскому закону о бедных, как его долгое время называли; он действует уже около шестидесяти лет. Страна была разделена на ряд союзов, число которых колебалось от 130 до 163; в настоящее время их насчитывается 159; они служили основными единицами для реализации системы закона о бедных. Союзы, в свою очередь, подразделялись на более мелкие округа — избирательные участки для уездов и приходы для крупных городов; лица, избранные для управления законом о бедных, происходили из этих областей; а союзы и все, что к ним относилось, были поставлены под контроль Центрального правительства, представленного Советом местного самоуправления Ирландии. Лица, избранные от избирательных участков и приходов, отбирались голосами налогоплательщиков и именовались выборными опекунами; таким образом, в управление законом был введен народный элемент, который никогда не привносился в ирландское уездное самоуправление. Голосование налогоплательщиков, однако, было кумулятивным, а не единичным; крупнейшие налогоплательщики обладали наибольшим количеством голосов, что предполагалось в качестве гарантии для собственности; а выборные опекуны, по крайней мере в теории, уравновешивались равным числом ex-officio опекунов, состоявших из мировых судей внутри союзов. Главными обязанностями выборных и ex-officio опекунов, совокупно известных как Советы опекунов, являлось обеспечение нужд бедных, а также исчисление и взимание для этих целей налога на бедных; но на них постепенно возлагались и многие другие обязанности, главной из которых был надзор за санитарным состоянием мелких городов в пределах их округов. Существовала заметная разница между порядком взимания налога на бедных и уездного налога, или сбора, больших жюри. Уездный сбор, как мы видели, являлся главным образом бременем католических владельцев почвы, тогда как налог на бедных в очень значительной степени ложился на собственников, по большей части протестантов; ибо лендлорд был обязан выплачивать весь налог на бедных в случае мельчайших землевладений и возвращать своим арендаторам половину налога на бедных в случае остальных владений; посредством этих мер бремя по меньшей мере половины налога на бедных, как принято считать, несло ирландское земельное дворянство. Следует добавить, что выборные опекуны на практике сосредоточили управление законом о бедных в своих руках; ex-officio опекуны, особенно в последние годы, принимали в нем мало участия.

От управления местными сельскими делами в Ирландии я перехожу к управлению ее главными городами и местечками. Ирландские города, завоеванные и заселенные датчанами, возможно, обладали неким подобием городского самоуправления; короли из династии Плантагенетов даровали муниципальные права в Ирландии столь же свободно, как и в Англии. Так, Дублин получил от Иоанна хартию, смоделированную по образцу хартии его «верноподданных из Бристоля»; Лимерик, Уотерфорд, Килкенни и несколько других городов были инкорпорированы и наделены полномочиями самоуправления в различные периоды Средневековья. Но муниципальная жизнь и муниципальный дух, которые зарождались и набирали силу в процветающих городах Англии и обеспечивали им широкую меру местной свободы, почти не существовали в такой земле, как Ирландия, раздираемая феодальной и племенной анархией; корпоративные города и местечки Ирландии попали в руки крупных англо-нормандских нобилей и кельтских вождей и, казалось, почти полностью утратили свои местные вольности. Во время долгой агонии XVI столетия, когда Ирландия опустошалась ужасной борьбой рас и вероисповеданий, эти привилегии стирались еще сильнее; к смерти Елизаветы ирландские муниципальные центры, за исключением столицы, представляли собой лишь пустые имена и тени. Великие перемены произошли, когда покоренная земля перешла под владычество первых Стюартов. Английское законное право теперь распространилось на всю Ирландию; колониальная каста поселенцев становилась господами земли; управление осуществлялось людьми из Дублинского замка, правившими через Парламент, в значительной роде состоявший из новых поселенцев. Яков I росчерком пера создал сорок шесть ирландских боро и наделил их представительством в Парламенте и муниципальными правами; однако по большей части это были лишь деревни; они добились своих широких привилегий исключительно ради поддержки так называемого «английского интереса» в ирландской Палате общин. Эта система продолжалась и при более поздних Стюартах; помимо Дублина и крупных ирландских городов, в XVIII веке насчитывалось около сотни таких мелких муниципалитетов и парламентских боро. Эти места, однако, не могли обладать никакой муниципальной свободой и были совершенно лишены муниципального чувства; почти все они превратились в простые придатки соседних влиятельных семейств; и за редким исключением они являлись крайними проявлениями преобладающего повсюду протестантского аскетизма. Нечто подобное наблюдалось и в Англии при аристократическом правлении той эпохи, но разница между ними была как между жалкой карикатурой и картиной; великие города и лучшие местечки Англии по-прежнему сохраняли достаточную меру муниципальной свободы и, в частности, не утратили муниципального духа; в Ирландии дело обстояло прямо противоположным образом.

Большая часть малых ирландских боро была лишена парламентского представительства при унии, однако они сохранили свои номинальные муниципальные права. Они по-прежнему оставались под контролем высшего земельного дворянства и превратились, как, по сути, и всегда были, в центры всевозможного административного хаоса, коррупции и казнокрадства. Когда после принятия великого Акта о реформе 1832 года государственные деятели обратили свои помыслы к вопросам корпоративной и муниципальной реформы в Англии, они естественным образом обратились и к Ирландии, где эта реформа общепризнанно была еще более настоятельной. После публикации в 1834–1835 годах блестящего доклада, который исчерпывающе осветил весь предмет, злоупотребления в ирландских корпорациях предстали в таком свете — они были огромными даже в городах и крупных селениях — что Пил, лидер оппозиции, фактически отказался от них; он предложил лишить корпоративные города всех муниципальных прав и вотируемых свобод и подчинить их авторитету комиссаров, назначаемых Короной. Этот план, однако, был отвергнут правительством Мельбурна и не получил санкции Палаты общин; после долгих и яростных споров, продолжавшихся годами, в 1840 году был принят закон, согласно которому, за исключением десяти городов, все корпоративные города Ирландии лишились своих муниципальных прав и таким образом остались без всяких полномочий к самоуправлению. Что же касается даже тех десяти городов, которые сохранили избирательные права, их старые привилегии были значительно урезаны и переданы Центральному правительству, а их муниципальные свободы — ограничены и сужены. Правда, они сохранили многие права самоуправления, однако муниципальный ценз был установлен на высоком уровне; основная масса горожан им не обладала; и они по меньшей мере в значительной степени подлежали надзору со стороны Совета местного самоуправления, то есть Центрального правительства. Подлинная муниципальная жизнь и муниципальное чувство поэтому не могли получить должного развития в городах, оказавшихся в таких условиях; они демонстрировали лишь немногие признаки удивительного роста благосостояния и могущества, который стал столь заметной чертой в истории крупных корпоративных городов Англии в так называемую викторианскую эпоху, хотя, несомненно, случаи были совершенно разными — бедная Ирландия в этом отношении не могла конкурировать с богатой и прогрессивной Англией. Нехватка корпоративных городов в Ирландии вскоре стала ощущаться столь остро, что в 1854 году и в последующие годы муниципальные права в определенной мере были распространены почти на сотню таких городов. Эти места управлялись органами, именуемыми городскими комиссарами, которые избирались посредством некоего подобия народного голосования; однако полномочия этих органов никогда не были большими; муниципальный ценз был очень высок; и эти города также находились в ведении ирландского Совета местного самоуправления.

Муниципальные институты, как и другие установления английского происхождения, в силу различных причин после перенесения их в Ирландию имели лишь хилое, несовершенное и изувеченное существование. Мы можем вкратце взглянуть на функционирование системы сельского и городского местного самоуправления, контуры которой мы попытались набросать. Если не считать, пожалуй, случаев уголовных правонарушений и определяемой ими компенсации, в отношении которых большие жюри не всегда демонстрировали судебный дух, на протяжении более чем двух поколений они управляли уездными делами весьма неплохо; они были бережливыми, рассудительными и ревниво относились к расходам, пусть даже санкционируемые ими общественные здания порой стоили слишком дорого; но эта система была анахронизмом и уже отжила свое. В обычные времена ирландский закон о бедных управлялся Советами опекунов разумно и хорошо — вероятно, не хуже, чем в Англии; они были несколько скупы на исчисление налогов и уделяли мало внимания санитарному состоянию своих городов, но в целом повод для жалоб возникал нечасто; и следует помнить, что ирландский народ никогда не любил закон о бедных. Местное управление городов и крупных населенных пунктов Ирландии было хуже — заметным исключением являлся Белфаст; но они, как правило, являли собой свидетельство ограниченной системы, на которой было построено их управление; результаты сказывались в высокой смертности, плохом водоснабжении, толпах нищенских и заброшенных жилищ — словом, в застое и отсутствии прогресса, хотя здесь действовали и другие мощные причины. Когда движение под руководством Парнелла набрало силу, в оплотах ирландского местного самоуправления, за исключением Ольстера, где они обладали народным элементом, произошел едва ли не переворот. Парнелл призвал Советы опекунов, корпорации и городских комиссаров в тех местах, где «народ» имел хоть какой-то реальный голос, сплотиться вокруг Земельной и Национальной лиг; он добился замечательного успеха в трех провинциях юга. Это особенно ярко проявилось в Советах опекунов, во многом состоявших из зажиточных фермеров и в которых ex-officio опекуны не имели реальной власти; эти органы начали крестовый поход против земельного дворянства; всячески обрекали их на грабеж; поощряли «бойкот» и неповиновение закону; давали полную волю мятежным речам самого разного толка; и клеймили ирландское «лендлордизм» и британское правление в Ирландии столь же яростно, как это делалось на собраниях Земельной и Национальной лиг. Тот же феномен наблюдался и во многих корпоративных и второстепенных городах: Дублинская корпорация предавалась антибританским угрозам и речам; Лимерикская корпорация отказалась платить законный налог; Коркская корпорация провозгласила себя верховной властью в «мятежном» городе; этому примеру в целом последовали меньшие города юга; короче говоря, эти органы превратились в центры седиции, социализма и сопротивления закону и широко распространяли свое пагубное учение. По сути, они сделали себя агентами Земельной и Национальной лиг; в то же время в многочисленных случаях они ни во что не ставили авторитет Совета местного самоуправления.

Система ирландского местного самоуправления была настолько дефектной, устаревшей и противоречащей духу времени, что, как мы видели, давным-давно предпринималось несколько попыток ее реформировать. Теперь она полностью преображена на принципах, примененных к Англии и Шотландии; повод для этого преобразования выдался несколько своеобразным. В 1896 году в Англии и Шотландии была оказана значительная помощь земельным интересам посредством государственной субсидии, которая покрывала половину бремени местных уездных налогов, поскольку спад в сельском хозяйстве был столь тяжелым; справедливость этой меры едва ли оспаривалась. Но примерно в то же время был опубликован доклад Комиссии Чилдерса, провозгласивший, что Ирландия жестоко переобложена налогами и состояла в таком положении долгий ряд лет; правительство, вероятно потому, что оно твердо решило никоим образом не одобрять этот доклад, отказалось распространить ту же помощь на Ирландию, хотя в ней она требовалась в равной степени, — решение, которое решительно ничем нельзя было оправдать. Однако негодование, выраженное в Ирландии, и упреки даже со стороны министерской прессы, как бы гневно она ни оспаривала выводы доклада, вскоре изменили намерения правительства; в 1897 году было официально объявлено, что Ирландия получит то же благодеяние, что и Великобритания, и, по-видимому, в качестве условия этого ирландское местное самоуправление подлежит реформированию. Результатом этого компромисса стала мера 1898 года; взаимозависимость двух тем, не имеющих ничего общего между собой, затруднила ее толкование; но, как мы увидим, ее авторы искусно предусмотрели защиту от одной из опасностей, которую несло с собой это изменение, а именно от вероятности того, что оно может подвергнуть ирландское земельное дворянство хищническим нападениям. Прежде чем приступить к рассмотрению недавнего закона, я осмелюсь сделать одно замечание. Вопрос об облегчении бремени налогов — уступка, сделанная Ирландии с дурной грацией и предоставленная Англии и Шотландии как нечто само собой разумеющееся, — не имеет никакого отношения к бесконечно более масштабному вопросу об избыточном налогообложении, навязанном Ирландии; облегчение в одном случае не подразумевает облегчения в другом; эти два предмета совершенно различны. Крайне важно тщательно помнить об этом, ибо предпринимаются попытки смешать оба вопроса и характерным образом утверждать, будто Ирландия должна успокоиться и быть благодарной, не проронив ни слова о своем переобложении налогами лишь потому, что она, право же, наряду с Англией и Шотландией получила помощь в отношении своих местных налогов.

Преобразование, осуществленное в ирландском местном самоуправлении, полностью изменило старый порядок вещей и носит крайне демократический характер. Уездное управление было отобрано у больших жюри и передано органам, известным под названием уездных советов, недавно созданным в Великобритании. Собственно уездные советы насчитывают тридцать два члена, что соответствует числу ирландских уездов; они представляют собой народные собрания в полном смысле этого слова. Они избираются налогоплательщиками своих округов, обладающими ныне экстравагантно низким избирательным цензом; право выборов даровано также женщинам; а защита в виде кумулятивного голосования устранена; батрак обладает такой же силой голоса, что и человек с сорока тысячами фунтов стерлингов годового дохода. Любой из этих избирателей может занять место в уездном совете; поэтому орган может быть наводнен мелкими налогоплательщиками, и женщины также могут заседать в них. Три члена большого жюри в каждом уезде имеют право заседать в уездном совете, но лишь в течение короткого времени — положение, призванное примирить старое с новым; уездным советам предоставлено право кооптировать нескольких членов; а главы подчиненных им органов наделены привилегией участвовать в их советах. Права и обязанности больших жюри, как правило, были переданы уездным советам, за исключением случаев уголовных правонарушений и определения компенсации за них; эта юрисдикция, с правом апелляции к судье на ассизах, была справедливо возложена на судей судов графств, поскольку она носит по существу судебный характер. Полномочия уездных советов, таким образом, распространяются на управление и надзор за дорогами, мостами и зданиями общественного назначения на территории их уездов, а также на упорядочение деревень и мелких городков; но, подобно большим жюри, они подчиняются тому же контролю Центрального правительства; они должны делать «обязательные предписания», как и большие жюри; и, как в случае с большими жюри, подчиненные органы обладают правом инициативы в части их обязанностей. Тем не менее их полномочия сделаны более широкими и обширными, чем у больших жюри; им было предоставлено право исчислять и взимать налог на бедных в сельских районах, управление приютами для бедных умалишенных, власть в случаях исключительного бедствия с разрешения Совета местного самоуправления санкционировать выдачу пособий бедным людям вне приютов и несколько других полномочий незначительной важности. Следует добавить, что уездные советы никоим образом не ограничены судейскими утверждениями («фиатами») и «встречными исками», какими были большие жюри; эти предохранительные меры, какими бы они ни были, исчезли; но их поведение в определенной степени может контролироваться высшими судами Ирландии, как это происходит с большинством общественных органов, пусть даже посредством громоздкой и дорогостоящей процедуры, и они более или менее находятся под началом Совета местного самоуправления.

Шесть главных городов и местечек Ирландии — Дублин, Белфаст, Корк, Лимерик, Лондондерри и Уотерфорд — были выделены в отдельные уезды под наименованием уездных боро. Схема уездных советов была применена и к ним; горожане и горожанки обладают тем же правом голоса и тем же демократическим избирательным цензом, что и в собственно уездах; собрания боро могут включать такие же типы членов; но в знак признания, так сказать, строго городского самоуправления были сохранены титулы мэров, олдерменов и буржуа. Эти органы, которые, как нетрудно заметить, являются народными в самом широком смысле этого слова, обладают полномочиями больших жюри в пределах своих сфер; но помимо этого они сохраняют свои прежние административные полномочия под контролем Совета местного самоуправления; таким образом они были преобразованы из узких и закрытых олигархий в демократии на самом широком основании. В подчинении у уездных советов находятся два второстепенных органа — советы сельских округов и советы городских округов, особенности которых можно вкратце отметить. Сфера полномочий совета сельского округа в основном соответствует союзу законов о бедных; эти советы избираются и формируются на тех же условиях, что и описанные выше более крупные советы; следовательно, они представляют собой простые демократии в значительном количестве. Советам сельских округов предоставлены полномочия сессий бароний больших жюри по внесению представлений, то есть они могут инициировать разбирательства, как это делали их предшественники; они назначены единственными опекунами бедных в своих округах, поскольку ex-officio опекуны были упразднены; их председатели являются членами уездных советов; здесь можно добавить, что налогообложение на бедных было распространено в целом на весь союз, а не ограничивалось, как прежде, избирательным участком и приходом — сомнительное положение, которое несомненно увеличит расходы на облегчение участи бедных. Сфера полномочий совета городского округа была приравнена к сфере крупных городов Ирландии, представляющих собой самостоятельные санитарные зоны; однако предусмотрена возможность увеличения числа таких городов, и это увеличение, вероятно, будет наблюдаться. Советы городских округов по способу своего избрания и устройству напоминают другие собрания, то есть они являются демократиями в полной мере; но за ними сохраняются наименования корпоративных городов или городов городских комиссаров, а также звания мэров, олдерменов и буржуа там, где они имелись прежде. Полномочия советов городских округов совпадают с полномочиями больших жюри в пределах городов, за исключением крупных общественных зданий, расходы на которые ранее возлагались на «весь уезд»; эти советы исчисляют и взимают налог на бедных в пределах своих округов и сохраняют полномочия городского управления, которыми обладали прежде. Совет местного самоуправления также имеет власть над советами сельских и городских округов.

Таким образом, вся система ирландского местного самоуправления была поставлена на исключительно демократическую основу, хотя и подлежащую частичному контролю со стороны Центрального правительства. Эта революция — ибо она была не чем иным — очевидно, могла повлечь за собой множество бед, неотделимых от внезапной передачи огромных полномочий местным собраниям самого народного типа: к неэффективному управлению, расточительству и транжирству, а также, что особенно проявилось бы в Ирландии, к жестоким или скрытым нападениям на земельное дворянство. Недавняя мера предусмотрела защиту от этих зол, если и не полностью или адекватно, то изобретательно и искусно. Облегчение положения ирландского сельского хозяйства было ее первой финансовой целью; для этого уездный сбор и налог на бедных были объединены в единый платеж, половину которого должно покрывать государство, выделив ее на облегчение бремени сельскохозяйственных земель, за исключением городов и земель в пределах муниципальных границ. Субсидия не распространяется на суммы, подлежащие выплате в связи с уголовными правонарушениями, равно как и на суммы, причитающиеся за дополнительную полицию в неспокойных районах; эти расходы, как и прежде, должны справедливо нести местные территории. Предоставляемая помощь представляет собой ежегодную сумму в размере около 700 000 фунтов стерлингов; она делится в довольно равных долях между владельцами и пользователями земли, то есть между ирландскими лендлордами и арендаторами; для радикальных крикунов характерно то, что благодеяние, справедливость которого не подлежала сомнению, было охарактеризовано как «гнусная махинация» на благо ирландского земельного дворянства. Мощный сдерживающий фактор был поставлен на пути расточительства и транжирства, а также попыток нанести ущерб земельной собственности, подвергшейся, как мы видели, несомненным опасностям. Предоставляемая льгота была рассчитана исходя из местных расходов за 1897 год, по выражению закона, «стандартный год»; она неизменно должна составлять половину этой суммы. Если бы местные расходы в последующие годы превысили расходы стандартного года, относительная стоимость помощи снизилась бы; если бы они оказались меньшими, стоимость возросла бы. Таким образом, было наложено сильное ограничение на попытки безрассудного расхищения и транжирства местных фондов и, в частности, на грабеж ирландских лендлордов; но это ограничение распространяется только на сельскохозяйственные земли; оно не охватывает городскую собственность; и трудно сказать, всегда ли оно окажется эффективным против демократических настроений, страстей и жадности. Масштаб помощи, оказанной ирландским лендлордам, сильно различается в зависимости от категорий арендаторов: лендлорды владельцев простых батрацких наделов получат совсем немного; лендлорды зажиточных фермеров получат гораздо больше; однако здесь нет необходимости подробно останавливаться на этом особом предмете.