«Насущные ирландские вопросы»

Положение ирландского арендатора таким образом существенно улучшилось бы; сфера действия «трех Ф» была бы значительно расширена; он получил бы «незыблемость владения» на долгий срок, по крайней мере, без риска и убытков судебных разбирательств каждые пятнадцать лет; его право на «свободную продажу» было бы менее ограниченным; и он получил бы явные преимущества в отношении «справедливой арендной платы» в той части моего плана, которую я собираюсь объяснить. Я перехожу к положению ирландского «лендлорда» — я по-прежнему использую это выражение, а также выражение «арендатор», хотя оба эти слова едва ли применимы к существующим фактам; оно также, по моему мнению, станет намного лучше. Создаваемое ныне в противовес ему владение было бы сохранено; я хотел бы, чтобы оно было бессрочным, но оно составило бы по крайней мере тридцать лет; следовательно, он остался бы приравненным к получателю ренты, как он есть в настоящее время. Но, подобно своему арендатору, он был бы сравнительно свободен от судебных исков; его меньше утомляли бы претензии в отношении улучшений; он имел бы во многих деталях более стабильное владение. Разумеется, за ним должны остаться «роялти», которые по-прежнему зарезервированы за ним, — рудники, полезные ископаемые, лес и тому подобные вещи; и за ним должно сохраниться право на те статутные условия, которыми он обладает сейчас; но поскольку его права реверсии будут несколько уменьшены, он должен быть компенсирован за это небольшой денежной выплатой. За одним большим исключением, он должен обладать законными средствами правовой защиты для обеспечения прав, которыми он ныне владеет; и это исключение будет иметь важнейшее значение. Я всегда считал закон о выселении за неуплату арендной платы суровым; он представляет собой нововведение в древнем общем праве; иногда он влечет за собой далеко не справедливые конфискации; он не применим должным образом к долгосрочным арендам. Я определенно отменил бы этот порядок судопроизводства; вместо него я предоставил бы лендлорду право продавать земли арендатора в порядке, аналогичном процедуре банкротства, в случае неуплаты арендной платы или, вернее, причитающейся ренты. Выгода как для лендлорда, так и для арендатора была бы велика: первый получил бы более быстрый и справедливый способ правовой защиты, чем тот, которым он располагает; второй же, в случае продажи и утраты земли, как правило, имел бы излишек сверх своих долгов; в отличие от того, что иногда случается при выселениях, он реализовал бы для себя весь свой законный интерес в земле. Эта единственная реформа сделала бы «справедливую арендную плату» гораздо менее обременительным бременем, чем оно есть сейчас.

С помощью этих мер статус ирландского лендлорда стал бы намного более надежным; ирландский арендатор приобрел бы интерес к земле, гораздо более прочный и стабильный, чем тот, которым он обладает сейчас, по сути, почти эквивалентный полной собственности, обремененной рентой; и если бы его интерес был сделан бессрочным, как я надеюсь, в конце концов и произойдет, он был бы приравнен к собственнику, обремененному вечной рентой, или к английскому копихолдеру, подчиненному аналогичной повинности. Таково положение, которое Борк предложил предоставить ему более века назад; [149] именно оно отстаивалось Джоном Стюартом Миллем и, я рад добавить, господином Джоном Морли; это единственное положение, совместимое со здравым смыслом и справедливостью, которое оставил возможным новый ирландский земельный кодекс, ибо я исключаю шарлатанство принудительного выкупа, а добровольный выкуп является дурной половинчатой мерой. Великий вопрос установления арендной платы государством остался бы; ибо, сколь бы неоправданной ни была эта мера, после всего случившегося обойтись без нее невозможно. Не приписывая никому личных мотивов или моральной вины, Земельная комиссия и ее подкомиссии, я убежден, должны перестать быть органом, устанавливающим «справедливую арендную плату»; как бы бессознательно это ни происходило, по моему мнению, они часто руководствовались ложными принципами и причиняли огромный, если не умышленный вред; в Ирландии их осуждают как лендлорды, так и арендаторы одинаково. Кроме того, существует конституционное возражение против того, чтобы они регулировали арендную плату: Земельной комиссии поручена задача осуществления «покупки земли»; она имеет прямой стимул занижать арендную плату, чтобы способствовать продаже земли; таким образом, ее интересы и ее обязанности оказываются в конфликте. Как бы то ни было, мой план установления «справедливой арендной платы» в Ирландии посредством государства был бы совершенно иным. Во-первых, в законодательном порядке должно быть дано определение «справедливой арендной платы», которое, так сказать, доминировало бы в этом вопросе; отсутствие этого критерия стало причиной тяжелой несправедмости. После этого я регулировал бы ирландскую арендную плату с помощью метода, который, как я полагаю, намного лучше существующего в настоящее время. Следует сформировать корпус компетентных и хорошо оплачиваемых оценщиков земли — с этим в Ирландии не возникнет никаких затруднений; эти лица должны при необходимости посещать поместья и, выслушав на месте мнения лендлордов и арендаторов, объявлять то, что они считают «справедливой арендной платой» за фермы, делая вычет за улучшения в соответствии с реформированным законом и принимая во внимание неудобиья и ухудшение земель. Доклады, составляемые оценщиками, должны быть полными и исчерпывающими; они, вероятно, удовлетворят лендлордов и арендаторов в большинстве случаев; однако недовольные лица должны иметь право на апелляцию, которая должна представлять собой полное повторное слушание всех спорных фактов; но апелляция должна сопровождаться риском возмещения судебных издержек в случае неудачи истцов. Трибуналы для рассмотрения апелляций должны, по моему предложению, состоять из двух выдающихся судей для каждой из четырех провинций при содействии подготовленных экспертов по сельскому хозяйству; однако авторитет судей должен преобладать по всем вопросам. Из этих судов дальнейшая апелляция должна подаваться в Апелляционный суд в Ирландии по всем вопросам права и факта и в конечном счете в Палату лордов; нынешняя ограниченная апелляция в Земельную комиссию была немногим лучше жалкого осмеяния права.

Предлагаемая мной схема имеет очевидные недостатки; она санкционирует порочный принцип установления арендной платы государством — вещь, неизвестную в землях за пределами Ирландии, бросающую вызов простейшим аксиомам экономической науки. Но она по крайней мере стремится улучшить дурную систему землевладения, имея дело с совершившимися фактами, которые теперь уже не вернуть; я определенно считаю, что она улучшила бы отношения между ирландскими лендлордами и арендаторами и способствовала бы тому, чтобы обе категории заняли те позиции, которые при нынешнем положении дел они, вероятно, в конечном счете и займут. Что касается «альтернативных политических курсов», как их называют, я изложил причины, по которым принудительный выкуп ирландской земли, как я полагаю, невозможен, а если бы и был возможен, то стал бы конфискацией самого гнусного рода, губительной как для Великобритании, так и для Ирландии. Я также показал, каким образом нынешняя система так называемого «добровольного выкупа» является, по моему мнению, по сути безнравственной и чреватой опасностями; и я указал на результаты, которые она уже производит. Эта система тем не менее должна продолжаться; в настоящее время ее нельзя остановить; консервативное правительство все еще возлагает на нее свои надежды, подобно тому как правительство вигов полвека назад возлагало надежды на Закон об обремененных имениях; но «крестьянская собственность», укорененная в коррупции, вряд ли преуспеет, а «добровольный выкуп» проводит худшего рода различия в ирландском землевладении. Ускорение этого «средства» действительно было сочтено целесообразным; и пока сумма, вотированная Парламентом, не исчерпана, система очевидно должна оставаться в силе. Некоторые из ее зол, однако, были бы уменьшены, если бы государство зарезервировало за собой лесные угодья, которые арендаторы-"покупатели", как правило, вырубают и продают; и если бы арендаторы, доказавшие свою платежеспособность, были вынуждены авансировать часть денег, необходимых для передачи земель в их собственность. Мне противно видеть, как богатого ирландского фермера подкупают введением в собственность на его ферму актом государства, не заплатившего ни шиллинга из ее цены. Я преподношу это зрелище обремененному налогами рядовому налогоплательщику.

Едва ли нужно говорить, что при предлагаемой мной схеме существующие интересы арендаторов должны оставаться в неприкосновенности, а статутным арендам следует позволить завершиться, прежде чем закон внесет изменения в их положение. Останется вопрос о компенсации ирландским лендлордам; для этого будет достаточно всего нескольких слов. Я должен напомнить читателю, как я уже показывал, что Земельный акт 1881 года был принят при том условии, что, если опыт докажет, что этому сословию был нанесен реальный ущерб, его право на возмещение будет очевидным; слова господина Гдластона были недвусмысленными; Палата общин выразила одобрение. Не может быть также никаких разумных сомнений в том, что ход законодательства с 1881 по 1896 год в огромной степени конфисковал собственность этого класса; простой факт того, что стоимость выкупной платы за землю в Ирландии уменьшилась по меньшей мере на треть, а стоимость арендного права увеличилась примерно в той же пропорции, указывает на вывод, очевидный для беспристрастных умов. Я уверен в том, каков был бы доклад по этому вопросу комиссии, создание которой я хотел бы увидеть; она не могла бы избежать вывода, против которого невозможно устоять. Поэтому с этим вопросом придется столкнуться; на карту фактически поставлено честное слово Парламента; и если обещание, данное от имени государства, не должно быть нарушено, право ирландских лендлордов на компенсацию является полным. Независимо также от соображений такого рода, признанным принципом является то, что если какая-то политика причинила убытки какому-либо классу, государство морально обязано эти убытки восполнить; нарушение этого принципа несправедливо и опасно в равной мере. Я цитирую слова Джона Стюарта Милля по этому самому вопросу: «Принцип собственности не дает землевладельцам никакого права на землю, но лишь право на компенсацию за ту часть их интереса в земле, лишить которой их входит в политику государства. На это их право является неотъемлемым. Землевладельцам и собственникам любой вообще собственности, признаваемой таковой государством, причитается, чтобы они не были лишены ее без получения ее денежной стоимости или ежегодного дохода, равного тому, который они извлекали из нее. Если земля была куплена на плоды труда их самих или их предков, компенсация причитается им на этом основании; даже если нет, она все равно причитается на основании давности. И никогда не может быть необходимым для достижения цели, от которой выиграет общество в целом, приносить в жертву определенную часть общества. Когда собственность относится к роду таких, с которыми связаны особые привязанности, компенсация должна превосходить чисто денежный эквивалент... Законодательный орган, который, если бы ему угодно было, мог бы превратить весь корпус лендлордов в держателей фондов или пенсионеров, тем более мог бы заменить средние доходы ирландских землевладельцев фиксированной рентой и возвысить арендаторов до собственников; предполагая всегда, что лендлордам предлагалась полная рыночная стоимость земли на случай, если они предпочтут это принятию предложенных условий». [150]

Предполагая, таким образом, что дело о компенсации ирландским лендлордам доказано, компенсация может быть предоставлена без потери государством ни единого шиллинга. Добросовестные обременения их имений, то есть те, которые представляют собой авансы наличными, облагаются в настоящее время процентами по ставке от 4 до 5 процентов; государство могло бы погасить те из них, которые были абсолютно надежными, под 2,25 процента годовых и могло бы возложить на лендлордов выплату процентов по ставке 3 процента в целях защиты от возможных потерь. Что касается обременений, которые не были абсолютно надежными, государство должно погашать только то, что было надежно заложено; но оно должно делать это на тех же условиях; и оно должно объявить безнадежные обременения утратившими силу. Это стало бы значительным и справедливым благодеянием для ирландских лендлордов; ценные бумаги, принятые государством, должны иметь форму долговых обязательств (облигаций), которые переходили бы из рук в руки на рынке; и многие владельцы обременений, несомненно, согласились бы на суммы, меньшие, чем их полные требования, ибо они прекрасно знают, что в настоящее время те находятся под угрозой. Я пошел бы, однако, дальше в деле облегчения участи ирландских лендлордов; их имения обременены массой семейных обязательств, созданных при ином порядке вещей; если государство произвольно урезало фонд, выделенный для этих целей, путем масштабного снижения арендной платы, я не понимаю, почему простейшей справедливостью не является сокращение этих обязательств в какой-то справедливой пропорции. Во всяком случае, я высказываю эти предложения на тот случай, если они чего-то стоят; если ирландскому земельному дворянству должно быть оказано должное и не должно быть совершено вопиющего нарушения общественного доверия, им следует предоставить некоторую разгрузку такого рода. Очень возможно, что это не будет предоставлено; но я берусь напомнить политикам, что даже непопулярный класс нельзя жестоко обирать и приносить в жертву без нанесения ущерба всем классам и расшатывания до основания четких прав собственности. И я открыто заявляю, что, по моему мнению, было бы в высшей степени против национальных интересов уничтожить эту группу людей, что неизбежно должно произойти, если дела в Ирландии будут оставлены в прежнем виде. Что с того, что они являются наследниками прошлых завоеваний и конфискаций? Разве это причина для их уничтожения спустя столетия после того, как Англия поселила их на земле в качестве своей главной опоры? Что с того, что в крайне редких случаях они злоупотребляли возложенным на них социальным доверием? Разве эта возможность не была предоставлена законом, и разве закон не был творением сменявших друг друга парламентов? Разве не факт, что британские министры, так сказать, вчерашнего дня заявляли, что они защищены в своих правах собственности; и что господин Гладстон торжественно оправдал их в том, в чем их обвиняли? С другой стороны, разве они не были на протяжении веков самыми преданными друзьями Англии в ирландских делах, особенно в трудные и опасные времена? Неужели даром их называли британским гарнизоном ее враги, сильнейшим препятствием на пути мятежа и измены? И неужели класс, который в целом оказывал цивилизующее влияние в течение многих лет в Ирландии и который дал государству гораздо больше надлежащей доли достойных людей — воинов, ораторов, государственных деятелей, мыслителей, выдающихся людей во всех сферах жизни, — должен быть принесен в жертву по прихоти заговорщика, стремящегося подорвать британское правление в Ирландии, или в угоду ложным и опасным теориям?

ГЛАВА VII

ВОПРОС О ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ И ИРЛАНДИЕЙ

Предмет рассмотрен вкратце — Финансовое положение Ирландии до 1782 года и при парламенте Граттана — Ее налогообложение и долг были невелики до 1798 года — Ирландия финансово обособленная страна — При Унии Питт пожелал «унифицировать ее в финансовом отношении» с Великобританией, но это оказалось невозможным, и почему — Вклад Ирландии после Унии — Это было несправедливо, но оставляло ее финансово обособленной страной — Ирландия доведена почти до банкротства — Компромисс 1816 года — Ирландское казначейство закрыто, а ирландский и британский долги консолидированы — Целью компромисса было скорее освободить Ирландию от ее бремени, чем унифицировать ее в финансовом отношении с Великобританией — Она все еще оставалась в течение многих лет финансово обособленной от Великобритании и остается таковой до некоторой степени поныне — Поведение Пила как яркое тому доказательство — Господин Гладстон вводит подоходный налог в Ирландии, и ее налоги на спиртное значительно повышаются — Несправедливость этой политики — Комитет 1863–1864 годов — Ирландия не добивается финансовой справедливости — Доклад комиссии Чилдерса, сделанный по поручению господина Гладстона вслед за господином Гошеном — Комиссия заявляет, что Ирландия на протяжении многих лет подвергалась чрезмерному налогообложению — Свидетельства, на которых она основывает этот вывод — Рассмотрение противоположных аргументов — Другая комиссия обещана, но обещание не выполнено — Важность урегулирования этого вопроса.

Финансовые отношения между Великобританией и Ирландией на протяжении целого века становились предметом острых споров с определенной периодичностью. Я не стану повторять изречение Джонсона, обращенное к ирландскому другу: «Избегай союза с Англией, она тебя только ограбит»; однако, по мнению хорошо осведомленных ирландцев, фискальное отношение к Ирландии с 1800–1801 годов поразительно иллюстрирует многозначительное замечание Бюрка: «Когда какое-либо сообщество подчиненно связано с другим, главная опасность этой связи заключается в крайнем высокомерии и самодовольстве высшего, которое во всех спорных вопросах, вероятно, решит дело в свою пользу». Нет никаких оснований подвергать сомнению честность Питта и Каслри; но финансовые механизмы, которые они создали для Ирландии, когда Уния стала законом, были осуждены самыми выдающимися ирландцами того времени; они возложили на Ирландию непосильное бремя и фактически привели ее на самый край банкротства. В 1816–1817 годах был достигнут компромисс; его описывали как щедрый дар Ирландии; но в худшем случае это было лишь небольшое облегчение от несправедливости; и оно ослабило гарантии, которые она имела против фискальных поборов, одновременно вовлекая ее в обязательства, которые, хотя и отдаленные, были не менее возможны. Самым знаменательным фактом является то, что Пил, который в качестве главного секретаря с 1812 по 1818 год был хорошо знаком с экономическим состоянием Ирландии, отказался — несмотря на сильнейшие искушения — применить к Ирландии фискальные сборы, распространенные на нее одним из его блестящих преемников; самый проницательный финансист девятнадцатого века сыграл в этом деле совсем не ту роль, что самый импульсивный и не самый беспринципный. В 1853 году и в последующие годы господин Гладстон ради проведения политики, явно враждебной многим ирландским интересам, подверг Ирландию внезапному и тяжелому налоговому бремени именно тогда, когда по самым очевидным причинам она должна была быть от него освобождена; с того дня и по сей день ирландцы, понимающие этот вопрос, сходятся на том, что это была вопиющая, более того, жестокая несправедливость. Весь предмет британских и ирландских финансовых отношений был передан господином Гладстоном на рассмотрение комиссии в 1893 году, последовав здесь примеру господина Гошена; в течение многих месяцев проводилось тщательное расследование; доклад комиссии оказался поразительным и чрезвычайно важным. Этот трибунал, состоявший главным образом из видных английских экспертов, объявил — причем практически единогласно, — что Ирландия подвергалась колоссальному налогообложению и продолжала подвергаться ему на протяжении более сорока лет; и он недвусмысленно дал понять, что следует найти средство против этой несправедливости. Никакого реального ответа на это замечательное суждение дано не было; попытки ответов, которые предпринимались, почти все являются лишь пустой болтовней; правительство лорда Солсбери очевидно считает, что ответ невозможен; оно обещало назначить другую комиссию для расследования определенных аспектов этого вопроса; прошли годы, а обещание не выполнено. Между тем, даже среди суматохи ирландской политики, ирландцы всех партий объединились в требовании сатисфакции; и если это требование не продвигается с крайней яростью, оно подкреплено всем лучшим, что есть в ирландском мнении. Очевидно неразумно и может стать опасным продолжать игнорировать такое требование; во всяком случае, финансовые отношения трех королевств — далеко не самый маловажный из «актуальных ирландских вопросов»; я кратко рассмотрю его в этой главе.

Нет необходимости подробно останавливаться на финансовых отношениях между Великобританией и Ирландией до 1782 года и Унии. До 1782 года Англия занимала положение абсолютно господствующего государства, Ирландия — завоеванной и презираемой колонии; Ирландия находилась под контролем британского парламента и управлялась английскими чиновниками, имевшими верховную власть в Дублинском замке. Ирландия была исключена из внешней и колониальной торговли Великобритании; ее сельское хозяйство и мануфактуры были наполовину уничтожены эгоистичной ревностью и жадностью ее властной соседки. С другой стороны, она ничего не вносила в казну правящей державы; она почти не принимала участия в британских войнах или в создании здания Империи, за исключением своих солдат в британской армии; она была свободна от британского долга и британских налогов. При таких обстоятельствах, каким бы тягостным ни было иго протестантского преобладании на этой земле, поразительно, какого материального прогресса она достигла; ее парламент, хотя и представлявший собой нечто вроде местного приходского собрания, несомненно способствовал ее материальному благосостоянию; она облагалась очень легкими налогами и в течение многих лет не имела долгов. Она по-прежнему оставалась настолько полностью отделенной от Великобритании, что лишь в 1769 году ее парламент согласился набрать 15 000 человек, из которых 12 000 должны были оставаться в Ирландии, для защиты государства; до того времени она была обязана содержать лишь небольшой британский контингент в пределах своих границ. После частичного ослабления ограничений ее торговли, вызванного тяготами войны с Америкой и знаменитым движением добровольцев, Ирландия обрела законодательную независимость в 1782 году; она перестала подчиняться британскому парламенту и занимать положение униженной колонии; она стала, по крайней мере в теории, во многом независимым государством. Ее парламент был суверенным почти по названию; Ирландия теперь соединялась с Великобританией лишь узами короны, исполнительной властью, всегда направляемой из Даунинг-стрит, и, следует добавить, коррупцией палат лордов и общин. Таким образом, она более чем когда-либо была обособленной страной; на самом деле большинство британских государственных деятелей вскоре заметили, что знаменитое урегулирование 1782 года сильно ослабило ее старую связь с Англией. Тем не менее она заметно продвигалась в процветании в течение многих лет, пока Французская революция не прервала этот процесс; ее долг долгое время составлял чуть более 2 000 000 фунтов стерлингов, а налогообложение — лишь около 1 000 000 фунтов стерлингов. Но к концу восемнадцатого столетия эти цифры претерпели пагубные изменения; ее долг вырос более чем до 28 000 000 фунтов стерлингов, а налогообложение — примерно до 2 500 000 фунтов стерлингов. Этот значительный рост отчасти объяснялся дорогостоящими расходами ее преобразованного парламента, который истратил немалые суммы на общественные работы и экономические эксперименты разного рода; но пять шестых его, вероятно, были вызваны огромными издержками, понесенными в результате восстания 1798 года — одной из самых скорбных трагедий ирландской истории, — и подавления этого злосчастного движения. [151]

Восстание немедленно привело к Унии; оно ускорило то, что, возможно, стало государственной необходимостью. Великая мера Питта была плохо спроектирована и к тому же запятнана грубым нарушением верности; это была лишь так называемая «протестантская уния», то есть она опиралась на ложные и узкие основания; она обманула католическую Ирландию и причинила ей вопиющую несправедливость; главное, она не достигла своей основной цели — включения меньшей страны в состав более могущественной. Она оставила Ирландию, доселе полностью обособленную, по-прежнему в весьма значительной степени отдельным государством; за ней сохранялись отдельное правительство и администрация, отдельные суды, отдельное казначейство на многие годы; эта тень обособленности, как предсказывал Фостер, один из ее способнейших деятелей, придавала требованию сепарации реальную плоть. [152] Финансовые договоренности между Великобританией и Ирландией были практически целиком творением Питта. Будучи учеником Адама Смита, министр желал «унифицировать финансы обеих стран»; поставить обеих в рамки единой фискальной системы, сделать налогообложение в обеих одинаковым. Но в 1800 году национальный долг Великобритании превышал 446 000 000 фунтов стерлингов, а ее налогообложение составляло около 3 фунтов стерлингов на душу населения; национальный долг Ирландии, как мы видели, составлял около 28 000 000 фунтов стерлингов, а ее налогообложение на душу населения — не более 10 шиллингов; это колоссальное неравенство делало «финансовую унификацию» невозможной. Кроме того, Питт, само собой разумеется, знал, что Великобритания — очень богатая страна, а Ирландия, пожалуй, беднейшая в Европе; он был слишком великим финансистом, чтобы принимать ложную и поверхностную теорию о том, что для двух сообществ, совершенно неравных по богатству, равные налоги являются действительно равными бременами и могут быть справедливыми; он подчеркнуто заметил в 1785 году, когда его знаменитые «торговые предложения» встретили противодействие со стороны эгоистичных монополий британской торговли: «Если одна страна превосходит другую по богатству, численности населения и устоявшейся торговле в пропорции два к одному, он почти убежден, что эта страна сможет вынести почти в десять раз большее бремя, чем та, с которым справилась бы другая». [153] К моменту Унии поэтому стало необходимым поставить финансовые отношения между Великобританией и Ирландией на основу, которая не имела ничего общего с единообразием налогообложения и общей фискальной системой; «финансовая унификация» на текущий момент подлежала неопределенной отсрочке.

Финансовое урегулирование, достигнутое при Унии, определенно воплотило эти принципы и было проведено Каслри через ирландский парламент методами, которые история фиксирует со стыдом. Подобно Питту, главный секретарь рассчитывал на время, когда Великобритания и Ирландия смогут оказаться под управлением одной фискальной системы; но в данный момент это завершение, как он признавал, было безнадежным. Ирландия в финансовом отношении должна была остаться отдельной страной; за ней сохранялись отдельное казначейство и отдельные налоги; ее национальный долг должен был вестись отдельно от британского. Она должна была вносить лишь долю в государственную казну; и Каслри неоднократно заявлял, что эта доля должна определяться исключительно ее средствами и что ни при каких обстоятельствах она не должна подвергаться чрезмерному налогообложению. «Главный пункт, который необходимо выяснить, — это наилучший критерий относительных возможностей двух стран для определения относительных пропорций их взносов... Что касается будущего, то предполагается, что обе страны будут двигаться вперед вместе и объединять свои расходы соразмерно своей относительной платеспособности». Путем сопоставления британского и ирландского импорта и экспорта, а также стоимостей определенных товаров Каслри пришел к выводу, что взносы, которые Великобритания и Ирландия должны делать на общее содержание и администрирование государства, должны составлять соответственно пятнадцать и две семнадцатых долей, то есть Великобритания должна была платить около 88 процентов, а Ирландия — около 12 процентов от общей суммы. Эта пропорция подлежала пересмотру по истечении двадцати лет, ибо это положение, как отмечал Каслри, давало «Ирландии максимальную из возможных гарантий того, что она не может быть обложена налогом сверх меры ее сравнительной платеспособности и что соотношение ее взносов всегда должно соответствовать ее относительным богатству и процветанию»; и далее следовали договоренности, которые несомненно имели отдаленной целью «финансовую унификацию Великобритании и Ирландии», но с оговорками, сохранявшими за Ирландией ее фискальные права и ограждавшими ее от непосильного и несправедливого налогообложения. Предлагалось, чтобы если в какое-то будущее время долги обеих стран будут погашены или если их долги и взносы окажутся в равной пропорции, Великобритания и Ирландия могли бы быть «унифицированы в финансовом отношении» и подчинены единой фискальной системе; однако это должно было происходить на двух определенных условиях: чтобы обстоятельства двух стран допускали такое изменение и чтобы в любом случае, если такое изменение произойдет, Ирландия — как это было в случае с Шотландией при заключении ее Унии — получила пользу от таких «освобождений и скидок» по налогам, которые будут сочтены целесообразными и которые могут позволить обстоятельства ситуации. Значение технических терминов «освобождения и скидки», истолкованных в последние годы в мелочном ключе, полностью осознавалось в то время и в течение долгого последующего периода, более того, признается по сей день большинством наших ведущих государственных деятелей, а именно: что Ирландию нельзя облагать налогами несправедливо или сверх ее ресурсов, как неоднократно обещал Каслри. [154]

Оппозиция в ирландском парламенте располагала множеством способных юристов — имена Сорина, Планкетта, Буше до сих пор известны славой; пожалуй, приходится сожалеть, что эти мощные умы не исследовали с большим пристрастием условия, на которых Великобритания и Ирландия могли быть «унифицированы в финансовом отношении», сколь бы отдаленной ни казалась эта перспектива; что они не критиковали острее слова, которые могли быть вырваны из их принятого смысла; и что они слишком доверяли фразам Каслри. Однако внимание оппозиции было обращено скорее на Унию в ее политическом, а не финансовом аспекте; она скорее клеймила попытку разрушить урегулирование 1782 года, нежели изучала условия фискальной системы, навязываемой Ирландии, по крайней мере в той мере, в какой они касались будущего. Тем не менее договоренности, согласно которым Ирландия должна была вносить вклад в размере двух семнадцатых, яростно оспаривались в обеих палатах в Колледж-Грин; Фостер охарактеризовал расчеты Питта и Каслри как совершенно ложные и заявил, что бремя, возлагаемое на Ирландию, является непомерно большим; Граттан вторил этому мнению в характерных выражениях: «Хотя я не считаю средства этой страны неадекватными любым необходимым расходам, я все же полагаю их недостаточными для тех долевых расходов, которые предписывает Уния... Эта попытка истощит страну и одновременно поработит ее. Как ни украшайте это, Ирландия заплатит больше, чем способна. Считая это условиями Унии в той их части, которая касается доходов, они сводятся к сохранению двойного истеблишмента, увеличению раздельного истеблишмента и военному правлению с перспективой скорого перехода к полным налогам Англии». [155] Оппозиция в ирландской Палате общин также громко протестовала: «Верные подданные Вашего Величества общины убеждены, что этот расчет крайне ошибочен; и что на основе справедливого и беспристрастного расследования сравнительных средств каждой страны королевство не должно и не способно вносить что-либо близкое к этой пропорции». [156] И двадцать ирландских пэров внесли в протокол этот категорический протест; у меня есть место лишь для нескольких предложений: «При таких обстоятельствах нам представляется, что если это королевство возьмет на себя безвозвратно выплату двух семнадцатых этих расходов, у него не останется средств на выполнение своих обязательств, кроме как путем обложения своей земельной собственности 12 или 13 шиллингами с фунта стерлингов; это должно закончиться выкачиванием из нее последнего гинеи, полным уничтожением ее торговли из-за нехватки капитала, превращением налогов в непроизводительные и, как следствие, окончательным ввержением ее в состояние банкротства. Мы считаем себя обязанными выразить протест против столь разорительной для нашей страны меры и возложить ответственность за ее последствия на тех лиц, которые внесли ее и поддержали». [157]

Договор об унии оставил Ирландию в финансовом отношении по-прежнему обособленной страной, вносившей фиксированный взнос на нужды государства. Великая война с Францией вскоре вспыхнула вновь; Англия оказалась вовлечена с Наполеоном в борьбу не на жизнь, а на смерть; ее фискальные ресурсы были напряжены до предела; ее расходы на протяжении ряда лет стали колоссальными. В этих обстоятельствах долг Ирландии вырос с 28 000 000 фунтов стерлингов более чем до 112 000 000 фунтов стерлингов, а ее налогообложение — примерно с 2 500 000 до примерно 4 500 000 фунтов стерлингов; в то время как долг Великобритании увеличился с каких-то 446 000 000 до каких-то 737 000 000 фунтов стерлингов, а ее налогообложение — с каких-то 24 000 000 до 54 000 000 фунтов стерлингов; налогообложение Ирландии на душу населения в 1816 году составляло около 1 фунта стерлингов, а таковое Великобритании — около 5 фунтов стерлингов, тогда как шестнадцатью годами ранее эти показатели составляли 10 шиллингов и 3 фунта стерлингов. Огромный рост долга Ирландии, пропорционально гораздо больший, чем у Великобритании, безусловно, в значительной степени объяснялся тем фактом — и это откровенно признавал Граттан, — что более бедная страна не могла угнаться за более богатой в гигантских расходах войны; этот случай справедливо сравнивают со следующим: «Если один человек, А, живший из расчета 100 фунтов стерлингов в год, договаривается вести хозяйство совместно с другим человеком, В, некоторое время жившим из расчета 700 фунтов стерлингов в год, и тратить 1 фунт стерлингов на каждые 7 фунтов стерлингов, которые тратит В, то до тех пор, пока В продолжает жить в прежнем темпе, расходы А не увеличатся. Но если В начинает жить из расчета 2100 фунтов стерлингов в год, А придется тратить 300 фунтов стерлингов в год, и если его средств на это недостаточно, он должен обанкротиться». [158] Принимая тем не менее все это во внимание, не менее достоверно и то, что расчеты Питта и Каслри оказались совершенно искажены ходом событий, а предупреждения Фостера, Граттана и других хорошо осведомленных ирландцев, помимо протестов, высказанных в ирландском парламенте, оправдались в полной мере; как заметил видный английский эксперт: «Расчеты господина Питта и лорда Каслри, министров, которые продвигали Унию и заявляли, что Ирландия сможет платить и должна платить две семнадцатые доли общих расходов Соединенного Королевства, оказались ошибочными, а мнения господина Граттана, господина Фостера и других ирландских депутатов, отрицавших ее способность вносить столь значительную долю, ходом событий доказали свою полную обоснованность». [159]

Этот контракт, излишне говорить об этом людям, знакомым с ирландской историей, представляет собой лишь одно из бесчисленных доказательств невежества в отношении Ирландии, столь свойственного британским государственным деятелям, и их слишком частого игнорирования лучшего ирландского мнения. В 1815–1816 годах, по окончании войны, Ирландия находилась в финансовом отношении в состоянии банкротства; она не могла выплачивать проценты по своему долгу; она не могла вынести бремя дальнейшего налогообложения; она была истощена и выпита досуха фискальной несправедливостью. Ее социальное положение также стало весьма тревожным; ее население быстро увеличивалось и, завися главным образом от хрупкого картофеля, уже становилось бременем для земли; крах высоких военных цен вызвал внезапное падение арендной платы и заработной платы; повсеместно наблюдалась бедщета в нескольких графствах, а среди бейбоев и в аграрной сфере широко распространились беспорядки. Финансовое положение Ирландии неизбежно было поставлено на обсуждение Парламентом; для подготовки доклада по нему был выбран комитет Палаты общин. К тому времени одна из непредвиденных возможностей для потенциальной «финансовой унификации» гораздо более слабой страны с Великобританией уже наступила; доля Ирландии по сравнению с ее долгом оказалась даже в меньшей пропорции, чем доля Великобритании по отношению к ее собственной; она далеко отстала в стремлении свести концы с концами. В таком положении дел комитет представил свой доклад после долгого и тщательного изучения вопроса; в мае 1816 года Палата общин приняла следующие резолюции: «По мнению этого Комитета, стоимости соответствующих долгов Великобритании и Ирландии, оцененные в соответствии с положениями Актов об унии, находились в период после этих Актов в той же пропорции друг к другу (в пределах одной сотой доли указанной стоимости), что и соответствующие доли каждой из стран в отношении ежегодных расходов Соединенного Королевства; и что соответствующие обстоятельства обеих стран отныне позволят им вносить вклад нераздельным образом посредством равных налогов, налагаемых на одни и те же статьи в каждой из них, в будущие расходы Соединенного Королевства, за исключением лишь таких особых освобождений и скидок в Ирландии и Шотландии, каких обстоятельства могут время от времени требовать; и что более нет необходимости регулировать долю обеих стран в соответствии с какой-либо конкретной пропорцией или в соответствии с правилами, предписанными Актами об унии в отношении таких пропорций. По мнению этого Комитета, целесообразно, чтобы все расходы, которые предстоит понести в дальнейшем, наряду с процентами и расходами по всем ранее заключенным долгам, покрывались таким же нераздельным образом посредством равных налогов, налагаемых на одни и те же статьи в каждой стране; и чтобы время от времени по мере необходимости такие налоги вводились и применялись соответствующим образом, за исключением лишь таких освобождений и скидок в Ирландии и Шотландии, каких обстоятельства могут потребовать. По мнению этого Комитета, должны быть приняты такие законодательные меры, которые необходимы для дальнейшего претворения в жизнь целей упомянутых Актов об унии путем консолидации государственных доходов Великобритании и Ирландии в единый фонд и направления его на общие нужды Соединенного Королевства». [160]

Эти резолюции были частично воплощены в акте, получившем королевское одобрение в июне 1816 года. Согласно этому закону отдельное казначейство Ирландии закрывалось; отныне для трех королевств существовало лишь одно казначейство; все доходы Великобритании и Ирландии сливались в общий фонд, направляемый на нужды государства; отдельный долг Ирландии объединялся с долгом Великобритании, образуя вместе общий национальный долг. Таким образом Ирландия освобождалась от невыносимого долгового бремени; однако те, кто утверждал, что тем самым ей было оказано колоссальное благодеяние, лишь иллюстрируют упоминавшийся ранее афоризм Бюрка: дело решалось мнением господствующей державы. Ирландия, несомненно, была освобождена от непосильного бремени; но это бремя было неправомерно возложено на нее Унией; облегчение представляло собой лишь небольшое возмещение за причиненную несправедливость. [161] С другой стороны, договоренности 1816 года отменили внесение двух семнадцатых и сделали Ирландию в финансовом отношении еще менее обособленной страной, чем она была прежде; резолюции Палаты общин не все стали законами, но они по крайней мере провозгласили, что она может быть «унифицирована в финансовом отношении» с Великобританией в подходящее время, и тем самым уменьшили ее гарантии против неправомерного налогообложения; а слияние ее долга с долгом Великобритании делало ее подчиненной, по крайней мере мыслимо, гигантскому расходу, за который она никоим образом не несла ответственности. Компромисс же, достигнутый в то время, скорее предполагал освобождение Ирландии от существующего долга, нежели ее окончательную «финансовую унификацию с Великобританией» и распространение на обе страны единой фискальной системы. В течение многих лет после 1816 года Ирландия оставалась в финансовом отношении полностью обособленной от Великобритании и подчинялась совершенно иной схеме налогообложения. И причину этого нетрудно отыскать: было объявлено, что она имеет право, согласно вышеупомянутым резолюциям, на «освобождения и скидки», гарантированные ей Договором об унии; и тогдашний парламент уважал этот договор, истолковывая эти термины в их истинном смысле — что Ирландия не должна облагаться налогом сверх своих средств. Кроме того, ее фискальные обиды с 1800 по 1816 год все еще были свежи в памяти государственных деятелей; они не желали повторять несправедливость; главное, она имела множество представителей реального веса в Вестминстере — Граттан сам по себе был оплотом силы, и у него были весьма способные последователи; эти люди наверняка яростно возмутились бы попытками ущемить финансовые права их страны.

Фискальные системы Великобритании и Ирландии, все еще остававшиеся совершенно обособленными, продолжали оставаться на этой основе в течение ряда лет. Великобритания постепенно освобождалась от специфического для нее налогообложения, составлявшего весьма значительные суммы; Ирландия не получала освобождения в той же пропорции; но это едва ли было реальной жалобой: налогообложение Великобритании во время войны было невероятно выше ирландского. В 1819–1820 годах сбор с Великобритании, составлявший около 5 фунтов стерлингов на душу населения, был уменьшен до 3 фунтов 13 шиллингов; сбор с Ирландии, составлявший около 1 фунта стерлингов на душу населения, был уменьшен до 15 шиллингов 5 пенсов. В этих цифрах вряд ли было что-то предосудительное. Некоторые шаги, однако — впрочем, лишь предварительные, — предпринимались постепенно по пути «финансовой унификации двух стран» в соответствии с резолюциями 1816 года; пошлины на чай были уравнены для трех королевств, а пошлины на табак — уже в 1819 году; но заслуживает особого внимания то, что эта политика встретила гневное противодействие со стороны многих ирландцев в Палате общин, наиболее видным среди которых был сир Джон Ньюпорт, подлинный знаток ирландских финансов, занимавший пост канцлера ирландского казначейства в 1806–1807 годах. Тем не менее, несмотря на подобные нововведения, фискальные системы Великобритании и Ирландии оставались по существу обособленными на протяжении долгого времени; это особенно наглядно проявилось еще в 1842 году. В это время население Англии находилось в тревожном состоянии; чартистская агитация была в самом разгаре; британская торговля была наполовину задушена высокими пошлинами на иностранный импорт; хлебные законы калечили и обременяли промышленность. Пил стоял во главе своего великого министерства; он начал проводить в жизнь политику свободной торговли, инициированную Питтом, но, к несчастью, отложенную; чтобы осуществить это, он должен был уменьшить или ликвидировать пошлины на иностранный импорт и в целом заменить косвенное налогообложение прямым. Он испытывал сильное искушение «унифицировать финансы Великобритании и Ирландии»; но он был другом и коллегой Каслри; он понимал истинный смысл Договора об унии; главное, он хорошо знал Ирландию для англичанина; он фактически был ее правителем на протяжении почти шести лет. В этих обстоятельствах он ввел подоходный налог в Великобритании в качестве эквивалента многих косвенных налогов; но он демонстративно воздержался от распространения этого налога на Ирландию; он чувствовал, что это будет актом финансовой несправедливости; и хотя он на короткое время увеличил пошлину на ирландский спирт, он отменил это увеличение в течение нескольких месяцев. Единственной «финансовой унификацией», которую он осуществил, стало уравнение гербовых сборов в Великобритании и Ирландии, и это была скорее юридическая, чем экономическая реформа.

Жизнь великого министра оборвалась преждевременно; время несло с собой перемены на своих крыльях. Государственный деятель, обладавший живыми традициями Унии и ее финансов, ушел из жизни; О’Коннелл сошел со сцены; представительство Ирландии пришло в плачевное состояние. Между тем политика свободной торговли Пила принесла великие результаты в Англии и Шотландии; свободная торговля дала огромный импульс нашей промышленности и внешней торговле; отмена хлебных законов удивительно оживила производство и стала великолепным благодеянием для народных масс; просостояние Великобритании продвигалось вперед гигантскими шагами. Развитие свободной торговли было целью почти всех наших государственных деятелей; для ее достижения было необходимо еще больше уменьшить или отменить пошлины на иностранный импорт и впускать сырье для промышленности беспошлинно; косвенное налогообложение должно было еще больше уступить место прямому. В 1853 году и в течение части последующего периода наши финансы находились в руках министра, чей импульсивный характер поддерживался сильнейшей властной волей и который, какова бы ни была его политика, редко останавливался перед мелочах. По-видимому, без зрелого размышления и, остаётся надеяться, с небольшим знанием фактической стороны дела, мистер Гладстон, презрев пример Пила, внезапно обложил Ирландию подоходным налогом и начал поднимать пошлины на ирландский спирт; к 1860 году эти пошлины были увеличены более чем втрое; а налогообложение Ирландии возросло более чем на два миллиона фунтов стерлингов. И каковы же были обстоятельства, на протяжении значительной части этого периода, той страны, на которую было возложено это огромное бремя? Ирландия, несомненно, начала оправляться от последствий катастрофы 1845–47 годов; но по сравнению с Великобританией она была нищенски бедна; а Великий голод потряс ее социальную структуру до основания. Два миллиона ее жителей бежали из своих домов в изгнание; значительная часть высших и средних классов была разорена; целые полосы ее земель представляли собой заброшенные пустоши; ее местное налогообложение было чрезвычайно высоким. Наложение этого груза налогов на страну в таком состоянии, неоправданное абстрактно и с любой точки зрения, в сложившемся положении дел было актом жестокой несправедливости; неудивительно, что даже один из коллегов мистера Гладстона заметил, сколь ни сдержан его язык: «Мы полагаем, что если бы Палата общин в период с 1853 по 1860 год, когда произошло значительное усиление налогообложения, полностью учла обстоятельства Ирландии, она не сочла бы себя вправе увеличивать налогообложение этой страны посредством подоходного налога и выравнивания акцизов на спиртные напитки». [162] Одним словом, в то время будущий Солон гоум-рула проявил себя безжалостным Драконом ирландских финансов.

Это значительное увеличение налогообложения в значительной степени «уподобило Ирландию Великобритании в финансовом отношении»; поставило обе страны в рамки почти единой фискальной системы; сделало налоги каждой из них близкими к равенству. Однако это уподобление все еще отнюдь не было завершено — поистине, оно не завершено и по сей день; Ирландия до сих пор сохраняет фискальные привилегии по Договору об унии, и об этом следует тщательно помнить. Более того, совершая это повышение, мистер Гладстон признавал, что Ирландия остается отдельной страной, имеющей право на собственные иммунитеты; облагая ее подоходным налогом, он аннулировал долг в 4 000 000 фунтов стерлингов, который, по его утверждению, она задолжала; и даже если это было иллюзорной претензией, поскольку ее ответственность по этой причине была более чем сомнительной, а подоходный налог, уплаченный ею с тех пор, превысил 23 000 000 фунтов стерлингов, тем не менее он четко признал этот принцип — поистине, он всегда признавался государственными деятелями, достойными этого звания. Огромные новые бремена, возложенные на Ирландию с 1853 по 1860 год, вызвали широкое и глубокое недовольство; было уступлено парламентское расследование; Комитет Палаты общин занялся этим вопросом в 1863–64 годах. Но представительство Ирландии, как я уже сказал, было слабым; ее жалобы заглушались уловками казначейства; аргументы ее членов подавлялись благовидной, но совершенно ложной софистикой; расследование ни к чему не привело в отношении ее интересов. Вопрос оставался подвешенным в течение многих лет; ирландские реформы мистера Гладстона с 1869 по 1873 год, проблемы, вызванные Земельной и Национальной лигами, и последовавшее за ними движение за гоум-рул отвлекли внимание общественности от этой темы; но она не была забыта хорошо осведомленными ирландцами; два настоящих экономиста, Батл и судья Лонгфилд, настаивали на том, что у Ирландии здесь есть основание для жалобы; и таково же было мнение нескольких независимых джентльменов, переживших славную школу Граттана. Наконец, мистер Гошен, возможно, тронутый возобновившимися протестами из Ирландии, назначил Комитет Палаты общин для изучения и составления отчета о «справедливости финансовых отношений применительно к ресурсам и народонаселению Трех Королевств»; мистер Гладстон в 1893 году вернулся к этому вопросу, который, довольно необъяснимо, был заброшен. Он поручил Комиссии с большим авторитетом, состоявшей по большей части из экспертов-англичан и возглавляемой покойным мистером Чилдерсом, канцлером казначейства при мистере Гладстоне, тщательно расследовать весь вопрос о финансовых отношениях Великобритании и Ирландии и полностью изложить выводы, к которым они придут. Сфера расследования должна была включать историю вопроса со времен Унии; рассмотрение финансовых ресурсов Великобритании и Ирландии, рассматриваемых как отдельные страны, и принципы, которые следует иметь в виду при вынесении правильного суждения; и, наконец, бремя Ирландии по отношению к государству и вклад, который Ирландия должна в него вносить. [163]

Это расследование, начатое британским государственным деятелем, который прославился тем, что «уподобил Великобританию и Ирландию в финансовом отношении», тем не менее опиралось на признание того, что в финансовом отношении две страны все еще остаются отдельными и что ресурсы каждой из них — их «налогоспособность», иными словами, фраза, превращенная в абсурдное высмеивание, — предоставляют истинный и единственный критерий справедливости ирландского налогообложения по сравнению с британским. Комиссары были заняты своей труднейшей задачей в течение месяцев; они объяснили с полнотой и ясностью, никогда ранее не бывшими столь полными, историю финансовых отношений между Великобританией и Ирландией. Они отчетливо выявили фискальное положение двух стран до Унии; они подробно изложили финансовые соглашения, заключенные в 1800–01 годах; они описали компромисс, достигнутый в 1816 году; они остановились на фискальной политике Пила по отношению к Ирландии и противопоставили ее политике мистера Гладстона; и они убедительно доказали, что с Унии и до настоящего времени Великобритания и Ирландия в финансовом отношении рассматривались как раздельные страны, несмотря на «уподобление» 1853–60 годов, и что право Ирландии по Договору об унии на гарантированные ей «изъятия и уменьшения», истолковываемые по мере необходимости дела, до сих пор дают ей иммунитеты от налогообложения, свойственные исключительно ей, которые должны быть признаны, если она хочет добиться справедливости. Обращаясь затем к ресурсам Великобритании и Ирландии, рассматриваемым отдельно как истинный критерий налогообложения, которое Ирландия должна нести, Комиссары рассмотрели огромную массу свидетельств, которые, насколько это, возможно, было возможно, сделали правду очевидной, и пришли к выводам, которые представляются решающими. Сравнивая налоги наследства Ирландии и Великобритании, пропорция составляет примерно от 1 до 18; сравнивая подоходный налог, она составляет примерно от 1 до 22; принимая во внимание самые разнообразные другие тесты, поступления железных дорог, депозиты сберегательных банков, денежные и почтовые переводы, а также письма и телеграммы, она варьируется от 1 до 24 и 16; а оценка доходов двух стран, оценка, безусловно, не справедливая для Ирландии, дает пропорцию примерно от 1 до 18. Существует множество причин полагать, что эти цифры преувеличают истинные ресурсы Ирландии, но, предполагая их приблизительно правильными, Комиссия сообщила, что Великобритания превосходит Ирландию по ресурсам в 20 раз; иными словами, что «налогоспособность Ирландии, в отличие от таковой Великобритании, теперь не может превышать соотношение от 1 до 20». [164] Применяя этот вывод к налогообложению двух стран, выводы, сделанные этим трибуналом, едва ли могут вызывать сомнения. Доходы и налогообложение Ирландии по сравнению с Великобританией с 1889 по 1894 год составляли от 7 300 000 до 7 800 000 фунтов стерлингов против суммы от 85 000 000 до 89 000 000 фунтов стерлингов, то есть Ирландия вносила от 8 до 9 процентов от общей суммы. Но если ресурсы Ирландии составляют лишь одну двадцатую часть ресурсов Великобритании, ее налогообложение должно составлять только одну двадцатую, то есть оно не должно составлять от 7 300 000 до 7 800 000 фунтов стерлингов; оно должно быть менее 5 000 000 фунтов стерлингов; не 8 или 9 процентов, а менее 5 процентов. Отсюда следует, что Ирландия подвергалась чрезмерному налогообложению в размере от двух до трех миллионов в год, и притом в течение весьма значительного периода времени. [165]

Сколь ни огромно это избыточное налогообложение по отношению к Ирландии, оно может составить гораздо большую сумму, если национальный счет будет вестись на иной, быть может, более здравой основе. Существует высший авторитет, свидетельствующий о том, что налоги в случае любой данной страны должны падать только на излишек, остающийся поверх стоимости жизненных необходимостей; и что касается населения Великобритании и Ирландии, то эту стоимость можно предположить равной 12 фунтам стерлингов на душу населения. Но если мы примем доход Великобритании равным 1400 миллиардам фунтов стерлингов, стоимость жизненных необходимостей по вышеуказанной ставке составила бы для Великобритании сумму в 324 миллиарда; а излишек, доступный для налогообложения, составил бы 1076 миллиардов. С другой стороны, если мы обратимся к Ирландии, бедной стране, и предположим ее доход равным 76 миллионам фунтов стерлингов, стоимость жизненных необходимостей для Ирландии составила бы сумму в 46 миллионов; а излишек, доступный для налогообложения, составил бы всего 30 миллионов. При этой гипотезе ресурсы Ирландии, которые можно было бы справедливо обложить налогом — ее налогоспособность, иными словами, — по сравнению с ресурсами Великобритании были бы не как 1 к 20, а лишь как 1 к 36; и ее налогообложение должно было бы составлять менее 3 000 000 фунтов стерлингов, а не, как упоминалось ранее, менее 5 000 000 фунтов стерлингов. Комиссия Чилдерса, несомненно, за исключением одного из ее членов, не дала своего одобрения этому выводу; но он был сделан сер Робертом Гиффеном, знатоком этого предмета во всех его аспектах, и его нельзя, при элементарной честности, оставлять из виду. Взгляд сэра Роберта Гиффена выражен в следующих словах; можно заметить, что его цифры не совпадают с только что цитированными; но единственный момент для рассмотрения — это принцип, на котором он стоит: «Если вы вычтете минимальную сумму, столько-то на душу населения от каждого из сообщества, как своего рода минимальную сумму, хотя вы не пожелали бы взять что-либо у человека, у которого нет ничего сверх этого, тогда налогооблагаемый доход был бы всем доходом в каждой стране сверх этой суммы. Такого рода была общая идея. Если вы примените это к Ирландии и возьмете минимальную сумму, скажем, в 12 фунтов стерлингов на душу населения, вы получите на основе ирландского дохода в 76 000 000 фунтов стерлингов налогооблагаемый излишек, я полагаю, теперь примерно в 22 000 000 фунтов стерлингов, а в Великобритании ваш налогооблагаемый излишек составит более 900 000 000 фунтов стерлингов». [166]

Оставляя, однако, эти последние соображения в стороне, Комиссия Чилдерса убедительно показала, что Ирландия очень сильно переобложена налогами, и оставалась таковой в течение долгого ряда лет; и цифры, представляющие это огромное переобложение, никоим образом не отражают реальную разницу бремени, возложенного на две страны. Не требуется авторитета Питта, чтобы сказать нам, что даже равное налогообложение, одинаково применяемое, ощущается бедным сообществом гораздо острее, чем богатым и процветающим; предположим, что отнюдь не соответствует действительности, что это равенство существует между Великобританией и Ирландией, все же Ирландия страдает гораздо больше, чем Великобритания. Как заметил Милль давным-давно: «Это не одно и то же — взять 2 фунта с человека, у которого 40 фунтов в год, что и взять 4 фунта с человека, у которого 80, или 40 фунтов с человека, у которого 800; жертва, налагаемая на налогоплательщика, больше для человека, у которого вы берете 2 фунта из 40, чем для человека, у которого вы берете 40 фунтов из 800, хотя пропорция та же самая». Несколько примеров, взятых из случая Великобритании и Ирландии, сделают истинность этого положения абсолютно ясной. Заработная плата сельскохозяйственного рабочего в Великобритании составляет, скажем, 40 фунтов стерлингов в год; заработная плата сельскохозяйственного рабочего в Ирландии составляет, скажем, 26 фунтов; первый платит 3 фунта налогов на свой чай и табак; второй платит только 2 фунта; но 2 фунта очевидно являются гораздо более тяжелым бременем. Или предположим, что британский ремесленник имеет 100 фунтов стерлингов в год, а ирландский ремесленник не более 80; разве первый не облагается налогом легче, чем второй, если он вносит 5 фунтов в доход казны против 4? И то же самое происходит, если мы поднимаемся по социальной лестнице; подоходный налог в 150 фунтов, уплачиваемый британским землевладельцем с 3000 фунтов в год, не ощущается им как такое бремя, как 50 фунтов, уплачиваемые ирландским землевладельцем с 1000 фунтов в год; тот же принцип распространился бы и на торговые прибыли, если бы в Ирландии были мелкие суммы, а в Великобритании крупные. Сделайте налоги, следовательно, настолько равными, насколько возможно, и сделайте их бремя полностью равным, все же в случае бедной страны по сравнению с богатой реальное бремя для налогоплательщика будет очень разным; именно по этой причине покойный мистер Нассау Сениор, экономист незаурядных способностей, метко заметил в отношении британского и ирландского налогообложения: «Англия — самая легко облагаемая налогами, а Ирландия — самая тяжелого облагаемая налогами страна в Европе, хотя обе номинально подлежат одинаковому налогообложению: я не верю, что Ирландия является бедной страной потому, что она переобложена налогами, но я думаю, что она переобложена налогами потому, что она бедна». [167]

Следовательно, Ирландия, при полном рассмотрении аргумента, подвергалась избыточному налогообложению по меньшей мере в размере от двух до трех миллионов фунтов стерлингов в год на протяжении, во всяком случае, более сорока лет; и этот избыток, поскольку она является очень бедной страной, особенно тяжел в ее случае. Тенденция налогообложения, если можно употребить это выражение, по мере того как мы прослеживаем его путь в течение длительного периода, ясно указывает на то, что она пострадала от серьезной финансовой несправедливости. В 1819–20 годах, как мы видели, налогообложение Великобритании составляло 3 фунта 13 шиллингов на душу населения, а Ирландии — 15 шиллингов 5 пенсов; пропорция составляла 2 фунта 13 шиллингов 1 пенс и 1 фунт 6 шиллингов 7 пенсов в 1859–60 годах; в 1893 году она составляла 2 фунта 4 шиллинга и 1 фунт 8 шиллингов; иными словами, пошлины богатой страны постепенно уменьшались, в то время как пошлины бедной страны постепенно повышались. Это различие, несомненно, частично объяснялось тем фактом, что население Великобритании значительно увеличилось, а население Ирландии колоссально сократилось в численности; бремя в Великобритании было распределено среди постоянно растущих миллионов, бремя в Ирландии было сосредоточено на постоянно уменьшающихся тысячах; но это далеко не объясняет разницу; «более богатая страна», — едко заметили, — «облагалась налогом все меньше и меньше по мере того, как становилась все более богатой; более бедная страна обременялась все больше и больше по мере того, как ее бедность возрастала». [168] И переобложение Ирландии тем более прискорбно, что оно берет свое начало в политике свободной торговли; и эта политика была сомнительным благом для Ирландии, в то время как для Великобритании она была огромной выгодой. Несомненно, удешевление цен на предметы первой необходимости и некоторые удобства жизни, которое стало одним из результатов свободной торговли, оказалось большим преимуществом для ирландского батрака, ремесленника и простого крестьянина-коттера; но свободная торговля нанесла ущерб настоящему ирландскому фермеру и ирландскому землевладельцу, а также большинству классов, связанных с землей; а земля является главным источником скудного богатства Ирландии. Свободная торговля, с другой стороны, стала главной причиной чрезвычайного развития материального благосостояния Англии, наблюдавшегося за последние пятьдесят лет; она удвоила и утроила ее гигантскую промышленность и торговлю, пусть ее сельское хозяйство отнюдь и не процветает. Этот поразительный контраст причиняет боль здравомыслящим ирландцам; они чувствуют, как и предсказывал Граттан, что интересы их страны были принесены в жертву британской торговле; и следующие наблюдения являются по сути верными и справедливыми: «Переход» (от протекционизма к свободной торговле) «был не столь выгоден для Ирландии, страны, в которой мало торговли или обрабатывающей промышленности, как он был для Англии; хотя как потребители ирландское население могло в некоторых случаях выиграть от отмены пошлин на пищевые продукты, с другой стороны, как производители, в основном зависящие от сельского хозяйства, они потеряли в гораздо большей степени из-за низких цен на британских рынках, порожденных, отчасти по крайней мере, свободным и не облагаемым пошлинами притоком иностранного зерна, живого скота, мяса в тушах, масла, сыра, яиц и других продуктов питания... Можно даже, пожалуй, сказать, что точно так же, как Ирландия страдала в прошлом веке от протекционистской и исключительной торговой политики Великобритании, так она оказалась в невыгодном положении в этом веке от принятия почти безоговорочной политики свободной торговли для Соединенного Королевства». [169]