«Насущные ирландские вопросы»

Огромные и, по моему мнению, несправедливые выгоды, обеспеченные недавним законодательством ирландскому арендатору, тем не менее не столь абсолютны, какими кажутся, и сопряжены с определенными неудобствами. Арендаторы владений, на которые закон не распространяется, такие как арендаторы усадеб (demesnes) и крупных пастбищных земель, если и исключены справедливо, тем не менее выражают недовольство; а «будущие арендаторы» и мелкие владельцы, которые не могут позволить себе добиваться «справедливой арендной платы» через суды, имеют со своей точки зрения веские основания для жалоб. Сфера действия нового земельного кодекса, следовательно, в некоторой степени ограничена; и хотя закон действительно вызвал общее снижение арендной платы, он не обеспечил «три Ф» для значительной части фермеров, что составляет, по всей вероятности, четверть или пятую часть класса в целом. И даже те владельцы ирландской земли, которые получили преимущества нового способа владения, обрели их не без определенного рода изъянов. Полностью отделившись теперь от своих прежних землевладельцев, они не могут рассчитывать на снисходительность со стороны класса, который считает себя постыдным образом обиженным; пособия и уступки, которые, что бы ни говорилось, делались им в тысячах случаев, как правило, полностью прекращены; они не получают никакой помощи в проведении улучшений; они обычно обязаны исправно платить «справедливую арендную плату»; прежде всего, суровые или жесткие землевладельцы порой выжидают, не нарушат ли они возложенные на них законом условия, чтобы превратить их в «будущих арендаторов», лишенных защиты закона, и даже вернуть свои земли. Эти обстоятельства имеют неблагоприятные последствия; хотя они, несомненно, с лихвой перевешиваются изменениями, которые произошли в ирландском землевладении и принесли ирландскому арендатору уже описанные выгоды. Тем не менее даже с этой точки зрения закон действует не так безоговорочно в его пользу, как можно было бы предполагать. У него есть «справедливая арендная плата», вероятно, намного заниженная; его «незыблемость владения» (fixity of tenure), являющаяся бессрочной во всем, кроме названия; его право на «свободную продажу» (free sale), стоящее порой тысячи фунтов стерлингов. Но, как правило, он может получить эти преимущества лишь ценой судебного процесса, возобновляющегося через короткие промежутки времени, со всеми сопутствующими раздражениями и неприятностями, причем судебного процесса, результаты которого могут быть более или менее сомнительными. К тому же, если он бережлив и экономен, он вряд ли сможет приобрести земли для себя, поскольку вследствие права «свободной продажи» арендное право на них станет чрезвычайно дорогим; в большинстве случаев он будет ограничен той фермой, которой владеет. С другой стороны, если он нечестен или неосторожен, у него возникнет искушение запустить и даже испортить свою землю ради снижения арендной платы либо сдать ее в субаренду или заложить, если представится такая возможность.

Таким образом, новый ирландский земельный кодекса имел эту особенность: он причинил бесконечный вред разоренному землевладельцу, но арендатор не получил ожидаемых выгод. Давайте теперь посмотрим, какое влияние он оказал на ту великую отрасль, от которой зависят ирландские земельные классы и которая является главным источником богатства их страны. Несомненно, как я уже неоднократно отмечал, арендатор в Ирландии по большей части создает хозяйственный инвентарь своей фермы как необходимый элемент мелкофермерской системы; однако ирландское земельное дворянство за последнее полстолетие внесло огромный вклад в дело улучшений. Что бы ни утверждали заинтересованные клеветники, они потратили миллионы, как показывают безошибочные статистические данные, на посадку лесов, огораживание и особенно на артериальный дренаж, причем последнее — за пределами возможностей обычного крестьянина; в тысячах случаев они улучшили породы скота; они предоставили крупные льготы в отношении хозяйственных построек. Все это теперь в прошлом; бывший землевладелец в реальном смысле слова отрешен от своего прежнего имения; закон запретил ему делать для него что-либо; его единственным интересом является сбор рентного платежа, насмешливо именуемого «справедливой арендной платой». С другой стороны, арендаторы в Ирландии во многих случаях — я вкратце коснулся неопровержимых доказательств — откровенно разоряли или запускали свои владения с прямой целью добиться снижения арендной платы; этому позорному приему почти не было положено преграды; таким образом было достигнуто ухудшение состояния значительной площади земель. И в то же время, поскольку «справедливая арендная плата» намного ниже рыночной, значительное меньшинство этого класса сдавало земли в субаренду или закладывало их, чтобы получить необходимые им ссуды; это, несомненно, является нарушением закона; но такое нарушение трудно доказать, и они идут на риск. Таким образом, как я показал в предыдущей главе, сельское хозяйство Ирландии в последние годы пришло в упадок; лесные массивы безрассудно вырублены на огромных пространствах; магистральный дренаж в значительной степени запущен, что губительно для влажного климата; в тысячах случаев ведение хозяйства арендаторами, платящими «справедливую арендную плату», является убогим. Лицо страны обнаруживает эти факты: Ирландия обрабатывается хуже, чем двадцать лет назад; поистине, наилучшее земледелие на острове во многом осуществляется небольшим числом зажиточных людей, которые по-прежнему удерживают земли на основе свободной сделки, договорившись со своими землевладельцами и взяв участки в аренду — выразительный комментарий к ирландскому законодательству после 1881 года.

Этот вопрос, однако, следует рассматривать с более широкой точки зрения и применительно к ирландскому обществу в целом. Как я уже говорил, в ирландском землевладении была осуществлена великая конфискация; колоссальное падение стоимости поместий лендлордов и колоссальный рост стоимости арендного права доказывают, что собственность, принадлежавшая одному классу, была законом оптом передана другому — результат, которого никогда не предполагали ответственные государственные деятели. Конфискация принесла свои неизбежные плоды: свободный оборот земли был заблокирован; ирландский сельский джентльмен не может продать то, что осталось от его прежнего имения, никому, кроме своих бывших арендаторов, да и то через систему «покупки земли»; капитал избегает ирландской почвы, как зыбучего песка; доверенные лица и держатели закладных не желают в нее инвестировать; словом, в отношении класса, который был ее собственником, ирландская земля оказалась в своего рода пагубной «мертвой руке». Нет необходимости подробно останавливаться на проистекающих отсюда бедствиях: один из источников богатства Ирландии был истощен; паралич поразил одну из ветвей ирландской промышленности; и что, пожалуй, еще хуже — чувство ненадежности, нестабильности, страха перед неведомыми переменями настолько широко распространилось в ирландских земельных отношениях, что они пришли в полное расстройство и представляют собой сущий хаос. И подобно тому как порочное законодательство оторвало старого лендлорда от его имения, уподобило его верховному лорду XVIII века и постепенно порождает посредника, так и последствия конфискации, удерживая землю вне сферы торговли, неестественным образом ограничили и сузили ее номинальное владение; фактически многие черты отвратительных ирландских штрафных законов возрождаются в ирландской земельной системе и воспроизводятся современным ирландским земельным кодексом. Другой пагубный эффект этого кодекса в ином направлении требует внимания. Стоимость арендного права, как мы видели, колоссально возросла; суммы, выплачиваемые входящими арендаторами уходящим при передаче ферм, соответственно стали огромными; эти покупатели, таким образом, подвергаются тяжелым расходам, фактически носящим характер завышенной арендной платы, которые стесняют их хозяйственную деятельность, лишают их капитала и крайне пагубно влияют на правильное ведение сельского хозяйства. Один класс общества оказывается ущемлен в пользу другого; и сельское хозяйство неизбежно страдает в той или иной степени.

Тем не менее, следует отметить и едва ли не меньшие из многочисленных бедствий, порожденных этим законодательством. Древние разделения по расовому и религиозному признакам в ирландской земельной системе сохраняются до сих пор; все наиболее суровое и угнетающее в них было сглажено, однако за последние двадцать лет они стали шире и заметнее, и в значительной степени это следует отнести на счет нынешнего земельного кодекса. Способ землевладения, который порождает изнурительные судебные тяжбы через короткие промежутки времени и превращает земельные отношения в арену для юридических столкновений, неизбежно натравливает земельные классы друг на друга; он усугубил старые разногласия, глубоко укоренившиеся в ирландской почве. Протестантский джентльмен и католический крестьянин в южных провинциях отдалились друг от друга сильнее, чем когда-либо, я полагаю, на памяти живущих; то же самое замечание относится и к пресвитерианскому Ольстеру, где дворянство принадлежит в массе своей к некогда установленной церкви, а арендные классы придерживаются веры Джона Нокса; грани различия между этими сословиями углубились; и это отчуждение в сочетании с другой причиной подстегнуло призыв к конфискации ирландской земли, который ныне поднимается весьма повсеместно и к которому я вернусь позже. Еще одно зло этого законодательства, которого я уже касался, заключается в широком моральном разложении, которое оно неизбежно вызвало. Судебные разбирательства в судах, где устанавливаются «справедливые арендные платы», часто представляют собой жалкое зрелище тяжелой и лживой присяги, производящей пагубнейшее впечатление на человеческий характер. Крестьяне, как правило, ничтоже сумняшеся клянутся под присягой, что их арендная плата должна составлять самое большее четверть от той платы, которую они вносили, возможно, на протяжении полувека; вызываемые ими в качестве экспертов-оценщиков свидетели обычно повторяют эти заявления. Требования же об освобождении от арендной платы на том основании улучшений зачастую нелепы и постыдны; я видел, как суммы, уплаченные за удобрения двадцатилетней давности, всерьез выдвигались в качестве основания для освобождения; и тема ухудшения состояния ферм служит еще одним плодотворным источником фальши. Едва ли стоит комментировать те последствия для самоуважения и морального чувства людей, которые неизбежно следуют за подобными разбирательствами, тянущимися по целым графствам в тысячах случаев; они неизбежно крайне плачевны, но когда закон поощряет нечестность, другого и нельзя было ожидать.

Таковы были плоды нового ирландского земельного кодекса в отношении пользования ирландской землей. Законодательство, по сути своей порочное и неразумное, противоречащее экономической науке и реалиям дела, отняло у ирландских лендлордов их главные права собственности и насильственно передало их арендаторам; оно не принесло тех благ, на которые рассчитывало, несправедливо облагодетельствованному классу; оно совершило революцию в ирландской земельной системе в нарушение элементарной справедливости и придало ей неестественный и зловещий облик; оно породило несправедливую конфискацию в огромных масштабах и глубокое, широко распространенное моральное разложение со всеми далеко идущими присущими им бедами; а скверное администрирование сделало дурные законы еще хуже. Политическая экономия, вопреки господину Гладстону, не бежала из этого мира по его мановению; она, так сказать, наблюдает за руинами в Ирландии, порожденными нарушением ее самых непреложных принципов; добавлю, она отстаивает право ирландского лендлорда на компенсацию, если не ставить ни во что простейшую справедливость. Что касается общей ситуации, порожденной нынешним ирландским земельным кодексом, я могу сослаться на эти многозначительные слова господина Лекки: «Нельзя отрицать, что это законодательство смягчило некоторые тяжелые положения и принесло пользу большому числу арендаторов; и поскольку немногие заглядывают дальше непосредственных последствий или правильно оценивают те, что носят косвенный и отдаленный характер, этот факт принимается многими как его оправдание. Что до меня самого, то я верю, что однажды обнаружится: беды, проистекающие из этой политики, намного перевесили ее пользу, и они гораздо тяжелее обрушатся на другой класс, нежели на тот небольшой класс, который пострадал напрямую. В бедной стране, где наибольшую нужду представляют увеличение капитала, улучшение кредита и безопасная промышленность, оно до самого основания потрясло идею святости и обязательности договора; сделало практически невозможным заем какой-либо значительной суммы под залог ирландской земли; эффективно остановило приток английского золота; парализовало или предотвратило почти все промышленные начинания, рассчитанные на далекое будущее. Оно оказало мощное обратное воздействие на торговлю и тем самым способствовало обнищанию ирландских городов, в то время как изъяло всю ренту Ирландии из дела улучшения почвы, поскольку у лендлорда больше не может быть ни стимула, ни обязанности тратить деньги на свое имение. В сочетании же с движением за гоум-рул оно вымыло из земли значительную часть капитала». [143]

Я перехожу к законодательству последних лет в отношении ирландской земли на стороне владения. Я вкратце описал, в чем оно заключается: консервативное министерство, проникшись ошибочной идеей о том, что господин Гладстон «создал двойную собственность» посредством неудачной меры 1881 года, решило покончить с этой зловредной вещью, если удастся, хотя она и является естественной формой ирландского землевладения; и парламент выделил 40 000 000 фунтов стерлингов на достижение этой цели посредством действия того, что ложно именуется «покупкой земли». Способ осуществления был объяснен: ирландский лендлорд, желающий продать свое имение арендаторам, может получить для этой цели аванс от государства через посредство Земельной комиссии; затем арендаторы становятся собственниками своих ферм, не внося никаких собственных средств, и владеют ими на условиях погашаемых аннуитетов, намного более низких, чем даже «справедливые арендные платы». Таким образом, сделка, как мы видели, ни в каком смысле не является покупкой; это дар в виде взятки; она кардинально отличается от политики Джона Брайта и продаж земли арендаторам до 1885 года, в ходе которых эти люди платили по крайней мере часть цены — единственную подлинную гарантию бережливости и честности. Из 40 000 000 фунтов стерлингов, как я уже говорил, почти половина была потрачена; и из 486 000 сельскохозяйственных ирландских арендаторов около 50 000 приобрели свои наделы в полную собственность на этих условиях. Закон, таким образом, распространяется лишь на ничтожную фракцию класса; праздно утверждать, будто это способно многое сделать для искоренения «двойной собственности» во всей Ирландии; потребовавшаяся бы сумма многократно превосходила бы ту, что была выделена в качестве единственно доступной; а процесс при нынешних темпах «покупок» не завершился бы и за столетие. Мы можем, следовательно, оставить эту часть темы; но давайте посмотрим, как «покупка земли», осуществленная подобным образом, сказывается на положении ирландского земельного дворянства. Огромное большинство представителей этого сословия по-прежнему цепляется за свою родину и свои очаги; они ненавидят саму мысль о расставании с правами, которые они сохраняют на землю, какими бы растоптанными и ущемленными те ни были; особенно это касается лучших и наиболее платежеспособных лендлордов. Но поскольку погашаемые аннуитеты, подлежащие выплате при «покупке земли», не идут ни в какое сравнение по своей высоте даже с очень низкой арендной платой, не говоря уже о прочих условиях этого вида землевладения, отсюда следует, что арендаторы, ставшие таким образом собственниками, находятся в бесконечно лучшем положении, чем арендаторы, все еще облагаемые рентой; один класс обладает огромными преимуществами, которых лишен другой; как неизбежное следствие, против ренты устанавливается искусственный стандарт, что само по себе наносит ущерб лендлорду; создает проблему для каждого арендатора в его имении; и, весьма вероятно, может подвергнуть его решительному отказу от выплаты какой бы то ни было арендной платы вообще.

«Покупка земли» — это название является чистой ложью — потерпела крах в отношении «двойной собственности»; и она устанавливает против ирландского лендлорда фальшивый измеритель ренты, аналогичный неполноценной монете, — странное достижение консервативного правительства. Давайте теперь рассмотрим, каковы были результаты действия этой экономической панацеи в отношении класса, ради блага которого она изначально прописывалась и который пожинает предоставляемые ею преимущества. Арендаторы, ставшие собственниками своих ферм, как правило, весьма исправно выполняли свои обязательства перед государством, хотя я мог бы указать и на немало исключений; а в некоторых случаях происходили забастовки против выплаты погашаемых аннуитетов. Для официальных бюрократов этого, возможно, и достаточно; но этого недостаточно для тех, кто знает Ирландию и может беспристрастно наблюдать за ходом событий. Наивно ожидалось, что «покупка земли», то есть подкуп ирландских арендаторов с целью превращения их в собственников своих ферм, создаст мощный корпус фригольдеров, лояльных государству; но уже выяснилось, что это чистой воды заблуждение. Как и предсказывал Парнелл, эти «покупатели» в высшей степени «патриотичны»; они заполняют ряды Объединенной ирландской лиги, то есть заговорщической организации против нашего правления в Ирландии, и числятся среди ее наиболее эффективных агентов; учитывая то, какова человеческая природа на самом деле, именно этого и следовало ожидать. С другой стороны, с уверенностью предсказывалось, что эти «покупатели» сформируют процветающий класс образцовых фермеров; и что их земли станут моделями восхитительного и усовершенствованного крестьянского хозяйствования, однако этот прогноз в значительной степени опровергается. Эти люди, «укачанные и взлелеянные в своих владениях», выражаясь словами Берка, без единой гарантии элементарной осмотрительности и, главное, без каких-либо собственных усилий, в сотнях случаев обернулись плачевными неудачами; и почти всеобщей практикой всего этого класса стало вырубание каждого дерева, растущего на их землях, — акт гибельного расточительства в пропитываемом дождями климате. Кроме того, поскольку фригольд не является ирландской идеей — более того, он чужд ирландским идеям, — эти «покупатели» во многих случаях, следуя примеру арендаторов «сfair rents» (справедливой арендной платой), дробили, субарендовали или закладывали свои наделы; вместо того чтобы оставаться собственниками в истинном смысле, они превращаются в посредников, властвующих над обложенными непомерной рентой рабами. Земледелие сотен таких ферм также до крайности небрежно, ибо подкуп не способствует трудолюбию; поговорка «легко пришло — легко ушло» справедлива; вдобавок ко всему, немалая часть этих людей была действительно несостоятельной на момент превращения в «покупателей». То, что Ирландия зацветет пышным цветом при таких условиях, уже сейчас представляется химерой; и есть веские основания полагать, что многие из этих «покупателей» стали добычей касты местных ростовщиков, — исход, который вполне можно было предсказать. «Я продам свое имение, — заметил однажды остроумный ирландец, — но сохраню две ссудные кассы и четыре питейных заведения; и через два поколения мои “покупочные” арендаторы будут слишком счастливы перепродать свои земли моим внукам».

Уникальный пример «покупки земли» и, поистине, действия другой части земельного кодекса попался мне на глаза в последнее время; я могу поручиться за точность того, о чем пишу; десятки подобных случаев, вероятно, можно было бы обнаружить. В 1852 году трудолюбивый шотландский ремесленник вложил сбережения долгих лет своей жизни в покупку главного рентного платежа по Закону об обремененных имениях; он отдал 5000 фунтов стерлингов за бессрочную ренту в 192 фунта стерлингов, то есть чуть менее 4 процентов на свой капитал. Арендатором облагаемых рентой земель был посредник с имением доходностью около 3000 фунтов стерлингов в год; он сдал земли в субаренду проживавшему на них арендатору — неаккуратному, неустроенному и ленивому фермеру. Был принят Земельный закон 1887 года; состоятельный посредник, бывший отличной «мишенью» для главного рентного платежа и потому вынужденный платить 192 фунта стерлингов в год, получил по новому закону возможность уклониться от своего контракта и фактически избавиться от своей доли участия; таким образом, у владельца главного рентного платежа оставался лишь проживающий на земле арендатор, с которого он мог требовать исполнения своего притязания. На смену этому человеку пришел его сын — никчемный и пьющий субъект, который вскоре увяз в долгах по самые уши; однако он был объявлен Земельной комиссией «покупателем» и под условием выплаты погашаемого аннуитета был сделан собственником земель. Но выделенный аванс составил не более 2300 фунтов стерлингов; представитель трудолюбивого шотландца, купившего в свое время столь же надежную собственность, как консоли, потерял больше половины своего капитала; он был попросту обманут на 2700 фунтов стерлингов в результате действия бесчестного закона; его исполненные негодования протески вполне можно себе представить. Дальнейшая история этой так называемой «покупки» показательна и небезынтересна. Никчемный собственник вступил во владение землями; его первым шагом стала выручка лесных угодий, пока его не остановил кредитор, перед которым у него был заем под залог. С тех пор он разорился во всем, кроме названия, и не в состоянии платить аннуитет, причитающийся государству; Земельная комиссия пыталась продать земли, но эта попытка до сих пор безуспешна; земли подверглись «бойкоту», и рынок для продажи оказался закрыт. Эти события не требуют ни единого комментария; они поразительно иллюстрируют то, как аграрный кодекс Ирландии сеет хаос в капиталах, аннулирует контракты и конфискует собственность в пользу нечестного тунеядства. Тем временем счастливый посредник наслаждается своими 3000 фунтов стерлингов в год; смею предположить, что он облизывается при мысли о Земельном законе 1887 года, который развеял по ветру справедливое обязательство.

Самое примечательное и худшее следствие — с несомненно революционным уклоном — этой пагубной системы, тем не менее, еще предстоит отметить. Примерно один из десяти сельскохозяйственных арендаторов Ирландии «купил» свои фермы описанным способом; фонд, доступный для «покупки земли», не может охватить более одного из пяти; и процесс этот есть и должен быть медленным ввиду волокиты закона. Законодательство, проявив удивительное отсутствие проницательности, провело и проводит несправедливое различие между арендаторами «покупающими» и платящими ренту; оно делит их на малый облагодетельствованный класс и множество, сурово оставленное на холоде — тучных овец в одной отаре, тощих козлят в другой; как неизбежный результат, арендатор, платящий ренту, негодует на блага, полученные «покупателем»; и подавляющее большинство фермеров Ирландии недовольны своей участью, со своей точки зрения — не без оснований. Праздно говорить этой огромной массе людей, что они уже получили от государства преимущества, на которые они и не рассчитывали тридцать лет назад, и что они имеют «три Ф» и все, что подразумевает эта фраза; те, кто обеспечил себе многое, жаждут обеспечить еще больше; несправедливое различие, произвольно проводимое против них, непонятно и раздражает, коль скоро человек остается человеком. Политика «добровольной покупки», как ее называют, соответственно, сама по себе спровоцировала и породила крик о «принудительной покупке» ирландской земли, который теперь слышится повсюду в Ирландии, — то есть о насильственной экспроприации всех ирландских лендлордов и наделении всех их арендаторов вместо них правами собственников их имений. Это требование до сих пор отвергалось государственными деятелями и, полагаю, является одновременно безнадежным и постыдным; тем не менее, в нем есть своя логика; оно выступает следствием по сути дурного законодательства; и, поддерживаемое мощной силой ирландского мнения, оно не может быть проигнорировано или встречено с презрением. Просто поразительно, что многие ирландские лендлорды поощряли и поощряют «добровольную покупку» на ее нынешних началах и не желают замечать, что она ведет к «принудительной покупке»; движимые ли желанием избавиться от частей своих имений или мотивами, которые трудно понять, они способствуют революции, которая, в случае ее совершения, гарантирует их гибель, как я убедительно докажу впоследствии. Но осведомленные и наиболее мыслящие члены их класса — это не мухи, прельщенные кусочком сахара; они отдают себе отчет во всем, что связано с так называемой «покупкой земли». Много лет назад, когда парламент голосовал за средства на «добровольную покупку» по нынешней системе, я указал, какими будут результаты; я претендую лишь на долю здравого смысла: «Закон посредством произвольной процедуры разделит владельцев земли на избалованную касту, отделенную от немилого множественого меньшинства; и, как неизбежное следствие, масса арендаторов, удерживаемых в низшем положении, будет преисполнена недовольства — и с их точки зрения с полнейшей справедливостью, — когда по мере истощения государственных авансов их перспективы на “покупку земли” пойдут на убыль и уменьшатся. По всей стране произойдет “безобразный натиск” с целью принудить лендлордов как класс к продаже ради получения шанса на покупку; в Ольстере крик о “принудительной покупке”, уже сейчас слышимый, разрастется громко и яростно». [144]

Таковы, следовательно, были плоды системы, именуемой «покупкой земли» с эвфемистической ложью. «Принудительная покупка», требование, порожденное неразумной политикой, — это вопрос, который должен быть честно обсужден; не имеет никакого значения то, что он пока еще мало продвинулся в парламенте. Тридцать лет назад это требование сочли бы чистым безумием; оно было отвергнуто Джоном Брайтом как в высшей степени пагубное, хотя Джон Брайт был первым государственным деятелем, предложившим сделать ирландских арендаторов собственниками их ферм, но через реальную, а не фиктивную процедуру покупки. Принудительная покупка облагаемой рентой земли Ирландии — это политика, имеющая сторонников даже в Англии и Шотландии; и прискорбно наблюдать, как британское общественное мнение, кажется, почти не обращает внимания на то, как подобная мера отразилась бы на положении ирландского лендлорда, — еще один пример его привычного пренебрежения к элементарным правам земельной собственности в Ирландии. Группа доктринеров, невежественных в отношении ирландской природы и ирландской земли, воображает, что «создание крестьянского землевладения» во всех уголках Ирландии, как гласит избитая фраза, в любом случае обеспечит прочность Унии и будет способствовать спокойствию, трудолюбию и довольству. Некоторые политики по-прежнему лелеют наивную веру в то, что насильственное внедрение ирландских арендаторов оптом на место их лендлордов посредством беспрецедентного акта насилия облегчит ирландское правление и администрирование, и закрывают глаза на суть этой политики. Английские и шотландские капиталисты, выдавшие авансы под ирландские имения, видят в принудительной покупке лучшее вероятное средство реализации находящихся под угрозой ценных бумаг; немногие крупные лендлорды-абсентеи, жаждущие расстаться со своими владениями в Ирландии почти по любой цене, возможно, не против этого плана; и так же, быть может, несколько разорившихся ирландских лендлордов, надеющихся получить хоть грош из общего кораблекрушения. Однако требование принудительной покупки имеет свою единственную реальную силу в Ирландии; и несомненно, оно широко распространено и глубоко укоренено. Заговор против британского правления в Ирландии, сделавший уничтожение ирландского «лендлордизма» одной из своих главных целей, требует принудительной покупки само собой разумеящимся порядком; ему не составляет труда сплотить крестьянство южных провинций в поддержку крика, который означает для этого класса улучшение их участи и апеллирует к глубоко укорененным настроениям человеческой природы. Ирландское католическое духовенство также поддерживает это движение до единого человека, равно как и местные националистические советы; по очевидным причинам оба этих сословия стремятся вытеснить ирландское земельное дворянство из их домов и заменить их иждивенцами, разделяющими их симпатии. Это требование распространилось и на Ольстер, главным образом из-за сурового различия, проводимого между «покупающими» и «не покупающими» арендаторами; оно носит скорее экономический, нежели социальный или политический характер; однако призыв к принудительной покупке звучит громче всего, пожалуй, в частях северной провинции. Его главным поборником в настоящее время выступает энтузиаст — искренний, правда, если и лишенный здравого смысла и проницательности, — но его поддерживают группы фермеров, грозные по крайней мере своей численностью.

Резкое и, по моему мнению, несправедливое различие, проводимое нынешним законом между арендаторами-"покупателями" и арендаторами, все еще подлежащими выплате ренты, породило — и это нельзя повторять слишком часто — требование о принудительной покупке ирландской земли, и за это правительство лорда Солсбери несет немалую ответственность. Но из того факта, что ирландский крестьянин по одну сторону изгороди не может получить те преимущества земельного владения, которые получил его сосед по другую сторону и на которые он даже может иметь право жаловаться, вовсе не следует, что принудительная покупка является возможной или какой-либо иной, кроме как позорной политикой; необходимо принимать во внимание иные интересы и соображения. Давайте сначала посмотрим, как принудительная покупка отразилась бы на финансовом положении Трех Королевств. Как ни велико процветание Империи, нагрузка на ее ресурсы огромна; государственные расходы внутри страны колоссальны и растут; война в Южной Африке и обустройство этого огромного региона обойдутся в неведомые миллионы; реформа нашей военной и даже военно-морской системы, необходимая для нашей безопасности, будет тяжелым бременем на годы вперед; каждый канцлер казначейства заявлял, что финансовая экономия по мере возможности — его первейший долг. Но что влечет за собой принудительная покупка ирландской земли и каковы, по признанию самих ее сторонников, ее существенные условия? Господин Гладстон, как я уже говорил, утверждал давным-давно, что стоимость сельскохозяйственных угодий Ирландии составляла 300 000 000 фунтов стерлингов; эта оценка, полагаю, завышена, но по мнению компетентных судей, она не может считаться менее 150 000 000 фунтов стерлингов. Однако насильственная экспроприация ирландского земельного дворянства по всем принципам цивилизованного права, как, впрочем, уже настаивал и сэр Майкл Хикс Бич, подразумевала бы выплату им крупного дополнительного бонуса; это составило бы, вероятно, не менее 50 000 000 фунтов стерлингов; сумма, необходимая для принудительной покупки, следовательно, может быть принята равной не менее чем 200 000 000 фунтов стерлингов. Теперь может ли кто-нибудь вообразить, что рядовой налогоплательщик в том финансовом положении, в каком мы находимся и будем находиться годами, возложит на себя ответственность за это колоссальное бремя, равное контрибуции, которую Германия исторгла из Франции, — ради подкупа ирландских крестьян в собственность их ферм и ради совершения аграрной революции, в которой он не имеет никакого интереса? Я хотел бы посмотреть на министра, который пошел бы на выборы с такой безумной политикой и призвал бы обложенные тяжелыми налогами миллионы Англии, Шотландии и Ирландии жечь огромные дыры в собственных карманах ради такой цели, ради простого обирания Петера в пользу Павла, и притом без всякого притязания на право или какой-либо мыслимый толк? И какую гарантию ирландская земля предоставила бы для выплаты этого огромного налога? Погашаемые аннуитеты, причитающиеся с арендаторов-"покупателей", были бы, как утешительно утверждалось, достаточной гарантией; но здравомыслящих людей не проведешь плевелами; эта идея — пустая и никчемная иллюзия. «Манифест о неуплате ренты» и «План кампании» были движениями ирландских крестьян, так сказать, вчерашнего дня; что, если появится другой Парнелл и издаст указ о том, что «иностранное и чужеродное правительство не имеет права на несправедливую дань»? И как это могло бы быть собрано департаментом государства-абсентея?

Рядовой налогоплательщик, следовательно, который тринадцать лет назад роптал на требование всего лишь 5 000 000 фунтов стерлингов, непременно откажется бросать 200 000 000 или половину этой суммы в Сербонское болото ирландской земли. Едва ли стоит останавливаться на столь незначительном факте, что «принудительная покупка сократила бы подоходный налог Ирландии примерно наполовину, ибо девять десятых арендаторов-"покупателей" оказались бы ниже его порога»; но даже это нельзя упускать из виду. Консервативные государственные деятели, следует добавить, особенно обязаны отвергнуть этот план; в 1886 году они в резких выражениях осуждали куда менее опасный план господина Гладстона сделать государство ответственным за 50 000 000 фунтов стерлингов на выкуп ирландских лендлордов; вопиющей непоследовательности в политике следует избегать. Вероятно, твердое намерение рядового налогоплательщика не обирать себя ради того, чтобы бросить ирландскую почву массе крестьян, служит, несомненно — и я говорю об этом с сожалением, — лучшей гарантией против уничтожения ирландских лендлордов; этот разоренный и забитый слой людей ныне занимает в ирландских делах место «Обиженной леди» из сатиры Свифта, которой ее возлюбленный по ту сторону Канала сурово заявлял, что «на ее содержание у него уходит в десять раз больше, чем она стоит, и что для него было бы гораздо лучше, если бы она погибла в адском огне, сгорела или была выброшена на дно морское». [145] Тем не менее, я верю в здравомыслящих англичан, сколь бы предвзятыми или плохо осведомленными они ни были в отношении непопулярного класса, если им представить простые факты и цифры; давайте посмотрим, каково пришлось бы ирландскому лендлорду, будь он насильственно экспроприирован в ходе принудительной покупки. Я возьму случай ирландского сельского джентльмена, у которого в период между 1868 и 1878 годами был доход от имения в 1500 фунтов стерлингов в год при семейном обременении в 10 000 фунтов стерлингов под 4 процента, то есть чистый годовой доход составлял 1100 фунтов. Вследствие депрессии в сельском хозяйстве после 1879 года его рента естественным образом упала бы примерно на 300 фунтов в год; но предположим, что в результате действия нового ирландского земельного кодекса она была урезана до «справедливой ренты» лишь в 900 фунтов стерлингов в год. Его годовой доход, следовательно, составлял бы 900 фунтов минус 400 фунтов, то есть у него оставалось бы еще 500 фунтов в год, которые он мог назвать своими; каково же пришлось бы ему, будь он насильственно продан с торгов? Допустим, его имение принесло бы цену за восемнадцать лет покупки — нынешняя средняя ставка составляет семнадцать, — то есть выручило бы 16 200 фунтов стерлингов; за вычетом, скажем, 200 фунтов на судебные издержки, чистый остаток составил бы 16 000 фунтов. Но семейное обременение поглотило бы 10 000 фунтов; излишек составил бы всего 6000 фунтов, приносящих, предположим, 4 процента; у этого разоренного человека, таким образом, который чуть более двадцати лет назад обладал доходом в 1100 фунтов в год, осталось бы самое большее 240 фунтов. Я позаботился о том, чтобы приуменьшить масштаб; я привлекаю внимание к своим цифрам; я спрашиваю честных англичан: не было ли бы это чистейшим грабежом, совершаемым к позору государства и от его имени?

Однако утверждалось — и для тех, кто знает факты, это утверждение звучит как жестокая и постыдная насмешка, — что ирландский лендлорд лишился бы лишь своих сдаваемых в аренду земель и что «он мог бы счастливо жить на усадебной земле (демене), которую он все же сохранил бы за собой». Это было бы просто невозможно для девятнадцати двадцатых этого класса; у них не было бы средств содержать свои демены в надлежащем виде; они были бы вынуждены расстаться с ними почти по любой цене; а те немногие, у кого нашлись бы средства, почти наверняка вместе со своими обнищавшими собратьями покинули бы страну, в которой они были подло преданы. Общеизвестно ведь, что ирландские националистические лидеры, понимая, что означает принудительная покупка, наметили демены ирландского земельного дворянства в качестве своей добычи; соратники американских фениев и организации «Клан на гаэл» будут пировать в особняках Джеральдинов, Батлеров, О’Конноров, О’Ниллов, подобно тому как якобинцы пировали в особняках Ла Тремуйлей и Де Ноайлей. Но не хлебом единым жив человек; материальное разорение ирландского лендлорда было бы достаточно тяжелым ударом, но нельзя упускать из виду и моральные последствия его экспроприации. Немногие покупатели по Законам об обремененных имениях, вероятно, сильно заботятся о купленных ими землях; то же замечание, пожалуй, применимо к большинству ирландских абсентеев. Но огромное большинство ирландского земельного дворянства глубоко привязано к своим очагам и своим домам; они связаны со своими землями бесчисленными узами; они были воспитаны на тех настроениях, которые рождает земельная собственность; по патетическим словам старого хрониста, «они не желают молиться в чужих церквах и лежать в чужих могилах»; их надеждой было жить и умереть среди своих родовых окрестностей. Государство особым образом поощряло эту веру; оно укоренило ирландского лендлорда в почве в качестве своей опоры; неужели оно должно изгнать его из созданного для него положения без единой мысли о потрясении его лучших чувств, неизбежно проистекающем отсюда? Разве не был бы такой акт бесчестным, поистине позорным? Выслушаем же то, что писал об отчасти схожем случае глубочайший из наших политических мыслителей, Берк: «Когда людей поощряют вступать в определенный образ жизни существующими законами и защищают в этом образе как в законном занятии, — когда они приспособили к нему все свои идеи и все свои привычки, [...] я убежден, что законодательному органу несправедливо посредством произвольного акта чинить внезапное насилие над их умом и их чувствами; насильственно низладать их из их состояния и положения и клеймить позором и бесчестием тот характер и те обычаи, которые прежде были сделаны мерилом их счастья и чести. Если к этому добавить изгнание из их жилищ и конфискацию всего их имущества, я недостаточно проницателен, чтобы обнаружить, как эта деспотическая игра с чувствами, совестью, предрассудками и собственностью людей может отличаться от махровой тирании». [146]

Я уже ссылался на известный мне пример действия нового ирландского земельного кодекса в случае с посредником, его субарендатором и разоренным собственником ренты. Теперь я ссылаюсь на известный мне пример того, к чему привела бы принудительная покупка в случае с ирландским лендлордом. Этот человек является отпрыском одного из княжеских ирландско-милезианских домов; его предки были владыками пространства, простиравшегося от Бойна до Шеннона. Они принадлежали к одной из знаменитых «пяти кровей Ирландии», признаваемых полукоролевскими Генрихом Анжуйским; они вступали в браки с великой норманно-ирландской знатью; одной из их матрон была полусестра прекрасной ДжеральдИНы Серрея; руины основанных ими аббатств можно видеть и поныне. Их владения были отторгнуты от них в царствование Марии Тюдор; но они упорно сражались со своим пленом в великой Десмондской войне; они сохранили, хотя и были подвергнуты опале, ранг князей вплоть до конца XVI века; лидеры этого рода затем унесли свои мечи в чужеземные армии и дали фельдмаршала Австрии и грандов Испании. Прямая линия вождей, однако, осталась в Ирландии; она прозябала в безвестности вплоть до ирландского восстания 1689–1690 годов; один из ее членов появился тогда в парламенте Якова II в Дублине и погиб во главе своего полка, как говорят, при Огриме. Судьбы его потомков небезынтересны: считается, что один из них был сподвижником Виллара при Мальплаке и Денене; два его дальних отпрыска, согласно преданию, погибли в рядах армий Наполеона. Но наследник семьи склонил выю под иго ирландских штрафных законов и стал протестантом, по крайней мере по имени; его близкие родственники подарили Ирландии Энтони Мэлона, одного из самых блестящих ирландцев XVIII века, а Англии подарили лучшего комментатора ее бессмертного поэта. Один из его представителей, тот человек, о котором я пишу, до сих пор владеет осколком тех необъятных владений, которыми правили его отцы; от более чем тридцати их замков у него осталась развалина одного; надпись на крыше его дома хранит трогательную легенду о том, что он произошел от чресл старых милезианских князей. Он не совсем неизвестен как ирландский лендлорд наших дней; любопытно также, что его рента едва уменьшилась от визитов Земельной комиссии и подкомиссий. Неужели этот отпрыск лучшей и древнейшей знати Ирландии должен быть изгнан на старости лет из своего дома и заменен в нем украшениями Земельной, Национальной и Объединенной ирландской лиг, ибо таковым был бы один из результатов принудительной покупки?

Вообразим однако, что в силу пагубного влияния, которое, по словам Спенсера, преследует Англию в ирландских делах, ирландское земельное дворянство было бы удалено с земли, а на их место в качестве собственников были бы поставлены их бывшие арендаторы. Каковы были бы последствия — экономические, социальные, политические — этой внезапной аграрной революции в одном из Трех Королевств? Распределение ирландской почвы между классами, которые ею завладели бы, оказалось бы в высшей степени неблагоприятным для учреждения «крестьянского землевладения», общего термина, используемого по этому вопросу. Из 486 000 фермеров-арендаторов в Ирландии около 132 000 держат участки размером от менее одного до пяти акров; неужели они будут закреплены в качестве настоящих землевладельцев? Более 90 000 занимают от пятидесяти до пятисот акров и более; к ним относятся крупные скотоводы богатых пастбищных угодий; дают ли они элементы «крестьянского землевладения» в каком-либо разумном смысле? Единственный класс, который даже на правдоподобных, умозрительных основаниях мог бы стать хозяйствующими собственниками земли, насчитывал бы много меньше 300 000 семей; и вероятно, он занимает менее двух третей острова в целом. Все ли эти массы людей должны быть свалены, так сказать, в кучу и поголовно получить в собственность почву; разве принудительная покупка даже на этих условиях не стала бы чистейшим безумием? Более того, конфигурация Ирландии и ее климат делают практически невозможным то, чтобы «крестьянское землевладение» повсеместно процветало в ее границах; сама природа запрещает попытку осуществить в широких масштабах поселение подобного рода. Центральная область острова представляет собой низкий водораздел огромной протяженности, с которого череда ручьев спускается через обширные пространства топей и болот; в других частях страны имеются крупные и глубокие реки, изгибающиеся по мере приближения к морю и протекающие через горные пространства; земли, которые они пересекают, заболочены и требуют магистрального дренажа; значительная часть Ирландии состоит из диких горных кряжей, пригодных лишь для разведения молодых и грубых пород скота; она обладает прекрасным массивом лучших пастбищ, ограниченным, однако, всего несколькими графствами; ее истинная сельскохозяйственная площадь сравнительно мала. Ее климат, к тому же, вошел пословицу своей влажностью; потоки дождя с Атлантики месяцами льются на ее равнины; превыше всего то, что ее внутренние города удалены друг от друга и малы; едва ли в каком-либо из них проживает более 10 000 душ. Любой осведомленный и здравомыслящий человек, знающий условия, при которых «крестьянское землевладение» только и способно процветать, должен знать, что в силу самой природы вещей оно потерпело бы крах в тех обстоятельствах, в которых оно неизбежно оказалось бы, будь оно насильственно учреждено в каждом уголке Ирландии. Ирландия имеет мало общего с Бельгией, с Северной Италией, с Францией; это урегулирование путем конфискации повторило бы путь средневекового английства и кромвелевских колонистов.

Самый убедительный аргумент против принудительной покупки, тем не менее, еще предстоит выдвинуть. Положение дел, формируемое «добровольной покупкой», несомненно, усугубилось бы стократ, если бы каждый арендатор в Ирландии был сделан собственником своей фермы в результате революционного акта со стороны государства. В высшей степени показательно, что с момента «нового поворота» и по сей час заговор против нашего правления в Ирландии требует насильственной экспроприации ирландского земельного дворянства и превращения их арендаторов в обладателей этих имений; гораздо лучше осведомленные, чем британские государственные деятели, они правильно рассчитали, что это насильственное изменение усилит «националистические» симпатии ирландского крестьянина; и это мнение в значительной степени подтверждается результатами «добровольной покупки», которые развиваются сейчас. Грубый материалистический взгляд на то, что подкуп сделает класс законопослушным и лояльным, противоречит человеческой природе и фактам; подкуп не сотрет идеи, чувства и тенденции, глубоко укорененные в истории и древней традиции; превыше всего то, что, если он является уступкой агитации и мятежному движению, он лишь усилит враждебность к государству и алчность облагодетельствованного класса. Парнелл, как я уже говорил, составил свое мнение на этот счет; он всегда настаивал на том, что ирландский арендатор, где бы его надеждой ни стало владение собственной фермой, будет «верен делу как никогда»; любопытно, что уверенное предсказание весьма способного человека, судя по всему, упорно игнорировалось. В остальном зло, причиняемое «добровольной покупкой», было бы чудовищно усугублено последствиями принудительной покупки. Ирландские крестьяне-арендаторы, повсеместно ставшие собственниками земли, подобно нынешним «покупателям», стали бы вырубать леса оптом; страна была бы обезлесена на огромной площади; последствия для сельского хозяйства оказались бы хуже некуда. Артериальный и магистральный дренаж также, как правило, запустели бы; но это были бы сравнительно мелкие результаты; принудительный покупатель стал бы распоряжаться землей так же, как их «добровольные» собратья распоряжаются сейчас в массе своей, но по всей вероятности, еще более поголовно и в гораздо большей пропорции. Владея девятью десятыми ирландской почвы на условиях погашаемых аннуитетов, намного более низких, чем любая рента, они неизбежно дробили бы, субарендовали и закладывали свои фермы в десятках тысяч случаев; они превратились бы в посредников в масштабах целых графств, суровых угнетателей множества, задавленного непомерной рентой; худший вид «лендлордизма» воспроизвелся бы в своем худшем аспекте. Тенденция событий даже сейчас подтверждает то, что я написал давным-давно на этот счет: «Фригольд, следовательно, более или менее быстро исчез бы на обширных пространствах, “йомены” стали бы уменьшающейся величиной, и их сменил бы новый класс лендлордов с арендаторами, платящими конкурентную ренту, то есть определяемую земельным голодом кельта. Трансформация неизбежно продолжалась бы, ибо ее причины действовали бы с неистовой силой; и до истечения многих лет две трети Ирландии, вероятно, превратились бы в землю простых крестьянских лендлордов, возвышающихся над массой арендаторов с завышенной рентой». [147] Создание всеобщего «крестьянского землевладения» силой фактически вернуло бы ирландскую земельную систему постепенно в то состояние, в котором она пребывала до Великого голода, когда миллионы крепостных ютились на почве, дезорганизуя сельское хозяйство и препятствуя общественному прогрессу.

Эти соображения, однако, отнюдь не исчерпывают аргументацию против принудительной покупки облагаемой рентой земли Ирландии. Ирландских лендлордов очерняли в злых целях на протяжении многих лет; их положение трудно и уязвимо; но если они и являются непопулярным классом, они представляли собой цивилизующее влияние в Ирландии реальной ценности, пожалуй, наиболее цивилизующее влияние в ее трех южных провинциях. Их уничтожение, при всей их разоренности и обнищании, все же изъяло бы крупный фонд из ирландского сельского труда; и это было бы крайне пагубно для сельского хозяйства во многих отношениях, особенно что касается магистрального и артериального дренажа, абсолютной необходимости для ирландской почвы, которая вряд ли возможна иначе как при системе крупных имений. Их искоренение, о чем англичанам тоже не следует забывать, лишило бы государство одной из его главных опор в Ирландии; возникающая противоположная идея — чистое заблуждение; не зря же Парнелл и Давитт описывали этот слой людей как «британский гарнизон» и настаивали на том, что окажись он однажды вне крепости, мощь Англии в Ирландии несомненно погибнет. Повсеместное превращение ирландских фермеров в землевладельцев также оказало бы губительное воздействие на многие ирландские индустрии. Оно причинило бы бесконечный вред многим отраслям торговли, особенно высшего типа; оно стало бы катастрофическим для таких городов, как Дублин и Белфаст, которые уже начинают протестовать против этого; и, что бы ни говорилось, перспектива этого страшит ирландских сельскохозяйственных батраков как класс, который всегда дурно третировался их хозяевами-фермерами, хотя в силу влияния священников и демагогов они не желают выражать чувства, которые испытывают на самом деле. Принудительная покупка, по сути, отнюдь не так широко востребована в Ирландии, как принято считать; ее представительство требует ее большинством голосов; но это представительство, как я отмечал ранее, не является верным указателем ирландского мнения. Другое соображение также следует принимать во внимание при выходе к разумному выводу на этот счет. Земельная система Англии и Шотландии по ряду причин, достаточно известных, существенно отличается от ирландской; политически, социально, экономически она имеет с ней мало общего. Но если бы парламент объявил, что весь класс арендаторов Ирландии должен быть трансформирован в собственников по праву простой собственности (fee simple), подчиненных лишь рентным платежам, много меньшим, чем подлинная рента, и выплачиваемым в течение короткого промежутка времени, я сильно сомневаюсь, согласились бы английские и шотландские арендаторы и не стали бы добиваться законодательства аналогичного рода, тем более что британское сельское хозяйство все еще тяжело угнетено. Держатели долгосрочной аренды крупных домов в городах на условиях земельной ренты и целый класс застройщиков несомненно присоединились бы к такому требованию; зараза революции и социализма всегда опасна. Английские и шотландские лендлорды обычно играли роль иудея по отношению к самаритянину в отношении своих ирландских собратьев, но о том, что «соседний дом горит» (proximus ardet Ucalegon), следовало бы помнить. [148]

Ирландская земельная система, следовательно, с любой точки зрения пребывает просто в плачевном состоянии; это экономический и социальный хаос, чреватый бедами и опасностями самого разного рода. Конфискация совершила свое дело над ирландским лендлордом; она потрясла структуру ирландского общества и принесла свои неизбежные плоды в виде изгнания капитала с земли и нанесения тяжелого удара по ирландскому кредиту. Законодательство 1881 года и последующих лет даровало огромные преимущества арендному классу в Ирландии; но они оказались ниже того, что можно было предполагать; этот класс заявляет о своем недовольстве своей участью; он требует массового перевода на себя облагаемых рентой земель Ирландии посредством того, что известно как принудительная покупка, то есть коррупция и мародерство, объединенные в акте государства. И эти законодательные потуги, по сути неразумные, находящиеся в прямом конфликте с фактами и экономической наукой, представляющие собой лишь паллиатив для отсрочки агитации и неурядиц, по всей вероятности, далеко не самые худшие. Деморализация распространилась по всем ирландским земельным отношениям, к несчастью, задев их во многих отношениях; классовые разделения ухудшились наряду со старыми разделениями по расовому и религиозному признакам; уважение к контрактам и обязательствам было уничтожено; нечестность и тунеядство получили поощрение, а трудолюбие и честность не были поддержаны; злой дух недовольства и жажды перемен витает повсюду; сельское хозяйство явно идет на спад; в земле нет ничего надежного или устоявшегося. Сколь бы порочной ни была ирландская земельная система до того, как господин Гладстон впервые взял ее в свои руки, я считаю, что, принимая во внимание общие интересы государства, в настоящее время она еще более порочна; она претерпела трансформацию, но в целом трансформацию к худшему. Как я писал ранее, комментируя положение дел в Ирландии до Земельного закона 1870 года, только революция могла устранить глубоко укоренившиеся недуги во всем, что касалось земли; только революция могла устранить их и теперь. Но как в одном, так и в другом случае зло, причиненное революцией, было бы бесконечно больше добра; новая аграрная революция в Ирландии стала бы для нее проклятием; лучше, как заметил Берк, пытаться починить даже руины, чем стирать с лица земли каждый след здания. И все же, принимая ее такой, какая она есть, неужели ничего нельзя сделать для исправления — по крайней мере в какой-то мере — существующей земельной системы? Многое в ней, признаю, должно быть оставлено нетронутым; принцип установления арендной платы через посредство государства, сколь бы ложным он ни был, должен продолжать действовать; принцип так называемой «покупки земли» в разумных пределах должен по-прежнему получать свободный простор. Но нечто в духе реформы, я полагаю, возможно; обсуждение этого вопроса может принести пользу; я вношу в него свою лепту, пускай и с неподдельным трепетом.

Чтобы установить истину и тщательно очистить почву, я полагаю, следует назначить комиссию, столь же важную, как и Девонская комиссия почти шестьдесят лет назад; она должна расследовать ирландский земельный вопрос во всех его аспектах. Ее председателем должен стать великий английский нобиль — нация будет доверять герцогу Бедфорду, благороднейшему и щедрому английскому лендлорду; но судебный элемент в ней должен быть сильным; в ее состав должны войти английские и ирландские судьи; она должна включать подготовленных экспертов по сельскому хозяйству; в ней должны быть представлены ирландские лендлорды и арендаторы. Ей следует изучить ирландскую земельную систему в том виде, в каком она существовала до 1870 года; рассмотреть всю серию ирландских земельных актов с 1870 года по настоящее время и исследовать их результаты и тенденции; внимательно рассмотреть деятельность трибуналов, избранных для проведения в жизнь нового ирландского земельного кодекса, особенно в отношении установления «справедливой арендной платы», причем не только в отношении их процедуры, что представляло собой несправедливое ограничение, наложенное на комиссию Фрая, но и в отношении принятых принципов и применяемых методов; она должна исчерпывающим образом рассмотреть вопрос о так называемой «покупке земли» и выяснить, не привело ли это прямо к требованию принудительного выкупа; она должна собрать показания относительно «крестьянской собственности» и ее создания; и она должна подготовить полный и обстоятельный доклад с целью выработки рекомендаций по законодательству. И если я не совсем ошибаюсь, такая комиссия заявила бы в категоричной форме, что нынешний ирландский земельный кодекс был плохо продуман, даже если его теперь нельзя существенно изменить; что его администрирование сопровождалось серьезными ошибками; что было нанесено жестокое зло ирландским лендлордам, в то время как ирландские арендаторы не получили того, на что надеялись; что экономические и социальные результаты оказались плачевными; что если «покупку земли» нельзя остановить, то она представляет собой дурное средство при ее нынешних принципах, и что требование принудительного выкупа стало ее очевидным следствием; а обширная, тем более всеобщая крестьянская собственность — это невозможная и пагубная политика. Наконец, если я снова не сильно ошибаюсь, такая комиссия доложила бы, что реформу ирландской земельной системы, пусть и весьма трудную, следует попытаться провести; и что, по крайней мере в своих основных целях и осуществлении, она должна проводиться со стороны землевладения, то есть в отношениях между лендлордом и арендатором, как это было мнением каждого мыслителя начиная с БоркА, на которого не влияли требования агитации или партийной политики.

Я перехожу к краткому изложению своего плана, предполагая, что сделал в целом правильный прогноз. Могу сказать, что он был предметом размышлений на протяжении многих лет, поистине со времен законодательства 1881 года; господин Гладстон с места в Палате общин выразил определенное одобрение брошюре, в которой я изложил свои взгляды; и точно так же, как ни странно, поступил Парнелл. Я уже говорил, что невозможно трансформировать существующую систему ирландского землевладения; нельзя существенно отклоняться от нее; но улучшение вполне осуществимо в определенных пределах. Моей целью было бы избавить от очевидных зол, неотделимых от нынешнего положения дел; сделать положение как ирландских лендлордов, так и арендаторов в некоторой степени лучше, чем оно есть сейчас; поставить ирландскую земельную систему на несколько менее шаткую основу. Во-первых, закон об освобождении улучшений арендаторов от арендной платы, представляющий собой нарост на Земельном акте 1881 года и доведенный до крайности Земельным актом 1896 года, должен быть в определенной степени ограничен в своем применении; в нынешнем виде он служит плодотворной причиной несправедливости, деморализации и лжесвидетельства, порождая бесконечные судебные разбирательства с весьма малым толком; претензии в отношении улучшений должны быть более ограниченными во времени, чем они есть; следует поставить заслон устаревшим и иллюзорным претензиям; это было бы полезно, я полагаю, для всех затронутых интересов. Далее, было бы непрактично исключать из сферы действия нынешнего земельного кода земли, которые уже были в нее вовлечены; однако следует дать более точное определение тех земель, которые предполагается исключить в настоящее время — усадебных земель, городских парков, жилых наделов и крупных пастбищных ферм; решения судов в этой области вызывают крайнее недоумение; хорошее определение позволило бы значительно сократить судебные разбирательства. Эти изменения, я убежден, принесли бы большую ощутимую пользу; но я пошел бы гораздо дальше в попытке сделать статус как лендлорда, так и арендатора в Ирландии менее небезопасным и обременительным, чем он есть сейчас. Во-первых, оставляя в стороне ныне исключенные земли, я сделал бы всех сельскохозяйственных и пастбищных ирландских арендаторов имеющими право на владение на условиях «трех Ф», сняв запрет в отношении «будущих арендаторов» — различие, которого никогда не следовало делать, и по возможности обеспечив такой режим владения для беднейших арендаторов с помощью мер, о которых я упомяну позже. Во-вторых, я предпринял бы искреннюю попытку уменьшить разорительные судебные разбирательства и нестабильность, вызываемые статутными аренlами, возобновляемыми через короткие промежутки времени. Арендатор должен обладать «незыблемостью владения» в подлинном смысле этого слова; создаваемое в его пользу в противовес лендлорду владение не должно ограничиваться пятнадцатью годами, как бы оно ни продлевалось неопределенно; я предпочел бы видеть в нем вечное владение; но, поскольку в нынешнем состоянии сельского хозяйства здесь возникнут возражения из-за неопределенности размера арендной платы, оно могло бы представлять собой владение на ограниченный срок. Однако этот срок должен составлять не менее тридцати лет, с правом возобновления, разумеется, подобно более короткому пятнадцатилетнему сроку; это успокоило бы владения и избавило бы от судебных исков на период поколения людей. Арендатор должен сохранить свое право на «свободную продажу»; но я сделал бы условия менее строгими, чем они предписаны действующим законодательством.