«Насущные ирландские вопросы»

Давайте теперь посмотрим, какие различия при установлении «справедливой арендной платы» проводили члены подкомиссий между арендодателями с низкой рентой и теми, у кого она была действительно высокой, а также как они поступали с рентой, выплачивавшейся в течение долгого времени без повышения; это служит честным показателем справедливости их действий. Следует с самого начала отметить, что вскоре выяснилось: рента повышалась лишь в сравнительно редких случаях на протяжении ряда лет; тем не менее, как правило, почти вся рента подвергалась неразборчивому снижению. Ни один чиновник Земельной комиссии даже не попытался ответить на это разрушительное обвинение, выдвинутое в 1897 году на судебном разбирательстве по данному вопросу: «Результаты этого подсчета, точность которого невозможно оспорить, показывают, что по итогам всех заслушанных дел лишь в 8 процентах из них было доказано какое-либо увеличение арендной платы за много лет, предшествовавших 1881 году. Но независимо от того, имели ли члены подкомиссии дело с имением, где на протяжении веков рента оставалась неизменной и к арендаторам относились справедливо, или же они имели дело с имениями, перешедшими в руки спекулянтов путем покупки в Суде по земельным имениям, средний результат во всех случаях был одинаковым. Они вычитали от 15 до 20 процентов из существующей ренты, как бы долго она ни существовала и в каком бы имении ни выплачивалась». К тому же выводу подводит и это знаменательное свидетельство: «Нет ничего, что могло бы оправдать снижения, произведенные в отношении ренты хороших арендодателей, которые не повышали ее в благоприятные годы. По сути, арендодатели, поднявшие свою ренту, отделались гораздо меньшими потерями от рук членов подкомиссий, чем хорошие арендодатели, не повышавшие ее». А г-н Лекки, наблюдатель столь невозмутимый, сколь это вообще возможно, добавил следующие поразительные и многозначительные замечания: «Арендодатели, пострадавшие меньше всего, — это, вероятно, те, кто упорядочил свои владения путем масштабных выселений и суровых зачисток, слишком часто следовавших за Голодом. Следующими в этом ряду идут те, кто выколачивал из арендаторов грабительскую ренту. Эта рента взималась долгие годы, и хотя в конечном итоге ее урезали сильнее, чем ренту, которая всегда оставалась низкой, в бесчисленных случаях она все же превышала остальные. Обширный класс тех, кто рассматривал землю лишь как источник дохода и, не совершая ничего жестокого, вымогательского или несправедливого, не принимал участия в ее управлении, пострадал весьма умеренно. Именно улучшающий арендодатель, который искренне интересовался своим имением, вкладывал крупные суммы в осушение и прочие цели улучшения, поддерживал постоянное и благотворное влияние на арендаторов, пострадал от законодательства сильнее всех, ибо оно низвело его до положения бессильного получателя ренты и в большинстве случаев превратило вложенные им средства в абсолютный убыток».

Подкомиссии рассматривали вопрос об освобождении улучшений арендаторов от арендной платы, в общем и целом, столь справедливо, сколь, по моему мнению, можно было ожидать; и по различным возникавшим правовым вопросам из них подавались апелляции в Земельную комиссию, которая обычно детально расследовала подобные дела. Но эта часть закона, являвшаяся по сути атавизмом в Акте 1881 года, была несправедливой по отношению к арендодателям в сложившихся у них обстоятельствах; они сталкивались с бесчисленными, зачастую устаревшими и никчемными претензиями, опровергнуть которые у них редко были возможности; и если деморализация и лжесвидетельства при Акте 1870 года были скверными, то при Акте 1881 года они стали бесконечно хуже. Один остроумный ирландец как-то раз заметил, что не пожелал бы г-ну Гладстону худшего наказания, чем увидеть его в суде подкомиссии слушающим эти неправомерные утверждения; разумеется, этот изъян усугубился после того, как Акт 1896 года сделал основу для освобождения от налогов более масштабной и неопределенной. Подкомиссии, как я уже говорил, допускали грубейшие ошибки — едва ли не в качестве правила — в отношении ухудшения качества земель как элемента, подлежащего учету при установлении арендной платы; в этом отношении по отношению к арендодателям была учинена вопиющая несправедливость. Едва ли сыщется хоть одно доказательство того, что хотя бы в единичном случае члены подкомиссии оценили землю «для справедливой арендной платы» так, будто она находилась в своем нормальном состоянии; и тем не менее именно это несомненно следовало сделать, если не поощрять дурное поведение и если учесть, что фермы были повреждены и истощены сотенными тиражами по всей Ирландии. Ухудшение земель обычно бывало двух видов: умышленное вредительство, совершаемое ради снижения ренты, и пассивное разорение, вызванное небрежностью и скверным ведением хозяйства. Из множества примеров по первой категории я упомяну один; подкомиссии обычно уделяли мало внимания или вообще никакого подобным злодеяниям; в данном случае они позволили арендатору заработать на собственных дурных поступках, снизив ренту почти на 30 процентов: «Дамбы были забиты всяким муром и засорены, а шлюз, который мы починили за свой собственный счет, полностью заплыл, и вода стояла на земле столько, сколько могла там находиться. Я жаловался и выражал арендатору протест. Я послал за Мэдденом и в присутствии г-на Лайла заявил ему об этом. Его ответ мне заключался в том, что он не такой уж проклятый дурак, чтобы земля выглядела хорошо, когда комиссары придут ее осматривать».

«Сэр Э. Фрай: Поступало ли это дело в суд подкомиссии? — Да.

Давали ли вы показания о том, что сказал арендатор? — Да, сэр...»

«Г-н Кэмпбелл: Я скажу вам, сэр, что они сделали.

Насколько они снизили первую судебную ренту? — Они снизили первую судебную ренту; они урезали ее с 70 фунтов 10 шиллингов до 51 фунта».

Что касается пассивного разорения, то есть скверной обработки ферм, то здесь доказательства неопровержимы: подкомиссии редко, если вообще когда-либо, принимали его во внимание при установлении «справедливой арендной платы». Если мы вспомним, что многие тысячи акров в Ирландии были практически уничтожены выжиганием, производимым арендаторами, а сотни тысяч — истощены неряшливым земледелием, то причиненный арендодателям ущерб окажется колоссальным, особенно учитывая, что улучшения арендаторов исключались из ренты в ущерб собственникам; «свеча», как справедливо отмечалось, «была растоплена с обоих концов». Я привожу два примера из сотен возможных, иллюстрирующих учиненную таким образом несправедливость; снова и снова доказывалось, что в случае двух соседних ферм, абсолютно одинаковых по своему естественному качеству, рента на той из них, которая подверглась ухудшению, устанавливалась на гораздо более низком уровне, чем рента на ферме, находившейся в хорошем состоянии; иными словами, арендодателя грабили на разницу, а арендатор пожинав плоды своего дурного хозяйствования. Я беру практически наугад случай в Ольстере: «Комиссары всегда оценивают землю такой, какой они ее видят. У меня есть два случая в моем имении в одном послке. Один арендатор был трудолюбивым, работящим человеком, содержавшим свою ферму в отличном порядке. У второго арендатора умерла жена, он прозябал в нищете с кучей малолетних детей, да и сам был не вполне “в своем уме”. Эти два участка одновременно попали к членам подкомиссии, и в обоих случаях рента была урезана. Когда все закончилось, я сказал Куинну, одному из арендаторов: “Доволен ли ты своим снижением?” “Как я могу быть доволен, — ответил он, — если моя рента установлена на том же уровне, что и рента Херсона?” Я заглянул в ведомость и увидел, что он абсолютно прав... Запущенная ферма была урезана значительно сильнее возделанной». Другой примечательный случай произошел на западе: «У меня было дело, кажется, решенное в этом году: ферма, разделенная между двумя сыновьями пятнадцать или двадцать лет назад; отец разделил землю до того, как я принял управление имением.

Получили ли они равные доли? была ли она разделена пополам? — Наполовину, и платили равную ренту.

До Акта 1881 года? — До Акта 1881 года.

И земля была одинакового качества? — Да.

Сильно ли ухудшил один из этих людей землю до того, как обратиться в суд? — Да.

А другой ухаживал за ней? — Он ухаживал за ней; он очень хорошо следил за землей.

Какое снижение получил человек, ухудшивший свою половину? — Человек, ухудшивший свою половину, получил снижение на 17½ процента.

А что получил другой? — Другой получил 7½ процента.

Трудолюбивый арендатор получил 7½? — Он получил 7½».

Это было очевидной, вопиющей несправедливостью; однако в оправдание подобным действиям приводились два довода. Говорят, будто если бы запущенная ферма облагалась рентой так, словно она находится в нормальном состоянии, арендатор не смог бы выплачивать «справедливую арендную плату»; иными словами, арендодателя следует обокрасть ради небрежности арендатора. Утверждают также, что члены подкомиссии обязаны оценивать землю такой, какой они ее застают, и не могут исчислять ее внутреннюю стоимость, то есть на них не лежит обязанность докапываться до истины и исполнять свой долг. И тем не менее эта софистика всерьез выдвигалась в качестве оправдания для очевидного беззакония, посредством которого собственность арендодателей расхищалась оптом: «Земля по сей день претерпела весьма серьезное ухудшение стоимости; но мы не рассматривали это в ущерб нынешнему арендатору...» «Спрашивали ли вы часто членов подкомиссии, почему они не придают должного значения ухудшению земель? — Нет, но я слышал, как они говорили, что одна из причин заключается в том, что если бы они установили ренту фермы так, будто к ней относились бережно, арендатор теперь не смог бы платить такую ренту в ее запущенном состоянии». Общий результат подобных разбирательств в отношении истощенных ферм был описан следующим образом: «Мой взгляд на ухудшение земель таков. Плохие арендаторы, дурно обращавшиеся со своей землей и истощившие ее, несомненно, по моему мнению, добились больших снижений, чем получили бы при хорошей обработке. Вероятно, причина кроется в том, что если бы земельные комиссары назначили ренту на землю в соответствии с ее природной емкостью до наступления ухудшения, для сломленного и неисправного арендатора такая рента оказалась бы непосильной. В подобных случаях это увековечивает ренту на несправедливо низком для арендодателя уровне; ведет к снижению стандарта справедливой арендной платы в целом; служит премией за плохое земледелие; и ставит арендаторов перед лицом серьезного искушения дурно обращаться со своей землей ради получения в Земельном суде более крупного снижения, нежели то, какое могло бы быть достигнуто иным путем».

Подкомиссии, судя по всему, пренебрегли справедливыми правами арендодателей в другом важном отношении. Несомненно, в подавляющем большинстве случаев, что неизбежно при мелком землевладении, улучшения в своем хозяйстве производил ирландский арендатор; однако земельное дворянство, как я отмечал, тоже сделало немало после Великого голода. Тем не менее имеются убедительные доказательства того, что при «установлении справедливой арендной платы» подкомиссии практически никак не учитывали затраты арендодателей по этой статье. В случае с имением покойного г-на Талбота Кросби, одного из лучших заводчиков призового скота на Британских островах и толкового, смышленого сельского джентльмена, эти знаменательные факты были неопровержимо доказаны: «В таблице E приведены случаи восьми хозяйств, на которые арендодатель потратил 1936 фунтов стерлингов? — Да.

Старая рента составляла 688 фунтов стерлингов? — Да.

Она была снижена подкомиссией до 493 фунтов стерлингов? — Да. Примерно на 30 процентов.

Несмотря на затраты арендодателя за промежуток времени почти в 2000 фунтов стерлингов? — Да, именно так.

Таблица F представляет собой список одиннадцати ферм, на которых арендодатель практически не нес расходов? — Совершенно верно, никаких недавних расходов. То есть между 1863 и 1887 годами? — В голодные времена было сделано немало, но я это не принимал в расчет.

По этим одиннадцати фермам у вас не было свидетельств о расходах за много лет, предшествовавших установлению арендной платы? — Нет. В этих случаях старая рента в сумме дает 361 фунт стерлингов? — Да. И снижения довели ее лишь до 280 фунтов? — Снижение на 18 процентов.

Иными словами, на неулучшенных фермах снижения составили в среднем лишь 18 процентов, тогда как на улучшенных они доходили до 30? — Совершенно верно.

Сэр Э. Фрай: Были ли эти два набора ферм разными классами хозяйств? — Практически они относились к одному классу». Точно так же в случае с имением лорда Леконфилда, крупного и превосходного арендодателя в графстве Клэр, подкомиссия не сделала реальной скидки на сумму 20 500 фунтов стерлингов, израсходованную на двадцать семь ферм. «Прав ли я, утверждая, что с 1852 по 1881 год лорд Леконфилд потратил 20 500 фунтов стерлингов на эти двадцать семь случаев? — Отчет говорит сам за себя. Таков его результат». «№ 4: В качестве примера снижений подкомиссией: возвращалась ли рента к тому уровню, каким она была в 1852 году? — Весьма близко к тому. Разница, кажется, составляет около ½ процента? — Около ½ процента. Рента в 1852 году составляла 2524 фунта стерлингов, а судебная рента по этим фермам равнялась 2632 фунтам».

Я перехожу к методам, которых придерживались члены подкомиссии при фактическом установлении «справедливой арендной платы». Как я уже говорил, они обычно подробно рассматривали дела в суде и, как правило, уделяли им внимание. Я не думаю, чтобы они придавали большое значение отчетам оценщиков как со стороны арендодателей, так и со стороны арендаторов; свои решения они выносили, как правило, на основе осмотров земель, совершаемых комиссарами-неюристами при посещении угодий. Это был гораздо лучший метод, как я укажу позже, чем тот, что применялся их начальством; но очевидно, что подобные осмотры, проводимые чиновниками, не обладающими местным знанием обследуемых и оцениваемых ими ферм, не могли служить достаточным или удовлетворительным способом установления «справедливой арендной платы». Главной же ошибкой, допущенной в этом деле подкомиссиями — и в этом отношении они пользовались поддержкой вышестоящего трибунала, — было то, что они почти или совсем не принимали во внимание доказательства, которые при регулировании арендной платы несомненно обладали важнейшим значением. Мы видели, что они отвергли принцип конкуренции при вынесении решений о рентах; устанавливая «справедливую арендную плату» по находившимся перед ними участкам, они отказывались принимать во внимание ренту в окрестностях и на прилегающих землях, то есть учитывать рыночные цены. И тем не менее это было лишь пустяком по сравнению с их фундаментальной ошибкой, которую поистине едва ли можно объяснить: исследуя предмет «справедливой арендной платы», они не желали принимать в расчет суммы, выплачиваемые при передаче ферм, то есть их арендное право — иными словами, рассматривать их как указание на то, какими должны быть «справедливые ренты». Если мы вспомним, как уже говорилось ранее, что эти суммы выплачивались с учетом существующей ренты, которая всегда составляла первоочередное обременение на землях, становится крайне трудно понять, как это обстоятельство, при допущении рациональности ирландского арендатора, не порождало сильнейшей презумпции того, что рассматриваемая рента должна быть «справедливой» в силу самой природы вещей. Суммы, уплачиваемые за это арендное право, порой были огромными, нередко равняясь трети или половине стоимости свободного держания; я проиллюстрирую свою мысль на основе показаний, собранных в отношении имения лорда Дауншира, одного из крупнейших и лучше всего управляемых в Ольстере: «Что бы вы сказали, какова была стоимость интереса арендателей в имении Дауншира? — Ну, судя по средним ценам, получаемым арендаторами при переуступках, мое мнение таково, что интерес арендаторов стоил бы 1 000 000 фунтов стерлингов».

«Только ли в поместье Дауншир? — Да.

«Могла ли эта ценность у арендаторов или этот интерес у арендаторов существовать, если бы арендная плата, которую они вносили, была низкой? — Нет, цены на арендное право несовместимы с высокой арендной платой. Указывает ли это, по вашему мнению, на то, что она ниже коммерческой арендной платы? — Да, она ниже». [110] И поверит ли кто-нибудь, что в этом самом поместье в случае с тринадцатью фермами, которые удерживались по арендной плате, установленной землевладельцами, арендное право составило 7296 фунтов стерлингов, и тем не менее подкомиссия снизила арендную плату более чем на 20 процентов? Иными словами, они объявили, что старая арендная плата не была справедливой, хотя эти земли при передаче принесли 7296 фунтов стерлингов, выплаченных их покупателями при условии соблюдения рассматриваемой арендной платы! [111]

Дауншир было лишь одним из многих десятков поместий, в которых арендное право было чрезвычайно высоким, то есть суммы, выплачиваемые при существующей арендной плате во время передачи ферм, были очень велики, однако во всех этих случаях данный поразительный факт не принимался во внимание. Не может не вызывать удивления то обстоятельство, что на состоявшемся впоследствии судебном разбирательстве по этому вопросу представители арендаторов пытались исключить свидетельские показания, которые, по мнению здравомыслящих людей, дают практически решающее указание на то, является ли данная арендная плата «справедливой». Тем не менее утверждалось, что цена арендного права, то есть суммы, выплачиваемые входящими арендаторами выходящим при продаже ферм по текущей арендной плате, не должна составлять никакой элемент при определении «справедливой арендной платы»; справедливо изложить эти причины. Мистер Бейли, способный юридический субкомиссар, упоминавшийся ранее, объяснил их в следующем отрывке: «Учитываете ли вы арендное право при рассмотрении справедливой арендной платы? — Нет, не учитываем. Мы смотрим на это следующим образом. Арендное право, выплачиваемое за землю, выплачивается за нечто совершенно иного характера, нежели арендная плата за землю... Когда арендатор продает свой интерес в своем владении, он продает две вещи: во-первых, улучшения во владении и, во-вторых, свою гудвилл или долю в валовом продукте владения... Когда вы складываете эти две статьи вместе, а именно улучшения и гудвилл, мне кажется, что цены, уплачиваемые за арендное право, вовсе не удивительны. Тогда ваша точка зрения заключается в том, что цена, уплачиваемая за арендное право, не проливает никакого света на то, какой должна быть справедливая арендная плата? — Нет, никакого света вообще». Мистер Бейли добавил следующие многозначительные слова: «Арендатор покупает не по той арендной плате, по которой владение в настоящее время числится, а он покупает с возможным увеличением или уменьшением арендной платы? — Совершенно верно. И в последние годы с падением цен он покупал в ожидании весьма значительного снижения? — Несомненно». [112]

Первый из этих аргументов представляется мне совершенно не имеющим отношения к сути вопроса. Несомненно, арендное право на ферму представляет собой улучшения арендатора и его интерес в земле и полностью отличается от арендной платы; и оно приобретается при продаже входящим арендатором. Но покупатель покупает арендное право с обременением в виде первоочередного платежа — арендной платы; если бы арендная плата была чрезмерной или даже высокой, он либо вообще не стал бы покупать, либо заплатил бы низкую цену; поэтому, когда мы обнаруживаем, что арендное право приносит очень большие суммы, напрашивается неизбежный вывод о том, что, принимая человеческую природу такой, какая она есть, арендная плата должна иметь характер «справедливой арендной платы». Подкомиссии отвергли очевидный вывод, который они должны были сделать; то, что они отказались придать вес важнейшему факту, не может быть оправдано ни в каком смысле; и результатом стало то, что в сотнях случаев они причинили тяжкий вред землевладельцам. Что касается второго аргумента, то весьма вероятно, что во многих случаях арендаторы покупали фермы в предвкушении снижения арендной платы; они спекулировали — примечательный факт — на том, что подкомиссии «собьют» рынок; но даже при таком предположении это едва ли может объяснить огромные суммы, уплаченные за арендное право при сохранении действовавшей арендной платы. В остальном я отсылаю к части моих собственных показаний, данных по этому вопросу на том же разбирательстве; читатели с обычным уровнем интеллекта могут судить сами: «Первый вопрос, который я задаю арендатору: „Сколько вы возьмете за землю: 100, 200, 300 фунтов стерлингов; арендную плату за десять, пятнадцать, двадцать или сорок лет?“ Но я никогда не могу получить ответа. Они говорят: „О, ваша честь, я здесь для того, чтобы добиваться «справедливой арендной платы», и я не собираюсь говорить вашей чести, сколько я собираюсь запросить за землю“. Тем не менее у меня есть весьма точное представление... Принимаете ли вы во внимание при установлении справедливой арендной платы цену, уплаченную арендаторами? — Да, цену, которую дал бы входящий арендатор, потому что я не из тех, кто считает ирландского арендатора глупцом; и когда я обнаруживаю, что входящий арендатор дает за ферму десяти-, пятнадцати-, двадцати- и тридцатикратную годовую арендную плату в качестве выкупной цены, у меня возникает весьма твердое подозрение, что арендная плата правильна». [113]

Именно в этих условиях и в результате подобных процедур подкомиссии — группы плохо оплачиваемых людей, зависящих от воли правительства и созданных для проведения в жизнь определенной политики — отправлялись по всей Ирландии «устанавливать справедливую арендную плату». Как мы видели, они не получали никакой помощи от Земельной комиссии; они часто придерживались весьма разных взглядов; но их неизменной линией поведения было одно и то же направление: они без разбора снижали арендную плату, как будто устраняли помеху. По сути, они могли бы присоединиться к хору врачей Мольера: «Et saignare, et purgare, et clystériasaire»; они применяли одни и те же средства ко всем своим жертвам и привели почти всех их в одинаково слабое и жалкое состояние. Но существовало право апелляции от подкомиссий к Земельной комиссии; и от этого трибунала, который определенно был призван обладать абсолютной властью в определении арендной платы, несомненно, следовало ожидать восстановления справедливости. Я подхожу к той части темы, в которой должна быть сказана голая правда, без каких-либо личных выпадов. Апелляции на решения подкомиссий исчислялись многими тысячами; и, как я уже говорил (что является несправедливым положением Закона 1881 года), решения Земельной комиссии по вопросу «справедливой арендной платы» были объявлены окончательными, по крайней мере в отношении размера арендной платы; дальнейшая апелляция в более высокий трибунал не предусматривалась. Я цитирую следующие многозначительные замечания по поводу этого ограничения: «В обычном деле, мне не нужно говорить вам, сэр, человеку, знакомому с процедурой судов, участник гражданского процесса, как бы ни был запутан спорный вопрос, имеет право, если сочтет нужным, передавать дело из одного суда в другой, пока оно не дойдет до высшего судебного органа страны — Палаты лордов. И, как вы знаете, существует хорошо известное дело, которое Палате лордов пришлось решать и в котором сумма спора составляла один пенни — предполагаемая переплата за железнодорожный билет; но в этих земельных делах, где на кону может стоять — и часто стоит — сумма в 200, 300 или 400 фунтов стерлингов в год, поскольку на некоторых крупных фермах этой страны снижение арендной платы по Акту парламента составляло 300 и даже 400 фунтов стерлингов, они не могут обращаться выше Главной земельной комиссии по какому бы то ни было вопросу стоимости. Таков Акт парламента, будь он правильным или нет. Он существует, и я здесь не для того, чтобы обсуждать политику этого Акта. Но когда Актом парламента Земельной комиссии предоставляется повторное слушание, и когда Земельная комиссия назначается окончательным судьей по столь крупным и важным вопросам, очевидно, имеет огромное значение, чтобы окончательное повторное слушание было полным и во всех отношении таким, каким, согласно Акту парламента, оно и должно быть, а именно повторным слушанием». [114]

Земельная комиссия порой рассматривала эти апелляции подробно, хотя обычно ее разбирательства носили предельно краткий характер. Комиссары время от времени выносили хорошо продуманные решения по сложным правовым вопросам, возникавшим перед ними, особенно в том, что касалось освобождения улучшений арендаторов от арендной платы; в ряде случаев результаты оказывались любопытными. Неюридический комиссар время от времени выражал несогласие со своими коллегами-юристами; его здравый смысл отвергал теории в интересах арендаторов; его решения не раз подтверждались по этим правовым вопросам высшим апелляционным судом Ирландии, что само по себе весьма существенно. Однако девятнадцать двадцатых этих апелложений касались исключительно размера «справедливой арендной платы», в отношении которой выводы Земельной комиссии не могли быть оспорены. Земельные комиссары, несомненно, заслушивали эти дела, и порой им представлялось множество доказательств; в довольно многочисленных случаях они изменяли «справедливую арендную плату», установленную подкомиссиями, хотя эти изменения редко бывали значительными. Но Земельная комиссия практически переняла — едва ли не без единого исключения — принципиальные ошибки и порочные методы, которые характеризовали практику и деятельность подкомиссий. [115] Они исключили элемент конкуренции из предмета «справедливой арендной платы»; они никогда не пытались дать определение «справедливой арендной плате» или установить стандарт для ее измерения; они в значительной степени пренебрегали — по крайней мере до определенной степени — различием между доходами от аренды старых и новых землевладельцев; они уделяли мало внимания или вообще никакого тому факту, что арендная плата выплачивалась в течение многих лет без повышения; они почти никогда не принимали во внимание ухудшение состояния земли или расходы, произведенные в их поместьях землевладельцами. И при фактическом установлении «справедливой арендной платы» они фактически следовали в фарватере своих подчиненных; как правило, они отвергали наиболее относящиеся к делу доказательства; они отказывались принимать во внимание при определении арендной платы арендную плату за прилегающие или соседние земли, иными словами — рыночную цену; прежде всего, они почти не ображали внимания на огромные суммы, уплачиваемые за арендное право на земли, как на указание на то, что их арендная плата является «справедливой». Короче говоря, по всем этим пунктам, сколь бы исключительно важными они ни были, они практически вторили подкомиссиям; в этом отношении апелляции оказались практически бесполезными. Следует добавить, что дух, царивший в руководстве Земельной комиссии, показательнейшим образом проявился в одном ярком случае. Открывая заседание Земельной комиссии, судья О’Хаган прямо заявил, что целью Закона 1881 года было «дать арендаторам возможность жить и процветать»; иными словами, как с возмущением заметил лорд Солсбери, принудить арендную плату опускаться до уровня самого ленивого и никчемного ирландского крестьянина и фактически препятствовать трудолюбию.

Эти соображения до некоторой степени указывают на характер и особенно на ценность данных апелляций. Но это было далеко не все; в этой важной сфере происходил вопиющий судебный произвол. Апелляции, как я уже говорил, исчислялись тысячами; объем работы, выпавший на долю земельных комиссаров, был огромным; как заметил один из их нынешних преемников: «Если бы должное внимание уделялось всем апелляциям, вам потребовалось бы десять апелляционных судов, чтобы справиться с этим» [116]; как опять же по сути отмечалось: «Апелляции раздавили бы земельных комиссаров, если бы они сами не раздавили апелляции» [117]. В сложившемся положении Земельные комиссары, несомненно без какого-либо дурного или злого умысла, приняли то, что следует назвать ухищрением, чтобы позволить себе быстро рассматривать апелляции, более того — почти в ускоренном порядке. Согласно Закону 1881 года, они были уполномочены назначать «независимых оценщиков» для осмотра земель и составления отчетов по вопросу их «справедливой арендной платы»; никогда не предполагалось, что подобные заявления должны освобождать от обязанности подробно рассматривать апелляции и выносить по ним торжественные судебные решения; однако на практике Земельные комиссары в подавляющем большинстве случаев при вынесении решений по апелляциям в отношении «справедливой арендной платы» почти полностью полагались на отчеты этих оценщиков, которые, следует заметить, ни в коем случае не являлись свидетелями и не подлежали допросу со стороны тяжущихся сторон в суде. Одним словом, Земельные комиссары не исключали другие виды доказательств; но, несомненно, именно заключения оценщиков, как правило, определяли их решения по «справедливой арендной плате». Это средство значительно ускорило рассмотрение апелляций; но оно превратило право на апелляцию практически в фикцию; и эта процедура была во много раз более противна справедливости, чем процедура подкомиссий. На слушаниях в Палате лордов в 1882 году выдающийся член ирландской коллегии адвокатов отметил: «Это был самый неудовлетворительный трибунал, перед которым я когда-либо выступал. Происходило следующее: они брали показатели старой арендной платы, которая, скажем, составляла 100 фунтов стерлингов, оценку в 70 фунтов стерлингов и новую арендную плату в 80 фунтов стерлингов. Затем они брали отчет оценщика — документ, скрытый от сторон. Он предназначался исключительно для информации суда, — и обращались ко мне как к адвокату землевладеля, выступавшего апеллянтом, со словами: „Можете ли вы продолжать эту апелляцию перед лицом этого документа?“ — и показывали мне этот документ» [118]. А на том разбирательстве, на которое я уже не раз ссылался, другой видный юрист сказал: «Бывали случаи, когда для преодоления трудностей я выставлял целую фалангу свидетелей со стороны землевладельца, но все было напрасно. Они их выслушивали, признаю — намекали, что я теряю время, но я не утверждаю, что они их не слушали, — однако в конце концов утром объявлялось, что судебная арендная плата оставлена в силе» [119].

Как общий результат, эти апелляции, как было сказано, «были задушены»; в тысячах случаев они отзывались, поскольку решения Земельной комиссии были окончательными; была достигнута быстрота; но она достигалась лишь ценой вопиющей несправедливости по отношению к землевладельцам, что является странным проявлением для судебного органа. Я цитирую следующее — и следует иметь в виду, что Земельные комиссары никогда не пытались объяснить такое поведение, хотя им была предоставлена самая полная возможность сделать это несколько лет назад: «Чрезвычайное и аномальное положение дел заключается в том, что оценщики, не будучи заседателями, не заседают вместе с комиссарами и не слушают показания, и в то же время они не являются свидетелями в надлежащем смысле этого слова, поскольку их не допрашивают и не перекрестно допрашивают. Здравый смысл и справедливость восстают против идеи о том, что в то время как обязанностью Земельных комиссаров при повторном слушании дела является заседание и прохождение всех процедуд de novo, они принимают показания оценщиков, которые не предъявляются сторонам, и при этом эти оценщики не допрашиваются и не подвергаются перекрестному допросу обычным порядком. Есть еще один вопрос, о котором я хотел бы упомянуть. Вы обнаружите то самое, чего и следовало ожидать: когда комиссары отправляются в Дублин, Корк или куда-либо еще со списком из двух-трех сотен дел для рассмотрения, которые могут затрагивать тысячи фунтов стерлингов арендной платы в год, этот список прорабатывается за два-три дня, и почему? Потому что все присутствующие стороны знают, что они участвуют в том, что на самом деле является торжественным фарсом, и что на следующее утро после слушания их дела произойдет следующее: Джон Браун, землевладелец, Джеймс Фогарти, арендатор — судебная арендная плата подтверждена; Джон Робинсон, землевладелец, Джеймс Макнорт, арендатор — судебная арендная плата подтверждена». [120]

Первый состав Земельной комиссии ушел в отставку; на смену ему пришла вторая Земельная комиссия, председателем которой стал судья Бьюли — искусный, если и не выдающийся юрист. Эта комиссия, как и предыдущая, состояла из достойных людей; справедливости ради следует отметить, что она была связана дурными прецедентами, созданными трибуналом, который она заменила. Процедура подкомиссий претерпела некоторое улучшение; но методы второй Земельной комиссии отличались в худшую сторону там, где они расходились с методами ее предшественницы. Земельные комиссары, по-видимому, совершенно не учитывали те общие принципы установления «справедливой арендной платы», которые должны были влиять на их решения; они придавали меньше значения, чем судья О’Хаган и его коллеги, наиболее важным доказательствам в этой сфере, о которых я упоминал ранее, и уделяли слишком много внимания наименее важным доказательствам. Как справедливо отмечалось: «Мы полагаем, что в первые дни существования Земельной комиссии гораздо больше внимания уделялось остальным видам народных доказательств, чем это наблюдалось в последние годы; и один из главных комиссаров заверил нас, что Закон 1896 года произвел большие перемены в установлении справедливой арендной платы, сделав упор на технические доказательства и отодвинув народные доказательства на второй план» [121]. Комиссары также последовали дурному примеру первой Земельной комиссии в сфере апелляций; они практически игнорировали все, кроме отчетов своих оценщиков — ничем не проверенных заявлений людей, которые даже не были свидетелями, не принимали присягу и не допрашивались, — процедура, достойная Совета десяти в Венеции; как и прежде, результатом стало то, что апелляции оказались практически бесплодными в суде, решения которого в этом отношении были окончательными.

Произошел еще один серьезный судебный просчет, вызванный, возможно, ошибкой главы второй Земельной комиссии. Закон 1881 года предусматривал, что «справедливая арендная плата» должна устанавливаться с должным учетом «интереса» арендатора на земле, то есть его улучшений и, возможно, характера его владения. Судья Бьюли, судя по всему, решил, что следует принимать во внимание еще один элемент, который должен вызывать снижение арендной платы: арендатор обладал в свою пользу «правом владения» (occupation right) сверх того «интереса», который предоставлял ему закон; по этой причине он имел право на сокращение своей арендной платы. Единственным правдоподобным основанием, выдвигаемым в пользу этой доктрины, было то, что землевладельцы обычно соглашались на более низкую арендную плату с «проживающим» арендатором, находящимся во владении, чем с входящим арендатором; иными словами, их добродушие оборачивалось против них самих и должно было стать предлогом для их грабежа. Справедливости ради следует заметить, что коллеги судьи Бьюли не разделяли этот странный взгляд на закон; а претензия на «право владения» впоследствии была развеяна по ветру в высших судах Ирландии. Но хотя звучало множество слабых опровержений, некоторые субкомиссары действовали в соответствии с доктриной судьи Бьюли; имеющиеся данные неопровержимо свидетельствуют о том, что это воображаемое право использовалось как средство существенного снижения арендной платы. Судья Бьюли откровенно признавал: «По-видимому, с самого начала ряд субкомиссаров действовал на том принципе, что существует определенный интерес во владении, которым обладает каждый арендатор, варьирующийся в зависимости от обстоятельств — не фиксированная сумма, а варьирующаяся, и что это должно приниматься во внимание при определении справедливой арендной платы». [122] Это утверждение было подтверждено множеством свидетелей, во многих случаях отнюдь не склонных к этому. «Сделали бы вы разницу между оценкой справедливой арендной платы в случае проживающего арендатора и в случае входящего арендатора — незнакомца? — Определенно. Можете ли вы дать нам какое-либо представление о том, какова эта разница в процентном выражении? — Я не мог бы хорошо ответить на этот вопрос. Это мысленный расчет, и многое зависело бы от продолжительности владения арендатора». [123] И далее: «В вашем опыте работы в суде Земельной комиссии доводилось ли вам сталкиваться с тем, что “интерес во владении” принимался во внимание при установлении справедливой арендной платы? — Да, я не могу объяснить произведенные снижения иначе, чем на основании этого предположения». [124] И далее: «Насколько велик ваш опыт, оценивают ли они неизменно владения на принципах предоставления интереса во владении проживающему арендатору? — Да, оценщики арендаторов, как правило, дают 40 или 50 процентов в качестве интереса проживающего арендатора... Обнаруживаете ли вы, что субкомиссары устанавливают арендную плату на основе того, что заявляют оценщики? — Ну, нет; это было бы слишком большим отклонением в сторону». [125] И далее: «Сомневаетесь ли вы в том, что арендная плата устанавливается на основе интереса во владении у проживающего арендатора? — Нисколько. Я не знаю, каким другим образом можно было бы прийти к такой арендной плате». [126] И еще раз: «Всегда ли субкомиссары принимали во внимание интерес во владении проживающего арендатора? — Думаю, да». Я завершаю словами мистера Барнса, одного из лучших и самых беспристрастных ирландских оценщиков: «Когда я пришел давать показания в суд, я обнаружил, что ничто другое не будет принято в качестве доказательства, если оно не основано на интересе во владении. Это был едва ли не первый вопрос... Всякий раз, когда давался ответ, что оценка основана на том, что землевладелец получил бы за землю, находящуюся в его собственном распоряжении, его тут же сбрасывали со счетов». [127] Неудивительно, что высшая инстанция заявляла в отношении этой претензии, которая впоследствии оказалась необоснованной (при всей осторожности и сдержанности формулировок): «Тем не менее имеются основания полагать, что это представление об интересе во владении существовало в сознании некоторых из ранних оценщиков и действительно влияло на них, и вполне возможно, что некоторые случаи, когда произведенные там снижения выглядят поразительными, могут частично объясняться этой доктриной». [128]

Какая часть доходов от аренды в Ирландии была незаконно урезана из-за теории «права владения», установить, конечно, невозможно. Кроме того, снижение арендной платы, вероятно, несправедливо осуществлялось из-за невежества Земельной комиссии в сельскохозяйственных вопросах. Я ссылаюсь на гротескный случай такого рода: «Вы отметили там в решении отрывок, который, по вашим словам, показывает, что из-за своего невежества как экспертов они совершенно неверно поняли, что означает шестипольный севооборот? — Да. Дело в том, что они сочли, будто на всех семидесяти акрах выращивается одна и та же культура, что вместо того, чтобы иметь столько разных культур на этом участке земли, в течение года там должна быть посажена одна культура, и вот это они называют „севооборотом“ в Суде повторного слушания... Из официального отчета о решении совершенно ясно, что они совершили эту ошибку? — Это предельно ясно, и именно из-за этого они меня выгнали. Сам арендатор знал, что все это абсурд и ошибка». [129]

В 1897 году произошло примечательное событие, пролившее яркий, если не полный свет на деятельность Земельной комиссии и ее подкомиссий по регулированию арендной платы. В 1896 году наступило время возобновления первых предусмотренных законом договоров аренды в соответствии с Законом 1881 года; комиссары внезапно произвели столь масштабное снижение арендной платы, что люди, знавшие Ирландию, были просто потрясены. Ирландские землевладельцы вполне естественно возмутились; после некоторого колебания и с явной неохотой правительство дало согласие на проведение весьма несовершенного расследования. Была назначена комиссия под председательством сэра Эдварда Фрая, выдающегося судьи в отставке, в состав которой вошли еще четыре члена, двое из которых были известными экспертами в области сельского хозяйства, для расследования этого вопроса на месте; однако сфера расследования была крайне ограничена; в этом отношении она ограничивалась изучением процедуры и практики, принятых при установлении «справедливой арендной платы»; она не распространялась на общую деятельность Земельной комиссии и подвластных ей трибуналов. Комиссия занималась своим заданием около трех месяцев; она проводила заседания в различных частях Ирландии; перед ней предстали 183 свидетеля; и, несмотря на всю ограниченность ее полномочий в этой сфере, она вынесла в строгой судебной формулировке резкое осуждение методов, которые применялись при установлении «справедливой арендной платы» в Ирландии. Фактически сэр Эдвард Фрай и его коллеги во многом подтвердили обвинения, которые я выдвигал в отношении всей этой системы. Несомненно, в очень сдержанных выражениях они сообщили в отчете, «что они не смогли прийти к выводу, будто механизм земельных статутов неизменно работал несправедливо по отношению к землевладельцам» [130]; но поскольку они категорически отказались повторно заслушать хотя бы одно дело, в котором Земельная комиссия и подкомиссии установили «справедливую арендную плату», это утверждение, при всей его двусмысленности, не имеет никакого реального значения. В других деталях выражение этих мнений не может вызвать сомнений; для непредвзятых умов оно покажется решающим. Они явно считали, что землевладельцам был причинен такой ущерб из-за отсутствия определения «справедливой арендной платы», что они фактически сформулировали собственное определение, чтобы установить некое подобие стандарта; оно не слишком отличалось от определения мистера Ло, которое, как я уже говорил, изменило бы положение дел коренным образом, если бы было принято [131]. Они указали на то, что Земельные комиссары должны были помогать подкомиссиям в установлении «справедливой арендной платы» и не должны были оставлять их «подобно кораблям без руля и компаса в бушующем море»; «вызывает сожаление», — отмечалось в их отчете, — «что в первые дни существования системы Земельные комиссары не смогли принять участие в работе трибуналов первой инстанции и что все первоначальные дела были оставлены на откуп подкомиссиям» [132]. Они решительно осудили природу судов подкомиссий как состоящих из недостаточно оплачиваемых членов, являющихся простыми арендаторами по волеизъявлению; и они выдвинули детальный план, призванный сделать отправление правосудия в этих трибуналах более свободным от подозрений [133]. Они явно полагали, что Земельная комиссия и подкомиссии не уделяли должного внимания наиболее важной категории доказательств и уделяли слишком много внимания наименее важным; и они сделали по этому поводу многозначительные замечания [134]. В целом они пришли к выводу, что установление «справедливой арендной платы» «дает повод для недовольства и оставляет гораздо больше простора для улучшений; ...и что урегулирование справедливой арендной платы осуществлялось неудовлетворительным образом, с расхождением во мнениях и практике, порой с небрежностью, а порой с тем пристрастием в ту или иную сторону, которое свойственно многим честным умам» [135]. Но их самое суровое порицание пало на систему, с помощью которой, как я уже говорил, Земельная комиссия фактически «задушила» апелляции, хотя в этой сфере ее решения были окончательными: «По поводу этих апелложений выражается практически всеобщее недовольство — недовольство, разделяемое по крайней мере некоторыми из самих комиссаров. Ни один свидетель, за, пожалуй, единственным исключением, не высказался в пользу существующей системы». [136]

Судья Бьюли ушел в отставку, и его сменил судья Мередит — способный и опытный юрист. Он сделал, вероятно, все от него зависящее, чтобы облегчить часть несправедливости, причиненной ирландским землевладельцам; за это он подвергся яростным нападкам, особенно со стороны защитника ольстерских фермеров, чей язык расходится с его приверженностью трезвости. Но он связан прецедентами, созданными его предшественниками; и хотя работа Земельной комиссии теперь выполняется лучше, чем до появления Отчета комиссии Фрая, а ее общая процедура улучшилась, в снижении арендной платы в Ирландии произошло мало изменений. Правительство, как я отмечал в предыдущей главе, осуществило несколько административных реформ в составе и структуре подкомиссий; однако оно не сделало ни единого шага для реализации рекомендаций комиссии Фрая, насколько они имеют реальное значение; оно отказалось проводить законодательные меры по этому вопросу и вносить необходимый законопроект; оно даже отказалось инициировать дальнейшее расследование. Общие результаты трудов Земельной комиссии и ее подчиненных трибуналов по установлению «справедливой арендной платы» можно суммировать в очень немногих предложениях. Согласно Отчету комиссии Фрая, арендаторов сельских владений в Ирландии насчитывается около 486 000; у 328 720 из них «справедливая арендная плата» была установлена в период с августа 1881 года по конец марта 1900 года [137]. Арендаторы, у которых «справедливая арендная плата» не была установлена, вероятно, либо являются арендаторами земель, не подпадающих под действие Земельных актов, либо «будущими арендаторами» с 1881–1882 годов, либо арендаторами, слишком бедными для оплаты судебных издержек; но они, возможно в девяти случаях из десяти, косвенно воспользовались преимуществами закона и добились снижения своей арендной платы, подобно подавляющему большинству, за счет добровольных уступок со стороны землевладельцев. Основная масса «справедливой арендной платы» была установлена Земельной комиссией и ее подведомственными структурами, и деятельность этих трибуналов, вне всякого сомнения, сформировала стандарт для регулирования арендной платы; независимо от того, устанавливалась ли «справедливая арендная плата» судами графств [138] или соглашениями между землевладельцем и арендатором, в основном она соответствовала мерилу, установленному судами, созданными в 1881 году. Снижение арендной платы, осуществленное во всех формах по первым предусмотренным законом договорам аренды, составило в среднем чуть более 20 процентов от старой арендной платы [139]; однако по вторым предусмотренным законом договорам аренды оно составило еще 22 процента [140], то есть установление «справедливой арендной платы», насколько оно продвинулось, снизило арендную плату более чем на 42 процента. Можно с некоторым основанием утверждать, что в результате действия нового ирландского земельного кодекса, охватывающего все виды аренды, ирландская арендная плата была урезана почти на 40 процентов; едва ли может возникнуть сомнение в том, что сейчас она ниже, чем во времена Уэйфилда, а в некоторых случаях — во времена Артура Янга, когда цены на ирландскую сельскохозяйственную продукцию составляли менее половины нынешних. [141]

Таким образом, сельскохозяйственная арендная плата в Ирландии по всей вероятности была снижена почти на 40 процентов или будет снижена в короткий срок; и до тех пор, пока нынешняя система установления «справедливой арендной платы» продолжается, как бы низко она ни опускалась, она во всяком случае не будет повышена. Как я уже говорил, Закон 1881 года сам по себе неизбежно привел бы к снижению арендной платы; но его порочное администрирование, на котором я останавливался, сократило ее в гораздо большей степени, чем следовало бы. По сути, как ни маскируй это, произошла огромная конфискация — постепенная и завуалированная, но от этого не менее реальная — собственности ирландских землевладельцев, пусть даже на принципах дурного закона; свидетельства этого, я полагаю, неопровержимы. Арендная плата без разбора урезалась в подавляющем большинстве случаев; например, арендная плата в сельских районах, открывшихся для хороших рынков лишь в последние годы, была снижена точно так же, как арендная плата вокруг Дублина, которая обладала почти монополией на лучший рынок примерно до 1855–1860 годов. Но доказательство этого грабежа становится наиболее очевидным, если принять во внимание один-единственный факт и сделать из него естественный вывод. Стоимость интереса землевладельцев в земле до 1881 года составляла от 20 до 25 лет арендной платы; теперь она составляет от 15 до 18; в то же время стоимость интереса арендаторов в тысячах случаев колоссально возросла. Я сошлюсь на несколько примеров из множества тех, что содержатся в показаниях, данных комиссии Фрая. Сначала я беру поместье в Ольстере: «Я помню лишь один случай владения до 1881 года, когда цена (при продаже фермы) поднималась примерно до 20-летней арендной платы, и у меня есть несколько случаев с тех пор, которые превысили ее. Я помню один случай, который поразил меня своей грандиозностью из-за огромной суммы, полученной человеком — 20 лет арендной платы. С тех пор, как я знаю, давали 29, 35, 36, 34 лет арендной платы». Теперь я обращаюсь к двум поместьям на юге Ирландии: «Чарльз Болстер, 112 акров; арендная плата 79 фунтов 5 шиллингов; продано за 570 фунтов стерлингов в 1889 году. Дэниел Бакли, 9 акров, с арендной платой 3 фунта 3 шиллинга; продано в 1889 году за 45 фунтов стерлингов. Кристофер Крофтс, 131 акр; старая арендная плата — 86 фунтов стерлингов, судебная арендная плата установлена в 1893 году на уровне 80 фунтов стерлингов; продано в 1889 году за 120 фунтов стерлингов. Тимоти Риф, 5 акров; арендная плата — 29 шиллингов; продано в 1891 году за 47 фунтов стерлингов». Перехожу к следующему поместью: «Следующий случай: 65 акров; старая арендная плата — 60 фунтов стерлингов, судебная арендная плата — 56 фунтов 14 шиллингов, установлена в 1883 году по соглашению; продано в 1883 году за 330 фунтов стерлингов. Следующий: 76 уставных акров; старая арендная плата — 115 фунтов стерлингов; судебная арендная плата установлена в 1885 году на уровне 108 фунтов стерлингов; продано в декабре 1885 года за 1600 фунтов стерлингов». [142]

Это значительное падение стоимости аллода на ирландскую землю и этот колоссальный рост стоимости арендного права, совпадающие с повсеместным установлением «справедливой арендной платы», отчетливо указывают на очевидный вывод: интерес ирландского землевладельца был чудовищно уменьшен — результат, который автор Закона 1881 года никогда не предвидел. По правде говоря, в рыночной цене земли в Ирландии произошло мало снижения или не произошло вовсе; однако собственность, которая должна принадлежать землевладельцу, была неправомерно отобрана у него и передана арендатору, который не имел на нее никаких прав. Тем не менее в оправдание этой повальной ликвидации арендной платы приводятся доводы; они ничего не стоят, но их можно вкратце упомянуть. Говорят, что Ирландия, подобно Англии, страдает от продолжающейся в последние годы сельскохозяйственной депрессии; и арендная плата в Ирландии была сокращена актом государства не сильнее, чем в Англии в результате добровольных действий землевладельцев. Но сельскохозяйственная депрессия в Ирландии — стране мелких владений и в значительной степени пастбищного хозяйства — далеко не так сурова, как в Англии, стране крупных ферм и преимущественно зернового земледелия; ярким доказательством этого служит то обстоятельство, что в то время как в Англии арендаторы в сотнях случаев отказывались от своих ферм, в Ирландии подобных случаев практически не было, как следует из Отчета комиссии Фрая. Кроме того, если сельскохозяйственные цены в Ирландии и упали по сравнению с тем, какими они были, скажем, двадцать пять лет назад, они выше, чем были в годы, скажем, 1850–1855, не говоря уже о прогрессе, достигнутом Ирландией за последнее полугодие в отношении посевов, сельскохозяйственной техники и пород сельскохозяйственных животных. Что касается снижения арендной платы в Англии и Ирландии, предполагаемая аналогия полностью несостоятельна. Доходы от аренды в Англии сильно возросли с 1850 по 1880 год; в Ирландии сопоставимого роста не наблюдалось; таким образом, на большем острове существовал резерв для снижения, которого на меньшем не было. Далее, нельзя проводить сравнение между установленной государством ирландской арендной платой и английской арендной платой, сниженной по доброй воле землевладельцев. «Справедливая арендная плата» практически снижена навсегда; снижение английской арендной платы носит временный характер и может быть аннулировано в любой момент; это различие превращает мнимое сходство в поразительный контраст. Что же касается довода о том, что суды, установившие «справедливую арендную плату», состояли из достойных людей и что выдвигать против них обвинения крайне предосудительно, то всю эту чепуху можно отбросить в сторону. Никто не оспаривает честность земельных комиссаров и субкомиссаров, но из этого не следует, что они не чинили несправедливости; никто не оспаривал честность комиссии, которая проводила в жизнь Закон об обремененных имениях, и тем не менее она неоднократно продавала имения менее чем за половину их стоимости.

Ирландские землевладельцы, повторяю я, были бесчестно ограблены; произошла колоссальная конфискация их собственности. Если в этой сфере должно быть восстановлено элементарное право, их право на компенсацию стало безусловным — помимо заявлений мистера Гладстона; если пренебречь этим, на парламенте будет лежать вина за тягчайшее вероломство, и будет создан прецедент попрания справедливых прав собственности в Трех Королевствах, который чреват крайней опасностью. Перехожу к рассмотрению ирландской земли со стороны владения и управления системой так называемой «покупки земли». Из общей доступной суммы в 40 000 000 фунтов стерлингов было потрачено около 20 000 000 фунтов стерлингов; около 50 000 арендаторов стали собственниками своих ферм, не заплатив ни шиллинга собственных денег, то есть чуть более одного из десяти представителей всего класса арендаторов в Ирландии. Политики, выступавшие против «двойного владения» — этого пугала самоуверенного невежества, — могут найти мало утешения в этих цифрах; позже я прокомментирую то, к чему привело такое положение дел. Правительство лорда Солсбери по-прежнему предлагает добиваться ускорения «покупки земли» такого рода; и раздавались громкие жалобы на волокиту закона, который не сделал этот процесс более быстрым. У меня нет опыта в этом вопросе, поэтому я не буду высказывать никакого мнения на сей счет; но мне кажется, что при выдаче авансов так называемым «покупателям» проявилась некоторая небрежность; немало лиц были неплатежеспособными при приобретении своих ферм, а многие сейчас находятся на грани банкротства. Впрочем, это, возможно, было неотделимо от проводимой системы; это лишь дополнительное доказательство ее фундаментальных пороков.

ГЛАВА VI

ВОПРОС ИРЛАНДСКОЙ ЗЕМЛИ (продолжение) — ПРЕДЛАГАЕМАЯ РЕФОРМА ИРЛАНДСКОЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Ретроспектива нынешней ирландской земельной системы — Положение ирландских землевладельцев — Положение класса ирландских арендаторов — Оно не столь выгодно, как могло бы показаться — Пагубное влияние земельного кодекса на ирландское сельское хозяйство — Влияние на ирландское общество в целом — Конфискация, нарушение контрактов, удар по кредиту, усиление отчуждения классов и деморализация — Земельная система, рассмотренная со стороны собственности — «Добровольная покупка» — Вред этой политики — Она создает ложный ориентир против арендной платы и порождает несправедливые различия между различными классами арендаторов — Результаты, которые она уже принесла — Пример этой системы — Требование обязательного выкупа ирландской земли, вызванное «добровольной покупкой» — Обязательный выкуп пользуется определенной поддержкой в обществе, но является невыполнимой, а также позорной и губительной политикой — Он разорит ирландских землевладельцев как класс — Примеры — В конечном счете он вернет Ирландию в состояние, в котором она находилась до Великого голода — Предлагаемый план реформы ирландского землевладения — Вопросы о средствах компенсации ирландским землевладельцам, глубоко обиженному сословию.

Проследив попытки реформирования ирландского землевладения за последние тридцать лет и отметив применение нового ирландского земельного кодекса, я должен для ясности сделать краткий экскурс в прошлое и рассмотреть ирландскую земельную систему в ее нынешнем виде; сначала я рассмотрю ее со стороны владения, то есть в отношениях между землевладельцем и арендатором. Сельскохозяйственная арендная плата в Ирландии, как мы видели, была или в настоящее время снижается примерно на 40 процентов с 1881 года в результате действия законов, осуществляемых государственными трибуналами; эта процедура, не имеющая аналогов в цивилизованных странах, стала средством причинения вопиющей несправедливости ирландскому земельному дворянству, как я это доказал. Но это, хоть и яркий пример, лишь один из многих актов несправедливости, совершенных по отношению к жестоко обиженному сословию. Аллод был отнят у ирландского землевладельца там, где он подвергся законодательству последних лет; он был лишен собственности, которая была его первородным правом. Несправедливым законом против него было создано владение, номинально рассчитанное на пятнадцать лет, но фактически способное возобновляться вечно; и оно было закреплено за его бывшими арендаторами на условиях системы землевладения, известной как «три Ф» (The Three F’s), главным из которых является «справедливая» — то есть устанавливаемая государством арендная плата, на регулирование которой он не имеет никакого влияния. Он может, несомненно, сохранять фрагменты своих прежних прав собственника; части его поместья могут быть исключены из положений закона; он может оставаться господином «будущих арендаторов»; за ним сохраняются «реялти», такие как полезные ископаемые, шахты и лес; он обладает большинством своих прежних средств судебной защиты; и если держатели земель, которые когда-то принадлежали ему и которые получили преимущества «трех Ф», нарушат наложенные на них законом условия, они могут быть лишены владения, и он сможет снова вступить во владение их фермами. Но несмотря на подобные исключения и возможности, ирландский землевладелец в практических целях был практически приравнен к получателю ренты (rent-charger), а его арендаторы почти превратились в собственников почвы — абсолютная революция во всей земельной системе, по сути перевернувшая ее с ног на голову. Действительно, статус ирландского земельного дворянства сейчас сильно напоминает положение главных землевладельцев XVIII века, которые, полностью отделившись от своих земель, сдавали их в бессрочную аренду за низкую плату и, как следствие, породили посредника — язву, как его справедливо называют, ирландского землевладения.