«Насущные ирландские вопросы»

Земельная лига была парализована, если не уничтожена; ее организация была номинально запрещена ее создателями. Тем не менее она тут же возродилась в новом обличье; искусство Парнелла маскировать заговор никогда не проявлялось с большей полнотой. Он чувствовал, что Земельная лига не может тягаться с законом; что акты насилия и кровопролития, сопутствовавшие ее деятельности, дают правительству повод покончить с ней; что ее открыто провозглашаемые цели представляют для нее опасность. Поэтому он создал взамен нее «Национальную лигу»; заявленной целью объединения было продвижение «гоум-рула», в то время как оно отстаивало права лиц, обрабатывающих ирландскую землю, и держало ирландский земельный вопрос, так сказать, в поле зрения; таким образом, внешне это был лишь центр конституционного движения. Посредством этих средств и под этими предлогами хитрый и способный интриган затянул в свои сети тысячи тех, кто держался в стороне от Земельной лиги; к Национальной лиге примкнули многие представители средних слоев, в особенности сотни клириков католической церкви в Ирландии; крестьянство оказало ей возросшую поддержку; ее влияние распространилось за пределы границ ее предшественницы. Национальная лига, однако, была лишь Земельной лигой под другим названием [79]; ее лидеры и чиновники были теми же людьми; ее «отделения» были отделениями Лиги, которую она заменила; ее истинные цели оставались абсолютно теми же: свержение британского владычества в Ирландии и уничтожение ирландского землевладельческого класса. Но методы, используемые ею для достижения своих целей, в значительной степени отличались; открытая агитация сдерживалась; публичные собрания, чреватые насилием, не проводились; совершение аграрных преступлений не поощрялось. Движение, одним словом, было относительно тайным и скрытым от глаз; но по своим устремлениям оно было подлинным преемником Земельной лиги; о нем можно сказать, немного изменив слова поэта, —

«Facies non una sororum, Nec diversa tamen».

Главным оружием реформированного заговора теперь стал «бойкот»; в ряде районов регулярно заседали «суды Национальной лиги», на которых это варварское отлучение систематически провозглашалось в отношении лиц, нарушавших «неписаный закон» старой Лиги; преследования лендлордов, управляющих, «захватчиков земли» из числа крестьян, считавшихся «неблагонадежными и предателями», а также торговцев, заподозренных в делах с «паршивыми овцами», велись с упорством и изощренностью, каких прежде едва ли знали; число заброшенных ферм увеличилось; а правительство обнаружило, что бороться с этими преступлениями далеко не просто. В то же время «националистическая пресса», как ее называли, вовсю обнажала цели заговорщиков; полагаясь на безнаказанность в силу закона о клевете, зависевшего от воли присяжных, она была еще более изменщической и подстрекательской, чем прежде; и она предоставляла позорную вольность для клеветы на высокопоставленных лиц, достойную мерзостей «Пер Дюшена». [80] Ирландия, однако, оставалась в относительном спокойствии, пока недавняя мера принуждения продолжала действовать; но в 1885 году ее неблагоразумно позволили истечь — странный поступок со стороны консервативного кабинета министров; и вскоре аграрные беспорядки вспыхнули с новой силой. Преступления этой категории сократились в 1884 году до семисот шестидесяти двух; в 1886 году их было одна тысяча пятьдесят шесть; а «бойкот» возрос вчетверо. [81]

Национальная лига сохраняла бездействие, пока мистер Гладстон предпринимал очередную попытку капитуляции и старался провести гоум-рул через парламент. После отклонения законопроекта 1886 года ее активность возобновилась; и она нашла значительную поддержку у американских фениев, которые от начала и до конца были ее главными спонсорами. Я уже упоминал съезд в Чикаго, почтенный присутствием эмиссаров Парнелла, и безумную похвальбу о том, что английское «управление Ирландией будет сделано невозможным»; изменнический характер заговора сразу же стал очевиден. Лиге помог еще один период неурожаев и бедствий с 1886 по 1888 год; число ее сторонников значительно возросло; она начала, подобно своей предшественнице, бросать вызов государственной власти. Я уже рассматривал это движение с его политической стороны; я не буду повторять то, что уже написал: о том, как Лига пыталась разжигать беспорядки в Ирландии; как она объявила открытую войну Дублинскому замку; как она пыталась запугать служителей закона; как она сделала «бойкот» эффективнее, чем когда-либо прежде; как, неся ответственность за многие тяжкие кровопролития, она опиралась главным образом на это пагубное влияние, которое терзало сотни жертв во многих регионах и справедливо сравнивалось с «язвой, ходящей во мраке»; как мистер Гладстон и оппозиция, к позору обоих, оказывали заговору поддержку и оправдывали его преступления; и как он вскоре был подавлен мистером Бальфуром при мощной поддержке Рима. Но я должен сказать слово об аграрной стороне движения, ибо она иллюстрировала возросшую изобретательность Лиги. Некоторые из ее лидеров издали директиву против уплаты арендной платы, за исключением случаев ее снижения в огромных масштабах; если лендлорды отказывались, арендаторы в каждом имении должны были вносить свою арендную плату в так называемую «военную кассу» — общий фонд, находящийся в доверительном управлении; целью этого было предотвращение тайной выплаты ренты, которая, как мы неоднократно видели, имела место, и пресечение «отступничества от дела». Так был введен в действие «план кампании», как его называли; это был преступный заговор самого низкого толка; но хотя в некоторых случаях он увенчался успехом и породил немало аграрных беспорядков и преступлений, в целом он потерпел сравнительный крах. Крестьянство, прижимистое и проницательное, не доверяло так называемым «доверенным лицам военной кассы»; они в массе своей отказывались вкладывать туда свои деньги; «план» был осуществлен лишь в немногих имениях, хотя он и принудил многих лендлордов снизить арендную плату; примечательно, что Парнелл не одобрял эту аферу. Задолго до поражения Лиги насчитывалась уже тысяча случаев аграрных преступлений: пять тысяч несчастных душ подверглись «бойкоту», во многих случаях с ужасными последствиями; тысяча была взята под охрану полиции. Как это случалось во времена режима Земельной лиги, эти жертвы почти все принадлежали к низшим классам.

В 1887 году в ирландскую земельную систему были внесены очередные изменения, по сути являвшиеся развитием Земельного акта 1881 года. Эта мера, как я уже отмечал, распространялась только на арендаторов по воле собственника, то есть тех, кто мог быть согнан с земли по уведомлению о выселении; она не применялась к арендаторам на условиях аренды по контракту (лейбовым). Между этими двумя категориями проводилось резкое различие: фермер, чья земля лежала по одну сторону канавы, мог обеспечить себе преимущества «трех Ф», а его сосед по другую сторону — нет; это различие было настолько очевидно суровым, что многие лендлорды в Ирландии осознавали его несправедливость и позволяли арендаторам-лейдхолдерам пользоваться благами закона. Акт, подготовленный правительством лорда Солсбери, распространил действие Земельного акта 1881 года на обычных ирландских лейдхолдеров; им было предоставлено право добиваться установления «справедливой арендной платы», а также «незыблемости владения» и «свободной продажи» на определенных условиях. Акт 1887 года также наделял суды полномочиями аннулировать бессрочные аренды, полученные нечестным путем; кроме того, он смягчал ограничения Акта 1881 года в отношении субаренды, дробления и исключения «городских парков». Он усовершенствовал закон о выселении, облегчив защиту прав лендлорда; и — что представляет собой странное положение — он позволял посреднику при определенных обстоятельствах ускользнуть от своего контракта и освободиться от ренты, причитающейся его вышестоящему лендлорду. Вследствие падения цен, произошедшего в недавнее время, и последовавшего за ним спада в сельском хозяйстве, этот Акт также на короткий срок снизил «справедливую арендную плату», которая была уже установлена; он содержал и другие постановления, целиком отвечающие интересам тех, кто обрабатывает ирландскую почву. Рассматривая меру в целом, можно сказать кое-что в ее пользу с точки зрения принципов законодательства 1881 года; однако освобождение посредника от выплаты долга сопровождалось тяжкой несправедливостью и стало зловещим прецедентом, повлекшим за собой другие подобные шаги. Новый закон, разумеется, был очередным посягательством на права ирландского лендлорда, очередным нововведением, направленным против его интересов; он несомненно укрепил его претензии на компенсацию за утрату собственности, признаваемую мистером Гладстоном бесспорной, если она будет разумно обоснована. В остальном Национальная лига хвасталась, что этот Акт был вырван ее усилиями у чужеземного парламента; данный Акт, безусловно, подобно закону 1881 года, являлся уступкой, ущемляющей права бесправного класса, предпринятой в надежде ослабить заговор против государства путем отрыва от него крупных поддерживающих его слоев и передачи им того, что принадлежало ирландскому землевладельческому классу. [82]

Утверждали, будто Земельный акт 1887 года стал главной причиной подавления беспорядков в Ирландии и восстановления относительного мира. Эта мера могла возыметь определенное действие в данном направлении; однако оно несомненно было невеликим: число арендаторов-лейдхолдеров было невелико, а снижения «справедливой арендной платы» — временными и незначительными. По правде говоря, подобно тому как аграрная война, разожженная Земельной лигой, не утихла после принятия Акта 1881 года, а была прекращена тем, что именуется принуждением, аграрная война, разожженная Национальной лигой, была подавлена не Актом 1887 года, а решительным правлением, подкрепленным репрессивной мерой, бесконечно менее суровой, нежели закон 1882 года, и, как я уже говорил, отчасти содействием со стороны Рима. Хуже чем неблагоразумно игнорировать очевидные факты: серьезные вспышки беспорядков и преступности в Ирландии могут быть пресечены исключительно с помощью суровых средств и неизменно пресекались ими; утверждение о том, что «сила — не средство исправления», является лишь фальшивой сентиментальностью. Насилие и даже мощь Национальной лиги быстро и резко пошли на убыль примерно после 1889 года; казалось, что заговор почти сошел на нет. Отчасти это происходило потому, что Парнелл, ведя переговоры с мистером Гладстоном в надежде добиться гоум-рула, препятствовал всякой агитации в Ирландии и, дабы одурачить английский народ и обеспечить «союз сердец», вместе со своими последователями заверял, будто Ирландия пребывает в абсолютном мире и лишь ожидает «самоуправления», чтобы стать совершенно счастливой. Но неизмеримо более весомой причиной было то, что падение Парнелла едва не раскололо Лигу; его креатуры разбились на враждующие фракции, разъяренные яростным раздором по отношению друг к другу; в результате организация Лиги была сокрушена, крестьянство и католическое духовенство отвернулись от нее. В то же время фении в Соединенных Штатах, являвшиеся ее главнейшей опорой, сократили субсидии, которыми они до тех пор щедро осыпали ее; Лига осталась без гроша в кармане и почти лишилась влияния. К 1895 году заговор не выказывал почти никаких признаков жизни; аграрная преступность упала до крайне низкой отметки; не было заметно никаких признаков движения против уплаты ренты; во всем обществе воцарился порядок, можно сказать. Заговор тем не менее не умер; его лидеры, хотя и затаились, никуда не исчезли; хорошо осведомленные наблюдатели знали, что конец еще не настал. Я описал в другой главе, какими средствами и при каких условиях он постепенно возродился при третьем правительстве лорда Солсбери и обрел силу, которая может возрастать; в каком-либо подлинном смысле он пока еще не является грозным, и его лидеров нельзя ставить в один ряд с Парнеллом; американских денег он пока не получает, но Объединенная ирландская лига — его истинный преемник; а она располагает восемьюдесятью голосами в Палате общин. Только время может показать, не откроется ли для Ирландии вновь период аграрных смут и преступлений; глупый оптимизм — утверждать, будто это невозможно, или доказывать, что аграрное законодательство последних двадцати лет в отношении ирландской земли обязательно или даже вероятно приведет к столь счастливому результату.

В 1891 году в ирландские земельные отношения были внесены очередные изменения — как водится, в интересах арендатора и против его лендлорда. Землевладения-посредничества были почти изжиты, но несколько сотен их, вероятно, все еще можно было отыскать; и поскольку посредник благодаря законодательству 1887 года получил возможность в определенных случаях отрекаться от своего контракта и избегать уплаты ренты вышестоящему лендлорду, теперь ему предстояло получить выгоду и в других обстоятельствах. Подавляющее большинство этого класса промежуточных собственников, изначально созданного в XVIII веке, владело землей, по крайней мере в современности, на условиях бессрочной аренды, которая давным-ким, как правило, была преобразована в поместья на правах чистой аренды за фиксированную плату (fee farm), то есть в земельные владения в безусловном владении, обремененные бессрочной рентой; в 1891 году парламент принял Акт, расширенный и исправленный пять лет спустя, провозглашавший, что в тех случаях, когда арендаторы такого рода находятся в «добросовестном владении» («in bonâ fide occupation») землями на условиях ренты, которая по суждению Земельной комиссии является «полной сельскохозяйственной рентой», они могут либо договориться со своими лендлордами о выкупе ренты по цене, определяемой этим трибуналом, либо, в случае отказа лендлордов дать согласие, добиваться установления «справедливой арендной платы», как в случае с обычными фермерами-арендаторами. [83] Применение этого закона не могло зайти далеко, поскольку арендаторов подобного рода было очень мало; однако он утверждал странный и, по моему мнению, весьма порочный принцип. Акт фактически принуждал вышестоящего лендлорда, зачастую бедного человека, либо принять оцененную судом цену взамен ренты, на все лады, по-видимому, надежно обеспеченной, либо, в качестве альтернативы, смириться с тем, что на землю будет установлена «справедливая арендная плата», причем рента должна быть освобождена от улучшений, произведенных арендатором. Если бы, следовательно, арендатор такого толка возвел на своем участке, скажем, ценный дом, который тем самым значительно увеличил бы обеспечение ренты, то это — по крайней мере, так принято считать — не должно было приниматься во внимание при определении «справедливой арендной платы»; и этот принцип, можно с уверенностью предсказать, получит дальнейшее распространение. Если арендатор, платящий «справедливую арендную плату» и оказавшийся в таком положении, будет выселен за неуплату ренты, то по всем вероятностям будет принят закон, обеспечивающий ему компенсацию согласно Акту 1870 года, от выгод которого при текущем положении дел он был бы отсечен. Результатом могло стать то, что если бы — как это часто бывало — произведенные им улучшения представляли большую ценность, а его интерес в земле являлся бессрочным интересом, то сумма, к выплате которой присудили бы лендлорда, могла поглотить всю стоимость ренты и фактически конфисковать всю его собственность. [84]

В 1896 году было совершено очередное посягательство на права ирландских лендлордов и очередная подачка преподнесена классу ирландских арендаторов; спуск в Аверн оказался легким, и с 1887 года за ним следовало консервативное правительство. Эта новая сессия законодательства шла главным образом в интересах пресвитерианских фермеров Ольстера, которые почти единодушно поддержали унию и обладали немалым политическим весом; однако они, всегда более или менее отделенные от своих лендлордов, выражали недовольство установлением «справедливой арендной платы» и начали взывать к так называемому «принудительному выкупу» имений их лендлордов — политике, которую я прокомментирую позже. Законопроект содержал справедливые и хорошо продуманные положения; он усовершенствовал процедуру установления «справедливой арендной платы», хотя и далеко не так основательно, как следовало бы; он защищал договоры аренды, порождающие «незыблемость» при новом владении (мистер Гладстон, бросая вызов самым способным юристам, страстно заявлял, что они священны и неприкосновенны) в тех случаях, когда они могли быть аннулированы; он предлагал то, что я всегда считал правильным: старые недоимки по ренте не должны висеть над головами арендаторов, и рента не может быть взыскана при выселении, если она просрочена более чем на два года. [85] Но законопроект изобиловал опасными и ложными принципами; в целом это была пагубная мера; это была еще одна мина, заложенная под ирландский землевладельческий класс. Земли, доселе исключенные из преимуществ «трех Ф» по Актам 1881 и 1887 годов — то есть усадьбы, городские парки, жилые и пастбищные владения, — в значительной мере подпадали под действие законопроекта, то есть на них распространялась «справедливая арендная плата», и если они удерживались арендаторами, то фактически отнимались у лендлордов; положения законопроекта в отношении усадеб были особенно суровыми; многие особняки и усадьбы, оказавшиеся сданными внаем, фактически становились собственностью арендатора, а собственник отделывался рентным платежом (рент-чарджем). Худшими предложениями этой меры были, однако, те, что касались улучшений, произведенных арендаторами и освобожденных от ренты, как мы помним, по Акту 1881 года. Суды в Ирландии справедливо и единогласно заявляли, что такие улучшения не должны освобождаться от ренты, если только они не подпадали под действие Акта 1870 года, то есть рента могла взиматься с улучшений арендаторов, если они не подпадали под определение, установленное этим законом, или если они выходили за рамки ограничений, введенных им в целях пресечения устаревших и несправедливых претензий, способных причинить тяжкий вред лендлордам. Все это было полностью изменено новой мерой; определение улучшений было полностью переработано с целью гарантировать их освобождение от ренты; ограничения по времени и многие другие вопросы, касающиеся претензий на улучшения, в значительной степени были сметены, а право «отказа от условий договора» в отношении таких претензий было сужено еще больше. Весь закон, одним словом, в части улучшений арендаторов, поскольку они должны были создавать освобождение от ренты, был переведен на совершенно новую основу; это во всех отношениях ущемляло лендлорда и давало арендатору преимущества, которые, по моему суждению, были абсолютно несправедливыми. [86]

Законопроект содержал и другие положения, направленные в ту же сторону, то есть на выгоду ирландского арендатора и в убыток его лендлорду, особенно положение, смягчающее закон о дроблении и субаренде ферм — укоренившейся и крайне губительной практике. Он также вводил новый принцип, о котором я скажу несколько слов позже, в связи с другим экспериментом с ирландской землей, а именно так называемым выкупом земли на условиях, о которых прежде и не помышляли, пока они не были сформулированы консервативным правительством. Законопроект протащили через Палату общин с такой непристойной поспешностью, что сэр Эдвард Карсон, ныне официальный юрисконсульт короны, демонстративно покинул это собрание, выражая свое отвращение; он едва не потерпел поражение в Палате лордов, сколь бы ни были преданны лорду Солсбери пэры; поистине, хотя дебаты почти не велись, его пороки вскоре проявились воочию. Нет необходимости указывать, каков общий характер этого Акта; он весьма значительно расширил сферу действия «трех Ф», многократно увеличив ущерб, причиненный ирландскому лендлорду путем устранения ограничений, наложенных мистером Гладстоном в 1870 году на незаконные претензии в отношении улучшений; его прямым направлением было повальное сокращение арендной платы и стимулирование новых судебных тяжб между лендлордом и арендатором; и если он поощрял арендаторов производить улучшения на своих фермах, то его очевидным следствием, я не стану говорить «целью», было «выжить ирландских лендлордов из их имений» — презрительная фраза великого мастера права справедливости (Equity). Его вредоносность, однако, шла гораздо дальше: арендаторы, производящие улучшения, освобождались от ренты за них только по этому Акту; они не подпадали под защиту Акта 1870 года, если улучшения какого-либо рода исключались им; следовательно, если арендатор производит на своей ферме улучшение, которое не является для нее «подходящим» в истинном смысле — скажем, возводит особняк на крошечном наделе, — он не будет иметь права на компенсацию в случае оставления участка, даже если он был согнан с него за неуплату ренты. Но арендаторы в подобных обстоятельствах, подобно тем, о ком я упоминал ранее, несомненно провозгласили бы, что столкнулись с великой и реальной несправедливостью; и они были бы избавлены от нее, вне сомнений, еще одним законом, предоставляющим им компенсацию, возможно, к разорению их лендлорда. Внутри Акта затаился опасный принцип; он, вероятно, будет выдвинут против собственников земельной ренты не только в Ирландии, но в Англии и Шотландии; и закон в целом укрепил притязания ирландского землевладельческого класса на получение компенсации, как было торжественно обещано, за то, что они претерпели от законодательства, начатого в 1881 году.

В то время как с ирландской земельной системой на протяжении многих лет поступали подобным образом со стороны владения, эксперименты над ней ставились параллельно и со стороны права собственности. Возмущенные законодательством, породившим «три Ф», консервативные политики вобили себе в голову, что мистер Гладстон «создал» в Ирландии то, что они окрестили «двойным владением»; они настаивали, что это просто невыносимо. К несчастью, мистер Гладстон «создал двойное владение» не больше, чем горы и озера Ирландии; он лишь развил совместное владение, которым ирландский арендатор обладал в своем участке в тысячах случаев, разве что развил его на самых худших условиях. Эта теория, однако, над которой Борк посмеялся бы с презрением и которая обнаруживала неспособность понять ирландское землевладение, укоренившуюся, по-видимому, в английском сознании, была с жаром подхвачена и нашла немало сторонников; было решено распространить процесс превращения ирландских арендаторов в собственников их ферм с помощью доселе неизведанного метода, неизвестного ни в одной части Европы. В соответствии с Актом об отделении церкви от государства и Земельными актами 1870 и 1881 годов государство авансировало деньги лицу, обрабатывающему ирландскую землю, дабы позволить ему приобрести свою ферму; но оно возложило на него обязанность внести часть цены; таким образом, сделка в подлинном смысле была покупкой. Это условие, являющееся единственной гарантий честности и бережливости, было упразднено в 1885 году; парламент принял Акт, позволявший ирландскому арендатору стать собственником своего владения, не выплачивая ни шиллинга; государство должно было выдать всю сумму авансом; а возврат государству должен был осуществляться посредством погашаемой ренты (аннуитета), обременяющей землю и прекращающейся по истечении менее чем полувека. Эта погашаемая рента должна была быть значительно меньше истинной ренты или даже «справедливой арендной платы», скорректированной государством; следовательно, сделка представляла собой не покупку, а дар, сродни взятке, очередную щедрую подачку классу арендаторов в Ирландии и очередной ущерб, как я докажу, причиненный ирландскому землевладельческому классу. Этот «земельный выкуп», как его фальшиво называли, должен был быть добровольным со стороны лендлорда и арендатора; он должен был проводиться на основе свободного контракта, как это было при предыдущих статутах; государство должно было получить гарантию от лендлорда; а парламент проголосовал за выделение 5 000 000 фунтов стерлингов на проведение этой политики в жизнь.

Точно так же, как это случалось в случае с Актом об обремененных имениях, эта схема «земельного выкупа» была объявлена успешной: несколько десятков лендлордов продали землю, несколько сотен арендаторов купили ее; истинная природа разбирательства и его неизбежные результаты игнорировались; даже хвастались, будто с «двойным владением» покончено и, более того, ирландский земельный вопрос окончательно «урегулирован». Но когда первая сумма в 5 000 000 фунтов стерлингов была потрачена, и парламент попросили проголосовать за вторую сумму, он начал сомневаться в целесообразности подобных манипуляций с ирландской землей; британский налогоплательщик выразил недовольство и заворчал; с верным инстинктом он невзлюбил обеспечение; оказалось очень трудно добыть необходимые средства, сколь ни великим было большинство правительства лорда Солсбери. Его министерство, однако, придерживалось новой политики; и парламент в 1891 году принял меру, которую я всегда считал в высшей степени неконституционной, не говоря уже о тех бедах, которые она непременно должна была породить. Согласно этому Акту выделялась сумма примерно в 30 000 000 фунтов стерлингов для облегчения «земельного выкупа», упразднения «двойного владения» и превращения ирландских арендаторов в собственников земли; эта сумма должна была обеспечиваться упомянутыми ранее методами, то есть погашаемыми аннуитетами, меньшими любой справедливой ренты, и гарантиями со стороны продающих лендлордов; но помимо того, целый ряд фондов, предназначенных для Ирландии, для ирландских целей и абсолютно необходимых для ее важнейших нужд, резервировался для покрытия любых неплатежей со стороны «покупающих» арендаторов по аннуитетам, обременяющим их фермы; и даже ирландские графства в конечном счете несли по ним ответственность. Если бы, следовательно, арендаторы в Ирландии, приобретшие собственность на свои фермы, отказались платить эти аннуитеты под каким-либо предлогом, скажем, в результате призыва со стороны заговора Земельной лиги (манифест против любой ренты не может быть забыт), тогда перед нами предстало бы необычайное зрелище: государство получило бы право наложить руку на субсидии, выделенные на национальные школы и сумасшедшие дома по всей Ирландии; эти заведения были бы закрыты; дети и безумцы были бы выпущены на свободу по всей стране; а собственнику ирландского имения пришлось бы расплачиваться за нечестность, возможно, его бывших арендаторов. Покойный лорд Рэндольф Черчилль сурово осуждал эту схему; я разделяю его мнение о том, что она была в высшей степени несправедливой и слишком характерной для презрения к правам Ирландии, к несчастью, часто демонстрируемого британскими государственными деятелями.

Как можно заметить, на «земельный выкуп» была выделена лишь сумма около 40 000 000 фунтов стерлингов, а именно две суммы по 5 000 000 и еще около 30 000 000; очевидно, этого было недостаточно для передачи даже четвертой части ирландской земли, стоимость которой, как мы видели, г-н Гладстон оценил в 300 000 000 фунтов стерлингов — в замечательной речи в ответ лорду Джорджу Гамильтону, — и которая почти наверняка стоила от 150 000 000 до 200 000 000 фунтов стерлингов. Поскольку авторы процесса покончить с «двойным владением» и сделать ирландских арендаторов собственниками их ферм признали его медленным, упомянутый ранее Акт 1896 года позволил отказаться от поручительства арендодателя и постановил, что в случае безнадежно разоренных арендодателей, чьи поместья выставлялись на продажу в судах, арендаторы должны фактически обладать преимущественным правом покупки. Тем самым утверждался принцип, на котором я остановлюсь позже, известный как «принудительный выкуп» ирландской земли. В другой главе я укажу на текущие и неизбежные будущие результаты этой политики так называемого «земельного выкупа»; здесь же достаточно сказать, что, по моему суждению, она выдает крайнее невежество в отношении ирландской земельной системы, а также обычаев и склонностей ирландского крестьянина; что она исходит из по сути безнравственного принципа подкупа класса ради содействия его благосостоянию; что в силу самой природы вещей она не может уничтожить «двойное владение»; что, поскольку человеческие существа таковы, каковы они есть, она не способна — как это уже доказывается — создать процветающий слой крестьян-собственников на ирландской земле; что она неизбежно породит резкие и несправедливые различия в ирландском землевладении, несправедливые по отношению к арендодателю и к любому арендатору, который может быть исключен из ее благ; что она должна прямо вести — как ведет даже сейчас — к появлению требований о тотальной конфискации ирландских имений, самой позорной и противоправной из всех, что Ирландия до сих пор видела; и что она вовсе не решает Ирландский земельный вопрос, а неизбежно расшатывает его сверху донизу. Что касается вкратце описанного мною законодательства, касающегося пользования ирландской землей — в гораздо большей степени самого важного, — я также прокомментирую его результаты в последующей главе после рассмотрения его применения учрежденным им трибуналом. Однако здесь можно сказать пару слов о его существенном характере: с 1881 года и по настоящее время оно абсолютно не имеет прецедентов в цивилизованных странах; оно попрало экономическую науку и истины, которые она преподает, чем, по сути, и хвалился его главный автор; оно создало в Ирландии режим землевладения, не соответствующий действительности, который фактически лишил ирландского арендодателя реальной собственности на его имение, превратил его в некоего получателя ренты и фактически превратил ирландского арендатора в некоего собственника, но на абсолютно дурных условиях; его неизбежной тенденцией было повсеместное урезание ренты без учета элементарной справедливости; оно установило систему пагубных судебных тяжб между арендодателем и арендатором, деморализующую и усиливающую разделение классов; оно продемонстрировало в огромных масштабах характерное презрение к ирландским правам собственности; и, наконец, если парламентские обещания должны быть выполнены и вопиющая несправедливость не должна быть освящена законом, оно дало ирландскому арендодателю веское и законное право на компенсацию со стороны государства. Когда мы обозреваем эту неразумную и разрушительную мешанину законов, нам настойчиво вспоминаются слова Бюрка: «Я неизменно убежден, что попытка притеснять, унижать, разорять, конфисковывать и истреблять исконных джентльменов и земельную собственность целой нации не может быть оправдана ни под какой формой, которую она может принять».

ГЛАВА V

ВОПРОС ОБ ИРЛАНДСКОЙ ЗЕМЛЕ (продолжение) — ПРИМЕНЕНИЕ ИРЛАНДСКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ АКТОВ

Применение Земельного акта 1870 года в целом хорошее — Сложность с претензиями на улучшения арендаторов — Применение Земельного акта 1881 года и дополнений к нему — Земельная комиссия и ее подкомиссии — Скидки на обстоятельства для этих трибуналов — Принципы, которые Земельная комиссия должна была принять при установлении «справедливой арендной платы» — Процедура и практика, которые ей следовало установить — Допущенные ею ошибки в том и другом — Характер судов подкомиссий — Это было предосудительно в высшей степени — Эти суды, однако бессознательно, причинили тяжкий вред ирландским арендодателям — Причины этого — Характерные черты их заседаний — Они пренебрегли принципами, которым должны были следовать, и приняли порочные и ошибочные методы — Различные иллюстрации этих серьезных ошибок — Земельная комиссия и апелляции относительно «справедливой арендной платы» — Важность этого предмета — Порочная процедура Земельной комиссии при рассмотрении апелляций — Оценщики — Вторая Земельная комиссия — Ее процедура хуже, чем у первой — Теория права владения — Это еще один вред, причиненный арендодателям — Комиссия Фрая и ее отчет — Конфискация собственности ирландских арендодателей — Доказательства этого — Оправдания, приводимые в пользу Земельной комиссии — Применение Актов о выкупе земли.

Я обращаюсь к применению нового ирландского земельного кодекса, отличительные черты которого я описал. Окружные суды Ирландии, как я уже говорил, были наделены задачей претворения в жизнь Земельного акта 1870 года; главной обязанностью судей было определение прав в рамках Ольстерского и аналогичных обычаев на юге, а также объявление сумм, подлежащих выплате арендаторам при покидании их хозяйств в качестве компенсации за улучшения и в связи с выселением. Поскольку выселения были отнюдь не часты в период между 1870 и 1879 годами, судебные разбирательства в этих трибуналах по данным различным направлениям, хотя и не тривиальные, не были чрезмерными; заявления со стороны арендаторов были не очень многочисленны; было достаточно времени для рассмотрения закона как в судах низшей инстанции, так и в апелляционных судах; и хотя существовало множество разногласий относительно размера компенсации, подлежащей выплате истцам, применение Акта не подвергалось серьезным нападкам и в целом было разумным и справедливым. Самым примечательным обстоятельством в разбирательствах, проводимых в судах, была, безусловно, экстравагантность претензий, выдвигаемых за улучшения арендаторов, сколь бы ни ограничивались они рамками закона; все, что носило характер сельскохозяйственных работ, называлось улучшением — от ремонта старой изгороди до прочистки старой дренажной канавы; часы и дни уходили на попытки распутать правду и прийти к здравым и законным выводам. Я мог бы заполнить десятки страниц описаниями требований такого рода, обычно продвигаемых безрассудной и тяжелой клятвой; они должны были стать предостережением — чего, к несчастью, не произошло, — не разрушать ограничения, содержащиеся в Акте 1870 года, и не расширять законодательство в этом направлении в ущерб правам арендодателя. Я ограничиваюсь единственным примером: в 1895 году я рассматривал дело, в котором претензии арендатора по Акту 1870 года составляли 1130 фунтов стерлингов; я сократил их до 164 фунтов; после вычета 155 фунтов, признанных задолженностью арендодателю, я присудил арендатору сумму менее 10 фунтов стерлингов; и решений по вынесенному мной постановлению не обжаловалось.

Земельный акт 1870 года был практически вытеснен великой мерой 1881 года и законодательством, которое служило ее дополнением. Применение этой части нового Земельного кодекса, в гораздо большей степени самой важной, было поручено, как я уже отмечал ранее, совершенно новому трибуналу — Земельной комиссии и подчиненным ей подкомиссиям; ирландским окружным судам была предоставлена параллельная юрисдикция, однако им почти нечего было делать в этой сфере. Главная работа Земельной комиссии заключалась в установлении «справедливой арендной платы» и заключении законных договоров аренды («незыблемость владения», одним словом, в некоей маскировке) и тем самым в претворении в жизнь политики, принятой г-ном Гладстоном в 1881 году. Тремя первоначальными членами Земельной комиссии, во всех отношениях ее руководителями, были покойный судья О’Хаган, покойный Э. Ф. Литтон и покойный Джон Э. Вернон; лорд Солсбери в резких выражениях осуждал эти назначения как противоречащие справедливым правам ирландских арендодателей; обвинение это имело под собой по крайней мере видимость оснований, поскольку судья О’Хаган был одним из членов партии «Молодая Ирландия», а г-н Литтон — ярым сторонником арендного права. Тем не менее эти два джентльмена были весьма честными людьми и способными, хотя и не слишком выдающимися юристами; г-н Вернон был превосходным и опытным сельским джентльменом, хотя в политике и придерживался либеральных взглядов; и поскольку все трое уже давно ушли из жизни, было бы несправедливо обвинять их в неправомерном поведении, даже если они и не были полностью свободны от бессознательной предвзятости. Из соображений элементарной справедливости следует делать большую скидку на обстоятельства для комиссаров в созданной для них ситуации и с учетом их тяжелейших обязанностей. Установить «справедливую арендную плату» хотя бы приблизительно было чрезвычайно сложно; как предсказывал судья Лонгфилд много лет назад и как знал каждый хорошо осведомленный ирландец, регулирование арендной платы через посредство государства неминуемо вызвало бы всеобщее снижение ренты. Кроме того, комиссары с самого начала были изнурены наплывом заявлений об установлении «справедливой арендной платы»; они поступали тысячами в течение нескольких недель; поэтому они были искушены приступить к работе немедленно, без соблюдения тех тщательных мер предосторожности и учета всех соображений, которых требовала природа их обязанностей. Два обстоятельства, несомненно, также повлияли на их умы: Земельная лига создавала атмосферу террора и уничтожала собственность ирландских арендодателей; комиссары, возможно, надеялись, что они ослабят власть Лиги, так сказать, перебивая ее ставки и снижая арендную плату. Прежде всего, Земельная комиссия, подобно Комиссии по обремененным имениям, представляла собой трибунал, созданный для проведения в жизнь определенной политики, то есть, иными словами, для снижения ренты; и весь опыт, особенно ирландский опыт, доказывает, что подобный орган обычно выполняет свою миссию.

Г-н Гладстон, как мы видели, выразил уверенность в том, что «справедливая арендная плата», как правило, будет устанавливаться по договоренности; что Акт 1881 года приведет к этому результату; и что эта часть работы Земельной комиссии, соответственно, не будет очень большой. Несомненно также, что вместе со своими ведущими сторонниками он был убежден, что рента в Ирландии не будет значительно снижена; это важно четко иметь в виду, принимая во внимание последующие события. Этим ожиданиям не суждено было сбыться; однако земельные комиссары, возможно, разделяли его взгляды и решили руководствоваться ими, прежде чем впервые приступить к задаче «установления справедливой арендной платы». Задним умом все крепки; но теперь мы можем отчетливо разглядеть, что они должны были сделать, учитывая тяжелую работу, которая, как они вскоре обнаружили, легла на их плечи. Их первейшей обязанностью должно было стать установление некоторого стандарта, который служил бы разумным критерием арендной платы; средства для достижения этой цели имелись в наличии. Г-н Лоу, генеральный атторней Ирландии при г-не Гладстоне, один из самых выдающихся юристов своего времени, а впоследствии хранитель Большой печати Ирландии, дал в Палате общин определение «справедливой арендной платы»: «справедливая арендная плата должна представлять собой конкурентную арендную плату за вычетом ежегодной стоимости доли арендатора в хозяйстве; именно это имелось в виду, и все остальное было бы чудовищно несправедливо». По какой-то причине, которая не получила огласки, это определение не вошло в текст Акта; но авторитет его автора был велик; оно должно было быть известно земельным комиссарам; если бы они приняли его и основывали на нем свои решения, положение дел сейчас сильно отличалось бы от нынешнего. Но существовали и другие тесты для указания стандарта арендной платы, которые следовало по меньшей мере принимать во внимание, если не считать их окончательными. Оценка земель Ирландии, производившаяся для взимания налогов — так называемая оценка Гриффита, которую Парнелл сделал мерилом «справедливой арендной платы», — безусловно, принесла бы реальную пользу, хотя она и сильно различалась в разных графствах; а назначенная г-ном Гладстоном всего за несколько месяцев до того Комиссия, как я уже говорил, сообщила в своем отчете, что Ирландия в целом отнюдь не является страной с чрезмерной арендной платой. Было и другое обстоятельство, касающееся ирландской ренты, которое земельные комиссары должны были иметь в виду. Рента в имениях крупных землевладельцев и старинного дворянства была, как правило, низкой; рента же покупателей по Актам об обремененных имениях в немалых случаях была высокой, даже чрезмерной.

Более того, в связи с этим вопросом следовало принять во внимание и другие обстоятельства исключительной важности. Общая сумма арендной платы в Ирландии была не столь высока, как до Великого голода; следовательно, там, где рента не повышалась и регулярно выплачивалась на протяжении долгого ряда лет, существовала сильнейшая презумпция того, что она является «справедливой». Опять же, материальный прогресс Ирландии за предшествующие сорок лет был значительным: заработная плата действительно выросла, однако благодаря внедрению хорошей сельскохозяйственной техники издержки производства в сельском хозяйстве уменьшились; развитие сети железных дорог открыло новые рынки и позволило даже Коннахту оказаться всего в нескольких часах езды от Великобритании; пароходное сообщение умножилось и улучшилось; способы ведения хозяйства и породы всех видов скота стали бесконечно лучше, чем прежде; а цены в последнее время держались на очень высоком уровне. Все это были элементы, которые надлежало учитывать при определении «справедливой арендной платы»; их следовало изучить со всей тщательностью, и расследования по этим вопросам должны были охватывать долгий период времени. Кроме того, поскольку Земельный акт 1881 года освобождал от арендной платы улучшения, сделанные арендаторами, в том виде, в каком они были определены и ограничены Актом 1870 года, необходимо было приложить максимум усилий для того, чтобы к требованиям об освобождении от выплат относились строго и не давали им разрастаться бесконтрольно, тем более что было общеизвестно: требования такого рода, предъявляемые на основании уже действовавшего закона, обычно были чрезмерными, подкреплялись недостоверными утверждениями и поддавались сопротивлению и опровержению с большим трудом. Другой факт величайшей важности также подлежал всестороннему рассмотрению в связи с данным вопросом. Поскольку улучшения, выполненные арендаторами, не должны были облагаться арендной платой, было лишь справедливым, чтобы удерживаемые ими земли оценивались так, будто они находятся в своем нормальном состоянии; если же они пришли в упадок либо вследствие умышленного вредительства, либо из-за грубой небрежности, то лица, занимающие их, не должны извлекать выгоду из собственного неблаговидного поступка; иными словами, нельзя было позволять ухудшению земель снижать арендную плату, и его следовало принимать во внимание при вынесении решения о «справедливой арендной плате». Это было тем более необходимо, поскольку было хорошо известно, что множество ферм в Ирландии в большей или меньшей степени были запущены; и особенно потому, что, как и в случае с бенгальским райотом при Постоянном землевладении лорда Корнуоллиса, ирландский арендатор испытывал бы сильный соблазн навредить своим землям, если бы верил, что при установлении на них «справедливой арендной платы» ему будет дозволено извлечь выгоду из собственного неисполнения обязанностей. Следует добавить, что при установлении «справедливой арендной платы» само собой разумеется следовало принимать во внимание те крупные суммы, которые ирландские арендодатели во многих случаях вкладывали в улучшение своих имений, особенно в годы, последовавшие за Голодом.

Таковы были общие принципы, которыми должна была руководствоваться Земельная комиссия, подступаясь к вопросу об установлении «справедливой арендной платы». В Акте 1881 года не было ничего такого, что мешало бы земельным комиссарам в качестве суда первой инстанции выносить решения непосредственно по делам такого рода либо вынуждало бы их передавать таковые в свои подкомиссии; напротив, прямой смысл закона подразумевал противоположное. Если бы земельные комиссары избрали этот путь — и это, осмелюсь сказать, являлось их очевидным долгом, — они, без сомнения, рассмотрели бы стоящие перед ними вопросы подробно и с пристальным вниманием; заставили бы свои расследования охватить много лет назад и изложили бы в пространных судебных решениях принципы и правила, подлежащие применению при установлении «справедливой арендной платы». Доказательства, которые поступали бы в их распоряжение, делились бы на два вида: те, что зависели от заявлений оценщиков как со стороны арендодателей, так и со стороны арендаторов; это, безусловно, имело бы важнейшее значение; но при этом следовало помнить, что данные доказательства будут предвзятыми и что в существующем положении Ирландии и ирландских настроений показания оценщиков арендаторов потребуют строгого контроля. Второй разряд доказательств отличался гораздо большим доверием; он указывался обстоятельствами заслушиваемых дел и неизбежно подсказывался самими разбирательствами. Этот класс доказательств предполагалось получить из соображений уровня арендной платы в окрестностях или даже на прилегающих землях — одним словом, того, что можно назвать рыночной ценой ренты; из изучения того, каковой была бы разумная арендная плата, уплачиваемая платежеспособным арендатором благонадежному арендодателю; и даже из обзора ренты, установленной в результате соперничества претендентов на землю, причем эти обстоятельства в каждом конкретном случае, разумеется, контролировались надлежащим учетом, выражаясь словами закона, «интереса арендатора». Существовал еще один весьма важный критерий: суммы, выплачиваемые в Ольстере и в других местах при передаче ферм, обычно были велики, порой составляя не менее трети или даже половины стоимости свободного держания; и поскольку эти суммы всегда выплачивались с учетом существующей ренты, являвшейся первоочередным обременением на продаваемых землях, это служило веской презумпцией того, что такая рента является «справедливой». Несомненно, Акт 1881 года провозглашал, что подобные выплаты не должны приниматься во внимание сами по себе, в отрыве от прочих соображений при фактическом установлении арендной платы в отношении конкретной фермы; но закон определенно допускал — и это всегда так утверждалось, — что выплаты подобного рода могут приниматься во внимание при формировании общего представления о том, какой должна быть «справедливая арендная плата».

Земельные комиссары, хотя и с иной точки зрения, могли бы почерпнуть кое-что у Парнелла в этом вопросе. Их, несомненно, страшила перспектива предстоящей задачи; однако, если бы они отобрали определенное число «показательных дел» и расследовали их в качестве суда первой инстанции, они сформулировали бы принципы, которым следует следовать при установлении «справедливой арендной платы»; объяснили бы их в тщательно продуманных судебных решениях, охватывающих всю область исследований; и, насколько это было в их силах, постарались бы вершитиь правосудие. Даже если бы они не избрали этот путь, один из их членов, как это было предусмотрено Актом 1881 года, мог бы на какое-то время принять участие совместно со своими подчиненными в регулировании арендной платы; это соответствовало бы утверждениям г-на Гладстона о том, что Земельная комиссия должна стать подлинным арбитром ренты. К сожалению, комиссары поступили совершенно иначе; их поведение, как его ни смягчай, представляло собой отказ от выполнения очевидного долга под предлогом того, что они были перегружены стоящей перед ними работой. Ни один из них никогда не заседал в суде первой инстанции для установления «справедливой арендной платы»; они делегировали эту важнейшую из всех своих функций своим подкомиссиям, на которые возложили тем самым обязанность регулирования ренты по всей Ирландии. Эти подкомиссии образовывали суды, каждый из которых состоял из трех членов: одного юридического комиссара и двух мирян; члены подкомиссий назначались правительством, причем доподлинно не известно, назначались ли они по рекомендации Земельной комиссии; единственными требованиями к юридическим комиссарам было наличие у них шестилетнего стажа работы в качестве барристеров или солиситоров, а к комиссарам-неюристам — наличие некоторых познаний в земельных вопросах. Это были странные трибуналы для распоряжения собственностью стоимостью в сотни миллионов; но это составляло лишь часть того, что следует назвать скандалом, крайне позорящим тех, кто несет за него ответственность. Члены подкомиссий все до единого получали крайне сккое жалование; их оклады были недостаточны для привлечения подходящих людей; и все они находились в полной зависимости от лиц в Дублинском замке, будучи уязвимыми для увольнения в любой момент без уведомления и лишенными независимости, которая служит лучшей гарантии правосудия. Некоторые члены подкомиссий, по сути, нанимались сдельно, поденно; следовательно, они имели прямой личный интерес в снижении арендной платы, дабы обеспечить работой самих себя и сохранить свои места. Подобных трибуналов в Ирландии не учреждали со времен, когда Кромвель собрал свои Суды по делам о претензиях для придания законности своим масштабным конфискациям; сам факт того, что о них когда-либо помыслили, служит одним из многих доказательств пренебрежения к правам на земельную собственность в Ирландии. Неудивительно, что знаменательно отмечалось: «Весь дух наших судебных институтов подсказывает, что чиновники со столь обширными полномочиями должны подбираться с величайшей тщательностью и с учетом обладания ими высокими квалификациями, и что они должны быть поставлены в независимое положение и по возможности ограждены от подозрений, которые их окружают».

Шестьдесят или семьдесят чиновников такого типа — в дальнейшем их число значительно возросло — были таким образом, по выразительным словам одного из наблюдателей, «пущены гулять по Ирландии» для распоряжения имениями; весьма примечательно, что они никогда не получали от Земельной комиссии инструкций о том, как выполнять свои обязанности. Процедура судов подкомиссий при существующих условиях была разработана столь хорошо, сколь этого можно было справедливо ожидать. Три комиссара, составлявшие суд, почти всегда заседали вместе и выслушивали представленные им доказательства относительно того, что являлось «справедливой арендной платой»; юридический комиссар разрешал вопросы права; а по получении этих доказательств два комиссара-неюриста осматривали фермы, являвшиеся предметом предыдущих расследований, и, посовещавшись со своим юридическим коллегой, определяли вместе с ним размер «справедливой арендной платы». Такова была обычная, если не универсальная практика; если из нее и делались некоторые отступления, их нельзя считать имеющими очень большую важность. В немалых случаях высказывались серьезные жалобы на комиссаров-неюристов во время их осмотра земель; говорилось, что они часто пренебрегали своей работой и выполняли ее спустя рукава; однако эти обвинения едва ли находят подтверждение, если находят вообще; мой собственный опыт — а он довольно обширен — подсказывает, что комиссары выполняли свои функции усердно и тщательно, а порою демонстрировали подлинное знание сельского хозяйства. Но было совершенно невозможно, чтобы трибуналы подобного рода, состоящие не из экспертов высокого уровня, зависящие от дуновения ветерка из Дублинского замка, не имеющие регламентов для направления своей деятельности и действующие разрозненно во многих районах, могли удовлетворительно регулировать арендную плату в соответствии с верными методами, тем более что объем работы у них был чрезмерным; поистине, порой они устанавливали «справедливую арендную плату» дюжинами в день. Было столь же невозможно для подкомиссий — и, отдавая должное их членам, они даже не пытались этого делать, — принимать во внимание все те многообразные и далеко идущие элементы, которые входят в вопрос «справедливой арендной платы», и излагать в исчерпывающих решениях принципы, применимые к сложнейшей задаче. Напротив, как правило, и несомненно мудро, они избегали тем, которые могли бы потребовать напрямка высших судебных полномочий; они разрешали рассматриваемые дела в суммарном порядке и с минимальным размышлением, безусловно без затяжных разбирательств, необходимых для установления устоявшихся правил и доктрин. В результате они проигнорировали и даже свели на нет целый ряд соображений первостепенной важности в отношении установления «справедливой арендной платы»; и, сколь бы бессознательно и невинно это ни происходило, они стали авторами — по крайней мере в первую очередь — тягчайшей несправедливости и массового ущемления прав земельного дворянства Ирландии.

Дабы сделать это очевидным, давайте бросим взгляд назад на принципы, которые несомненно должны были учитываться при выработке здравых выводов по вопросу «справедливой арендной платы». Нетрудно заметить, что члены подкомиссий либо уделяли этим принципам мало внимания или вовсе игнорировали их, либо прямо нарушали их в десятках тысяч случаев. Они никогда не пытались выработать некий стандарт, который служил бы общим критерием «справедливой арендной платы»; они полностью проигнорировали определение г-на Лоу, столь точное и ценное; они отнеслись к «оценке Гриффита» так, будто ее не существовало; они посчитали отчет Комиссии г-на Гладстона, заявлявшей, что Ирландия не обременена чрезмерной рентой, простой макулатурой; они, по-видимому, практически не принимали в расчет общеизвестное различие между низким уровнем арендной платы у крупных и старинных землевладельцев и грабительской рентой, слишком часто взимаемой покупателями по Актам об обремененных имениях. Подобным же образом, судя по всему, они отказывались принимать во внимание вескую презумпцию того, что рента является «справедливой», если она не повышалась на протяжении долгого ряда лет и если в течение этого периода исправно выплачивалась; и они определенно не придавали никакого реального веса в качестве элемента регулирования ренты сельскохозяйственному прогрессу, достигнутому Ирландией после Великого голода. Против их решений касательно освобождения улучшений арендаторов от арендной платы высказывалось бесчисленное множество жалоб, однако я убежден, что они уделяли этому вопросу пристальное внимание; причиненный ущерб объяснялся сложностью самого закона и его применения к конкретным делам, к тому же закон этот, полагаю, был несправедливым. Что касается сопряженного с этим важнейшего вопроса об ухудшении земель по вине арендаторов, они практически никогда не расследовали подобных обстоятельств; они неоднократно чинили несправедливость по отношению к арендодателям; допускали серьезные и очевидные ошибки; а во многих случаях вовсе не делали скидок на затраты арендодателей на свои имения. Отказавшись таким образом следовать принципам, которые должны были служить им ориентиром, они при фактическом установлении «справедливой арендной платы» сильно отклонились от правил и методов, которых были обязаны придерживаться и претворять в жизнь. Они придавали слишком большой вес тем доказательствам, которые были наименее важны и наиболее сомнительны; они приписывали малую ценность, а иногда и вовсе нулевую, тем доказательствам, которые являлись самыми достоверными и должны были обладать наибольшим влиянием. Особенно наглядно это проявлялось, как мы увидим, в отношении сумм, выплачиваемых при передаче ферм — ярчайшем свидетельстве того, что их рента должна быть «справедливой» согласно обычным законам человеческой природы и при допущении, что ирландский арендатор обладает элементарным здравым смыслом.

Таковы серьезные обвинения против квазисудебных органов; давайте посмотрим, не являются ли они полностью обоснованными. Члены подкомиссий, как я уже говорил, не обращали внимания на определение «справедливой арендной платы», данное г-ном Лоу; более того, они действовали так, словно бросали ему вызов, полностью игнорируя принцип конкуренции при установлении «справедливых» арендных ставок. Несомненно, как указывал г-н Лоу, из конкурентной арендной платы следует делать вычет с учетом «интереса арендатора», то есть его прав в отношении улучшений и, возможно, прав, вытекающих из характера его владения (аренды с возобновлением каждые пятнадцать лет, когда на его ферме устанавливается «справедливая плата»); но почему сама идея конкуренции, то есть рыночной стоимости, должна была исключаться в качестве элемента оценки «справедливой арендной платы», люди здравомыслящие никогда понять не могли. По сути, это была чудовищная ошибка с далеко идущими последствиями: с тем же успехом можно утверждать, что раз два партнера имеют долю в праве абсолютной собственности на имение или два крестьянина владеют каждая долей в корове, то цена земли или коровы не должна зависеть от суммы, которую за них предложат на аукционе или деревенской ярмарке. Тем не менее именно такой позиции неизменно придерживались подкомиссии; они упорно настаивали на том, что конкуренция не имеет никакого отношения к «справедливой арендной плате». Доказательства на этот счет носят исчерпывающий характер; я могу привести лишь несколько примеров из заявлений тучи свидетелей, которые поистине словно хвастаются своей верой. Полковник Бейли, член подкомиссии с большим опытом, формулировал это так: «Разница между конкурентной арендной платой и справедливой рентой составила бы более 20 процентов; думаю, даже больше; разница между справедливой и конкурентной рентой лежала бы в пределах от 30 до 75 процентов». Г-н Робертс, другой член подкомиссии, показывал примерно то же самое: «Решительно полагаю, что если бы земля была выставлена на рынок, она принесла бы на 25 процентов больше той ренты, которую установил я». Точно так же г-н Бейли, юридический член подкомиссии, пользующийся большим уважением, заявлял: «Было бы крайне вводящим в заблуждение опираться на свидетельства о стоимости аренды в окрестностях, привнося тем самым конкурентную стоимость, которую мы строжайшим образом исключаем в делах о справедливой арендной плате». Г-н Бомфорд, известный член подкомиссии, высказывался в том же духе: «Мы не берем конкурентную ренту и не можем принимать ее во внимание при определении того, каковой должна быть справедливая арендная плата. — Значит, вы полностью исключаете элемент конкуренции, когда доходит до установления справедливой арендной платы? — Да, за исключением одного случая, когда речь идет о городских парках».