«Насущные ирландские вопросы»

Батл искренне уважал конституцию и закон; движение за гоум-рул, пока он находился во главе его, было конституционным и законным движением. Но этот выдающийся человек постепенно был вытеснен политиком совершенно иного склада; и когда весной 1879 года он скончался, Парнелл и так называемая «активная ирландская партия», которая ошеломила и привела в ярость Палату общин, стали руководителями политики гоум-рула. Характер движения изменился почти полностью; оно связало себя с заговором, вынашиваемым на Дальнем Западе, который ставил своей целью отделение Ирландии от Великобритании; умеренные последователи Батла отпали от него, особенно та группа протестантов, которая первой дала ему старт. Тем временем американский фенианизм, тщетно пытавшийся поднять открытое восстание в Ирландии в 1865–1867 годах, по наущению, возможно, Майкла Давитта предпринял еще одну попытку достичь своих целей; был сделан «новый поворот» в измене; была сформирована Земельная лига с оглашенной целью сокрушить так называемый «ирландский лендлордизм» как оплот британской власти в Ирландии, а затем силой вырвать Ирландию из рук ее британских правителей. Но Давитт не подходил для своей работы; Парнелл стал лидером движений за гоум-рул и Земельной лиги; и во время короткой поездки в Соединенные Штаты он открыто заявил, что его конечная цель — «разорвать последнее звено между Великобританией и Ирландией», хотя он все еще оставался вождем внешне конституционного дела. Вскоре Земельная лига, воспользовавшись периодом бедствий и получая субсидии от фениев по ту сторону Атлантики, пустила корни в различных частях Ирландии; и постепенно царство террора, отмеченное отвратительными преступлениями и носившее по сути якобинский характер, завоевало жуткое преобладание в десяти или одиннадцати графствах. К этому времени г-н Гладстон стал министром: как он страстными словами клеймил Лигу; пытался в течение нескольких месяцев держать ее в узде; поддался ей, заключив «Килмейнхэмский договор»; и, наконец, как после заявления о том, что Парнелл и его приверженцы «стремятся к расчленению через грабеж», он стал автором Земельного акта 1881 года и бросил ирландских землевладельцев в качестве подачки Церберу — все это достаточно хорошо известно, но я еще вернусь к этой теме. В течение этих лет Парнелл, искусно разыгрывая двойную игру, которой этот прирожденный заговорщик особенно хвастался, и связывая воедино то, что он называл «конституционным и незаконным движением», не раз выступал в защиту гоум-рула в Палате общин, причем его умеренный и даже государственный язык резко контрастировал с его мятежными тирадами в Ирландии. Но парламент был занят другими ирландскими делами; он стал еще более враждебным к гоум-рулу, чем прежде; он узнал, во что начало выливаться это движение — скрытое, если не открытое, восстание против государства, — и проголосовал против этого вопроса громадным большинством. Государственные деятели всех партий — тори, виги и радикалы — без исключения сходились во мнении на этот счет; лорд Солсбери, лорд Спенсер и Джон Брайт одинаково осуждали саму идею гоум-рула. Г-н Гладстон действительно утверждал впоследствии, что у него была подобная политика на уме; но если она у него и была, он держал ее при себе; ее невозможно почерпнуть из его речей того времени; он никогда не обмолвился о ней ни словом своим коллегам; он позволял им выступать против гоум-рула с его полной видимой санкцией. [22]

Министерство г-на Гладстона пало в 1885 году; Маджуба, Гордон и его ирландская политика настроили против него лучшие умы страны. Правительство лорда Солсбери пришло ему на смену; на короткое время проявилась слишком часто наблюдаемая у британских партий тенденция к лавированию перед лицом мятежа и даже преступности в Ирландии, что привело к плачевным результатам; переговоры между Парнеллом и лордом Карнарвоном до сих пор не получили объяснения. На всеобщих выборах 1885 года Парнелл открыто занял консервативную сторону, выступил с самыми резкими обвинениями в адрес либералов и, возможно, благодаря влиянию ирландских голосов лишил их нескольких мест в Англии. Его главной целью, безусловно, было увеличение собственной силы и силы своей партии путем ослабления сильнейшей из британских партий; однако этот союз с консерваторами, вероятно, уменьшил антипатию их оппонентов к гоум-рулу и не остался без влияния на последующие события. Ирландия, однако, никоим образом не была выдающимся вопросом в этой избирательной борьбе; лидеры тори, вигов и радикалов рассуждали по большей части на другие темы; и хотя г-н Гладстон обронил двусмысленные фразы, которые, как он вскоре утверждал, свидетельствовали о его переходе в веру гоум-рула, его лейтенанты продолжали высказываться против этой политики, а их лидер по-прежнему открыто соглашался с ними; поистине, все, что можно было почерпнуть из его письменных и устных высказываний, сводилось к тому, что он призывал страну оказать ему столь решительную поддержку, которая сделала бы его независимым от всех ирландских фракций. Результатом этих всеобщих выборов в целом стало завоевание либералами большинства примерно в восемьдесят мест в Великобритании; но в Ирландии они произвели заметный переворот в политике. Согласно недавнему и крайне неразумному для Ирландии статуту, избирательный ценз был унифицирован в Трех Королевствах; политическое преобладание впервые было обеспечено за массами католической Ирландии, по большей части невежественной и суеверной толпой; собственность и интеллект были сметены у избирательных урн; а Парнелл и его притечники, именуемые теперь националистами, завоевали более восьмидесяти мест из общего числа ста трех. Таким образом, либеральное большинство было бы сведено на нет, если бы ирландский лидер и его люди отдали свои голоса консерваторам; неизбежным результатом стало бы слабое правительство; г-н Гладстон, которому исполнилось семьдесят шесть лет, вряд ли мог рассчитывать на возвращение к власти. В этих обстоятельствах постепенно стало известно, что г-н Гладстон принял гоум-рул в принципе и даже готов вести законотворческую работу по этому вопросу. Было бы несправедливо утверждать, что это внезапное решение определялось исключительно личными побуждениями; хотя очевидно, что если бы лидер либерализма сохранил верность своей партии и привлек на свою сторону Парнелла и националистов, провозгласив гоум-рул практической мерой, он неизбежно вернулся бы к власти с огромным большинством. Г-н Гладстон, всегда готовый поддаться народному крику, мог полагать, что пять шестых населения Ирландии страстно жаждут гоум-рула; он мог сам убедиться в том, что при сложившемся положении дел парламент едва ли не окажется в тупике, если ничего не предпринять для восстановления сбалансированного состояния партий, и что гоум-рул является условием стабильного правительства; он мог думать, что со времен заигрывания консерваторов с Парнеллом стало невозможным долго сопротивляться этой политике; тем не менее эти соображения не служат оправданием для поведения пожилого, но крайне импульсивного государственного деятеля. Всего несколькими годами ранее значительная часть Ирландии находилась в состоянии ужасающей анархии; мятежное и социалистическое движение против британского правления и ирландской земельной собственности набрало огромную силу; даже в настоящее время Национальная лига, сменившая Земельную лига, поддерживала повсеметный беспорядок во многих графствах. Было ли это моментом для осуществления революции в Ирландии, для покушения на унию и ее подрыва, для передачи лояльности, собственности и достоинства острова классам и людям, против которых еще вчера приходилось применять самые суровые меры принуждения?

Лорд Солсбери сложил с себя полномочия в первые месяцы 1886 года; г-н Гладстон стал премьер-министром вместо него. Если бы партии в Палате общин остались неизменными, перспективы для старого государственного деятеля выглядели бы благоприятными; объединенные либералы и националисты стали бы полновластными хозяевами; гоум-рул стал бы плодом нового союза. Но самые выдающиеся деятели либеральной партии, возмущенные коалицией, которая была много хуже союза Фокса и Норта, и убежденные в том, что гоум-рул станет губительным для государства, в большом количестве отпали от своего лидера; влиятельная пресса Великобритании за редким исключением решительно осудила поведение министра. Однако г-н Гладстон не остановился на своем бурном пути; в апреле 1886 года он внес свой первый законопроект о гоум-руле. Я могу лишь бегло коснуться главных черт этой знаменитой меры и уделить ей мимолетный комментарий. [23] В ирландской столице предполагалось учредить парламент; он, подчиняясь ограничениям, изложенным в законопроекте, должен был практически осуществлять верховную власть в Ирландии. Этот парламент должен был состояться из двух палат: первая насчитывала сто три члена и формировалась из нескольких ирландских пэров и лиц некоторого достатка; вторая включала двести четыре или двести шесть членов, избранных на основе существующего демократического избирательного права. Обе палаты обычно заседали вместе; но в случае возникновения разногласий по законодательным мерам первая палата получала на короткое время отлагательное вето на решения второй палаты, которая, обладая огромным большинством, почти неизбежно в конечном итоге полностью брала верх. Ирландскому парламенту запрещалось издавать законы по многим вопросам, по большей части имперским, но отчасти и внутренним; в частности, он не должен был иметь никакого контроля над таможенными и акцизными сборами Ирландии, которые оставались в руках имперского парламента; и хотя ему разрешалось вводить любые другие налоги, весь доход Ирландии должен был проходить через руки британского чиновника, который был обязан внести в имперскую казну сумму около четырех миллионов фунтов стерлингов в качестве взноса от Ирландии на имперские нужды, прежде чем ирландская казна могла получить хоть фартинг. Законы, принятые ирландским парламентом, могли быть аннулированы вето лорда-лейтенанта и, возможно, британского министерства; а Судебный комитет английского Тайного совета, усиленный небольшой группой ирландских судей, получал полномочия признавать акты ирландского парламента недействительными, если они противоречили его конституционным правам. Однако при условии соблюдения этих ограничений и сдержек ирландский парламент должен был стать суверенной властью в Ирландии; он мог практически назначать или смещать ирландское исполнительное правительство; он мог принимать, изменять или отменять любые законы, какие сочтет нужным; он мог принимать любые резолюции, какие ему понравятся; будучи органом частично подчиненным, он во многом оставался бы верховным. Ирландия не должна была иметь представителей в имперском парламенте, хотя тот мог распоряжаться ирландскими таможенными и акцизными сборами; в Вестминстере нельзя было заявить ни единого ирландского протеста против несправедливых фискальных поборов, что было отнюдь не исключено. В остальном уния номинально не нарушалась, и имперский парламент номинально оставлялся в неприкосновенности; но заявлялось, что ирландский парламент должен обладать правами, закрепленными за ним до тех пор, пока они не будут аннулированы актом имперского парламента, на который Ирландия дала свое согласие, либо актом имперского парламента, в котором представители от Ирландии имели бы право голоса.

Законопроект дебатировался с большой силой аргументации, но вряд ли в своих высших конституционных аспектах. Подобно плану Батла и каждому подобному плану, он неявно, если не явно, отменял унию, поскольку само создание ирландского парламента уничтожало реальную власть имперского парламента — символа и гарантии унии — в одной из главных частей Трех Королевств. Он привел к коренному изменению нашего государственного устройства в целом, ибо практически породил три парламента: ирландский, заседавший на Колледж-Грин в Дублине, британский в Вестминстере без ирландских депутатов и имперский, который должен был называться таковым по праву только тогда, когда собирался по одному великому случаю; и, еще более отчетливо, чем план Батла, он впустил принцип федерализма в конституцию государства. И все это делалось неясно, косвенно и, так сказать, с оговоркой; в его труде проглядывала рука скрытого пророка; это должно было привести к бесконечным спорам, чрезвычайно опасным. Законопроект даже не попытался провести разграничение между ирландскими, британскими и имперскими делами, которое его автор объявлял sine quâ non; это различие на самом деле провести невозможно, как Гладстон признавал впоследствии; ирландские, британские и имперские дела настолько переплетаются друг с другом, что их невозможно разделить на отдельные направления, находящиеся под юрисдикцией разных парламентов. Условия же, которые г-н Гладстон описывал как существенные для меры гоум-рула, ни в коем случае не были выполнены. «Единство Империи», то есть Великобритании и Ирландии, как, без сомнения, имел в виду г-н Гладстон, не было обеспечено или хотя бы сохранено номинально; подчиненный ирландский парламент и его вышестоящий орган могли вступить и вероятно вступили бы в серьезный конфликт; это абсолютно несовместимо с поддерживаемым единством. «Политическое равенство Англии, Шотландии и Ирландии» не было гарантировано; законопроект ставил Ирландию в униженное положение, особенно во всем, что касалось налогообложения, и посредством исключения ирландских депутатов из британской Палаты общин. Он не «обеспечивал справедливого распределения имперских бремен», поскольку финансовые соглашения были совершенно несправедливыми и произвольно подвергали Ирландию тягостной дани, не давая ей средств заявить протест. Он не «предусматривал гарантий для меньшинства», то есть для лояльных классов протестантской и католической Ирландии; он передал их в руки ирландского парламента, который несомненно на годы стал бы орудием их заклятых врагов; а его дополнение — Законопроект о выкупе земли — не предоставляло и трети средств, необходимых для выкупа ирландских землевладельцев, класса, который, как заявлял г-н Гладстон, было «обязанностью долга и чести» спасти от потерь и который, как он признавал, ирландский парламент, вероятно, разорит и уничтожит. Наконец, законопроект не обеспечивал «окончательности»; он ни в коем случае не носил характера «постоянного урегулирования», что убедительно доказали последующие события. [24]

Можно, однако, утверждать, что даже если эта мера внесла фундаментальное изменение в конституцию этих королевств и не удовлетворила выдвинутым ее автором условиям, все же подлинный вопрос заключался в том, принесет ли она мир в Ирландию и улучшит ли отношения, в которых она состояла с Великобританией? Г-н Гладстон и его сторонники предполагали, что дело обстоит именно так; «союз сердец» должен был совершить чудеса; но это предположение не имело под собой ни малейших оснований. Самый благоприятный способ рассмотрения этого предмета с точки зрения партии гоум-рула — это предположить, что Великобритания и Ирландия были двумя общностями, никоим образом не отчужденными друг от друга, и что Ирландия не представляла собой глубоко разделенный народ; и что обе стороны не были против принять законопроект как некую модификацию партнерства, заключенного Договором об унии. Это предположение очевидно противоречило бы фактам; но даже при таком предположении предложенная мера полностью потерпела бы неудачу в достижении своих целей и, с любой обычной точки зрения на человеческую природу, озлобила бы как Великобританию, так и Ирландию, и не могла бы стать «посланием мира» для Ирландии. Парламент в Вестминстере вскоре обнаружил бы, что его реальный суверенитет в Ирландии фактически уничтожен; что ирландский парламент может во многом вмешиваться в британские и имперские дела; что большинство сдержек его полномочий малоэффективны; это, безусловно, глубоко оскорбило бы обманутую британскую нацию. Ирландский парламент, с другой стороны, неизбежно возмутился бы суровыми ограничениями, которыми он был связан; однако, обладая большинством полномочий реального парламента, он мог весьма эффективно обходить или подрывать их; мог через свою исполнительную власть во многом аннулировать их; мог по меньшей мере выступать с постоянными и мощными протестами. В силу самой природы вещей результатом стали бы раздоры и, возможно, конфликт между Великобританией и Ирландией; кроме того, в законопроекте содержались особые положения, которые пять шестых ирландцев сочли бы невыносимыми. Даже лояльная Ирландия не стерпела бы изгнания ирландских представителей из британской Палаты общин, которая обладала бы полномочиями вводить ирландские таможенные и акцизные сборы; это было бы налогообложением без представительства в худшем смысле этого слова. Чудовищно было то, что Ирландия должна была вносить крупную сумму на содержание Империи и при этом не иметь права голоса в делах Империи; унизительно было то, что британский чиновник должен был иметь абсолютный контроль над всеми ирландскими доходами. Все это подвергало Ирландию унизительной дани; следует добавить, что прерогатива английского Тайного совета практически аннулировать акты ирландского парламента вызвала бы глубочайшее и самое широкое недовольство. Одним словом, законопроект обнаружил странное невежество в отношении чувств человечества; он действовал бы лишь на том предположении, что люди в Великобритании и Ирландии лишены собственных страстей и воли; при проверке на практике он был бы развеян по ветру.

Но «именно обстоятельства, — если воспользоваться словами Бёрка, — делают каждый гражданский и политический план полезным или вредными для человечества»; [25]ковы же были обстоятельства в данном случае? Англия и католическая Ирландия долгое время противостояли друг другу; Земельная и Национальная лиги образовали заговор против нашего правления в Ирландии; у Англии были интересы первостепенной важности в Ирландии; у нее там было крупное сообщество собственной крови и веры, привязанное к унии и старой родине. Ирландия веками терзалась распрями на почве расы и религии; протестантская и католическая Ирландия стояли порознь; ирландский парламент, созданный законопроектом, несомненно стал бы орудием верхушки католических масс при поддержке Парнелла и его банды, а также фениев по ту сторону Атлантики. При этих условиях гоум-рул стал бы фатальным подарком, губительным как для Великобритании, так и для Ирландии. Предположим, например, что ирландский парламент, учрежденный на Колледж-Грин после 1886 года, управлял бы Ирландией во время войны в Южной Африке. Он несомненно встал бы на сторону буров, как это открыто сделали лидеры националистов; и в его руках оказались бы средства причинить бесконечный вред. Он мог бы принять резолюции, осуждающие войну; призвать ирландцев держаться в стороне от британской армии; препятствовать вербовке по всей Ирландии; направить послания доброй воли бурскому правительству. Но он, вероятно, пошел бы много дальше этих своих конституционных прав: он мог бы сквозь пальцы смотреть на подготовку в Ирландии вооруженных сил для отправки на помощь бурам; мог бы призвать иностранные державы положить конец конфликту; более того, он мог бы наложить лапу на ирландские налоги и отказаться «платить дань чужеземному правительству»; и каковы в этих случаях были бы средства Англии добиться сатисфакции, кроме мощи меча? В случае других войн следовало бы тому же курсу; мы не можем забывать, что на националистических митингах Махди, дервиши и вообще все наши враги были предметом оваций кричащих ирландских толп. И подобно тому как ирландский парламент мог навредить Англии во время войны, он мог ставить ее в неловкое положение и досаждать ей сотней способов в мирное время. В законопроекте не было ничего, что могло бы предотвратить введение протекционизма в Ирландии, ибо ирландский парламент мог голосовать за премии к ирландскому экспорту; не было ничего, что могло бы предотвратить выпуск ирландских ассигнаций для маскировки конфискаций различного рода; и к этим самым приемам не преминули бы прибегнуть. Нет нужды останавливаться на том, каково было бы внутреннее законодательство ирландского парламента и административное управление исполнительной власти, которую он имел бы право учредить. Сформированный таким образом, он уничтожил бы «лендлордизм» росчерком пера или просто путем предотвращения взыскания арендной платы; он просто перевернул бы общество вверх дном и установил католическое преобладание, во много раз худшее, чем когда-либо было протестантское; одним словом, он выпустил бы революцию на свободу на острове. Протестантская Ирландия, само собой разумеется, оказала бы сопротивление; несомненно последовала бы свирепая война рас и вероисповеданий; картины 1690 и 1798 годов вполне могли бы повториться; и борьба завершилась бы всеобщим банкротством. Англия в собственных интересах и в интересах своих друзей в Ирландии непременно вмешалась бы при подобных условиях; и уступка гоум-рула, вероятно, привела бы к реконкисте.

Законопроект о гоум-руле 1886 года — помимо фатальных бед, к которым он неизбежно привел бы — ставил Ирландию в столь подчиненное положение, что каждый уважающий себя ирландец должен был отнестись к нему с презрением; он был настолько опасен для Великобритании и, по сути, для Империи, что Джон Брайт заявлял, будто и двадцати английских депутатов в душе не одобряли его. Сам г-н Гладстон, следует заметить, рассматривал его без всяких сомнений и колебаний; он представил его Палате общин как «лишь выбор из зол»; сама его мера во многих местах обнаруживала глубочайшее недоверие к парламенту, который он предлагал создать. Парнелл, навязав свою властную волю последователям, принял законопроект с заявлениями восторга; эмоциональный государственный деятель, обманутый бессовестным интриганом, снова и снова восторженно приветствовал это; теперь известно, что это было лишь притворством; гоум-рул на условиях этого плана стал бы лишь трамплином для больших требований; и это, по правде говоря, легко можно было предвидеть. Законопроект был отклонен большинством, которое не выражало истинного мнения Палаты общин и показало, сколь сильны могут быть партийные узы; основная масса либерализма, о чем они, несомненно, теперь горько сожалеют, связала свою судьбу с г-ном Гладстоном в его самом безрассудном предприятии. Гораздо важнее отметить, каковы были взгляды на этот счет заговорщиков в Америке, которые положили начало Земельной и Национальной лигам и предоставили почти все средства для них; без их помощи движение, возглавляемое Парнеллом, вероятно, никогда не зародилось бы к жизни. Перспектива, открытая законопроектом о гоум-руле, была с восторгом встречена «Клан на гаэл», самой энергичной и дерзкой из фениевских фракций; следует заметить, что он должен был послужить лишь средством для вполне определенной цели. «Достижение национального парламента дает нам опору на ирландской земле; оно дает нам агентства и инструменты правительства de facto в самом начале ирландской борьбы. Оно ставит управление краем в руки наших друзей и братьев. Оно ударяет по путам Замка и дает нам то, что мы вполне можем назвать ростками вооруженной революции». [26] А на крупном фениевском митинге, состоявшемся после отклонения законопроекта, один из ведущих ораторов обронил следующие многозначительные слова: «Мы не желаем принуждать Парнелла к руке или толкать ирландский народ в войну неподготовленными. Все, чего мы требуем, — это следующее, и мы не согласимся ни на что меньшее: чтобы ни один лидер ирландского народа, который якобы говорит от его имени, не брал на себя обязательств и не обязывал народ принимать в качестве окончательного урегулирования освободительные законы, недостойные величия национального требования Ирландии. Мы абсолютно готовы видеть, как они принимают такие законы, как закон Гладстона, в качестве урегулирования в счет долга, но это не должно приниматься как закрытие сделки. Мы не видим в этом никакой мудрости. Это снижает тон национального дела. Это снижает дух истинного народа. Требовать от них опуститься до некоей разновидности чистого провинциализма — это надругательство над их семивековой борьбой за свободу. Мы признаем, что для г-на Парнелла и г-на Давитта может быть хорошей политикой быть так называемыми умеренными по тону; но для нас, представляющих национальную идею ирландского народа, было бы хуже чем глупостью скрывать свои чувства. Мы признаем, что Ирландия в настоящее время не способна воевать». [27]

Г-н Гладстон распустил парламент, когда тот отклонил законопроект; судя по всему, он искренне верил, что нация санкционирует гоум-рул. На всеобщих выборах 1886 года он напрягал силы «в священном деле Ирландии» с той же энергией, которую проявил в своей мидлотианской кампании; он связал свою новую ирландскую политику с воззваниями к толпе; оппозиция ему была «борьбой классов против масс»; одним словом, полный энтузиазма и, возможно, искренний обращенец без особых угрызений совести разыгрывал роль простого демагога. Но Ангдия высказалась против него недвусмысленным голосом; «люди образования и собственности», как он с грустью признавал, сопротивлялись ему со стойкостью английского характера; в Палату общин было направлено подавляющее большинство, давшее клятву против гоум-рула; правительство лорда Солсбери вновь пришло к власти. Заслуживает особого внимания то обстоятельство, что отклонение законопроекта не вызвало, как предсказывалось, никакого подобия реального недовольства в Ирландии и не зашевелило ее католическое сообщество; это зрелище, которое наблюдалось снова и снова, доказывает, сколь мало основные массы ирландского народа заботятся о политической революции подобного рода и сколь сильно гоум-рул в том виде, в каком его задумывали Парнелл и его банда, был творением заговора иностранного происхождения, стремившегося через него подорвать британское правление в Ирландии. Истинная цель этих людей очень четко проявилась на съезде, созванном в Чикаго летом 1886 года; там звучали подстрекательские речи, а два посланника Парнелла, отправленные собирать средства «для дела», объявили, что после провала меры г-на Гладстона их «долгом было сделать управление Ирландией со стороны Англии невозможным». За этим последовало два или три года смут в Ирландии; нет необходимости останавливаться на них подробно. Сезон сельскохозяйственной неурядицы и падения цен затруднил выплату ирландской ренты; этот случай был использован главами Национальной лиги, которая постепенно приобрела грозную силу; был запущен «план кампании»; и последовал очередной удар по ирландским землевладельцам с конечной целью парализовать ирландское правительство, как было торжественно провозглашено в Чикаго. Социальный беспорядок этого периода не был столь глубоко отмечен ужасными кровавыми злодеяниями, как вакханалия Земельной лиги, но движение это оказалось, пожалуй, не менее опасным; жестокая практика бойкота была возведена в систему и породила повсеместные страдания и бедствия; в нескольких графствах велась аграрная война; судьи, мировые судьи и присяжные подвергались террору при отправлении правосудия; и было слишком много примеров отвратительных преступлений. Но у руля ирландского правления стояла твердая рука; г-н Бальфур не заигрывал с мятежом и изменой; заговор был вскоре подавлен; и следует добавить, что бойкот и «план кампании» были недвусмысленно осуждены в Риме.

В этой борьбе между силами беспорядка и закона остатки либеральной партии, принявшие гоум-рул, открыто объявили себя на стороне Национальной лиги и анархии. Однако г-н Гладстон возвышался над остальными; его бурная и, когда он выходил из себя, беспринципная натура никогда не проявляла себя более плачевным образом. Он трижды стоял во главе государства, руководя ирландскими делами; находящееся у власти правительство было вовлечено в конфликт с заговором немалой силы; тем не менее г-н Гладстон не побоялся бросить весь свой вес на чашу весов против него и дать санкцию движению, возглавляемому Парнеллом и его марионетками. Его поведение настолько вопиюще противоречило его прежнему «я», что, если бы не серьезность ситуации, оно показалось бы комичным; оно заключалось в том, чтобы боготворить то, чего он сжигал, и сжигать то, чего он боготворил; ничего подобного не наблюдалось с тех пор, как Фокс, порвав с традициями британских государственных деятелей, бросился в объятия якобинской Франции и радовался каждому поражению, постигавшему Англию. [28] Замечательный эпизод в политике того дня оказал реальное влияние на последовавшие события. Деяния Земельной и отчасти Национальной лиг, а также лидеров революционных движений, потрясших Ирландию, были расследованы судьями Специальной комиссии, назначенной для этой цели парламентом; расследование, длившееся много месяцев, имело первостепенное значение; столь сокрушительного приговора в отношении группы общественных деятелей еще никогда не выносилось, как тот, что был вынесен Парнеллу и его последователям, хотя обвинение в измене и не выдвигалось на рассмотрение. [29] Это решение было достаточным для информированных и здравомыслящих людей; но Парнелл был оправдан по личному, но незначительному обвинению в том, что он являлся автором хорошо известных поддельных писем, едва ли не одобрявших убийства в Феникс-парке; г-н Гладстон и его сторонники приветствовали его как пострадавшего мученика; Палата общин гудела от их рукоплесканий, когда он вновь переступал ее порог. На несколько месяцев Парнелл стал популярной фигурой в демократической Англии; он вел переговоры с г-ном Гладстоном относительно гоум-рула, содержание которых не предано огласности; его подручные появлялись на многих публичных митингах и оглушали толпу благовидными речами о «самоуправлении» для Ирландии и «союзе сердец». Эта мистификация и ложь возымели действие; дело гоум-рула добилось некоторого прогресса в Англии; и, как ни странно, последовавшее вскоре падение Парнелла — я не буду останавливаться на его грязных и гротескных инцидентах — оказало влияние в том же направлении. Ирландия была приведена в состояние относительного покоя; власть Национальной лиги казалась сломленной; грозный лидер заговора сошел со сцены; его приверженцы представляли собой разбредшихся овец без пастыря. Обладая невежеством в ирландских делах, столь свойственным англичанам, и отчасти эгоистичным, но отчасти великодушным стремлением «избавиться от ирландской проблемы» любыми приемлемыми средствами, тысячи избирателей даже в Англии, еще недавно яростно враждебных ей, постепенно склонились к идее гоум-рула.

Затем последовала всеобщая избирательная кампания 1892 года; целый ряд причин в дополнение к тем, что я изложил, способствовал поддержке движения за гоум-рул. «Качание маятника», наблюдаемое в британской политике с тех пор, как демократия обрела преобладание, проявилось весьма отчетливо; идея о том, что «каждая сторона должна сыграть свою смену», получила широкое распространение; множество мест юнионистов было утрачено таким образом. Чрезвычайная энергия, проявленная господином Гладстоном в возрасте, далеко превосходящем обычный предел, оказала значительное влияние на массы; и хотя его реальный авторитет уже давно шел на убыль, он по-прежнему оставался популярной фигурой в Англии и, прежде всего, в Шотландии. Он также тщательно скрывал свой план гоум-рула; его сторонники заявляли, что его следующая мера по обеспечению так называемого «самоуправления» для Ирландии будет свободна от очевидных изъянов меры 1886 года и окончательно и благополучно разрешит этот вопрос. Значительная часть избирателей была привлечена таким образом; однако влияние, которое наиболее результативно помогло господину Гладстону, по сути своей носило совсем иной характер. Либералы-антиюнионисты находились вне власти в течение многих лет; хотя они уже давно раскололись на отдельные группы, они решили объединиться против общего врага и изгнать правительство юнионистов с его позиций посредством апелляций к идеям, которые, как они предполагали, доминировали в демократической Англии и Шотландии. Программа Ньюкасла была демонстративно опубликована; вопрос о гоум-руле смешался с проектами ликвидации государственной церкви в Англии и Уэльсе, разрушения или ослабления Палаты лордов, принуждения к трезвости посредством тирании местного вето, расширения избирательного права и повышения статуса батрака; таким образом они убедили себя, что «сокрушат страну». Они действительно знали, что господин Гладстон не лежит душой к большей части их политики; но его страстное стремление осуществить гоум-рул было общеизвестно; они верили, что, оказав ему сердечную поддержку в этом вопросе, они обеспечат его мощную помощь в остальных и что посредством процесса, известного как «постоянная взаимная поддержка», они достигнут своих целей. Партия юнионистов была ослаблена на выборах; однако оптимистичные надежды ее противников не оправдались. Многие из радикальных лозунгов были далекы от популярности; почти все они настроили против себя крупные классы; Англия вернула в Палату общин значительное большинство, запятнанное обязательствами против гоум-рула, пусть и не столь значительное, как шесть лет назад; и хотя Шотландия и Уэльс в основном благосклонно отнеслись к политике господина Гладстона, тем не менее электорат Великобритании в целом высказался против нее. Выборы в Ирландии продемонстрировали черты, которые в отношении гоум-рула имели выраженное значение. В 1886 году, как и в 1885 году, образованные и высшие классы были потоплены на избирательных участках потоком неграмотных и неимущих масс; ирландская католическая церковь использовала, нет, злоупотребляла своим огромным авторитетом, чтобы обеспечить голоса за грядущую меру господина Гладстона. То же зрелище наблюдалось и в 1892 году; однако в него закрался элемент путаницы и беспорядка; лидеры фракций, разделенные падением Парнелла, хотя и будучи националистами, свирепо вцепились друг другу в горло; выборы ознаменовались позорными сценами беззакония. Это, безусловно, предвосхищало то, каков будет характер будущего ирландского парламента, заседающего в Колледж-Грин.

Эти выборы принесли господину Гладстону большинство примерно в сорок мест в Палате общин, но большинство, состоящее из не лучшим образом сплоченных элементов; и лучшие умы Англии были решительно настроены против его политики. Но старый государственный деятель — ему шел восемьдесят третий год — ни на мгновение не остановился в своем безрассудном предприятии, хотя уже раздавались зловещие звуки; после отставки лорда Солсбери из-за слабого неблагоприятного голосования его соперник в четвертый раз стал премьер-министром. Он поставил на карту все ради успеха дела, которому страстно посвятил свои закатные годы; он внес свой второй законопроект о гоум-руле в первые месяцы 1893 года. Эта мера имела много общего с мерой 1886 года; но в некоторых отношениях она сильно отличалась, особенно в одной черте высочайшей важности. Ирландский парламент снова должен был быть создан в Дублине; но это должен был быть гораздо меньший орган, чем тот, что предлагался предыдущим законопроектом; он должен был состоять из Законодательного совета всего из сорок восьми членов и Законодательного собрания всего из ста трех; они были аналогичны Первому и Второму разрядам 1860 года, но не составляли бы даже половины по численности; и ни один ирландский пэр не должен был получить место в новом парламенте. Законодательный совет и Собрание, отличаясь здесь от первоначального плана, должны были заседать не вместе, а раздельно; однако Законодательный совет, подобно Первому разряду, должен был обладать временным отлагательным вето на акты Собрания; Собрание же, подобно Второму разряду, обладало большинством, которое сосредоточило бы реальную власть в его руках; и оба органа, следует добавить, были более демократичны, чем те два, которые должны были быть созданы в 1886 году. Новый ирландский парламент, подобно тому, что должен был быть сформирован семью годами ранее, был ограничен рамками — во многом теми же, что содержались в прежнем законопроекте, — в ряде имперских и внутренних вопросов; он, как и его предшественник, должен был подчиняться тому же роду вето и почти той же власти английского Тайного совета. В финансовом отношении «дань», которая громко осуждалась всеми сторонами в Ирландии, была отменена; не должно было быть британского чиновника, который наложил бы руку на ирландские доходы и отвлек их от их законного использования; но ирландские таможенные сборы должны были быть направлены на имперские расходы, выплачивать которые Ирландия, как было заявлено, справедливо обязана; и это была сумма примерно в два с половиной миллиона с добавлением на время одного миллиона, сумма меньшая, чем оценка, сделанная в 1886 году. Однако ирландский парламент, будучи таким образом в значительной степени подчиненным, должен был, подобно парламенту предыдущего законопроекта, во многих и самых важных отношениях оставаться верховным. Он должен был управлять Ирландией как суверенная держава, подчиняясь ограничениям, которыми он был связан; он мог создавать, изменять и отменять законы в отношении ирландского сообщества почти так, как ему вздумается; он мог, одним словом, делать почти все в пределах сферы реального парламента. Прежде всего, он мог назначать и контролировать ирландское исполнительное правительство, которому принадлежало бы управление ирландскими делами; и таким образом он получал бы полную власть над важнейшим механизмом государства.

Законопроекты 1886 и 1893 годов были во многом похожи друг на друга, с некоторыми отличиями; но в остальном они заметно различались. Верховенство имперского парламента, подразумевавшееся, но не выраженное прямо в первом проекте, было недвусмысленно заявлено во втором, хотя это верховенство не могло быть действенным в отношении Ирландии. Имперский парламент номинально оставлялся нетронутым обоими законопроектами, хотя это была лишь игра слов; однако во втором он занимал положение, которого не занимал в первом; уния не была прямо отменена ни той, ни другой мерой, хотя фактически она была отменена обеими в силу самого факта создания ирландского парламента. Законопроект 1886 года дополнялся Законопроектом о выкупе земли; по сути, оба они составляли части единой политики; сумма в 50 000 000 фунтов стерлингов должна была послужить компенсацией ирландским землевладельцам, которые сочли бы за благо расстаться со своими имениями; ибо господин Гладстон, как мы видели, заявлял, что это «обязанность долга и чести» — защищать этот класс людей; и он утверждал, что парламент, несомненно, проголосует за любые дальнейшие требуемые суммы, что являлось странным проявлением доверчивой надежды, ибо они составили бы по меньшей мере 150 000 000 фунтов стерлингов; и он сам в речи, обращенной к лорду Джорджу Гамильтону, оценил земли Ирландии в 300 000 000 фунтов стерлингов. Но то, что считалось священным в 1886 году, выглядело совсем иначе в 1893 году; урегулирование ирландского земельного вопроса действительно откладывалось на три года для ирландского парламента, но по истечении этого короткого срока оно неизбежно переходило к органу, который, как очевидно полагал господин Гладстон, быстро покончит с ирландским землевладельческим дворянством и нищими выгонит их из собственной страны. Однако эти различия между двумя законопроектами меркли по сравнению с жизненно важным отличием, которое делало их принципиально не похожими друг на друга и делало их проекты гоум-рула совершенно различными. Исключение ирландских представителей из Палаты общин в Вестминстере по мере 1886 года было вопиюще несправедливым и осуждалось с большой силой аргументов. Господин Гладстон предложил исправить эту несправедливость, призвав восемьдесят ирландских депутатов в имперскую Палату общин; они не должны были ведать британскими вопросами, но получали право голоса по имперским и даже ирландским вопросам, хотя имперский парламент обладал бы малой властью или вовсе не имел бы ее в Ирландии, а ирландский парламент фактически заменял бы его и обладал бы почти верховной властью над ирландскими делами. Этот странный маневр очевидным образом делал схемы гоум-рула 1886 и 1893 годов совершенно разными; однако господин Гладстон так и не увидел этого принципиального отличия; он утверждал, что включение ирландских депутатов было едва ли больше чем деталью меры. Было бы, пожалуй, несправедливо настаивать на том, что он ввел это колоссальное изменение лишь для того, чтобы укрепить свою и без того ослабленную партию, которая сильно нуждалась бы в ирландских голосах в Вестминстере; скорее всего, его интеллект, уступая старости, не до конца осознавал все то, что влекло за собой его детище. [30]

Законопроект 1893 года с чисто конституционной точки зрения был бесконечно более неприемлемым, чем законопроект 1886 года. Он не только, как я уже говорил, фактически отменял унию; он создавал в этих королевствах нечто вроде федерализма, которому никогда не было аналогов. Ирландский парламент должен был фактически управлять Ирландией; ни один британский депутат не должен был появляться в нем; он должен был стать почти сувереном ирландского государства. Британский парламент номинально должен был оставаться сувереном британского государства; представители от Ирландии не должны были появляться в нем и, теоретически, не должны были заниматься британскими вопросами. Имперский парламент должен был быть аналогичен верховному федеральному совету; он должен был обладать юрисдикцией исключительно над имперскими делами; однако восемьдесят ирландских депутатов должны были получить в нем места, и они получали право голоса по имперским и ирландским вопросам, хотя у Ирландии должен был быть свой собственный отдельный парламент. Это устройство по своему замыслу было просто чудовищным; оно давало Ирландии полномочия, на которые она не имела никаких претензий; оно фактически подчиняло ей Великобританию; оно формировало федерацию, в которой слабое и небольшое государство получало огромную власть над другим, в десять раз более сильным; его можно было охарактеризовать как односторонний федерализм, доведенный до безумия. Переходя от главных принципов к деталям законопроекта, заметим, что он, подобно своему предшественнику, не удовлетворял условиям, которые господин Гладстон считал существенными. Он не разделял британские, ирландские и имперские дела; его автор в конце концов признал, что это невозможно. Он заявлял о верховенстве имперского парламента и отводил ему более внушительное положение, чем по законопроекту 1886 года; но он не сохраняло единства Трех королевств; само создание ирландского парламента ставило его под угрозу. Он не обеспечивал «политического равенства» Великобритании и Ирландии, поскольку, в противоречие мере семилетней давности, он фактически давал Ирландии некое подобие главенства; ее представители получали права, которые ничем не могли быть оправданы. Он не обеспечивал «справедливого распределения имперского бремени»; в этой области он нанес бы ущерб Великобритании; ибо, хотя он и отказывался от ненавистной ирландской дани 1886 года и эффективного контроля над ирландскими доходами, его средство распределения ирландских таможенных сборов и ничего более в качестве единственного источника для выплаты имперских расходов по всей вероятности причинило бы имперской казне огромный убыток; таможенные сборы были бы колоссально сокращены из-за контрабанды, к которой ирландцы всегда были весьма склонны, предотвращать которую у ирландского парламента не было бы никаких стимулов и которую он, весьма вероятно, прямо поощрял бы. Далее, он не создавал «гарантий для меньшинства»; как мы видели, он спустя короткую передышку бросал ирландское землевладельческое дворянство на съедение волкам, то есть на милость ирландского парламента; и, подобно мере 1886 года, он оставлял без внимания протестантскую и лояльную католическую Ирландию в целом, хотя это несомненно было «меньшинством», нуждавшимся в защите. Наконец, он не мог осуществить «постоянное урегулирование» дел Ирландии; «перекошенное» и несправедливое устройство вроде этого определенно просуществовало бы очень недолго.

Короче говоря, мера 1893 года осуществила бы полную революцию в государственном устройстве этих королевств; она дала бы наименее важному из Трех королевств несправедливую власть над наиболее важным; она противоестественным образом поставила бы слабость выше силы; она подчинила бы доминирующего партнера меньшему; все это, как можно заметить, проистекало из включения ирландских представителей в имперский парламент, которые, хотя Ирландией и должен был править парламент в Дублине, получали право заниматься имперскими и ирландскими вопросами. Господин Гладстон, повторяю, судя по всему, так и не понял странных и губительных последствий, к которым это привело бы; но это можно проиллюстрировать на одном-двух примерах. Ирландские депутаты были бы исключены из британского парламента и не имели бы права голосовать по чисто британским вопросам, скажем, по расширению британской железнодорожной сети или лишению избирательных прав английского или шотландского боро. Но они имели бы восемьдесят мест в имперском парламенте; и поскольку было невозможно отделить ряд британских вопросов от вопросов имперского или ирландского характера, они обладали бы мощнейшим влиянием на британские дела; например, они могли бы на законных основаниях голосовать по таким предметам, как доверие к британскому министерству, финансовые отношения между Великобританией и Ирландией или законность британских обременений, затрагивающих ирландские имения. Однако исключение ирландских депутатов из британского парламента и их введение в имперский парламент привели бы к еще более пагубным результатам; во многих случаях это должно было вызвать полный паралич государства. Этот план «входа и выхода», как его насмешливо называли, должен был сделать парламентское правление едва ли возможным; если бы ирландские депутаты имели право голосовать в той же Палате общин по имперским и ирландским вопросам, но не имели бы права голосовать по британским вопросам, скажем, голосовать по вопросу о войне с иностранной державной и по поводу места жительства и статуса ирландских подданных, но не голосовать по делам чисто британской торговли, в ведущей палате парламента могли возникнуть — и очень часто возникали бы — два конфликтующих большинства; парламентские дела зашли бы в тупик; прочность положения даже самого сильного министерства оказалась бы совершенно ненадежной. Излишне указывать на то, что отношения между Великобританией и Ирландией при законопроекте 1893 года почти наверняка стали бы еще более напряженными, чем при законопроекте 1886 года; и что управление Ирландией со стороны ирландского парламента при обоих законопроектах носил бы примерно один и тот же характер. Британская нация была бы возмущена унижением своего древнего парламента, который порой оказывался бы во власти ирландских депутатов; она осудила бы ослабление своей власти в Ирландии в силу самого учреждения ирландского парламента; она была бы глубоко разсадована тем, что ирландская контрабанда расхитила бы значительную часть британских доходов. Следует также иметь в виду, что ирландские депутаты, которых допустили бы в имперский парламент, оказались бы на много градусов труднее в общении, более открыто нелояльными, более склонными к обструкции, чем ирландские националисты в нынешнем положении дел; за ними стояла бы поддержка ирландского парламента; имперский парламент едва ли смог бы наложить на них узду. Что касается правления ирландского парламента в пределах его надлежащей сферы, то оно было бы таким же или почти таким же при любой мере; то есть оно представляло бы собой череду злых склок с Англией и угнетения в Ирландии, ведущих к анархии и всеобщей гибели.

Законопроект о гоум-руле 1886 года, одним словом, сколь дурным он ни был, был безобиден по сравнению с Законопроектом о гоум-руле 1893 года. Губительная тенденция этой схемы была быстро осознана; здоровый ум Англии был глубоко взволнован; законопроект был публично сожжен в Сити Лондона; бесчисленные петиции против него хлынули потоком; огромное собрание, представлявшее лояльную католическую и протестантскую Ирландию, встретилось в столице и заклеймило всю эту политику самыми решительными словами. Как это случалось и семью годами ранее, пресса Великобритании практически единодушно осудила новую меру как безнадежно дурную; показательно, что либеральная пресса хранила почти полное молчание, а господина Гладстона поддерживало очень мало петиций. Оппозиция просто разорвала законопроект в клочья в Палате общин; но самоослепленный министр отчаянно продолжал свой курс; радикальные группы раболепно отдавали ему свои голоса; процесс «постоянной взаимной поддержки», никогда ранее не демонстрировавшийся столь беспардонно, оставлял его ничтожное большинство почти в целости, что являлось вопиющим позором для любой партии в государстве. Наконец, то ли испугавшись восстания страны против него, то ли уступив наущениям своих ирландских союзников — его раболепие перед их воинственностью было весьма мучительным, — господин Гладстон протащил эту меру через Палату общин методом, никогда ранее не применявшимся; «гильотинное пресечение дебатов по частям», справедливо сравниваемое с «гильотиной», положило конец сопротивлению неправедными средствами. Законопроект прошел нижнюю палату всего тридцатью четырьмя голосами; и половины его не было изучено или обсуждено; та часть, которая была, оказалась настолько полностью трансформирована, что ее родитель едва ли смог бы узнать собственное порождение. Самым заметным из этих изменений был отказ от плана «входа и выхода»; его губительные последствия были полностью вытащены на свет, но вместо него было внедрено устройство, пожалуй, еще худшее. Ирландия должна была сохранить свой парламент в Колледж-Грин; но восемьдесят ирландских депутатов получили бы право заседать в имперском парламенте и голосовать по всем вопросам, не только имперским и ирландским, но и строго британским. Философский и спокойный писатель указал на то, что это повлечет за собой: «Ирландские депутаты могут ликвидировать государственную церковь Англии, хотя Англия не должна иметь права голоса в малейшем из ирландских дел. Ирландским депутатам будет позволено налагать налоги на Англию, скажем, удвоить подоходный налог, хотя из этих налогов ни один житель Ирландии не заплатит ни пенни; ирландская делегация, и это худшая обида из всех, получает возможность в сочетании с британским меньшинством отделить Уэльс от Англии, или проголосовать за гоум-рул для Шотландии, или еще больше федерализировать Соединенное Королевство, проголосовав за то, чтобы Мэн, Джерси и Гернси направляли депутатов в имперский парламент». [31] Назвать это предложение неконституционным — значит оказать ему слишком большую честь; оно было скандальным в сложившейся ситуации; оно подразумевало, что верхушка Национальной лиги, лидеры мятежного и социалистического движения, получат возможность без ограничений и контроля править имперским парламентом во многих случаях применительно к исключительно английским и шотландским вопросам; оно фактически связывало Великобританию по рукам и ногам путами Ирландии; его справедливо называли «абсурдным куском гнусности». Излишне говорить, что система, которую оно создало бы, не выдержала бы испытания даже трех месяцев; Англия, едва ее задели бы, с возмущением стерла бы ее. Но Немезида преподнесла отравленную чашу к губам господина Гладстона; проект, на который он поставил свои состояния, был тем самым, который он некогда ошибочно приписал Батлу и объявил невозможным и худшим.

Было общеизвестно, что законопроект не смог бы пройти через Палату общин, если бы его отклонение Палатой лордов не было гарантировано заранее. Он получил отповедь в этой палате большинством примерно десять к одному; умы Англии испытали несомненное облегчение; великая национальная опасность была предотвращена. Точно так же, как и в 1886 году, в Ирландии едва ли раздался звук недовольства; требование гоум-рула на самом деле в значительной степени является фиктивным криком, с которым основная масса ирландцев разделяет лишь малую симпатию или не разделяет вовсе; свидетельства этого более не подлежат сомнению. Господин Гладстон удалился из общественной жизни через несколько месяцев; одним из его последних шагов был запуск парфянской стрелы в Палату лордов, которая, к счастью для этих королевств, сокрушила его политику; с тех пор он исчез со сцены; немногие выдающиеся государственные деятели были забыты так быстро. Гоум-рул был развеян по ветру на всеобщих выборах 1895 года; он не был выдающимся вопросом на выборах 1900 года; но если Ирландия и направила в Палату общин более восьмидесяти своих сторонников, лучшие элементы в ее обществе остаются озлобленно враждебными; а мнение Великобритании настроено отчетливо неблагоприятно. Однако по многим причинам, как я уже отмечал, игнорировать этот предмет невозможно; при странных шансах и переменах британской политики и в нашей системе партийного правления министр может вновь стать сторонником гоум-рула, хотя, конечно, не в нынешнем парламенте. Законопроекты господина Гладстона, скорее всего, больше не услышат; но гоум-рул может воплотиться в других формах; я могу вкратце коснуться их и прокомментировать их. Проект восстановления парламента 1782–1800 годов, бывший иделом О’Коннелла на протяжении многих лет его жизни, вряд ли будет возрожден в эти времена; условия в Великобритании и Ирландии изменились слишком кардинально. Сентростремительные силы, которые сто лет назад в основном удерживали британский и ирландский парламенты вместе — хотя они и расходились по важным вопросам, — давным-давно были почти полностью уничтожены; нынешний ирландский парламент не мог бы быть собранием, тождественным с Англией по расе и вере; его Палата общин не могла бы избираться небольшой группой протестантов, а в последнее время — массами католических крестьян, крепостных своих землевладельцев. Центробежные же силы, напротив, те, которые держали бы оба парламента на изрядном расстоянии друг от друга, вероятно, были бы подавляюще сильны; ирландская Палата общин практически, по крайней мере в течение многих лет, управлялась бы ставленниками Национальной лиги и ирландского католического духовенства; ее электорат по большей части подчинялся бы этим доминирующим силам; а протестантская Ирландия была бы одновременно затоплена и разгневана. Тем не менее восстановление того, что именовалось парламентом Граттана, было бы, по моему мнению, гораздо лучшим проектом, чем любая из схем гоум-рула господина Гладстона. Ирландский парламент был бы связан известными и устоявшимися прецедентами, которые было бы трудно полностью проигнорировать; ирландская Палата лордов существовала бы как противовес Палате общин; прежде всего — и это имеет первостепеннейшее значение — ирландская исполнительная власть не подчинялась бы ирландскому парламенту; она назначалась бы из Вестминстера британскими государственными деятелями. Парламент такого типа едва ли смог бы причинить те губительные бедствия, которые ирландские парламенты господина Гладстона наверняка смогли бы учинить.

Утверждают, что Ирландия обрела бы гоум-рул, если бы ее приравняли к одной из наших самоуправляющихся колоний. Эти нации, как их вполне можно назвать, отнюдь не являются, как принято считать, полностью независимыми от Короны и имперского парламента; у них есть собственные парламенты и исполнительные органы; но последние теоретически и отчасти фактически являются подчиненными. Ни один акт, принятый парламентом самоуправляющейся колонии, никоим образом не может противоречить имперскому статуту; губернатор самоуправляющейся колонии — это настоящий губернатор; апелляции на решения колониальных судов подаются в английский Тайный совет. Тем не менее самоуправляющиеся колонии практически почти независимы; они не платят никаких взносов на имперские расходы; они содержат собственные гарнизоны без британской армии посреди них — по крайней мере, в очень многих случаях; имперский парламент или лица, обладающие властью в Вестминстере, почти никогда не вмешиваются в их дела. Почему, можно утверждать, те же свободы не должны принадлежать Ирландии, веками бывшей дефектной частью этих королевств; не сделает ли эта уступка ее столь же лояльной, как большинство наших самоуправляющихся колоний? Ответ краток, но вполне исчерпывающ: обстоятельства наших самоуправляющихся колоний и Ирландии совершенно различны. Ни в одном из этих поселений нет глубокого отчуждения, которое долгое время разделяло Великобританию и Ирландию; ни в одном нет общества, в котором лояльное меньшинство отделено от неблагонадежного большинства давнишними раздорами на почве расы и веры; Ирландия находится у наших дверей, а наши самоуправляющиеся колонии — далеко. Дайте Ирландии парламент вроде викторианского, и Ирландия оторвется от британской связи; ирландский парламент будет обладать достаточной властью, чтобы растоптать и угнетать сотни тысяч законопослушных людей, защиту которых вменяла себе в обязанность Англия; ирландский парламент и исполнительная власть в нескольких лигах от наших берегов смогут бесчисленными способами нанести бесконечный вред. Предполагаемая аналогия, следовательно, полностью несостоятельна; превращение Ирландии в самоуправляющуюся колонию было бы изменой государству и лояльным ирландцам; и ни один британский политик до сих пор не одобрял этот способ гоум-рула. Нам вновь намекали, но с затаенным дыханием и смирением, что отношения Великобритании и Ирландии были столь долгое время неудачными, представляя собой столь унылую летопись споров и бедствий, что мы должны сказать нашему неуступчивому партнеру: «Иди с миром»; одним словом, разделение является мыслимой политикой гоум-рула. Это предложение никогда не обсуждалось в парламенте; интерес, самоуважение, гордость англичан почти запрещают саму эту мысль. И все же разделение, как ни странно это выглядит, было бы лучшим и более безопасным средством, чем любая из схем гоум-рула господина Гладстона. Имперский парламент обладал бы полной свободой осуществлять свою суверенную власть в Великобритании; у него были бы развязаны руки для предотвращения несправедливости в Ирландии либо с помощью твердой руки, либо посредством фискальных и иных мер, скажем, введения эмбарго на ирландскую продукцию; он не был бы подвержен раздражающим, но зачастую эффективным ограничениям, которые гоум-рул повлек бы в любой форме; а имперский исполнительный орган обладал бы достаточными средствами для защиты интересов Англии и ее друзей в Ирландии. Не будем забывать, что в, пожалуй, самой блестящей речи из всех, когда-либо произнесенных в Палате общин на эту тему, Пил заявлял, что он бесконечно предпочел бы разделение отмене унии, которая отнюдь не является столь дурной политикой, как гоум-рул.