«Практическая политика, или Современный либерализм»

Широко говоря, в отношении наших самоуправляющихся колоний можно утверждать, что мы обязаны честью удерживать их до тех пор, пока они хотят оставаться, и по совести не задерживать их, когда они способны и желают уйти. Приобретя их и дав самые практические гарантии их защиты, мы должны придерживаться нашей подразумеваемой сделки любой ценой и защищать их с такой же энергией, как нашу собственную почву. Но подобно тому, как долг родителя перед ребенком заключается в том, чтобы делать все для защиты и помощи ему в период его роста, точно так же его долг, когда время обучения завершено, — не чинить никаких препятствий на пути приобретения им независимого положения. И отношение родителя к ребенку имеет истинное сходство с отношением Англии к ее самоуправляющимся колониям.

Если спросить, следует ли поднимать этот вопрос о том, как поступить в случае предполагаемого отделения, именно в настоящий момент, то ответ будет таков: события подталкивают к этому, и благоразумно в период относительного затишья обдумать проблему, которая может потрясти нацию от края до края, если поставить ее во время бури.

Ибо раскаты бури уже донеслись из трех великих самоуправляющихся частей нашей колониальной империи. Сэр Генри Паркс, премьер-министр Нового Южного Уэльса, в статье, опубликованной не так давно, и в самый момент предложения плана, с помощью которого, как он воображал, метрополия и колонии могли бы теснее сплотиться между собой, предостерег, что в течение следующего поколения отделение может быть выдвинуто на первый план, ибо «в Австралии и в большинстве австралийских законодательных собраний есть лица, которые явно или молчаливо поддерживают эту идею». И он добавил: «Что касается широкой массы английского народа в Австралии, то здесь нет никаких сомнений в их искренней преданности нынешнему государству и их нежном восхищении нынешней прославленной обладательницей тройственной короны [трона]. Но эта преданность питается на огромном расстоянии и десятками тысяч людей, число которых ежедневно растет и которые никогда не знали никакой иной земли, кроме той дорогой земли, где они обитают. Это порождение субтропической почвы, одновременно нежное и пышное, и незначительная вещь может поранить или даже сломать его молодые побеги».

Когда мы переходим от Австралии к Канаде, в воздухе витает то же предостережение. Осенью 1887 года замечания мистера Чемберлена в Белфасте, отвергающие принцип коммерческого союза между Канадой и Соединенными Штатами, вызвали решительные протесты со стороны некоторых ведущих газет доминиона против идеи вмешательства Англии в случае заключения такого союза. Торонтская газета Mail выразила суть дела кратко, заметив: «Да не будет никаких недоразумений на этот счет. Канадцы не перестали любить и почитать Англию, но просто достигли той стадии развития, когда их выбор того, что лучше для них самих, каков бы он ни был, должен преобладать над всеми прочими соображениями». Если кто-то скажет, что это лишь высказывание нашего старого знакомого «безответственного журналиста», можно добавить, что действия канадских государственных деятелей, по-видимому, согласуются с принципами канадских публицистов. Таково было несомненно и мнение нашей собственной газеты Standard, которая в статье 1887 года об увеличении канадских пошлин, направленных против импортируемого железа и стали, писала: «Очевидная правда заключается в том, что Канада вовсе не думала о наших интересах, а заботилась исключительно о своих собственных... Конечно, эти канадцы — на редкость «лояльный» народ вопреки всему, и если они могут заставить нас одолжить им наши деньги, они будут льстить нам и сыпать сладкоголосые фразы до тех пор, пока самый ненасытный аппетит к таковым не пресытится до тошноты. Лишь когда мы ждем от них возврата наших денег или по крайней мере отсутствия преград для нашей торговли с ними, мы обнаруживаем, сколь пусты эти фразы. Никакая федерация империи не может состояться ни под каким видом, пока ее ведущие колонии, которые так безмерно любят нас, изо всех сил стараются навредить нашей торговле... Зачем нам тратить и каплю нашей крови или расходовать хоть шиллинг наших средств на защиту стран, чей эгоизм столь велик, что они никогда не думают ни о каких наших интересах? Именно этот вопрос протекционистские колонии заставляют англичан задать себе, и хорошо бы поставить его перед ними прямо сейчас».

Капская колония готова так же, как Австралия или Канада, возмущаться малейшим вмешательством со стороны метрополии. Сэр Гордон Спригг, ее премьер-министр, выступая на публичном собрании в конце 1887 года по поводу законопроекта, отклонения которого потребовали от имперского министерства, заметил, что в случае отклонения речь идет не об этом конкретном законе, а о том, обретет ли колония свободное правительство или же необходимое законодательство в Южной Африке будет пресечено безответственными лицами на родине, и им придется вернуться к старой Конституции и управляться народом, находящимся в шести тысячах миль отсюда и мало знающим о потребностях жителей Капской земли.

Следовательно, нам приходится сталкиваться с растущим среди самоуправляющихся колоний мнением о том, что они не позволят Англии иметь решающий голос в их внутренних делах; и перед многими англичанами встанет вопрос о том, правильно ли, что на нас возлагают ответственность за защиту колоний, которые возмущаются любым вмешательством и используют свои тарифы для сокращения нашей торговли. Пока они нуждаются в помощи, мы по долгу чести обязаны ее оказывать; но когда они потребуют, как они потребуют некогда, отделения, убежденность, которую они ныне внедряют в наше сознание относительно того, что они могут обойтись без Англии, существенно укрепит желание сказать им: «Идите с миром».

Даже если бы такого соображения не существовало, можно было бы надеяться, что Англия никогда не повторит предприятие, некогда предпринятое против того, что ныне является Соединенными Штатами, и не попытается сокрушить растущую нацию наших собственных детей, когда та желает занять свое место в мировом хозяйстве. Некоторые ответят, что всякая опасность такого развития событий была бы предотвращена принятием здравого плана имперской федерации; но где искать этот здравый план? Даже самые страстные сторонники этого принципа не решаются предложить план. Они довольствуются разговорами о симпатии, нежели разработкой системы; но симпатия не идет далеко, когда затрагиваются практические соображения. Можно утверждать, что симпатия сыграла большую роль, когда отряд из Нового Южного Уэльса оказал содействие нашим военным операциям в Судане; но этот эксперимент был опасным и не должен часто повторяться. Франклин в своей автобиографии рассказывает нам, что именно разгром сил Брэддока впервые научил американских колонистов тому, что можно надеяться на независимость; и этот урок необходимо помнить.

То, что должны доказать сторонники имперской федерации, заключается в том, что практически осуществимо убедить каждую часть этой огромной империи платить и воевать за любую другую ее часть. Пока Англия берет на себя и оплату, и ведение войн, дела могут идти гладко. Но если бы Англия начала войну с Францией из-за Новых Гебридов с целью защиты интересов Австралии, что ответил бы Ньюфаундленд, если бы его попросили разделить этот счет? Точно так же, если бы Англия вступила в схватку с Францией из-за рыбного вопроса с целью сохранения рыболовной торговли Ньюфаундленда, как бы отнеслась Австралия к обложению налогом ради этой схватки? И если бы мы воевали с Соединенными Штатами из-за рыболовного спора в угоду Канаде, неужели кто-то воображает, что Австралия или Капская колония согласились бы на дополнительные налоги ради сокращения нашего национального долга? Именно тогда, когда обсуждаются подобные соображения, имперская федерация кажется скорее приятной мечтой, чем вероятной реальностью.

И поэтому, когда мы обсуждаем наши будущие отношения с колониями, мы должны четко знать, как далеко мы намерены зайти. Пока они остаются с нами, мы должны делать все возможное для сохранения самых дружественных отношений; но, предоставив им самоуправление, мы должны внушить им необходимость самосохранения. И если, когда они смогут не только управлять собой, но и защищать себя, они попросят освободить их даже от номинальной преданности английской короне, которая является всем, что они сейчас дают, их следует отпустить с надеждой и верой в то, что они будут процветать.

XXXI.—ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО РЕШАТЬ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ?

Хотя мы столь подробно обсуждали наши внешние и колониальные отношения, мы никогда не должны забывать, что существует «состояние Англии», требующее пристального внимания. Политика будущего будет в значительной степени определяться соображениями, вытекающими из нашего социального развития; и важно решить, должно ли государство пытаться решать социальные проблемы и насколько глубоко оно должно вмешиваться в отношения между людьми.

Сейчас так много говорят о социализме, что желательно изучить принципы, лежащие в основе государственного вмешательства в частные дела. Те, кто любит делить людей на строго определенные партии, привыкли называть своих ближних социалистами и индивидуалистами; и хотя нет ни одного социалиста, который преграждал бы путь всякой свободе личных действий, и ни одного индивидуалиста, который протестовал бы против любой формы государственного вмешательства, это различие вполне справедливо, если понимать его так: социалист считает, что государство должно делать как можно больше, а индивидуалист — что оно должно делать как можно меньше для тех, кто обитает в его границах.

Взгляд первых кратко изложен в программе Социал-демократической федерации, которая настойчиво требует немедленного принудительного строительства здорового жилья для ремесленников и сельскохозяйственных рабочих, бесплатного обязательного образования для всех классов с по крайней мере одним полноценным приемом пищи в день в каждой школе, восьмичасового рабочего дня, прогрессивного налогообложения всех доходов выше установленного минимума, присвоения государством железных дорог с компенсацией или без таковой, создания национальных банков, поглощающих все остальные, скорейшей ликвидации национального долга, национализации земли и организации сельскохозяйственных и промышленных армий под государственным контролем на кооперативных началах. Утверждается, что все это лишь паллиативные меры, за которыми должны последовать более радикальные; но их достаточно, чтобы продемонстрировать современные социалистические идеи.

Этому крайне социалистическому взгляду следует противопоставить крайний индивидуалистический взгляд, который выразил мистер Спенсер, говорящий: «Есть основания полагать, что конечным политическим состоянием должно быть такое, при котором личная свобода максимальна, а государственная власть минимальна; а именно такое, в котором свобода каждого имеет единственным пределом такую же свободу всех остальных, в то время как единственной обязанностью правительства является поддержание этого предела». И главная идея этого высказывания была предвосхищена пару тысяч лет назад замечанием одного из величайших греческих философов: «Правда в том, что государство, в котором правители менее всего склонны править, является лучшим и наиболее мирно управляемым, а государство, в котором они наиболее к этому готовы, — худшим».

Истинный вопрос, конечно, заключается вовсе не в выборе между столь крайними взглядами, ибо мистер Спенсер не стал бы отрицать, что государству иногда приходится вмешиваться, а мистер Джордж меньше всего стал бы возражать против использования любых индивидуальных усилий. Но хотя нам предстоит определить пределы государственного вмешательства, сначала необходимо рассмотреть вопрос о том, должно ли государство вмешиваться вообще.

Очевидный ответ заключается в том, что государство уже вмешивается во многие социальные проблемы и что никто серьезно не предлагает отказаться от этого вмешательства. Но даже те, кто так отвечает, могут не осознавать всю глубину влияния государства на социальные дела. Отправление правосудия и защита государства неизбежно во всех цивилизованных сообществах являются прерогативой государства. Но за этими пределами правящая власть, осуществляемая ли через имперских или местных чиновников, вторгается во множество сфер.

Закон о бедных — яркий тому пример, ибо это такой законодательный акт, социалистическую тенденцию которого никто не может опровергнуть: государство фактически заявляет, что никто не должен голодать, и обеспечивает едой и кровом при определенных условиях всех тех, кто неспособен или даже не желает работать. Система народного образования — еще один пример социалистического законодательства; она заставляет меня платить на образование ребенка моего соседа не ради какой-то немедленной выгоды для себя самого, а ради моей долгосрочной выгоды как гражданина усовершенствованного государства. И правящая власть идет даже дальше принуждения меня кормить бедных и обучать молодежь: она вмешивается, предположительно во благо мне, в мою свободу во множестве деталей.

От рождения до смерти государство даже при нынешних условиях вмешивается на каждом шагу, чтобы направлять чей-либо путь. В течение сорока дней после рождения государство обязывает меня зарегистрировать; в течение трех месяцев я точно так же вынужден пройти вакцинацию; с пяти до тринадцати лет, с определенными ограничениями, меня обязаны отправлять в школу; и если мои родители окажутся столь разумными, чтобы отдать меня в ученики к мастеру для обучения ремеслу, за оформление ученического договора необходимо уплатить пошлину государству. Когда я вступаю в брак, это происходит в учреждении, лицензированном государством; когда я умираю, моя смерть удостоверяется назначенным государством чиновником. А в промежутке государство запрещает мне приобретать спиртные напитки иначе как у определенных лиц и в указанные часы; оно заставляет меня, если я домовладелец, осуществлять устройство канализации определенным образом; а если я квартирохозяин, содержать свой тротуар свободным от снега. От высших деталей до низших государство и поныне вмешивается; не успею ли я привить ребенка или прочистить дымоход — оно тут как тут; и тем, кто утверждает, что индивидуализм — это столь верная теория, что государственное вмешательство следует упразднить, придется избавиться от множества плодов этого государственного вмешательства, прежде чем они смогут претендовать на победу.

Но, вероятно, даже те, кто воображает себя крайними индивидуалистами, не пожелали бы исключить из свода законов те образцы государственного вмешательства, которые в нем уже имеются. Если бы они это сделали, расчистка была бы поистине грандиозной. Ибо представьте, каков был бы эффект, если бы в дополнение к другим указанным мерам мы избавились от всех постановлений, затрагивающих труд, и снова разрешили бы труд мальчиков-чистильщиков труб, женщин и малолетних детей на шахтах, мужчин и женщин на заводах по производству белил без каких-либо предосторожностей, матросов торгового флота без защиты лимонным соком от цинги и без освидетельствования на предмет затопления; представьте, во что превратилось бы к настоящему времени население наших промышленных районов без защиты, обеспечиваемой фабричными законами; вспомните, какое улучшение произошло в плане ограждения опасных машин благодаря штрафам, налагаемым на нерадивых хозяев Законом об ответственности предпринимателей; и затем ответьте, является ли государственное вмешательство обязательно дурной вещью.

В тех пределах, которые опыт признал желательными, это вещь хорошая; и не является возражением против этого предположения то обстоятельство, что оно иногда не достигало намеченной цели. Покуда в этом мире нет ничего совершенного, мы не можем ожидать совершенства и от действий государства; единственным критерием в каждом случае является усредненный критерий. Если такое государственное вмешательство, какое мы наблюдаем, в целом преуспело, баланс должен быть выведен в его пользу; а в человеческих делах благоприятный баланс — это все, на что мы имеем право рассчитывать.

Индивидуалистический идеал может быть прекрасен, но нам предстоит изучить индивидуалистическую реальность. И что сталось бы с бедными, слабыми и беспомощными, если бы государство устранилось от всякого вмешательства в дела людей? Бохатые и могущественные стерли бы их в порошок в своей борьбе за новые богатства и большее могущество. Дни всеобщего братства никогда не существовали — и, более того, никогда не настанут, — и то государство, которое защищает слабого против сильного и бедного против богатого, стоит того, чтобы за него бороться.

Идеальным состоянием общества было бы такое, при котором каждый трудоспособный человек должен был бы зарабатывать себе на жизнь трудом тела, мозга или тем и другим вместе; но происхождение и капитал играют столь большую роль при нынешних обстоятельствах, что, пока мы можем вздыхать об идеале, мы обязаны признать реальность. И это относится ко всем мыслителям, размышляющим о наших социальных делах, — как к крайнему социалисту, так и к крайне праведному [крайнему] индивидуалисту. Тайну жизни невозможно разрешить с помощью логики, а боль, бедность и преступность, которые влечет за собой эта тайна, рассеять при помощи законов.

Необходимо также постоянно помнить о том, что человечество управляется не только материальными соображениями, но в значительной степени подвержено влиянию чувств; и любая система, которая игнорирует это и рассматривает людей просто как счетные машины, обречена на провал. Вот почему люди, принимая новейшие доктрины социальной науки, не руководствуются ими на практике. Они сочувствуют описанию идеального государства мистера Спенсера, в котором государственная власть минимальна, но при этом платят налог на образование, поддерживают обязательную вакцинацию и не выражают ни малейшего желания видеть питейные заведения открытыми всю ночь. В этом деле, как и в других теоретических вопросах, наш разум согласен, но сердце выносит свой вердикт. Родитель может всецело разделять доктрину выживания наиболее приспособленных, но он будет изо всех сил бороться за сохранение жизни искалеченному или безумному ребенку. А торговец может выразить согласие, услышав, что наемным работникам следует платить лишь сумму, обеспечивающую аналогичные услуги на рынке труда; но если он хотя бы заурядно честен в своих делах с ближними, он не уволит старого слугу только потому, что может найти другого за меньшую плату.

Но как только некоторые люди утверждают факт, он порождает теорию, и истина таким образом становится отцом множества лживых утверждений. Вполне хорошо, когда каждый стремится быть независимым от внешней помощи, но в пределах возможного не лежит то, чтобы каждый был совершенным в этом отношении; а раз дело обстоит так, государство как защитник всех обязано вмешаться. То, что предстоит решить, — это предел такого вмешательства; и хотя по этому поводу невозможно провести точную черту, поскольку по мере изменения условий должен меняться и предел, дискуссия может послужить тому, чтобы показать: вся истина не кроется ни в одной из борющихся теорий, но заключается в разумном использовании обеих.

XXXII.—НАСКОЛЬКО ГЛУБОКО ДОЛЖНО ВМЕШИВАТЬСЯ ГОСУДАРСТВО?

Точно ограничить вмешательство государства в частные дела, как утверждается, невозможно, ибо границы такого вмешательства постоянно меняются и будут продолжать меняться по мере изменения обстоятельств. В некоторых отношениях у государства больше поводов вмешиваться в наши домашние дела, в других — меньше, чем прежде; но не было времени, когда оно оставляло нас в полном покое, и вряд ли таковое когда-либо настанет.

Когда люди ворчат по поводу «материнского правления» («министерства нянек») и туманно рассуждают о «добрых старых временах», когда таковое было неизвестно, они говорят со скудным знанием социальной истории Англии. Они забывают, что был день, когда под страхом наказания люди должны были гасить огни в определенный час; что позже им предписывалось одеваться в манеру, предположительно подобающую их различным званиям; что в один период они были обязаны исповедовать католицизм под страхом костра, а в другой — протестантизм под угрозой виселицы; что в более поздние времена они должны были ходить в церковь, чтобы избежать штрафа, и даже вплоть до нынешнего столетия были обязаны принимать причастие, чтобы получить право занимать должность; что в другие времена им разрешалось хоронить своих умерших лишь в определенной одежде; что часть из них должна была уделять шесть дней в году ремонту дорог; и что самыми разнообразными иными способами их индивидуальная свобода была опутана путами таким образом, который ныне не терпели бы и дня.

Государство, по сути, всегда претендовало на всемогущество и никогда не устанавливало фиксированных пределов своим требованиям. Оно заявляло и поныне заявляет права на то, что является нематериальным, чего оно не создавало и что по своему происхождению является сверхчеловеческим. Если человек использовал ручей в собственных целях в течение определенного периода времени, государство закрепляет за ним право пользования, защищая его от вмешательства или предоставляя компенсацию за то, чего ни он, ни государство не создавали и не покупали. Если у другого имеется окно, которому грозит затенение со стороны более нового соседнего здания, государство вмешивается, чтобы гарантировать ему сохранение его «права на свет». И когда люди на протяжении ряда лет беспрепятственно ходили по земле, принадлежащей другим, государство предоставляет общине право прохода, которое, сколь бы нематериальным оно ни казалось, часто серьезно снижает ценность собственности, по которой оно осуществляется.

В важнейших делах человека, а также в тех, которые касаются лишь его комфорта или кошелька, государство вмешивается. Оно имело обыкновение заявлять посредством пресс-ганга свое право захватывать людей для службы на войне; и оно могло бы по сей день отдать приказ о всеобщей воинской повинности, которая заставила бы всех находящихся в расцвете сил людей пройти под военным ярмом. Оно может и предписывает изымать собственность для общественных нужд с выплатой компенсации у нежелающего расставаться с ней собственника; и оно может забирать и забирает из наших карманов долю нашего дохода, каковую долю оно имеет возможность значительно увеличить, с тем чтобы сводить концы с концами.

То, что совершает все эти вещи, для удобства называют «государством», но в нынешних обстоятельствах это на самом деле мы сами. Нация — это просто совокупность составляющих ее граждан, и каждый из нас — в особенности каждый обладатель избирательного права — представляет собой отдельную частицу государства. Несчастье, сопровождающее частое употребление этого слова, заключается в том, что многие люди склонны думать, будто существует некая мистическая сила по имени «государство» или «правительство», которая способна раздавать милости, тратить деньги и творить великие дела — и все это изнутри себя самого. Но ни государство, ни правительство не располагают никакими деньгами, кроме тех, что мы им даем, и никакой властью, кроме той, что делегирована избирательными округами. И поэтому, когда люди взывают к «государству», чтобы оно сделало то, или к «правительству», чтобы оно сделало это, они должны помнить, что они сами являются частью той силы, к которой взывают, и что если задуманное требует денег, им придется заплатить свою долю; и это весьма полезно помнить, когда к государству все чаще обращаются за помощью.

Давайте поэтому исходить из убеждения, что государство, которое есть просто мы сами и другие подобные нам, не имеет власти помимо той, что дают ему люди, и денег, кроме тех, что платят люди; что на протяжении всей нашей истории оно пыталось решать социальные проблемы и продолжает делать это; и что с такой же уверенностью, с какой можно быть уверенным в чем-либо человеческом, можно утверждать: если бы оно не вмешивалось в определенных случаях, чтобы помочь борющимся, обуздать тиранов и упорядочить различные конкретные дела, бедные и беспомощные пострадали бы больше всего, а жажда наживы и алчность к власти взяли бы верх.

Но было бы легко зайти в этом вмешательстве слишком далеко. Признавая, что государство сделало для нас определенные вещи и в целом сделало их хорошо, мы не получаем из этого аргумента в пользу того, что оно должно делать абсолютно все в надежде на сопутствующий успех. Педантам и школьникам свойственно заблуждение, будто раз человек делает одно, он обязан делать и другое, однако ни наша повседневная жизнь, ни наши государственные дела не управляются и не должны управляться таким образом. Они в значительной степени регулируются обстоятельствами с расчетом на то, чтобы сделать все возможное в существующих условиях. Ибо не существует непогрешимой схемы правления или общества, и система должна быть прилажена под людей, а не люди под систему.

И хотя государство в определенных сферах своего вмешательства преуспело, оно не добилось блестящих успехов там, где вступило в конкуренцию с частным предпринимательством. Точно так же, как государственные компании работают с большими издержками, чем те же предприятия в руках частных владельцев, правительственные предприятия всегда оказываются крайне дорогими и часто катастрофически убыточными. Потребовались недавние откровения относительно расточительства, коррупции и безрассудной траты средств в некоторых наших ведомствах, чтобы те, кто хоть что-то знал о государственных канцеляриях или правительственных верфях, поняли: таковы обычные результаты этой системы. Прогуляйтесь по частной верфи, а затем по государственной; посетите крупную торговую контору, а затем правительственное ведомство в Уайтхолле — и решите, является ли государство образцовым хозяином. Можно сказать, что виновата исключительно система, но универсальность дурных результатов от одной и той же причины несомненно должна послужить уроком.

Возможно, единственным исключением из обвинения в том, что государство терпит неудачу, конкурируя с частным предпринимательством, можно считать почтовое ведомство; и никто не станет отрицать, что это ведомство выполняет хорошую работу и что если бы все остальные были на него похожи, поводов для жалоб было бы меньше. Но нельзя забывать, что почтовое ведомство в том, что касается основной части его деятельности — доставки писем, — не конкурирует с частным предпринимательством, поскольку оно обладает по закону монополией на эту работу; и что дешевизна почтовых отправлений, которой оно гордится, во многом обеспечивается за счет того, что жителей Лондона заставляют платить по меньшей мере вдвое больше того, что они платили бы при наличии конкуренции за отправляемые ими друг другу письма — и все это ради того, чтобы они и другие могли за те же деньги отправлять письма в Перт или Пензанс. Что касается правительственной монополии на телеграф, то этот результат, будучи в определенной степени полезным, привел к следующему: он частично задушил телефонную сеть; и вряд ли это можно назвать триумфом.

Любое предложение заставить государство вмешиваться в частное предпринимательство еще глубже должно быть поэтому тщательно взвешено. На самом деле вопрос заключается в том, не сделало ли оно в этом направлении уже столько, сколько следовало, и не являются ли очерченные ныне пределы в целом достаточно широкими.

Что оно делает, так это следующее: оно берет на себя посредством армии и флота нашу внешнюю оборону; обеспечивает посредством полиции нашу внутреннюю безопасность; создает условия, при которых никому не нужно голодать; навязывает всем определенный объем образования; и предписывает комплекс санитарных правил для защиты общества от инфекционных или заразных болезней. Таковы главные статьи его работы, но помимо них оно обеспечивает средства связи посредством почты и телеграфа; в определенной степени устанавливает тарифы на железных дорогах и цены на газ; поощряет бережливость путем учреждения сберегательных касс; и предоставляет всем нам возможность для отправления религиозных обрядов посредством содержания государственной церкви.

Обязательным объектом критики в этом плане является то, что непосредственно вмешивается в личные мнения или частное предпринимательство. Благородное изречение Кромвеля — «Государство, выбирая людей для службы себе, не обращает внимания на их мнения; если они готовы верно служить ему, этого достаточно», — высказанное прежде своего времени, как могли полагать даже некоторые из друзей Протектора, должно теперь быть распространено на утверждение о том, что государство вообще не имеет никакого дела до мнения своих граждан и что оно не должно наделять доходами ни одну секту за счет остальных. Что касается конкуренции с частным предпринимательством, то государство, создав систему народного образования, почтовую и телеграфную службы, дошло до предела того, что оно должно делать в подобном направлении.

Поэтому, хотя государство не должно отказываться ни от одной из функций, которые оно выполняет в настоящее время, перед принятием на себя новой следует проявлять величайшую осторожность. Все попытки правящей власти слишком тесно вмешиваться в частные дела людей — примером чему служат законы о роскоши и против ростовщичества — потерпели крах, и нам не следует возрождать системы вмешательства, которые разрушились даже в Средние века. Не является ответом то, что некоторые вещи идут настолько плохо, будто государственное вмешательство можно считать абсолютно необходимым и что эксперимент не пытаются поставить лишь из-за крайней нервозности. Осторожность — это не трусость, и от человека не требуется безрассудство для доказательства свободы от страха.

Когда говорят, что в определенных направлениях дела зашли так далеко, что государству необходимо вмешаться более активно, давайте отметим, что крайности сходятся в этом вопросе, как и во многих других; ибо крики о том, что «страна катится к чертям» («катится под откос»), нынче раздаются со столь же яростным энтузиазмом со стороны некоторых защитников рабочего человека, как и со стороны отставных полковников и престарелых адмиралов, чьей исключительной прерогативой это являлось столь долго. И предлагаемое средство состоит в том, чтобы государство сделало то, это и вон то — при полном игнорировании того факта, который доказывает вся история, что создание дополнительной армии чиновников удушит предприимчивость и заглушит изобретательность. Таким образом, от общего придется перейти к частному и задаться вопросом, насколько эффективным окажется предлагаемое средство. Принцип, утверждаемый здесь, заключается в том, что государство должно заниматься исключительно внешней обороной, внутренней безопасностью, защитой тех, кто неспособен себя защитить, и предпринятием такой работы на благо общества, которая не может быть лучше выполнена частным предпринимательством; и этот принцип верен вопреки множеству целебных снадобий, ныне преподносимых в качестве непогрешимого средства от социальных недугов.

XXXIII.—ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО РЕГУЛИРОВАТЬ ТРУД ИЛИ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ?

Среди множества социальных вопросов, которые под давлением обстоятельств могут вскоре стать политическими, находится вопрос о государственном регулировании продолжительности рабочего дня. Президент Конгресса тред-юнионов за 1887 год, например, выступал за принятие Закона об ограничении рабочего дня восемью часами; и желательно рассмотреть, будет ли это в каком-либо отношении шагом в правильном направлении.

Аргумент в пользу такой меры в принципиальном плане сводится к следующему: классы, зависящие от ручного труда в деле добывания средств к существованию, имеют слишком много рук для имеющейся работы; те же, кому удается найти работу, трудятся слишком долго; и оба зла могут быть устранены путем ограничения продолжительности рабочего времени, благодаря чему большее число людей найдет работу, а все остальные будут трудиться, не истощая своих сил.

Этим пунктам можно противопоставить другие: Англия уже серьезно пострадала от конкуренции со странами, где рабочее время длиннее, а оплата ниже; любое дальнейшее ограничение рабочего времени без соразмерного сокращения оплаты станет губительным для нашей торговли; и весьма вероятно, что большинство рабочих предпочли бы трудиться девять часов за нынешнюю заработную плату, чем восемь часов за меньшую. На последний довод, разумеется, можно ответить принятием закона, фиксирующего не только рабочие часы, но и выплачиваемую заработную плату. Если этого желают, то следует заявить об этом прямо; но прежде чем будет сделан какой-либо шаг к любой из подобных мер, следует прояснить несколько спорных моментов, которые сейчас кажутся более чем сомнительными.

Ошибкой, лежащей в основе многих рассуждений в пользу любого подобного закона, является представление о том, что общество делится на два четких класса — производящий и потребляющий. На самом деле нет производителей, которые ничего не потребляют, хотя есть некоторые потребители, которые ничего не производят. Но разве даже это является абсолютным злом? Существует еще одно заблуждение, произвольно делящее нас на капиталистов и рабочих; но каждый человек, способный купить результаты чужого труда, является капиталистом, и от этой столь осуждаемой фигуры никогда не избавятся, пока покупать легче, чем производить.

Третий класс, который вызывает осуждение у многих, — это «посредник». Его легко клеймить, но он является необходимостью как для торговли, так и для комфорта. Если кто-то хочет выпить кофе за завтраком, он не может отправиться за зернами на Яву, за сахаром — в Вест-Индию, за молоком — на молочную ферму, а за чашкой, из которой пить, — в Гончарный район [Поттерис]. Посредник не только не увеличивает чрезмерно цену этих товаров, но уменьшает ее, торгуя оптом тем, чем невыгодно заниматься ни производителю, ни покупателю в малых количествах; и не просто снижает цену, но в отношении товаров из отдаленной страны делает для нас практически возможным само их приобретение.

Столь же бесполезно бранить конкуренцию так, будто она по своей сути порочна, ибо конкуренция будет существовать до тех пор, пока существуют люди, борющиеся за первенство. И конкуренция поддерживает жизнь в мире подобно тому, как прилив не дает морю застаиваться. Время от времени волны выходят из берегов, и результатом становятся убытки и невзгоды; но нельзя игнорировать созидательную силу из-за того, что разрушительная сила порой выходит на первый план.

Рассуждать о рабочем классе так, будто он мыслит и действует единогласно, — еще одно заблуждение. Мало того. Частые предположения о том, что кто-то может говорить от имени «народа», ошибочны. Когда это делается, впору спросить: что означает эта фраза? «Народ» — это вся совокупность населения, и ни одна отдельная прослойка, даже если она составляет большинство, не имеет права эксклюзивно присваивать себе это название. При создании законов необходимо учитывать интересы всех, а не какой-то части, сколь бы многочисленной она ни была; и это приводит нас прямо к вопросу о вмешательстве посредством законодательства в цену или объем труда.

Любопытно отметить, что требование, выдвигаемое ныне некоторыми тред-юнионистами от имени труда, по своему принципу аналогично тому, что веками использовалось имущими классами против труда. Статут о рабочих, принятый в царствование Эдуарда III, предельно четко зафиксировал заработную плату, установив для мастера-каменщика, например, четыре пенса, а для подмастерьев-каменщиков — три пенса в день. И еще восемь лет спустя после восшествия Георга III на престол всем мастерам-портным в Лондоне и в радиусе пяти миль под страхом суровых наказаний запрещалось давать, а их работникам — принимать более 2 шиллингов 7,5 пенса в день — за исключением случаев общего траура. Впоследствии государственные деятели стали мудрее, и в последние годы прошлого века младший Питт отказался поддержать законопроект о регулировании заработной платы сельскохозяйственных рабочих. Но удивительно: если Адам Смит мог утверждать, что «всякий раз, когда законодательный орган пытается урегулировать разногласия между хозяевами и их работниками, его советниками всегда выступают хозяева», то сегодня именно рабочие грозят стать таковыми.

Если в ответ заявят, что требуется государственное вмешательство исключительно в продолжительность рабочего времени, а не в заработную плату, можно возразить следующее: если будет сделано первое, это обернется скорее тяжелым испытанием для работника, нежели благом, если не будет предпринято второе. Ибо если человек, работая по девять часов в день, мог заработать, скажем, 27 шиллингов в неделю, очевидно, что за восемь часов в день он не заработает за тот же период больше 24 шиллингов, если только Парламент не потребует настаивать на получении им более высокой суммы за меньший объем работы. Но станет ли Парламент делать что-либо подобное; если он это сделает, окажется ли это осуществимым; и если это окажется осуществимым, будет ли это справедливым?

Парламент вряд ли сделает что-либо подобное, потому что опыт столетий научил нас: установить заработную плату законодательным путем невозможно. Это пробовали делать снова и сначала через законы, применяемые ко всей стране, а затем через правила для каждого графства, определяемые местными мировыми судьями; но хотя эксперимент подкреплялся всей мощью закона, он потерпел столь полный крах, что со временем от него пришлось избавиться.

Даже если бы в Парламент удалось провести большинство, приверженное этому предложению, стало ли бы это более осуществимым сегодня, чем в былые времена? Ныне мы представляем собой открытый рынок для всего мира. Если бы часы работы были сокращены, а заработная плата не уменьшена, импортные товары из зарубежных стран стали бы намного дешевле наших собственных изделий и покупались бы в ущерб английским рабочим. Неужели сторонники принудительного восьмичасового рабочего дня предлагают нам вновь ввести протекционизм и установить запретительные пошлины на все промышленные товары, ввозимые из-за рубежа, с целью поддержания цен на английские изделия?

И, далее, если бы это было осуществимо, было ли бы это справедливо? Это было бы несправедливо по отношению к предпринимателям, которым пришлось бы платить прежние цены за меньший объем работы; это было бы несправедливо по отношению к трудящимся, поскольку это лишило бы их возможности получать более высокий доход за счет дополнительного труда; и это было бы несправедливо по отношению к потребителям, заставляя их платить более высокую цену за необходимые им товары. Те, кто предлагает принудительный восьмичасовой рабочий день, предположительно желают сохранения заработной платы на нынешнем уровне; вряд ли это стало бы популярным лозунгом, если бы он привел к снижению заработной платы.

Если законодательной власти суждено вмешиваться в этом направлении вовсе, то лучше сразу выдвинуть старое предложение —

Eight hours’ work, eight hours’ play,

Eight hours’ sleep, and eight shillings a day.

Это по крайней мере имело бы достоинство простоты, а более масштабное предложение столь же справедливо и осуществимо, сколь и ограниченное, выдвигаемое ныне. Но даже в отношении ограниченного предложения было бы полезно знать, как далеко оно зайдет и к каким лицам будет применяться. Если ответом будет «рабочие классы», следующий вопрос звучит так: «Как их определить?» Матросы, например, являются рабочими людьми, но никто не станет всерьез предлагать распространить на них восьмичасовую систему. Признавая, что они составляют крайнее исключение, как нам быть с лавочниками и всеми теми, кого они нанимают? Лавочников можно отбросить как «капиталистов» или «посредников» и, следовательно, недостойных сочувствия или внимания; но те, кто стоит за их прилавками, являются несомненно трудящимися. Должны ли все они быть включены в предложение об восьмичасовом рабочем дне? Если да, то произойдет одно из двух: либо магазины будут закрыты шестнадцать часов из двадцати четырех, либо их владельцам придется нанять в полтора раза больше работников, чем сейчас. «Хорошо для безработных», — могут возразить нам, но кто должен платить за дополнительный труд? Потребители, конечно, ибо никакой закон не будет принят с целью удержания чая и сахара, шляп и пальто на их нынешнем уровне цен; и именно те, кто живет на недельное жалование, пострадают от этого сильнее всего. И если во избежание подобных последствий все работающие в магазинах будут исключены из благ Закона об ограничении рабочего дня восемью часами, это будет вопиюще несправедливо, что десятки тысяч трудящихся, в равной степени заслуживающих рассмотрения, как и занятые на любой фабрике или заводе, удерживаются на работе ради удобства своих ближних, освобожденных от части своего труда в результате действий Парламента.

И это подводит нас к рассмотрению предложения о том, чтобы все магазины, за некоторыми ограниченными исключениями, закрывались в определенный час. Исходя из общих соображений, применимых к другим видам занятости, подобное предложение следует решительно отвергнуть. Оно стало бы тяжелейшим бременем для мелких торговцев, для многих из которых лучший шанс заработать на жизнь появляется после закрытия крупных заведений, и невыносимой помехой для рабочего класса, который может совершать покупки лишь в то время, которое законодатель может счесть поздним часом. Если попытаться претворить это в жизнь, это потребует создания целой армии доносчиков и инспекторов для слежки за тем, чтобы закон не обходили, и породит столько раздражения у честных и трудолюбивых торговцев, что никакие ожидаемые от этого выгоды не смогут его компенсировать. Мелкому торговцу, которому угрожают кооперативное общество с одной стороны и «чудовищный универсальный магазин» с другой, и без того хватает забот, чтобы выжить, и его не следует изводить законом, который он будет постоянно пытаться обойти и который, если его не обходить, может стать его гибелью.

Почти те же доводы применимы и к вопросу, который, если государство вмешивается в продолжительность рабочего дня, непременно возникнет, поскольку придется четко заявить, будет ли всем мужчинам под страхом наказания запрещено работать сверхурочно. Если подобное предложение будет выдвинуто, как его осуществить? Должны ли мы завести дополнительный штат инспекторов, заглядывающих в каждый дом, чтобы проверить, не выполняется ли сверхурочная работа, или же возродить одиозную систему «штатного доносчика» ради особой выгоды рабочих?

Этот довод не ослабляется тем фактом, что в различных направлениях законодательство не только принимало акты, вмешивающиеся в объем и стоимость труда, но и продолжает активно применять некоторые из них. Например, посредством фабричных законов оно напрямую вмешалось ради защиты женщин и детей и тем самым действовало в рамках своего долга, требующего вставать между незащищенными и непреодолимой силой. Однако нет прямой аналогии между положением взрослых мужчин из числа рабочих и положением тех женщин и детей, которым приходится трудиться. Первые неоднократно доказывали свою способность защищать собственные интересы путем объединения; а вред от вмешательства государства там, где его возможно избежать, представляется достаточным основанием для убеждения, что рабочим по-прежнему следует полагаться на объединение. Если они не могут таким способом покончить со сверхурочной работой — а до сих пор они были не в состоянии это сделать, — они не могут ожидать, что их соотечественники будут поднимать цены и рисковать коммерческим крахом, делая за них то, что они должны быть способны сделать сами.

XXXIV. — ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ВМЕШИВАТЬСЯ В СОБСТВЕННОСТЬ?

Рассмотрев то, как государство вмешивается в труд, который для большинства является единственной собственностью, необходимо рассмотреть, как оно обходится с капиталом, являющимся плодом труда, и как оно тем самым вмешивается в то, что принято называть «правами собственности».

Это делалось во избежание больших бед — как в случае установления справедливой арендной платы судебными инстанциями в Ирландии и некоторых районах Шотландского нагорья; в других случаях — для предотвращения бесконечных споров и убытков, как при распределении в определенных пропорциях личного имущества тех, кто умирает без завещания; в следующей серии случаев — для предотвращения превращения фактической монополии в тираническую, как при принуждении железнодорожных компаний пускать определенные поезда третьего класса и не взимать плату выше установленного тарифа либо при ограничении прибылей газовых компаний 10 процентами, если для потребителей не сделано указанное снижение цены; в иных случаях — ради предполагаемой выгоды определенного класса, как в обычае примогенитуры, согласно которому вся недвижимость (то есть земля) достается старшему сыну отца, умершего без завещания; и в других — для предполагаемой выгоды общества за счет индивидуальных усилий, как при ограничении срока действия патентов на изобретения семью, четырьмя или двадцатью одним годом, а авторского права на книги — сорок двумя годами со дня публикации либо на время жизни автора и семь лет после, в зависимости от того, какой из этих сроков окажется дольше.

Что касается первых трех пунктов — установления справедливой арендной платы в Ирландии и Нагорье, надлежащего разделения личного имущества умерших без завещания и ограничения власти фактических монополий, — сегодня нет никакой необходимости спорить, ибо все они являются непреложными. Что касается четвертого, то среди ведущих политиков обеих сторон нет практических разногласий относительно желательности упразднения обычая примогенитуры в том виде, в каком он подкреплен законом. Но что касается пятого, то можно утверждать, что государство заходит слишком далеко или недостаточно далеко.

Наши законодатели были чрезвычайно снисходительны к любому виду собственности, за исключением той, что создана высшими проявлениями интеллектуальных способностей. Если человек изобретает машину, которая может сэкономить обществу миллионы, он теряет все специфические права собственности на свое изобретение по истечении определенного числа лет; если он пишет книгу, способную возвысить человечество, его семья точно так же обречена по истечении определенного периода утратить все претензии на плоды его труда. Но если вместо направления своего ума на подобные цели он просто создает машину или сдает книгу внаем, нет никакого закона, который вмешался бы и лишил его прибылей, если и машина, и книга просуществуют целый век.

Почему существует эта разница? Теория, судя по всему, заключается в том, что общество имеет право извлекать пользу по истечении определенного периода из умов своих членов, когда они используются в созидательном или изобретательском направлении; но если это утверждение верно, разве государство не имеет равного права извлекать пользу по истечении аналогичного периода из умов своих членов, используемых в торговых делах? Почему умственные способности, примененные в одном направлении, должны оказываться в худшем положении по сравнению с теми, что применены в другом? Ответом может быть то, что изобретатель или автор не используют капитал, в то время как торговец использует, и что поэтому любая прибыль, которую первому разрешено получать, является прибылью из ничего, в то время как в последнем случае прибыль получена непосредственно на вложенный капитал, в который не следует вмешиваться.

Но это значит принять заблуждение о том, что капитал обязательно тождественен деньгам. Капитал изобретателя или автора — это его ум, который он тратит на свое изобретение или свою книгу; и общество обладает точно таким же правом лишить вдову и сироту состояния на том основании, что оно было нажито, например, удачной спекуляцией сорок два года назад, каким оно обладает в отношении их прав на книгу, изданную столь же давно. Правда, государство не в полной мере реализует это право и защищает семью простого накопителя денег, обирая при этом семью интеллектуального работника; однако этот принцип таит в себе гораздо большие возможности, чем те, что первые осознали до сих пор.

Довод о том, что на благо общества изобретателю или автору следует давать лишь определенное количество времени для извлечения прибыли, опасен, поскольку его слишком легко применить к другим видам собственности. Почему бы не распространить его на корпус самой машины, а не только на ее принцип, почему бы не на страницы книги, а не на то, что в них содержится? И даже если это никогда не задетронет столь далеко, существуют определенные виды собственности, ныне защищенные законом, на которые с немалой долей вероятности будет совершено покушение на том же основании «блага общества» уже в скором времени; и трудно понять, как их можно защищать до тех пор, пока существуют статуты, касающиеся авторского права и патентов.

Самым поразительным из таких видов собственности является собственность на полезные ископаемые. Человек покупает имение для ведения сельского хозяйства, выпаса скота или, возможно, для отдыха. Некоторое время спустя под ним обнаруживаются полезные ископаемые, и, хотя он их туда не помещал и может не участвовать в их добыче, он обладает привилегией взимать «горную ренту» с каждой добытой тонны до тех пор, пока ее можно получить. Почему его возможности в этом отношении не должны быть ограничены? Он берет всё и ничего не дает; автор или изобретатель дает всё и берет немного. Было бы столь же полезно для «блага общества» получить полезные ископаемые первого по истечении заданного периода без какого-либо вознаграждения для него самого, сколь и получить книги или машины последнего. Почему же тогда золото и серебро тщательно защищаются, а интеллектуальный труд подвергается грабежу? Если ответят, что когда человек покупает земельный участок, он принадлежит ему от центра земли с одной стороны и до неба с другой, то нельзя ли возразить, что первую часть этого права следует ограничить, в то время как вторая определенно не существует, ибо закон раз за разом вмешивается, чтобы контролировать его использование земли между поверхностью и небом?

Следовательно, государство в очень существенной степени вмешивается в собственность в ее нынешнем виде: примеры такого вмешательства разбросаны по страницам этой книги, и тенденция будущего, скорее всего, будет направлена в сторону большего, а не меньшего вмешательства. И едва ли найдется какое-либо предложение, даже самое экстремальное, для которого оказалось бы невозможно найти прецедент.

XXXV. — ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ОБЕСПЕЧИВАТЬ ВСЕХ ЕДОЙ И РАБОТОЙ?

Поскольку государство таким образом вмешивается как в дела капитала, так и труда, иногда утверждают, что его обязанности должны быть расширены настолько, чтобы обеспечивать едой и работой всех. В этом предложении есть нечто завораживающее, что привлекло многих без надлежащей оценки возможных результатов. Это вопрос, в котором поспешное обобщение, проистекающее даже из чистейших побуждений, может принести огромный вред, а потому каждый должен тщательно обдумать его, прежде чем высказывать свое мнение.

Кардинал Мэннинг в статье, опубликованной зимой 1887 года, довел теорию общественного долга по кормлению голодных до крайнего предела следующими словами: «Все люди связаны естественными обязательствами, если они могут, кормить голодных. Но могут сказать, что признание обязательства у дающего не доказывает наличие права у принимающего. На что я отвечаю, что обязательство кормить голодных проистекает из естественного права каждого человека на жизнь и на пищу, необходимую для поддержания жизни. Это естественное право столь непреложно, что оно преобладает над всеми позитивными законами собственности. У необходимости нет закона, и голодающий человек имеет естественное право на хлеб своего ближнего».

При всем уважении, последнее предложение следует признать ошибочным как в логическом, так и в моральном отношении. Если бы оно было истинным, оно оправдывало бы немедленные набеги голодающих на ближайшую булочную, и остается только гадать, что сказал бы кардинал, если бы он сам оказался булочником. Признавая, что каждый имеет право на жизнь, не существует эквивалентного права жить за чужой счет. Правда, в силу нашего Закона о бедных была создана система, при которой никто не должен голодать, но это не оправдывает кражу хлеба. Даже в случае с голодающими следует задать предварительный вопрос, и он заключается в том, почему они оказались в таком положении. Если это произошло потому, что они были праздны, или пьянствовали, или вообще ни на что не годны, как это часто бывает, сам факт того, что они голодают, не дает им права грабить булочную. Их накормят по Закону о бедных, если они предпримут необходимые шаги, но если они трудоспособны, им придется отрабатывать свою пищу; и поскольку большинству людей приходится поступать так же, в чем здесь несправедливость?

Кто-нибудь возразит, что Закон о бедных действует сурово по отношению к заслуживающим сочувствия беднякам, но это довод в пользу его изменения, а не отмены или без разбора проводимого расширения. И если далее будет сказано, что поставляемая пища скудна, а жилища убоги, необходимо помнить, что налог в пользу бедных выплачивается очень большим числом людей, чья еда не более обильна, а жилища поистине хуже. Что же касается довода о том, что некоторые люди голодают, лишь бы «не входить в работный дом», нетрудно заметить, какую помощь могло бы оказать государство, не вступая в противоречие с этим духом.

Но существует вопрос, теснейшим образом затрагивающий эту тему, который, несмотря на высочайшую важность, не может быть обсужден здесь так, как того заслуживает, а именно вопрос о народонаселении, относительно которого Милль справедливо говорит: «У каждого есть право жить. Предположим, это дано. Но никто не имеет права приводить в этот мир существ, которых будут содержать другие люди. Тот, кто намерен отстаивать первое из этих прав, должен отказаться от любых претензий на последнее. Если человек не может прокормить даже самого себя, если ему не помогают другие, эти другие имеют право заявить, что они не берут на себя дополнительное содержание какого-либо потомства, которое он физически способен призвать в мир… Государство могло бы гарантировать занятость с высокой заработной платой всем рождающимся. Но если оно делает это, оно обязано в целях самозащиты и ради любой цели, для которой существует правительство, обеспечить, чтобы ни один человек не рождался без его согласия… Оно не может безнаказанно взять на себя обеспечение пропитанием и оставить размножение свободным».

И потому, хотя Закон о бедных должен исполняться самым гуманным и либеральным образом, совместимым с интересами как тех бедняков, которые платят налоги, так и тех, кто пользуется ими, любое движение за его расширение с целью вовлечь в сферу его действия еще большее число лиц и тем самым еще сильнее обременить общество нищетой было бы опасным. С нас хватило этого при системе, сметенной Актом 1834 года, чудовищную деморализацию от которой следует изучить сегодня тем, кто жаждет более вольного распределения государственной помощи.

Аргументы против того, чтобы государство шло дальше нынешнего в направлении предоставления еды всем, столь же справедливы и против обеспечения всех работой. Общественные работы всегда были очагами худших видов коррупции и расточительства, в то время как «национальные мастерские» не продемонстрировали такого блестящего успеха в форме верфей и арсеналов, чтобы оправдывать расширение этой системы на все ремесла, которыми мы занимаемся.