«Практическая политика, или Современный либерализм»

Королевская особа, правда, еще не вторглась в гражданскую службу, хотя отпрыски правящего дома столь стремительно увеличиваются в числе, что призы даже этого ведомства, по всей вероятности, в недалеком будущем будут похищены у квалифицированных и заслуживающих того людей; однако данное конкретное правительственное ведомство имеет немало того, от чего его следует очистить. Говоря кратчайшим образом, претензия, которую общественность имеет право предъявить к гражданской службе, состоит в том, что она раздута и переплачивается. Значительная часть ее сотрудников — и те, кто заседает в различных ведомствах на Уайтхолле, служат вопиющим примером — начинают работу слишком поздно, заканчивают слишком рано и даже находясь на своих местах не имеют достаточного объема работы. Их число следует сократить, а часы работы увеличить. С десяти до четырех с перерывом на ланч — это рабочий день, столь скандально неадекватный, что даже правительство Солсбери осудило его и в каком-то роде, хотя и за счет страны, стремилось сделать его длиннее. Никакой частный бизнес не смог бы окупиться, внедри он такую систему; и то, что должно быть сделано, — это отношение к государственной службе на тех же началах, что и к процветающему частному предприятию. Старое представление о том, что государство должно обеспечивать максимум платы за минимум работы, а правительственная контора должна быть раем для бездельников и некомпетентных людей, должно быть сметено. Это не что иное, как скандал, когда налоги выколачиваются в постоянно растущем объеме с тружеников страны для оплаты труда, который при эффективном управлении мог бы выполняться лучше и по меньшей цене.

С этим вопросом оплаты тесно связан вопрос пенсий. Часто утверждают, что люди поступают на государственную службу на меньший размер жалованья, чем те же способности могли бы получить на других поприщах деловой жизни, не только из-за стабильности должности, но и потому, что они знают о полагающейся по окончании работы пенсии. В этом приходится крайне сильно сомневаться; и хотя было бы несправедливо лишать пенсий тех, кто поступил на государственную службу на нынешних условиях, следует очень серьезно рассмотреть вопрос о том, не было ли бы мудрым для государства платить, как это делают частные фирмы, за фактически оказанные услуги, а индивидуальной бережливости позволить обеспечивать себя на случай болезни или старости. Или же, если сочтется желательным сохранить пенсионную систему, от государственных служащих следует потребовать, подобно полиции, делать отчисления из своего жалованья в эмеритальный фонд. Пенсионная система в ее нынешнем виде несостоятельна с точки зрения здравых деловых принципов, и у налогоплательщиков найдется лучшее применение своим деньгам, чем продолжать тратить их по сентиментальным соображениям.

Что касается наследственных пенсий, здесь едва ли нужно много говорить. Благодаря мистеру Брэдлафу с ними почти покончено; однако по-прежнему потребуется бдительный надзор, чтобы не допустить дальнейшего грабежа государства посредством какой-либо вычурной схемы конвертации. Можно считать решенным вопросом, что впредь пенсии не будут назначаться более чем на один срок жизни; но пенсии на один срок жизни, в их нынешнем виде, часто оказываются невыносимым бременем для казны. Излюбленный прием правительственных ведомств заключается в «реорганизации» министерств, в результате которой новый штат чиновников попадает в ведомость на выплату жалованья, а старый — в пенсионный список. Многие из последних окажутся сравнительно молодыми людьми, способными приносить пользу в других ведомствах; и если они не нужны в одном, они должны отрабатывать свое жалованье в другом. Но государство ведет свои дела вовсе не так. Их отправляют на пенсию с потрясающими результатами, примером чему служит один чиновник, чья должность была упразднена в 1842 году, которому была назначена пенсия в размере почти 2500 фунтов стерлингов в год и который дожил до 1880 года; или другой, чья должность была упразднена в 1847 году, которому была назначена пенсия в 3100 фунтов стерлингов и который по сей день (ибо, как полагают, он все еще жив) вытянул из наших карманов более 120 000 фунтов стерлингов, не проработав за эти деньги ни единого дня. И система «реорганизации» служит средством облегчения национального кармана без каких-либо добрых результатов не только сама по себе, но и уловка с «ухудшением здоровья» производит тот же эффект. Получатели ренты живут долго, как подтвердит любая страховая компания, и это доказывается тем фактом, что в списках до сих пор состоят пенсионеры, ушедшие с государственной службы сорок-пятьдесят лет назад по причине «ухудшения здоровья».

Вот таковы, стало быть, некоторые из способов, которыми страна подвергается обману; их можно было бы перечислить больше, но и этих примеров должно хватить, чтобы привлечь внимание всех, кто оплакивает непрерывный рост налогообложения. Государство явно рассматривается значительной частью населения как гигантская дойная корова, которая должна обеспечивать вечно текущий поток; и этот взгляд будет сохраняться до тех пор, пока избирательные округа не заставят наших законодателей уделять должное внимание экономии. Ничего практического в этом направлении нельзя предпринять до тех пор, пока Палата общин не получит полный контроль над государственными расходами. В настоящее время контроль, осуществляемый ею, до такой степени носит бутафорский характер, что не заслуживает внимания; ее проверка должна стать активной и настойчивой, причем быть направленной как на доходы, получаемые на высоких постах, так и на низких — как на получателей огромных окладов, так и скромных зарплат. Слишком долго существовала тенденция проявлять бережливость в отношении маленьких людей и закрывать глаза на расточительство, которое питает крупных, и эту тенденцию придется остановить.

Никто не желает снижать эффективность государственной службы; но поскольку никто всерьез не осмелится утверждать, что это качество является в данный момент ее наиболее отличительной чертой, от проведения разумной экономии будет больше пользы, чем вреда. Лишь путем искоренения расточительства, которое разрослось как сорняк в наших правительственных ведомствах и ныне заглушает значительную часть их созидательного потенциала, когда-либо удастся снизить налоги. И потому священный долг либералов — вновь поднять свое старое знамя Экономии.

XXVI. — БУДЕТ ЛИ СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ ВЕЧНОЙ?

Прежде чем оставить рассмотрение налогов, необходимо обратиться к вопросу о свободной торговле. Всего несколько лет назад обсуждение целесообразности сохранения нашей системы свободной торговли сочли бы столь же излишним, сколь и продление существования Палаты общин; но сегодня нам грозит возобновление протекционистской агитации, и необходимо быть к ней аргументированно готовыми.

В рамках моих скромных возможностей невозможно изложить все, что можно сказать в пользу свободной торговли, или все, что следует сказать против протекционизма; однако первое должно быть менее необходимым, поскольку доказательства того, что она приносит стране вред, должны лежать на тех, кто это утверждает, а этих доказательств они не предоставляют.

Главный довод протекционистов — некоторые из них называют себя сторонниками справедливой торговли, но старое отличительное название предпочтительнее — заключается в том, что свободный ввоз зерна разорил сельское хозяйство, а других товаров — подорвал обрабатывающую промышленность. И, приняв это за аксиому, они видят средство спасения в том, чтобы ввести такую пошлину на все импортные изделия, которые конкурируют с нашей собственной продукцией, чтобы «защитить британскую промышленность».

Сначала о жалобе. Правда ли, что система свободных импортных поставок разорила сельское хозяйство и подорвала обрабатывающую промышленность? Нет сомнений в том, что фермерские круги серьезно пострадали от череды неурожайных лет и роста иностранной конкуренции; и столь же несомненно, что если бы на импортное зерно была наложена такая пошлина, при которой его выращивание в Англии стало бы прибыльным в нынешних условиях, фермеры процветали бы, даже если бы беднейшие из нас голодали. Никто не может отрицать, что если протекционизм вообще необходим, то в нем больше всего нуждается именно сельское хозяйство, но мы непосредственно увидим, осуществим ли такой тариф, который сделал бы выращивание пшеницы прибыльным. Что касается подрыва обрабатывающей промышленности, здесь можно сказать нечто такое, что столь же правдиво, сколь и неприятно. Не отрицая того, что свободный ввоз иностранных товаров в сочетании с высокими пошлинами, взимаемыми другими странами на наши экспортируемые изделия, серьезно уменьшил прибыли некоторых из наших производителей и тем самым нанес ущерб занятым ими людям, те, кто следил за недавним ходом британской торговли, вынуждены признать, что действовали и другие причины, объясняющие значительную часть этого спада.

Стремление разбогатеть в спешке имеет больше отношения к этому спаду, чем тяжесть иностранной конкуренции. Производители, халтурящие в работе, и дельцы, занимающиеся мошенничеством; люди, которые жертвуют средства на церкви или строят часовни, чтобы искупить своей совестью грабеж клиентов и поругание чести британского имени — вот те люди, которые заслуживают того, чтобы быть выставленными у позорного столба, когда мы рассуждаем о спаде. Нам действительно нужна справедливая торговля в смысле честной торговли, ибо именно жгучая жажда наживы, решимость применять любое средство, ведущее к зарабатыванию денег, наносит британской обрабатывающей промышленности гораздо больший вред, чем иностранец. Больному, который не любил умываться, доктор в конце концов от отчаяния порекомендовал попробовать мыло; производителям, которые шприцуют свои хлопчатобумажные ткани до степени гниения, и торговцам, привыкшим продавать немецкие ножевые изделия с клеймом Шеффилда, следует сказать, когда они жалуются на спад: попробуйте честность. И когда они хнычут, как это иногда бывает, будто бы именно спрос на дешевые товары порождает такое предложение, им нужно напомнить, что мясник, продающий испорченное мясо, или пекарь, фальсифицирующий свой хлеб, приводят то же оправдание, но это не спадает ни одного из них от клейма мошенника.

Есть и еще один момент, который объясняет потерю британской торговли на зарубежных рынках, и это — недостаток приспособляемости к новым обстоятельствам, проявляемый английскими торговцами. И это проявляется во всем. Наши фермеры к настоящему времени должны были бы понять, что они не могут конкурировать путем выращивания пшеницы с Соединенными Штатами, Канадой или Индией; но они не хотят уразуметь, что могут успешно соперничать с зарубежными странами в деле производства масла, яиц, сыра, фруктов и птицы. И следствием этого является то, что мы платим многие миллионы ежегодно Франции, Голландии, Бельгии и Америке за продукты, которые должны поставлять наши собственные фермеры; и что крупнейшие торговцы сыром в Лондоне считают более дешевым, легким и быстрым импортировать все свое масло из Нормандии, чем купить хоть один фунт в Англии. То же самое происходит и с нашими производителями. У одной американской фирмы был крупный заказ на ножевые изделия; они запросили такие условия, которые английский производитель отверг, поскольку они были новыми; и немец тут же ухватился за эту возможность и сохранил торговлю. В Новой Зеландии потребовалась легкая лопата для сельскохозяйственных работ; английский производитель не захотел менять свой образец в угоду клиентам, и весь заказ ушел в Соединенные Штаты. В Китае народ желает хлопчатобумажную ткань, которая не исчезает после первого же дождя; Манчестер настолько привык тяжело шприцевать свои товары, что не может измениться; и торговля с Китаем в этой сфере уходит в другие места. Прежде чем жаловаться на иностранную конкуренцию — жалобу, которую сегодня так остро слышно в адрес Англии во Франции, Германии, Австрии и Соединенных Штатах, — давайте удостоверимся, что мы делаем все от нас зависящее честно, чтобы с ней справиться.

Есть такие люди, которые говорят, что они выступают за свободную торговлю абстрактно, но не поддержат ее до тех пор, пока она не принята другими нациями. Это примерно столь же разумно, сколь честно было бы решение жульничать в бизнесе до тех пор, пока жульничают некоторые из наших соседей, и находится в точности на уровне старого предсмертного наставления зажиточного родителя: «Сын мой, делай деньги — честно, если сможешь, но делай деньги». И когда заявляют, как это иногда случается, что свободная торговля была принята нашей страной лишь при условии всеобщего согласия, достаточным ответом служит то, что сэр Роберт Пиль, представляя свой законопроект об отмене хлебных законов, заметил: «Я открыто заявляю вам, что, производя столь значительное сокращение ввоза изделий, являющихся продуктами производства и изделиями зарубежных стран, я не могу дать вам никаких гарантий, что другие страны немедленно последуют нашему примеру».

Когда протекционисты — как бы они себя ни называли и какие бы аргументы ни приводили — просят нас изменить нашу нынешнюю систему, мы прежде всего отвергаем их предположение, будто Англия катится к черту, а затем спрашиваем, что они предлагают взамен. Прийти к единому плану они считают невозможным. Одни облагали бы зерно легким налогом, другие — столь тяжелым, какое потребовалось бы для того, чтобы сделать его выращивание безусловно прибыльным для фермера; одни установили бы пошлину только на промышленные товары, другие — на все ввозимое, что может быть выращено здесь; одни допускали бы товары из наших колоний по более низкой ставке, чем из зарубежных стран, другие поставили бы их на один уровень. Из этого хаоса противоречий до сих пор не выработалось никакого определенного плана, и вряд ли он появится.

Зерновой вопрос представляет собой первую трудность и останется таковым еще долго. Пшеница осенью 1887 года продавалась по 28 шиллингов за квартер; в среднем ее невозможно вырастить с прибылью при цене ниже 45 шиллингов; однако перед фермером маячит пошлина всего в 5 шиллингов. Но если он потеряет 12 шиллингов с квартера, он будет ненамного дальше от разорения, чем если бы потерял 17 шиллингов; он будет точно так же похож на традиционного буфетчика, который терял немного на каждом клиенте, но рассчитывал получить прибыль за счет их количества; и сельскохозяйственные интересы в своих самых диких мечтах не могут вообразить, что англичане станут вводить пошлину, повышающую цену на пшеницу на 60 процентов. Рост цены на хлеб на 10 процентов означает рост уровня смертности на 1 процент, и если бы была введена пошлина в 17 шиллингов, этот рост составил бы 6 процентов. Что бы это значило? Что там, где сейчас умирают 100 человек, тогда умирало бы 106, и добавленное число погибло бы от самой ужасной из всех форм смерти — смерти от недоедания. И эти дополнительные шестеро происходили бы не из обеспеченных слоев, не из торговых классов и не из рядов квалифицированных рабочих, а из тех, кто даже сейчас изо всех сил борется за кусок хлеба и для кого рост цены буханки с трех пенсов до четырех пенсов с тремя фартингами означал бы голодную смерть. Ибо нельзя забывать, что именно по беднейшим слоям хлебный налог ударил бы сильнее всего. Пэр не ест больше хлеба — возможно, он ест его меньше, чем крестьянин; даже если сосчитать всю его семью и слуг, количество потребляемого хлеба сравнительно немногим больше, чем в доме ремесленника; но в то время как крестьянина и ремесленника заставят чувствовать с каждым куском, что их морят голодом ради процветания других, те несколько шиллингов в неделю, которые придется платить пэру, будут лишь каплей, пролитой из полного ведра, пропажу которой никто не заметит.

Из предложения о повторном введении хлебного налога вытекает соображение, затрагивающее идею взимания пошлин на другой импорт. Индия стремительно превращается во все более зерноядный регион; если бы было решено допускать ее пшеницу беспошлинно, британский фермер остался бы в невыгодном положении; если бы было решено обложить ее налогом, Индия неизбежно ответила бы ответными мерами, защитив собственную хлопчатобумажную промышленность: и что на это ответил бы Ланкашир?

Дело в том, что при рассмотрении предложения о всесторонней защите промышленности трудности разработки осуществимого плана оказываются непреодолимыми. Самым простым путем, разумеется, было бы наложение пошлины на все, что прибывает в наши порты, и следование тому американскому тарифу, который начинался с налога на желуди и столь ревностно относился к вмешательству в отечественную индустрию, что установил пошлину на скелеты. И если возразить, что грань следует провести на промышленных товарах, тотчас же возникнет вопрос, как именно их определять. Можно понять сапожников, желающих ввести пошлину на обувь иностранного производства, но они станут возражать против удорожания кожи из-за налога на импорт этого материала. Кожевники и дубильщики горячо поддержали бы налог на кожу, будучи при этом совершенно не против свободного ввоза шкур. Но свободный ввоз шкур затронул бы фермера, который имел бы на защиту столько же прав, сколько кожевник или сапожник. И в результате цена на обувь с самого начала выросла бы для всех, обуви покупалось бы меньше, и все общество, наряду с конкретными задействованными отраслями, понесло бы ущерб. Возьмем вновь шерстяную промышленность. Производители могли бы желать обложения сукна налогом, но согласились ли бы они видеть пряжу беспошлинной? Прядильщики обложили бы пошлиной пряжу, но оставили бы в покое шерсть. Однако фермер снова вмешался бы и потребовал, чтобы цена на его шерсть не снижалась за счет свободного импорта. Стоит только запустить протекционизм, как остановиться уже невозможно; нельзя провести четкую границу между ввозом сырья и готовых изделий; каждая отрасль захочет получить свою долю заботы. И мы вернемся к тем временам, когда ради защиты фермера всех покойников приходилось хоронить в шерстяных саванах, а ради защиты изготовителей пряжек ношение обувных шнурков было запрещено законом. Более того, мы вернемся в ту эпоху, когда ремесленник и батрак видели пшеничный хлеб лишь раз в год, когда они могли позволить себе есть лишь ячмень, и когда рента лендлорда была единственной заботой, о которой думал Парламент, а благополучие бедняков — последним, о чем он грезил.

Можно понять, почему движение протекционистов имеет сторонников на высшем уровне. Есть землевладельцы, которым надоело видеть непрерывное падение ренты, и они столь же страстно, как и их отцы, стремятся заставить общество выплачивать разницу между тем, что земля может честно приносить, и тем доходом, которого желает ее владелец; и есть производители, испытывающие отвращение от мысли, что дни, когда можно было быстро сколотить колоссальные состояния, уходят в прошлое.

Поэтому долг каждого либерала — оказывать сопротивление малейшему признаку поворота вспять нынешней финансово-экономической политики. Ибо это не просто вопрос налогообложения; это даже не вопрос исключительно денег; это вопрос жизни и смерти для бедняков. И каждый человек, который знает, до какой степени нищеты довела эту страну протекционизм менее чем пятьдесят лет назад, и который сочувствует тем, кому приходится тяжело, будет изо всех сил бороться против любого возрождения системы, которая, обогащая меньшинство, обнищает большинство и, вдобавок к своей несправедливости, влечет за собой голодную смерть.

XXVII. — СЛЕДУЕТ ЛИ ИСКЛЮЧИТЬ ИНОСТРАННЫЙ ТРУД?

Еще одним средством от спада в торговле, предлагаемым политическими шарлатанами, является возрождение системы «защиты британского труда» посредством предотвращения иммиграции иностранцев — процесс, который благодаря здравому смыслу всех англичан был упразднен веками назад.

Конечно, легко занять то, что на первый взгляд может показаться «популярным» постом в этом вопросе. Не составит никакого труда созвать собрание английских пекарей в Лондоне и заявить им, что они разоряются из-за того, что немецкие пекари захватывают их промысел; или собрать небольшую армию клерков и объявить им, что если бы не иностранная, и в особенности немецкая, конкуренция, у отечественного продукта было бы больше шансов; или собрать плотный ряд уличных торговцев и убедить их, что, если бы не русские, польские и немецкие евреи, заполонившие столичные проезжие части своими ручными тележками, их собственные тачки привлекали бы больше покупателей. Но вся идея исключения иностранцев лишь потому, что они становятся конкурентами, является не просто признанием слабости и несостоятельности, которого англичане никогда не должны допускать, но она настолько противоречит духу свободы, лелеемому в этой стране веками, что ни один либерал не должен одобрять ее ни на мгновение.

И, говоря о самых меркантильных материях, где оказалась бы Англия и британская торговля, если бы такой принцип применялся другими странами? Ни один народ в мире не извлек столь большой выгоды из свободы передвижения в чужих краях, как наш собственный. Куда ни кинь взгляд, везде обнаружишь англичан на переднем плане — не только как торговцев, но и как работников. То, чего они добились в колониях и Соединенных Штатах, очевидно для всех, но они процветают далеко не только в англоязычных землях. Посетив сегодня Италию, можно встретить англичан, трудящихся на правительственных верфях; когда России потребовались железные дороги, их строили Брэсси и его землекопы, а когда ей понадобился телеграф, провода тянули английские линейные монтеры; в то время как в Бразилии англичане повсюду пробиваются вперед. И определенный урок можно извлечь из того отрывка в дневнике Маколея, где рассказывается, как во время поездки во Францию он встретил английских землекопов и завел беседу с их бригадиром: «Он сообщил мне, к моему успокоению, что дела у них идут отлично, поскольку они, по его словам, люди трезвые, заработки хорошие, обращаются с ними прекрасно, и никаких ссор с французскими товарищами по работе у них не возникает».

Китай на протяжении долгого ряда веков руководствовался принципом недопущения иностранцев, и под различными предлогами мы воевали с ним снова и снова, чтобы добиться собственного доступа. Япония была столь же закрытой и еще дольше; но даже Япония осознала ошибочность попыток жить в «огороженном стеной саду». Еще в ту пору, когда была подписана Великая хартия вольностей, было признано право иностранных купцов проживать и владеть личным имуществом в Англии; и хотя слепота и фанатизм последующих времен изгоняли то евреев в одну эпоху, то фламандцев в другую, мы давным-давно утвердили право свободного въезда. Правда, в приступе реакции, вызванной французским Террором, были приняты законы об иностранцах, наделявшие Корону полномочиями высылать иностранцев, но полсотни лет назад они были заменены другими, и их возвращения ожидать не приходится.

Можно возразить, что Конгресс Соединенных Штатов занял иную позицию, поскольку в дополнение к различным мерам, принятым в последние годы для предотвращения иммиграции китайцев, в 1885 году был принят закон «о запрещении ввоза и миграции иностранцев и лиц без гражданства на основе контракта или соглашения о выполнении работы в Соединенных Штатах, на их территориях и в округе Колумбия». Последствием этой меры в сочетании с поправками, принятыми два года спустя, согласно официальным британским данным, является то, что «любое лицо, которое авансирует проезд или каким-либо образом содействует ввозу или миграции любого иностранца или лица без гражданства в указанные страны по соглашению любого рода, заключенному до такого въезда, для выполнения там работы или оказания услуг любого описания (за немногими исключениями), подвергается суровым штрафам. Капитаны судов, сознательно перевозящих таких иностранцев, подлежат штрафу или тюремному заключению, а самих иностранцев не разрешают высадить на берег, а возвращают в страну, откуда они прибыли».

Этот закон, даже если бы он не выглядел нелепо из-за попытки распространить его действие на священнослужителей, и даже если бы он не оказался на практике мертвой буквой, тем не менее не заходит далеко в направлении исключения иностранного труда. Ибо люди всех наций вольны направляться в Соединенные Штаты сегодня так же, как и прежде, с тем лишь условием, что они до высадки на берег не обеспечили себе наверняка получение работы. Если бы подобный закон применялся в Англии, и даже если бы ни один человек не уклонялся (а уклоняться от его положений было бы удивительно легко) от его предписаний, он не затронул бы и одного из сотен иностранцев, приезжающих сюда ради конкуренции с нашими собственными гражданами. Разве кто-нибудь воображает, что немецкие пекари, клерки и уличные торговцы, которые сегодня так заметны, перед высадкой на берег заключили контракт о найме?

Если они этого не сделали, какие еще меры можно предпринять? Должны ли мы принять закон, запрещающий въезд любому иностранцу? Должны ли мы добавить к нему условие, что, если он поклянется, будто является добросовестным путешественником, ему может быть позволено остаться на несколько недель под строгим надзором полиции, которая не только станет тщательно следить за тем, чтобы он не совершал ни малейшей работы во время пребывания в Англии, но и проследит за тем, чтобы по истечении срока его незамедлительно выслали? Должны ли наши таможенники обыскивать прибывающие корабли в поисках иностранцев точно так же, как они ищут табак, и будет ли наказание за контрабанду иностранцев таким же, как за контрабанду нюхательного табука? Проект полного исключения иностранного труда был бы столь же невыполним, сколь и отвратителен при попытке реализации.

«Но, — ответят некоторые, — разве правильно, что нас наводняют иностранные нищие, которые ложатся бременем на наши налоги, не внося в них ни единого пенни?» Это совершенно другое дело, которое влияет на вопрос об иностранном труде лишь косвенным образом. Действительно, неверно, что мы должны быть обременены иностранными нищими; и Англия поступила бы в полном соответствии с принципами свободы и справедливости, если бы поступила так же, как Соединенные Штаты и континентальные страны, запретив высадку нищих и настояв на отправке их обратно туда, откуда они прибыли. Это вопрос скорее внутреннего, а не международного права; и повторение такого скандала, как история с греческими цыганами, которых не пускали в различные европейские порты, но тем не менее позволили высадиться здесь и превратиться в источник беспокойства и бремени, допускаться не должно.

То, против чего здесь возражают, — это не принятие закона об исключении иностранных нищих, а закона об исключении иностранных работников. Но даже если бы было предложено первое, за этим нужно было бы пристально следить, дабы закон не был составлен так, чтобы окольным путем лишить Англию звания убежища для угнетенных, которое она так долго и с такой гордостью носила. Ибо именно по праву убежища желают нанести удар некоторые сторонники изоляции. В Соединенных Штатах формируется партия за усиление Закона о «контрактном труде», которая не скрывая желает «остановить приток беззаконных элементов» — растяжимое выражение, под которое можно подвести любую группу лиц, жаждущих реформ. А в Англии мистер Винсент, автор протекционистской резолюции, принятой на торийской конференции в Оксфорде в 1887 году, заявил, что «предоставляемое здесь неразборчивое убежище давно рассматривается континентальными правительствами как надругательство над правопорядком и цивилизацией». Однако он может быть уверен, что любовь англичан к праву убежища не будет разрушена желанием или мнением какого-либо деспотического правительства на земле, и что право, сокрушившее мощную администрацию лорда Палмерстона, когда в недобрый час он угрожал ему по наущению Луи Наполеона 30 лет назад, выстоит перед лицом угроз даже со стороны конклава избранных консерваторов.

Многое под силу торийскому правительству, и возможно, что в стремлении уловить дуновение какого-нибудь народного ветерка, чтобы наполнить свои паруса, оно будет потакать той части общества, которая требует изгнания иностранцев. Но как такое мероприятие могло бы предлагаться министерством, среди членов которого числятся герцог Портлендский, чья фамилия — Бентик — провозглашает его голландские корни; мистер Гоушен и барон Генри де Вормс, чьи имена столь же выразительно свидетельствуют о том, что они произошли от немецких евреев; и мистер Бартлетт, который, хотя и сообщает всему миру посредством справочников, что родился в Плимуте, забывает добавить, что это не тот город в Англии, а другой — в Соединенных Штатах?

Но трудно поверить, будто Англия забудет в этом вопросе свои традиции. Мы, происходящие от бриттов и саксов, от норманнов и датчан, имели основания гордиться своей способностью поглощать все чужеродные элементы, достигавшие этих берегов, и обращать их себе на пользу. Когда наших предков-пуритан преследовали в Англии, они обрели дом в чужих краях; когда другим англичанам не хватало работы, они отправлялись в чужие земли; и гостеприимство, оказанное им иностранцами, мы вернули. Зайдите сегодня в Кентерберийский собор и увидите там часовню, отведенную для французских беженцев, изгнанных из своей страны из-за убеждений; вспомните, как после отмены Нантского эдикта несчастные гугеноты бежали в Англию, чтобы сослужить добрую службу своей новой родине, основав здесь производство шелка. Никогда не забывайте, сколь выгодным оказалось для англичан то, что весь мир открыт для их усилий; и дважды подумайте, прежде чем пытаться отнять у других то право на свободное перемещение труда, которое было и остается столь огромным благом для нас самих.

XXVIII. — КАК НАМ РУКОВОДИТЬ НАШЕЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКОЙ?

В силу естественного хода мысли рассмотрение предполагаемого исключения иностранного труда подводит к внешней политике в целом; и хотя колоссальные вопросы, вовлеченные в наши внешние связи, не могут быть решены в нескольких строках, попытка сформулировать некоторые общие принципы по этому поводу едва ли окажется напрасной, ибо из всех вещей, связанных с общественными делами, внешняя политика — это то, о чем рядовой избиратель знает меньше всего и за что платит дороже всего. Ежегодные двадцать семь миллионов в качестве процентов по государственному долгу — это вечное наследие внешней политики прошлого; в то время как столь же бурная политика в настоящем увеличила бы и без того тяжелые расходы на флот и армию до пугающих масштабов. Но поскольку все вопросы, охватываемые этой фразой, нельзя свести к простой форме «Вступим ли мы в войну?», возникает необходимость рассмотреть руководящие принципы, которые должны ими управлять.

Хорошим путеводителем в будущее служит опыт прошлого, и наша английская история мало чему нас научила, если она не показала, что было развязано немало войн, которых терпение и мудрость могли бы избежать. И хотя мы никогда открыто не шли на войну «ради идеи», как заявлял Луи Наполеон по поводу экспедиции, в ходе которой он украл две итальянские провинции, именно из-за преданности наших государственных деятелей определенным излюбленным теориям произошло обильное пролитие крови.

Одна из таких теорий заключается в том, что какая-то нация непременно является «нашим естественным врагом». Франция в течение нескольких веков занимала это положение, и одному поколению было столь же очевидно, что слово «француз» является синонимом «изверга», сколь другому — связывать «испанца» с «дьяволом», а совсем близкому к нам — считать русского императора Николая и «старожила» («Старого Ника» — дьявола) одним и тем же лицом. Прямо сейчас идея «естественного врага» благополучно дремлет, если не мертва; но ее пагубное влияние на нашу внешнюю политику слишком отчетливо отмечено на многих страницах истории.

Другая теория, имеющая еще более далеко идущие последствия, состоит в том, что нации Европы обязаны поддерживать «баланс сил». Это вновь фраза, потерявшая значительную часть своей былой силы; но континентальный конфликт может заставить ее расцвести вновь со всеми ее пагубными последствиями. Выступая около четверти века назад, мистер Брайт, считавший эту теорию «почти мертвой и похороненной», заметил своим избирателям: «Вы не можете постичь с ходу, что подразумевается под этим балансом сил. Если бы летопись предстала перед вами — но человеческому взору невозможно охватить свиток, на котором запечатлены страдания, принесенные этой страной из-за теории баланса сил. Она встает передо мной, когда я думаю о ней, в виде жуткого фантома, который на протяжении 170 лет, пока ему поклонялись в этой стране, обременял нацию долгами и налогами, приносил в жертву жизни сотен тысяч англичан, опустошал дома миллионов семей и оставил нам в качестве главного результата вызванных им расточительных расходов удвоенное пэство на одном социальном полюсе и куда более чем удвоенный пауперизм на другом. Я очень рад быть здесь сегодня вечером, помимо прочего, имея возможность сказать, что мы можем радоваться: этот мерзкий идол — более грязный, чем тот, которому когда-либо поклонялось любое языческое племя, — наконец низвергнут, и на одну суеверную идею в умах английских государственных деятелей и британского народа стало меньше».

Теория, подвергнутая столь беспощадному осуждению, утверждала, что мы как нация имеем право вмешиваться, дабы не позволить любой другой нации стать сильнее, чем она есть сейчас, опасаясь, что ее возросшая мощь может угрожать нашим интересам. Политики старой школы привыкли уверять нас, что, хотя это название могло быть неизвестно древним, сама идея существовала; и с тем почти суеверным пиететом, с которым прежде относились к греческим и римским прецедентам, Юм в одном из своих «Эссе» отмечал, что «во всей греческой политике тревога относительно баланса сил очевидна и прямо указывается нам даже древними историками»; он придерживался мнения, что «всякий, кто прочтет речь Демосфена за мегалопольцев, увидит тончайшие измышления на этот принцип, какие только приходили в голову венецианскому или английскому спекулятивному мыслителю»; и, процитировав в поддержку теории пассаж из Полибия, он заметил: «Вот цель современной политики, указанная прямо открытым текстом».

Но «цель современной политики» за прошедшее столетие изменилась. Со времени эпохи, завершившейся при Ватерлоо в 1815 году, Англия, Австрия, Россия, Франция и Германия по очереди удерживали доминирующее влияние в советах Европы, а баланс нарушался столь часто, что создатели карт едва успевали следить за изменениями границ. Оглянитесь назад всего на тридцать лет и посмотрите, что произошло. Вместо того чтобы быть «случайным скоплением атомов» или просто «географическим выражением», Италия стала шестой великой державой: Сардинское королевство, Королевство Обеих Сицилий, Папская область, великие герцогства Лукка, Парма, Тоскана, Модена и прочие вместе с Венецией (бывшей в 1858 году австрийским владением) объединились, чтобы воплотить старую мечту Мадзини, Гарибальди и их соратников-революционеров — «Единую Италию с Римом в качестве столицы». На месте конгломерата мелких королевств и государств, вечно враждовавших между собой, где Австрия и Пруссия постоянно боролись за первенство, мы видим Германскую империю, созданную благодаря тому, что королевство Ганновер было стерто с лица земли, а королевства Бавария, Саксония и Вюртемберг наряду с различными великими герцогствами подпали под владычество Пруссии. За тот же период Россия приобрела, а Франция потеряла территорию; Османская империя была «консолидирована» до степени слабости; а королевства Румыния и Сербия вместе с княжеством Болгария были призваны к жизни в своем нынешнем виде. Все это серьезно нарушило «баланс сил»; но что могла сделать Англия, чтобы помешать этому процессу, если бы пожелала, и какое право она имела бы пытаться это сделать, если бы осмелилась?

Помимо нарушения «баланса сил» путем войн и революций, существует нарушение, проистекающее из физических, просветительских, промышленных и моральных причин. Некоторые нации обладают большей способностью добиваться успеха на мировых рынках, чем другие, и развивают свои природные ресурсы таким образом, чтобы опережать соседей. Если мы должны постоянно воевать, чтобы не позволить другим странам увеличивать свои территории, мы точно так же должны поступать и для того, чтобы мешать им становиться непропорционально сильными в плане богатства. Но поскольку среди нас нет столь безумного человека, который предлагал бы последнее, то, будем надеяться, скоро не останется никого, кто подстрекал бы к первому. Прошло уже более двадцати лет с тех пор, как даже торийская администрация сочла себя обязанной исключить из преамбулы Закона о воинской дисциплине некоторые слова, касающиеся сохранения «баланса сил»; и если что-то и требовалось, чтобы предать эту теорию вечному осмеянию, так это оправдание короля Милана, который заявлял, что вступил в войну с принцем Александром в 1885 году, поскольку объединение Болгарии с Восточной Румелией нарушило «баланс сил» на Балканах.

Другая идея, с помощью которой часто стремятся спровоцировать войну — это «уважение к святости договоров». В этом есть честное звучание, из-за которого оно обмануло многих достойных людей, но кто в душе верит в какую-либо «святость» договоров? Фактически нации придерживаются договоров лишь до тех пор, пока это отвечает их целям, и ни днем дольше. Возьмем Венский договор, который после 1815 года должен был урегулировать дела Европы навсегда. Отделение Бельгии от Голландии стало первым сильным ударом по его положениям, и одно за другим они впоследствии стали мертвой буквой. Парижский мирный договор, заключенный после Крымской войны, Россия сознательно обошла в важнейшей части, как только ей представилась удобная возможность. Франкфуртский договор между Германией и Францией продержится лишь до тех пор, пока французы не сочтут себя способными вернуть Эльзас-Лотарингию. А Берлинский трактат — новейший крупный европейский договор из всех, заключенных после русско-турецкой войны, — уже нарушен в различных направлениях и ежедневно подвергается угрозам новых нарушений. Договор, по сути, не похож на соглашение между равными сторонами, в котором один дает что-то другому за полученную ценность; обычно это жесткая сделка, навязанная победителем побежденному, и такая сделка, от которой последняя сторона намерена избавиться, как только у нее появится шанс. И поэтому, когда кто-то говорит о «святости договоров», давайте сначала посмотрим, что это за договоры и при каких обстоятельствах они были заключены. Тогда настанет достаточный момент, чтобы рассмотреть степень уважения, которой они заслуживают.

Но существует и дальнейшая теория, на основе которой развязываются войны, и она — самая меркантильная из всех, ибо, отбросив все понятия о чести и славе, она прямо утверждает, что мы должны вести физическую борьбу за торговое продвижение. Недавний автор, стремящийся поведать нам все об «Наших колониях и Индии; как мы их получили и почему мы их сохраняем», посвящает свою первую главу попыткам доказать, будто исключительно жажда наживы двигала нашими предками во всех их великих войнах, или, используя его собственную иллюстрацию, «мы боялись, что наше имущество распадется; у нас была большая семья; и мы тратили деньги и занимали деньги, чтобы удержать владение вместе и расширить его. С нашей точки зрения как нации, мы должны сопоставить одну сторону нашего счета с другой и посмотреть, окупилась ли наша сделка. Это, — добавляет он, — очень часто говорят, что Англии почти нечего показать за свой Государственный долг. Нечего показать за Государственный долг! Это цена, которую мы платим за крупнейшую Колониальную империю, которую когда-либо видел мир». Вероятно, это самое откровенное изложение худшей стороны изречения о том, что «Торговля следует за флагом», опубликованное за последние годы; но то, что лежащая в его основе идея по-прежнему движет определенной школой государственных деятелей, доказывается тем фактом, что лорд Рэндольф Черчилль оправдывал экспедицию в Верхнюю Бирму — столь же долгое, утомительное и разрушительное предприятие, сколь обещалось, будто оно будет быстрым, легким и бескровным, — на том основании, что новая территория «окупится».

Вот перед нами определенные принципы, которые руководили внешней политикой прошлого и стоят как маяки, предостерегающие нас от опасностей в будущем. Не стоит надеяться, что мы избежим войны на все грядущие времена, но, принимая во внимание преступления, просчеты и кровопролитие, проистекавшие из прежних методов, можно сделать что-то для ее предотвращения.

XXIX. — ОСУЩЕСТВИМА ЛИ ПОЛИТИКА МИРА?

Вопрос о том, совместимо ли твердое следование принципам невмешательства с нашими интересами и нашей честью, — это вопрос, от которого во многом может зависеть будущее Англии. Ответ на него следует искать не в насмешках над «политикой мира любой ценой», которая никогда не принималась ни одной частью наших сограждан, и не в панегириках достоинствам, порождаемым войной, сочиняемых людьми, которые уютно восседают в креслах, подстрекая других к пролитию крови. Это вопрос, на который по необходимости можно ответить лишь в определенных случаях по мере возникновения обстоятельств, но в размышлениях об общих принципах, вовлеченных в этот ответ, нет ничего ни трусливого, ни бесчестного.

Глядя на мир в его нынешнем состоянии, кажется почти невероятным, что война когда-либо прекратится. Правда, мы избавились от кровопускания в хирургии и избавились от кровопускания в обществе, и кому-то поэтому может показаться, что есть шанс избавиться от кровопускания между государствами. Столетие назад врачебный ланцет и дуэльный пистолет соперничали в истреблении, и все, кроме фанатиков, считали их отмену невозможной. Что же скажут о войне в грядущие времена?

Что бы ни сказали о ней тогда, мы знаем, что можно сказать о ней сейчас. Это тяжкое проклятие для воюющих наций и губительное препятствие для цивилизации. Это варварский и нелогичный метод урегулирования международных споров, который решает лишь то, какая из сторон сильнее, но никогда не показывает, какая сторона права. Циничная поговорка о том, что Бог на стороне больших батальонов, в глубине своей верна. Мы смеемся сегодня над старинным обычаем «суда божьего поединком», признавая, что невинный участник часто был слабее или менее искусен, а виновный вследствие этого торжествовал. Но «суд поединком» между нациями столь же абсурден, если кто-то воображает, будто он показывает, кто прав. Кто станет утверждать, что Франция была права, когда Наполеон Бонапарт на заре своей карьеры благодаря превосходному тактическому мастерству сметал европейские народы у Арколе и Маренго, Аустерлица и Йены, и что он был неправ, когда на закате своих сил потерпел невосполнимое крушение при Ватерлоо? Что Дания была неправдо права, когда объединенные силы Австрии и Пруссии сокрушили ее в борьбе за Шлезвиг-Гольштейн, и что Пруссия оказалась права, когда после того, как она и ее соседка переругались, как пара воров из-за добычи, она противопоставила игольчатое ружьек дульнозарядному и разгромила Австрию? Дух, побуждающий каждого бойца по праву призывать Всевышнего на помощь и заставляющий победителя петь Te Deum по окончании схватки, является богохульным духом, который не должен застилать нам глаза на преступность большинства войн. Бросать тысячи людей в бой ради расширения торговли или приобретения территорий — это беззаконие, какими бы фразами мы его ни маскировали. В частной жизни человека, совершающего кражу, называют вором, человека, совершающего убийство, называют убийцей; почему в общественной жизни нация, которая ворует и убивает ради воровства, должна рассматриваться иначе? Если за гробом существует воздаятельное правосудие, Фридрих Великий и Наполеон Бонапарт, хладнокровно и из эгоистичных побуждений принесшие в жертву десятки тысяч жизней, предстанут перед судом убийц бок о бок с теми мелкими преступниками, которые взошли на виселицу за одно-единственное убийство.

Давайте поэтому взглянем на войну такой, какая она есть — страшная необходимость, даже когда она оправдана самосохранением, и вопиющее преступление, когда к ней прибегают ради расширения территорий или торговли. Легко поднимать крики патриотизма всякий раз, когда предпринимается война, но патриотизм, который платит за драку другим, — дешевый товар, не заслуживающий похвалы. Что же до кровожадного рева мюзик-холлов, стимуляцией которого ради своей политики не брезговали даже английские государственные деятели, то он отвратителен для чистоплотных людей; этика пивной и патриотизм пивной кружки не по их вкусу; и когда видишь, что самые кровожадные авторы и самые крикливые ораторы меньше всего готовы подвергать опасности собственные тела, нельзя не прийти к выводу, что их теория сводится к тому, будто патриотизм — это добродетель, которую должны проповедовать они сами, а практиковать их соседи.

Но хотя безрассудная или чисто агрессивная война — не только величайшее из человеческих бедствий, но и тягчайшее из национальных преступлений, вооруженная борьба в определенных случаях является необходимостью. Самосохранение — первый закон природы; и как никто не осудит человека за убийство того, кто покушался на его жизнь, если иными, более мягкими мерами спастись не удавалось, и закон расценил бы такие действия как убийство при самообороне, так и нация имеет право бороться против вторжения и заслужила бы уничтожения или порабощения, если бы не делала этого. «Защита, а не вызов» — девиз наших добровольцев — должен стать девизом наших государственных деятелей; и тогда, если враг нападет на нас, мы сумеем за себя постоять.

Чтобы следовать этому девизу, мы должны как можно меньше вмешиваться в дела, которые нас напрямую не касаются. Нам следует перестать воображать себя арбитрами в мировых спорах — у нас хватает забот по уходу за нашими колониями и самими собой, — и мы должны выйти из столь запутанных обязательств, какие у нас имеются, и не вступать в новые. Когда нас, например, призывают официально присоединиться к Тройственному союзу, мы должны спросить, почему мы должны связывать себя обязательством воевать с Францией и Россией лишь потому, что Германии хочется поквитаться за старые обиды, Австрия желает прорваться к Салоникам, а Италия жаждет заявить о своем положении как новоиспеченной «Великой державы». Как бы то ни было, континентальная схватка, которая неизбежно грядет в ближайшем будущем, может затянуть нас в достаточной мере. Никто, кажется, точно не знает, связаны ли мы договором защищать территориальную независимость Бельгии или нет; но поскольку именно через «эпицентр Европы» Германия может попытаться атаковать Францию в следующий раз или Франция попытаться достичь Германии, этот вопрос весьма важен. Не лучше ли разобраться с этим, прежде чем мы станем опутывать себя цепями союза, который вряд ли принесет нам много пользы, зато легко может причинить немалый вред?

Невмешательство вновь и вновь доказывало свою честность и благотворность как политики. Едва ли за последние тридцать лет находилась хоть одна крупная война, в которую какая-либо часть нашей страны не призывала бы нас вмешаться. Франко-австрийский конфликт 1859 года, гражданская война в Америке, австро-прусское нападение на Данию, франко-германская война и русско-турецкая борьба — во всех этих случаях нас призывали вмешаться ради наших интересов, нашей чести или того и другого вместе. Ни в одной из них мы этого не сделали, и кто сегодня станет утверждать, будто воздержание было ошибкой? Есть политики, которые стремятся сунуть палец Англии в каждый международный пирог, и те же самые старые аргументы, те же страстные призывы используются всякий раз, когда за рубежом разгорается распря. И когда произойдет следующий конфликт и эти потрепанные бурями аргументы и призывы снова будут вытащены на свет божий, пусть те, кто поддается их влиянию, заглянут в подшивки газет, подстрекавших к вмешательству во всех названных случаях; и пусть поразмыслят над тем, что невмешательство оказывалось лучшим выходом в каждом из них, и то, что сослужило такую хорошую службу прежде, с наибольшей вероятностью послужит ей и снова.

Но даже если мы будем усердно проводить эту политику, время от времени возникают разногласия с другими государствами, и встает вопрос о том, как их урегулировать. В подавляющем большинстве случаев средством для этого служит арбитраж. И здесь вновь мы столкнемся с заявлениями о чести и патриотизме, которые на практике оказались ничего не стоющими. История дает два ярких примера ценности международного арбитража. Более значительный из них — тот, который разрешил спор между нами и Соединенными Штатами по поводу претензий к «Алабаме». Это был вопрос, в котором Англия была явно неправа, и до тех пор, пока эта рана оставалась открытой, сохранялась опасность возникновения войны между двумя великими англоязычными нациями земли. Когда первое правительство мистера Гладстона решило передать этот вопрос на рассмотрение арбитража, некоторые из наших тори не находили достаточно резких слов для оценки этого шага. Это считалось бесчестным, непатриотичным и малодушным; но мистер Гладстон проявил настойчивость, и с каким результатом? Спор был урегулирован, рана залечена; и найдется ли среди нас хоть один одинокий человек, который станет утверждать, что лучшим планом было бы отправить в могилы тысячи ни в чем не повинных людей и увековечить, возможно, на поколения вперед ссору, которая была решена столь благополучно, что теперь почти стерлась из памяти? Другой пример дает решение, принятое весной 1885 года, передать в арбитраж спор с Россией из-за конфликта на Пяндже. Отовсюду доносились угрозы кровопролития; в течение недель существовала опасность втягивания нас в войну за полоску афганской территории, одинаково бесполезную для русских, афганцев и нас самих, и из-за противоречивых показаний о первоначальной агрессии, которая не урегулирована даже по сей день. Соглашение передать дело на рассмотрение короля Дании, хотя его арбитражным решением в итоге пренебрегли, дало передышку и России, и Англии; и кто теперь станет утверждать, что мы должны были начать войну из-за Пянджа?

Поэтому, если мы будем придерживаться политики невмешательства в споры, которые нас непосредственно не касаются, и арбитража в тех из них, в которые мы оказались вовлечены, мы пойдем по пути, который недавнее прошлое доказало как не только мирный, но также и почетный и отвечающий нашим интересам. «Величайший из британских интересов — это мир», — заметил некогда нынешний лорд Дерби, и истина этого высказывания безупречна. И когда нам говорят, что, как мы ни стараемся, война порой неизбежна, невольно вспоминается высказывание гораздо более великого государственного деятеля, чем лорд Дерби, и человека, на чей патриотизм никто не смог бросить тень. Именно Каннинг, когда ему сказали, что война при определенных обстоятельствах так или иначе неизбежна, ответил: «Тогда пусть это случится позже».

Если же мы хотим, чтобы Англия проводила мирную политику, мы должны внушить народу веру в то, что она столь же почетна, сколь и осуществима, и столь же истинно патриотична, сколь и то, и другое. Ошибочно думать, что народные массы будут противиться войне лишь из-за связанных с ней страданий и потерь; существуют соображения более высокого порядка, которые ремесленник ощущает так же остро, как аристократ, а крестьянин — как пэр. Чувство, которое негодует на оскорбление национального флага вплоть до пролития крови, возможно, часто заслуживает порицания, но никогда — презрения; ибо когда народ перестанет дорожить честью страны, дни независимого национального существования будут подходить к концу. И поэтому, когда утверждается, что политика мира осуществима, это считается таковым лишь потому, что она почетна, патриотична и справедлива.

XXX.—КАК НАМ СЛЕДУЕТ ПОСТУПАТЬ С КОЛОНИЯМИ?

Внешние связи Англии неизбежно осложняются ее колониальными делами; и они заслуживают самого тщательного рассмотрения, поскольку в любой момент могут породить самый острый политический спор дня. Рассматривая колонии, мы должны задать три вопроса: (1) Как и почему мы их получили; (2) Как и почему мы их удерживаем; и (3) Должны ли мы принуждать их оставаться?

Историю того, почему и как мы приобрели наши колонии, здесь можно лишь вкратце обрисовать. Путем заселения, как в случае с Австралазией, путем завоевания, как в случае с Канадой, и путем уступки по договору, как в случае с Капской колонией, за последние три столетия было получено практически все, чем мы обладаем. Стремление к экспансии постоянно давало о себе знать, и частым результатом как войн, так и мирных открытий становилось его удовлетворение. И следствием как завоеваний, так и открытий стало приобретение колониальной империи, более обширной по своим масштабам и ресурсам, чем когда-либо видел мир.

Получив наши колонии, мы имеем различные причины для их сохранения. Имперский дух, который воодушевлен экспансией и был бы глубоко уязвлен сокращением территории, являлся видным фактором, побудившим Англию занять ведущую роль в мировых делах; и от него не откажется никто, кто заинтересован в ее процветании. Даже если бы не было материальных причин для сохранения наших колоний, это чувство заставило бы многих англичан, и вероятно, большинство, относиться с глубочайшим недоверием к любому движению, имеющему тенденцию к отделению колоний от метрополии.

Но существуют материальные причины для того, чтобы связывать колонии с нами, которые никто не станет игнорировать. Они представляют собой не только рынок сбыта для нашего избыточного труда и предприимчивости, но и дают нам рынки, имеющие важнейшее значение для нашей торговли. Эмигранты, уезжающие в Канаду или Австралию, не просто сохраняют привязанность по очевидным соображениям к британской связи, но и остаются нашими покупателями в гораздо большей степени, чем если бы они уехали в Соединенные Штаты или любую другую зарубежную страну. Те, кто изучает статистику нашего экспортного товарооборота, признают, что если бы мы лишились клиентуры наших колоний — а этого следовало бы ожидать в случае утраты самих колоний, — последствия для нашей торговли были бы весьма серьезными.

Таким образом, существуют как высочайшие сентиментальные соображения, так и соображения коммерческой целесообразности в пользу сохранения владений, которые были приобретены упорной борьбой и решительной предприимчивостью многих поколений англичан; но вопрос, требующий ответа в гораздо большей полноте, чем любой из остальных, — это тот, который может затронуть политику ближайшего будущего: должны ли мы, если кто-либо из наших самоуправляющихся колоний пожелает отделиться, принуждать их оставаться?

В формулировке этого вопроса проведено четкое различие между самоуправляющимися колониями и зависимыми территориями — различие, проистекающее из самой природы вещей. Между рассуждениями о том, чтобы отпустить Австралию, и рассуждениями о том, чтобы отпустить Индию, лежит непреодолимая пропасть. Австралия состоит из различных колоний, населенных англичанами или потомками англичан, которые обладают самыми полными средствами конституционного выражения своих желаний. Индия имеет огромное скопление глубоко разделенных народов, у которых нет никаких связующих нитей — ни расы, ни религии, ни общего происхождения, — и которые никоим образом не являются самоуправляющимися. Поэтому в приводимых далее рассуждениях подразумевается, что рассматриваются только колонии, а не зависимые территории.