«Практическая политика, или Современный либерализм»

Теория о том, что государство обязано обеспечить работой всех, никогда не излагалась более сжато, чем в первоначальном проекте конституции Французской республики после революции 1848 года, седьмая статья которого гласила: «Право на труд — это право, которое имеет каждый человек жить своим трудом. Обязанность общества через каналы производства и другие имеющиеся в его распоряжении средства, которые предстоит организовать, состоит в том, чтобы предоставить работу тем трудоспособным мужчинам, которые не могут найти ее сами». Но даже правительство, проникнутое социалистическими тенденциями, сочло это слишком радикальным и изменило формулировку следующим образом: «Обязанность общества посредством братской помощи — защищать жизни нуждающихся граждан либо путем предоставления им работы, насколько это возможно, либо путем обеспечения тех, кто неспособен к труду и не имеет семей, которые могли бы их содержать». И тем не менее измененная форма не оправдала себя на практике, и история провала Французских национальных мастерских 1848 года служит красноречивым свидетельством того, что государство должно как можно меньше вмешиваться в промышленные предприятия и частные дела.

XXXVI. — КАК НАМ СЛЕДУЕТ ПОСТУПАТЬ СО СОЦИАЛИЗМОМ?

Даже уже выдвинутые соображения не исчерпывают социальный вопрос, ибо важные моменты, которые он затрагивает, были затронуты лишь в самом кратком виде. И нам еще предстоит обсудить отношение, которое следует занять к тому комплексу мнений по общественным делам, что смутно именуется «социализмом».

Отношение некоторых носит исключительно обличающий характер, ибо существует класс политиков, которые всегда приписывают низкие мотивы тем, с кем не согласны, и которые настолько искусны в брани, что, по-видимому, считают пустой тратой времени вести споры. Этот класс болезненно ярко проявил себя в отношении социалистов. Считается — настолько верна старая пословица, что если вы хотите пристрелить собаку, то можете сперва повесить на нее дурную кличку, — что в отношении нового и потому непопулярного учения не нужно делать ничего другого, кроме как присвоить ему такой ярлык, который гарантировал бы его отторжение честными, но бездумными людьми. И таким образом имя «социалист» применяется как синоним вора; а люди, совершенно невежественные в отношении того, что означают эти слова, ставят в один ряд социалистов и нигилистов, коммунистов и анархистов, как если бы каждый был равен каждому и все они тем самым равны друг другу.

Это было излюбленным приемом противников всех новых учений — политических или социальных, философских или религиозных. Быть высмеянным, подвергнуться преследованиям и даже погибнуть — такова была участь несостоявшихся благодетелей своего рода, о чем свидетельствует свиток славы, включающий имена Сократа и Галилея, Лютера и Савонаролы, Вольтера и Роджера Бэкона, Мадзини и Дарвина. Социалистов ныне называют едва ли более скверными прозвищами, чем те, что применялись к геологам пятьдесят лет назад, а к эволюционистам — буквально на днях. Их, конечно же, называли атеистами, ибо атеист — это эпитет, который невежественные и фанатичные люди, создавшие Бога по своему образу и подобию, обычно навешивают на тех, кто более ревностно пытается возвысить человечество.

Против любого подобного метода рассмотрения общественных вопросов все беспристрастные люди должны решительно и непрестанно протестовать. И поскольку социализм распространяется среди масс, в высшей степени важно изучать этот факт спокойно и без предрассудков. Брань костей не ломает, а оскорбления имеют свойство усиливать любое движение, в котором есть хоть атом добра.

Следовательно, к социализму следует подходить с вопрошающим, а не оскорбительным настроем и с решимостью принять из него всё то полезное для общества, что мы в нем обнаружим. Есть и другой метод, который принц Бисмарк испробовал на протяжении многих лет, с тем вопиющим отсутствием успеха, которое всегда сопровождает попытки искоренить мнение силой закона. Якобы защищая «общество» и «порядок» — две превосходные вещи, но часто служащие для деспотов предлогом для учинения жестокой несправедливости по отношению к свободолюбивым и бедным, — он добился принятия одного закона за другим с целью «подавить социализм»; людей отрывали от их домов из-за их убеждений; право на публичные собрания было отдано на милость полиции; пресса была затыкана, и принимались все меры для искоренения совокупности мнений, некоторые из которых сам германский канцлер не может не разделять. И с каким результатом? С тем, что после десяти лет этой жалкой работы социалисты — несмотря на запреты собираться, говорить или писать публично — множатся в Германии во все возрастающей пропорции; что в Берлине, столице империи, они насчитывают десятки тысяч избирателей среди своих сторонников; и что принц Бисмарк то и дело требует расширения полномочий для сокрушения силы, которая в своем свободном состоянии податлива к прикосновениям, подобно воде, но становится могучей, когда ее сжимают.

Обладая еще большей мощью полиции и не испытывая никаких ограничений со стороны законов, царь потерпел столь же громкую неудачу в искоренении нигилизма. Идеи невозможно убить подобным образом, хотя их носители могут быть — и оказываются — сделаны еще более опасными. Милль определенно считал, что «изречение о том, что истина всегда торжествует над гонениями, — это одна из тех приятных фальшивок, которые люди повторяют друг за другом, пока они не превращаются в банальности, но которые опровергаются всей действительностью»; и он придерживался мнения, что «ни один разумный человек не может сомневаться в том, что христианство могло быть искоренено в Римской империи». Но можно утверждать, что, рассуждая сегодня о преследовании идей, мы не должны забывать о колоссальной дополнительной силе, придаваемой им посредством книгопечатания. Тайные типографии Германии и России «несут свет»; и нет ничего более достоверного, чем то, что сама прелесть обладания запретным помогает укреплять движение, находящееся под запретом закона.

Но могут сказать, что усилия тех, кто пытается подавить социализм, не следует рассматривать в свете политических преследований и нельзя сравнивать с религиозными гонениями, поскольку они направлены исключительно на подавление «антиобщественных» доктрин, принятие которых было бы фатальным не только для государств в их нынешнем виде, но и для самого общества. Однако следует потребовать более точного определения доктрин, описываемых подобным образом. Хотя я выступаю против законопроекта об ограничении рабочего дня до восьми часов, против национализации земли и национальных мастерских — главных пунктов социалистической программы, я не могу постичь, каким образом, если бы все они были приняты в течение следующего года, от них могли бы проистечь столь ужасные результаты.

Каждое новое учение, дающее надежду массам и угрожающее господству привилегированных слоев среди людей, описывалось его противниками с одинаковой яростью. Прочтите обвинения, по которым христиане были осуждены в Римской империи; прочтите те, что были выдвинуты против Лютера и его сподвижников-реформаторов, когда протестантизм впервые угрожал Римской церкви; вспомните те, что бросались в пуритан, когда те пытались обеспечить англичанам свободу мысли и действия. В каждом случае они сводились к тому, что учения были антиобщественными; что в случае их принятия они разрушили бы существовавшее тогда состояние общества; и что они были в высшей степени опасны для государства. Ибо такова участь всех проповедников нового учения — с ними обращаются как с мошенниками до тех пор, пока их гонители не окажутся дураками.

По общему признанию, существуют некоторые теории, выдвигаемые людьми, называющими себя социалистами, которые в случае их принятия вошли бы в серьезный конфликт с существующим порядком общества; но осуждать каждое предложение, выдвигаемое в качестве социалистического, лишь потому, что существуют социалисты, говорившие странные, а иногда и глупые вещи, было бы чудовищно. Это полемический прием крайне низкого пошиба — пытаться возложить на лидеров какого-либо движения ответственность за сумасбродные идеи некоторых из их последователей. Не отрекаться от них не значит выражать согласие, иначе лидеры наших партий обладали бы самыми экстравагантными доктринами, когда-либо задуманными человеком.

К тому же всегда следует отделять условные убеждения от подлинных. Ни один здравомыслящий человек не считает христианство неистинным на том основании, что даже церкви сочли бы безумцем того, кто буквально воспринял предписание продать всё, что у него есть, и раздать бедным. В любой системе доктрин всегда есть те, которых ее сторонники придерживаются, но на которых не настаивают.

И потому милосердие, равно как и здравый смысл, требует, чтобы громкие фразы с обеих сторон — ибо в этом отношении между ними невелика разница — прекратились; но этот прием слишком легко усваивается, чтобы от него быстро отказались. Представление имущих о том, что всё шло бы гладко, если бы не «агитаторы» и «трибуны с площади», столь же абсурдно, как и утверждение социалиста о том, что большинство наших бед проистекает от «торгашей наживой». Ваш «агитатор» или «трибун с площади» не имел бы ни малейшего влияния, если бы не выражал чувства, чаяния и надежды своих молчаливых друзей. А что касается «торгаша наживой», разве рабочий, который живет лучше беднейших среди своих собратьев, не заслуживает этого звания?

Давайте будем играть честно во всем — как по отношению к идеям, так и к людям. Если в предполагаемых интересах общества будет подавляться каждое движение, призванное возвысить бедняков, это неизбежно станет подталкивать людей к анархии и нигилизму, побуждая их желать уничтожения того порядка вещей, который поступает с ними столь несправедливо. Отчаяние — пагубный советчик, и те, кто отождествляет благополучие государства с благополучием простого стяжателя денег, зачастую сами являются его причиной. Легче вызвать дьявола, чем изгнать его, и апелляции к чисто животным инстинктам человека — будь то защита собственной собственности или присвоение чужой при полном игнорировании как его обязанностей, так и прав — должны закончиться крахом и позором.

«Среди английского рабочего класса, — заметил некогда сэр Роберт Пил, — слишком много страданий и слишком много растерянности. Это позор и опасность для нашей цивилизации. Абсолютно необходимо сделать положение чернорабочего менее тяжелым и менее шатким. Мы не можем сделать всё, но что-то может быть осуществлено, и что-то должно быть сделано». Хотя прошло почти сорок лет со дня смерти этого государственного деятеля, мы все еще вслепую ищем то самое «что-то», что должно быть сделано для бедных; и та сила, которой обладает социализм, проистекает из общего распространения чувства, облеченного Пилом в слова и пренебрегать которым не может ни один политик, тем более — государственный деятель.

И именно поэтому на политику будущего в значительной степени повлияют социальные вопросы, выходящие ныне на передний план. С мнениями многих из тех, кто продвигает их вперед, можно глубоко расходиться, но справедливость требует, чтобы всё выдвигаемое ими изучалось без предрассудков и с решимостью принять то, что является добром, из какого бы источника оно ни исходило.

XXXVII. — КАКИМ ДОЛЖНА БЫТЬ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПРОГРАММА?

Между тем, по мере того как развивается социальная проблема, перед нами встает проблема политическая, и потому неотложная программа Либеральной партии ныне требует рассмотрения. В некоторых деталях были представлены аргументы с либеральной точки зрения по всем крупным общественным вопросам, которые либо созрели, либо созревают для урегулирования. Было невозможно вдаваться в мельчайшие подробности каждого вопроса; широких очертаний каждой темы должно было хватить; но можно надеяться, что каждая из них была объяснена достаточно для того, чтобы мы могли рассмотреть, что именно должно занять первоочередное место в либеральной платформе.

Мистер Брайт отмечал в дни, не столь отдаленные от нас, когда он почитался каждым членом партии как один из ее самых надежных лидеров, что он не любит программ. Очевидно, он предпочитал, чтобы тогда, когда какой-то крупный вопрос — такой как отмена хлебных законов или расширение избирательного права, с которыми навсегда будет связано его имя, — выдвигался на первый план в силу обстоятельств, Либеральная партия встречала его лицом к лицу и рассматривала по существу; и он, что также очевидно, выступал против формулирования любой раз и навсегда заготовленной программы, содержащей ряд пунктов, которые должны приниматься как символ веры каждым человеком, называющим себя либералом или радикалом, и своей косной склонностью способствующие торможению подлинного прогресса.

Ирландский вопрос — это один из тех великих вопросов, которые выдвинулись на первый план в силу обстоятельств, с которым Либеральная партия должна столкнуться лицом к лицу и рассматривать по существу, и который до тех пор, пока с ним не поступят подобным образом, будет стоять на пути любых подлинных реформ. От пагубных последствий недовольства четырех миллионов человек прямо у наших порогов нельзя отмахнуться, закрыв на них глаза; и нарастание этих пагубных последствий, происходящее сегодня, есть дело, которое должно привлечь внимание каждого либерала.

Но из неприязни к любой заготовленной программе из нескольких мер, принимаемых оптом и без вопросов, нельзя позволять партии скатываться в бесцельность. До тех пор пока она существует, она должна существовать для работы, и ее плодом должны быть не фразы, а факты. Либерализм никогда не сможет вернуться к тем дням, когда он жевал сухие остатки сухого галетного песка изжившего себя виггизма. Косная программа может быть дурной вещью, но нельзя вообразить ничего хуже той вереницы воздушных ничтожностей, которые некогда служили политикой вигам нового толка. Возьмите в качестве примера их обращения, выпущенные во время всеобщих выборов 1852 года и эффективно обобщенные следующим образом: «Они обещали (словами сэра Джеймса Грема) „осторожный, но прогрессивный реформизм“, а (словами сэра Чарльза Вуда) „осмотрительный, но верный прогресс“. Лорд Палмерстон заявлял, что надеется, будто новое либеральное правительство оправдает „справедливые ожидания страны“, а лорд Джон Рассел обещал ему „рациональный и просвещенный прогресс“».

Теперь же, в наши дни, нам требуется нечто решительно более определенное, и, если бы наши лидеры не могли предложить нам ничего лучшего, нам пришлось бы либо найти других лидеров, либо отказаться от наших целей. К счастью, нам не нужно делать ни того, ни другого, ибо либеральные вожди во главе с мистером Гладстоном готовы идти в ногу с потребностями времени и отстаивать те меры, которых требуют обстоятельства и которые оправдывают их принципы.

На переднем плане наших усилий в данный момент стоит — и должно продолжать стоять до своего разрешения — вопрос о самоуправлении для Ирландии. Очистившись от всех споров по частным деталям, Либеральная партия взяла на себя обязательство, отстаивая при этом единство Империи и верховенство Имперского парламента, предоставить братской стране представительный орган, заседающий в Дублине для решения исключительно ирландских дел. Не за горами тот день, когда придется предпринять попытку поставить местное самоуправление Ирландии на более прочную и широкую основу, чем ныне. Когда он настанет, у Либеральной партии будет готова своя идея. В деталях можно пойти на компромисс; принцип не может быть затронут. Ибо либералы убеждены в том, что, как бы оно ни называлось и какой бы партией ни вводилось, гомруль должен прийти, и что ради всех затронутых интересов — как имперских, так и ирландских — будет в высшей степени желательно даровать его откровенно и в полной мере, с должным учетом затрагиваемых интересов.

С этим пунктом связан другой вопрос, касающийся Ирландии, по которому Либеральная партия не будет испытывать ни малейших сомнений. Законы о принудительных мерах использовались в партийных целях зависимыми и зачастую некомпетентными магистратами, и они должны быть отменены. В этом вопросе не может быть компромиссов. Каждый человек, рассчитывающий быть избранным благодаря голосам либералов на следующих выборах, должен дать обязательство добиться незамедлительной, полной и безусловной отмены Закона о преступлениях 1887 года.

Следующим пунктом принятой программы либералов является лишение церкви государственного статуса в Уэльсе, а также шотландской кирки. Каждый из них — это сугубо внутренний вопрос, который должен быть решен в соответствии с пожеланиями большинства затронутых им людей. Что касается пожеланий Уэльса, ни у кого не может быть сомнений; и хотя заявление Шотландии, сделанное через ее представителей, не столь категорично, оно достаточно ясно для того, чтобы либералы поддержали это требование.

Но в конце концов эти пункты касаются лишь Ирландии, Уэльса и Шотландии. Англия — это крупнейшая часть этого королевства, и ее претензии не должны игнорироваться. Один известный парижский редактор бывало говаривал, что описание женщины, попавшей под колеса на Бульварах, представляет для его читателей больший интерес, чем описание битвы при Ниле. Было бы хорошо, если бы политики приняли эту мысль близко к сердцу. Мало толку говорить о деспотизме, практикуемом в Ирландии, о лишениях, претерпеваемых крофтерами в Шотландии, и о несправедливости, чинимой плательщикам десятины в Уэльсе, если мы не готовы применять те же принципы к Лондону, что и к Лимерику, к Честеру, что и к Кардигану, и к Ливерпулю, что и к Льюсу. Среднестатистический человек не убедится в искренности тех, кто держит глаза устремленными на отдаленные места и полон сочувствия к угнетенным издалека, но не может уделить времени невзгодам, существующим у их собственных дверей.

И поскольку для того, чтобы либерализм снова оказался на высоте положения в советах Империи, необходимо завоевать Англию, полезно подчеркнуть утверждение о том, что Англия никогда не будет завоевана партией, которая игнорирует ее нужды. Гомруль для Ирландии, лишение церкви государственного статуса для Шотландии и Уэльса — вещи хорошие, и они должны быть дарованы, когда придет наше большинство; но что это большинство сделает для Англии?

Не пытаясь излагать программу, можно сказать, что существует одна английская проблема, за решение которой либерализму придется взяться немедленно, и это земельная проблема. Прошло время для произнесения успокоительных банальностей по этому поводу, ибо мы обнаруживаем, что тори могут делать это столь же гладко, как и либералы, с тем же отсутствием хороших результатов. Самое меньшее, что можно потребовать — в дополнение к отмене обычая примогенитуры и масштабному упрощению процесса передачи прав, — это коренная реформа законов, затрагивающих земельные ренты и поселения, налогообложение земли при ее переходе по наследству в той же пропорции, что и других видов имущества, приведение земельного налога к базе, более доходной для каска, и масштабная мера по освобождению владения на условиях аренды. И когда кандидаты в будущем станут рассуждать о том, что они выступают за «земельную реформу», их необходимо четко прижать к стенке относительно их взглядов на подобные пункты.

То, что свободная торговля останется пунктом либеральной программы, от которого нельзя отказаться и который нельзя подвергать изменениям, само собой разумеется. Это вопрос столь же несомненный, как и само существование парламента, и относительно него нельзя заметить столько же, сколько по поводу последнего. Ибо, хотя наша торговая система должна оставаться свободной, обе палаты нуждаются в реформе. Палата лордов, по выражению мистера Джона Морли, должна быть либо исправлена, либо распущена, а путь законодательного прогресса в Палате общин — сделан более гладким. Законы, тем или иным образом затрагивающие возвращение депутатов в последнюю, также остро нуждаются в реформе, и эту реформу либеральная партия не может игнорировать.

Далее, либералы сходятся на том, что местные органы должны обладать большими полномочиями в различных направлениях, и особенно в отношении торговли спиртными напитками, в принятии решений по собственным делам. Тенденция последних дней заключалась в том, чтобы забрать эти вопросы из рук тех, кто заинтересован в них наиболее глубоко, и передать высшую власть в руки коллегии правительственных чиновников в Уайтхолле. Эту тенденцию необходимо повернуть вспять. Мы выступаем за децентрализацию в отношении Ирландии; нас побуждают выступать за нее в отношении Уэльса и Шотландии; Англия должна извлечь аналогичную пользу, а бюрократическую волокиту Уайтхолла следует исключить из решения наших чисто местных вопросов.

Мир и сокращение расходов должны продолжать начертываться на либеральном знамени наряду с реформами. Предпочтение международного арбитража войне должно отличать нашу партию; решимость быть по возможности свободными от любых запутанных обязательств перед иностранными державами должна всегда сопутствовать нам. И всегда должна проявляться решимость поставить государственную службу на столь же деловую и эффективную основу, как и частные предприятия, избавиться от представления о том, что это работа, к которой следует относиться легкомысленно и за которую следует высоко платить, а также подчеркивать утверждение о том, что налогоплательщик должен получать полную отдачу от каждого из своих служащих за выплачиваемое им жалованье.

Прежде всего, каждый либеральный деятель должен проявить величайшую заботу о сохранении — да и расширении — индивидуальной свободы. Люди не могут танцевать в кандалах, и все постановления, которые без необходимости препятствуют развитию частного предпринимательства, а также все традиции, мешающие полнейшему пользованию правами слова и действия, должны быть сметены.

Уделяя таким образом внимание более чисто политическим вопросам по мере их возникновения, либералы никогда не должны забывать, что бедные всегда с нами. Наше учение — это благовесть надежды для угнетенных; оно в равной степени должно быть благовестью надежды для трудящихся. Мы хотим, чтобы наши рабочие были вежливыми, а не раболепными; чтобы наши работающие женщины проявляли любезность, а не делали реверансы. Мы желаем положить конец системе, при которой поклон вознаграждается одеялом, а реверанс — углем. Человек, слишком часто сгибающий спину, рискует навсегда приобрести сутулость, и старый порядок прикосновения к шляпе, поклонов и шарканья должен исчезнуть. Мы не отрицаем, что уважать других — это правильно, но часто забывают, что уважать самих себя правильно в равной степени.

Рассматривая вопросы как социального, так и политического характера, мы должны всегда помнить, что в конечном счете мы имеем дело с плотью и кровью. Некоторые мыслители игнорируют чувства, не верят в доброту и обращаются с людьми как с машинами, забывая, что даже машинам требуется масло. Философам, имеющим дома, кресла и стабильный доход, не подобает спрашивать, стоит ли жизнь того, чтобы жить; этот вопрос адресован бедным, униженным и забитым, для которых борьба за существование — это не вопрос теорий или моральных выводов, а бесконечная, разрывающая сердце, уничтожающая душу реальность.

Итак, если либерализм должен жить, он должен быть либеральным как на деле, так и на словах. Либерал, который рассуждает о равных правах с трибуны и ругает своих служащих дома, который гневается на национального угнетателя и обращается с теми, кто беднее его, как с крепостными, заслуживает уважения не больше, чем либеральная политика, которая учитывает исключительно внешнюю сторону свободы или жизни. Программа, основанная на такой политике, обречена на провал и заслуживает провала; и если у нас вообще должна быть платформа, она должна быть такой, на которой богач и трудящийся смогут стоять бок о бок.

XXXVIII. — КАК ДОСТИЧЬ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ?

Естественно задать вопрос: как, после того как либеральная программа была составлена, ее можно осуществить? Мероприятия не появляются от одних лишь пожеланий, подобно тому как ветры не возникают от свиста; и если наши принципы должны быть претворены в жизнь, это произойдет лишь благодаря нашему объединению с единомышленниками.

Далеко не каждый политик, даже если его идеи здравы, является практичным человеком. Склонность настаивать на том, что лучше остаться без хлеба, чем с половинкой буханки, не импонирует мне ни в бизнесе, ни в повседневной жизни, но именно так поступает немало людей с либеральными наклонностями во вред тем принципам, которые они заявляют как дорогие своему сердцу. Настаивание на одном пункте в ущерб девяноста девяти и готовность объединиться с врагами, которые расходятся во взглядах по всем ста пунктам, вместо друзей, расходющихся лишь по одному, — это качества, неприятно ярко выраженные у многих во всех остальных отношении достойных людей. Нельзя слишком часто повторять, что политика, подобно бизнесу или семейной жизни, может осуществляться лишь путем периодических взаимных уступок. Партнер, который упорно настаивает всегда по-своему; муж, который вечно утверждает свою власть над женой; и политик, который никогда не уступит друзьям ни йоты, — все они одинаково неприятны и не заслуживают ни малейшего внимания со стороны окружающих.

Фальшивая независимость — еще одно препятствие на пути прогресса. Вера без дел порой заслуживает похвалы в общественной жизни; однако нужно быть уверенным в том, что вера подлинная, а в отношении большинства политических проявлений «независимости» этого утверждать нельзя. Болезненное тщеславие, разочарованные амбиции и преднамеренная погоня за должностями имеют к подобным вещам гораздо большее отношение, чем преданность принципам. «Дело в том, что индивидуализм очень часто является лишь прикрытием для эгоизма; это то название, с помощью которого педанты оправдывают прагматическую нетерпимость, не желающую поступиться ни йотой личных претензий или неудовлетворенного тщеславия ради обеспечения триумфа благороднейшего дела и высочайших принципов». Когда мистер Чемберлен написал эти слова, он, без сомнения, был прав.

Поэтому всякий раз, когда кого-то призывают восхищаться неким проявлением независимости, которое раскалывает политическую партию или тормозит продвижение какого-либо дела, следует очень внимательно присмотреться к истории причастных к этому лиц. Не следует забывать, что, подобно тому как существуют люди, которые слишком независимы для того, чтобы приподнять шляпу из вежливости, хотя они сделали бы это за шесть пенсов, есть и такие политики, которые обладают слишком норовливым характером, чтобы придерживаться своей партии, но не слишком горды, чтобы торговаться за теплые места. К счастью, последние, судя по всему, никогда не могут обойтись без использования определенных излюбленных фраз, которые должны заставить остальных держать ухо востро. Когда человек заявляет, что ставит родину выше партии, или хвастается, что его девиз — «меры, а не люди», он навлекает на себя справедливое подозрение, поскольку изъясняется так, как издавна привыкли изъясняться политические самозванцы; когда он провозглашает свою готовность признать достоинства своих врагов, вы можете быть уверены, что он незамедлительно проявит острую восприимчивость к недостаткам своих друзей; а политик никогда не начинает хвастаться тем, что он представитель, а не делегат, до тех пор, пока не перестает представлять мнения тех, кто направил его в парламент.

Более уважаемые, чем они, но все же лица, которым нельзя позволять препятствовать деятельности либеральной партии, — это конституционный педант и закоренелый доктринер. Нет ничего более плачевного, чем попытки первого доказать с помощью прецедентов, что в девятнадцатом веке ничто не должно делаться иначе, чем это делалось в семнадцатом; и нет ничего более преисполненного обещаний разочарования, чем теоретизирования последнего о том, какие меры обеспечат нам идеальное государство.

Мы имеем дело как с личностями, так и с принципами, и в политике нельзя пренебрегать скромнейшими орудиями. История, подобно коралловому рифу, создается крупица за крупицей и день за днем, и зачастую с помощью столь же относительно незначительных деятелей. Старая идея о том, что лидеры народа должны происходить из «правящих классов» или, что еще лучше, из «правящих семей», не согласуется с демократическими институтами. Что касается той части, которая касается «правящих семей», ее можно сразу отбросить как столь же абсурдную в теории, сколь и не соответствующую всей недавней английской истории; ибо кем были наши самые блестящие и успешные государственные деятели со времени установления нынешней моды на конституционное правление? Кем были Уолпол, Питт, Берк, Фокс, Каннинг, Пил, Кобден, Гладстон и Дизраэли? Даже в то время, когда пишется эта книга, тори в Палате общин номинально возглавляются мистером Смитом, а фактически — мистером Гошеном. Инстинкт народа научил их определять лучших лидеров, точно так же как он научил их лучшим принципам.

Рассудительный рабочий — лучший политический советник, чем путаный пэров ум. Имеется множество рабочих, которые не отличаются ясностью ума, как есть и множество пэров, чей разум не затуманен; но инстинкт массы гораздо с большей вероятностью окажется здравым, чем инстинкт отдельного класса. В ходе английской истории массы обычно были правы, а классы — неправы. Первые были менее эгоистичны, более готовы исправлять несправедливости и более ревностно выступали против тирании. И даже когда массы были неправы, это зачастую происходило потому, что их инстинктивное чувство справедливости побуждало их сочувствовать человеку или делу, не заслуживающим уважения, но по видимости подвергающимся преследованиям со стороны сильных мира сего.

Таким образом, чтобы либеральное дело преуспело, рвение должно сочетаться с единством, а терпимость — с мужеством, и наша энергия должна быть настолько сконцентрирована посредством организации, чтобы стать максимально эффективной в момент вступления в бой. Для рядовых солдат в великой армии прогресса нет столь усердно рекомендуемого к отложению совета, как совет Талейрана: «Прежде всего — никакого рвения». Если внутри либералов нет пламенного стремления продвигать свои принципы, они не имеют права жаловаться, если эти принципы стоят на месте. Теплый либерал подобен наполовину прожаренному куску мяса — от него нет никакой практической пользы до тех пор, пока он не наберется больше жара; и долг каждого ревностного человека среди нас — поддерживать политическую печь в состоянии выпечки.

Но со рвением должно сочетаться единство. Разногласия по частностям не должны позволять разделять друзей. Не всегда проявляется достаточная терпимость по отношению к тем, кто смотрит на вещи не так же, как остальные. Согласие в принципах — это отмычка, которая должна открывать всем либералам дверь к единству со своими собратьями; расхождения в частностях должны разрешаться внутри. «Остерегайтесь, — говорил Кромвель, — быть резкими или слишком легко натравливаемыми другими на тех, кому вы можете возразить лишь то, что они не сходятся с вами во всяком мнении относительно вопросов религии». Ни для одного современного либерала его принципы не могут быть дороже, чем была его религия для Кромвеля, и слова великого поборника свободы должны быть приняты близко к сердцу каждым из нас.

При всей терпимости не должно быть недостатка в мужестве. От большинства не требуется приносить жертвы ради либерального дела, тем более становиться мучениками за него; но если в партии не сохранится дух мученичества, готовый к действию в случае возникновения необходимости, либерализм иссохнет и увянет. Но даже мужество не принесет результатов без концентрации, ибо недисциплинированная масса не ровня дисциплинированной армии. Для успеха необходима организация; и если либералы не объединятся для общих целей, они заслужат поражения. Все сторонники прогрессивных принципов должны примкнуть к Либеральной ассоциации своего собственного избирательного округа; если имеется также радикальный клуб, они не смогут сделать ничего лучше, чем вступить в него; ибо чем больше связей существует между всеми фракциями партии, тем крепче будет объединяющий их узы. Личные симпатии или антипатии не должны влиять на людей в этом вопросе. Не заслуживает имени либерала тот, кто отказывается вступать в ассоциацию лишь потому, что его не приглашают в дом президента местного объединения; и точно так же недостоин этого тот, кто возражает против выдвижения своей кандидатуры в члены клуба лишь потому, что сам не приглашает президента радикального клуба в собственный дом. Подобные личные и социальные соображения неуместны в политике, и свободу человека от них можно почти считать проверкой подлинности его либерализма.

Найдется немало желающих критиковать тех, кто делает партийную работу, но при этом никогда не поднимает и пальца, чтобы помочь их усилиям. Именно эти существа во время выборов мешают помощникам придирками, никогда не упускают возможности присвоить себе часть заслуг в случае победы и всегда готовы переложить вину на других в случае поражения. Такие люди битв не выигрывают. Каждый либерал, которому дороги его принципы, должен доказать это, объединившись со своими товарищами, изо всех сил стараясь в своем собственном избирательном округе и не переставая доказывать своей жизнью и своими делами, что либерализм для него — не пустое название, а принцип, становющийся тем более дорогим, чем сильнее он стеснен предательством, чем большему числу угроз он подвергается или чем ближе подошел к опасности поражения. Если бы он поступил так, не потребовалось бы никакого дальнейшего ответа на вопрос: «Как достичь либеральной программы?», ибо то, что требовалось, было бы уже выполнено.

XXXIX. — ВОЗМОЖНО ЛИ СОВЕРШЕНСТВО В ПОЛИТИКЕ?

Иногда спрашивают, возможно ли после всех треволнений общественной жизни совершенство в политике. Но в какой же области человеческой деятельности совершенство возможно? Возможно ли оно в медицине? Обратите внимание на долю родившихся, которые умирают, не дожив до пяти лет. Возможно ли оно в науке? Ученый все еще занят, подобно Ньютону, собиранием ракушек на берегу огромного океана знаний, по которому он еще не в силах плавать. Возможно ли оно в религии? Попросите христианина и конфуцианца, магометанина и буддиста дать определение этому слову, прежде чем давать ответ. Когда медицина, наука и религия достигнут всеобще признанного совершенства, можно будет надеяться, что политика последует по их стопам; но до этого времени ожидать подобного излишне.

Сама мысль о том, что это возможно, была причиной множества заблуждений, а заблуждения опасны. Прочитайте «Республику» Платона, «Утопию» Мора и «Океану» Харрингтона, и вы поймете, насколько идеал далек от любой мыслимой реальности. Быть может, из этих трудов проистекало благо, поскольку очевидная невозможность воплотить весь план целиком не помешала политическим мыслителям заимствовать из них те идеи, которые были осуществимы, и прививать их к существующим институтам на благо государства. Однако туманные схемы восемнадцатого века, влияние которых еще не угасло, относились к иному порядку. Ибо в стремлении изменить общество одним махом были совершены ошибки, причинившие непреходящий вред; и они должны научить нас тому, что истинный идеал в политике — это тот, который не пытается гнуть людей или при необходимости ломать их в угоду машине, а создает машину по мерке людей. Философ — полезная фигура, но попытки управлять людьми из библиотечного кабинета обычно заканчиваются катастрофой. Проблему жизни нельзя решить подобно теореме из Евклида; там квадраты всегда остаются квадратами, а круги никогда ничем иным; но в повседневном существовании квадрат часто вынужден становиться круглым путем стачивания углов. И слишком часто оказывается, что философ из-за своего недостатка практического знакомства со своими ближними преувеличивает и то, что он знает, и то, что он делает: он надувает мыльный пузырь и называет его земным шаром; зажигая свечу, он воображает ее солнце.

Вся история учит тому, что дорога на небеса не пролегает через акты парламента и что при самых лучших законах святых не будет много, а грешников окажется далеко не мало. Не говорится более пагубной глупости, чем то, что вся наша социальная нищета, преступность и деградация проистекают от дурных законов. Политический мыслитель не может сомневаться в том, что немалую часть нищеты можно смягчить, преступность — предотвратить, а деградацию — сделать невозможной с помощью хороших законов, и именно это знание должно побуждать каждого либерала не упускать ни единой возможности улучшить условия, в которых мы живем. Но проявлять незнание человеческой природы, которое поистине плачевно, или стремление польстить человеческой слабости, которое ниже всякой критики, — это значит говорить людям, что если только внести определенные изменения в устройство государства или общества, то все наладится, никто не пострадает, а преступность и бедность станут известны лишь как предания прошлого.

Нет необходимости утверждать старый богословский догмат о том, будто человек, предоставленный самому себе, неисправимо плох, чтобы верить в то, что очень многие носящие это имя далеко не хороши. К несчастью, едва ли найдется в стране семья, которой не о чем было бы пожалеть хотя бы об одной паршивой овце — или, в худшем случае, об одном экземпляре с изъяном. Разве все мы не знаем ленивого, никчемного сына хороших и трудолюбивых родителей, ставшего проклятием для собственной семьи и для всех, с кем он соприкасается? Законы, касающиеся его, те же самые, что касаются его братьев: они преуспевают, он терпит неудачу. Почему? Потому что они достойны, а он ничтожен; и не существует такого мыслимого состояния общества, в котором к нему относились бы или должны были относиться так же хорошо, как к ним. Разумеется, есть дурные люди, которые процветают, и хорошие, которые увядают; но политическая система, которая предотвращала бы саму возможность этого, еще не изобретена — и никогда не будет изобретена.

Поэтому верить в то, что любое возможное преобразование способно сделать всех людей процветающими и довольными — это одно из самых опасных политических заблуждений. Это столь же вероятно, как если бы подобное достигалось всеобщим исполнением старого двустишия —

Early to bed and early to rise

Makes a man healthy, wealthy, and wise,

как будто трубочисты, молочники и огородники обладают монополией на эти превосходные качества. Обладание идеалом — вещь хорошая до тех пор, пока ему не позволяют затмевать реальность; и те, чей идеал заставляет их игнорировать праздность и порочность своих ближних — это слепые поводыри, которые завели бы нас в канаву.

Поэтому, хотя совершенство в политике никогда не будет достигнуто и вера в то, что это возможно, чревата опасностью, каждого следует призывать обдумывать возможности будущего и иметь политический идеал, к которому нужно стремиться. Мой идеал — это государство, в котором все люди равны перед законом, каждый имеет справедливые шансы в соответствии со своими достоинствами, талантами и трудолюбием, и никто не продвигается вперед благодаря наследственным или узаконенным привилегиям. Государство, в котором все люди свободны и в котором созданы равные условия для всех при отсутствии каких-либо привилегий — вот к чему должны стремиться либералы. Даже когда оно будет обеспечено, у нас все равно останутся бездельники и порочные люди, ибо эти образцы человечества никогда не исчезнут с лица земли; но у людей деятельных и здравомыслящих будет больше шансов на успех, чем имеют сегодня, и государство от этого выиграет.

Расширение индивидуальной свободы, отмена унаследованных или иных привилегий — эти пункты поистине суммируют либеральный идеал. Если сказать, что это не обещает наполнить желудки людей, то следует ответить, что наполнение желудков не является особой заботой политической жизни. Это дело самих людей; давайте устраним все узаконенные препятствия к тому, чтобы они делали это своими собственными силами, но когда мы это сделаем, наполнять желудки они должны сами. Государство может кормить и кормит несчастных, но если оно намерено кормить бездельников, ему придется заставить их работать за свою еду. Ни в законе, ни в морали нет никакой необходимости облагать налогом тех, кто работает, в пользу тех, кто не работает; и самым совершенным государством будет то, в котором ленивых и никчемных заставят трудиться, а тружеников защитят от разграбления с их стороны.

То, о чем мы просим — это равенство возможностей, и нам предстоит многое сделать, прежде чем оно будет достигнуто. Некоторые утверждают, что они не верят в возвышение трудящихся классов, потому что это оставит первый этаж общественного здания незаселенным. Но жильцы устали находиться на первом этаже и хотят посмотреть, как верхний этаж оправдывает свое существование, и в этом они правы. При равенстве возможностей многие из тех, перед кем нас теперь по условному соглашению призывают кланяться, опустятся до своего надлежащего уровня, в то время как люди, работающие умом или руками, займут свое законное положение в социальном государстве. Но без полной политической свободы этого никогда не достичь, и мы должны бороться за то и другое совместно.

Политический идеал, к которому мы должны стремиться, охвачен словами Линкольна — «чтобы правление народом, силами народа и для народа не исчезло с лица земли», и к этому можно добавить, что каждому из нас должно быть гарантировано равенство возможностей. Давайте добьемся этого, и столь совершенное государство, сколь несовершенная человеческая природа способна спроектировать или заслужить, станет нашим.

XL. — КУДА МЫ ОСТАНОВИМСЯ?

Когда покойный лорд Шефтсбери заседал в Палате общин и был занят казавшейся бесконечной задачей попытки реформировать фабричное законодательство, он внес законопроект, регулирующий труд детей на ситцепечатных фабриках. Он уже сделал многое, но желал сделать больше, и когда оппоненты спросили его: «Где же вы остановитесь?», он ответил: «Нигде, до тех пор пока какая-либо часть этого гигантского зла остается неисправленной».

В том же духе можно ответить на вопрос, который иногда задают относительно того, в какой момент либералы будут готовы остановить руку реформатора. Прогрессу нельзя положить конец точно так же, как нельзя поставить предел литературе или остановочный пункт науке. Правда, мы избавились от величайших тираний: божественное право королей, личное правление, торговля избирательными местами — все они мертвы. Мы избавились от величайших неравенств: покупка чинов в армии, назначения на государственной службе канули в Лету вслед за отдельной скамьей в школе, отличительной кисточкой на шапочке в университете для сыновей пэров. Мы избавились от старой торийской идеи о том, что народ не имеет никакого отношения к законам, кроме как повиноваться им; теперь мы обладаем домохозяйственным избирательным правом, а вскоре возможно получим и всеобщее избирательное право. Но должны ли мы после этого прекратить действовать? Из-за того, что мы путешествуем быстрее наших отцов, хмуримся ли мы на любые улучшения в передвижении? Из-за того, что мы больше не страдаем от чумы, потной лихорадки и черной смерти, сидят ли врачи сложа руки? Нет; ибо девиз человечества — прогресс, и до тех пор, пока каждая тирания, каждое беззаконие и каждое неравенство, которые тревожат нас в общественной жизни, не будут побеждены, мы не можем по совести прекратить наступление.

Всегда помните изречение Тюрго, великого французского экономиста: «Прогрессу истины противостоит не ошибка: ей противостоит праздность, упрямство, дух рутины, все то, что благоволит бездействию». Многое из того, что мешает нашему продвижению, происходит от забвения того, что сделал либерализм и на что, следовательно, он все еще способен. Один политик как в воду глядел, заметив: «Представьте себе, что в течение хотя бы месяца после принятия какой-нибудь великой реформы вроде отмены хлебных законов, расширения избирательного права или создания национальной системы образования лишь либералы смогли бы получить выгоду, а тори остались бы за бортом — разве тори не присоединились бы к нам в спешке, чтобы помочь пожинать плоды, обеспеченные либералами?» Насчет ответа нет никаких сомнений; но подобно тому как солнце светит как несправедливым, так и справедливым, благотворный поток либерального законодательства орошает бесплодные земли тори в равной степени с владениями тех, кто подготовил его русло.

Тем не менее, именно с этим забвением нам главным образом и приходится бороться. Эпоха, в которую мы живем, настолько отличается прогрессивными настроениями, настолько примечательна количеством и масштабом своих реформ, что даже либералы периодически подвергаются опасности упустить некоторые из благотворных эффектов, завоеванных в борьбе, из-за того, что они удовлетворенно кивают на достигнутые успехи, не обращая внимания на врага, который всегда жаждет сдвинуть стрелку часов назад. К счастью для сохранения наших свобод, этой дремоте редко позволяют перерасти в сон, поскольку пробуждение обеспечивается преждевременными криками триумфа тех, чьим наивысшим интересом было бы хранить молчание, ибо только так успех для них и возможен.

Но пока мы находимся в умиротворении предполагаемой безопасности, пока, например, наслаждаемся верой в то, что Корона как правящая власть ныне в Англии не существует, нас внезапно будят аргументом о том, что возможные чувства Суверена в отношении вероятного ирландского кабинета министров должны учитываться в противовес гомрулю; в то время как мы лелеем надежду, что свободная торговля покоится на столь же твердом основании, как и парламентское правление, мы видим, как Консервативная партия заигрывает с протекционизмом; в то время как мы считаем равенство перед законом практически признанным всеми, до нас постоянно доводят веру уездного магистрата в то, что поступок, совершенный его сыном, вызывает смех, но совершенный его батраком — заслуживает каторжных работ; пока мы греемся мыслью о том, что религиозная свобода обеспечена абсолютно, мы стали свидетелями того, как член парламента, трижды избранный свободным избирательным округом и трижды отвергнутый Палатой общин и даже изгнанный полицией из ее дверей по теологическим соображениям и исключительно по теологическим соображениям; и пока мы воображаем, что свобода слова, действия и печати находится вне всяких сомнений даже со стороны тори, в Лондоне людей ранили и сажали в тюрьму за отстаивание права на публичные собрания, а многих отправили в тюрьму в Ирландии за совершение того, что в Англии, Уэльсе и Шотландии было бы столь же абсолютно законным, сколь и абсолютно правильным: когда мы видим подобные вещи, мы начинаем осознавать, что наши свободы в конце концов висят на волоске.

Однако хорошо, что мы переживаем эти грубые пробуждения, дабы они научили нас тому, что торизм не мертв, что он так же готов, как и прежде, ухватиться за любую возможность лишить народ свободы, затянуть на его плечах ярмо господства и подорвать ту свободу, которая была исторгнута у сильных мира сего лишь медленно и в ходе затяжной борьбы. Адепты изгнания из закона и привилегий в наши дни не говорят о божественном праве королей — хотя даже этот догмат проглядывает тогда, когда им случается льстить монарху или наследнику престола; но неизменно выдвигается столь же ложный догмат о божественном праве парламентов, причем с наглым притязанием на то, что оспаривать его — это измена демократии. Нам говорят, что однажды избранная Палата общин может делать все, что ей угодно, в течение семи лет, и никто не смеет сказать ей «нет»; что ее большинство может нарушить обещания, под которыми оно было избрано, может практиковать принуждение там, где обещало примирение, может лишить нас каждой отдельной свободы, ради поддержки и расширения которой оно было возвращено, и что долг каждого доброго подданного — сидеть сложа руки, кротко смириться с разграблением своих прав и терпеливо ждать до тех пор, пока премьер-министр не окажется достаточно любезок, чтобы разрешить роспуск, или пока Септерный акт не завершит жизнь парламента. Этот догмат губителен для свободы, под каким бы прикрытием любви к демократии ни выступали его защитники. И разве скрывающаяся под ним опасность является воображаемой? Прочитайте обещания, благодаря которым нынешнее большинство в Палате общин получило свою власть; изучите то, каким образом они были нарушены; и тогда подумайте, является ли отрицание божественного права парламентов, как утверждают тори, изменой демократии.

Либерализм во всяком случае не будет иметь ни малейшего отношения к какому бы то ни было отрицанию народных прав; напротив, он всегда будет находиться в движении к более полному их расширению. Когда говорят, что сегодняшним тори следует доверять, поскольку они идут дальше либералов двадцатилетней давности, можно справедливо ответить: «Даже если это правда (что при рассмотрении сути вещей сомнительно), что это доказывает? Слова меняют свое значение по мере того, как мир стареет; то, что вчера было революцией, сегодня является реформой, а завтра будет названо реакцией».

«Вперед, и всегда вперед», — таков должен быть девиз либеральной партии. По мере изменения условий должны меняться и наши институты, чтобы соответствовать им. Нельзя слишком настойчиво повторять, что в наши дни мы обладаем столь значительной свободой по сравнению с нашими предками, что некоторые из нас искушаемы сложить руки, отдохнуть и радоваться, и потерять из-за лености то, что было завоевано в борьбе. Тенденция думать, будто мы владеем всей свободой, какую только может желать человеческое сердце, способна подействовать на нас так же, как желание покоя действует на бредущих сквозь снежные заносы, и под маской дремоты принести смерть. Высоты свободы еще не покорены; многое предстоит сделать, прежде чем будет достигнута совершенная свобода. Пусть каждый сможет повторить вслед за Эрскином: «Я никогда не перестану бороться за поддержку свободы. Ни при каких обстоятельствах я не предам это дело. Я родился свободным человеком и никогда не умру рабом».

Сама причина существования либерала заключается в том, что если в Церкви или Государстве есть злоупотребление, которое могут устранить аргументы и агитация, то должны быть предприняты все честные усилия для его устранения. Многие злоупотребления были упразднены благодаря этим средствам, но многие остаются, и именно на искоренение оных должны быть направлены устремления либералов. Пусть они не растрачивают себя в бесплодной тоске по идеальному государству; пусть приложат наилучшие усилия к тому, чтобы сделать имеющееся у нас государство настолько совершенным, насколько это возможно. Во всем они должны стремиться к практическому и помнить, что компромисс не обязательно является проявлением трусости, а второстепенные разногласия должны иметь мало значения, когда достигаются великие цели.

Задача, которую я перед собой поставил, ныне выполнена. Кое-что было рассказано о благотворных результатах либерализма, но с той оговоркой, которую Маколей добавил к своему описанию того, что было осуществлено Бэконовской системой: «Это лишь часть ее плодов, и лишь первые ее плоды; ибо это философия, которая никогда не останавливается, которой никогда не достигается окончательность, которая никогда не бывает совершенна. Ее закон — прогресс. Точка, которая вчера была невидимой, сегодня является ее целью, а завтра станет ее отправной точкой». Будущее также было предпринято запечатлеть в эскизах — насколько несовершенно, лучше всего знает сам автор. Но столь четко и лаконично, сколь это было возможно, были изложены принципы и цели либеральной партии. Именно этой партии современная Англия обязана своими свободами, и именно к этой партии она может обратиться за их сохранением и расширением. Тучи могут заслонять ее непосредственное будущее, старые друзья могут отсеиваться, враг может да у ворот, но либерализм будет жить, будет процветать и заставит сердца наших потомков радоваться тому, что есть те, кто остается верен ему сегодня посреди опасностей и разочарований, которые вызывают уныние лишь у слабохарактерных и сомнения лишь у малодушных. Полные решимости расширить и укрепить границы свободы, мы, продолжающие держаться принципов нашей партии, никогда не свернем с прямого пути, никогда не устрашимся свирепости или насилия наших оппонентов, никогда не забудем бороться за этот идеал либерализма — свободу мысли, равенство возможностей и братство целей.

АНВИН БРАТЬЯ, ТИПОГРАФИЯ «ГРЕШЭМ», ЧИЛВОРТ И ЛОНДОН.