«Практическая политика, или Современный либерализм»

Тот, кто выступает в пользу последнего плана, выдвигает следующий довод: «Площадь округа для целей иллюстрации может быть принята за фиксированную величину. Теперь спрос на землю будет возрастать, и, как следствие, цена на землю будет подниматься ровно пропорционально росту населения. Эта дополнительная стоимость не порождается ни независимой индустрией, ни изобретательностью, ни вложениями капитала со стороны какого-либо частного лица: это рост, полностью обусловленный приростом общины; он имеет огромную ценность, извлекается из жгучих потребностей всего населения и оседает в карманах частных лиц, которые никогда ничего не сделали для его создания».

Но справедлива ли эта иллюстрация при ее применении к столь ограниченной площади, как округ, или к стране в целом? Делo обстоит вовсе не так, что спрос на землю возрастает и ее цена растет ровно пропорционально населению; и столь же неверно то, что ее увеличившаяся стоимость, если таковая имеется, «извлекается из жгучих потребностей всего населения». Ибо в то время как число наших жителей увеличивается, стоимость земли, непосредственно служащей их нуждам в обеспечении продовольствием и одеждой, падает. Если бы весь съедаемый хлеб, забитая говядина и носимая шерсть производились в пределах этих берегов, в иллюстрации было бы подобие правды; но мы далеко позади оставили дни, когда жили на собственные продукты, и британский фермер был бы только счастлив, если бы представленная таким образом картина хоть приблизительно походила на реальность.

Могут возразить, что хлеб, говядина и шерсть не исчерпывают перечня человеческих потребностей от земли; и они действительно не исчерпывают, ибо нам требуются участки под застройку, а хорошие дома нужны точно так же, как дешевое продовольствие. Но даже там, где земля становится более ценной в силу того, что начинает использоваться для застройки, есть ли хоть какая-то справедливость в том, чтобы государство или муниципалитет забирали всю возросшую стоимость? Пусть это будет случай человека, который считает, что видит шанс расширения города, и покупает кусок земли, который будет мало кому полезен, если его идея не оправдается, но принесет ему хорошую прибыль, если он искусно предвидел. Почему ему не заплатить за его мастерство и предвидение так же честно, как если бы он купил дом на основе схожей веры? Ответ таков: «Количество земли ограничено, а домов — нет»; но это верно лишь до определенного и весьма четкого момента; и благодаря реформам, которые уже были предложены, и более справедливой системе налогообложения земли общество получило бы всё, о чем оно может справедливо просить.

Мой довод, выраженный кратко, сводится к следующему: государство имеет право на долю в возросшей стоимости всего имущества, земельного или иного; и что в случае с землей оно имеет дополнительное, хотя и ограниченное, право требования в силу условий, на которых этот товар перешел в частную собственность. Те, кто работает за зарплату, должны платить подоходный налог, как только эта зарплата достигает определенного предела; по мере ее роста увеличивается и выплата; и после заданной суммы налог становится пропорционально намного тяжелее. Почему бы не применить тот же принцип к доходу любого рода от земли, что и к доходу любого рода от заработной платы, прибыли или инвестированного капитала?

В настоящее время это не так, как покажет изучение земельного налога. Номинально этот налог составляет четыре шиллинга за фунт полной годовой стоимости, но каков он на самом деле? Он был установлен Парламентом в семнадцатом веке, причем полусобственники земли, владевшие имуществом на определенных веских условиях предоставления военной силы Королю и сумевшие постепенно ускользнуть от своих обязательств, согласились таким образом обложить себя налогом в качестве компенсации за снятое с них бремя. Но в 1798 году было постановлено — Парламентом, в котором практически были представлены лишь землевладельцы, — что оценка, по которой должен уплачиваться налог, должна быть оценкой 1692 года, когда он впервые взимался на тогдашних условиях. И следствием этого является то, что, хотя этот более поздний акт предписывал исчислять и собирать его беспристрастно, в тех уголках страны, которые стояли на месте, налог нынче недалек от первоначальной суммы, тогда как в непосредственной близости от такого города, как Ливерпуль, он составляет около одной пятой фартинга за фунт. Возможно, нецелесообразно из-за того, как значительная часть этого сбора была «выкуплена», и в некоторых случаях было бы несправедливо поднимать земельный налог сразу до четырех шиллингов за фунт по оценке 1888 года вместо 1692-го; но тот самый Парламент, который повернул часы назад, обладает властью подвести их к правильному времени; и по меньшей мере кое-что можно сделать, чтобы уменьшить ущерб, который ныне заставляют терпеть государство.

Существует и другой способ, с помощью которого землевладельцев можно было бы справедливо призвать уплатить часть незаработанного прироста государству, а именно через налогообложение земельной ренты. Это момент, который живо затрагивает города и заслуживает скорейшего внимания Парламента. В настоящее время крупные землевладельцы избегают своей справедливой доли бремени, которое тяжело ложится на тех, кто берет у них в аренду участки. И некоторые из них настолько уверены, что время налогообложения скоро придет, что они уже продают часть своих городских имений, чтобы «выбраться из-под удара» до наступления этого периода.

Следовательно, можно утверждать, что с более справедливым земельным налогом и налогообложением земельной ренты мы обеспечим государству ту долю «незаработанного прироста», на которую оно справедливо имеет право. Те, кто пойдет дальше, должны быть готовы доказать, что собственность на землю настолько отличается во всем существенном от всех других видов имущества, что для государства было бы честно поглотить весь незаработанный прирост первого и взимать лишь подоходный налог и налог на имущество со второго.

XXI. — КАК СЛЕДУЕТ РАСШИРИТЬ МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ?

Всегда утешительно находить среди хаоса партийной политики какую-то тему, в которой все согласны друг с другом, и таковой темой, безусловно, является реформа местного самоуправления. Политики любого толка давно заявляют о своем стремлении к такой реформе, и теперь она должна быть в пределах досягаемости.

О великом вопросе распространения самоуправления на Ирландию я уже говорил; а что касается чисто внутренних дел всех четырех частей королевства — Англии, Шотландии и Уэльса, а также Ирландии, — здесь следует лишь добавить, что решение значительной части трудностей, порождаемых перегруженным Парламентом, будет найдено в передаче специальному органу для каждой из них права заниматься собственными местными делами. Но в отношении трех из четырех частей это не столь насущный вопрос, как тот, что обычно известен как реформа местного самоуправления, главное предложение касательно которого сводится к требованию создания окружных советов.

Это дело ближе затрагивает сельские районы, чем города, ибо во всех городах сколько-нибудь значительного размера имеются избираемые народом муниципальные советы, обладающие большой властью над местными делами. Единственным исключением является самый большой город из всех, ибо Лондон был специально исключен (действиями Палаты лордов) из реформы, проведенной во всех других городах и боро согласно Акту о муниципальных корпорациях 1835 года. Существует Корпорация Лондонского Сити; но этот орган, против которого можно сказать очень многое, обладает властью лишь над одной квадратной милей территории, а остальные 119 квадратных миль, на которых стоит мегаполис, управляются приходами, попечительскими советами и окружными советами по работам, связанными и подчиненными Столичному совету по работам — или совету пустых слов, как его некогда непочтительно, но правдиво называли, — который выбирается не напрямую налогоплательщиками, а отбирается приходскими собраниями, которые сами избираются горсткой людей, причем широкая общественность не обращает на них никакого внимания. И так получается, что величайший и богатейший город в мире управляется хуже, чем наименьший из наших муниципальных боро, ибо девять из десяти налогоплательщиков не проявляют ни малейшего интереса к выборам приходских собраний, а один налогоплательщик из ста не сможет назвать имя своего окружного представителя в Столичном совете по работам, который ныне предлагается упразднить даже консервативной администрации.

Это не пустячное дело — реформа управления Лондоном, ибо оно затрагивает четыре миллиона человек, число, ненамного уступающее населению Ирландии; но политики в массе своей, как признает даже самый ярый столичный муниципальный реформатор, более заинтересованы в общем вопросе местного самоуправления.

Говоря в общем, недостатки системы, предлагаемой к реформированию, заключаются в том, что среди избираемых народом органов их слишком много и что главный управляющий орган не избирается вовсе. В неком городке с 3000 жителей в данный момент имеются Городской совет, Школьный совет, Похоронное бюро и (поскольку в соответствии с Законом об общественном здравоохранении к нему был присоединен пригород) Местный совет здравоохранения; в то время как, несмотря на то, что он отправляет представителей в Попечительский совет для всего Унии, до недавнего времени у него имелся, в дополнение к прочим органам, Местный попечительский совет, избранный по специальному акту. И сверх всего этого в его границах заседает Дорожный совет, с которым необходимо консультироваться и вести переговоры всякий раз, когда дорога, ведущая в город, нуждается в новом мощении или когда требуется лишний кирпич для соседнего моста.

Как будто всех этих советов было недостаточно для поддержания порядка в округе, существует суд кварт-сессий, обладающий юрисдикцией в отношении различных деталей, которых не могут касаться множества мелких органов. Последние обладают одним оправданием, однако, которого первые не могут заявить, а именно тем, что, несмотря на наличие магистратов, которые входят в состав советов опекунов в силу своей должности, и несмотря на то, что чем больше имущества человек имеет, тем больше голосов он может отдать за определенные местные органы, эти органы в основном избираются путем народного голосования и, следовательно, несут прямую ответственность перед плательщиками ставок за то, как используется их доверие.

Совсем иначе обстоит дело с судом кварт-сессий. Он состоит исключительно из магистратов, причем такие магистраты назначаются лордами-лейтенантами графств, а назначения производятся главным образом по политическим мотивам. Как правило, обладатели этой выдающейся должности являются тори, и они тщательно следят за тем, чтобы магистраты также были тори. Прошло совсем немного времени с тех пор, как было бы невозможно найти ни одного либерала в комиссии мировых судей Хантингдоншира; и когда сравнительно недавно лорду-лейтенанту Эссекса указали на почти точно такое же положение дел в этом шире, он ответил, что не считает, будто во всем графстве найдется хоть один либерал, имеющий социальную квалификацию для занятия судейской скамьи. Сама мысль о том, чтобы сделать банкира или купца мировым судьей, была слишком шокирующей; и таким образом торговые классы и добрая половина населения (если отдать другую половину тори) оказались полностью не представленными не только на судейской скамье, но и в суде кварт-сессий, который управлял делами и тратил деньги графства.

Нет никакой необходимости доказывать, что эти суды тратили деньги графства безрассудно или с осознанной недобросовестностью, чтобы показать ошибочность такого положения дел. В общегосударственных делах доктрина о том, что налогообложение без представительства является тиранией, утвердилась в полной мере; в муниципальных вопросах со времен Акта 1835 года преобладало то же самое; но в делах графств оно отсутствовало. Магистраты не представляют никого, кроме самих себя, своей партии и своего собственного класса; они неизбежно подвержены страстям и предрассудкам, свойственным этой партии и классу; и, учитывая, что английский язык... то есть английский народ давным-давно отказал в полномочиях над национальной казной такому непредставительному органу, как Палата лордов, удивительно, что они до сих пор позволяли власти над местной казной находиться в руках столь же непредставительных органов, как суды кварт-сессий.

Следовательно, путь, по которому должно пойти неотложное реформирование местного самоуправления, — это создание напрямую избираемого органа для ведения дел графства и объединение тех из мелких советов, которые имеют дело с более чисто районными вопросами; оба эти пункта кабинет лорда Солсбери, по-видимому, склонен уступить. Но по первому пункту либералы будут настаивать на том, чтобы весь состав советов графств — а не только три четверти — избирался прямым голосованием, поскольку система олдерменов, включенная в Акт о муниципальной реформе Палатой лордов, использовалась в партийных целях, как и задумывалось, и тот же самый эффект последует в случае с графствами, если будет создана та же причина.

Любая система, по сути, которая предполагает «двойные выборы», имеет тенденцию делать соответствующий орган замкнутым и клановым. Избранный однажды олдермен графства, особенно если он был сквайром, каковым он, скорее всего, и являлся бы, должен был бы вести себя самым возмутительным образом, чтобы когда-либо лишиться своего поста. Плательщики ставок могли бы ворчать, но сместить его было бы чрезвычайно трудно, поскольку он был бы выведен из-под их прямого контроля, а Совет счел бы бестактным избавляться от «старого слуги». Если кто-то хочет узнать, как действуют эти двойные выборы, пусть спросит какого-нибудь дальновидного лондонца, знакомого с тем, как управляется его собственный город. Ему ответят, что по скандальным и безрассудным тратам немногие органы могут сравниться с Метрополитенским советом азилов, члены которого главным образом выбираются различными советами опекунов; в то время как по махинациям и общему бесхозяйственному управлению он превосходится даже Столичным советом работ, который избирается несколькими приходскими советами. И он добавит, что это проистекает главным образом из того факта, что плательщики ставок не имеют прямого контроля ни над одним из этих органов, а хороший результат такого прямого контроля проявился в том факте, что, когда столичные плательщики ставок сочли, что школьный совет, который избирается напрямую, практикует транжирство, они задвинули ответственных за эту политику на последнее место при голосовании, в результате чего были быстро достигнуты значительные сбережения.

И поэтому теперь, когда учреждаются советы графств, всем либералам придется очень внимательно следить за теми пунктами, по которым тори и виги могут объединиться в попытке придать стране подобие представительного местного самоуправления без его подлинной сути. На чем необходимо настаивать: (1) чтобы советы были полностью выборными; (2) чтобы плательщики ставок избирали напрямую; (3) чтобы не было никакого имущественного ценза для членства; (4) чтобы голосование осуществлялось на основе домохозяйственного избирательного права — один домохозяин, один голос; и (5) чтобы женщины, уплачивающие ставки, имели такое же право голоса на выборах в советы графств, как и на выборах в городские советы.

Имея такой совет в каждом графстве или, в случае Ланкашира и Йоркшира, в каждом крупном подразделении графства, мы получили бы центральную местную организацию, с которой могли бы быть аффилированы дорожные советы, местные советы здравоохранения, деревенские школьные советы и другие мелкие органы; и вполне возможно, что в качестве развития этой системы различные органы, управляющие судьбами наших меньших городов, могли бы быть объединены в целях уменьшения трений, хлопот и расходов; в то же время, превыше всего, необходимо настаивать на том, чтобы представители плательщиков ставок имели полный контроль над полицией.

Это банальная истина, что без хороших граждан любое, даже самое лучшее правительство обречено на провал; но наш опыт взаимодействия с Палатой общин и многочисленными городскими советами показал, что совершенствование механизма и передача контроля широким массам народа выдвинули на передний план общественно активных людей для выполнения необходимых обязанностей. Как это было в Вестминстере и в городах, так будет и в графствах. Англия стала величественнее и свободнее, наши города расширились и выиграли благодаря тому, что все жители получили прямое право голоса в управлении; и графства претерпят соответствующее улучшение, когда то же самое будет применено к ним.

XXII. — КАК ДОЛЖЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ МЕСТНЫЙ ОПЦИОН?

Теснейшим образом с вопросом управления графствами связан вопрос местного опциона; и проблема передачи лицензирующих полномочий от безответственной скамьи магистратов специально избранному органу или прямому голосованию плательщиков ставок продвинулась к своему разрешению в поразительной степени со дня — ровно двадцать лет назад, — когда мистер Гладстон написал ОАЗ (Альянсу Соединенного Королевства), что его склонность заключается в том, «чтобы внедрить принцип местного опциона везде, где он, вероятнее всего, окажется удовлетворительным», и тем самым использовал в связи с этим вопросом впервые, насколько известно, фразу, которая стала знаменитой.

Ни один ведущий политик сегодня не спорит с тем, что та или иная форма местного опциона должна быть предоставлена в скором времени; но в массе своей они опасались затрагивать проблему, которая тавит множество трудностей и попытка решения которой не преминула бы вызвать к жизни множество недоброжелателей. Все, что поэтому приходилось делать тем, кто желал местного опциона, — это показывать основной массе избирателей его разумность и справедливость, надеясь, что их понимание этих двух качеств приведет их к его поддержке.

Что касается его разумности, то самый факт того, что выдача лицензий даже сейчас находится в руках магистратов, а не правительственного ведомства, указывает на намерение учитывать местное мнение. Это, по сути, было конкретно указано в Акте 1729 года, который, перечислив, что «неудобства возникли вследствие выдачи лицензий содержателям питейных заведений мировыми судьями, проживающими на расстоянии и потому не имеющими точной информации о потребности или нужде в питейных заведениях поблизости, либо о характере тех, кто ходатайствует о лицензиях», постановил, что «никакие лицензии впредь не должны выдаваться иначе как на общем собрании магистратов, действующих в том округе, где проживает проситель».

Ровно сто лет спустя Парламент счел уместным забрать у магистратов — которые по меньшей мере кое-что знали о «потребности или нужде в питейных заведениях поблизости или о характере тех, кто ходатайствует о лицензиях» — власть над заявками на лицензии для пивных; и результат показал, что даже самая смягченная форма местного опциона лучше, чем полное его отсутствие. Акт 1830 года «о разрешении общей продажи пива и сидра в розницу в Англии» предусматривал, что «любой домохозяин, желающий продавать солодовый ликер в розницу в любом доме», мог получить лицензию от акцизного ведомства без разрешения магистратов. В течение пяти лет пришлось принимать другой Акт, требующий лучших гарантий относительно характера тех, кто обращается за такими лицензиями, причем в преамбуле заявлялось, что это необходимо, поскольку «много зла проистекло от управления домами», созданными предыдущим статутом. За этим последовали другие изменяющие акты, и в 1882 году магистратам вновь были предоставлены полные полномочия в отношении лицензий на продажу пива на вынос, в результате чего только в боро Овер-Дарвен было сразу отказано в возобновлении 34 из 72 лицензий подобного рода, — решение, которое, как важно отметить применительно к еще не поднятому вопросу, было поддержано Судом Королевской скамьи при апелляции.

Это не просто вопрос исторического интереса, но это имеет самое прямое отношение к аргументу в пользу местного опциона — показать, что на протяжении четырех веков на магистратов возлагалась обязанность следить за тем, чтобы потребности округа удовлетворялись не более чем полностью. В 1496 году статут, направленный «против бродяг и нищих», уполномочил двух мировых судей «отвергать и пресекать обычную продажу эля в городах и местах, где они сочтут это целесообразным»; а в 1552 году другой Акт подтвердил это осуществление власти. В 1622 году Тайный совет в категоричной форме предписал местным мировым судьям пресекать «ненужные питейные заведения»; а в 1635 году Лорд-хранитель печати в своем напутствии судьям в Звездной палате перед их отправлением в разъездные сессии заклеймил питейные заведения как «величайшие бедствия в королевстве» и добавил этот многозначительный намек: «Во многих местах они кишат по вине мировых судей, которые учреждают их слишком много; но если мировые судьи не подчинятся вашему распоряжению в этом отношении, удостоверьте их упущения и имена, и я уверяю вас, они будут смещены. Я однажды сместил двух мировых судей за учреждение одного питейного заведения и буду рад сделать то же самое снова по тому же поводу».

Эти факты показывают, что теория, на которой выросла наша система лицензирования, заключается в том, что потребности определенной местности должны учитываться самым строгим образом, и в последние годы пожелания местностей принимались во внимание все больше и больше. Никто не станет отрицать, что магистраты в целом уделяют этим пожеланиям больше внимания сегодня, чем они привыкли делать даже каких-нибудь пятнадцать лет назад; и когда подаются заявки на новые лицензии, петиции против их выдачи, подписанные жителями, позволяют иметь значительный вес перед судейской скамьей. Но это, в конце концов, лишь результат косвенного и нерегулярного давления. Чего желают сторонники местного опциона, так это того, чтобы давление стало прямым и привычным.

Разумность требования о том, чтобы местные пожелания контролировали выдачу лицензий, доказывается приведенными фактами, а справедливость поддается демонстрации в равной степени. Если местность постановляет, что никакие новые лицензии не должны выдаваться или что определенные старые должны быть отобраны, будет причинено не больше несправедливости, чем если бы магистраты при нынешней системе поступили подобным образом. Держателю лицензии, в возобновлении которой судейская скамья отказала, никогда не выплачивалось никакой компенсации; и хотя большинство таких отказов происходило из-за дурного поведения, было немало случаев (и среди них были случаи в Овер-Дарвене), когда магистраты не возобновляли лицензию, поскольку считали заведение излишним. Остается фактом то, что владение лицензией трактирщика по своей природе шатко; он держит свою лицензию из года в год по воле магистратов; он держал бы ее точно так же, если бы был обеспечен местный опцион. И тот факт, что полномочие отказа в возобновлении лицензии перешло бы от безответственной скамьи либо ко всем плательщикам ставок, либо к специально избранному ими для этой обязанности органу, не давал бы ему права требовать тогда компенсации, которой для него не существует сейчас.

Большая трудность этой проблемы заключается в рассмотрении того способа, которым должна осуществляться народная власть. «Местный опцион» — фраза несколько расплывчатая, принятая многими, кто никогда не утруждал себя размышлениями о том, что она может за собой влечь. Говоря в общем, существует три метода, с помощью которых он может быть воплощен в жизнь: (1) путем передачи полномочий по лицензированию в руки городских советов или предлагаемых советов графств; (2) в руки специально избранных лицензионных советов; или (3) в руки плательщиков ставок, которые осуществляли бы посредством баллотировки «прямое вето».

Именно первый план находит одобрение у большинства наших государственных деятелей. Он был подготовлен к принятию последним либеральным министерством и отнюдь не так нов, как многие предполагают. Акт о муниципальных корпорациях 1835 года в его первоначальной редакции содержал пункт, дающий городским советам право выдавать лицензии на питейные заведения, однако от этого предложения отказались. Билль о местном самоуправлении администрации лорда Солсбери содержит аналогичное положение, передающее лицензирование советам графств; но против этого было выдвинуто возражение, что у этих органов будет достаточно дел, которыми нужно заниматься, и без того, чтобы взваливать на свои плечи пивные. Когда наша система народного образования определялась на ее нынешней основе, было решено, что эту работу должны выполнять специально подобранные школьные советы. Мистер Форстер поначалу предложил, чтобы эти советы в городах избирались муниципальными советами; но в Палате общин почувствовали, что столь специфическая функция требует прямых выборов, и прямые выборы были обеспечены с наилучшими результатами. И если полномочия по лицензированию должны быть возложены на представительное собрание и местный опцион должен быть чем-то иным, нежели фикцией, он должен быть передан в руки тех, кто избран плательщиками ставок для этой специальной цели, так чтобы никакие побочные вопросы водопровода, мощения или увеличения ставок не затрагивали один четкий вопрос питейного заведения.

крайнее крыло сторонников трезвости утверждает, что даже такие лицензионные советы — напрямую избранные плательщиками ставок для конкретной цели — не удовлетворят требованиям дела и что ничто меньшее, чем народное голосование, не может быть принято. Но почему представительная система должна быть упразднена, а прямое голосование установлено в данном случае в большей степени, чем в не менее злободневных вопросах, решаемых ежедневно Парламентом, и в меньших, но все же важных делах, решаемых городскими и школьными советами? Мы в Англии давным-давно решили для себя, что наилучший способ добиться выполнения общественной работы — это выбрать лучших людей, наделить их необходимой властью, а затем позволить им выполнять ту обязанность, к которой они призваны. И если мы можем лишить церковь государственного статуса, произвести революцию в земельной системе или реформировать наши институты сверху донизу через наших представителей без прямого голосования народа, вопрос о возобновлении лицензий питейных заведений едва ли может требовать столь исключительной процедуры, какая предлагается некоторыми.

Мой ответ, следовательно, на вопрос: «Как должен работать местный опцион?», а также на родственный вопрос движения за трезвость: «Как должно быть решено закрытие по воскресеньям?» звучит так: «Посредством лицензионных советов, напрямую избранных плательщиками ставок». И если это решение будет принято, наша система лицензирования будет поставлена на основу, которая сразу окажется более безопасной и более свободной от трений или вероятности несправедливости, чем любая другая из предложенных.

XXIII. — ПОЧЕМУ И КАК МЫ ПЛАТИМ НАЛОГИ?

Налоги — это плата, которую мы вносим за то, что нами управляют: они покрывают проценты по занятым деньгам и жалование за защиту и обслуживание. Тот факт, что они называются именем, столь многим противным, или что они передаются государству, а не отдельному лицу, не должен застилать нам глаза на их истинную природу — на то, что они являются платой за оказанные услуги. Название ничего не меняет. В церквях деньги, которые мы платим, называются арендной платой за скамью или сбором в пользу прихода; в клубах — это членский взнос; врачам или юристам — гонорар; торговцам — цена; железнодорожным компаниям — плата за проезд; за личные услуги — жалование; за ссуду дома — квартплата; за страхование жизни или от пожара — премия; а за воду — тариф. Все они в определенной мере являются налогами; и если возразить, что разница заключается в добровольности этих платежей, то разве нельзя сказать то же самое о многом из того, что именуется «косвенным налогообложением»?

При рассмотрении этого предмета естественно возникают три вопроса, требующие ответа.

1. Почему мы платим налоги? 2. Как мы платим налоги? и 3. Как мы должны платить налоги?

На первый вопрос некоторый ответ уже был дан. Если выразиться самым простым образом, ответ сводился бы к тому, что дешевле платить налоги и находиться под защитой, чем не платить их и заботиться о себе самим. Как члены организованного общества, мы должны обеспечивать внешнюю защиту и внутреннее обслуживание — армию и флот в качестве гарантии безопасности от внешних врагов, представителей закона в качестве гарантии безопасности от внутренних грабителей, средства управления, образование и множество других вопросов, предназначенных для безопасности наших личностей и имущества, а также для благосостояния и прогресса общества. Кроме того, мы должны выплачивать проценты по Национальному долгу — деньгам, заемно полученным государством в чрезвычайные времена для ведения таких войн, которые были санкционированы Парламентом.

По сути дела, налоги являются заменой личной повинности. Государство в Англии некогда принудительно использовало ее как средство сбора армии; и хотя эта форма личной повинности давным-давно была заменена выплатой достаточной суммы посредством налогообложения на содержание регулярных сил, государство лишь отказалось от этого права временно, а не отменило его вовсе. Еще в прошлом столетии люди в наших сельских районах должны были отдавать шесть дней в году на ремонт тех дорог, которые находились под управлением мировых судей. В одном случае личная повинность была заменена налогом, в другом — ставкой (local rate); разница заключается в том, что налог взимается в имперском масштабе, а ставка — на местном уровне, поскольку было обнаружено, что принудительный труд указанного рода более расточителен и менее эффективен, чем наемный труд; и если кто-то желает узнать, насколько он расточителен и неэффективен, он может найти изобилие иллюстраций в истории старого режима во Франции или в истории египетских феллахов.

Здесь была указана разница между имперским и местным налогообложением: первое представляет собой налог, вводимый государством, а второе — ставку, взимаемую местным органом власти. Цель в обоих случаях схожа; но в то время как стоимость центральной администрации, армии и флота, а также высших судебных инстанций вместе с процентами по Национальному долгу оплачивается за счет налогов, расходы на освещение, дренаж и другие чисто местные вопросы покрываются за счет ставок, а расходы на полицию, бедных, дороги и образование поступают из налогов и ставок в совокупности.

Столь много о том, *почему* мы платим налоги; теперь давайте рассмотрим, *как*. В настоящее время поступления государства проистекают из прямого и косвенного налогообложения, наряду с формой, которую можно отнести к обеим этим категориям. Самым привычным видом прямого налогообложения является подоходный налог; косвенного — таможенные и акцизные сборы; а из того, что отдает одновременно и тем и другим, — гербовые сборы и прибыль от почтового ведомства.

Эти методы налогообложения, по крайней мере что касается Англии, сравнительно современны. В более ранние времена устоявшегося управления в этой стране способ налогообложения был иным и несколько непостоянным, причиняющим много хлопот при сборе и порой служащим предлогом для мятежей. «Помощи» королю долгое время являлись частым средством притеснения; и еще во времена Иоанна они ощущались как бедствие, причем Великая хартия вольностей предусматривала, что король не должен брать никаких «помощей» без согласия Парламента, за исключением тех, что шли на посвящение в рыцари старшего сына лорда, выдачу замуж его старшей дочери и выкуп лорда из плена (при этом следует помнить, что лорд в то время держал свою землю непосредственно от монарха). «Добровольные пожертвования» (benevolences) — очаровательное название для неприятной идеи — также были в ходу в Средние века, и, хотя Актом Ричарда III они были определенно объявлены незаконными, их взимали таким способом, который вызывал сильное недовольство. «Займы» были еще одной формой сбора денег, против которой бунтовала нация, в чем Карл I убедился на собственном горьком опыте; в то время как «подушная подать», как всем известно, толкнула Уота Тайлера на мятеж. «Субсидии», «десятины» и другие налоговые уловки в равной степени в конечном счете не справлялись с желаемой целью наполнения национальной казны; и после Реставрации все они уступили место системе, при которой таможенные пошлины, акцизы и земельный налог обеспечивали большую часть требуемых денег.

Постепенно поступления от земельного налога сокращались, и прямое налогообложение почти сошло на нет, когда в муках великой войны с Францией, длившейся с небольшими перерывами двадцать два года, младший Питт возродил его в виде подоходного налога — той формы, в которой он главным образом известен сейчас. С окончанием войны он прекратился, и доходы от косвенного налогообложения снова стали главным источником, на который полагалось государство. Каковы были результаты, как повсюду парализовывалась торговля и уничтожалось общественное благополучие, навеки суммировано в одном из эссе Сиднея Смита; и эту цитату стоит перечитать каждому, кто интересуется данным вопросом, а особенно тем, кто сегодня желает избавиться от главной имеющейся у нас формы прямого налогообложения — подоходного налога в том виде, в каком он был возрожден сиром Робертом Пилем.

Обращаясь в 1820 году с предостережением к Соединенным Штатам избегать того духа, который мы ныне называем «джингоизмом», Сидней Смит писал: «Мы можем сообщить Джонатану о неизбежных последствиях излишней страсти к славе — о налогах на каждый предмет, который попадает в рот, покрывает спину или помещается под стопу; о налогах на все, что приятно видеть, слышать, чувствовать, обонять или пробовать на вкус; о налогах на тепло, свет и передвижение; о налогах на все на земле и в водах под землею — на все, что прибывает из-за границы или выращивается дома; о налогах на сырье; о налогах на каждый новый прирост стоимости, добавляемый к нему человеческим трудом; о налогах на приправу, потакающую аппетиту человека, и на лекарство, возвращающее ему здоровье; на горностай, украшающий судью, и на веревку, на которой вешают преступника; на соль бедняка и пряность богача; на медные гвозди гроба и ленты невесты — за столом или в постели, лежа или на ногах, мы обязаны платить. Школьник шлепает свой обложенный налогом волчок; безбородый юноша управляет своей обложенной налогом лошадью с обложенной налогом уздечкой по обложенной налогом дороге; а умирающий англичанин, капая лекарство, облагодетельствованное 7-процентным налогом, в ложку, обложенную 15-процентным налогом, откидывается назад на свою ситцевую постель, обложенную 22-процентным налогом, и испускает дух на руках аптекаря, который уплатил патентную пошлину в сто фунтов за привилегию уморить его. Все его имущество затем немедленно облагается налогом от 2 до 10 процентов. Помимо пошлины на оставление наследства, за его погребение в алтарной части храма запрашиваются крупные сборы; его добродетели передаются потомству на обложенном налогом мраморе; и затем он отходит к своим отцам — чтобы не облагаться налогом более».

Сколь бы абсурдной ни казалась эта картина, она была верно написана для эпохи, которую изображала; и именно сиру Роберту Пилю, а во вторую очередь его величайшему ученику, мистеру Гладстону, мы обязаны переходом от обременительного косвенного налогообложения прошлого к его сравнительно безобидным формам, имеющимся у нас сегодня. Но по-прежнему именно от косвенного налогообложения поступает большая часть наших доходов. Статьи этих доходов, согласно официальным данным, таковы: (1) таможенные пошлины, (2) акцизы, (3) гербовые сборы, (4) земельный налог, (5) налог на жилые дома, (6) подоходный налог, (7) почтовое ведомство, (8) телеграфная служба, (9) коронные земли, (10) проценты по авансам на местные работы и покупная цена акций Суэцкого канала, и (11) прочие поступления. Из всех них акцизы стоят на первом месте с опережением на несколько миллионов, в то время как таможенные пошлины далеко опережают все остальные, а гербовые сборы и подоходный налог являются следующими по доходности источниками. И в той или иной форме каждый из нас — пэр, курящий сигарету, крестьянин, выпивающий пинту пива, и сам нищий, отправляющий письмо другу — косвенно вносит свою лепту в казну, тогда как все те, кто зарабатывает более 150 фунтов стерлингов в год, должны платить подоходный налог; а те, кто наследует имущество, — пошлину на наследство, легационную или преемственную пошлину.

XXIV. — КАК МЫ ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ НАЛОГИ?

Поскольку несомненно, что, пока мы остаемся гражданами любого рода государства, с нас будут требовать плату за его поддержание, вопрос «Как мы должны платить налоги?» имеет немаловажное значение для каждого. Мы можем ворчать, но платить обязаны.

Некоторые считают, что они разрешат проблему единым махом, заменив косвенное налогообложение прямым. Они утверждают, что люди должны точно знать, за что именно они платят государству; и что прямое налогообложение является не только более логичным, но и более экономичным методом пополнения доходов. Они показывают, что потребитель обложенных пошлиной товаров платит не только пошлину, но и процент с нее в качестве вознаграждения посреднику; ярким примером тому послужил тот факт, что когда в 1865 году мистер Гладстон в качестве канцлера казначейства снизил налог на чай на шесть пенсов за фунт, розничная цена этого товара немедленно упала на восемь пенсов.

Но можно опасаться, что те, кто выступает за полностью прямое налогообложение, делают малую скидку на слабости человеческой природы. Я могу с математической точностью доказать первому встречному, что он платит больше, чем должен, из-за действия системы косвенных налогов, и что к этой расточительности примешивается грех незнания того, сколько же он платит на самом деле; но шансы десять против одного, что он ответит: поскольку естественный человек ненавидит любые налоги, он предпочтет не знать, в каких размерах его обирают, и если бы вся сумма предъявлялась его взору ежегодно и единой единовременной выплатой, у него бы никогда не хватило духу или денег ее заплатить.

Строгим логикам такое отношение покажется печальным, если не абсолютно греховным; но нам приходится принимать человека таким, каков он есть, и мало толку пытаться идти наперекор его глубочайшим предрассудкам ради столь незначительного результата, каким было бы даже достижение замены косвенного налогообложения прямым. Но есть и дальнейший момент, который должен иметь в виду даже политический логик: каковы будут практические последствия ликвидации всех таможенных и акцизных пошлин.

Если бы мы могли обеспечить «свободный стол для завтрака», освободив от пошлин чай, кофе, какао, смородину, изюм и другие предметы домашнего потребления, все были бы рады — хотя при нынешнем состоянии наших финансов ни один канцлер казначейства вряд ли пожертвует пятью миллионами доходов, собираемых сейчас с этих товаров. Но английский народ крепко задумается, прежде чем вычеркивать табак, спиртные напитки и вино из списка таможенных сборов с их более чем 13 миллионами доходов, или спиртные напитки и пиво из списка акцизных сборов с 13 миллионами в первом случае и 8,5 миллионами во втором, которые мы получаем от них ныне. Даже если кто-то на мгновение вообразит, что задействованные здесь 27 миллионов могут быть возмещены за счет какого-то нового прямого налога, не нужно обладать обширным знакомством с нашей социальной историей, чтобы осознать: результатом отмены пошлин на различные спиртные изделия станет всеобщее национальное разложение.

Следовательно, налогообложение будущего, как и прошлого, определенно будет включать в себя таможенные пошлины и акцизы. Некоторые статьи могут быть вычеркнуты из обоих списков; то, что можно обеспечить свободный стол для завтрака, не должно быть несбыточной мечтой; и можно вполне надеяться, что препятствия для торговли, связанные с такими патентами, как те, что выдаются аукционистам и разносчикам (которые должны штрафоваться правительством за занятие своим ремеслом не больше, чем мясники, пекари или другие торговцы), вскоре будут сметены. Но на пиво, вино, спиртные напитки и табак — на их импорт, производство и продажу — сборщик налогов продолжит и справедливо продолжит налагать свою руку.

Подобным же образом не будет никакого стремления к отмене пошлин на наследство, легационных и преемственных пошлин, но будет всяческое стремление к их усилению, особенно последней из них. «Пошлины на случай смерти» в настоящее время взимаются несправедливо: крупные состояния не платят столь значительную долю, какую пропорционально малым они должны были бы платить; а земельная собственность отделывается слишком легко по сравнению с другими формами.

Но лишь сравнительно немногие будут затронуты даже этой столь необходимой реформой; а налоги, чтобы быть справедливыми, должны касаться всех без исключения. Подоходный налог, сколь бы одиозным он ни казался с некоторых точек зрения, признают все, обладает практически бесконечными возможностями приносить пользу государству; и вопрос, который практическим государственным деятелям скоро придется рассмотреть, заключается в том направлении, в котором эта польза может быть развита наилучшим образом.

В своем нынешнем виде этот налог не затрагивает тех, чей доход ниже 150 фунтов стерлингов; если их доходы лежат между этой суммой и 400 фунтами стерлингов, налог уплачивается с суммы, на 120 фунтов меньшей, чем точный показатель; если же они превышают 400 фунтов, взимается полный налог.

Теперь эти правила действуют несправедливо в различных направлениях. Во-первых, налог начинается с чересчур высокого показателя. Еще несколько лет назад он начинался с дохода в 100 фунтов стерлингов — с допущением вычета в 80 фунтов, — и нет никаких причин, почему бы ему не начинаться с 50 фунтов, так чтобы каждый человек, зарабатывающий фунт в неделю жалованья, мог видеть, словно по барометру, как государственные расходы растут или падают — хотя они никогда не падают. И сколь бы малую сумму от него ни требовалось уплатить, существовала бы явная выгода в том, что столь многие дополнительные способные граждане на собственном опыте узнавали бы, что означает лишний пенни подоходного налога, поскольку тем самым они учились бы внимательнее следить за тем, как растаскиваются государственные деньги, делая тем самым их собственные карманы легче.

Во-вторых, действующие ныне правила не делают различий между неустойчивым и стабильным доходом, заставляя лавочника или представителя свободной профессии, чей доход умирает вместе с ним, платить столь же тяжело, как и его соседа, унаследовавшего или приобретшего имущество, которого зависящие от него лица не лишатся в случае его кончины. Как было сформулировано много лет назад в предложении, внесенном в Палату общин мистером Хаббардом (ныне лордом Аддингтоном), «бремя подоходного налога, затрагивающего продукты инвестированного имущества, должно падать на чистый доход, а чистые суммы производственных заработков до исчисления налога должны подлежать такому уменьшению, которое справедливо регулировало бы тяжесть, возлагаемую на интеллект и мастерство по сравнению с имуществом». В этом пункте, правда, мистер Гладстон выступал оппонентом высказанному здесь взгляду; он возражал против этого самого предложения, а за годы до его внесения заявлял, что не способен вообразить план, который обеспечил бы желаемый результат. Но верно и то, что более тридцати лет назад, в своей самой первой бюджетной речи, он дал понять, что «общественное настроение в пользу того, что интеллекту и мастерству следует предоставить облегчение по сравнению с имуществом, должно быть встречено и может быть встречено»; и поскольку планы, которые он не мог вообразить в 1853 году, стали осуществленными достижениями для него до 1888 года, этот вопрос относительно дифференцированного подоходного налога вполне может быть добавлен к их числу.

Слова Кобдена по этому вопросу столь же верны сегодня, как и в момент их произнесения. Выступая по поводу бюджета 1848 года, он подчеркивал неравенство подоходного налога, о котором канцлеры казначейства тогда все еще говорили как о временной мере. «Сделайте свой налог справедливым, — говорил он, — для того чтобы он мог быть постоянным. Смешно отрицать резкое различие, существующее между доходами, получаемыми от торговли и профессий, и теми, что извлекаются из земли. Возьмите случай лавочника с капиталом в 10 000 фунтов стерлингов; он получает 500 фунтов в год в виде процентов и еще 500 фунтов за свои навыки и трудолюбие. Должна ли эта тысяча фунтов в год данного человека обременяться тем же налогом, что и тысяча фунтов в год, происходящая из капитала в виде недвижимого имущества в 25 000 фунтов? То же самое касается и лиц свободных профессий, которые буквально живут за счет истощения своего мозга. Простое честное отношение страны восстает против равного обложения столь разных видов собственности. Лица свободных профессий и деловые люди приводят в движение колеса общественной системы. Именно их трудолюбие и предприимчивость главным образом придают реализованной собственности имеющуюся у нее ценность; поэтому государству в первую очередь следует выказывать им симпатию и поддержку».

Существует и дальнейшая несправедливость при нынешней системе, а именно то, что, когда человек преодолевает лимит в 400 фунтов, он вынужден платить столь же тяжелый процент со своего дохода — будь то неустойчивый или постоянный, — как и самый богатый миллионер среди нас. Борющийся за выживание лавочник, перегруженный работой представитель свободной профессии, каждый, кто зависит от своего мозга в деле добывания средств к существованию, вынужден платить столь же тяжело, как герцог Бедфорд, герцог Вестминстер и герцог Портленд, на чей доход имеющийся у них мозг никак не влияет и чья собственность была обеспечена не их собственными усилиями, а усилиями других.

Стоит ли удивляться тому, что растет спрос на прогрессивный подоходный налог? Это то, о чем мистер Чемберлен говорил определенно. В Ипсвиче в январе 1885 года он сказал: «Действительно ли несомненно, что неустойчивый доход борющегося за выживание представителя свободной профессии должен облагаться налогом в той же пропорции, что и доход человека, получающего его от инвестированных ценных бумаг? Так ли уж несправедливо облагать все доходы в соответствии с их размером, как это делается в Соединенных Штатах?.. Князь Бисмарк некоторое время назад предложил рейхстагу подоходный налог, который должен прогрессировать в зависимости от размера дохода и варьироваться в соответствии с характером дохода. Мы уже сделали кое-что в этом направлении, освободив самые ничтожные доходы от налогообложения. Но я утверждаю, что заслуживает тщательного рассмотрения вопрос о том, не следует ли продвинуть этот принцип немного дальше».<br>А в Уоррингтоне восемь месяцев спустя он заметил: «Я считаю, что налогообложение должно предполагать равенство жертв, и я не вижу, как этот результат может быть достигнут иначе, чем с помощью какой-либо формы прогрессивного налогообложения, то есть налогообложения, пропорционального излишкам налогоплательщика. Когда мне говорят, что это новомодная и революционная доктрина, я удивляюсь, читали ли мои критики хоть какую-нибудь элементарную книгу по этому предмету; ибо если бы они читали, то должны были увидеть, что прогрессивный подоходный налог не является новизной в нашей стране. Он существовал в Средние века, когда те, кто осуществляли власть и полномочия, делали это сурово по отношению к своим равным, но тем не менее умели проявлять заботу о нуждах тех, кто стоял ниже них».

Первым ответом на требование о прогрессивном подоходном налоге, разумеется, будет то, что это «конфискация» — слово, с помощью которого богатые всегда стремятся запугать остальных, чтобы те не заставляли их платить свою должную долю государству; и в этом вопросе можно удовольствоваться кажущимся парадоксом Дизраэли: «Конфискация — это глупость, разрушающая общественный кредит; налогообложение, напротив, укрепляет его; и то и другое сводится к одному и тому же». Факт, как уже говорилось ранее, заключается в том, что налог — это цена, которую мы платим за защиту; и чем больше нам нужно защищать, тем больше мы должны платить.

И, как заметил мистер Чемберлен, это предложение о прогрессивном налоге вовсе не является новомодной или революционной идеей: для поиска примеров даже не обязательно возвращаться вместе с ним к туманным воспоминаниям Средних веков, ибо оно существует в различных степенях в настоящее время. Лишь жилища с годовой стоимостью свыше 20 фунтов стерлингов подлежат обложению налогом на жилые дома; дома с налогооблагаемой стоимостью менее 30 фунтов в различных округах имеют определенные привилегии по пользованию водой даром, за которые дома с большей стоимостью должны платить; а разница в пошлинах на случай смерти в зависимости от степени родства наследника указывает на то, что закон признает разумность градации бремени в соответствии с плечами, которым приходится его нести. А когда мы обращаемся к самому подоходному налогу, то обнаруживаем не только то, что доходы ниже 150 фунтов освобождены от него, в то время как доходы между этой суммой и 400 фунтами подлежат сокращениям, снижающим процент уплачиваемого налога по сравнению с теми, что превышают последний указанный показатель, но и то, что не кто иной, как канцлер казначейства мистер Гладстон признал принцип градации, причем самым практическим образом; ибо в своем бюджете 1859 года, когда ставка налога составляла 5 пенсов и он предложил добавить еще 4 пенса, он сопряг это с оговоркой, что доходы от 100 до 150 фунтов (причем 100 фунтов были тогда начальной точкой) должны платить лишь 1,5 пенса экстра.

Иногда используемый аргумент о том, что более тяжелое налогообложение крупных доходов будет иметь тенденцию препятствовать бережливости, налагая штраф на ее результаты, опровергается повседневным опытом. Перестает ли человек желать заработать 150 фунтов из-за того, что эта сумма сделает его ответственным за уплату подоходного налога, или 400 фунтов, поскольку это полностью подтянет его под действие налога? Мы знаем, что такого человека не существует, и почему условия должны меняться, если шкала прогрессии пойдет дальше нынешней?

Итак, здесь налицо требование прогрессивного подоходного налога, и после приведенных примеров нельзя честно утверждать, что подобная система либо аморальна по замыслу, либо невыполнима на практике. Чего требуется добиться, так это выравнивания налогового бремени путем возложения большего веса на те плечи, которые должны нести его в наибольшей степени. Ни один гражданин не должен быть освобожден от своей доли, а за счет сохранения косвенного налогообложения предметов роскоши и установления прямого налога с наименьшей разумной точки платить придется каждому. Но путем переупорядочения пошлин на случай смерти и введения прогрессивной шкалы подоходного налога мы обеспечим, чтобы те, кто имеет больше всего потерять и кто поэтому требует от государства больше всего, платили государству пропорционально своим запросам.

XXV. — КАК СЛЕДУЕТ УМЕНЬШАТЬ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ?

Ни в один из моментов последних лет не было столь желательно настаивать на требовании сокращения государственных расходов, и вероятнее всего, ни в один из моментов нельзя было бы настаивать на таком требовании с большим шансом на хороший результат. Ибо недавние откровения, сделанные из высочайших источников относительно расточительности, характеризующей наши правительственные ведомства, пробудили в умах общественности не просто негодование по поводу транжир, управляющих нами, но и решимость положить конец значительной части их мотовства.

Единственный способ, которым можно уменьшить налоги, — это снизить потребность в них, а это может быть сделано не иначе как путем сокращения расходов. Одно министерство за другим входило на Даунинг-стрит с объявленной решимостью осуществлять сокращение расходов, и одно министерство за другим покидало эту гавань для искателей должностей с расходами более высокими, чем прежде. Стандартное оправдание такого положения дел заключается в том, что по мере роста национальных потребностей должны расти вместе с ними и государственные расходы; но, допуская, что это оправдывает рост по определенным статьям, вопрос, который придется поставить ребром перед каждым министром и претендентом на министерский пост, перед каждым членом парламента и претендентом в члены парламента, звучит так: «Расходуются ли распределяемые деньги экономным образом и с наибольшей выгодой?» И ему нужно будет оказаться весьма толстокожим образчиком бюрократии, чтобы рискнуть ответить утвердительно на этот вопрос.

В сметах на нужды флота, армии и гражданской службы имеется предостаточно места для приложения садовых ножниц, в то время как к принципу, лежащему в основе предоставления многих пенсий, следует применить топор. Конечно, до тех пор, пока мы владеем империей, превосходящей любую из тех, что когда-либо видел мир, по огромности своих масштабов и своих ресурсов, до тех пор должны поддерживаться армия и флот; и даже если в результате превратности судьбы каждая из наших колоний окажется отрезанной от нас, армия и флот все равно понадобятся для нашей собственной защиты. Они столь же необходимы нации, находящейся в нашем положении, сколь пожарная команда городу; и было бы безумием — и хуже того — морить их голодом до неэффективности. Поэтому те деньги, которые необходимы для того, чтобы поставить оборону страны — будь то живая сила, корабли, форты или угольные станции — в такое состояние боеготовности, которое позволит избежать шанса национальной катастрофы в случае развязывания войны, должны быть четко определены и с готовностью выделены.

Но расходуются ли деньги, ныне вотируемые на армию и флот, с наибольшей выгодой, или значительная их часть растрачивается на бесполезные и декоративные привески? Мы еще не достигли точки, до которой дошло то мексиканское войско, в котором, по преданию, насчитывалось двадцать пять тысяч офицеров и двадцать тысяч рядовых: но число старших офицеров в обоих родах войск совершенно несоразмерно численности вооруженных сил. В целях стимулирования так называемого «потока продвижения по службе» офицеров отправляют в отставку в смехотворно раннем возрасте, и страна лишается услуг тех, кто находится в расцвете сил и все еще способен полностью исполнять свои обязанности, — при том что за их услуги приходится платить, — ради того, чтобы освободить место для подъема на их посты их младших сослуживцев, которые в свою очередь сами вскоре вытесняются, и «поток продвижения» весело продолжается... за наш счет. А вся фальшь притязаний на то, что все это делается во благо страны, видна из того факта, что в то время как Конная гвардия предприняла решительную попытку принудительно отправить в отставку сира Эдварда Хэмли — лучшего тактика, какого имеет Англия, герцогу Кембриджскому позволено оставаться главнокомандующим спустя долгое время после возраста, в котором любой другой офицер был бы смещен. Это лишь один пример того, как все правила, здравые и прочие, отбрасываются в сторону, когда того требует придворный этикет, ибо существует явная опасность, к осознанию которой страну следует призвать, — опасность того, что наши службы окажутся озабоченными угождением членам королевской семьи.