«Практическая политика, или Современный либерализм»

В преамбуле акта о роспуске малых монастырей заявляется, что «лорды и общины после долгого обсуждения окончательно постановили, что будет гораздо более угодно Всемогущему Богу и послужит чести сего Его королевства, если владения таких малых религиозных обителей, ныне растрачиваемые, разоряемые и транжиримые на приумножение и поддержание греха, будут использованы и переданы на лучшие нужды». Государство тем самым подтвердило право, которого оно никогда не утрачивало и которое последовательными актами Парламента специально сохранялось за ним. Никто сегодня не стал бы защищать ту манеру, в которой Генрих взял имущество, предназначавшееся для определенных общественных нужд, и расточил его на фаворитов и друзей. Главный пункт, однако, заключается не в способе распоряжения, а в самом факте того, что им вообще можно было распорядиться; и когда кто-либо сомневается в полномочиях государства в отношении имущества Церкви, ссылки на то, что Парламент сделал в этом вопросе, достаточно для демонстрации конституционного прецедента лишения церковных доходов.

Но хотя многое было отобрано у Церкви в период Реформации, многое и осталось, и осталось это у органа, во многих важных деталях отличающегося от того, который был подвергнут грабежу. Как отмечает мистер Артур Эллиот, член Парламента, автор-виг, в своей книге «Государство и Церковь»: «Было бы созданием весьма превратного представления о положении Церкви по отношению к государству упущение всякого упоминания об источниках, в отношении своих зданий Церковь Англии оказывается столь великолепно наделенной. Главным образом богатство Церкви в этом отношении было унаследовано или, скорее, приобретено во время Реформации у римских католиков, которые его создали. Католики и английская нация прежде были единым целым. Когда нация по большей части перестала быть католической, эти здания, подобно другим эндаументам, посвященным религиозному просвещению народа, стали собственностью протестантской Церкви Англии, в ее установленном законом виде».

Новая церковь акта Парламента — ибо ее догматы и дисциплина определялись статутом — завладела, следовательно, соборами, церквями, значительной частью глеба и большой долей десятины, которые были переданы или пожалованы римско-католической общине, владевшей этой почвой веками. И последующие монархи, за исключением Марии, настолько подтвердили эти дары и приумножили их, что «судебный муж Гукер» был вынужден воскликнуть: «Это могло бы заслуженно быть в наши дни радостной песней бесчисленных множеств и (что должно вечно исповедоваться даже со слезами благодарности) истинной надписью, стилем или титулом всех церквей, поныне стоящих в пределах сего королевства: „По благости Всемогущего Бога и Его слуги Елизаветы мы существуем“».

И не только «Его слуга Елизавета» среди монархов со времен Реформации помогала палатам законодательного собрания оказывать денежную помощь Церкви. Королева Анна отказалась от аннатов, то есть прибылей одного года со всех духовных должностей, и десятины от доходов всех кафедр ради создания фонда увеличения доходов бедного духовенства; но «Щедрость королевы Анны» берется прямо из национального кармана, ибо, если бы наши монархи сохранили этот источник дохода, он был бы принят во внимание при утверждении Цивил-листа в начале царствования, и казначейство сберегло бы по меньшей мере 100 000 фунтов стерлингов в год. И нация помогала фонду еще более напрямую: Парламент в период с 1809 по 1829 год вотировал на эти цели значительно больше миллиона.

Но это еще не все. Рассматривая исключительно народные деньги, выделенные на церковные нужды в текущем столетии, можно добавить, что в 1818 году Парламент вотировал миллион стерлингов на строительство церквей, что в 1824 году на ту же цель была выделена дополнительная сумма в полмиллиона, и что впоследствии к этой итоговой сумме пришлось добавить около девяноста тысяч фунтов. И Парламент помогал Церкви не только крупными субсидиями. В старые времена протекционизма, когда налогом облагался едва ли не каждый мыслимый товар, пошлина, взимаемая с материалов, используемых при строительстве церквей, возвращалась, что составило в период с 1817 по 1845 год свыше 336 000 фунтов. Возврат пошлины также предоставлялся на бумагу, используемую при печати Молитвослова, и это, пока взимался налог на бумагу, едва ли могло составлять в среднем менее тысячи в год. В малом, как и в великом, Парламент помогал Церкви: так, акт Георга IV специально освобождал от дорожного сбора экипаж и лошадей, используемых священнослужителем при поездке к больному прихожанину.

Поэтому я утверждаю, что Государство имеет право распоряжаться тем имуществом Церкви, которое не было передано ей в недавние времена частными донорами в уверенности, что оно будет присвоено на нужды секты; и я утверждаю это потому, что десятины были созданы законом, потому что бо́льшая часть владений перешла от одной общины к другой силой закона и потому что Государство продолжало оказывать Церкви денежную помощь на протяжении веков ее существования. И если требуются конституционные прецеденты, их можно в изобилии найти в своде статутов, особенно в мерах, затрагивающих монастыри, в Акт о замене десятин денежным эквивалентом и в Акт о прекращении существования государственной церкви в Ирландии.

Если настаивают, как это иногда случается, на том, что поскольку первоначальный королевский ордонанс, вводящий десятины, был дарован до появления нашей регулярной парламентской системы, у Парламента нет полномочий разбираться с ним, то следует ответить, что во всех вопросах в пределах этих владений, касающихся как жизни, так и собственности, Парламент обладает верховной властью. И в качестве еще более прямого подтверждения затронутого вопроса можно добавить, что права на пошлины и рыночную торговлю, дарованные боро королевской хартией до того, как парламенты избирались в их нынешнем виде, были изменены и отменены парламентами впоследствии; и что сама Великая хартия волиний, подписанная за много лет до того, как Симон де Монфор созвал первую Палату общин, видоизменялась, причем неоднократно, после того события.

Если требуются дальнейшие доказательства не только власти, но и воли Парламента напрямую вмешиваться в финансовые дела государственной церкви, можно сослаться на акт восемнадцатилетней давности о лишении доходов ирландского духовенства и другой акт, принятый пятьдесят лет назад, перекроивший и изменивший оклады английских епископов. И касательно еще одной меры последней полусотней лет слова столь стойкого консерватора, как лорд Брабурн, использованные в письме, написанном в 1887 году, являются исключительно удовлетворительными: «Акт о замене десятин денежным эквивалентом был не чем иным, как утверждением государством своего права распоряжаться десятинами как национальной собственностью».

Но, могут сказать, эта собственность, будь она получена от частных благотворителей или в виде королевского пожалования, была недвусмысленно отдана Церкви и потому не должна отбираться. Я оспариваю оба пункта этого утверждения. Собственность была выделена Церкви, признававшей верховенство Папы, а используется той, которая отрекается от него; Церкви, обладающей семью таинствами, а используется той, у которой их только два; Церкви, верящей в пресуществление, и используется той, которая считает это учение опасной ересью; Церкви с неженатым духовенством, и используется той, в которой многочисленные семейства бедных пасторов служат камнем преткновения и упреком; Церкви, совершавшей свои самые священные таинства на латинском языке, и используется той, чьи обряды отправляются на понятном народу языке. Если верно, что церковь сегодня — это церковь, какой она была всегда, то почему, во имя здравого смысла, Кранмер, протестант, был сожжен Марией, а Камион, иезуит, повешен Елизаветой?

Из того факта, что Церковь Англии не является корпорацией — то есть она не обладает собственностью по собственному праву, а то, чем владеют ее члены, закреплено за ними не как за собственниками, а как за доверенными лицами, — вытекает следствие, что учитывать нужно главным образом пожизненные интересы тех, кто занят церковной службой. И эти пожизненные интересы будут учтены, и с ними поступят великодушно, когда придет время лишения церковных доходов.

И тогда возникает вопрос, который многие сочтут важнейшим из всех: «Как Церковь будет существовать после этого?» — или, выражаясь предельно резко и используя слова, обращенные к духовенству в самом первом из «Трактатов для времени»: «Если правительство страны настолько забудет своего Бога, что отрежет Церковь, лишит ее мирских почестей и субстанции, на что обопрете вы претензии на уважение и внимание, с которыми вы обращаетесь к своей пастве?». И ответ заключается в том, что если Церковь достойна существования, она сможет, подобно другим религиозным телам, стоять на открытой и неизменной демонстрации собственных достоинств.

Оглянитесь вокруг и посмотрите, что сделала добровольная система. В Англии она заложила место богослужения в каждом уголке королевства; в Уэльсе она спасла от духовного голода население, обойденное вниманием государственной церкви; в Шотландии она основала Свободную церковь ценой жертв, бывших предметом удивления и гордости предшествующего поколения; а в Ирландии она обеспечила народным массам отправление их собственной религии вопреки любым подкупам, преследованиям и соблазнам. Неужели в Англии, где на стороне епископальной системы находится все самое богатое и все общественно влиятельное, необходима государственная дотация, чтобы обеспечить ее служителям то, что обеспечивают себе сами шахтеры Корнуолла и труженики Кармартеншира, суровые труженики Нагорья и нищие крестьяне Коннемары? Если это так, то не может быть выдвинуто более сурового обвинения против процесса установления государственной церкви, не может быть предоставлено более убедительного доказательства тех зол, которые следуют за ним по пятам, чем то, что он породил столь мелочную холодность души. Но это предположение столь оскорбительно для основной массы церковноприхожан, что само его использование доказывает бедственное положение, в котором оказались защитники существующей системы.

Лишение церковных доходов, несомненно, сократило бы крупные оклады духовенства и, вероятно, увеличило бы мелкие. Пастору тогда платили бы в соответствии с его ценностью для прихода — будь то в качестве проповедника или администратора, — и он не получал бы тысячу фунтов в год за то, что ничего не делает, в то время как его викарий получал бы восемьдесят или сто за выполнение этой работы. Церковь перестала бы быть заповедником богачей, где младшие сыновья могут получать доходные семейные приходы, в то время как их обязанности выполняют плохо оплачиваемые заместители. Мы больше не увидели бы архиепископа Кентерберийского с жалованием в 15 000 фунтов стерлингов в год, попрошайничающего на общественной трибуне о поношенной одежде для бедного работающего духовенства. Можно представить себе примаса за треть этой стоимости, и сэкономленные таким образом для Церкви деньги сами по себе предотвратили бы необходимость столь унизительной процедуры, как открытое выпрашивание старой одежды для трудящегося духовенства. Короче говоря, при лишении доходов людям платили бы по их заслугам, а не по их семейным связям — по их труду, а не по их рождению. И кроме того, был бы покончен скандал с продажей приходов — стыд публичной рекламы пастырских побережий как «благоприятных» в зависимости от того, находятся ли они в охотничьей местности, вблизи рыбной реки или близко к «высшему свету». Разве все эти приобретения не стоили бы для Церкви, рассматриваемой как религиозное тело, абсолютно ничего?

Процесс лишения доходов является, таким образом, неизбежным дополнением лишения государственного статуса; он осуществим; он справедлив; и его последствия пошли бы на благо. Он необходим, потому что если Церковь отделяется от государства на том основании, что она не справилась со своей миссией, было бы очевидно исключено оставлять ее владеющей имуществом, которое было передано ей для обеспечения надлежащего выполнения этой миссии. Он осуществим, потому что Парламент не просто обладает верховной властью во всех подобных делах, но и продемонстрировал за последние несколько лет свою способность лишать доходов церковь, обладающую точно такими же правами и привилегиями, что и английское ведомство. Он справедлив, потому что ни одна секта не имеет права на собственность, дарованную ей на том основании, что она представляла религиозные чувства всей нации. И он пошел бы на благо, придав духовенству более отчетливо выраженный религиозный характер, оплачивая их по их заслугам, а не по длине кошелька, купившего им приходы, и освободив религиозную систему от бесславных ассоциаций аукционного торга.

На этих основаниях требуется, чтобы вместе с лишением государственного статуса пришло и лишение церковных доходов. Пожизненные интересы будут уважаться; со всеми современными дарами в пользу епископальной церкви как отдельной секты поступят справедливо; большего Государственная церковь требовать не имеет права, и дальше этого либералы идти не будут.

XVI. — ДОЛЖНО ЛИ ОБРАЗОВАНИЕ БЫТЬ БЕСПЛАТНЫМ?

Вопрос, который во многих умах тесно связан с Церковью, — это вопрос о народном образовании. Он стоял следующим по порядку в той ранней программе мистера Чемберлена, которая требовала «Свободной церкви, свободных школ, свободной земли и свободного труда».

Этот вопрос о свободных школах вряд ли вызовет столько сопротивления, сколько вызвал бы еще недавно, ибо ни один ожидающий решения вопрос не созревает так стремительно. Опыт с возрастающим коэффициентом учит тому, что в нашей системе народного образования существуют определенные изъяны, препятствующие ее полноценному развитию, часть из которых по меньшей мере можно было бы избежать путем отмены платы за обучение.

Тот прогресс, который был достигнут в общественном мнении всего лишь за полвека в отношении объема помощи, которую следует оказывать начальным школам, поощряет надежду на то, что впредь будет выделяться еще больше, причем весьма скоро. Прошло чуть больше пятидесяти лет с тех пор, как либеральное министерство проложило путь к выделению части национальных средств на эту цель; и всякий, кто не знаком с историей того периода, не смог бы угадать количество и вес препятствий, чинимых на пути даже столь скромного предложения, какое сделало то министерство. Тори, не будучи особенно озабочены тем, чтобы народные массы вообще получали образование, решительно желали, чтобы то преподавание, которое дается, находилось под прямым контролем Церкви. Архиепископы и епископы, тори, высокие и низкие, объединились, чтобы непрерывно препятствовать развитию любой системы народного образования, которая предоставляла бы нонконформистам хоть малейшую привилегию; но вопреки всем их усилиям движение росло. Ежегодная субсидия в 20 000 фунтов стерлингов, начатая в 1834 году, росла не по дням, а по часам. Чуть более чем за двадцать лет она превратилась почти в полмиллиона только для Великобритании; за тридцать лет она увеличилась еще почти на четверть миллиона; а за пятьдесят лет (и рост в промежутке был главным образом плодом Закона об образовании, принятого либеральным министерством в 1870 году) она достигла трех миллионов. И эта сумма, сколь ни была она огромна, представляла лишь объем средств, выделяемых из государственной казны, будучи дополненной еще бо́льшим итоговым показателем, собираемым за счет местных налогов.

Настолько нация продвинулась по пути образования, финансируемого государством и местными налогами, и вопрос заключается в том, не стоит ли пройти тот сравнительно небольшой оставшийся путь, который необходим для того, чтобы сделать начальное образование бесплатным. Ибо плата, взимаемая в настоящее время, не составляет и четверти суммы, в которую обходится обучение. Мало того, само существование этой платы является постоянной помехой для работы Закона. Результатом взимания платы становится то, что из школьных советов уходят тысячи детей, которые должны там находиться; а попытки обеспечить принудительное взимание этой платы усиливают одиозность, почти неизбежно сопутствующую принуждению.

«Но, — скажут вам, — если родитель слишком беден, чтобы платить, плата может быть отменена». Это верно, и степень применения системы такой отмены в некоторых районах служит одним из сильнейших аргументов в пользу бесплатного образования. Желательно привлекать детей в школы, но крайне нежелательно делать это путем фактического превращения родителей в нищих. Если бы начальное образование было бесплатным для всех, каждый мог бы приобщиться к нему без какого-либо видимого проявления благоволения с одной стороны или стыда с другая. Однако у независимых бедняков теперь есть выбор: сделать себя еще более бедными, выплачивая плату за образование, которое они обязаны получить, или потерять свою независимость, испрашивая помощи у школьного совета или опекунов по делам бедных. И следствием, конечно же, становится то, что многие, кому терять нечего и кто меньше всего заслуживает помощи, получают поддержку, в которой они никогда не стесняются просить.

«То, что стоит иметь, стоит того, чтобы за это платить», — замечают иногда в этой связи, но разве это не применимо к Государству в той же мере, что и к индивиду? Ибо страна помогает образованию не из филантропических, а из решительно практических соображений. В наши дни все люди признают, что наиболее просвещенный народ, подобно наиболее просвещенному отдельному человеку, имеет лучшие шансы на успех. Когда наступают на пятки образованная Германия, образованная Франция и образованная Америка, для Англии является условием выживания быть столь же образованной. И учитывая, что ставки школьного совета и правительственная субсидия растут все выше и выше, а плата становится все ниже и ниже, единственный практический вопрос заключается в том, не лучше ли государству смело вмешаться, отменить плату, являющуюся препятствием для образовательного прогресса, оплачивать всю сумму вместо трех четвертей и обеспечить бесплатное обучение для всех.

Если бы такое завершение было достигнуто, статус того, что сейчас именуется добровольными школами, неизбежно претерпел бы существенные изменения. В своем нынешнем применении название «добровольные», прикрепляемое к школам Национального общества и подобных организаций, является в значительной степени неверным. Оно передает мысль о том, что школы содержатся за счет добровольных пожертвований; но это верно лишь в ограниченной степени, ибо именно правительственная субсидия — то есть деньги, изымаемые из кармана каждого плательщика прямых или косвенных налогов, — поддерживает их существование. И поэтому, когда церковники жалуются, как некоторые из них порой имеют неосторожность это делать, на то, что они не только делают взносы в собственные школы, но и должны платить местный налог тоже, не должно ли быть достаточно напомнить им, что их школы поддерживаются не только в образовательных, но и в сектантских целях и что если они хотят обращать в свою веру, они должны платить — пусть даже в неадекватной степени — за эту привилегию? Настоящая трудность заключается в том, что те, кто не верит в клерикальную систему образования, вынуждены посредством налогообложения нести тяжелые расходы на поддержание заведений, над которыми они не имеют ни малейшего контроля и которые используются духовенством в конфессиональных целях.

Таким образом, одним из результатов бесплатного образования станет не уничтожение добровольных школ, а передача их под контроль тех, кто реально, а не номинально платит за их содержание. Если церковники требуют собственных школ, они должны содержать их на собственные деньги, а не за чужой счет, хотя было бы неплохо, чтобы при строгом соблюдении «оговорки о совести» и при прямом народном контроле они все же продолжали участвовать в распределении субсидий налогоплательщиков. При текущем положении дел национального учителя слишком часто трактуют так, будто он является простым слугой священника, — идея, с приходом бесплатного образования и народного управления всеми финансируемыми государством школами неизбежно прекратившая бы свое существование.

Возмущенные возгласы некоторых священников при принятии Закона об образовании о том, что внеконфессиональная система принесет лишь «проницательных мошенников и умных дьяволов», стихли. Сомнительно, чтобы кто-то действительно верил в это; несомненно то, что теперь никто, дорожащий своей репутацией, не стал бы повторять подобное. И раз дело обстоит так, предлог содержать за государственный счет две конкурирующие системы школ — одну конфессиональную, а другую внеконфессиональную — в столь значительной степени отпал, что бремя доказательства ее необходимости лежит на ее сторонниках, а расходы на ее содержание должны быть переложены на правильные плечи.

Разумеется, говорят, что это предложение о бесплатном образовании — лишь очередной шаг к социализму, но фразами пугаться не следует. У социализма столько же разновидностей, сколько у религии — одни плохие, другие хорошие, — и из них необходимо отобрать те, которые стоят внимания. Если при рассмотрении дела в целом бесплатное образование будет признано одним из таковых, то сам факт того, что его называют социалистическим, ничуть не умалит его достоинств в глазах любого здравомыслящего человека.

Что же именно требуется и почему этого требуют? Требуется освободить начальные школы от платы за обучение и полностью содержать их за счет общественных фондов, местных и имперских; сделать среднее и техническое образование дешевым и доступным, чтобы те, кто стремится к развитию, могли делать это с минимальными препятствиями; а все школы, поддерживаемые за счет государственных средств, передать под общественный контроль, причем классные комнаты во внеучебное время должны быть доступны для общественного пользования.

Этого требуют потому, что при нынешнем положении дел тормозится продвижение обязательного обучения, с заслуживающими уважения и независимыми бедняками поступают несправедливо, а издержки на сбор платы за обучение несоразмерны с ее ценностью при поступлении. Общество уже оплачивает три четверти стоимости начального образования и делает это на благо общины; если бы оплата оставшейся четверти повысила эффективность системы пусть даже в сопоставимой степени, это стоило бы того. «Сформировавшиеся интересы» могли бы возражать, но национальное благосостояние должно преобладать над ними, хотя поступать с ними намерены исключительно по справедливости. Было бы учтено в надлежащей мере пожертвования, собранные на возведение и содержание добровольных школ; однако у нации есть права не меньше, чем у отдельных лиц, и при рассмотрении любой компенсации, которой могут потребовать управляющие таких учреждений в случае введения бесплатного образования, государственные средства, потраченные на них, должны приниматься в расчет наравне с частными.

Одно можно сказать наверняка: хотя Англия не сможет удержать свои позиции, владея лишь «тремя базовыми навыками чтения, письма и счета», а потому следует широко распространять среднее и техническое образование, наш долг — сделать «три базовых навыка» как можно более доступными. Это вопрос не принципа, а политики. Оппозиция образованию как таковому для народных масс исчезла; государство и приход уже оплачивают большую часть расходов; если систему можно усовершенствовать отменой платы за обучение, плату придется отменить.

XVII. — НУЖДАЮТСЯ ЛИ ЗЕМЕЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ В РЕФОРМЕ?

Как только задевается земельный вопрос, целая армия противников прогресса приходит в яростное и непрерывное движение, хотя, поскольку все политики в наши дни делают вид, будто верят в необходимость земельной реформы, вопрос поначалу кажется скорее вопросом степени, нежели принципа. Но с самого начала необходимо столкнуться с тем фактом, что идет активная пропаганда, отрицающая, что любая реформа, даже самая радикальная, принесет пользу, и утверждающая, что упразднению подлежит само существование частной собственности на землю.

В том, что называется «национализацией земли», таится весьма опасное заблуждение. Первое, о чем следует спросить любого ее сторонника, — это дать определение данному термину. Он расплычат, он звучит громко, но что он означает? Если это означает, что государство должно взять под свою опеку всю землю без компенсации нынешним держателям, то это грабеж; если это означает, что процесс будет сопровождаться компенсацией, это повлечет за собой махинации. Тысячи людей тяжелым трудом скопили достаточно, чтобы купить небольшой участок под постройку дома. Неужели этот участок будет изъят государством без выплаты? И если будет выплачена справедливая компенсация и клеймо воровства будет таким образом снято, неужели хоть одна душа воображает, будто правительственное ведомство сможет управлять землей лучше, чем ею управляют в настоящее время? Неужели наши правительственные ведомства являются настолько образцами эффективности и экономии, что такую веру можно питать хоть мгновение? От всех сторонников национализации или муниципализации земли можно справедливо требовать ясного доказательства того, что этот процесс будет честным по своей сути, справедливым по отношению к нынешним владельцам и способным принести пользу всему обществу. Если они не способны сделать все это, общие фразы бесполезны.

Иногда утверждают, что земля была украдена у народа; но ее нельзя украсть у тех, кто никогда ею напрямую не владел: и что бы ни говорилось о том, каким образом столетиями назад были захвачены крупные имения, значительная часть земли переходила из рук в руки так часто, что по крайней мере большинство нынешних владельцев честно за нее заплатили. Существует старая правовая доктрина, согласно которой право собственности на то, что куплено на открытом рынке, не может быть впоследствии поставлено под сомнение, и это применимо к данному случаю. И когда нам говорят, что частная собственность на землю существовать не может, поскольку этот товар является даром Богом всем, разве не является фактом то, что в такой старой стране, как наша, земля стоит немногого, если она не возделывается интенсивно; что труд, удобрения и семена являются частной собственностью без тени сомнения; и что именно за них мы в значительной степени платим при покупке сельскохозяйственных товаров? На том же основании иногда утверждают, что вода должна доставаться нам бесплатно, поскольку она падает с небес; но природа не создавала водохранилищ, не прокладывала магистралей и не заводила трубы в наши дома; а ради того, чтобы получать воду без труда, мы должны платить за труд и приспособления, используемые для ее сбора и распределения. И ценность этих примеров, как в отношении земли, так и воды, заключается в том, чтобы научить избегать громких общих фраз и стремиться смотреть на все вопросы в практическом свете.

Признавая, следовательно, что частная собственность на землю существовала, существует и вряд ли будет упразднена, долг политиков-прогрессистов заключается в том, чтобы увидеть, как законы, затрагивающие ее, могут быть изменены так, чтобы принести пользу значительно большей части общества, чем в настоящее время. И тремя вопросами, которые обсуждались наиболее активно и которые сейчас ближе всего к разрешению, являются обычай примогенитуры, закон о майорате и постановления, касающиеся передачи прав собственности.

После многолетнего пренебрежения либеральным требованием об отмене обычая примогенитуры — в силу которого земля человека, умершего без завещания, переходит к старшему сыну в ущерб остальным членам семьи, — тори в 1887 году сами предложили его отмену; и в Палате лордов лишь один пэр нашел в себе достаточно смелости выступить в защиту обычая, за который до того момента стояло горой все пэрство. Человеку, не являющемуся пэром, трудно понять, как столь явно нечестная практика могла просуществовать так долго, если не считать совершенно несостоятельной причины: ее тенденция заключалась в предотвращении раздробления крупных поместий, а также того, что находились те, кто воображал крупные поместья благом для страны. На практике, однако, это затрагивало не крупнейшие имения, а наименьшие, и примогенитура представляла собой вопрос, гораздо ближе касавшийся людей со средним достатком, нежели обладателей великих богатств. Крупный землевладелец — крайне маловероятный кандидат на то, чтобы умереть без завещания; мелкий же землевладелец поступает так часто, что приводит к великой несправедливости и страданиям в его семье.

Практический пример стоит сотен теорий по такому вопросу, и вот некоторые из них, попавшие в поле моего зрения за последние несколько месяцев. Человек, владевший небольшим земельным имуществом, умер без завещания; его дочь, годами ухаживавшая за ним, осталась нищей, а все имущество отошло старшему сыну. Другой, оказавшийся в схожих обстоятельствах, чьей опорой и утешением в старости также была дочь, из-за глупого суеверного упрямства страшился составить завещание; его друзья, понимая, что если он пренебрежет этим очевидным долгом, дочь окажется выброшенной на улицу без гроша, в то время как старший сын, по разным причинам не имевший ни малейших прав на отца, заберет всё, умоляли старика поступить разумно; и почти в самый последний момент он это сделал. В третьем случае рыбак, в течение восемь лет выплачивавший стоимость участка земли через строительное общество, утонул во время шквала; и его сбережения, предназначавшиеся для содержания его и его жены, прямиком перекочевали в карман старшего сына. Теперь во всех этих случаях, если бы деньги были инвестированы в дома, корабли, консоли — по сути, во что угодно, кроме земли, — они в случае отсутствия завещания были бы разделены между всей семьей в справедливой пропорции. Случайность вложения в землю принела вред и страдания в двух случаях, а в третьем вреда и страданий удалось избежать едва-едва. Отмена примогенитуры, следовательно, гораздо нужнее рабочим и средним классам, чем богачам, чьи юристы очень редко позволяют им умирать без завещания.

Закон о майорате доживает последние дни, как и обычай примогенитуры, и тори Актом оседлого землевладения лорда Кэрнса и последующей поправкой к нему фактически признали его обреченность. Майорат затрагивает общество, давая человеку право связывать свою землю множеством ограничений на неопределенный срок; он делает номинального владельца на деле лишь пожизненным держателем; и с одной стороны тесня его условиями, которые могли устареть, а с другой искушая ограничить расходы на то, что не является полностью его собственным, развитие земли задерживается, а прогресс сельского хозяйства тормозится силой закона. Майорат, как и примогенитура, защищался на том основании, что он якобы способствует сохранению крупных имений в неприкосновенности; но сейчас столь общепризнанно мнение о желательности более широкого распределения земли, что здесь достаточно лишь изложить этот аргумент.

Более широкое распределение земли не будет достигнуто, однако, если процесс передачи прав не будет одновременно удешевлен и упрощен. Юристы извлекают слишком много выгоды из нынешней системы, и немало людей воздерживаются от покупки желанного участка из-за того, что издержки на передачу прав неоправданно раздувают цену. Если бы было предусмотрено, что все имения должны быть зарегистрированы, а их границы — четко определены, передача куска земли не составляла бы больших трудностей и расходов, чем продажа корабля в настоящее время. В наши дни покупателя и продавца разделяют пергаментные бумаги; и многие из тех, кто хотел бы иметь участок, но не понимает, почему ради юристов они должны платить на десять, пятнадцать или двадцать процентов больше его стоимости, вкладывают свои деньги в предприятия, в которые не вмешивается назойливость, созданная актом Парламента.

Более простые и дешевые способы передачи прав стали бы шагом к более всеобщему владению землей теми, кто ее обрабатывает. Пусть будут отменены все искусственные парламентские подпорки, удерживающие крупные имения вместе, пусть передача прав будет удешевлена и упрощена, и тогда пусть покупает тот, кто хочет. Свобода торговли землей — вот чего мы просим, и когда она будет достигнута, с землей можно будет обращаться так же, как с любым другим товаром, и те, кто хочет получить участок, смогут получить его, заплатив за него.

Но хотя государству, возможно, и не следует вмешиваться в Англии ради создания крестьянского землевладения, Парламенту необходимо предпринять нечто осязаемое в направлении обеспечения батраков земельными наделами. В этом вопросе, как и в вопросах примогенитуры и майората, тори заявляют о своем обращении в новую веру; но поскольку их Закон о наделax 1887 года на практике выглядит фикцией, необходимо внести такие поправки, которые могли бы сделать его реальностью.

XVIII. — СЛЕДУЕТ ЛИ ОБРАБАТЫВАТЬ БУРУЮ ЗЕМЛЮ И ОТМЕНИТЬ ЗАКОНЫ ОБ ОХОТЕ?

Десять или четырнадцать лет назад вопросы, на которые сейчас делается попытка дать ответ, задавались гораздо чаще, чем в настоящее время. В последние дни первой администрации Гладстона и в самом начале второго правительства г-на Дизраэли либералы искали новые горизонты для завоевания; и многие из них, не решаясь на столь смелые шаги в земельном вопросе, которые с тех пор были приняты на вооружение даже умеренными политиками, сосредоточили свое внимание на пустующих землях и законах об охоте. Никаких великих результатов движение не принесло; другие, более яркие вопросы вышли на первый план; и мы находимся почти так же далеко от законодательного урегулирования двух упомянутых вопросов, как и в дни более ограниченного избирательного права.

Это тем более удивительно, что названные вопросы имеют практическое значение для сельскохозяйственного батрака, а сельский батрак ныне удерживает чашу политических весов. Но вряд ли такое состояние спокойствия по поводу столь злободневных тем продлится долго, ибо деревенский избиратель наверняка вскоре воспользуется примером своих братьев в городах и потребует, чтобы его представители уделяли внимание тем заботам, которые непосредственно затрагивают его интересы.

И во-первых, к вопросу о пустующих землях. Теоретики городского воспитания, никогда не проходившие и мили по вересковой пустоши, порой склонны рассуждать так, будто вся невозделанная земля в стране находится в таком состоянии из-за злой воли тех, кто ею владеет, и утверждать, что если бы только удалось принять акт Парламента, пустующие земли зацвели бы пышным цветом. У них такая же трогательная вера в действенность законодательства, какая была у лорда Палмерстона, когда он отмахнулся от какой-то трудности восклицанием: «Дайте мне акт Парламента, и дело будет сделано». Но факты часто сильнее законодательства, сколь бы благонамеренным и искусно разработанным оно ни было, и те, что касаются большей части наших пустующих земель, попадают в этот список.

Значительная часть невозделанных земель — это горы и вересковые пустоши, большую часть которых сделать производительными было бы невозможно ни за какую цену, а остальное нельзя обратить в доход без суммы, которая никогда не принесет прибыльной отдачи. Тем, кто считает возделывание пустующей земли простым делом, следовало бы посетить ту часть Дартмура, над которой возвышается каторжное учреждение. Там они увидели бы немало рекультивированных акров, но, если бы им назвали стоимость в деньгах и труде, они убедились бы, что, если бы не исправительные цели, и деньги, и труд можно было бы использовать с большей пользой в другом месте. И если утверждать, что государство должно вмешаться и выделить все необходимое для обработки таких пустошей, которые с любой натяжкой могут быть подняты плугом, нужно спросить, почему налогоплательщик (ибо в данном контексте государство и налогоплательщик — одно и то же) должен увеличивать свое бремя ради столь малой отдачи.

Но в нашей стране, вне всякого сомнения, имеется огромное количество земли, которая ныне ничего не производит и которую можно заставить производить многое. То, что поглощено огромными частными парками, разбросанными по всему королевству, составляет значительную часть этого; и хотя по причинам, имеющим преимущественно сентиментальный характер, не хотелось бы видеть все подобные частные парки превращенными в пастбища для овец или поля репы, существует соображение, что у собственности — и особенно у собственности на землю — есть свои обязанности наравне с правами, и что те, кто желает извлекать удовольствие от созерцания больших пространств пригодной, но не возделываемой земли и тем самым препятствовать тому, чтобы она приносила какую-либо прямую пользу обществу, должны платить за эту привилегию. Налогообложение собственности подобного рода в настоящий момент смехотворно низко; оно должно быть по крайней мере столь же высоким, сколь если бы земля была посвящена какому-то явно полезному делу.

Как с парками, так и со спортивными угодьями. Налогообложение последних совершенно несоразмерно; и хотя может быть правдой то, что значительная часть земли, особенно в Англии, отведенной под спортивные цели, мало на что другое не годится, столь же верно и то, что большая ее часть, особенно в Шотландии, пригодна для обработки, и что арендаторы были согнаны с нее, чтобы освободить место для оленей и тетеревов. Во всех случаях, когда земля представляла бы ценность при ее обработке, владельца следует заставить платить так, будто эта ценность получена, учитывая, что ради собственного удовольствия он лишает общество шанса получать большее количество продовольствия. Было бы слишком радикальной мерой перенять китайский метод вешания тех собственников, которые не возделывали пригодную для обработки землю; но многие землевладельцы, если заставить их почувствовать свой долг через собственный карман, исполнили бы этот долг, нежели платить.

От вопроса о спортивных угодьях до законов об охоте — всего один шаг. Возможно, мы меньше слышали о последних за последние несколько лет, потому что Закон о зайцах и кроликах, принятый вторым правительством Гладстона на заре его власти, во многом примирил арендаторов-фермеров с нынешним положением дел, устранив их огорчение, которое они чувствовали острее всего.

Упомянутый закон предусматривает (цитируя конспект г-на Сидни Бакстона), «что каждый владелец или арендатор земли имеет неотчуждаемое право отстреливать дичь, обитающую на земле (зайцев и кроликов), одновременно с любым другим лицом, которое может иметь право отстреливать ее на той же земле; что наземная дичь может быть уничтожена только самим арендатором или лицами, должным образом уполномоченными им в письменной форме; что использование огнестрельного оружия ограничено им самим и еще одним человеком, и оно может применяться только в дневное время; что те, кому разрешено истреблять дичь иными способами (яд и ловушки, кроме кроличьих нор, запрещены), должны быть проживающими членами его семьи, лицами, состоящими у него на обычной службе, и любым другим лицом, нанятым им за вознаграждение для отстрела дичи; что арендаторы по контракту не подпадают под положения закона до истечения срока их аренды».

Это было столь значительной уступкой арендаторам-фермерам, что неудивительно, будто те из них, кто стонал под бременем наземной дичи, в целом остались ею довольны; и хотя со стороны некоторых любителей спорта доносится плач о том, что если закон не будет скоро изменен, заяц станет таким же вымершим, как мамонт, его вовсе не собираются менять в желаемом ими направлении. Если он и будет изменен, то лишь так, чтобы под его действие подпала пернатая дичь.

Ни один человек, знакомый с деревенской жизнью, не сомневается в том, что законы об охоте в их нынешнем применении являются благодатным источником деморализации и преступности. Они деморализуют все вокруг, ибо они оскверняют судилище, позволяя таким защитникам дичи, как мировые судьи графства, вымещать месть на всех, кто покушается на их развлечения; они понижают моральный уровень егерей, чья жалкая служба превращает их в шпионов особо неприятного толка; они делают сельскую полицию постоянной армией по охране дичи; и они отправляют в тюрьму многих людей, которые, не будь этих законов, были бы честными и свободными.

Тот, кто хочет увидеть правосудие в наиболее открыто спародированном виде, должен посидеть в сельском полицейском суде и послушать рассмотрение дел о браконьерстве. Пусть он заметит показную манеру, с которой какой-нибудь судья во время слушания повестки, касающейся его дичи, (как тщательно фиксируется в местных газетах) «удаляется от скамьи подсудимых», отодвигая свой стул на фут назад от своих товарищей и друзей. Пусть услышат показания, по которым ни один человек, обвиненный в любом другом преступлении, никогда не был бы осужден. Пусть увидят мстительные приговоры, которые выносятся. А затем пусть идут домой и обдумывают то, в какой манере то, что прозвали «правосудием», вершится над любым человеком, которому не посчастливилось оскорбить егеря или полицейского и которому предъявлено обвинение в браконьерстве.

В старые добрые времена вешаний в западном графстве человека приговорили к смертной казни за кражу овец. Приговор был обычным, но других воров скота освобождали от высшей меры наказания столько лет, что к великому удивлению всего округа этого человека повесили. Тогда люди начали задумываться и, вспомнив, что за ним шла репутация искусного браконьера, поняли, что с ним расквитались за старые и новые грехи. То же самое происходит в сельской местности и сегодня. В делах об охоте презумпция английских судов о том, что человек считается невиновным, пока его вина не доказана, систематически ставится с ног на голову. Голословному слову егеря придают вес больший, чем словам полудюжины обычных людей; и нередко обвиняемому, осужденному за какое-то правонарушение, совершенно не связанное с законами об охоте, увеличивают наказание потому, что суперинтендант полиции шепнул секретарю судей, а секретарь судьям роковое слово «браконьер». Живущие в городе едва ли могут представить себе открытую манеру, в которой правосудие деградирует окружными судьями, когда дело касается дичи. Но если кто-то желает прочувствовать это на себе — а самые сильные слова слишком слабы, чтобы нарисовать реальную картину, — пусть отправится в какой-нибудь сельский суд, где судьи не воображают, что свет общественного мнения может быть направлен на них, и посмотрит, как судят браконьеров.

Хотя бы из-за той широкой деморализации, которую они порождают, законы об охоте подлежат отмене. Они демонстративно поддерживаются в интересах класса, который почти не работает или вовсе не работает, и они наполняют тюрьмы за наш счет ради сохранения забавы, в которой мы не имеем доли и не желаем иметь ее. И если они все же должны остаться в своде законов, их отправление следует, по меньшей мере, отнять у тех, кто на практике является обвинителем, присяжным и судьей в одном лице, и передать в беспристрастные руки.

XIX. — СЛЕДУЕТ ЛИ ПРОИЗВОДИТЬ ЭНФРАНШИЗУ СРОЧНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ?

Предложение наделить арендаторов правом выкупа арендованной земли (то есть позволить арендатору при выплате справедливой цены требовать превращения своего владения в свободное) является сравнительно новым в сфере практической политики; но оно выдвинулось на передний план столь стремительно, что уже гораздо ближе к решению, нежели другие вопросы, волновавшие общественное мнение на протяжении многих лет. Эта обида долгое время ощущалась, а в некоторых частях королевства ощущалась болезненно; однако готовое средство не приходило на ум, и предмет дремал.

Обида заключается в том, что нынешняя система договоров аренды на жизни или на определенный срок влечет за собой частые убытки для арендатора и большой ущерб для общества, принося пользу лишь собственнику земли. Средством исправления этого было бы наделение арендатора правом требовать от землевладельца передачи земли ему при выплате ее справедливой стоимости, оцененной неким общественным трибуналом.

И во-первых, о результатах, вытекающих из нынешнего положения дел. Они варьируются в зависимости от обстоятельств, и некоторые обстоятельства требуют изучения. Договоры аренды, говоря широко, делятся на два вида: те, что заключаются на жизни, и те, что заключаются на определенный срок. Из двух вариантов первые более предосудительны, поскольку они часто причиняют вопиющую несправедливость. Предоставляется аренда в виде договора, который истекает со смертью третьего из трех лиц, названных в документе. На условиях такой аренды человек строит дом; первая жизнь истекает, и арендатор должен уплатить штраф — или, как его называют, герьет — в определенной сумме; умирает вторая, и приходится платить новый штраф; а когда уходит третья, имущество и всё, что на нем находится, возвращаются арендодателю. Разве не легко увидеть, что для прекращения любых трех заданных жизней в сравнительно короткий срок не требуется стечения особых случайностей, в то время как в случае эпидемии землевладельцы повсюду пожнут богатый урожай от быстрого прекращения договоров аренды на жизни?

Можно привести один пример из тысяч, показывающий, как работает эта система. «Участок земли, сдававшийся под сельскохозяйственную ренту по 2 фунта за акр, был сдан под застройку по 9 фунтов за акр и разделен на одиннадцать участков. На одном из них бедняк построил коттедж ценой в 60 фунтов стерлингов при арендной плате за землю в 16 шиллингов 6 пенсов. Срок составлял три жизни плюс одна в резерве. Плата за аренду составляла 5 фунтов. По истечении каждой из трех жизней подлежал уплате 1 фунт в качестве штрафа или герьета, и 10 фунтов должны были выплачиваться при назначении жизни в резерве. Все четыре жизни истекли в течение двадцати восьми лет. После этого землевладелец вступил во владение домом. Таким образом, за двадцать восемь лет он получил, помимо ежегодной земельной ренты, следующие суммы: 5 фунтов за аренду, 10 фунтов за назначение жизни в резерве, 3 фунта в качестве герьета по истечении трех жизней — всего 18 фунтов; и вдобавок дом, построенный за счет жертвы, который он продал за 58 фунтов».

Может последовать ответ: «Но, допуская, что аренда на жизни часто имеет жестокие последствия, разве средство не находится в руках тех, кому нужна аренда? Почему они берут ее на жизни?» По следующей причине: в некоторых частях страны это единственный способ получить участок под застройку, и пока узаконена возможность получения столь выгодной сделки, самые беспринципные из землевладельцев будут принуждать потенциального арендатора принять это или остаться ни с чем.

Аренда на долгие сроки лет не так легко поддается искушению легального грабежа, но у нее есть свои дурные последствия. Дома строятся хлипким образом из расчёта на то, что они призваны простоять лишь оговоренный срок; а в течение истекающих лет аренды на ремонт скупятся, и жилища становятся нездоровыми для жильца и небезопасными для прохожих. Если у человека есть дом, возведенный на арендованной земле, и он строит в нем своим мастерством и трудолюбием хороший бизнес, он оказывается полностью во власти землевладельца по истечении срока аренды. Арендная плата повышается из-за успеха, обеспеченного его собственными способностями, навязываются обременительные условия по ремонту, и что он может поделать? «Если вам не нравится, вы можете уйти», — таков ответ землевладельца; но немало таких видов бизнеса, которые не переносят переезда, и если арендатор находится в крупном поместье, может случиться так, что, не согласившись на условия владельца, он будет вынужден переехать в далеко отстоящую часть города или даже — как в Девонпорте и Хаддерсфилде, среди прочих мест — вообще за пределы города, а это означало бы крах. И таким образом он фактически вынужден продолжать борьбу ради приумножения богатства землевладельца, который ничего не сделал, за счет самого себя, сделавшего всё.

И это не всегда худшее, ибо во многих случаях землевладельцы по разным причинам не хотят возобновлять аренду ни по какой цене, и арендатор вынужден уходить в ту самую минуту, когда истекает его срок. Некий герцог-виг — и, конечно же, ревностный защитник «прав собственности» — несколько лет назад при вступлении в свои владения задумал идею, будто деревня стоит слишком близко к воротам его парка. Не вынося того, чтобы пастухи и торговцы стояли между ветром и его аристократией, он приказал по истечении сроков аренды выселить арендаторов, милостиво, впрочем, предложив им другие участки примерно в трех милях оттуда. И арендаторам пришлось покинуть дома, в которых они родились и где жили их родители до них, и смотреть, как те рушатся в полном запустении, дабы столь могущественная особа, как герцог, не была шокирована видом простого люда. Это был один из тысяч жизненных случаев, когда человек имел право сделать то, что поступать правильно ему не следовало.

Нередко наглядно иллюстрируется и другой способ причинения тяжкой несправедливости арендатору. Случалось — и совсем недавно, — что землевладелец предоставлял аренду на определенный срок; что на основе этих соглашений строились дома; и что после кончины землевладелец обнаруживался неким искусным юристом, что покойный не имел права по майорату или поселению предоставлять такую аренду; после чего наследник призывал закон аннулировать всё и захватывал всё имущество на земле. Это законно, но является ли это общечестным?

Иным образом система аренды наносит ущерб не только отдельным лицам, но и обществу. Городок на западе страны, где вся земля принадлежит одному человеку, был парализован во всех попытках расширения и благоустройства невозможностью получить участок в свободное владение. Какой человек в здравом уме станет возводить солидную фабрику или крупное предприятие любого рода на сравнительно короткий срок аренды? Люди идут на такие предприятия ради того, чтобы год за годом их имущество становилось более ценным, а не для того, чтобы оно год от года дешевело из-за приближения времени перехода к землевладельцу, который никогда не вкладывал ни пенни или мысли в успех дела, а здание, стоящее в нем, по окончании аренды может назвать своим.

Для всех этих несправедливостей по отношению к частным лицам, помех торговле и ущерба обществу предлагается указанное средство: чтобы арендатор, у которого осталось двадцать (или, как некоторые предлагают, десять или пятнадцать) лет до окончания срока, получил полномочие требовать превращения своей земли в свободное владение при уплате ее стоимости, оцененной определенным трибуналом.

Первое возражение состоит в том, что это станет чрезмерным вмешательством в «права собственности». Но Парламентом уже установлено, что такие «права» могут быть отменены в общественных интересах при выплате справедливой компенсации; и то, что было сделано в отношении прокладки железных дорог, может быть сделано в отношении строительства или сохранения домов. Существующая система наносит ущерб обществу; и поскольку цена, подлежащая уплате за ее отмену, будь то полностью или частично, будет оцениваться трибуналом, учрежденным Парламентом, землевладельцы будут иметь не больше оснований для жалоб, чем они имеют ныне, будучи вынуждены продавать часть своей собственности железнодорожной компании.

Следующий довод заключается в том, что это нарушит «свободу договора». Относительно общего вопроса о том, что представляет собой эта свобода, в какой мере она ныне существует и в какой степени государство имеет право вмешиваться в нее, говорить не нужно, ибо в этом деле с арендой Парламент уже вмешался, чтобы «нарушить свободу договора». Обнаружив, что некоторые землевладельцы привыкли включать в договоры аренды обременительные положения о конфискации при определенных условиях, Законодательное собрание наделило суды правом освобождать арендаторов от обязательств, которые их чрезмерно обременяли. И если требуется прецедент для конкретного предлагаемого средства, следует обратиться к актам, позволяющим любому копигольдеру перевести свое держание в разряд свободных.

Если сказать, что в случае наделения законом таковой властью никто, обладающий землей, не станет сдавать ее в долгую аренду, можно ответить, что это не было бы большим злом, учитывая то, как работала система аренды. Но поскольку землевладельцы будут стремиться сдавать в аренду или продавать в будущем так же, как в прошлом, и поскольку нельзя предполагать, что кто-либо возьмет аренду менее чем на двадцать лет и будет строиться на земле, владельцы приспособятся к обстоятельствам и распорядятся своей собственностью наилучшим образом.

Владельцы в других странах поступают именно так, почему же не здесь? Подобная арендная система, как в Англии, практически неизвестна в других местах. Во Франции, правда, нечто подобное существует, но мы тщетно ищем это в Германии и Австрии, в России и Швейцарии или в Испании и Португалии; в то время как в Италии, где аренда на срок свыше тридцати лет не разрешается, арендатор может превратить свое имущество в свободное владение путем выкупа ренты.

Таким образом, сторонники энфраншизы аренды имеют на своей стороне не только практические пороки нынешней системы, но и парламентский прецедент, и континентальные обычаи. Этого должно хватить, чтобы убедить всех изучающих данный вопрос в том, что время перемен настало и что способ, которым предлагается осуществить эти перемены, является справедливым и беспристрастным.

XX. — КОМУ ДОЛЖЕН ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕЗАРАБОТАННЫЙ ПРИРОСТ СТОИМОСТИ?

Существует школа политиков, которая отвечает на все подобные предложения по практической земельной реформе так: «Они заходят недостаточно далеко, ибо они лишь перенесли бы незаработанный прирост от нынешних собственников свободных земель к нынешним арендаторам, а мы хотим, чтобы он был передан обществу». Этот «незаработанный прирост» — вопрос, о котором мы, вероятнее всего, немало услышим в ближайшем будущем, ибо с тех пор, как Джон Милль сформулировал эту теорию, о ней много говорят, а сегодня — больше чем когда-либо. Фактически иногда утверждается, что даже если предположить все намеченные реформы осуществленными и находящимися в полном и беспрепятственном действии, «поглощение незаработанного прироста частными лицами увековечило бы зло, которое поглотило бы любое благо, к которому те реформы могли бы иметь тенденцию привести».

Какова же тогда теория, от которой так много зависит? Ее нельзя изложить лучше слов Милля: «Предположим, что существует некий вид дохода, который постоянно стремится к увеличению без каких-либо усилий или жертв со стороны владельцев: эти владельцы составляют класс в обществе, который естественный ход вещей постепенно обогащает при полной пассивности с их собственной стороны. В таком случае это не было бы нарушением принципов, на которых зиждется частная собственность, если бы государство присвоило этот прирост богатства или его часть по мере его возникновения. Это не было бы отнятием чего-либо у кого-либо; это просто применяло бы приток богатства, созданный обстоятельствами, на пользу общества, вместо того чтобы позволить ему стать незаработанным придатком к богатству определенного класса. И это действительно имеет место с рентой».

Когда «Принципы политической экономии» Милля были опубликованы, эта теория присвоения государством в полном объеме или частично «незаработанного прироста» земли расценивалась многими как столь утопичная, что ее отбросили с насмешкой и сочли закрытой с ухмылкой. Но она пустила глубокие корни во многие умы радикалов, и те, кто в нее верит, просят показать, в чем она несостоятельна как теория или невыполнима на практике.

Не нужно пытаться делать ни того, ни другого, ибо сам Милль сделал важное ограничение в своем определении того, что должно быть сделано, которое избавляет его от клейма нечестности или невыполнимости. Он полагал, что «это не будет нарушением принципов, на которых зиждется частная собственность, если государство присвоит этот прирост богатства или его часть по мере его возникновения». Можно согласиться с тем, что государство могло бы справедливо присвоить часть этого прироста, и это могло бы быть сделано посредством налогообложения. Но это совсем не то же самое, что забирать все целиком.