«Практическая политика, или Современный либерализм»

«Ирландцы — неблагодарный народ; что бы им ни дали, они требуют еще». Не было бы лучше сначала спросить, за что ирландцам вообще нужно быть благодарными? Допустим, мы уступили в вопросе католической эмансипации, реформировали систему десятины, лишили церковь государственного статуса и узаконили права арендаторов; почему после всего этого мы должны ожидать благодарности? Старая фраза о том, что «благодарность — это живое чувство предстоящих благодеяний», может быть излишне циничной; но разве не абсурдно требовать воздаяния за совершение актов простой справедливости? Прошлые поколения англичан лишили ирландцев их прав. Какой благодарности заслуживают более поздние поколения просто за то, что они вернули ирландцам права, которых те были вероломно лишены? «Будь справедлив и не бойся», — говорилось в древности: «Будь справедлив и не жди благодарности», — следует добавить сегодня. И когда заявляют, что «ирландцы должны принимать то, что мы соизволим им дать», необходимо ответить, что это чисто деспотический аргумент, который уже причинил Англии достаточно вреда, заставив ее потерять Соединенные Штаты.

Только в этом, кратчайшем виде обрисованы ответы на различные аргументы и предположения против гомруля. Решив предоставить его, либералы действуют в строгом соответствии со своей старой политикой благоволения борющимся национальностям. Поддержка, оказанная Берком делу Америки; Фоксом — Ирландии; Каннингом (в этом, как и в некоторых других вопросах, истинно либеральным) — Греции; Пальмерстоном — Италии; и мистером Гладстоном — Болгарии, достаточно ясно указывает на традиционную позицию либералов. В течение века мы рассказывали всему миру о преимуществах автономии; неужели теперь мы откажемся принять при схожих обстоятельствах средство против недовольства, которое мы все это время проповедовали другим и иногда навязывали им?

Либералы говорят вместе с Лендором: «Давайте постараемся лучше устранить бедствия Ирландии, чем убеждать тех, кто их испытывает, в том, что их не существует». Они решительно выступают против мысли о том, будто правильно дать народу свободное представительство, а затем намеренно игнорировать все, о чем это представительство просит. Правда, в данный момент они находятся в меньшинстве, но они не забывают, что все великие дела проходят через три стадии: сначала над ними смеются, затем на них смотрят, а под конец их любят. Гомруль определенно достиг второй стадии; скоро он достигнет и третьей. Либералы бывали биты и раньше, но в конце концов они всегда побеждали. И полезно бывать битым порой. Если бы жизнь состояла из одного лишь солнца, мы нашли бы ее тягостной; случайное облако служит тому, чтобы умерять жару. Для либералов, как и для самой природы, туманное утро часто служит прелюдией к самому яркому дню.

XII. — КАК ПОСТУПИТЬ С ЛОРДАМИ?

Переходя к другим вопросам, которые либералам предстоит рассмотреть, будет правильно разобрать их в том порядке, который можно назвать конституционным, и начать, следовательно, можно с реформы Палаты лордов. Теория, на которой держится эта палата, заключается в том, что она представляет собой собрание наших наиболее выдающихся людей, призванных править либо в силу происхождения от великих деятелей прошлого, либо благодаря собственным доказанным способностям в настоящем, которые обсуждают любой поставленный перед ними вопрос с беспристрастностью и выступают в роли сдерживающего фактора против поспешного и необдуманного законодательства Палаты общин.

Столь много о теории; а что же на практике? Те пэры, которые не являются креатурами сегодняшнего дня, происходят главным образом либо из плутократов Питта, либо из тех, кому патенты были дарованы за щедрую трату денег на избирательную поддержку какой-либо партии; тех, кто может заявить о своем пэре по прямому нисходящему родству от великих людей прошлого, можно насчитать по пальцам, в то время как весь корпус исчисляется сотнями; и подобно тому, как вкрапление преуспевающих юристов, военных и пивоваров ничего не добавляет к ее историческому характеру, оно никоим образом не сближает пэрство тесно и понятно с народом. Что же касается беспристрастности, демонстрируемой Палатой лордов, то общеизвестно: в наши дни она представляет собой не что иное, как придаток Карлтонского клуба, и всё, что партийные организаторы тори желают от нее получить, она исполняет без малейших возражений. А о ее силе как сдерживающего фактора против поспешного и необдуманного законодательства можно судить по тому факту, что она никогда не смеет отвергнуть меру, которой настоятельно требует общественное мнение и на которой настаивает Палата общин.

Если изучить историю Палаты лордов, обнаружится, что за прошедшее столетие она не инициировала ни одной крупной меры на благо общества и сотню раз бессмысленно уродовала или бесплодно противилась реформам, о которых просил народ. Причиненный ею вред затрагивает каждую сферу общественной жизни. Будь то отклонение законопроекта об отмене смертной казни за кражу в магазине на сумму до пяти шиллингов на том основании, которое заявил один из епископов в составе большинства, что он «слишком умозрительный, чтобы быть безопасным»; многократное голосование против любого предложения об освобождении католиков и евреев от гражданских ограничений; потакание воле Георга IV в затяжных преследованиях его жены; либо торпедирование мер, призванных передать избирательную власть в руки народа, — Палата лордов всегда выступала одной из главных сил в армии тьмы и угнетения. Помните, что каждая из реформ, которых либералы добились за последние 50 лет, была не по душе Палате лордов, и подсчитайте ценность или мудрость этого института.

Достоинства или мудрости этому институту не прибавляет и то, что лорды в конечном счете принимали то, чему яростно противились; ибо если они последовательно служили камнем преткновения на пути каждой реформы, которую народ теперь лелеет, их запоздалое раскаяние мало что значит до тех пор, пока они продолжают вести тот же обструкционистский курс. И их превращает в силу, несущую вред, не только то, какие законопроекты они отвергают, но и то, как они их уродуют. Ибо лорды подобны кроликам: разрушительными их делает не столько то, что они поглощают, сколько то, что они портят.

Поэтому тех, кто защищает этот институт в его нынешнем виде, следует призвать указать на какой-либо один конкретный случай из недавней истории, в котором можно было бы сказать: «Вот где Палата лордов совершила благо». Пустые разговоры об имеющихся в ее составе восхитительных администраторах и искусных ораторах не являются аргументом; ибо если бы законодательные функции пэров были упразднены завтра, те из них, кто достоин места в Палате общин, без труда добились бы его. Либералы возражают против того, чтобы подвергаться капризам, страстям и предрассудкам каких-то пятисот человек, большинство из которых не просто не обучены законодательным навыкам и не обладают административным опытом, но происходят из единственного класса, далекого от понимания и сочувствия к народным массам.

Не меньшим из зол существующей системы является то, что посещаемость заседаний лордов носит столь формальный характер. Даже во время обсуждения важных законопроектов присутствует обычно не более шестидесяти-семидесяти пэров из более чем пятисот, тогда как десяток или дюжина — не редкость при рассмотрении законопроектов. Как отмечал Эрскин Мей: «Три пэра могут осуществлять всю полноту власти Палаты. Более того, даже меньшее число способно принять или отклонить закон, если их единодушие позволяет избежать голосования ввиду извещения об их несовершенном составе». И он приводит пример того, как ирландский земельный законопроект, «на обсуждение которого в Палате общин ушли недели, едва не был проигран из-за разногласий между двумя палатами, причем при голосовании цифры составили семь и шесть».

Увеличение их численности не улучшает среднюю посещаемость, и все же темпы роста этой численности вызывают скандал. В 1885 году, впервые с 1832 года, общая численность Палаты общин была увеличена, не без трепета и несмотря на то, что каждый депутат нес бы прямую ответственность перед избирательным округом. Прирост составил всего двенадцать человек, а премьер-министр часто создает в течение года столько же законодателей по собственному почину, которые вместе со своими преемниками никому не подотчетны за свое общественное поведение. Разве не абсурдно говорить о себе как о свободно управляемых людях, подчиняющихся лишь собственному согласию, когда премьер-министр может наплодить столько законодателей, сколько пожелает, и нет никого, кто мог бы ему возразить?

Если бы дело было только в том, что при нынешней системе пьяницам и распутникам, шулерам и развратникам позволено заседать у лордов и принимать законы для нас и наших детей, мы имели бы право потребовать, чтобы этот институт был «исправлен или упразднен». Первый процесс теперь отчетливо принят в качестве пункта либеральной программы, и вопрос о реформе больше не может быть отложен в сторону.

Многие радикалы говорят, что поскольку Палата лордов, если она согласна с Палатой общин, бесполезна, а если не согласна — опасна, ее упразднение в качестве законодательного органа следует незамедлительно сделать пунктом партийной программы. Они утверждают далее, что реформировать ее — значит усилить, а согласно только что приведенному рассуждению, это нежелательно. Но главная цель заключается в том, чтобы получить наилучшую возможную законодательную машину, и многое можно сказать в пользу превращения Палаты лордов в сенат, который стал бы на деле тем, чем нынешний институт является в теории, — корпусом мудрых государственных деятелей, опытных в делах и избираемых на определенный срок, чтобы они находились в прямой зависимости от народа и не были ограждены от подчинения общественному мнению.

В качестве первого шага к любой реформе следует прекратить создание наследственных пэрств, дарующих право законодательствовать. «Десятый носитель глупого лица» больше не должен иметь возможности передавать вместе с этой глупостью власть над жизнями и свободами своих ближних. Если найдется кто-то, кто продолжает искренне верить, будто благодаря тому, что человек добыл пэрство своим умом (а доля креатур на этом основании чрезвычайно мала), его преемники непременно окажутся хорошими законодателями, ему стоило бы раздобыть список тех пэров, которые происходят от «судебных лордов»; и он обнаружил бы, что, хотя ни один из них не отличается выдающимся политическим или административным мастерством, существуют различные печально известные примеры, которые придут на ум каждому читателю ежедневной газеты, тех, кто отличился прямо противоположным.

Одна второстепенная реформа в устройстве Палаты лордов должна быть проведена незамедлительно, а именно — удаление епископов с их нынешнего места в ней. Мало того, что ни одна группа религиозных лиц не имеет права на созданное государством превосходство над остальными, все партии в самой практической форме сходятся на том, что епископы как епископы не обладают неотъемлемым правом на законодательную власть. В 1847 году, при создании Манчестерского епископства, было предусмотрено, что младший по возражению на тот момент член епископской скамьи не должен иметь места у лордов, а тридцать лет спустя, когда правительство лорда Биконсфилда создавало новые епископства, оно аналогичным образом не отважилось увеличить число духовных пэров; в результате всегда есть четверо или пятеро ожидания за позолоченной палатой, пока смерть их старших коллег не позволит им войти.

То, чего требуют либералы, заключается в том, чтобы Палата лордов была коренным образом реформирована. Епископы должны быть исключены, создание новых наследственных законодателей прекращено, а также разработана система, при которой палата превратится в сенат, избираемый таким образом, чтобы нести прямую ответственность перед народом, чьи интересы он призван обслуживать. Примесь пожизненных пэров лишь усугубит проблему, а не уменьшит ее. Наследственный законодатель ради своих преемников может проявлять осторожность, дабы не оскорбить народ слишком тяжко; избранный законодатель ради самого себя поступит так же; но законодатель, не являющийся ни тем, ни другим, будет лишен подобного сдерживающего начала, и весь опыт показывает, что пожизненно избираемые корпорации замыкаются в кругу своих интересов или даже подвержены коррупции из-за отсутствия свежего и целительного дуновения общественного мнения.

XIII. — СОВЕРШЕННА ЛИ ПАЛАТА ОБЩИН?

Было время, причем не столь отдаленное, когда вопрос «Совершенна ли Палата общин?» многие благонамеренные и безмятежные люди сочли бы неуместным и даже не вполне почтительным. Но мы живем в дни, когда любой институт должен выдерживать испытание свободным обсуждением, а его полезность и эффективность должны быть доказаны, если он хочет сохранить свое место в политической системе. И поскольку едва ли вызывает сомнение то, что по многим причинам в последние несколько лет широко крепло ощущение, будто Палата общин не столь полезна и эффективна, какой должна быть, народное благоговение перед этим великим собранием несколько уменьшилось; и всем, кто желает сохранить парламентское правление в его полной и свободной форме, подобает изучить причины видимого упадка и предложить методы улучшения.

Неотъемлемое сохранение полномочий и привилегий Палаты общин должно быть стремлением каждого любителя свободы; однако ведение ее дел необходимо привести в гармонию с современными методами, а механическую сторону собрания сделать настолько совершенной, насколько это возможно. От меня не падет ни единого слова, умаляющего достоинство почтенной «матери свободных парламентов». Палата общин слишком многое сделала для Англии, ее пример сделал слишком многое для свободы по всему миру, чтобы позволить кому-либо, кроме сквернословов и легкомысленных людей, отзываться легкомысленно о ее истории или пренебрежительно о ее достижениях. Ибо Народная палата — это не просто самая мощная часть Верховного судебно-парламентского суда; она не одинока как центральная сила британской Конституции, перед которой королям и дворянам приходилось — и возможно, еще придется — склоняться; это избираемый напрямую орган, перед взором которого может быть выставлена любая несправедливость и к силе которого может обратиться даже самый скромный за возмещением. Она вершит правосудие для мириадов миллионов жителей Индии так же, как для одинокого обиженного англичанина; она представляет собой резонатор, повторяющий требования как отдельного крестьянина, так и целого народа; и она практически повелевает вопросами мира и войны, влекущими за собой судьбу тысяч людей, а также вопросами жизни и смерти, касающимися гибели лишь одного. Нет столь грандиозной политики, которую она была бы не в силах постичь, нет столь ничтожного человека, которого она не замечала бы. Это мощный двигатель свободы, отзывающийся на биение сердец и чаяния целого народа, который сокрушал тиранов, освобождал рабов и вознес Англию на то положение среди наций, которое наши дети и дети наших детей должны гордиться поддерживать.

Таково собрание, нуждающееся в реформе. Достаточно часто и с большим успехом раздавался призыв к «парламентской реформе», но под этим понималось изменение метода избрания депутатов, а не способа ведения дел; и именно последнее требуется в настоящее время безотлагательно. Величественный корабль, бороздивший океан общественных дел на протяжении шести веков, закономерно оброс водорослями и ракушками, которые цепляются за его корпус и замедляют его ход. Их необходимо смахнуть, если судно намерено следовать безопасным и быстрым курсом; и этот процесс влечет за собой не больше неуважения, чем чистка и ремонт самой старой «Виктории».

Главный порок существующей системы заключается в том, что она пытается выполнять современную работу с помощью древних методов — попытка столь же заведомо обреченная на провал в общественных делах, сколь и в том случае, если бы кто-то оказался столь неблагоразумен, чтобы испробовать ее в частной жизни. И когда рассматриваешь, с одной стороны, огромную и растущую массу дел, возлагаемых на рассмотрение Парламента, а с другой — ржавый и скрипящий механизм, используемый для того, чтобы с ними справиться, трудно удивляться тому, что многое необходимое остается незавершенным, а из того, что все же делается, многое исполняется плохо.

Предоставив Ирландии право управлять своими внутренними делами и предусмотрев некоторую систему, при которой Англия, Шотландия и Уэльс смогут в местных собраниях самостоятельно разбираться со своими проблемами, мы многого добьемся на пути подлинной парламентской реформы. Но даже после этого многое останется сделать. Многочисленные стадии рассмотрения каждого законопроекта в Палате общин должны быть сокращены. Сегодня можно провести дебаты и голосование по предложению о разрешении внести законопроект, при первом чтении, втором чтении, предложении перейти к работе в комитете, стадии отчета, третьем чтении и финальном предложении «О том, что законопроект должен быть принят», тогда как финансовые законопроекты проходят еще больше стадий; и хотя, конечно, всеми этими возможностями для практически неограниченной обструкции пользуются нечасто, они существуют, и их следует сократить.

Еще одним плодотворным источником пустой траты парламентского времени является положение, согласно которому, если законопроект отклоняется в конце сессии, сколь далеко бы он ни продвинулся до непосредственного принятия, его приходится начинать заново при возобновлении работы Палаты, и каждую стадию необходимо столь же кропотливо проходить сызнова, как если бы о данной мере никогда прежде не слышали. Можно понять, почему новый Парламент должен начинать с чистого листа, поскольку ни одно решение предыдущего в пользу принципа определенной меры не может обязать его провести эту меру в законную силу. Но в пределах одного и того же Парламента однажды принятое решение должно быть настолько обязательным, чтобы законопроекту не приходилось проходить стадию второго чтения четыре или пять лет подряд лишь потому, что истечение времени помешало ему стать законом во время какой-либо из сессий.

Против подобной траты времени — траты, навязываемой самими правилами, по которым работает Парламент, — гильотина не является средством. Это оружие, которым большинство вправе быть вооружено, однако оно требует большого искусства в обращении, дабы не задушить законные усилия меньшинства. То, что требуется, — это лучший порядок работы всей машины. Когда частные законопроекты и сугубо местные дела будут вынесены в другие места, когда стадии каждого законопроекта будут сокращены, а законопроекты, прошедшие второе чтение, не будут погибать в конце сессии, но получат возможность оставаться в состоянии живого ожидания, даже тогда придется искать иные средства, чтобы заставить машину двигаться надежнее и с большей оперативностью.

Нечто в этом направлении было сделано благодаря более раннему часу сбора и фиксированному часу прекращения заседаний, которые палата теперь приняла. Но почему бы не пойти дальше в этом процессе и не решать дела страны днем вместо ночи? Первый ответ заключается в том, что для законодательного органа было бы невозможно вести свои дела днем; достаточным же ответом служит то, что Французское собрание и германский рейхсрат делают именно это в данный период. Следующий аргумент состоит в том, что министры не смогли бы справиться со своей работой, если бы часы заседаний перенесли на более раннее время; ответ звучит аналогично: тому, с чем справляются французские и немецкие министры, должны быть научены министры английские. Дальнейшее утверждение сводится к тому, что те барристеры и деловые люди, которые являются членами палаты, не смогли бы присутствовать раньше, чем сейчас; и возражение многих относительно барристеров заключалось бы в том, что стране пошло бы на пользу, если бы три четверти из них в парламенте вообще не появлялись, ибо во многом именно благодаря числу юристов в парламенте закон представляет собой сложный и дорогой процесс, часто оказывающийся орудием несправедливости в руках богатых и разорительным средством для пострадавших бедняков; что же касается деловых людей, которые не могут посещать заседания раньше обычного, то их число настолько чрезвычайно ограничено, что с их удобством не следует сообразоваться в ущерб парламентским институтам. Есть еще один аргумент, который имел бы больший вес, чем все остальные, если бы нынешние условия сохранялись, и он заключается в том, что это стало бы серьезным препятствием для законодательства по частным законопроектам, поскольку депутаты неохотно работали бы в комитетах в то время, когда палата ведет обсуждения; однако всем наблюдателям за парламентской машиной очевидно, что большую часть частных дел скоро придется передать другим органам, и тем самым главная суть несомненно веского аргумента будет разрушена.

Но даже столь радикальная реформа рабочих часов не ускорила бы дело в достаточной мере, если сохранится нынешнее право неограниченных речей. Каждый депутат имеет право выступить один раз на каждой стадии законопроекта и столько раз, сколько ему угодно, во время работы комитета. Если число стадий будет сокращено, как того следует ожидать, против сохранения этого права вряд ли будут серьезные возражения; однако его сохранение должно быть обусловлено сокращением каждой речи. Это предложение, которое можно оправдать на основе «простых вигских принципов», определенно имеет простой вигский прецедент. Ибо лорд Джон Рассел в бытность свою премьер-министром выдвинул в 1849 году предложение ограничить продолжительность всех речей одним часом, за исключением тех случаев, когда выступает депутат, вносящий первоначальное предложение, или министр короны, говорящий с ответным словом. Предложение провалилось, но тот факт, что оно было внесено столь осторожным премьер-министром, служит доказательством того, что многое можно сказать в пользу принудительного сокращения речей.

Предложение о том, чтобы парламенты избирались чаще, дабы они сохраняли более тесную связь с народом, должно настойчиво проводиться в жизнь. На заре существования Палаты общин ежегодные парламенты были практически правилом: собрание созывалось для голосования по субсидиям и выполнения определенных необходимых дел, после чего распускалось. Когда после Великой революции дела были поставлены на более прочную основу, были предписаны парламенты, избираемые на три года, и этот срок был увеличен до семи лет вскоре после воцарения Ганноверской династии — ради защиты от успеха якобитов на выборах, который мог бы серьезно поставить под угрозу шаткий трон. Настало время потребовать, чтобы срок, принятый в панике и по причинам, которые давно ушли в прошлое, был сокращен. Четырехлетний парламент оказался достаточно долгим для Франции, Германии и Соединенных Штатов; и поскольку средний показатель за последние полгода столетия доказал избыточную долготу семилетнего периода для Англии, следует законодательно утвердить более краткий. Теперь, когда избирательное право имеет столь широкую основу, крайне важно, чтобы члены парламента поддерживали максимально тесную связь с народом. Избравшись, депутаты часто забывают, что они не являются хозяевами тех, кто их выбрал, и что, хотя в одном смысле они призваны править страной, в другом смысле они призваны служить ей. Эту истину необходимо внушать тем депутатам, которые склонны ее игнорировать, и более короткие парламенты заставили бы их помнить об этом.

Некоторые верят, что благодаря жалованию депутатам будет обеспечено лучшее представительство народа. Пример других стран, безусловно, можно привести в пользу подобного утверждения, однако в Англии нет никакой необходимости в выплате общего жалованья. Тем не менее, поскольку в высшей степени желательно, чтобы в Вестминстере появлялись представители каждого класса общества, следует предусмотреть меру, при которой депутаты, сделав официальное заявление о необходимости такого шага, могли бы претендовать на получение определенного умеренного пособия на свои расходы во вверенной сессии. В этом не было бы ничего революционного; факт выплаты жалованья депутатам являлся бы лишь возвращением к практике, которая преобладала почти четыре столетия после того, как Палата общин была учреждена на нынешней основе.

XIV. — ПОЛНА ЛИ НАША ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА?

Многие удивились бы, если бы им сказали, что в нашей избирательной системе остаются серьезные изъяны, и спросили бы: «Как такое может быть? Ведь теперь у нас есть тайное голосование на выборах, всеобщее избирательное право для домохозяев как в графствах, так и в боро, а также более близкое к равным избирательным округам приближение, чем самый оптимистичный радикал десять или даже пять лет назад счел бы возможным?»

Но действительно ли избирательное право распространено на каждого домохозяина? На деле это не так; по большей части это лишь номинальное расширение; и десятки тысяч квалифицированных граждан лишены избирательных прав на годы вперед из-за ненужных ограничений и мелких формальностей, которые ныне загромождают избирательное законодательство. Регистрацию следует упростить настолько, чтобы каждый имеющий на то право гражданин был уверен в обнаружении своего имени в списках; а обязанность по составлению корректного реестра должна быть возложена на какое-либо местное общественное должностное лицо, обязанное под угрозой наказания исполнять ее.

Общее поверье гласит, что годичный срок проживания дает право на голос, но все, что он делает, — это дает право на место в избирательном списке, что представляет собой совершенно иную вещь, поскольку списки составляются за несколько месяцев до начала их действия. По меньшей мере, человек должен въехать в дом за полтора года до того, как получит право голоса за него, и часто случается так, что ему приходится находиться в нем два года с четвертью и даже более, прежде чем он обретет избирательное право. Позвольте мне изложить такой случай. Человек въезжает в дом в середине квартала в августе 1888 года; он не будет иметь права быть внесенным в избирательный список осенью 1889 года, поскольку он не проживал там 15 июля предыдущего года; однако если он продолжит проживать, он будет внесен туда осенью 1890 года; но лишь с 1 января 1891 года он сможет воспользоваться избирательным правом. Так что все въехавшие в дома с 15 июля 1888 года находятся в таком же положении, как и те, кто въезжает вплоть до 15 июля 1889 года, и им придется ждать права голоса до 1891 года.

«Но, — могут сказать вам, — когда человек однажды получил свой голос, он способен сохранять его до тех пор, пока он владеет каким-либо жилищем в силу „непрерывного проживания“». Это верно лишь до тех пор, пока он остается в границах того избирательного округа, в котором он обладал изначальным цензом. Он может переехать из одного округа Ливерпуля в другой, или из одного округа Манчестера в другой, или из одного округа Бирмингема в другой и сохранить свой голос благодаря непрерывному проживанию; но если он переезжает из Ливерпуля в Биркенхед, из Манчестера в Солфорд или из Бирмингема в Астон, его голос утрачивается на те полтора года или два года с четвертью, о которых говорилось ранее. Эффект этого заметнее всего в Лондоне, где тысячи рабочих постоянно переезжают из одного района в другой, рассматривая всю столицу как один большой город, но теряют избирательные права при пересечении границ своего первоначального боро. И это тем более прискорбно, что Закон о перераспределении, хотя и разделил более крупные провинциальные города на одномандатные округа, оставил их как боро в неприкосновенности; в то время как старые избирательные округа в Лондоне были не просто разделены, а разбиты на отдельные боро. Так Ламбет превратился в три боро — Ламбет, Камбервелл и Ньюингтон, — каждое со своими собственными округами; Хакни был расчленен на боро Хакни, Шордич и Бетнал-Грин; Мэрилебон — на боро Мэрилебон, Паддингтон, Сент-Панкрас и Хампстед; и так по всей столице. И следствием сугубо искусственной природы созданных таким образом границ стало то, что многие люди, переезжающие всего лишь с одной стороны улицы на другую или даже из одного дома в соседний, лишаются избирательных прав на пару лет. Очевидным средством от этого специфического зла является то, чтобы Лондон рассматривался как единое целое — как единое боро, подобно Ливерпулю, Манчестеру и Бирмингему; однако средством от всей проблемы в целом является то, чтобы после получения человеком права на включение в избирательный список доказательство непрерывного проживания в любой точке страны было достаточным для предоставления ему права голоса в том избирательном округе, куда он переезжает.

Переходя от цензовых квартир к квартирантам-нанимателям комнат, мы сталкиваемся с одной из величайших фальшивок избирательной системы. В некоторых избирательных округах насчитываются сотни таких квартирантов, но в списки избирателей из них попадают едва ли десятки. Причина тому двоякая: получить голос не просто хлопотно, но и удерживать его сложно из года в год. Как и для квартиросъемщика, для квартиранта необходим ценз оседлости в двенадцать месяцев, причем чисто номинальный характер этого ценза одинаков в обоих случаях; однако квартирант сталкивается с дополнительной трудностью, будучи лишен даже тех преимуществ, которые дает домохозяину «непрерывное проживание»: если он переезжает в соседнюю дверь, пусть даже к тому же домовладельцу, он лишается избирательных прав, в то время как домовладелец свое право сохраняет. Более того, он вынужден каждое следующее лето подавать официальное заявление о предоставлении избирательного права — процедура слишком хлопотная для подавляющего большинства квартирантов, от которой домохозяин избавлен. Таким образом, эта конкретная разновидность избирательного права представляет собой насмешку, а доля избирателей-квартирантов среди имеющих на это право абсурдно мала.

Разумеется, термин «домохозяин», равно как и термин «квартирант», в настоящее время подразумевает, что им является мужчина, и, само собой разумеется, в настоящее время набирает силу движение за предоставление избирательного права женщинам. Этот вопрос, судя по всему, будет решен в пользу противоположного пола, и единственный вопрос заключается в том, в каких именно масштабах это должно произойти. Крайние сторонники женского избирательного права предоставили бы его замужним женщинам, однако все более крепнущее мнение сводится к тому, что незамужние женщины и вдовы, обладающие избирательным цензом наравне с мужчинами, должны получить его; и к такому решению, вероятно, скоро придут.

Даже если бы эти вопросы были решены, недовольство сохранялось бы, если бы по-прежнему допускалось «создание подставных голосов» или если бы одному лицу разрешалось владеть множеством голосов. «Сорокашиллинговый фригольд» является плодовитым источником фиктивных цензов: отмененный в Ирландии тори из-за того, что он давал народу слишком много власти, он должен быть изжит по всему королевству либералами, поскольку оставляет народу слишком мало власти. Ибо во многом именно благодаря ему некоторые люди могут хвастаться тем, что способны осуществлять избирательное право в шести, десяти или даже дюжине избирательных округов. Люди такого типа занимаются на всеобщих выборах тем, что разъезжают вокруг, опуская голос здесь и голос там, и их следует обуздать. То, что это можно сделать без нарушения каких-либо прав, очевидно даже при нынешней системе. Каким бы количеством цензов ни обладал человек, он может голосовать только по одному из них в любом избирательном округе; более того, если у него есть цензы во всех частях одного и того же боро, он при составлении списков избирателей обязан заявить, за какой именно район он будет голосовать, и только в этом районе он может требовать избирательный бюллетень. Если правильно запрещать ему иметь более чем один голос в любом отдельном районе — или, что еще весомее, в любом отдельном боро, — то должно быть столь же правильно ограничить его одним голосом по всей стране. Правилом в демократическом государстве должно быть: «Один человек — один голос». Если лицо обладает цензами для различных избирательных округов, пусть его обяжут сделать то, что оно сейчас вынуждено делать при наличии цензов для разных частей одного и того же избирательного округа: голосовать только за один из них, и этот один должен быть местом его постоянного проживания.

Косвенным методом практического обеспечения результата «один человек — один голос» было бы проведение всех выборов по всей стране в один и тот же день. При существующей системе голосование затягивается на недели, и это не только отвлекает внимание нации и препятствует делу гораздо дольше необходимого, но и имеет тот дополнительный пагубный эффект, что заставляет многих избирателей в округах, где голосование проходит позже, колебаться до тех пор, пока они не увидят, куда склоняется большинство в других местах, и тогда «плыть по течению». Единственным примером в недавней избирательной истории, когда позднее голосование изменило вердикт более раннего, были всеобщие выборы 1885 года, когда боро, говоря в целом, проголосовали за тори, а графства — за либералов; но из-за недавнего расширения избирательного права в графствах это был ненормальный период, а правилом является то, что поток нарастает по мере движения, и колеблющихся уносит в водоворот. Что проведение голосования в великой стране в один и тот же день возможно, очевидно на примерах Германии и Франции, и только приверженность отжившим формам мешает осуществлению этого здесь.

Средством против аномалий, вызванных несовершенством «непрерывного проживания», присутствием «подставных голосов» и затягиванием голосований, является, следовательно, простое рассмотрение королевства как одного огромного избирательного округа, в котором человек, однажды попавший в списки избирателей, остается в них до тех пор, пока у него сохраняется ценз, в котором никто не имеет более одного голоса и во всех подразделениях которого голосование проводится в один и тот же день.

Этот предложенный единый избирательный округ, конечно, будет напоминать современные крупные избирательные округа графств и боро наличием подразделений, но он не будет единым в том смысле, который предполагался в первоначальном проекте мистера Хейра о «пропорциональном представительстве», согласно которому обладатель голоса мог подать его где угодно и за кого угодно. Те, кто воспринял идеи мистера Хейра, одновременно изменив его методы, не преуспели в обнаружении какого-либо жизнеспособного плана представительства общественного мнения пропорционально тому, как оно распространено, поскольку нечто вроде китайской головоломки, предложенной сэром Джоном Лаббоком и мистером Кортни, не смогло найти одобрения ни у одного практического политика. Однако ошибочно воображать, будто нынешняя система одномандатных округов грубо обеспечивает должное представительство меньшинства, в то время как большинство сохраняет свою надлежащую долю власти; ибо в некоторых ярких случаях в самый первый раз при ее применении было доказано, что она вовсе не сохраняет, а зачастую приносит в жертву права большинства. На всеобщих выборах 1885 года либералы Лидса подали 23 354 голоса, а тори — 19 605, и тем не менее последние получили три места, а первые — только два; либералы Шеффилда завоевали лишь два места при 19 636 голосах, тогда как тори обеспечили себе три при 19 594; а либералы Хакни смогли выиграть лишь одно место с 9 203 голосами, а тори — два с 8 870; в то время как, с другой стороны, сауваркские тори при 9 324 голосах провели одного депутата, а либералы при 9 120 — двух. Причина очевидна: партия с подавляющим большинством в одном или двух округах подвержена риску проиграть с незначительным большинством в большинстве подразделений, и меньшинство таким образом избирает большинство депутатов. Нынешняя система, следовательно, явно несовершенна. Она была принята в спешке и без должного обсуждения; она потерпела неудачу во Франции, Швейцарии и Соединенных Штатах; и по меньшей мере в разделенных боро она должна уступить место двухмандатным или трехмандатным округам.

Вопрос о проведении второго тура голосования — с тем чтобы гарантировать, как в Германии и Франции, что если кандидатов несколько и ни один не набирает абсолютного большинства поданных голосов, назначается повторное голосование, — не является немедленно насущным, хотя в его пользу можно многое сказать; однако вопрос об оплате предвыборных расходов за счет местных налогов должен быть решен незамедлительно. Крайне несправедливо, когда кандидат подвергается тяжелому штрафу в виде принудительной выплаты официальных расходов за свое стремление служить стране в Парламенте; и это тем более несправедливо, что официальные расходы на выборы в городские советы, школьные советы, а также советы здравоохранения и опеки оплачиваются за счет общественности.

Этот штраф помогает удерживать людей с умеренными доходами вне Палаты, хотя их способности могли бы оказаться весьма полезными там; и другого метода, с помощью которого богатые имеют преимущество в парламентской борьбе, также следует коснуться. Людям законом запрещено нанимать транспортные средства для подвоза избирателей к участкам для голосования, однако им разрешено их брать взаймы, в результате чего избирательные участки в день выборов кишат каретами пэров и прочих богачей, которые не имеют ровно никакого отношения к данному району, но тем не менее влияют посредством этого влияния на голосование. Использование экипажей не следует запрещать, поскольку пожилых и немощных нельзя лишать избирательных прав; однако никакой завоз транспортных средств допускаться не должен, и хотя избиратель, и только избиратель, должен иметь право использовать собственный экипаж, в качестве средства идентификации им должен управлять он сам. Подобное положение в значительной степени уменьшило бы нынешнее вмешательство пэров в выборы. Они могут выступать на сколь угодно многих собраниях; но до тех пор, пока у них есть собственное законодательное собрание, им нельзя позволять использовать свое богатство и положение для вмешательства в дела избирателей в Палату общин Парламента.

XIV. — ДОЛЖНА ЛИ ЦЕРКОВЬ ОСТАВАТЬСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ?

От великих забот государства естественно перейти к Церкви, и при достижении этого пункта тотчас же возникает проблема лишения церкви государственного статуса. «Может ли церковь быть лишена государственного статуса?» — такой вопрос порой задают, и ответ на него очевиден, ибо этот ответ звучит так: «Самым определенным образом», — а на дальнейший вопрос: «Где акт, устанавливающий государственный статус церкви?», — как будто отсутствие такого акта помешало бы Парламенту разорвать узы, связывающие Церковь и Государство, можно ответить встречным вопросом. Если бы кто-то спросил: «Где акт, учреждающий монархию?», разве отсутствие этого документа доказывало бы, что мы живем не при парламентской монархии? Актом о престолонаследии Парламент «установил» монархию; посредством различных актов в период правления Генриха VIII, Эдуарда VI, Елизаветы и Карла II Парламент «установил» Церковь. В этом королевстве нет власти выше Парламента; и если Парламент соизволит «дестабилизировать» либо монархию, либо Церковь, он может это сделать.

Это вовсе не новомодная радикальная идея; это старый вигский принцип. Чарльз Фокс в дебатах ровно век назад отметил, выступая в пользу принципа религиозных учреждений: «Если большинство народа Англии когда-либо выскажется за отмену государственной церкви, в таком случае отмена должна последовать немедленно». Маколей в своем эссе о юношеской книге мистера Гладстона «Церковь и Государство» придерживался явно того же мнения. А лорд Хартингтон в своем заявлении несколько лет назад о том, что если большинство населения Шотландии пожелает лишения церкви государственного статуса, это желание должно быть удовлетворено, замкнул цепь традиционных мнений вигов.

Если в таком вопросе кто-то не довольствуется тем, чтобы клясться вигами, можно принять вердикт епископов. Доктор Маги из Питерборо заявил, что «Наша церковь не только католическая и национальная: она установлена законом — иными словами, она вступила в определенные отношения с государством, предполагающие со стороны государства определенную степень признания и контроля, а со стороны Церкви — подчинение государству».

Уже само использование общепринятого термина «Церковь Англии в ее установленном законом виде» подразумевает признание того факта, что то, что сделано законом, законом же может быть и отменено. И если кто-то сомневается в полномочиях Парламента в этом вопросе, пусть он прочтет таблицу статутов, принятых на сессии 1869 года, и он обнаружит, что важнейшим из всех них был «Акт о прекращении государственного статуса Церкви Ирландии». Но правовое положение ирландского и английского религиозных ведомств было идентичным. Требуются ли какие-либо дальнейшие доказательства того, что, если Парламент пожелает, последнее может быть в любой момент отделено от Государства?

Иногда говорят, что нонконформистские организации имеют такой же государственный статус, как и Церковь, поскольку они подчиняются закону в отношении толкования их учредительных документов и других вопросов, с которыми время от времени приходится иметь дело судам. Но это все равно что утверждать, будто все лица, подпадающие под действие постановлений, затрагивающих отношения между работодателем и работником, должны считаться служащими Короны наравне с теми, кто занят в правительственных учреждениях. Разница очевидна: закон регулирует деятельность всех, а правительство нанимает лишь некоторых. Корона назначает архиепископа Кентерберийского, но не имеет права выбирать Президента Уэслианской конференции; Парламент может иметь дело с жалованьем епископов, но не может коснуться стипендии ни одного конгрегационалистского пастора.

Поскольку нет никаких сомнений в том, что при наличии воли народа Церковь может быть лишена государственного статуса, остается еще один вопрос: «Следует ли поступать с ней так?», и утвердительный ответ основывается на уроках прошлого, опыте настоящего и возможностях будущего.

Церковь, обладая всеми преимуществами, которые могли дать высокое положение и огромное богатство, не смогла стать «национальной» в каком бы то ни было истинном смысле этого слова. Далеко не охватывая весь народ, она постепенно превратилась лишь в одну из многих сект; и если бы не усилия тех, кто сознательно расходился с ее догматами и практикой, значительная часть той религиозной жизни, которую мы видим в Англии сегодня, просто не существовала бы. Более того, со времени своего устройства на нынешней основе она была последовательным другом привилегированных классов и врагом любого расширения свобод для народных масс. В защиту своего положения и доходов она нанесла немало ударов по деспотизму. Мучительные и зачастую кровавые преследования нонконформистов и католиков в Англии и Уэльсе, а также ковенантеров и камеронианцев в Шотландии предпринимались по ее воле и в ее защиту; в то время как лишения и унижения, на протяжении веков причинявшиеся католикам Ирландии, явно осуществлялись в поддержку «протестантских интересов» — протестантизма государственной церкви, в котором пресвитерианам отводилось мало места. На ее кафедрах находились самые красноречивые защитники английской работорговли, которая объявлялась с них «соответствующей принципам естественной и откровенной религии»; а когда Ромилли боролся за смягчение ужасов уголовного кодекса, ее епископы вновь и вновь приходили на выручку законам, пренебрежение которых к святости человеческой жизни в наши дни едва ли можно вообразить. И когда было предложено в известной степени передать управление страной народу, которого оно касалось в первую очередь, именно епископы отвергли первый законопроект о реформе.

В настоящее время усилия лучших людей внутри государственной церкви сдерживаются связью с государством. Она не может привести свой механизм в соответствие с растущими потребностями времени без обращения к Парламенту, в котором рука об руку заседают ортодоксы и еретики, католики и атеисты, евреи и квакеры, унитарии и агностики, и в который индус дважды едва не прошел на выборах. Премьер-министром, зависящим от воли этого органа, выбираются ее епископы; лорд-канцлером, в равной степени зависящим от него, назначается множество ее священнослужителей. Из-за необходимости обращаться в Парламент за каждым улучшением улучшений происходит мало. Частное патронатство остается нетронутым; скандал с продажей церковных приходов остается без пресечения; провинившимся священнослужителям зачастую позволяют избежать наказания из-за громоздких методов, предусмотренных ныне; а непослушные священники бросают вызов своим епископам и отправляются в тюрьму, предпочитая не подчиняться дисциплине, причем закон, допускающий упорное неповиновение и предусматривающий ненадлежащее наказание, остается без изменений, потому что у Парламента слишком много дел, чтобы уделять внимание Церкви.

Что касается будущего, то положение дел, скорее всего, станет хуже, а не лучше. Тогда, как и сейчас, связь между Государством и Церковью будет наносить ущерб обоим: государству — потому что это несправедливо по отношению ко всем находящимся за пределами государственной церкви, что отдельная секта наделена Парламентом собственностью и привилегиями, а Церкви — потому что она подобна сильному человеку в цепях, который пытается идти, но может лишь мучительно хромать.

Сколькими способами лишение церкви государственного статуса принесло бы ей пользу, пусть заявит доктор Райл, епископ Ливерпульский: «(1) Это, несомненно, дало бы нам больше свободы и позволило осуществить много полезных реформ. (2) Это по чистой необходимости вывело бы мирян на подобающее им место. (3) Это дало бы нам реальное и надлежащим образом сформированное Конвоксение. (4) Это привело бы к увеличению числа епископов, разделению епархий и реорганизации наших соборных институтов. (5) Это положило бы конец махинациям Короны при выборе епископов и разрушило бы всю систему патроната. (6) Это уничтожило бы все синекуры и выгнало бы всех трутней из церковного улья. (7) Это позволило бы нам сделать наше богослужение более гибким, а ритуал — более соответствующим эпохе».

Но иногда утверждают, будто в случае лишения Церкви государственного статуса не останется государственного признания религии, и Англия станет нехристианской. Разве это не формальный, а не реальный аргумент? Сократится ли число христиан в этой стране хоть на одного, если Церковь лишится государственной поддержки? Разве не то же самое говорилось, когда в Парламент допускались евреи и когда на допуск претендовали атеисты? И разве перестала Англия быть христианской из-за того, что барон де Вормс сидит по одну сторону от Спикера, а мистер Брэдло — по другую?

Более реальным аргументом является то, что лишение статуса разрушит приходскую систему; но те, кто использует его, приписывают собственному сообществу дискредитирующее их равнодушие. Видя то, что сделали Уэслиане, конгрегационалисты, баптисты и другие диссидентские деноминации для распространения религии в каждой деревне Англии и Уэльса; что совершила Свободная церковь в Шотландии; и чего добилась Римско-католическая церковь в Ирландии — и все это без единого пенни государственных доходов, полагаясь в своем успехе исключительно на дары своих членов, — неужели можно поверить, будто приверженцы Епископальной церкви, среди которых числятся богатейшие люди страны, позволят этому институту погибнуть из-за нехватки помощи? Разве опыт не говорит об абсолютно ином? Разве опыт Ирландии в особенности не является поразительным свидетельством мудрости замены добровольной системы государственной поддержкой? По этому вопросу свидетельства двух ирландских протестантских епископов служат исчерпывающим доказательством. Епископ Оссорийский, Фернский и Лейхлинский заявлял в 1882 году, что «никто не мог внимательно смотреть на историю нашей Церкви в течение последних десяти или двенадцати лет, не замечая, что благодаря благой руке Божьей над ними происходил решительный рост во всем самом лучшем, чистом и важном. Никогда на его памяти их Церковь не была столь едина в своем свидетельстве христианской истине и столь верна во всяком добром слове и деле»; а лорд Планкет, архиепископ Дублинский, поздравил свое духовенство с тем, что лишение статуса спасло Церковь от вовлечения в земельные волнения, добавив: «Сама катастрофа, которая казалась наибольшей угрозой нашему падению, была обращена во благо».

Однако этот вопрос, по всей вероятности, будет рассматриваться как более неотложный для Шотландии и Уэльса, нежели для Англии. В Шотландии государственную поддержку имеет пресвитерианская, а не епископальная форма христианского правления; и тот факт, что столь противоположные в поразительных деталях доктрины и практики формы установлены по обе стороны Твида, представляет собой интересное примечание к системе в целом. Когда большинство депутатов от Шотландии потребует лишения статуса и будет настаивать на этом требовании перед нами, оно будет удовлетворено столь же непреложно, как и аналогичное требование из Ирландии ровно двадцать лет назад. И с «Церковью Англии в Уэльсе», поддерживаемой небольшим меньшинством и никогда не пользовавшейся доверием народных масс, следует поступить сходным образом — в соответствии с пожеланием валлийских парламентских представителей.

Продолжающееся существование Церкви Англии в качестве государственной — это самый масштабный вопрос из всех, и это то, с чем политикам придется столкнуться, если не в этом или следующем году, то в недалеком будущем. Оспаривается лишь ее продолжающееся существование «в качестве государственной», ибо было бы клеветническим наветом на ее сынов утверждение, будто изъятие государственной поддержки приведет к ее краху как религиозного тела. Те самые шаги, которые она сделала за последние несколько лет и на которые порой ссылаются в ее защиту, были предприняты не благодаря помощи государства, а за счет добровольных усилий; и если бы эти добровольные усилия имели свободный простор, благотворный результат был бы еще более значительным и долговечным.

Требуется то, о чем просил Кавур: «Свободная церковь в свободном государстве», ибо оба выиграют от этого процесса, и в особенности первая. Когда покойного лорда Биконсфилда спросили, почему на высоте торийской реакции он не предпринял никаких усилий для восстановления ирландской церкви, он ответил, что есть разница между тем, чтобы отрубить человеку голову, и тем, чтобы приставить ее обратно. Но эта иллюстрация была несовершенной, ибо это странного рода обезглавливание, которое укрепляет пациента; и таков был эффект в Ирландии. И ирландская церковь была не только лишена государственного статуса, но и лишена церковных доходов. В сознании практического политика оба эти процесса неотделимы друг от друга.

XV. — БУДЕТ ЛИ СПРАВЕДЛИВЫМ ЛИШЕНИЕ ЦЕРКОВНЫХ ДОХОДОВ?

Вопрос «Будет ли справедливым лишение церковных доходов?» общепризнанно является ключевым моментом для определения, когда весь этот предмет поднимается для урегулирования, ибо имеется немало защитников государственной церкви, которые восклицают: «Мы вполне готовы к отделению Церкви от Государства, но лишь при условии, что она сохранит свои доходы».

Но эти две заботы не могут быть разделены. Предположим, правительство наняло чиновника для выполнения определенных функций и со временем, обнаружив, что эти функции не выполняются, решило разорвать связь — было ли бы оправданным со стороны чиновника требовать не только компенсации за его долгую службу и его пожизненные интересы, но и того, чтобы его жалованье выплачивалось ему и его потомкам бессрочно, хотя ни он, ни они больше не будут напрямую оказывать услуги государству? Если утверждается, что эта иллюстрация неприменима, поскольку Церковь не получает никакой помощи от государства, спор может быть начат немедленно.

Ибо каков первый вопрос, который возникает естественным образом? Это вопрос об источнике, из которого Церковь изначально черпала свои доходы. «Благочестивые благотворители, движимые желанием принести пользу ближним и спасти себя», — таков ответ среднего защитника церкви. Но любая попытка доказать это терпит неудачу. Неужели хоть один человек верит в то, что каждый землевладелец в каждом приходе Англии и Уэльса добровольно и спонтанно наложил десятину на свое имущество? Не является ли общепризнанным фактом то, что такой сбор впервые взимался по королевскому указу и поддерживался силой закона?

Это древнейшее имущество Церкви в Англии, десятина, представляет собой созданный законом и вымогаемый законом налог в пользу определенной секты. Еще в эпоху Гептархии в различных королевствах, из которых состояла Англия, издавались королевские ордонансы, предписывающие выплату десятин; а то, что бо́льшая часть их не была добровольными пожертвованиями, указано в рассказе Юма о пожаловании Уэссекса в 854 году. «Хотя приходы», — отмечает он, — «были учреждены в Англии Гонорием, архиепископом Кентерберийским, двумя веками ранее, церковники еще никогда не были способны завладеть десятинами; поэтому они ухватились за благоприятную возможность совершить это приобретение, когда на троне находился слабый, суеверный принц, а народ, сломленный своими потерями от датчан и испуганный страхом перед будущими вторжениями, был восприимчив к любому внушению, имевшему видимость религии».

Когда Англия стала единым королевством и десятины были распространены королевским декретом на все королевство, вскоре стали предусматриваться наказания за неуплату: Альфред постановил, «что если какой-либо человек удержит свою десятину и не уплатит ее верным и надлежащим образом Церкви, если он датчанин, он должен быть оштрафован на сумму в двадцать шиллингов, а если англичанин — на сумму в тридцать шиллингов»; а Вильгельм Завоеватель вскоре после Завоевания распорядился, «чтобы всякий, кто утаит эту десятую часть, судом епископа и короля был принужден к ее уплате, если потребуется». Эти положения являются частью общего права Англии и эффективно развеивают представление о том, что десятина была добровольным пожертвованием, которое фермер сегодня должен платить из-за предполагаемого благочестия неизвестных предков.

Доходы от десятины — которые первоначально, по словам Блэкстоуна, «распределялись в четырехчастной пропорции: одна часть на нужды епископа, вторая — на поддержание здания церкви, третья — для бедных, а четвертая — для обеспечения священника» — были первым крупным источником доходов Церкви; но с течением веков к этим доходам во множестве добавлялись дары. Было нередким делом, когда человек передавал свое имущество монастырю при условии выделения ему достаточных средств на содержание; в то время как деньги, даруемые на отправление заупокойных месс, были значительным подспорьем для Церкви в Средние века. А поскольку монахи были исключительно проницательными дельцами, их богатство приумножалось благодаря земледелию, купле и продаже до такой степени, что в конце концов искусило алчность хищного короля. Именно в тот период были построены наши великие соборы и все наши старые приходские церкви; и когда из-за спора о разводе Генрих VIII решил полностью оторвать Церковь в Англии от Церкви Рима, он принял меру по лишению церковных доходов, которая, хотя и не была полной, оказалась весьма радикальной и самым абсолютным образом доказала право Государства поступать по своему усмотрению с имуществом Церкви.