«Практическая политика, или Современный либерализм»

Я встаю поутру и иду завтракать; мой чай, мой кофе, мой сахар и моя ветчина стоят недорого благодаря снижению импортных пошлин, осуществленному либеральными правительствами. Я беру в руки газету, и она обходится мне так дешево потому, что мистер Гладстон, несмотря на отчаянные усилия консерваторов, добился отмены налога на бумагу. Я отправляюсь по делам и, когда пишу письмо или открытку, не могу не задуматься о том, что либеральное министерство в 1840 году позволило мне отправлять первое за пенни, а либеральное министерство в 1870 году — вторую за пол этой суммы. Я приступаю к обеду и обнаруживаю, что хлеб, сыр и значительная часть моего десерта стали доступнее благодаря либеральным снижениям налогов. И когда я вечером иду в театр, сами театральные бинокли, которые я держу в руках, стоят дешевле потому, что в одном из своих бюджетов мистер Гладстон включил их в число сотен других предметов, с которых он снял небольшую, но тягостную пошлину.

Таковы некоторые — и лишь некоторые — из материальных благ, проистекающих из либеральной политики. А что насчет политических, социальных, моральных благ? Если я англичанин, я горжусь тем, что национальному флагу больше не позволено развеваться над рабом; если я шотландец, я радуюсь тому, что моя страна избавлена от чрезвычайной системы искаженного представительства, которая тяжелым кошмаром давила на нее до 1832 года; если я ирландец, меня не заставляют под дулом штыка платить десятину чуждой церкви, ликвидировать задолженности по завышенным арендным платам, тянущимся со времен голода, или платить непомерную ренту за результат моих собственных улучшений; если я член англиканской церкви, моя церковь укрепилась благодаря отмене постановлений, которые вызывали сопротивление, не принося никакой пользы учреждению, которому они якобы служили; если я нонконформист, у меня больше не могут конфисковать имущество в поддержку церкви, в которую я не верю, у меня есть право венчаться в собственном молитвенном доме и быть похороненным моим собственным пастором рядом с моими отцами; если я католик, я освобожден от определенных ограничений в отношении моей религии, которые я воспринимал как оскорбление и несправедливость; если я еврей, я могу заседать вместе с пэрами, в Палате общин или на судейском кресле; если я принадлежу к армии и являюсь офицером, моему продвижению способствуют, а если я рядовой, моему продвижению дают возможность благодаря отмене покупки офицерских патентов; если я солдат или матрос, я обязан главным образом либеральным усилиям тем, что дисциплина больше не поддерживается плетью; если я торговый моряк, моя жизнь лучше защищена благодаря усилиям либерального члена парламента; если я состою на государственной службе, у меня больше шансов на успех благодаря уничтожению системы номинаций, которая, сколь бы выгодной ни была для аристократии, была губительной для скромных заслуг; если я студент, я могу поступить в университет с уверенностью, что теперь меня не лишат награды за мои старания из-за того, что моя совесть не позволяет мне подписать Тридцать девять статей; если я лавочник, мои товары освобождены от множества таможенных пошлин, которые прежде ограничивали их сбыт; если я фермер, я могу голосовать без страха перед своим ленлордом, мои земли в некоторой степени спасены от опустошения зайцами и кроликами, а мое арендное право стало более надежным, чем когда-либо прежде; если я ремесленник, мне обеспечены плоды объединения в союзы, мой работодатель привлечен к ответственности за несчастные случаи, происходящие по его небрежности или алчности, мой голос завоеван и защищен тайным голосованием; если я ребенок из самых бедных слоев, для меня открыта школа, где можно получить добротное образование за небольшую плату; словом, в каком бы положении мне ни довелось находиться, я не могу не ощущать в своей повседневной жизни благотворного влияния политики, за которую ратовали лидеры передовой мысли и которую проводили либеральные министерства в течение последних пятидесяти лет.

Если же меня просят оправдать либеральную партию, показав то, что она сделала, я отвечаю, что своевременными реформами она спасла Англию от континентального проклятия частых революций; что, стремясь к наибольшему счастью наибольшего числа людей, она особо возвысила и просветила народные массы, для которых обеспечила дешевую пищу как для тела, так и для ума; и что она боролась, и в основном успешно боролась, за достижение гражданского и религиозного равенства для всех. И в будущем, как и в прошлом, с абсолютной свободой в качестве своего неизменного идеала и с миром, сокращением расходов и реформами в качестве методов, с помощью которых она желает этот идеал обрести, она будет двигаться вперед и вверх, и вечно вперед и вверх, до тех пор, пока Англия, ныне почитаемая матерью свободных наций, не станет лишь частью гигантского братства свободы, охватывающего каждый цивилизованный народ, который может населять земной шар.

VII. — КАКИЕ ПРИНЦИПЫ ИСПОВЕДУЮТ ЛИБЕРАЛЫ?

После этого перечисления либеральных дел вполне могут спросить: «Каковы же принципы либералов?», и определить их с ходу непросто. Существуют определенные общие истины, которые составляют банальности обеих партий, и до сих пор не было предпринято ни одной серьезной попытки изложить систему принципов, с которыми не могут не согласиться исключительно либералы. Но существуют лежащие в основе деятельности обеих партий различия, которые безошибочны и стоят того, чтобы их обнаружить.

Если бы кто-то попросил первую попавшуюся дюжину либералов дать определение их принципам, в ответ прозвучали бы разнообразные и, возможно, туманные суждения. Ибо в политике, как и в других делах, сочетающих умозрение с практической деятельностью, размышляют лишь немногие, тогда как многие довольствуются действиями. И даже большинство тех, кто попытался бы ответить, склонны были бы заявить, что либеральные принципы можно свести к старому партийному лозунгу — «Мир, сокращение расходов и реформы», смешивая тем самым либеральные принципы с либеральными целями.

То, что к этим целям безусловно стоит стремиться, уже давно является общепринятым догматом партии; однако, пытаясь их достичь, мы должны адаптировать их к обстоятельствам и не обязаны в каждом отдельном чрезвычайном случае доводить их до логического предела. Логика, в конце концов, — это лишь пара очков, а не само зрение; а попытки упорядочить человеческие дела на чересчур точной основе часто заканчиваются крахом, как это столь часто показывала Франция. Мы жаждем мира, но не мира любой ценой; мы требуем сокращения расходов, но не безразборного урезания затрат ради показухи экономии; и мы боремся за реформу, но не ради того, чтобы обрубить все ветки на деревьях в надежде улучшить их внешний вид.

Фактически, прежде чем мы смогли вообще хоть как-то бороться за эти или любые другие пункты в политике, поколениям мыслителей-прогрессистов пришлось руководствоваться определенными принципами, которые развили и укрепили наши свободы. Пожалуй, самонадеянно пытаться сформулировать в нескольких словах основу либерального принципа, но я рискну предположить, что эту основу можно обнаружить в утверждении о том, что

Все люди должны быть равны перед законом

что, как следствие,

Каждый должен обладать свободой мысли, свободой слова и свободой действий

и что для обеспечения и сохранения этих свобод

Народ должен управлять собой

Что касается первого пункта, я не утверждаю, что все люди равны или когда-либо могут быть равны. Различия в умственной и физической силе, в энергии и темпераменте, в воле к труду должны существовать всегда; и в борьбе за существование, которая, по всей вероятности, станет еще более ожесточенной по мере перенаселения мира, сильнейшие будут продолжать выходить наверх, как это было и как они того заслуживают. Установленное законом равенство не продержалось бы и недели, но установленное законом неравенство продержалось века, и именно против этого либералы как либералы обязаны протестовать. Мы возражаем против любых привилегий, установленных законом, и требуем, чтобы люди, одаренные равными способностями, имели равные шансы. Мы не требуем никаких новых привилегий для бедных, но мы требуем отмены старых привилегий, явных и неявных, для богатых. Кое-что было сделано в этом последнем направлении, когда были изжиты система номинаций в большинстве департаментов государственной службы и система покупки патентов в армии. Но до тех пор, пока в высших сферах общественных дел человек занимает место в легислатуре лишь потому, что он сын своего отца; до тех пор, пока в скромных ветвях власти никто, не обладающий имущественным цензом, не может заседать в определенных местных советах; и до тех пор, пока в повседневной жизни возможности частых апелляций, изобретенные юристами внутри Палаты в пользу юристов вне ее, предоставляют богатству рычаг влияния, который часто используется для подрыва целей правосудия, — до тех пор, если брать лишь эти примеры из множества других, нам будет не хватать того равенства возможностей, которого мы требуем не как одолжения, а как права.

Но если каждый человек должен быть равен перед законом, он должен обладать правом мыслить так, как подсказывает его разум; обсуждать столь же свободно, сколь он мыслит; и действовать так, как ему угодно, до тех пор, пока его ближний не ущемлен в честном исполнении своих обязанностей или общественное благо не поставлено под угрозу. «Дайте мне, — говорил Мильтон, — свободу знать, высказываться и спорить по совести, превыше всех свобод» — ибо несомненно, что со свободой мысли и обсуждения последуют все остальные свободы. Джон Милль довел этот принцип до предельного выражения, когда утверждал, что «если все человечество, за исключением одного человека, придерживалось бы одного мнения, а только один человек придерживался бы противоположного мнения, человечество имело бы не больше оснований заставить замолчать этого одного человека, чем он, будь у него такая власть, имел бы оснований заставить замолчать все человечество». Однако из всех подобных исчерпывающих обобщений возможны исключения. Вряд ли кто-нибудь стал бы сильно винить Кромвеля за подавление памфлета «Убийство — это не убийство», в котором прямо пропагандировалось его собственное убийство; даже самый ярый сторонник свободной дискуссии не был бы готов допустить систематическое распространение призывов взрывать наши общественные здания и указаний относительно наилучшего способа их осуществления; и вполне могут возникнуть случаи — и вторжение один из них, — когда абсолютная свобода публикаций и дебатов станет национальной угрозой. Наши свободы, следовательно, будут достаточным образом защищены, если мы признаем право каждого человека говорить и действовать так, как ему угодно, «до тех пор, пока его ближний не ущемлен в честном исполнении своих обязанностей или общественное благо не поставлено под угрозу».

Однако для того, чтобы люди могли думать, говорить и поступать так, как они считают правильным, необходимо, чтобы народом управляли, а большинство, придя к определенному решению, обладало властью претворить свое постановление в жизнь. Даже нынешние тори не станут оспаривать этот принцип, и потому либералы не могут претендовать на него как в данный момент исключительно на свой собственный; и все же, говоря в общем, коренная идея торийской партии — это аристократическая теория о том, что меньшинство должно править большинством, в то время как идея либеральной партии — это демократическая теория о том, что большинство должно править меньшинством.

В те дни, когда масса народа еще не была реальной силой в делах государства, это различие было весьма четко выражено, ибо тори тогда не испытывали никакой необходимости скрывать свое убеждение в том, что «простому люду» нельзя доверять в политических вопросах. И полезно, в качестве иллюстрации того, какова была высокая торийская доктрина по этому вопросу на самом деле, напомнить факт, что судья на скамье подсудимых менее века назад при подведении итогов на политическом процессе сформулировал как непререкаемую доктрину следующее: «Правительство в каждой стране должно быть точь-в-точь как корпорация; а в нашей стране оно состоит из земельных интересов, которые единственные имеют право на представительство. Что касается черни, у которой нет ничего, кроме движимого имущества, какая у нации есть зацепка за них? Какая гарантия уплаты их налогов? Они могут упаковать все свое имущество на спину и покинуть страну в мгновение ока; а вот земельную собственность перенести нельзя». А другой судья на политическом процессе в нынешнем столетии пошел еще дальше, отказав народу не только в праве вмешиваться в общественные дела, но даже в праве комментировать их. «Говорят, — заметил он, — что мы имеем право обсуждать действия нашего законодательного органа. Это было бы поистине широкое разрешение. Неужели у народа должна быть власть противодействовать актам парламента, и неужели клеветник придет и заставит народ быть недовольным правительством, при котором он живет? Это не должно быть позволено никому — это неконституционно и мятежно». Мы переросли подобные доктрины; и благодаря усилиям поколений либераров, отошедших в мир иной, право «черни, у которой нет ничего, кроме движимого имущества», — или, на тот случай, вообще никакого имущества, — принимать участие в решении государственных дел, будь то путем критики или активного вмешательства, прочно утверждено.

Можно возразить, что поскольку сегодняшние тори приняли демократию, либералы не имеют права претендовать на изложенные здесь принципы так, будто они без исключения принадлежат им одним. Но это принятие демократических идей тори носит лишь частичный характер, и партия, которая главным образом опирается на поддержку аристократии, никогда не сможет принять их последовательно и с энтузиазмом. Самое существование наследственной легислатуры нарушает принцип равенства всех людей перед законом; теория, на которой покоится государственная церковь, в равной степени является нарушением права каждого думать, говорить и действовать так, как он выбирает; а непрерывные усилия тори ограничить избирательное право и воздвигнуть преграды против волеизъявления большинства диаметрально противоположны взгляду на то, что народ должен управлять, и гармонируют со старой идеей о том, что народом должны управлять.

Не следует воображать, будто эти различия между партиями ничего не значат или будто мы вне всякой опасности потерять достигнутый нами прогресс. То с легкостью, с какой мы могли бы скатиться обратно к деспотизму, свидетельствует то, как тори прибегают к принуждению — или, как они предпочитают это называть, «исключительному законодательству», — когда необходимо запугать большинство ирландского народа. Приостановление действия Закона о неприкосновенности личности (Habeas Corpus), отмена суда присяжных, уничтожение свободы печати и отказ в праве на публичные собрания неоднократно вводились против большинства народа Ирландии, поскольку их взгляды на политическую ситуацию не совпадали с взглядами большинства народа Англии. И хотя все они потерпели крах, и терпели его неоднократно, вариация той же старой схемы приводится в действие сегодня так, будто это новооткрытое и безотказное средство от любой народной напасти.

Благодушные люди склонны отвечать, что, поскольку эти вещи касаются только Ирландии, это не имеет особого значения для нас самих и Англия защищена от любого возрождения деспотической системы. Даже если бы это было правдой, это была бы фальшивая мораль, а фальшивая мораль порождает дурную политику. Но это неправда. Деспотизм — это болезнь, которая распространяется, и любое ее проявление, примененное к одной части политического организма, могло бы при определенных обстоятельствах послужить прецедентом для применения ее ко всему целому. И если говорят, что в эти счастливые дни жители Англии обладают бесспорным правом мыслить так, как им нравится, и говорить так, как они хотят, можно ответить, что ни одна из оков свободы мысли и свободы действия не была добровольно сброшена тори и что лишь недавно они годами не позволяли члену парламента занять место, на которое он был четырежды избран, потому что он открыто высказал то, что думает по богословским вопросам.

Разницу между двумя партиями, даже при нынешнем всеобщем принятии демократической системы, можно выразить словами, некогда произнесенными мистером Чемберленом: «Существенным условием, кардинальным принципом либерализма является то, что мы должны признавать права, а не просто даровать милости». Для нас избирательное право — это право каждого свободного гражданина; для тори это милость, даруемая имущими классами трудящимся. Мы требуем религиозного равенства; тори готовы предоставить веротерпимость. Но милостей мы не просим, а веротерпимости не потерпим.

Либералы, по сути, готовы в существенной мере подписаться под принципами, изложенными более века назад в американской Декларации независимости — документе, который возвестил похоронный звон деспотизму по ту сторону Атлантики и пробудил отзвуки, обрушившие другой деспотизм на нашей стороне. «Мы считаем эти истины очевидными, — гласил тот документ, — что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, получающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что если какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учреждать новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболеевероятно обеспечат его безопасность и счастье».

Таковы, в общих чертах, либералы принципы; и когда человек усваивает их до конца, у него возникает то либеральное чувство, тот энтузиазм по отношению к ближним, который воспринимает удар, нанесенный по свободе любого человека в любой точке земного шара, столь же остро, как если бы он был нанесен по его собственной свободе.

VIII. — СОГЛАСНЫ ЛИ ЛИБЕРАЛЫ И РАДИКАЛЫ?

Может показаться, что, рассматривая только «фундаментальные принципы либеральной партии», радикалов обошли стороной, словно они не имеют самостоятельного существования; и в значительной степени это верно, поскольку радикалы — это просто передовые либералы. Только что утвержденные принципы общи для всех членов партии прогресса. Существуют разногласия лишь относительно того времени, когда определенные меры, прямо из них вытекающие, должны стать частью программы партии; вот и все.

Значительная доля предрассудков, некогда существовавших против тех, кого называли «радикалами», рассеялась, но их следы все еще тлеют; и было бы полезно посмотреть, чем на самом деле является радикализм как этап либерализма. Может показаться странным услышать, что виги были радикалами прежних времен и что они порой доводили свой радикализм до революционной грани. В нынешние времена становится все более сомнительным, имеют ли те, кто именует себя некогда почетным титулом «вига», хоть какие-то основания считаться членами либеральной партии; и многие полагают, что ныне они куда более консервативны, чем сами консерваторы. Виги говорят нам, что они выступают лишь в роли тормоза на колесе; но это подразумевает, что мы вечно катимся под гору. В это мы не верим. Мы убеждены, что мы прогрессируем; и тормоз, который действовал бы на повозку при ее подъеме в гору, не является продуктом ни благоразумия, ни здравого смысла.

Можно сказать, что основная масса партии прогресса в наши дни сочетает либеральные традиции с радикалискими инстинктами. Они могут смешиваться с величайшей легкостью, и, хотя какое-то время они могут течь бок о бок перед тем, как слиться, ровный поток первого и стремительный бег второго в конце концов неизменно объединяются в одну широкую реку либерализующих настроений, которая оплодотворяет всё на своем пути.

С тех пор как Болингброк писал о какой-то мере, что «такое средство могло бы произвести радикальное исцеление зла, угрожающего нашей конституции», и до того времени, век спустя, когда тех, кто желал ввести «радикальную реформу» в нашу представительскую систему, нарекли этим именем, было немало вигов, рассуждавших о радикализме без ведома на то; но когда это наименование закрепилось за частью либеральной партии, оно на долгое время стало бранным словом. Мистер Гладстон, выступая однажды в Бирмингеме, процитировал определение ранних радикалов, описывавшее их как людей, «чье расположение духа было озлоблено против законов и институтов своей страны», и признал, что для такого к ним отношения имелись веские основания. Но вполне можно понять, что люди с озлобленным нравом вряд ли могли быть популярны у безмятежного политика, сидевшего дома, или у охотника за должностями, пробивавшегося в Палату общин; и дурной смысл, однажды прилипший к этому имени, удерживался за ним очень долго.

Мистер Гладстон в упомянутой речи стал первым крупным английским государственным деятелем, попытавшимся смыть этот упрек; и сделал он это, определив радикалова как «человека истового и убежденного». Это было лестно, но в качестве определения лишено точности, ибо тори зачастую бывают отчаянно убеждены в своей правоте. Многие радикалы утверждали бы, что само это слово, происходящее, разумеется, от латинского корня со значением «корень», говорит о многом; оно означает, что они добираются до корня всех вопросов, с которыми имеют дело, и что там, где требуется реформа, они выступают за реформу в корне и до конца.

На это можно возразить, что добираться до корня всего подряд не всегда осуществимо и не обязательно разумно. Если дерево насквозь прогнило, если оно может быть повержено на землю первым же порывом ветра и тем самым навредить всему вокруг, его безусловно следует срубить, и как можно скорее. Но если у дерева всего две-три гнилые ветки, нет никакой необходимости добираться до его корня. Если сделать это, весьма вероятно, можно погубить хорошее дерево, которое при удалении лишь поврежденных частей могло бы приносить ценные плоды. Как с деревьями, так и с институтами; и многие из тех, кто именует себя радикалом, забывают, что в столь сложной цивилизации, как наша, нам приходится мириться с некоторыми вещами, далекими от идеала, просто в силу той силы бездействия, которая, будучи мощной в механике, столь же велика в политической жизни.

Один друг, долгое время трудившийся в либеральном деле, однажды заметил: «Беда в том, что по одному лишь факту того, что человек называет себя радикалом, трудно понять, каковы его представления об общественной политике. Если под радикалом подразумевается передовой либерал — либерал, решивший двигаться вперед со всей возможной скоростью, либерал истовый и убежденный, — тогда я могу это понять и с готовностью приму это имя. Но если под радикалом подразумевается некое истеричное существо, готовое бороться за каждую причуду, щекочущую его воображение, как это случается в некоторых случаях, или сварливый субъект, чьи причуды заставляют его отделяться от всех прочих соратников, как это бывает в других; если он принадлежит к ультраспенсеровской школе и возражает против большинства законов на том основании, что это избыточное законодательство, или к ультрасоциалистической школе и требует, чтобы правительство делало абсолютно всё, а индивидуальные усилия были фактически задушены силой закона, — тогда я не радикал и надеюсь никогда им не именоваться».

Но тот практический радикализм, который является одним из величайших факторов либеральной политики в наши дни, весьма далек от только что описанных течений. Разумный радикал не верит ни в какие схемы — старые как мир и тем не менее бесстыдно проповедуемые сегодня, — которые с помощью какого-то законодательного фокуса-покуса, какого-то величайшего государственного маневра «поставят горшок на каждый очаг и курицу в каждый горшок»; наделят каждую вдову и выдадут приданое всем незамужним девушкам; накормят бедняков, не обременяя общину; и выровняют все кривые пути без излишних хлопот для нас самих. Он придерживается мнения, что

Diseases desperate grown

By desperate remedies are removed,

Or not at all;

но он не считает все недуги имеющими описанный характер; он не отвергает полбуханки лишь потому, что целая буханка в данный момент недостижима; и он не отрекается от других честных соратников по делу прогресса из-за того, что их темп не столь стремителен, а точка зрения несколько иная.

В непрестанном стремлении к высокому идеалу в сердце радикала живет непреклонное желание вырваться из любой колеи, в которую могла скатиться политика. Сама причина его существования заключается в том, что если в церкви или государстве существует злоупотребление, которое можно устранить агитацией и спорами, должны быть предприняты все честные усилия для его искоренения. Он не может забыть, что множество злоупотреблений было изжито именно этими средствами, и извлекает из этого урок, чтобы атаковать оставшиеся. Именно их уничтожение является его целью. Искренность, энтузиазм и преданность принципам — его оружие, и он не станет расточать их на бесплодные томления по совершенному государству, но употребит их на то, чтобы сделать имеющееся у нас государство настолько совершенным, насколько это возможно. Во всем он будет стремиться к практичности; он будет помнить, что компромисс не обязательно труслив и что те, кто с ним не согласен, вполне могут быть столь же честны в своих взглядах и чисты в своих помыслах, как и он сам. И стремясь к наибольшему счастью наибольшего числа людей, он никогда не забудет, что наибольшее число — это все.

Могут возразить, что это идеальный радикал, а настоящий экземпляр совсем иной. Так учили думать многих, но они заблуждаются. В рядах радикалов действительно есть неотесанные алмазы; но пока они остаются алмазами, мы можем позволить себе немного подождать с их огранкой. Возможно, скажут, что они фанатичны, а фанатизм отвратителен. Но фанатики столь же полезны для реформы, сколь лесорубы для нового поселения; они расчищают преграды, от которых уклонились бы люди более мягкие; грубые и порой неуклюжие в обращении, они прокладывают тропы, по которым могут двигаться другие.

Но, случается, спрашивают: где же старые философы-радикалы — люди масштаба Бентама, Гроута и Джеймса Милля? Все они мертвы, исполнив свой жизненный труд честно и славно; и их преемникам приходится смотреть на политику с точки зрения сегодняшнего дня, а не полувековой давности. И когда тори говорят, что те были поистине восхитительными людьми, не следует забывать, что их идеи столь же яростно оспаривались и их личности столь же ожесточенно атаковались тори их собственного времени, как идеи и личности нефилософских радикалов — если их так можно назвать — нынешнего года от Рождества Христова.

У сегодняшних радикалов есть свои изъяны, и мы не будем пытаться их скрыть. Многие из тех, кто именует себя этим именем, дискредитируют его нетерпимостью к оппозиции, готовностью приписывать корыстные мотивы тем, кто с ними не согласен, и нетерпимостью к тем, кто осуществляет в ином направлении то, на что они сами яростно претендуют — абсолютную свободу мысли, слова и действия. Некоторые из них также склонны увлекаться броской фразой, не утруждая себя вопросом о том, что она в действительности означает; и ради усиления своих рядов позволяют вовлечь себя в любое движение, которое может оказаться популярным в данный момент. И даже больше того, хотя это люди гораздо более высокого полета, они увлекаются опасным заблуждением, будто в какой бы то ни было политической системе можно отыскать абсолютное счастье.

Ни один честный радикал не станет отрицать наличие этих изъянов и не обидится на то, что на них указывают. Но подлинная чистота целей и глубина искреннего пыла, присущие радикалам нашей страны, заслуживают всяческого признания. Ценой тяжелых жертв они шли в авангарде каждого крупного политического движения, и их чутье неизменно оказывалось верным. Они держали высоко светоч свободы во времена спада, когда либералы с более слабыми душами спрятали бы его под спудом в надежде на более светлые дни. И даже если бы их недостатки были масштабнее всего того, в чем их можно упрекнуть, их заслуги в качестве пионеров свободы давали бы им право на самую сердечную благодарность всех тех, кто вошел в их наследство благодаря усилиям, предпринятым радикалами.

Радикалы и либералы, таким образом, сходятся в принципах, хотя и расходятся в методах: ибо либерал — превосходный фонарь, но такой фонарь, который требует зажжения; а зажигает спичку именно радикал.

IX. — ЧТО ДЕЛАЮТ ЛИБЕРАЛЫ?

Теперь было сказано немало о принципах, которых придерживаются либералы, и представлен перечень тех славных дел, что либералы совершили; однако вопрос, представляющий наибольший непосредственный интерес, заключается в том, что либералы делают, ибо мы не можем жить подвигами прошлого — мы живем свершениями настоящего и обещаниями будущего.

Хотя либералы в данный момент сосредотачивают свое главное внимание на вопросе самоуправления для Ирландии, в их мыслях занимают место и другие важные вопросы, затрагивающие остальную часть Соединенного Королевства, которые составят их будущий партийный «призыв».

Разумеется, часто отмечалось, что люди, находясь в оппозиции, требуют очень многого из того, чего не могут осуществить, находясь у власти; но это не обязательно влечет за собой утрату доверия. Это определенно показывает, что в отдельных случаях люди не дотягивают до своего идеала, но доказывает ли это ошибочность идеала? Не доказывает ли это скорее то, что те, кто его принял, подобно смертным людям везде и во все времена, были подвержены ошибкам? Несмотря на все изъяны и отступничества — а такие изъяны и отступничества, по общему признанию, многочисленны, — лучше иметь высокий идеал и часто терпеть неудачу в его достижении, чем не иметь никакой определенности цели и полагаться на волю случая в праве наткнуться на истину.

Никому не следует легкомысленно относиться к силе народного призыва. С криком, выражающим главный постулат их новой веры, арабы пробились с боями от Мекки до Мадрида; с восклицанием «Иерусалим потерян!» крестоносцы прошли через всю Европу на битву с сарацинами; с девизом «За Бога и протестантскую религию» Вильгельм Оранский смел Стюартов с британской земли; и с пламенными словами «Марсельезы» необученные ополченцы Франции бросили вызов и разгромили обученные армии Европы. Ибо народный призыв озвучивает народную страсть, и когда народная страсть достигает своего пика, ее сила непреодолима.

Поэтому затронуть сердце народа должно быть одной из целей любой демократической партии; и именно поэтому политик, который не делает скидки на человеческие страсти, предрассудки или предубеждения, — простой мечтатель, который заслуживает неудачи и обречен на нее. Манера немецкого философа, которого попросили описать верблюда и который вывел это животное из глубин своего самосознания, — это то, как некоторые из наших политических поводырей создают свои представления об окружающем мире. Они сидят в том же кресле, что и прежде, и не замечают, как изменились условия. Они продолжают воображать, что какая-нибудь клубная клика контролирует общественные события и что шепот партийного кнута всемогущ среди избирателей. Они не осознают, что избиратели больше не являются принадлежностью клубов «Риформ» или «Карлтон», поскольку вырытая ими самими колея слишком глубока, чтобы позволить им выглянуть за ее края. Но ни в чем другом так не верно правило, что истинное изучение человечества — это сам человек.

И если кто-то вращается среди народных масс, он обнаружит растущее стремление пустить в дело те инструменты, которые дало им государство. Домохозяйственное избирательное право и тайное голосование были не целью, а средством, и вопрос, который политики должны задать себе в этот день относительного затишья, заключается в том, какой именно цели должны послужить эти средства. Тот, кто беседует с рабочими людьми, знает о существовании смутного недовольства существующим положением дел, которое, если не направить его в надлежащее русло, может стать опасным, ибо во многих кругах старое невежественное неприятие налогов уступает место невежественному неприятию богатых. Ничего хорошего не выйдет из закрывания глаз на существование этого чувства; вопрос в том, каким наиболее справедливым и подобающим образом его можно искоренить.

Не следует забывать, что рабочие классы лишь недавно получили прямую политическую власть и среди них все еще сохраняется большая неуверенность относительно наилучших способов ее применения. Не было бы ничего аморального в том, чтобы они использовали эту власть для улучшения собственных интересов. Люди, в конце концов, смертны; и точно так же, как высшие классы до 1832 года использовали власть парламента для продвижения собственных интересов, и точно так же, как позднее средние классы, оказавшись наверху, тщательно заботились о себе, так поступят и рабочие классы, когда осознают свою силу. И это лишь означает, что поскольку люди остаются людьми, «моя персона» будет самой заметной фигурой в их политических расчетах, независимо от того, представляет ли этот номер пэра королевства или дорожного рабочего.

Это не то место, где следует вдаваться в вопрос о том, в какой степени государство должно вмешиваться в социальные проблемы. Подчеркнуть следует то, что растет число мнений, особенно среди рабочего класса, о том, что определенными социальными проблемами придется заняться. Любой политик, пытающийся заглянуть в будущее — тем более любой либерал, желающий составить партийную программу, — должен признать это и действовать в соответствии со своими убеждениями после всестороннего их осмысления.

Поэтому политика будущего приобретет отчетливо социальный оттенок, но она должна включать в себя и множество вопросов, которые сегодня считаются и будут продолжать считаться имеющими партийный характер. Следовательно, для правильного понимания либеральной политики необходимо взглянуть шире на те вопросы, которые в недалеком будущем, вероятнее всего, станут пунктами партийной программы. Спокойное обсуждение сейчас может избавить от недопонимания в будущем, и если мы будем четко видеть, куда направляемся, мы сможем с большей уверенностью продолжить свой путь. И если в ходе обсуждения то, что с первого взгляда кажется экстремальным взглядом, будет принято, всегда помните старую истину о том, что полбуханки лучше, чем вообще ничего — то есть если полбуханки — это хороший хлеб и честно заработанный, а не принимаемый как эквивалент целого, если последнее желательно и достижимо.

При соблюдении этого условия либеральная партия не может сделать ничего лучше, чем поразмыслить над тем, что может войти в сферу ее будущих усилий; и хотя правильно браться за одно дело за раз, дабы это одно дело было сделано хорошо, польза будет достигнута от попытки немедленно дать ответ на главные вопросы, стоящие перед нами ныне. От духа, в котором они обсуждаются, и от манеры, в которой на них отвечают, в значительной степени будет зависеть будущее народного правления в Англии. Современный научный естествоиспытатель говорит нам, что басня о том, будто страус прячет голову в песок в надежде избежать наблюдения, — пустая выдумка; но поистине столь многие из наших ведущих политиков исполняют вариацию этого маневра применительно к вопросам будущего, что страусу незачем стыдиться своей глупости в столь именитой компании.

Предварительным условием для детального обсуждения вопросов, затрагивающих самые корни важнейших проблем политики, является твердое решение не уклоняться от любого курса, который человек считает правильным, из страха получить обидное прозвище или из-за использования неких почтенных, но потрепанных бурей фраз. Так легко попытаться навредить политическим оппонентам, навешивая на них ярлыки сепаратистов или социалистов, атеистов или революционеров, что нельзя не удивляться тому, как часто эта практика берется на вооружение торийской партией. Но брань на воротах не виснет, и политик, испуганный прозвищем, может быть весьма достойным человеком, но в драке от него проку нет.

Подобным же образом мы можем позволить себе пренебречь некоторыми из тех фраз, которые у ряда политиков служат заменой аргументам. Никого нельзя отвращать от совершения того, что он считает правильным в сегодняшних обстоятельствах, напоминаниями об этой таинственной сущности — «мудрости наших предков». Какой здравомыслящий человек стал бы вести лавку так, как ее вели 500 лет назад? И где была бы наука, если бы мы по сей день клялись искусством алхимиков? Накопленный опыт в разнообразных жизненных делах призван улучшать суждения и способности человека; почему же это не должно в равной степени относиться к суждениям и способностям государств? Пусть любой, кто вздыхает о мудрости наших предков, мысленно применит политические максимы, бывшие в ходу хотя бы сто лет назад, к делам настоящего дня, а затем пусть честно ответит, желает ли он, чтобы им управляли на их основе.

Еще один устоявшийся образец избитой фразы — это восхваление «доброго старого времени». Нас призывают верить в то, что в какую-то неназванную эпоху Англия была лучше и светлее, а ее народ — счастливее и богаче, чем сегодня, и главным образом потому, что правителям беспрекословно повиновались во всем и не задавали никаких вопросов. Но конкретные детали отсутствуют; и эти зарисовки о величии «доброго старого времени» больше всего похожи на китайские картины, в которых изобилует цвет, но нет перспективы, потрясающее воображение сочетается с полным отсутствием сходства с чем-либо, виденным когда-либо смертным человеком.

«Опасные инновации» — это тоже фраза, которая никого не должна пугать. Ничего великого и благого никогда не удавалось совершить так, чтобы множество превосходных людей не сочли это «опасной инновацией». Книжники и фарисеи, а после них и Римская империя осуждали и преследовали христианскую религию именно по этой причине; самая могущественная церковь в христианском мире с аналогичными убеждениями и аналогичным отсутствием успеха задействовала все имеющиеся в ее распоряжении рычаги для подавления Реформации. Как в религиозных, так и в политических делах. Король Джон, без сомнения, охарактеризовал бы Великую хартию вольностей именно в таких выражениях; сторонники Карла Первого определенно придерживались такого мнения относительно требования Парламента контролировать Церковь, армию и саму монархию; противники любой реформы — политической, социальной или религиозной — использовали эту фразу. От величайшей до мельчайшей реформы все было одинаково. В первые годы этого века Билль о приходских школах, поскольку он не предоставлял всю полноту власти духовенству, был встречен тогдашним архиепископом Кентерберийским возражением со следующими словами: «Благоразумие их светлостей могло бы и должно было оградить [нас] от инноваций, способных пошатнуть основы религии». Когда в более поздние времена был введен газ, аристократические жители западного Лондона с не меньшей силой протестовали против столь новаторского источника света; а лорд Биконсфилд во вводных главах своего последнего романа ироническим пером обрисовал попытки представительниц знати препятствовать распространению света. Таким образом, в вещах возвышенных и в вещах смехотворных крик об «опасной инновации» поднимался до тех пор, пока не стал презренным.

Столь же тщетен страх перед тем, будто либералы собираются предложить «невозможное». В политике нет ничего, к чему можно было бы применить это слово, как покажет даже самый беглый экскурс в нашу историю. Когда люди говорят, что определенные меры «никогда» не смогут быть проведены, они скорее ошибаются, чем правы. В 1687 году сочли бы невозможным поставить Корону на строго парламентскую основу; в 1689 году это было осуществлено. В 1830 году самый оптимистичный реформатор едва ли смел надеяться, что торговля избирательными местами будет уничтожена при его жизни, а первый избранный народом Парламент был сформирован в 1832 году. В 1865 году никто не мог и помыслить, что всеобщее избирательное право для домохозяев в боро близко; в 1867 году оно было принято торическим правительством. В 1867 году нашелся бы отчаянный пророк, который предсказал бы скорое падение ирландской епископальной церкви; однако Акт о лишении церкви государственного статуса был внесен в книгу статутов в 1869 году. Подобные примеры несомненно должны научить людей скромности в их прогнозах относительно того, что возможно в политике.

Следовательно, продолжая наши поиски причин и следствий политики будущего, мы должны отбросить фразы и обратиться к фактам. Фразы умрут, но факты останутся; и чем глубже мы постигаем последние, тем более несомненно то, что те либеральные принципы, которые столь многое сделали для прошлого, сделают еще больше для будущего.

И когда мы переходим к фактам, мы не должны забывать, что политический вопрос не обязательно является непрактичным лишь потому, что с ним нельзя разобраться немедленно; ибо благо приносит спокойное обсуждение вопросов, которые неизбежно рано или поздно будут подняты и которые, если не обсуждать их сейчас, могут быть разрешены в порыве народной страсти. Как метко заметил мистер Джон Морли: «Тот факт, что ведущие государственные деятели по необходимости столь поглощены задачами текущего момента, служит лишь веской причиной для того, чтобы как можно больше других людей усердно помогали готовить общественное мнение к практическому применению непривычных, но весомых и перспективных предложений путем их постоянного и живого обсуждения по существу».

XI. — СЛЕДУЕТ ЛИ ПРЕДОСТАВИТЬ ГОМРУЛЬ ИРЛАНДИИ?

Вопрос об ирландском самоуправлении является в настоящее время важнейшим для Либеральной партии, и в текущей политике, как правдиво и лаконично выразился мистер Гладстон, Ирландия преграждает путь. Это, конечно же, происходит не просто потому, что так сказал мистер Гладстон, и тем более не потому, что он этого пожелал. Этот вопрос стоит на пути всех прочих крупных мер законодательной реформы по той веской причине, что при первой же возможности после того, как избирательное право получили все домохозяева, Ирландия решительно и подавляющим большинством, не имеющим аналогов в современной политической истории, заявила о своем стремлении к свободе самостоятельно управлять своими внутренними делами.

Должно быть очевидно, что когда все избранные народом депутаты от трех из четырех провинций, на которые разделена одна из стран, образующих это королевство, высказываются против существующей системы правления, и когда большинство депутатов от оставшейся провинции встает на их сторону, эта система не может продолжать существовать с доброй воли тех, кого она затрагивает наиболее тесным образом, и может поддерживаться исключительно силой. Те, кто последовал за мистером Гладстоном в этом вопросе, не верят в сохранение правительства вопреки конституционно заявленной воле управляемых и сходятся во мнении, что ирландское требование управления исключительно внутренними делами должно быть удовлетворено на основе справедливости, целесообразности и здравых либеральных принципов.

Они полагают, что удовлетворить это требование было бы справедливо, поскольку при нынешней системе подавляющее большинство ирландцев не имеет реального контроля над теми, кем они управляются; что это было бы целесообразно, поскольку королевство ослаблено непрекращающимся недовольством одной из своих составных частей; и что это соответствовало бы здравым либеральным принципам, поскольку подавляющее большинство ирландского электората запросило гомруль через конституционный посредник избирательной урны.

«Свобода народа, — говорит Коули, — заключается в том, чтобы им управляли законы, которые он создал сам, какова бы ни была форма правления». Это определение, которое в строгом смысле применимо к Англии, совершенно неприменимо к Ирландии. Британская система правления потерпела там столь полный крах, что все партии заявляют о своем согласии с тем, что взамен нее необходимо придумать что-то иное. Либералы всегда считали, что народ или класс лучше знает, что для него полезно, чем любой другой народ или любой другой класс, сколь бы просвещенным или благонамеренным он ни был. Это было одной из главных причин предоставления избирательного права бедным, невежественным и беспомощным, поскольку опыт веков научил тому, что богатые, образованные и могущественные, будучи вполне способны позаботиться о себе самих, либо слишком беспечны, либо обладают слишком малыми знаниями, чтобы проявлять такую же заботу о других. И как обстоит дело с избирательным правом, так обстоит дело и с самоуправлением. Любое расширение должно даваться на основе широких принципов: малые уступки, даруемые скрепя сердце, всегда принимаются без какой-либо благодарности и используются для того, чтобы вымогать большие.

«Что ж, — могут сказать вам, — я готов предоставить Ирландии широкие меры самоуправления, но я не стану уступать агитаторам». Это один из самых давних ответов на требования реформ. Каким же образом можно было бы добиться хоть чего-то в политике без агитации? Тори клянутся, что не уступят ничего до тех пор, пока агитация не прекратится; а если она прекращается хотя бы на мгновение, они заявляют, будто очевидно, что никакого народного стремления к реформам не существует. «Действуйте, милорды, — заявил лорд Мэнсфилд, когда американские колонии подняли мятеж, — действуйте, милорды, с духом и твердостью; а когда вы утвердите свою власть, тогда настанет время проявить мягкость». И милорды действовали; но «время проявить мягкость» так и не наступило, ибо именно такие советы лишили британскую Корону американских колоний.

«Но, — добавят к этому, — это не обычная агитация, это агитация революционная». В некоторых своих проявлениях это правда, и это служит лишь еще более веской причиной для того, чтобы тщательно изучить ее причину. Именно сами англичане приучили ирландцев к тому, что обычная конституционная агитация ничего им не дает. Если бы не организация Добровольцев, Парламент Граттана 1782 года никогда не был бы дарован; герцог Веллингтон в 1829 году признал, что уступил католическую эмансипацию под угрозой гражданской войны; потребовались ужасные преступления начала тридцатых годов, чтобы пробудить в Англии осознание необходимости отмены несправедливой системы взимания десятины; феонимические выступления, нападение на тюремный фургон в Манчестере и взрыв тюрьмы в Лондоне открыли англичанам глаза на необходимость лишения ирландской церкви государственного статуса и укрощения аппетитов ирландских землевладельцев; страшная зима 1880 года привела к предоставлению еще большей защиты арендаторам; и именно «плану кампании» зимы 1886 года было обязано то, что торическое правительство сочло себя вынужденным еще больше посягнуть на собственность и привилегии землевладельцев Ирландии. До тех пор пока Ирландия придерживалась конституционной агитации — как свидетельствует движение за католическую эмансипацию с 1801 по 1825 год и движение за права арендаторов с 1850 по 1868 год, — Англия неизменно отказывалась удовлетворить хоть одно справедливое требование; и именно это тори делают сейчас. Стоит ли удивляться тому, что ирландская агитация приобрела революционный характер, если таковая является единственной, которую мы вознаградили? В отношениях между правящими классами и народными движениями на протяжении всего времени существовало следующее различие: в Англии революцию предотвращали с помощью реформ; в Ирландии реформы откладывали до тех пор, пока не вспыхивала революция.

«Но, — могут продолжить, — я возражаю не столько против того, что агитация носит революционный характер, сколько против того, что она преступна». Однако движение не следует называть преступным из-за крайностей, допускаемых несколькими его радикальными сторонниками. Ни одно крупное народное движение никогда не было свободным от отребья из низов общества, которое давало врагам повод для хулы. Но разве английские либералы колебались, поддерживая Мадзини из-за того, что его обвиняли в покровительстве убийствам; сочувствуя французским республиканцам, поскольку Орсини готовил бомбы для уничтожения Наполеона III; или желая сегодня добра тем русским, которые замышляют заговор ради свободы, потому что более дикие умы среди них убили одного царя и покушались на жизнь другого? В нашей собственной истории следует ли осуждать ковенантеров за то, что некоторые из них убили архиепископа Шарфа; ранних радикалов за то, что Тислвуд и его товарищи замышляли убийство короля и кабинета министров; реформаторов 1831 года из-за беспорядков в Бристоле и разрушения Ноттингемского замка; или реформаторов 1866 года из-за того, что были сброшены решетки Гайд-парка? Когда мы помним, что даже такой человек, как Пил, в разгар бурной дискуссии мог обвинить такого человека, как Кобден, в пособничестве убийству, мы должны быть осторожны, принимая на веру свидетельства любого пристрастного лица относительно преступности агитации, которой он противостоит.

Эти возражения касаются лишь внешней стороны дела, а другое возражение, которое выдвигается часто — о том, что ирландская агитация является «иностранным заговором», поскольку она получает помощь из Соединенных Штатов, — тоже ненамного ближе к сути. Однако с этим, как и с прочими, можно разобраться на английских примерах. Разве англичане не помогали — как людьми, так и деньгами — освобождению Греции и объединению Италии? Разве они не помогали посредством подписок восстаниям в Венгрии и Польше, и когда первое потерпело поражение, разве многие из них не приютили беженцев в своих домах? Разве они даже не собрали фонд для помощи рабовладельческим штатам, когда те подняли мятеж? И во всех этих случаях, за исключением отдаленного сходства с последним, их не связывали узы крови — лишь узы сочувствия с теми, кого это касалось. То, что националистическое движение получало значительную помощь из Соединенных Штатов, несомненно; но эта помощь шла главным образом от тех, кто родился в Ирландии или происходил от ирландцев и был изгнан за Атлантику в поисках дома. И когда говорят, что из-за этой помощи самоуправляемая Ирландия будет полагаться на Соединенные Штаты в ущерб Англии, разве мы не можем спросить, почему Италия не полагается на Францию, хотя именно Франция нанесла первый эффективный удар по делу итальянского единства; или Болгария — на Россию, хотя без пролитой русской крови это княжество никогда не заняло бы места на европейской карте? Как бы мы ни сожалели об этом, благодарность не играет большой роли в международных делах.

Когда выдвигаются более серьезные возражения против предоставления гомруля, с ними справиться не сложнее. «Ирландия — это не нация, — говорят нам, — ее народ состоит из разных рас». Этот аргумент уже использовался тори раньше, и ценность его можно оценить на примере. Покойный лорд Дерби, будучи лидером партии тори, обратился к Палате лордов в 1860 году с яростным осуждением предпринимавшихся тогда усилий по обеспечению единства Италии; и на утверждение о том, что все жители этого полуострова являются итальянцами, он ответил словами Макбета, обращенными к его наемным убийцам,

Aye, in the catalogue ye go for men;

As hounds and greyhounds, mongrels, spaniels, curs,

Shoughs, water-rugs, and demi-wolves are cleped

All by the name of dogs.

И те, кто помнит непреодолимые различия, которые тогда казались существующими между жителем Сардинии и сицилийцем, флорентийцем и неаполитанцем, жителем Венеции и обитателем Рима, знают, что полное единство между ними, делающее ныне Италию одной из великих держав, сочли бы столь же маловероятным, сколь маловероятным кажется любое согласие между жителем Белфаста и жителем Корка сегодня.

«Ирландцы не способны к самоуправлению, — таково следующее утверждение. — Если это так, то позор лежит на нас самих за то, что мы не предоставили им возможности получить подготовку. Мы не отказывались освобождать рабов до тех пор, пока не будет доказано, что они способны к свободе; мы не отказывались предоставлять избирательное право трудящимся до тех пор, пока не будет доказано, что они способны правильно им пользоваться; ибо в каждом случае мы знали, что подобных доказательств не может быть предоставлено, пока не появится сама возможность. Никаких доказательств неспособности ирландцев управлять Парламентом не вытекает из коррупции того полунезависимого органа, которым они обладали с 1782 по 1799 год; ибо тот состоял исключительно из протестантов, избираемых главным образом группой торговцев избирательными местами, которых Питту пришлось выкупать за высокую цену. Точно то же самое говорили тори — с насмешками насчет свиней и прочего — о болгарах в 1876 году; и с тех пор у них были веские основания изменить свое мнение. Какая есть причина полагать, что ирландцы окажутся менее способны управлять своими собственными делами, чем народ Болгарии?

«Но они по природе своей беззаконны». Где же доказательства? Верно, что в определенных гористых районах Керри и Клэр происходили вспышки ночных грабежей, однако они не идут ни в какое сравнение с размахом бандитизма в Греции до того, как грекам позволили самим управлять собой, или в Италии до того, как итальянцы основали свое объединенное королевство. Там, где народное уважение к закону невелико, там процветает беззаконие; там, где народ сам создает свои законы, там беззаконие пресекается твердой рукой.

«Если бы у них была власть, они стали бы преследовать протестантов». Это пророчество, а у пророка есть то преимущество, что он может парить над доказательствами. Но тот факт, что каждый видный защитник национальных прав в Ирландии за последние полтора века, за исключением О’Коннелла, начиная с декана Свифта и кончая мистером Парнеллом, был протестантом, должен чего-то стоить. Тот факт, что протестантов снова и снова избирали в муниципалитеты самых католических городов, должен значить многое. А тот факт, что в течение многих лет, когда ни один из 450 английских депутатов не был католиком, несколько из 103 ирландских депутатов — даже от самых католических округов — являлись протестантами, должен значить еще больше. Религиозные преследования, существующие в Ирландии, определенно сильнее выражены в Белфасте, чем в Корке.

«Предоставление им Парламента приведет к распаду империи». Почему империя должна распасться из-за распространения на Ирландию принципа, который мы даровали Австралии и Канаде, Новой Зеландии и Капской колонии? Почему Германская империя продолжает оставаться единой, хотя рейхстаг, ее имперский парламент, представляет собой единый орган, а прусский парламент, саксонский парламент, вюртембергский парламент и баварский парламент — совершенно другие? Разве нет союза между Австрией и Венгрией или между Швецией и Норвегией, несмотря на то, что у каждой из них есть свой парламент, и разве Соединенные Штаты распались оттого, что каждый из штатов имеет собственныи сенат и палату представителей? Если бы кого-то попросили назвать две сильнейшие нации за пределами нашей собственной, ответом были бы Германия и Соединенные Штаты; и в каждой из них действует система гомруля для отдельных частей.

«Но разве Соединенные Штаты не раздавили конфедератов, когда потребовалось сецессии?» Конечно, раздавили; Соединенные Штаты воевали против отделения Юга от Севера, как и мы воевали бы против отделения Ирландии от Англии. Но каждый штат, присоединившийся к Конфедерации, обладал столь же обширной мерой гомруля, какую либералы ныне предлагают для Ирландии; и, к непреходящей чести северных штатов, эта мера была восстановлена вскоре после войны. Гомруль у Юга был и остается до сих пор; сецессии Юг потребовал и не получил.