«Практическая политика, или Современный либерализм»

ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

ИЛИ

ЛИБЕРАЛИЗМ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ

ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА\nили\nЛиберализм сегодняшнего дня\nАВТОР\nАЛФРЕД Ф. РОББИНС

АВТОР ТРУДОВ

«Пять лет правления тори»; «Уильям Эдвард Форстер, человек и его политика»; «Маркиз Солсбери, личный и политический очерк» и др.

ПЕРЕПЕЧАТАНО ИЗ ЖУРНАЛА «ХАЛФПЕННИ УИКТИ»

Лондон\nТОМАС ФИШЕР АНВИН\n26 ПАТЕРНОСТЕР-СКВЕР\n1888

МОЕМУ ОТЦУ,\nЧЬЯ ПРЕДАННОСТЬ ЛИБЕРАЛЬНЫМ ПРИНЦИПАМ\nНЕ КОЛЕБАЛАСЬ В ТЕЧЕНИЕ ШЕСТИДЕСЯТИ ЛЕТ,\nЭТА РАБОТА,\nЯВЛЯЮЩАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ ЕГО ПРЕКРАСНОГО УЧЕНИЯ И\nПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ПРИМЕРА,\nС ЛЮБОВЬЮ ПОСВЯЩАЕТСЯ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Публикуемые здесь статьи взяты со страниц журнала «Халфпенни уикли», владельцам которого автор признателен за неизменную любезность и внимание. Изначально они были написаны в форме писем к другу и, хотя в целом они воспроизводятся в том виде, в каком были напечатаны впервые, в них внесены различные изменения в силу требований книжного, а не периодического формата. Автор не претендует на исчерпывающее обсуждение каждого политического вопроса, имеющего практическое значение сегодня, — ибо в отведенных рамках это было бы невозможно; однако он попытался предоставить массив сведений о принципах и целях современного либерализма, не столь легко доступный в других источниках, который может оказаться полезным тем, чьи взгляды на общественные дела еще не сформировались, и стать подспорьем для дорогого его сердцу политического дела.

Май 1888 г.

CONTENTS

PAGE

I. WHAT IS THE USE OF A VOTE? 11

II. IS THERE ANYTHING PRACTICAL IN POLITICS? 16

III. WHY NOT LET THINGS ALONE? 21

IV. OUGHT ONE TO BE A PARTISAN? 25

V. WHY NOT HAVE A “NATIONAL” PARTY? 31

VI. IS ONE PARTY BETTER THAN THE OTHER? 35

VII. WHAT ARE LIBERAL PRINCIPLES? 41

VIII. ARE LIBERALS AND RADICALS AGREED? 47

IX. WHAT ARE THE LIBERALS DOING? 52

X. SHOULD HOME RULE BE GRANTED TO IRELAND? 58

XI. WHAT SHOULD BE DONE WITH THE LORDS? 66

XII. IS THE HOUSE OF COMMONS PERFECT? 71

XIII. IS OUR ELECTORAL SYSTEM COMPLETE? 77

XIV. SHOULD THE CHURCH REMAIN ESTABLISHED? 83

XV. WOULD DISENDOWMENT BE JUST? 89

XVI. OUGHT EDUCATION TO BE FREE? 97

XVII. DO THE LAND LAWS NEED REFORM? 102

XVIII. SHOULD WASTE LANDS BE TILLED AND THE GAME LAWS ABOLISHED? 107

XIX. OUGHT LEASEHOLDS TO BE ENFRANCHISED? 112

XX. WHOSE SHOULD BE THE UNEARNED INCREMENT? 117

XXI. HOW SHOULD LOCAL SELF-GOVERNMENT BE EXTENDED? 122

XXII. HOW IS LOCAL OPTION TO BE EFFECTED? 127

XXIII. WHY AND HOW ARE WE TAXED? 132

XXIV. HOW OUGHT WE TO BE TAXED? 137

XXV. HOW IS TAXATION TO BE REDUCED? 144

XXVI. IS FREE TRADE TO BE PERMANENT? 149

XXVII. IS FOREIGN LABOUR TO BE EXCLUDED? 155

XXVIII. HOW SHOULD WE GUIDE OUR FOREIGN POLICY? 160

XXIX. IS A PEACE POLICY PRACTICABLE? 165

XXX. HOW SHOULD WE DEAL WITH THE COLONIES? 171

XXXI. SHOULD THE STATE SOLVE SOCIAL PROBLEMS? 177

XXXII. HOW FAR SHOULD THE STATE INTERFERE? 182

XXXIII. SHOULD THE STATE REGULATE LABOUR OR WAGES? 188

XXXIV. SHOULD THE STATE INTERFERE WITH PROPERTY? 194

XXXV. OUGHT THE STATE TO FIND FOOD AND WORK FOR ALL? 197

XXXVI. HOW OUGHT WE TO DEAL WITH SOCIALISM? 200

XXXVII. WHAT SHOULD BE THE LIBERAL PROGRAMME? 205

XXXVIII. HOW IS THE LIBERAL PROGRAMME TO BE ATTAINED? 211

XXXIX. IS PERFECTION IN POLITICS POSSIBLE? 216

XL. WHERE SHALL WE STOP? 220

ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА.

I. — КАКАЯ ПОЛЬЗА ОТ ГОЛОСА?

Многие люди, обладая избирательным правом, часто задаются вопросом: «Какая польза от голоса?» Уделяя мало внимания политическим делам, они интересуются исходом выборов не больше, чем дебатами в парламенте; и они воображают, что процесс управления страной носит по большей части автоматический характер, на который их личные усилия едва ли могут оказать хоть какое-то влияние.

Эта идея в корне неверна и порождает множество бед в политике. Мы управляемся большинством, и каждый голос имеет значение. Даже самые массовые голосования порой решаются большинством в одну цифру. В истории английских выборов можно найти немало случаев, когда кандидат проходил с самым минимальным большинством из возможных — в один голос; и когда избранного таким образом депутата попрекали его незначительностью, он имел право ответить, как отвечали некоторые, хорошо известными словами: «Не так глубоко, как колодец, и не так широко, как церковные ворота, но этого достаточно, сойдет». И не только на избирательных участках, но и в самом парламенте решения принимались благодаря единственному голосу. Великий принцип, лежавший в основе первого билля о реформе, был таким образом принят Палатой общин; и вскоре после этого мера была представлена стране с полученным благодаря этому преимуществом. Поскольку все важнейшие вопросы в Англии решаются сначала на избирательных участках, а затем в парламенте отдельными голосами, очевидно, что каждый обладатель избирательного права наделен властью, которая, сколь бы ничтожной она ни казалась при сравнении с огромным числом аналогичных обладателей в других местах, может иметь прямое значение для исхода выборов, результат которых способен повлиять на судьбу какого-нибудь важного билля.

С этим до сих пор, несомненно, согласятся многие без возражений; однако в своем равнодушии к политическим вопросам они могут полагать, что реальное отношение к выборам имеют лишь те, кто ими интересуется. Это еще одно заблуждение, поскольку политические вопросы настолько тесно связаны с благополучием, состоянием и даже судьбой каждого гражданина свободной страны, что, хотя он и может закрывать на них глаза, они дают о себе знать на каждом шагу. Был бы прекрасный мир, если бы каждый мог поступать как пожелает и никому от этого не становилось хуже; но мир устроен иначе, и именно политика смягчает неизбежное при этом трение. Ибо этим термином охватывается вся система управления; и нет ни одного часа в сутках, когда человек был бы свободен от влияния государства.

В этом вовсе не обязательно отдавать себе отчет, чтобы быть уверенным в подобном положении дел. Находясь в прекрасном здоровье, человек не замечает, что каждая часть его тела активно функционирует, но стоит ему споткнуться о стул, как он болезненно осознает наличие у себя голеней. То же самое происходит и с действиями правительства. До тех пор пока всё идет гладко, большинство людей обращает на них мало внимания, но если вводится дополнительный налог, они тут же начинают интересоваться политикой. И хотя налоги — далеко не самое приятное доказательство существования государства, это далеко не худшее из того, что можно представить. Исходы мира и войны находятся в руках парламента, хотя номинально и зависят от исполнительной власти, поскольку парламент может быстро положить конец войне, прекратив финансирование; и нет нужды доказывать, как ход и результат вооруженной борьбы могут отразиться на каждом из нас. Государство имеет право призвать каждого гражданина на помощь в час нужды, и этот час нужды может наступить очень быстро следом за катастрофической кампанией. В мирное время легко вообразить, что подобный призыв ко всякому взрослый мужчине никогда не прозвучит; тем не менее это вполне возможный призыв, который следует принимать во внимание при оценке ценности голоса.

Те, кого посылают в парламент, обладают таким образом властью ввязываться в предприятия, которые могут сократить чьи-либо доходы посредством повышенного налогообложения и подвергнуть опасности жизнь через обязательную службу. И в делах менее значительных, но оказывающих существенное влияние как на кошелек, так и на комфорт, они располагают обширными полномочиями. Они могут расширить или сузить наши свободы; они могут в значительной степени вмешиваться в наши социальные дела; их полномочия нигде строго не определены и настолько широки, что практически беспредельны. И за то, как именно они осуществляют эти полномочия, в своей степени отвечает каждый обладатель голоса.

Есть люди, которые с высоты безмятежного равнодушия делают вид, будто смотрят свысока на все политические распри как на пустые забавы людей с более низким уровнем мышления. Подобного рода существ или любое проявление такого склада ума следует избегать всем, кто желает добра управлению страной. Сидеть на заборе и бранить пахаря за то, что у него грязные сапоги и немытые руки, одновременно бесполезно и нагло; а стоять в стороне от политического поля и пытаться чинить препятствия тем, кто изо всех сил старается внутри него, заслуживает тех же эпитетов. Когда говорят, что в политике изобилуют лицемеры, обманщики и карьеристы и что честным людям там не место, разве это обвинение не выглядит слишком огульным? Разве тот же аргумент не использовался против религии и не является ли он одним из слабейших во всем арсенале полемики? Если в политике есть лицемеры, обманщики и карьеристы — а никакой беспристрастный человек не станет этого отрицать, равно как и того, что они встречаются в религии, бизнесе, науке и искусстве, — разве не тем более необходимо каждому честному человеку попытаться искоренить их? Если бы каждый честный человек самоустранился от политики, с каким правом он мог бы жаловаться, что все политики — жулики? Но ни один здравомыслящий человек не верит, что все политики — жулики, и те высокомерные существа, которые рассуждают так, будто это именно так, заслуживают осуждения за то, что ничего не делают для очищения политической атмосферы.

Некоторые из тех, кто не заходит столь далеко, как подвергшиеся выше осуждению лица, все же пребывают в уверенности, будто политика — это в большей или меньшей степени игра, к исходу которой они могут позволить себе относиться равнодушно. Это, пожалуй, точка зрения многих, и с ней следует решительно бороться. Каждый человек обязан перед государством помогать — насколько это в его силах — тем, кого он считает лучшими и мудрейшими из его потенциальных правителей. Есть благородство в мысли, что каждый избиратель может внести свой вклад в национальное благосостояние, если будет вдумчиво и прямолинейно осуществлять избирательное право и поддерживать дело, которое он считает наилучшим. Молодым людям особенно подобает придерживаться этого чувства, ибо юность — время пылких мыслей, и лишь в старости человек может позволить себе тлеть. Будущее находится в руках нынешней молодежи; и если она равнодушна к великим государственным вопросам и готова пустить всё на самотек, ее ждет жестокое пробуждение.

В детали политической работы здесь вдаваться нет необходимости. Всё, что требуется сейчас, — это показать, что данная работа имеет поистине первостепенное значение для каждого; и что если за нее не возьмутся честные и способные люди, она достанется на исполнение бесчестным и неспособным. А поскольку голос — это право, на которое имеет каждый свободный англичанин, и доверие, осуществлять которое должен быть призван каждый его обладатель, в избирательных списках не должны оставаться люди, упорно отказывающиеся им пользоваться. Лорды-абсентеи были проклятием Ирландии, и от них придется избавиться. Избиратели-абсентеи при легко вообразимых обстоятельствах могли бы стать проклятием Англии, и от них точно так же пришлось бы избавиться.

О ценности голоса можно судить по тому факту, что он избавляет страну от периодической необходимости революций. Всё в нашей Конституции, что требует изменения, может быть изменено у избирательной урны; и в то время как человек без голоса не имеет прямого влияния на те государственные дела, которые затрагивают его так же, как и любого другого гражданина, обладатель избирательного права может заставить почувствовать свою власть напрямую. Мы находимся в шаге от всеобщего избирательного права для мужчин, а возможно, и от всеобщего избирательного права для взрослых; и если бы голос не имел никакой ценности, было бы безумием — почти преступным безумием — расширять его применение. Те, кто считает это безумием, принадлежат к практически вымершей школе в английской политике. К лучшему или к худшему, меньшинством теперь управляет большинство, и большинство никогда больше не будет управляемо меньшинством.

Те, кто составляет большинство, могут поддаться искушению заявить, будто именно этот факт снижает ценность голоса, поскольку вес каждого избирателя на участке одинаков, и сколь бы разумный интерес он ни проявлял к политике, голос его невежественного соседа весит столько же, сколько его собственный. Но это значит забыть то, чему вскоре научится всякий, кто общается со своими ближними: разумные люди обладают весом законного влияния на своих менее осведомленных сограждан, который чрезвычайно велик. Наш голос весит не больше голоса человека, который продал свое избирательное право за пиво; но наше влияние могло привлечь к урнам двадцать колеблющихся, в то время как влияние нашего пьющего пиво знакомого не привлекло ни одного.

Один циник заметил, что «политика — это салат, в котором должность — это масло, оппозиция — уксус, а народ — то, что подлежит поглощению». Но подходить к общественным делам с этой позиции и судить о них исключительно по этому принципу так же разумно, как надеть зеленые очки и жаловаться на цвет неба. На политику следует смотреть без предвзятости, но с помнимостью о том, что в ней задействованы многие из лучших и мудрейших наших людей. Если поступать так и сохранять разум открытым для восприятия фактов, едва ли возникнут сомнения в признании того факта, что в политике кроется глубокая реальность, реальность, которая касается каждого.

II. — ЕСТЬ ЛИ ЧТО-ТО ПРАКТИЧЕСКОЕ В ПОЛИТИКЕ?

Все, возможно, допустят, что при определенных обстоятельствах голос может быть полезен, но многие не будут готовы признать, что политика представляет собой важный фактор в нашей повседневной жизни. Война, стали бы утверждать они, — это отдаленная перспектива, а всеобщая воинская повинность — вещь из всех маловероятных наименее вероятная; наши свободы завоеваны, и нет никаких шансов появления деспота на троне; и даже если налоги высоки, что может сделать любой отдельный депутат парламента, не говоря уже об отдельном избирателе, чтобы снизить их? Из каковых вопросов и ответов на них, которые, по их мнению, неизбежны, они сделали бы вывод, что, каково бы ни было положение дел прежде, в сегодняшней политике нет ничего практического.

Было бы нетрудно показать, что всеобщая воинская повинность вовсе не является невозможностью; что наши свободы требуют постоянной бдительности; и что индивидуальные усилия могут существенно повлиять на налогообложение. Но даже если бы на каждый вопрос был дан желанный ответ, поднятые проблемы, за исключением последней, несомненно далеки от повседневной жизни; а если политика должна считаться практической, она обязана затрагивать более близкие нам дела. Это она и делает; и если бы она затрагивала лишь масштабные государственные вопросы, она не была бы практической в том смысле, в каком является таковой теперь. Именно мелкие неприятности, общественные или личные, беспокоят нас больше всего. Сринка в глазу может быть лишь пылинкой, но если измерять ее страданием, она колоссальна.

Закон соприкасается с нами со всех сторон, а закон есть результат политики, будучи принятым парламентом. От малейших вещей до величайших — законодательная власть вмешивается всюду. Человек не может зайти в паб после определенного часа из-за одного акта парламента; он не может проводить операции с банком в указанные дни из-за другого. Один акт парламента предписывает ему, если он домовладелец, убирать свой тротуар; другой запрещает ему строить дом выше заданной высоты на улицах определенной ширины. И в то время как закон заботится о твоем соседе, устанавливая общеизвестное наказание за убийство, он до того заботится о тебе самом, что абсолютным образом запрещает самоубийство. На самом деле нас окружает сеть предписаний, установленных парламентом. Мы едва успеваем родиться, как закон настаивает на нашей регистрации; мы не можем пожениться без вмешательства той же августейшей власти; а когда мы умираем, те, кто остался позади, обязаны соблюдать формальности, требуемые законом.

Можно возразить, что это не звучит как политика; что во всем этом нет ничего ни от либералов, ни от тори; но это не так. Либералы, например, главным образом ассоциировались с требованием лучшего регулирования пабов; именно либералам мы обязаны давно назревшей реформой погребальных законов; и именно благодаря либералам изменение брачных правил, особенно затрагивающее нонконформистов, находится на пороге принятия. Социальные вопросы не обязательно оторваны от партийных дел, и в тот момент, когда парламент их касается, они становятся политическими. Если взглянуть на список мер, представленных в Палату общин, можно увидеть, что от чистоты пива до защиты торговых марок, от введения сезона охраны для зайцев до предоставления убежищ для кораблей, от декларации размера продаваемых крабов до лишения церкви государственного статуса — каждый предмет, касающийся внешних дел человека, будь то политических, социальных или религиозных, рассматривается парламентом.

Даже если рассматривать лишь те политические вопросы, которые имеют отчетливо партийный характер, в них оказывается больше практического, чем может показаться на первый взгляд. «Что, — могут спросить меня, — такое местный опцион, окружные советы или „три акра и корова“? У меня нет особой склонности к выпивке; у меня нет ни малейшего амбициозного желания превратиться в нечто среднее между опекуном и муниципальным советником; и я никоим образом не интересуюсь сельскохозяйственными делами. Когда вы требуете от меня активного участия в продвижении указанных здесь мер, каким образом, я хочу знать, я причастен к любому из них?»

Ответ заключается в том, что любой из них или все они вместе должны волновать вопрошающего самым непосредственным образом. Он воображает, будто не заинтересован в них напрямую, по выдвигаемым им же причинам. Уверен ли он, что эти причины охватывают дело целиком? У него «нет особой склонности к выпивке», и поэтому он не стал бы утруждать себя борьбой за местный опцион. Но разве он недостаточно часто был свидетелем преступлений и нищеты, порождаемых спиртным, чтобы убедиться: долг каждого хорошего гражданина — делать всё от него зависящее для уменьшения вредных последствий? И раз уж столь благие результаты проистекают из более строгого регулирования продажи спиртных напитков, не должно ли стать его стремлением наделить дополнительной властью по регулированию тех, кто в этом заинтересован больше всего, — самих людей?

Создание окружных советов, возможно, не столь близко затрагивает отдельного гражданина, хотя именно в этом направлении предпринимаются попытки найти решение проблемы местного опциона; и у предполагаемого вопрошающего «нет ни малейшего амбициозного желания превратиться в нечто среднее между опекуном и муниципальным советником». Возможно, и нет; но у других людей оно есть, и это законная амбиция, которая делает им честь. Работа, выполняемая муниципальными советниками, опекунами и членами школьных советов, — это превосходная служба не только для конкретной местности, но и для государства. Свобода, которой Англия наслаждается сегодня, во многом обязана привычкам самоуправления, взращенным местными институтами, происхождение которых столь же древно, как и наша цивилизация, а корни глубоко ушли в почву. И видя, как процветают наши города с тех пор, как управление ими было отобрано у привилегированного меньшинства и передано всему корпусу их жителей, разве нет веских оснований надеяться, что сельские районы извлекут аналогичную пользу из столь же представительных и столь же свободных институтов? И поскольку улучшение части благотворно сказывается на целом, даже те, кто никогда не будет иметь прямого отношения к предлагаемым окружным советам, выиграют от их создания.

С равной уверенностью можно утверждать, что положение батрака имеет практическое значение для каждого гражданина. «Я никоим образом не интересуюсь сельскохозяйственными делами», — говорят нам; и если под этим просто подразумевается, что оппонент не работает на ферме, не имеет дел с сельскохозяйственной продукцией и не держит денег, вложенных в землю, он, конечно, будет прав. Но даже эти условия не исчерпывают всех возможностей связи с сельским хозяйством, которое представляет собой крупнейший самостоятельный коммерческий интерес нашей страны; и столь взаимозависимы различные интересы, что если самый крупный из них пребывает в неудовлетворительном состоянии, остальные неизбежно страдают. Именно в этих остальных большинстве из нас может быть заинтересовано особо, но мы в целом заинтересованы и в сельском хозяйстве; а поскольку последнее не может находиться в лучшем виде, пока батраки пребывают в своем нынешнем положении, разве не очевидно, что все заинтересованы в каждом честном усилии по улучшению этого положения? Сейчас не время обсуждать детали какого-либо плана, но принцип ясен: положение сельскохозяйственного батрака перешло в разряд практической политики.

Среди нас существует — и, возможно, растет — школа, которая, делая вид, что презирает подобные материи, желает превратить государство в гигантскую машину по установлению заработной платы и обеспечению продовольствием. Если завести разговор с ее сторонниками об общественных делах, они ответят, что единственная практическая политика — это обеспечить рабочий класс хлебом с сыром. Но вместо теории требуются факты, вместо декламации — демонстрация, а вместо банальности — план. Ибо легко говорить о государстве, в котором не будет ни нищеты, ни бедности, ни преступности; однако практический политик захочет узнать, как этого добиться; и в ожидании прямого ответа он откажется отвлекаться на вопросы сиюминутного настоящего.

Никому не нужно вздыхать о других политических мирах для завоевания, пока даже такие проблемы, как только что упомянутые, требуют разрешения; кроме того, существуют и другие сферы общественных дел, которые требуют внимания и настойчиво выходят на передний план. Большинство согласится с тем, что голос может быть полезен иногда. Я утверждаю, что он полезен всегда. Все признают, что важнейшие вопросы права и свободы вполне могут именоваться практической политикой. Я добавляю, что меньшие вопросы, с которыми приходится иметь дело парламенту и которые затрагивают нас ежедневно, в равной степени заслуживают этого названия. Пусть каждый оглянется вокруг и скажет, «всё ли к лучшему в этом лучшем из всех возможных миров». Если он не может этого сказать, он обязан бороться за реформу того, что не к лучшему. И до тех пор, пока ему приходится бороться за эту реформу, в политике будет оставаться нечто практическое.

III. — ПОЧЕМУ БЫ НЕ ОСТАВИТЬ ВСЁ КАК ЕСТЬ?

«Почему вы не можете оставить всё как есть?» — вопрос, который часто задавали те, кто либо мало заботится о политике, либо желает отсрочить реформу. Это было любимое восклицание премьер-министра-вига лорда Мельбурна, и его до сих пор используют многие достойные люди так, будто оно действительно применимо к вопросам управления. «Всё» — то есть общественные дела — нельзя оставить как есть точно так же, как нельзя оставить в покое самого себя, или свой механизм, или свой бизнес. Секрет вечного движения не был открыт в государстве точно так же, как и в науке. Если человек — рабочий и бросает дела на самотек, его уволят; если лавочник или фабрикант, он обанкротится; если собственник имущества, за этим неизбежно последует крах. Человек не стал бы оставлять лицо в покое на том основании, что оно было вымыто вчера; он не стал бы утверждать, что как лицо оно очень хорошее лицо и одной тщательной чистки ему хватит на всю жизнь. И Конституция нуждается в столь же тщательном уходе, как бизнес или собственное тело.

Здравый радикал двухвековой давности — и хотя само имя «радикал» тогда еще не было изобретено, человек-радикал то и дело появлялся на переднем плане — выразил эту мысль простыми словами. «Все правительства и человеческие общества, — говорил Эндрю Марвелл, — с течением времени накапливают беспорядок и изнашиваются. И поэтому истинная мудрость во все времена заключалась в том, чтобы периодически пересматривать те ошибки, дефекты или излишки, которые закрались в государственное управление; смахнуть пыль с колес и смазать их заново или же, если сочтут необходимым, выбрать новый комплект». И если возражать против Марвелла как авторитета, можно привести другой, который должен удовлетворить даже самых преданных консерваторов. «Ничто из того, что было придумано человеческим умом столь искусно или установлено столь надежно, не избегло порчи с течением времени». Это мнение заимствовано вовсе не из вигских, либеральных или радикальных источников, а из предисловия к Книге общих молитв.

Существует и еще более древний авторитет — поговорка гласит: «Дорога ложка к обеду» (букв. «Один стежок вовремя экономит девять»). Едва ли можно прочесть хотя бы страницу истории английской конституции, не увидев успехов в обеспечении комфорта, процветания и свободы народа, достигнутых благодаря своевременной реформе; и ни один здравомыслящий человек не стал бы всерьез призывать нас к возврату на прежние позиции. И все же каждая реформа, хотя теперь мы все можем согласиться с тем, что она служила величайшему благу величайшего числа людей, встречала противодействие со стороны множества людей, которые рассуждали о «мудрости наших предков» и вопрошали: «Почему вы не можете оставить всё как есть?» Можно сказать, что обиды, от которых люди страдают сегодня, идут ни в какое сравнение с теми, против которых боролись наши отцы. К счастью — и благодаря энтузиастам прошлого, — это так; но если эти обиды существуют, будь они малы или велики, от них следует избавиться. Некоторые считают, что человек с обидой — это человек, которого следует пожалеть и отставить в сторонку. Но даже если те, кто так страдает, склонны оказаться занудами, к обоснованным жалобам необходимо прислушиваться.

Несомненным фактом является то, что в политике не существует конечной точки; и если взять два примера из нынешнего столетия — Акт о реформе 1832 года, который его авторы считали «окончательной» мерой, и Акт об унии с Ирландией, который первая администрация Солсбери охарактеризовала в тронной речи королевы как «фундаментальный закон», — мы увидим, что мечта об окончательности в каждом случае безжалостно развеивалась и развеивается по сей день. Что человек сделал, то человек может и сделать, и отменить.

Упомянутые примеры заслуживают более пристального изучения, поскольку они столь отчетливо демонстрируют невозможность стоять на месте в политических делах. Если и существовала когда-либо мера, которую государственные деятели обеих партий считали окончательной, то это был именно Акт о реформе. В ходе дискуссий вокруг него слово «окончательность» употреблялось неоднократно; сэр Роберт Пил два года спустя заявлял, что считает его «окончательным и безотзывным урегулированием великого конституционного вопроса»; а в 1837 году, как и в 1832-м, его автор, лорд Джон Рассел, отзывался о нем как об «окончательной мере». Окончательной она была в том смысле, что Англия никогда не вернется к временам торговли избирательными местами, но на этом окончательность и заканчивалась. Уже на следующий год после его принятия либеральный депутат заявил со своего места в Палате, что «он лично никогда не признавал чудовищного принципа, будто какая-либо законодательная мера должна быть окончательной; тем более он никогда не признавал еще более чудовищного принципа, будто члены этого Палаты имеют право посредством какого-либо компромисса разменивать права и привилегии народа». Четко изложенные здесь взгляды были претворены в жизнь деятелями обеих партий; избирательное цензовое право 1832 года в десять фунтов стерлингов уступило место в 1867 году квартирному избирательному праву для боро, а оно в 1884 году было распространено на графства. Вот вам и «окончательность» того единственного великого акта этого столетия, к которому применялось это слово.

Так называемому «фундаментальному закону» об унии с Ирландией грозят пересмотр и изменение точно так же, как и «окончательному» Акту о реформе. Уже сейчас посредством лишения ирландской церкви государственного статуса в нем проделана крупная брешь; а еще большая образование получит при достижении гомруля. В Англии нет закона столь «фундаментального» характера, чтобы его нельзя было исправить или отменить в зависимости от воли народа. Ни одно поколение не обладает властью связывать своих преемников; и если парламент 1800 года смог заключить Законодательную унию, парламент сегодняшнего дня способен ее расторгнуть. По этому вопросу — и он затрагивает не только общий обсуждаемый вопрос, но и конкретный вопрос, которому еще предстоит обсуждение — можно процитировать одного из самых выдающихся «либеральных юнионистов». Мистер Брайт, выступая в Ливерпуле летом 1868 года, заметил: «Я никогда не утверждал, будто ирландцы не вольны просить и, если они смогут этого добиться, добиваться отмены Унии. Я говорю, что мы не имеем никакого права настаивать на союзе между Ирландией и Великобританией исключительно на наших условиях… Я один из тех, кто признает — как должен признать любой здравомыслящий человек, — что закон, принятый парламентом Соединенного Королевства, парламент Соединенного Королевства может отменить. И более того, я готов признать то, что каждый в Англии допускает в отношении любой зарубежной страны, а именно: любая нация, полагающая это в своих интересах, имеет право как просить о национальной независимости, так и бороться за нее». Если же даже от «фундаментального закона» можно избавиться, когда того требуют обстоятельства и желает народ, то на что могут надеяться даже самые прохладные из скептиков в отношении того, что всё оставят как есть?

Политику, по сути, вполне можно назвать своего рода качелями: мы постоянно движемся вверх и вниз и никогда не можем оставаться в покое. До тех пор пока общественная несправедливость остается неисправленной, будет раздаваться призыв к реформам; и можно не сомневаться: сколько бы до зрелой старости ни довелось прожить человеку, ему не хватит лет, чтобы увидеть исправление каждого зла. Некоторые могут прятаться за вопросом, заданным и получившим ответ восемнадцать веков назад; могут вопрошать, как вопрошали тогда: «Кто мой ближний?» — и стремиться избежать поступков по принципу «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Но как граждане свободного государства они не имеют права уклоняться от своего долга перед окружающими. Ни один человек, смотрящий на общество открытыми глазами, не может сомневаться в том, что законодательная власть способна многое сделать для улучшения условий повседневной жизни. Мы поступаем дурно, позволяя другим страдать, когда наши усилия способны устранить по крайней мере часть их боли.

Следовательно, дела в политике нельзя оставлять в покое точно так же, как и в повседневной жизни; и даже если бы это было возможно, поступать так было бы неправильно. Отнюдь не требуется, чтобы человек отдавал политике все свои свободные минуты и всю энергию, которую может высвободить от дел, уделял общественной жизни. Но все же необходимо проявлять некоторое внимание к тому, что касается твоих ближних и общества, в котором живешь; и все должны быть политиками в своей степени — не из любви к должности, власти или волнениям, а потому, что политика действительно имеет огромное значение для счастья и благополучия государства.

IV. — СТОИТ ЛИ БЫТЬ СТОРОННИКОМ ПАРТИИ?

Когда мы переходим от «первопричин» к более злободневным темам дня, партийные соображения вступают в силу незамедлительно; и на вопрос: «Стоит ли быть сторонником партии?» — я отвечаю: «Определенно». На политическом барометре человек должен четко указывать сторону, которую он принимает, — а не стоять посредине, указывая на «перемены».

Много говорят о красоте беспартийности, о необходимости смотреть на общественные дела в чистом белом свете и о чрезвычайном величии тех, кто ставит страну выше партии. То из этого, что не является банальностью, есть ханжество, и в политике совет Джонсона «очистить свой разум от ханжества» следует принимать во внимание прежде всего. Когда государственный деятель рассуждает о том, что ставит свою страну выше партии, он несомненно подразумевает, что прежде имел обыкновение ставить свою партию выше страны, и послужной список такого человека следует внимательно изучить. Ибо весьма часто обнаруживается, что те, кто хвастается тем, будто ставит страну выше партии, ставят самих себя выше того и другого.

«Партия — это группа людей, объединенных ради продвижения совместными усилиями национальных интересов в некоем вопросе, в коем все они согласны». Таково определение Берка, и оно сохраняет силу по сей день. Утонченные особы говорят так, будто в факте принадлежности к партии есть нечто унизительное, некоторое умаление свободы суждений, некоторое отречение от совести. Этого может и не быть. Между членами одной и той же партии должен существовать обмен уступками, точно так же как между членами одного домашнего хозяйства, одной религиозной общины и часто одного делового предприятия. Необходимость терпеть и воздерживаться столь же очевидна в политике, как и в прочих вопросах повседневной жизни, что означает лишь иными словами: в политике, как и во всём остальном, угловатости человека должны быть сглажены, если он собирается работать в компании с кем бы то ни было. Но он поступается лишь частью своих взглядов ради сохранения или укрепления тех, которые считает существенными. Церковник остается церковником независимо от того, именуют ли его высокоцерковным, низкоцерковным или широким; он может разделять взгляды каноника Нокс-Литтла, епископа Райла или архидиакона Фаррара и оставаться членом государственной церкви; и лишь когда совесть заставляет его разойтись со всеми ними в каком-либо существенном пункте доктрины или практики, он становится протестантским диссидентом, унитарием, католиком или, возможно, атеистом.

Как с религией, так и с политикой. Консерватор остается консерватором, независимо от того, называют ли его конституционалистом, тори-демократом, тори или же, как привык описывать себя мистер Уильям Генри Смит, независимым либералом-консерватором. Он может принадлежать к школе покойного мистера Ньюдигейта, лорда Солсбери или лорда Рэндольфа Черчилля, и партийные узы достаточно эластичны, чтобы охватить его. И если вспомнить, что имя «либерала» охватывает все виды и условия сторонников прогресса — от лорда Хартингтона до мистера Лабушера, — станет очевидно, что человек должен быть поистине сварливым, чтобы не найти успокоения для стоп своих в одной или другой из великих партий государства.

Без сомнения, нетрудно процитировать мнения некоторых выдающихся лиц, осуждающих партийную систему. Существует высказывание доктора Арнольда о том, что либералы — это «те, кто встает каждое утро с полнейшей уверенностью в том, что всё является открытым вопросом»; и к этому можно добавить случайное выражение Карлайла, что «английский политик-виг означает обычно человека с совершенно механическим интеллектом, почитающего Высшим Элегантность, Волнение и некую утонченную Утилитарность; человека, колеблющегося между двумя мнениями и называющего это терпимостью»; вдобавок можно привести цитату, более известную, чем любая из них: «Консерватизм отвергает предписания, чуждается принципов, отрекается от прогресса; отвергнув всякое уважение к древности, он не предлагает возмещения для Настоящего и не делает никаких приготовлений для Будущего». Автор этих последних слов произнес также и едкое замечание: «Мне кажется бесплодной вещь эта, консерватизм, несчастный гибрид; мул политики, который ничего не порождает». И автором этим был Бенджамин Дизраэли, впоследствии граф Биконсфилд.

Разумеется, это лишь показывает, что о любых партиях говорили и могут говорить резкие вещи, но если они были столь дурны, как здесь представлено, разве не странно, что Англия столь успешно справлялась под их правлением? Можно возразить, что, каково бы ни было прошлое, ныне старые партии мертвы, и повторить мнение тех, кто желает удержать тори у власти, будто остались лишь «юнионисты» и «сепаратисты»; но, отбрасывая то обстоятельство, что либералы решительно отвергают последнее название, факты идут вразрез с изначальным предположением.

История нашей конституции показывает, что партии выводят на передний план лучших людей, а группы — худших: самых пробивных, назойливых и наглых из всех. И когда люди говорят, как некоторые говорят сегодня, о новых объединениях — объединениях личностей, а не принципов, — чтобы заменить старые партии, за ними следует тщательно наблюдать, не вырождаются ли они, подобно другим людям в аналогичных обстоятельствах, в простых алчных охотников за должностями.

Значительная часть бесхребетного настроя, пропитывающего некоторые умы в противовес партийности, питалась криком «не люди, а меры». «Атаковать пороки в абстракции, не трогая лиц, быть может, и безопасная борьба, но это борьба с тенями». Эти слова Поупа были использованы Юниусом для подкрепления своего мнения о том, что «„не люди, а меры“ — это избитый кант показной умеренности, низкая поддельная мошенническая речь, состряпанная негодяями и пущенная в ход среди глупцов». «Какая польза, — спрашивал он, — разоблачать нелепую выдумку или пагубную тенденцию мер, если человеку, который их советует или исполняет, позволено не только уйти от безнаказанности, но даже сохранить свою власть?» Если отбросить это мнение как принадлежащее лишь умному, но ядовитому памфлетисту, можно процитировать не менее сильное осуждение избитого клише, принадлежащее величайшему философу, из всех что практическим образом занимались английской политикой. «Для всякой узкой мудрости и узкой морали является преимуществом, — говорил Берк, — что их максимы обладают правдоподобным видом и при беглом взгляде кажутся равными первопринципам. Они легки и портативны. Они имеют хождение наравне с медной монетой и примерно столь же ценны. Они служат в равной степени высшим умам и низшим; и они по меньшей мере так же полезны худшим людям, как и лучшим. Такого же пошиба и лицемерная болтовня „не люди, а меры“ — своего рода заклинание, с помощью которого многие люди освобождаются от всяких почетных обязательств». И если перейти от серьезности Берка к легкомыслию Голдсмита, показательно, что автор «Простодушного» вкладывает в уста хвастливого политического лжеца и мошенника фразу: «Мерами, а не людьми я руководствовался всегда».

Но, иногда говорят, сам факт отсутствия партийности свидетельствует о свободе от предрассудков. Разве он в равной степени не свидетельствует о свободе от принципов? Если человек твердо держится принципа, он едва ли может избежать того, что немыслящие люди называют предвзятостью. Уж лучше быть прочно привязанным к принципу, пусть даже рискуя прослыть предвзятым, чем качаться из стороны в сторону от каждого мимолетного ветерка, подобно «независимому» политику, которого покойный лорд Дерби определял как «политика, на которого нельзя положиться», с риском потерпеть крушение от какого-нибудь более сильного, чем обычно, порыва.

Нам достаточно взглянуть на политическую историю прошедшего полувека, чтобы обнаружить: именно «предвзятые» люди делали благую работу, а «независимые» политики терпели крушение в своей общественной жизни. Первые твердо держались своих принципов; они не упускали возможности выдвинуть их на передний план; и успех сопутствовал их усилиям. Что же до политиков, которые были слишком горды, слишком непостоянны или слишком сварливы, чтобы работать в упряжке с товарищами, берега нашей общественной жизни оказались усесены их обломками. Славные возможности для совершения добра, упущенные лордом Брумом, и растраченная карьера некогда популярного Робэка — это достояние истории. И в наши дни мы можем указать на графа Грея и мистера Коуэна, а также на едва избежавшего подобной участи мистера Гоушена в качестве ярких примеров того факта, что в политике нельзя совершить ничего благого руками людей, которые не могут или не хотят объединяться с великой партией ради достижения целей, за которые они борются. Независимый политик, по сути, неизбежно выглядит ущербным типом человека — вечно ведущим к чему-то и никогда этого не добивающимся; бесконечно отбивающим четверти часа, но так и не достигающим полного часа.

Однако не только чудак, скандалист или человек, лишенный такта, выдает себя за «независимого» из-за неспособности работать с кем-либо еще. Существуют также «люди без определенного характера, без рассудительности, чтобы сделать выбор, и без мужества, чтобы исповедовать какой бы то ни было принцип, — такие люди не могут служить ни одному делу по той простой причине, что никакое дело им не близко к сердцу». Берк здесь четко описывает обширную прослойку «кабинетных политиков», которые решают исход многих выборов, не имея четкого представления о том, каков будет конечный результат их действий. Они принадлежат к тому типу людей, который столетием ранее охарактеризовал куда более мощно Драйден —

Damn’d neuters, in their middle way of steering,

Are neither fish, nor flesh, nor good red herring;

Nor Whigs, nor Tories they; nor this, nor that;

Nor birds, nor beasts; but just a kind of bat;

A twilight animal; true to neither cause,

With Tory wings, but Whiggish teeth and claws.

Приспособленцы этого толка живут и процветают сегодня точно так же, как жили и процветали в эпоху Драйдена и Берка, и то превосходство, с которым они смотрят на обычных политиков, заслуживает всей насмешки, какую люди с более практическим складом ума способны на них обрушить. Можно было бы вообразить, что им и самим порой должно приходить в голову: подобно тому как в военном деле усилия двух противостоящих толп под началом генералов, вечно спорящих друг с другом, привели бы к большему грабежу и путанице и обеспечили бы куда менее удовлетворительный результат, чем действия двух армий под командованием военачальников, приученных к дисциплине и наносящих удары лишь там, где удары могут быть эффективными; так и в постоянном движении общественных дел множество спорящих советников привело бы к гибели государства, тогда как борьба между двумя противостоящими партиями, представляющими четкие принципы, расчистила бы путь, по которому оно могло бы ступать безопасно.

Поэтому никого нельзя отпугивать от участия в политике мыслью о том, будто в партийности есть что-то предосудительное. Рабочий вступает в профсоюз, чтобы укреплением товарищей укрепить себя; религиозный человек становится членом христианской церкви, чтобы помогать распространению дорогой ему истины; и всякий, кто горячо верит в политический принцип, должен примкнуть к партии, чтобы обеспечить этому принципу тот успех, ради которого, если в него стоит верить, стоит и бороться.

V. — ПОЧЕМУ БЫ НЕ СОЗДАТЬ «НАЦИОНАЛЬНУЮ» ПАРТИЮ?

Иногда даже те, кто в целом согласен с тем, что партийность не заслуживает порицания, задаются вопросом: не устарели ли все старые различия между либералами и консерваторами, тори и радикалами и нельзя ли сформировать «национальную» партию? Идея создания такого образования «витала в воздухе» уже давно и стала высказываться с большей частотой после раскола в рядах либералов по ирландскому вопросу. Но хотя столь видные политики, как мистер Чемберлен и лорд Рэндольф Черчилль, выражали одобрение этой идее, до сих пор она не принесла никаких практических плодов.

Мистер Чемберлен утверждал, что «наши старые партийные названия утратили силу и смысл», но даже если бы это было так, предлагаемое наименование следует признать неправильным. Это противоречие в терминах. Если вся нация пришла к согласию по поводу определенного курса, его отстаивает вовсе не национальная «партия»; если же согласия нет, ни одна фракция, ни одна половина с плюсом не имеет права присваивать себе это прилагательное. Последний раз какая-либо фракция поступала так на всеобщих выборах 1880 года, когда сторонники лорда Биконсфилда попытались заявить права на этот титул даже тогда, когда их оптом сметали с мест поднимающейся волной народного гнева. Все честные политики работают на благо того, что они считают пользой для нации, и ни одна их часть не вправе предполагать, будто праведна она одна.

Неуместность этого названия носит к тому же не только общий, но и частный характер. Согласно уже процитированному государственному деятелю, предполагаемое объединение должно «исключить лишь крайние фракции партии реакции с одной стороны и партии анархии с другой». Но кто способен определить, до каких пределов может дойти реакционер, пока его не сочтут «крайним», и кто в английском парламенте является «анархистом»?

Далее, «национальная партия» должна предполагаться представляющей нацию — то есть все Соединенное Королевство. Но планируемое объединение, выступи оно против гомруля, проигнорировало бы волю 85 из 101 избранного народными представителями депутата от Ирландии; 44 из 70 избранных народными представителями депутатов от Шотландии; и 26 из 30 избранных народными представителями депутатов от Уэльса; а также весь корпус гладстоновских либералов в Англии. На последних всеобщих выборах 1 423 765 человек в этом королевстве отдали свои голоса за «юнионистов», а 1 341 131 — за либеральную сторону; и последнее число едва ли можно игнорировать при формировании «национальной» партии.

В соответствии со словами бессмертного мистера Тейпера — «Здравое консервативное правительство, как я понимаю; люди тори и вигские меры» — тори пообещали внести либеральные билль; однако этот процесс многими будет воспринят с теми же чувствами, с какими мистер Дизраэли обвинял сэра Роберта Пила в мелкой краже вигских идей, как лорд Кранборн (ныне лорд Солсбери) обличал политическое жонглирование мистера Дизраэли при совершении аналогичного проступка, и как выразился другой видный политик: «Последовательность нашей общественной жизни, честь политической полемики, патриотизм государственных деятелей, который следует ставить выше любых партийных соображений, — всё это было осквернено, поругано и втоптано в грязь толпой алчных охотников за должностями, которые ныне творят радикальное дело в мундире министров-тори... Скажу откровенно, я не люблю побеждать с помощью столь негодных орудий. Демократическая революция не должна совершаться аристократическими отступниками; и я верю, что то, чего желает народ, лучше всего будет претворено в жизнь теми, кто способен делать это добросовестно и честно, а не теми, кто дает свое согласие по чисто личным или партийным мотивам». Эти слова были произнесены в 1885 году; и произнес их мистер Чемберлен.

Новой партии для существования необходима организация, и поскольку по самому ее устройству все либеральные и радикальные ассоциации должны быть исключены, под рукой остается разве что Примусовая лига. Но кто платит, тот и заказывает музыку, и нетрудно догадаться, что это будет за музыка. Либералы и радикалы неизбежно окажутся за бортом этого объединения, ибо люди, считающие себя вправе получить двадцать шиллингов за фунт, которые, возможно, согласились бы принять десять в качестве взноса, не возьмут десять в качестве полного погашения по одним своим векселям и «первого и окончательного дивиденда» в размере нуля по другим, кои они считают ценными. А поскольку радикалы и прочие гладстоновские либералы останутся за бортом, оставшаяся партия неминуемо окажется преимущественно консервативной, а боевое мнение партии — это мнение ее большинства.

Таким образом, это не заманчивая перспектива для подлинного сторонника прогресса. Какая надежда на разумную реформу Палаты лордов может быть у партии, тесно связанной с аристократией? На лишение церкви государственного статуса в Шотландии и Уэльсе, не говоря уже об Англии, со стороны партии, значительная доля влияния которой опирается на духовенство? На радикальные изменения в земельном или охотничьем законодательстве со стороны партии, поддерживаемой землевладельцами и лицами, охраняющими дичь для охоты? На улучшение института мировых судей со стороны партии, черпающей огромное влияние у сельских сквайров? На народное вето в отношении лицензирования со стороны партии, к которой принадлежит девять десятых владельцев пабов? На прогрессивный подоходный налог или более справедливое распределение налога на наследство со стороны партии, которая становится все более привлекательной для крупных капиталистов? Наконец, на любую крупную реформу вообще со стороны партии, которая ставит «привилегированные интересы» на первый план, зачастую в ущерб справедливости?

Партия, сформированная подобным образом, представляла бы собой просто карточный домик, тщательно выстроенный, как это обычно и бывает, теми, кому нечем заняться — красивый на вид, но сдуваемый первым же ветерком. Подобные кулуарные комбинации — это оранжерейные растения; будучи вынесенными на открытый воздух, они погибают. В «Французской революции» Карлайла высмеиваются диковинные бумажные конституции аббата Сиейса, которые почему-то не желали «шагать». За последние несколько лет герцог де Бройль прославился по всей Европе своими часовыми механизмами, созданными для Франции, и неизменными неудачами, которые их постигали. «Национальная партия» напоминает творения как герцога, так и аббата и, подобно им, больше всего походила бы на летательный аппарат, сконструированный по самым проверенным принципам поистине искусными мастерами и научно обреченный на успех, но имеющий при испытании лишь один изъян — он не летит.

VI. — ЛИ ОДНА ПАРТИЯ ЛУЧШЕ ДРУГОЙ?

Вполне естественно, после попытки доказать, что партийность заслуживает похвалы, а «национальная» партия исключена, услышать вопрос: так ли одна партия лучше другой, чтобы заслуживать решительной и неизменной поддержки? Для целей данного рассуждения необходимо рассмотреть лишь две главные партии в государстве — либеральную и торийскую. Они представляют основные тенденции, движущие человечеством в общественных делах, — движение вперед и пребывание на месте. Различия в выражении этих тенденций неизбежны в зависимости от меняющихся обстоятельств, но, говоря в целом, тори — это партия тех, кто, будучи доволен существующим положением дел, рад стоять на месте, тогда как либерал — это партия тех, кто, полагая, что для улучшений имеется предостаточно простора, стремится идти вперед.

Недавняя история нашей страны полностью свидетельствует в пользу либеральных утверждений. Если двое едут на лошади, один должен сидеть позади, а если две партии придерживаются противоположных взглядов на одну и ту же меру, одна из них должна быть неправа. Лучшим подтверждением того факта, что в целом либеральная политика, проводимая этой страной на протяжении более полувека, была правильной, служит поэтому то, что даже когда тори находились в большинстве, они не пытались повернуть ее вспять. Каждый крупный вопрос, за который ратовали либералы как единое целое, за исключением гомруля, который еще предстоит урегулировать, был решен так, как они того желали; и более чем один раз он доводился до полного успеха самими тори. Даже самый стойкий консерватор не стал бы настаивать на возвращении к системе гнилых местечков, не стал бы отменять Закон об образовании, восстанавливать ирландскую церковь или возобновлять открытое голосование; а тори, которые стали бы вновь принимать хлебные законы, остаются немногочисленными.

Лорд Солсбери утверждал, что даже если либералы всегда были правы, а тори неправы, это не должно иметь никакого значения для современного избирателя; выступая в Рединге осенью 1883 года, он задался вопросом: «Пошел ли кто-нибудь из вас в аптеку только потому, что прежний арендатор очень хорошо лечил ревматизм? Вы бы сказали: „Мне малоинтересно, был ли прежний арендатор искусным человеком или нет; все, что меня волнует, — это искусность нынешнего арендатора этого заведения“». Но предположим, продолжая аллегорию лорда Солсбери, что этот новый арендатор мог бы сказать: «У меня есть рецепт моего предшественника, который зарекомендовал себя как безотказное средство от ревматизма; я готовлю его точно так же, и результат будет тем же». Разве не ответили бы на это: «Я скорее доверюсь рецепту, который всегда приносил пользу, пусть даже в силу естественного хода вещей у него сменились владельцы, чем отдамся в руки аптекаря из оппозиционной партии, который, хотя и чрезвычайно стар и в высшей степени респектабелен, никогда не добивается исцеления, а всякий раз, когда его зовут, оставляет пациента в худшем состоянии, чем застал»?

И когда лорд Солсбери попытался яснее выразить свою мысль, дела от этого ненамного улучшились. «Вас по-настоящему касается лишь существующая партия, будь то либеральная или консервативная, — говорил он, — успех, мудрость и справедливость не присущи организациям или зданиям — они являются свойствами людей. Судить обе партии следует по их нынешним делам и их нынешним принципам». Даже если с этим согласиться — а если довести это до логического конца, это оправдало бы любую «политическую эквилибристику» (выражение, примененное самим лордом Солсбери к Биллю о реформе мистера Дизраэли), которую тори когда-либо совершали или могут попытаться совершить, — либералам не нужно уклоняться от этого испытания. Ибо тори, как и прежде, робко и испуганно идут по тропам, проложенным либералами годы назад, с лишь достаточным отклонением, чтобы доказать, что старый Адам реакции не умер. Будь то свободная торговля, парламентская реформа или процедура закрытия дебатов, они ничего не инициируют; но когда либералы расчищают путь, они спешат принять все то, что прежде осуждали, и объявить своими принципы, которые они неизменно презирали. Видя, что либералы ничего не заимствуют у тори, в то время как тори заимствуют очень многое у либералов, мы можем судить об обеих партиях, как того желал лорд Солсбери, по их нынешним делам и их нынешним принципам и показать, что либеральная партия в большей степени заслуживает народной поддержки.

Конечно, не стоит удивляться тому, что подобное стремление игнорировать прошлое исходит от политика, который с своей первой речи до самых последних усилий клеймил либеральные идеи; который на различных этапах своей парламентской карьеры противился распространению народного образования, расширению избирательного права, введению тайного голосования, эмансипации евреев, отмене церковного налога, полному допущению диссентеров в университеты, отмене покупки офицерских патентов в армии, отмене налогов на знания, открытию государственной службы для народа, праву нонконформистов быть похороненными на своем приходском кладбище, списанию давних и явно неоплачиваемых ирландских недоимок и упразднению имущественного ценза для членов парламента; чье сочувствие к ближним можно уловить по его скрытому сравнению ирландцев с готтентотами и его заявлению о том, что это «справедливо», когда дети тех, кто вступил в брак с сестрой своей умершей жены, объявляются незаконнорожденными; чье дипломатическое чутье проявилось в его указании вице-ророю «создать» предлог для того, чтобы навязать ссору Афганистану; чье уважение к строгой правде проявилось в его отрицании подлинности памятной секретной записки; чья любовь к свободе проявилась в прохладце, с которой он наблюдал за борьбой за свободу в Италии и Болгарии, и в горячей и неизменной поддержке рабовладельческой фракции в Америке; и чью привязанность к народу можно судить по тому факту, что на протяжении всей его политической жизни его имя никогда не ассоциировалось ни с единым созидательным законом в интересах их благополучия. Изречение «По плодам их узнаете их» применимо к политике, следовательно, как лорд Солсбери на практике признает, столь упорно пытаясь игнорировать эту максиму; и рискуя отбросить канон критики, принятый благородным маркизом, позвольте мне показать некоторые плоды современной либеральной политики.