«Полномочия президента в период кризисов»

Судья Блэк от имени большинства Суда отверг мнение о том, что неоспариваемые чрезвычайные действия прежних Президентов обеспечивали какой-либо солидный юридический прецедент для конфискации Трумэном сталелитейных заводов [784]. «Полномочия Президента издавать приказ должны проистекать либо из акта Конгресса, либо из самой Конституции» [785]. Приказ о конфискации не мог быть поддержан ни одним из конституционных наделений Президента исполнительной властью [786]. Президент, вместо того чтобы основывать свой приказ на конкретном законе, предпочел приказать, «чтобы президентская политика выполнялась способом, предписанным Президентом» [787]. Блэк не ставил под сомнение «полномочия Конгресса принимать такие государственные стратегии, какие провозглашены приказом». Однако действия Президента по инициированию такой политики представляли собой неконституционное присвоение исполнительной властью «законодательной власти» [788].

Судья Блэк избегал цитирования судебных прецедентов в той части своего мнения, которая признавала действия Президента недействительными. Причина этого ясна и была лаконично изложена профессором Эдвардом С. Корвиным в комментариях к делам о конфискации стали:

«Доктрина дела, изложенная в мнении Суда судьи Блэка, хотя и претендует на то, чтобы происходить из принципа разделения властей, является чисто произвольной конструкцией, созданной с ходу с целью разрешения этого конкретного дела, и полностью лишена исторического подтверждения» [789].

Каждый из шести судей, поддержавших мнение большинства Блэка по делам о конфискации стали, изложил свои соображения полностью [790]. Самым ясным, наиболее обоснованным и наиболее адекватным из всех мнений представляется мнение судьи Джексона. Он избежал упрощенчества вопросов, которое ослабляет мнение Блэка. Заполняя теоретические пробелы, которые Блэк оставил после себя в своем поспешном продвижении к цели (признание недействительными действий Трумэна), Джексон признал, что реальная проблема дела заключалась не в том, что Президент предпринял чрезвычайные меры, не поддержанные декларацией законодательной политики, а в том, что его меры были «несовместимы с выраженной или подразумеваемой волей Конгресса» [791]. Судья Джексон основывал свое мнение на концепции нашего правительства как «структуры сбалансированной власти» [792]. Конституция распределяет власть между ветвями власти, но предполагает, что на практике будет достигнута интеграция, необходимая для эффективного управления. Отношения, которые должны существовать, — это «взаимозависимость», а не «обособленность». Полномочия Президента во время чрезвычайной ситуации не являются, как утверждало Правительство, всеобъемлющими и неопределенными; они также не являются фиксированными, «но колеблются в зависимости от их разделения или соединения с полномочиями Конгресса» [793]. Джексон перечисляет альтернативы президентско-конгрессиональных отношений, которые могут определять объем исполнительной власти:

«1. Когда Президент действует в соответствии с прямым или подразумеваемым разрешением Конгресса, его авторитет находится на максимуме, поскольку он включает все то, чем он обладает по собственному праву, плюс все то, что Конгресс может делегировать...»

«2. Когда Президент действует при отсутствии как конгрессионального предоставления, так и лишения полномочий, он может полагаться только на свои собственные независимые полномочия...»

«3. Когда Президент принимает меры, несовместимые с выраженной или подразумеваемой волей Конгресса, его власть находится на самом низком уровне, ибо тогда он может полагаться только на свои собственные конституционные полномочия за вычетом любых конституционных полномочий Конгресса по этому вопросу...» [794]

Конфискация сталелитейных заводов президентом Трумэном перед лицом противоположной политики Конгресса подпадала под третью из этих категорий и оставляла президентскую власть «наиболее уязвимой для атак и в наименее благоприятной из возможных конституционных позиций». Суд мог поддержать действия Президента «только постановив, что конфискация таких охваченных забастовкой отраслей находится в его ведении и вне контроля со стороны Конгресса» [795].

Также выражая согласие, судья Кларк опирался на прецедент дела «Литтл против Баррема» [796]. Хотя «Конституция действительно предоставляет Президенту обширные полномочия во времена тяжелой и настоятельной чрезвычайной ситуации» [797] и при отсутствии действий Конгресса «независимая власть Президента действовать зависит от тяжести ситуации, стоящей перед нацией» [798], урок дела «Литтл против Баррема» и здравое конституционное толкование требуют, чтобы «там, где Конгресс установил конкретные процедуры для борьбы с типом кризиса, с которым сталкивается Президент, он должен следовать этим процедурам при преодолении кризиса...» [799].

В своем особом мнении председатель Верховного суда Винсон утверждал, что судьи большинства исходили из невысказанной главной посылки о том, что чрезвычайная ситуация была недостаточно серьезна, чтобы оправдать способ действий, выбранный Президентом. Председатель Верховного суда упрекнул своих коллег за то, что они не оценили должным образом масштаб чрезвычайной ситуации [800]. Но это вряд ли кажется оправданной критикой группы мнений, которые мало заботились о материальных конституционных ограничениях исполнительных чрезвычайных действий, а скорее подчеркивали необходимость соблюдения программы Конгресса, предвосхищающей такую чрезвычайную ситуацию и предписывающей способ реагирования на нее.

СТАЛЕПРОКАТНАЯ ЗАБАСТОВКА 1959 ГОДА

В 1959 году крупная сталелитейная промышленность страны вновь оказалась в центре спора, имевшего далеко идущие последствия.

Спор разгорелся между представителями двенадцати крупнейших производителей стали в Соединенных Штатах и представителями Объединенного профсоюза сталелитейщиков Америки, профсоюза, представляющего большинство неруководящих работников, занятых в сталелитейной промышленности.

По мере приближения срока переговоров по новым контрактам между профсоюзом и сталелитейными компаниями к предельной дате 30 июня 1959 года представителям как труда, так и руководства стало очевидно, что соглашение о новых контрактах достигнуто не будет. Незадолго до дедлайна 30 июня стороны по просьбе президента Эйзенхауэра согласились продлить старые соглашения на две недели. К 15 июля урегулирования по-прежнему не было, и забастовка 500 000 сталелитейщиков началась немедленно.

С июля по начало ноября сталелитейщики отказывались возвращаться к работе. Несмотря на то, что переговоры между представителями профсоюза и руководства продолжались, урегулирования спора достигнуто не было. Во время 116-дневной забастовки Президент стремился добиться урегулирования забастовки без обращения к Закону об индустриальных отношениях (Тафта — Хартли) 1947 года. 8 сентября президент Эйзенхауэр написал письмо Объединенному профсоюзу сталелитейщиков Америки и сталелитейным компаниям, в котором выразил разочарование тем, что было достигнуто столь мало прогресса в урегулировании стального спора, и призвал стороны действовать оперативно для достижения соглашения [801].

Поскольку последствия забастовки ощущались во все более расширяющемся секторе американской экономики, Президент Соединенных Штатов предпринял первый шаг в соответствии с Законом об индустриальных отношениях 1947 года [802], издав Исполнительный приказ № 10843 во исполнение раздела 206 Закона [803]. Он назначил следственную комиссию для расследования вопросов, затронутых в споре, и представления ему письменного отчета. В Исполнительном приказе Президент выразил мнение, что забастовка, если ей позволить продолжаться, поставит под угрозу национальное здоровье и безопасность. В своем заявлении, объясняющем издание Исполнительного приказа, Президент указал на «прекращение» практически всех новых поставок стали, безработицу сотен тысяч работников в сталелитейной и смежных отраслях, а также неизбежную угрозу экономическому здоровью нации, если производство не будет быстро возобновлено.

Следственная комиссия представила свой письменный отчет Президенту 19 октября [804], изложив резюме переговоров по состоянию на 19 октября и вопросы, находящиеся в споре между сторонами [805]. Комиссия пришла к выводу, что «мы не видим перспектив скорого прекращения забастовки. Комиссия не может указать ни на один вопрос сколько-нибудь значимого характера, по которому стороны пришли бы к согласию» [806].

Получив отчет, Президент поручил генеральному прокурору обратиться в любой окружной суд, обладающий юрисдикцией в отношении сторон, с требованием запретить продолжение забастовки и вынести иное постановление о защите прав, которое может оказаться необходимым или уместным.

20 октября 1959 года генеральный прокурор подал иск в Окружной суд США по Западному округу штата Пенсильвания, требуя судебного запрета против профсоюза и сталелитейных компаний в соответствии с разделом 208 Закона Тафта — Хартли [807]. В исковом заявлении Правительства описывались необходимые предусмотренные законом шаги, предпринятые Президентом, и утверждалось, что затягивание широкомасштабной забастовки в сталелитейной промышленности поставит под угрозу здоровье и безопасность страны. В обобщенной форме в иске указывались некоторые последствия забастовки для занятости как в сталелитейной промышленности, так и во многих других сферах экономики, для доступности важнейших изделий из стали и для жизненно важных проектов национальной обороны [808]. Забастовка парализовала примерно 85 процентов мощностей по производству стали в Соединенных Штатах. Более 765 000 человек остались без работы из-за забастовки. Если бы ей позволили продолжаться, безработица, вызванная забастовкой, достигла бы трех миллионов к 1 января 1960 года.

Было представлено значительное количество доказательств относительно влияния забастовки на программу национальной обороны. Окружной суд установил, что определенные стальные изделия, необходимые в связи с некоторыми аспектами оборонной программы, были недоступны из-за забастовки сталелитейщиков.

Особый упор делался на влияние остановки на выпуск ракет, атомных подводных лодок и передовых типов ракетных двигателей. Министерство обороны сообщило, что два завода, поставляющих комплектующие для ракеты «Поларис», были вынуждены остановить производство из-за отсутствия легированной стали, а еще четыре уведомили о необходимости сделать то же самое в течение нескольких дней [809]. Более того, проекту высшего приоритета «Меркури», являющемуся неотъемлемой частью космической программы страны, наносился ущерб. Экспортируемые стальные изделия, жизненно важные для поддержки заморских баз нации, для НАТО и аналогичных групп коллективной безопасности, будут перекрыты; продолжение забастовки подорвет эти программы, поставив тем самым под угрозу национальную безопасность.

На основании этих фактов Окружной суд пришел к заключительному выводу о том, что забастовка ставит под угрозу национальное здоровье и безопасность, и выдал судебный запрет. Суд отклонил аргумент профсоюза о том, что закон неконституционен, поскольку он уполномочивает суд выдавать судебный запрет, который не обеспечивает исполнение ранее существовавшего юридического обязательства, а лишь создает такое обязательство. Суд не стал рассматривать дальнейший аргумент профсоюза о том, что он должен в силу своего дискреционного права справедливости отказать в выдаче судебного запрета в данном деле.

Профсоюз незамедлительно подал апелляцию и ходатайствовал перед Окружным судом о кратковременном приостановлении производства по делу, чтобы дать возможность профсоюзу обратиться к судье Стейли из Апелляционного суда третьего округа за приостановлением исполнения решения до рассмотрения апелляции.

Апелляционный суд оставил в силе решение Окружного суда. Главный судья Биггс, выступая от имени большинства, проанализировал и отверг довод профсоюза о том, что перед федеральным судом не было «дела или спора», которые он мог бы рассматривать в смысле, требуемом Конституцией. Переходя к важнейшим выводам Окружного суда, касающимся влияния забастовки на сталелитейную промышленность, большинство после детального изучения всех материалов пришло к выводу, что выводы суда первой инстанции не были явно ошибочными. Показательно, что большинство отметило:

«Мы не можем принять аргумент профсоюза в этом отношении. Если наш вывод верен и в материалах дела имеется достаточно доказательств текущей или будущей опасности для национального здоровья или безопасности, мы заключаем, что опасность достаточно велика и требует средства защиты столь же масштабного, сколь позволяет закон. Является ли средство защиты, предусмотренное Законом об индустриальных отношениях, достаточным для прекращения трудовых конфликтов — это вопрос не для этого суда, а для Конгресса. Следовательно, мы заключаем, что нижестоящий суд не злоупотребил своими дискреционными полномочиями, удовлетворив ходатайство Соединенных Штатов» [810].

Верховный суд действовал с необычной быстротой. Суд назначил вторник, 3 ноября 1959 года, на 11 часов утра временем для устных слушаний. Все материалы должны были быть сданы до полудня понедельника, 2 ноября 1959 года. Судебный запрет, выданный Окружным судом США по Западному округу Пенсильвании 21 октября 1959 года с изменениями, внесенными Апелляционным судом США по Третьему округу 22 октября 1959 года, был приостановлен до вынесения решения Верховного суда. Ходатайство о certiorari было подано адвокатом профсоюза в 13:00. Ответ Правительства с просьбой к суду отказать в пересмотре и тем самым оставить судебный запрет в силе поступил около 16:00.

Через полчаса девять судей встретились на совещании, сессия длилась 40 минут. Репортеры узнали о внеплановой встрече по звону гонгов, созывающих судей на все официальные совещания. Итогом сессии стало постановление по делу под названием «Объединенный профсоюз сталелитейщиков Америки, истец против Соединенных Штатов и др.» [811].

Мнение Верховного суда было кратко. В своем решении Per Curiam Суд заявил о принятии выводов нижестоящих федеральных судов, разбиравших дело, и о согласии с ними:

«...Истец здесь оспаривает выводы о том, что продолжение забастовки поставит под угрозу национальное здоровье и безопасность. Стороны спорят о значении законодательного термина «национальное здоровье»; Правительство настаивает на том, что этот термин охватывает общее благополучие страны, ее экономическое здоровье; истец настаивает на том, что имеется в виду просто физическое здоровье граждан. Нам не нужно разрешать этот вопрос, поскольку мы считаем, что решение... в достаточной степени обосновано на том основании, что забастовка ставит под угрозу национальную безопасность. Здесь мы полагаемся на доказательства влияния забастовки на конкретные оборонные проекты; нам не нужно выносить суждение по доводу Правительства о том, что «национальной безопасности» в данном контексте следует придавать более широкое толкование и применение.

«...Закон был разработан для обеспечения общественного средства защиты во времена чрезвычайной ситуации; мы не можем истолковывать его как требующий от Соединенных Штатов либо сформулировать реорганизацию затронутой отрасли для удовлетворения своих оборонных потребностей без полного возобновления работы закрытых предприятий, либо демонстрировать в суде нецелесообразность такой реорганизации. В законе нет места для этого требования, которое истец пытается навязать Правительству» [812].

Забастовка сталелитейщиков была окончательно урегулирована 4 января 1960 года после ночных переговоров между Вице-президентом, Министром труда, представителями сталелитейных компаний и представителями профсоюза сталелитейщиков. Вице-президент Никсон и Министр труда Митчелл, действуя по инструкциям президента Эйзенхауэра, вели переговоры со сторонами спора в течение нескольких недель.

Хотя все вовлеченные стороны были рады завершению этой долгой и дорогостоящей забастовки, метод урегулирования не подтверждает эффективность чрезвычайного положения Закона Тафта — Хартли. Напротив, это является дополнительным подтверждением того факта, что американский подход к чрезвычайным полномочиям наложил на сменяющих друг друга руководителей не только стимул, но и абсолютную необходимость прибегать к внезаконным средствам для урегулирования чрезвычайных ситуаций.

Глава XI. ВЫВОДЫ

Доктрина конституционной диктатуры непригодна для анализа проблемы демократического реагирования на чрезвычайную ситуацию.

Судебный пересмотр вывода главы исполнительной власти о наличии чрезвычайной ситуации сводится к вовлечению судей Верховного суда в тот жанр принятия решений, который должен более надлежащим образом осуществляться Президентом и Конгрессом, хотя решение по делу о конфискации стали 1959 года показывает эффективную роль, которую Верховный суд может играть в удержании Президента в рамках форм чрезвычайных действий, предписанных Конгрессом, если Конгресс таковые предписал.

Повторяющиеся проблемы, с которыми нация сталкивалась при принятии своевременных и эффективных чрезвычайных мер на национальном уровне, проистекают из существования в своде законов запутанного массива положений для объявления различных видов чрезвычайных ситуаций и чрезмерно точного определения методов, которые должны применяться при преодолении чрезвычайной ситуации. Это провоцирует попытки уклонения от установленных законом ограничений, как в случае со сталелитейной забастовкой 1952 года, или требует постоянного принятия специального законодательства, имеющего дело с последовательными конкретными чрезвычайными ситуациями. Кроме того, предупреждая частные спорящие стороны в случае забастовки о точной временной шкале и программе действий, которой исполнительная власть должна следовать, это может уменьшить их стимул к урегулированию спора, поскольку предписанный законом порядок действий может, в зависимости от ситуации, усилить переговорную позицию одной из сторон спора.

Недавнее использование совместной резолюции в Конгрессе дает ключ к средствам наделения Президента широким усмотрением, которым он должен обладать для выявления условий, требующих чрезвычайных мер, и выбора подходящих инструментов для борьбы с чрезвычайной ситуацией, одновременно сохраняя его под наблюдением и контролем Конгресса.

Мы предлагаем общий закон, наделяющий Президента полномочиями объявлять национальную или региональную чрезвычайную ситуацию. На основании такого провозглашения Президент может издавать правила и положения, имеющие силу закона. Объявление чрезвычайной ситуации должно представляться Конгрессу в течение двадцати четырех часов с момента его издания. Если Конгресс не заседал, он должен быть созван на сессию в течение пяти дней с момента объявления чрезвычайной ситуации. Объявление чрезвычайной ситуации остается в силе, если оно не будет отменено совместной резолюцией обеих палат Конгресса в течение пяти дней после созыва Конгресса на внеочередную сессию.

Правила и положения, изданные в рамках объявления, также подлежат отмене совместной резолюцией, и Конгресс должен обладать правом вето на отдельные статьи в этом отношении; то есть он может отменить одно правило, разрешив другим оставаться в силе. Объявление чрезвычайной ситуации и изданные в соответствии с ним положения автоматически истекают через тридцать дней, но могут быть переизданы Президентом при условии согласия Конгресса. Конгресс после объявления чрезвычайной ситуации должен учредить комитет по контролю за чрезвычайными полномочиями по образцу Объединенного комитета по атомной энергии. Конгресс будет осуществлять постоянный надзор за отправлением полномочий, осуществляемых в рамках объявления. Первоочередной обязанностью Комитета будет информирование Конгресса в достаточной степени о том, ответственно ли отправлялись полномочия.

В этом предложении нет ничего нового. Британцы действуют в условиях аналогичных законов в мирное и военное время в течение пятидесяти лет с историей большого успеха в двух аспектах:

(1) Они эффективно реагировали на чрезвычайные ситуации, начиная с забастовки докеров и всеобщей забастовки и заканчивая двумя мировыми войнами;

(2) Полномочия во время чрезвычайной ситуации ответственно отправлялись под наблюдением и контролем Парламента.

В соответствии с этим планом исполнительная власть может действовать, полностью облаченная в легитимность, для реагирования на чрезвычайные ситуации, варьирующиеся от водородной атаки до забастовки на столичном транспорте, и может применять методы, начиная от замены государственных и местных администраций, разрушенных водородными бомбардировками, до принуждения работников автомобильного транспорта к возвращению к работе.

Такой закон иллюстрирует нашу приверженность демократическому управлению и демократической теории нескольким образом. Он обеспечивает законодательную санкцию исполнительных действий и предотвращает возникновение ситуации, когда, по словам Локка, «исполнительная власть вынуждена действовать в отсутствие закона», и наделяет Президента достаточно широкими и общими полномочиями. В отличие от нереалистично детализированных и ограничительных чрезвычайных положений существующих законов, Президент уполномочен справляться с чрезвычайной ситуацией без необходимости прибегать к использованию прерогативы Локка: действовать по закону, в отсутствие закона или даже вопреки закону. По сути, это делает ненужным и маловероятным то, что будущий Президент определит альтернативы, которые Линкольн когда-то усмотрел: действовать в рамках Конституции и потерять Союз или спасти Союз, преступив Конституцию.

Некоторые люди будут опасаться, что Президент может предпринять ненужные действия в условиях такого объявления чрезвычайной ситуации. Ответ на это троякий: во-первых, в природе нашей политической системы заложено то, что мы должны возлагать определенную долю веры в базовую честность и мудрость главы исполнительной власти; во-вторых, Президент должен действовать в рамках тщательно предписанных процессуальных ограничений; и в-третьих, Президенту достаточно сегодня объявить общенациональное состояние военного положения, чтобы наделить себя огромной властью для принятия чрезвычайных мер практически без совместного участия законодательной власти.

Жизненно важный урок, который следует из этого исследования, заключается в том, что возможно вооружить правительство способностью справляться с кризисами существования ХХ века без сдачи двух жизненно важных принципов конституционализма, которые означали ход американского политического развития: поддержания юридических пределов произвольной власти и политической ответственности правительства перед управляемыми.

ССЫЛКИ

ГЛАВА I

[1] Стэндфордский исследовательский институт, Влияние воздушных налетов во Второй мировой войне; Избранные данные для планирования гражданской обороны, особенно Отдел II, т. 1, «Экономические эффекты: — Германия» (Федеральное управление гражданской обороны, 1953).

[2] Там же, Отдел III, тт. 1 и 2, «Социальная организация, поведение и моральный дух в условиях стресса бомбардировок», и Ирвинг Л. Джанис, Воздушная война и эмоциональный стресс (Макгроу-Хилл, 1951, для корпорации Рэнд).

[3] Роберт Коннери, Военно-морской флот и промышленная мобилизация во Второй мировой войне (Принстон Юниверсити Пресс, 1951), стр. 6.

[4] Проиллюстрировано решением судьи Дэвиса от имени большинства Суда по делу Ex parte Milligan, 4 Wall. 2, 120-21, 126 (1866):

«Конституция Соединенных Штатов является законом для правителей и народа, одинаково в войне и в мирное время, и покрывает щитом своей защиты все классы людей, во все времена и при любых обстоятельствах. Ни одна доктрина, влекущая за собой более пагубные последствия, никогда не была изобретена человеческим умом, чем та, согласно которой любые ее положения могут быть приостановлены во время любой из великих чрезвычайных ситуаций правительства. Такая доктрина ведет прямо к анархии или деспотизму; но теория необходимости, на которой она основана, ложна, ибо правительство в рамках конституции обладает всеми предоставленными ему полномочиями, которые необходимы для сохранения его существования...»

«...Можно с уверенностью сказать, что страна, сохраненная ценой принесения в жертву всех кардинальных принципов свободы, не стоит цены ее сохранения».

[5] Судья Сазерленд от имени Суда в деле 1936 года «Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corporation», 299 U. S. 304, 316-18:

«И поскольку штаты по отдельности никогда не обладали международными полномочиями, такие полномочия не могли быть вычленены из массы полномочий штатов, но очевидно были переданы Соединенным Штатам из какого-то другого источника...»

«Отсюда следует, что наделение федерального правительства полномочиями внешней суверенности не зависело от позитивных наделений Конституцией. Полномочия объявлять войну и вести ее, заключать мир, заключать договоры, поддерживать дипломатические отношения с другими суверенными государствами, если бы они никогда не упоминались в Конституции, были бы возложены на федеральное правительство как необходимые сопутствующие элементы национальной принадлежности».

[6] Судья Джексон в особом мнении по делу о переселении японцев, Korematsu v. United States, 323 U. S. 214, 248 (1944), предостерег Суд следующим образом:

«Но я не стал бы побуждать людей полагаться на этот Суд в вопросе проверки, которая представляется мне совершенно иллюзорной. Военная обоснованность этих приказаний может быть определена только военным командованием. Если народ когда-либо позволил бы управлению военной властью попасть в безответственные руки, суды не обладают силой, равной для ее сдерживания. Главным сдерживающим фактором для тех, кто командует физическими силами страны в будущем, как и в прошлом, должна быть их ответственность перед политическими оценками их современников и перед моральными оценками истории».

[7] Эти слова принадлежат, разумеется, Джону Локку (John Locke, Of Civil Government, Bk. II, Ch. XIV).

Упоминаемые исследования включают: Edward S. Corwin, The President: Office and Powers (New York: New York University Press, 3rd ed., 1948); and Total War and the Constitution (New York: Knopf, 1947); Clarence Berdahl, War Powers of the Executive in the United States, (Urbana: University of Illinois Press, 1921); Clinton L. Rossiter, Constitutional Dictatorship (Princeton: Princeton University Press, 1948) and The Supreme Court and the Commander in Chief (Ithaca: Cornell University Press, 1951); Wilfred E. Binkley, President and Congress (New York: Knopf, 1947); Bennett M. Rich, The President and Civil Disorder (Washington, D. C.: Brookings, 1941); Louis W. Koenig, The Presidency and the Crisis (New York: King’s Crown Press, 1944); John W. Burgess, Ch. XXVIII, vol. 2, The Civil War and the Constitution (New York: Scribners, 1901); James Hart, The Ordinance Making Powers of the President of the United States (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1925); James G. Randall, Constitutional Problems Under Lincoln, rev. ed. (Urbana: University of Illinois Press, 1951); and a recent article by Albert L. Sturm, “Emergencies and the President,” 11 Journal of Politics, 121, 1949, в которой он говорит: «Прецеденты Линкольна предоставили его агрессивным преемникам основание отвечать на чрезвычайные потребности чрезвычайными средствами, несмотря на их сомнительную конституционность». Пожалуй, столь же широкое притязание на прерогативу исполнительной власти, какое высказывалось в Соединенных Штатах, содержится в работе Люциуса Вилмердинга-младшего (Lucius Wilmerding, Jr.), основанной на его исследовании The Spending Power (New Haven: Yale University Press, 1943): «Существуют определенные обстоятельства, которые составляют закон необходимости и самосохранения и которые делают salus populi высшим благом по сравнению с написанным законом. Должностное лицо, призванное действовать на этом высшем основании, действительно рискует собой ради справедливости контролирующих полномочий Конституции, но его положение делает его обязанным пойти на этот риск». С. 12.

[8] Эдвард С. Корвин решительно подчеркивает этот инцидент в своей работе The President: Office and Powers (New York: New York University Press, 3rd ed., 1948), pp. 303-6.

[9] Именно такая доктрина, судя по всему, вытекает из дела Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer, 343 U. S. 579 (1952), в котором Суд отверг доводы, приводимые от имени президента Трумэна о том, что он обладал «подразумеваемой» чрезвычайной властью реквизировать частную промышленность во время чрезвычайного положения, вызванного остановками работы.

[10] Данное исследование не следует интерпретировать как попытку исчерпывающе каталогизировать существующие делегирования чрезвычайных полномочий президенту. Статуты эпохи с 1933 по 1955 год анализируются без учета их текущего статуса как утративших силу или действующих.

ГЛАВА II

[11] Приостановление действия судебного приказа охабеас корпус и объявление военного положения были, разумеется, смоделированы в ходе самого рейда. Историю этого применения можно проследить в New York Times, June 16, 1955, pp. 1, 16; June 17, 1955, pp. 1, 10, 11. Полный текст прокламации доступен в издании: Senate Committee on Armed Forces, Subcommittee on Civil Defense, Hearings on the Civil Defense Program, Part II, p. 746 (1955). См. также замечания профессора Чарльза Фэрмена (Professor Charles Fairman) в работе «Правительство на основе закона во время кризиса» (Government under Law in Time of Crisis) — доклад, представленный на Бироньевской конференции Маршалла в Школе права Гарвардского университета, сентябрь 1955 г.: «В самом деле, скорее вызывает стыд то, что мы так мало думаем о завтрашнем дне. На карту поставлено больше, чем просто индивидуальное самосохранение. Если мы верим, что известная нам западная цивилизация стоит того, чтобы ее поддерживать, если мы преданы концепциям права и справедливости в том виде, в каком они были определены в ходе нашей истории, то нас, несомненно, должно побуждать стремление сделать их защищенными».

[12] Там же. Именно эта идея о том, что чрезвычайное положение может требовать действий исполнительной власти, противоречащих закону, то есть приостановления действия закона, представляет наибольшую опасность для конституционной морали. Она ставит исполнительную власть перед ложными альтернативами: «Было ли возможно погубить нацию и тем не менее сохранить Конституцию?.. Я чувствовал, что меры, в противном случае неконституционные, могут стать законными, став незаменимыми для сохранения нации». Abraham Lincoln, letter to A. C. Hodges, April 4, 1864, Henry J. Raymond, The Life and Public Service of Abraham Lincoln (New York: Derby & Miller, 1865), p. 767.

Теоретики демократической политики

[13] Кн. II, гл. XIV.

[14] Там же.

[15] Locke, op. cit., Bk. II, Ch. XIV.

[16] Там же.

[17] The Social Contract (New York: Dutton, 1950), pp. 123-24.

[18] Там же, с. 125. См. выводы Фредерика М. Уоткинса (Frederick M. Watkins) относительно применения статьи 48 Веймарской конституции: The Failure of Constitutional Emergency Powers Under the German Republic. (Cambridge: Harvard University Press, 1939.)

[19] Там же, с. 124–125.

[20] Representative Government (New York: Dutton, 1950), pp. 274, 277-78.

[21] Edmund Silberner, The Problem of War in the Nineteenth Century Economic Thought (Princeton: Princeton University Press, 1946), p. 66ff.

[22] Там же, с. 46.

[23] Там же, с. 62.

Макиавелли

[24] The Discourses, Bk. 1, Ch. XXXIV.

[25] В отличие от Милля, использование Макиавелли термина «диктатор» является вольным и вводящим в заблуждение. Так называемый диктатор на самом деле был временным чрезвычайным руководителем, который отнюдь не обладал абсолютной властью.

[26] The Discourses, Bk. 1, Ch. XXXIV.

[27] Там же, гл. XXXV.

Современные теоретики

[28] The Failure of Constitutional Emergency Powers Under the German Republic, op. cit., p. 148.

[29] См. его статью «Проблема конституционной диктатуры» (The Problem of Constitutional Dictatorship), с. 324 и след. в сборнике: Carl J. Friedrich and Edward S. Mason (editors) Public Policy (Cambridge: Harvard University Press, 1940).

[30] Там же, с. 328.

[31] Там же, с. 353.

[32] Там же, с. 351.

[33] Там же, с. 356–358.

[34] Там же, с. 338–341.

[35] Там же, с. 338.

[36] Constitutional Government and Democracy, Ch. XXVI, rev. ed. (Boston: Ginn & Co., 1949).

[37] Там же, с. 573.

[38] Там же, с. 580.

[39] Там же, с. 574–584.

[40] Там же, с. 584.

[41] Clinton L. Rossiter, Constitutional Dictatorship (Princeton: Princeton University Press, 1948), p. 288ff.

[42] Здесь, ссылаясь на Фридриха, он отмечает, что «в 1933 году вполне могло не быть кризиса, если бы от президента Рузвельта требовалось назначить кого-то другого для осуществления того аномального объема власти, который он, казалось, счел столь необходимым в тот момент». Там же, с. 303. Но поскольку он позднее прямо выступает за сохранение того, что он описывает как «подразумеваемая чрезвычайная власть президента» (с. 308), зачем связывать ее руки, препятствуя констатации президентом наличия чрезвычайного положения? См. мнение судьи Грира (Grier, J.) по делу Prize Cases, 2 Black 635, 669–71 (1862), согласно которому война (чрезвычайное положение) может начаться, когда глава исполнительной власти принимает брошенный вызов.

[43] Rossiter, op. cit., pp. 298-306.

[44] Там же, с. 310–311.

[45] Там же, с. 309.

[46] The Supreme Court and the Commander in Chief (Ithaca: Cornell University Press, 1951), p. 1, see p. 19 infra.

Современные теории в свете недавнего опыта.

[47] Op. cit., p. 573.

[48] Constitutionalism Ancient and Modern (Ithaca: Cornell University Press, 1940), p. 180.

[49] Там же, с. 246.

[50] Там же, с. 1.

[51] Там же, с. 146.

[52] Здесь уместно особое мнение судьи Джексона по делу Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U. S. 579 at 634-55 (1952), в котором он рассматривает относительные полномочия президента, действующего исключительно на основе своих полномочий главы исполнительной власти, и действующего на основе объединения полномочий исполнительной и законодательной власти.

[53] Обратите внимание на теорию соорганического общества Уильяма И. Эллиота (William Y. Elliott) в работе The Pragmatic Revolt in Politics (New York: Macmillan, 1928), pp. 355-77.

[54] См. Cecil T. Carr, Delegated Legislation (Cambridge: University Press, 1921) p. 72, and Concerning English Administrative Law (New York: Columbia University Press, 1941), p. 189; Lord Hewart of Bury, The New Despotism (New York: Cosmopolitan Book Corporation, 1929), p. 308; W. A. Robson, Justice and Administrative Law (London: Stevens, 1945), p. 385, and Marguerite A. Sieghart, Government by Decree (London: Stevens, 1950), p. 343.

ГЛАВА III

[55] The Emergency Powers (Defense) Act, 1939, 2 & 3 Geo. 6, Ch. 62, Sec. 1.

[56] 61 Stat. 136, June 23, 1947, Sec. 206, 29 U.S.C. 176.

Чрезвычайные ситуации различаются по интенсивности

[57] Proclamation No. 2076, 48 Stat. 1734, February 16, 1934.

[58] 63 Stat. 208, June 20, 1949, Sec. 10 (b).

[59] Proclamation No. 2352, 54 Stat. 2643, September 8, 1939.

[60] 48 Stat. 354, February 23, 1934, Sec. 2 (b).

[61] Bank Conservation Act, 48 Stat. 1, March 9, 1933, Preamble.

[62] Proclamation No. 2153, 49 Stat. 3489, January 10, 1936.

[63] Veterans’ Emergency Housing Act, 60 Stat. 207, May 22, 1946, Sec. 1 (a).

[64] Agricultural Adjustment Act, 48 Stat. 31, May 12, 1933, Sec. 1.

[65] Proclamation No. 2487, 55 Stat. 1647, May 27, 1941.

Разновидности чрезвычайных ситуаций

Экономические чрезвычайные ситуации

[66] Proclamation No. 2039, 48 Stat. 1689, March 6, 1933.

[67] 48 Stat. 1, March 9, 1933. Это был первый закон нового Конгресса, публичный закон № 1 (Public Law No. 1).

[68] 48 Stat. 20, March 24, 1933.

[69] 48 Stat. 55, May 12, 1933, Sec. 1.

[70] 48 Stat. 798, May 24, 1934, Sec. 78.

[71] 48 Stat. 31, May 12, 1933, Sec. 1, первый Закон о регулировании сельского хозяйства.

[72] 48 Stat. 337, January 30, 1934, Sec. 10 (c).

[73] Proclamation No. 2153, 49 Stat. 3489, January 10, 1936.

[74] 55 Stat. 395, June 30, 1941, Sec. 1.

[75] 67 Stat. 149, July 14, 1953, Sec. 1A.

[76] 48 Stat. 195, June 16, 1933, Sec. 1.

[77] 48 Stat. 881, June 6, 1934, Sec. 2 (4).

[78] 48 Stat. 943, June 12, 1934, Sec. 1.

[79] 56 Stat. 23, January 30, 1942, Sec. 1 (a).

[80] Proclamation No. 2487, 55 Stat. 2643, May 27, 1941.

[81] 60 Stat. 664, July 25, 1946, Sec. 1A (a).

[82] 56 Stat. 226, April 28, 1942, Sec. 403.

[83] 48 Stat. 211, June 16, 1933, Sec. 2.

[84] 48 Stat. 1185, June 21, 1934, Secs. 3-5.

[85] 57 Stat. 163, June 25, 1943, Sec. 3, 5-8.

[86] 61 Stat. 136, June 23, 1947, Sec. 206.

[87] 60 Stat 207, 1946, Sec. 1 (a).

[88] Proclamation No. 2708, 61 Stat. 1944, October 25, 1946; действие прекращено Прокламацией № 2735, 61 Stat. 1073, June 28, 1947.

[89] 63 Stat. 18, March 30, 1949.

[90] 48 Stat. 1478, June 16, 1934.

[91] 48 Stat. 1275, June 28, 1934, Sec. 2.

[92] 50 Stat. 903, September 1, 1937, Sec. 509.

[93] Proclamation No. 2361, 54 Stat. 2654, September 11, 1939; Proclamation No. 2551, 56 Stat. 1952, April 13, 1942; Proclamation No. 2757, 61 Stat. 1098, November 28, 1947.

[94] Proclamation No. 2545, 56 Stat. 1945, April 1, 1942.

[95] 46 Stat. 590, June 17, 1930, Sec. 318.

[96] Proclamation No. 2553, 56 Stat. 1954, April 27, 1942.

Чрезвычайные ситуации, вызванные природными катастрофами

[97] 48 Stat. 354, February 23, 1934, Sec. 1.

[98] 48 Stat. 1021, 1056, June 19, 1934.

[99] Proclamation No. 2092, 49 Stat. 3404, August 10, 1934.

[100] Id.

[101] 48 Stat. 1064, June 19, 1934, Sec. 606 (c).

[102] 65 Stat. 611, October 24, 1951.

[103] 48 Stat. 20, March 23, 1933, earthquake; 48 Stat. 993, June 18, 1934, Sec. 3, floods, hurricanes, earthquakes, landslides; Disaster Loan Corporation Act, 50 Stat. 19, February 11, 1937, “floods or other catastrophes in the year 1937”; amendment to National Housing Act, 50 Stat. 70, April 22, 1937, “earthquake, conflagration, tornado, cyclone, hurricane, flood, or other catastrophe”; Emergency Flood Control Act, 59 Stat. 231, June 5, 1945, “floods, or windstorms, or fire caused by lightning”; 61 Stat. 163, June 23, 1947, floods; Interior Department Appropriation Act, 1948, 61 Stat. 460, July 25, 1947, Sec. 3, “emergency caused by fire, flood, storm, act of God, or sabotage”; Flood Rehabilitation Act, 1952, 65 Stat. 615, October 24, 1951, “excessive rains, runoff, and flood-waters”; Reconstruction Finance Corporation Liquidation Act, 67 Stat. 230, July 30, 1953, Sec. 202, “floods and other catastrophes”; Presidential Proclamations No. 2222, and 2223, January 23, and February 1, 1937, 50 Stat. 1810, 1811, January 23, 1937 and February 1, 1937, “disastrous floods”, “flood conditions.”

[104] 50 Stat. 57, April 6, 1937.

[105] 50 Stat. 120, April 27, 1937.

[106] 65 Stat. 69, June 15, 1951.

[107] Famine Relief Act, 67 Stat. 476, August 7, 1953, Sec. 1.

Чрезвычайные ситуации в области национальной безопасности

[108] Proclamation No. 2352, September 8, 1959, 54 Stat. 2643.

[109] Proclamation No. 2487, 55 Stat. 1647, May 27, 1941.

[110] Id.

[111] 54 Stat. 885, September 16, 1940, Sec. 3 (a).

[112] 65 Stat. 75, June 19, 1951, Sec. 3.

[113] 61 Stat. 460, 491-492, July 25, 1947, Sec. 5.

[114] 54 Stat. 1220, November 30, 1940.

[115] 64 Stat. 1257, January 12, 1951, Sec. 1.

[116] Proclamation No. 2519, 55 Stat. 1693, October 22, 1941.

[117] 64 Stat. 1245, January 12, 1951, Sec. 3 (a).

[118] Id., Sec. 301.

[119] 66 Stat. 315, July 1, 1952, Sec. 2 (a). Section 201 (g) of the Civil Defense Act, op. cit., had encouraged such compacts and provided for their automatic approval in the absence of exercise of the congressional veto. Here, however, Congress resorted to the traditional machinery, enacting a statute granting its consent.

[120] 46 Stat. 696, June 17, 1930, Sec. 318.

[121] 48 Stat. 1064, June 19, 1934, Sec. 606 (c); 65 Stat. 611, October 24, 1951, Sec. 1.

[122] 54 Stat. 213, May 14, 1940.

[123] 59 Stat. 166, May 9, 1945.

[124] Proclamation No. 2561, 56 Stat. 1964, July 2, 1942; not dissimilar to the December 8, 1941 Proclamations No. 2526 and 2527 declaring the existence of a threatened “invasion or predatory incursion ... by Germany” and by Italy. 55 Stat. 1705, 1707.

[125] Title II of the Internal Security Act of 1950, 64 Stat. 987, 1021, September 22, 1950, Sec. 102.

Осознание наличия чрезвычайного положения

[126] 61 Stat. 34, March 31, 1947, Sec. 2.

ГЛАВА IV

[127] Roy Macridis, The Study of Comparative Government (New York: Doubleday and Co., 1955), p. 24.

Позитивная интеграция

[128] 53 Stat. 855, June 27, 1939, Sec. 2.

[129] 54 Stat. 265, 297, June 11, 1940.

[130] 54 Stat. 712, July 2, 1940, Sec. 4.

[131] 54 Stat. 1092, October 10, 1940, Sec. 1.

[132] 56 Stat 176, March 27, 1942, Sec. 801.

[133] 60 Stat. 31, February 1946.

[134] 62 Stat. 604, June 24, 1948, Sec. 6 (h).

[135] 64 Stat. 798, September 8, 1950, Title V, Sec. 501-3.

[136] Id., Sec. 503.

[137] Id., Sec. 503.

[138] 64 Stat. 149, May 10, 1950, Sec. 3 (a) (8).

[139] Id., Sec. 37.

[140] 49 Stat. 391, June 19, 1955, Sec. 1.

[141] 49 Stat. 1028, August 30, 1935.

[142] 52 Stat. 220, April 22, 1938.

[143] 52 Stat. 221, April 25, 1938.

[144] Id.

[145] 52 Stat. 641, June 11, 1938.

[146] 52 Stat. 1175, June 25, 1938, Sec. 1.

[147] Id., Sec. 2.

[148] Id., Sec. 4.

[149] 54 Stat 213, amending the 1916 National Defense Act, May 15, 1940.

[150] 55 Stat. 799, December 13, 1941, Sec. 1.

[151] Id., Sec. 1.

[152] Id., Sec. 1.

[153] 54 Stat. 858, August 27, 1940, Sec. 1.

[154] 54 Stat. 1206, October 21, 1940.

[155] 64 Stat. 318, June 30, 1950, Sec. 2.

[156] 64 Stat. 1072, September 27, 1950.

[157] 54 Stat. 885, September 16, 1940.

[158] Id., Sec. 2.

[159] Id., Sec. 3 (a).

[160] Id., Sec. 2 (a), (b).

[161] 54 Stat. 2739, 2745, 2747, 2760.

[162] 55 Stat. 1644, 56 Stat. 1929, January 5, 1942.

[163] 62 Stat. 604, June 1948, The Selective Service Act of 1948.

[164] Id., Sec. 3, 4.

[165] Id., Sec. 2, 4.

[166] 64 Stat. 826, September 9, 1950.

[167] 64 Stat. 254, June 23, 1950.

[168] 64 Stat. 318, July 9, 1951.

[169] 65 Stat. 75, June 19, 1951.

[170] 67 Stat. 86, June 29, 1953, all secs.

[171] 67 Stat. 174, July 16, 1953.

[172] 53 Stat. 854, June 23, 1939, all secs.

[173] 55 Stat. 43, March 17, 1941.

[174] 56 Stat. 314, June 5, 1942, Sec. 2.

[175] 60 Stat. 92, April 18, 1946, Sec. 2.

[176] 62 Stat. 274, May 5, 1948.

[177] 67 Stat. 178, July 17, 1953, Sec. 1.

[178] 62 Stat. 193, June 25, 1948.

[179] 66 Stat. 155, June 24, 1952.

[180] 64 Stat. 316, June 30, 1950, Sec. 1.

Негативная интеграция

[181] Proclamation No. 2525, 55 Stat. 1700, December 7, 1941; the statutes are found at 1 Stat. 577, 40 Stat. 531, 50 U.S.C. 21, 22, 23, 24 (1951).

[182] 66 Stat. 26, March 20, 1952.

[183] 66 Stat. 138, June 18, 1952.

[184] Executive Order 9066, February 19, 1942.

[185] 64 Stat. 987, 1021, September 23, 1950, Sec. 103.

[186] 55 Stat. 252, 967, June 20, 1941.

[187] 56 Stat. 173, March 21, 1942.

[188] Proclamation No. 2655, 2662, 2685, 59 Stat.

[189] Title II of the Internal Security Act of 1950, 64 Stat. 987, 1006, September 23, 1950, Sec. 22.

[190] 54 Stat. 1137, 1150, October 14, 1940, Sec. 326.

[191] Любое лицо, которое «в течение трех месяцев со дня, когда такая организация была зарегистрирована или обязана была зарегистрироваться, заявляет об отказе, выходит и полностью оставляет такое членство или принадлежность, а в дальнейшем полностью прекращает связь с такой организацией, освобождается от этого положения». (Sec. 25).

[192] 58 Stat. 677, July 1, 1944.

[193] 58 Stat. 746, September 27, 1944.

[194] Proclamation No. 2497, 55 Stat. 1657, July 17, 1941, Sec. 1 (a), (b), issued under authority of Sec. 5 (b) of the Act of October 6, 1917, 40 Stat. 415.

[195] Id.

[196] 64 Stat. 987, 1013, September 23, 1950, Sec. 25.

[197] 68 Stat. 1146, September 3, 1954.

[198] 52 Stat. 3, January 12, 1938, all secs.

[199] 64 Stat. 825, September 9, 1950.

[200] 55 Stat. 1700, December 7, 1941.

[201] 49 Stat. 1081, May 27, 1935, Sec. 6.

[202] 50 Stat. 121, May 1, 1937.

[203] 54 Stat. 4, November 4, 1939.

[204] Id., Sec. 2 (a).

[205] Proclamation No. 2348, 54 Stat. 2629, September 5, 1939.

[206] 54 Stat. 80, March 28, 1940.

[207] 35 Stat. 1097, March 4, 1909.

[208] Proclamation No. 2532, 55 Stat. 1713, December 27, 1941.

[209] Proclamation No. 2536, 56 Stat. 1932, January 13, 1942.

[210] Proclamation No. 2540, 56 Stat. 1936, February 10, 1942.

[211] Proclamation No. 2543, 56 Stat. 1941, March 25, 1942; No. 2569, 56 Stat 1978, October 21, 1942; No. 2573, 56 Stat. 1985, November 17, 1942.

[212] 56 Stat. 173, May 21, 1942.

[213] Proclamation No. 2348, 54 Stat. 2629, September 5, 1939.

[214] Proclamation No. 2523, 55 Stat. 1696, November 14, 1941.

[215] 66 Stat. 163, June 27, 1952.

[216] 49 Stat. 1081, May 27, 1935.

[217] Id., Sec. 2. In return for the $500 fee one received a registration certificate valid for five years and renewable. Exports and imports were subject to licensing by the Board.

[218] 50 Stat. 121, May 1937. Registration fees reduced to $100 for those whose annual sales were less than $50,000. Sec. 5 (c).

[219] 52 Stat 631, June 1938.

[220] Id., Sec. 2.

[221] Id., Secs. 3, 5.

[222] Id.

[223] 54 Stat. 670, June 28, 1940.

[224] Id., Sec. 35.

[225] 56 Stat. 1933, January 14, 1942.

[226] 56 Stat. 248, April 29, 1942, Sec. 1.

[227] Id., Sec. 3.

[228] 54 Stat. 1201, October 17, 1940.

[229] Id., Sec. 2.

[230] Id., Sec. 1 (c).

[231] Id., Sec. 1 (d).

[232] 64 Stat. 987, September 23, 1950, Sec. 3.

[233] Id., Sec. 7.

[234] P. L. 557, 68 Stat. 586, July 29, 1954.

[235] Id., Secs. 13, 14.

[236] P. L. 637, 68 Stat. 586, August 24, 1954, Sec. 3.

[237] Id., Sec. 7.

[238] Id., Sec. 10.

[239] Id.

[240] Id., Sec. 6.

[241] 50 Stat. 211, May 28, 1937.

[242] 54 Stat. 676, June 21, 1940, Sec. 11.

[243] 54 Stat. 885, September 16, 1940, Sec. 8 (i). Contrast the relatively simple and clear-cut reference to the two groups with the variety of “Communist organizations” defined in the Internal Security and Communist Control Acts mentioned above.

[244] 55 Stat. 808, December 17, 1941, Secs. 1, 3.

[245] Id.

[246] 67 Stat. 408, August 7, 1953, Sec. 7 (a).

[247] 57 Stat. 163, June 25, 1943, Sec. 8.

[248] Id., Sec. 3, 5. President Roosevelt, in the absence of enabling legislation, had previously resorted to plant seizure in such cases.

[249] Id., Sec. 4.

[250] Id., Sec. 206.

[251] Id.

[252] Id., Sec. 208.

[253] Id., Sec. 8 (d).

[254] 54 Stat. 712, July 2, 1940, Sec. 4.

[255] Id.

[256] 55 Stat. 606, July 29, 1941, Sec. 2.

[257] Id.

[258] 61 Stat. 551, July 30, 1947, Sec. 1.

[259] See 64 Stat. 595, September 6, 1950, Sec. 1209.

[260] 64 Stat. 798, September 8, 1950, Sec. 715.

[261] Id.

[262] 64 Stat. 476, August 26, 1950.

[263] P. L. 600, 68 Stat. 745, August 20, 1954.

[264] 335 U.S. 1, 1948.

ГЛАВА V

Создание запасов

[265] 53 Stat. 811, June 7, 1939, Sec. 2-3, 7.

[266] 53 Stat. 1407, August 11, 1939.

[267] 54 Stat 265, 297, June 11, 1940.

[268] Id., and 54 Stat. 712, July 2, 1940, Sec. 5.

[269] 64 Stat. 798, September 8, 1950, Sec. 303.

[270] 66 Stat. 141, June 20, 1952, Sec. 514.

[271] 65 Stat. 131, July 31, 1951, Title I, Sec. 102.

[272] 67 Stat. 417, August 7, 1953, Sec. 2.

[273] Id.

[274] Id., Sec. 3.

Военные объекты и производственные мощности

[275] 53 Stat. 1123, July 26, 1939.

[276] 63 Stat. 66, May 11, 1949, Secs. 1-2.

[277] 65 Stat. 404, October 11, 1951, Secs. 1, 3 (5).

[278] 56 Stat. 176, March 27, 1942, Title II, Sec. 201.

[279] Id.

[280] 64 Stat. 1245, January 12, 1951, Title II, Sec. 201.

[281] 48 Stat. 58, May 18, 1933.

[282] Id., Sec. 3 (h).

[283] Id., Sec. 5.

[284] Id., Sec. 5 (1).

[285] Id., Sec. 20.

[286] 56 Stat. 126, March 5, 1942.

[287] 61 Stat. 24, March 29, 1947, Sec. 2.

[288] 62 Stat. 101, March 31, 1948, Secs. 2-3.

[289] 58 Stat. 190, April 5, 1944, Sec. 1.

[290] Id., Sec. 1.

[291] 64 Stat. 435, August 10, 1950, Sec. 2.

[292] Id., Sec. 3.

[293] 54 Stat. 396, June 15, 1940.

[294] 55 Stat. 31, March 11, 1941, Sec. 3 (a).

[295] 54 Stat. 1090, October 10, 1940, Sec. 1.

[296] 56 Stat. 467, July 2, 1942, Sec. 2.

[297] 54 Stat. 676, June 28, 1940, Sec. 8 (a).

[298] 55 Stat. 742, October 16, 1941, Sec. 1.

[299] 49 Stat. 1985, June 29, 1936, Sec. 902 (a).

[300] 55 Stat. 40, July 30, 1941, Secs. 3-4 (a). See also 53 Stat. 1254, August 7, 1939, Sec. 3.

[301] 55 Stat. 745, October 24, 1941, Sec. (b).

[302] 64 Stat. 798, September 8, 1950, Title II, Sec. 201 (a).

[303] 67 Stat. 177, July 17, 1953, Sec. 1.

Содействие приобретению частными предприятиями

[304] 55 Stat. 610, July 30, 1941, Sec. 3.

[305] Id., Secs. 2-3.

[306] Plantation Pipe Line System (Proclamation No. 2505, 55 Stat. 1670, August 23, 1941); Southeastern Pipe Line System (Proclamation No. 2508, 55 Stat. 1672, September 3, 1941); Portland Pipe Line (Proclamation No. 2517, 55 Stat. 1691, October 1, 1941); Project Five Pipe Line (El Dorado to Helena, Arkansas, Proclamation No. 2567, 56 Stat. 1975, August 28, 1942); Pipe Line from Cushing, Oklahoma to Heyworth, Illinois (Proclamation No. 2657, 59 Stat. 872, July 20, 1945).

[307] 56 Stat. 176, March 27, 1942, Title II, Sec. 201.

[308] 56 Stat. 351, June 11, 1942, Sec. 4 (a).

[309] Id., Sec. 4 (f).

Доступность находящейся в федеральной собственности недвижимости для частного предпринимательства

[310] 52 Stat. 707, June 16, 1938, Sec. 2.

[311] 54 Stat. 265, 295, 297, June 11, 1940.

[312] 54 Stat. 712, July 2, 1940, Sec. 5 (2).

[313] 64 Stat. 798, September 8, 1950.

Приобретения, сопутствующие обеспечению соблюдения программы контроля.

[314] 54 Stat. 676, June 28, 1940, Sec. 8 (b).

[315] 54 Stat. 885, September 16, 1940, Sec. 9.

[316] 57 Stat. 163, June 25, 1943, Sec. 3. This provision took the form of an amendment to Sec. 9 of the Selective Training and Service Act of 1940, above.

[317] 56 Stat. 23, 30 января 1942 г., разд. 2 (b).

ГЛАВА VI

Контроль за товарами и материалами.

[318] 48 Stat. 58, 18 мая 1933 г., разд. 5 (1).

[319] 48 Stat. 811, 28 мая 1934 г.

[320] Proclamation No. 2087, 48 Stat. 1744, May 28, 1934.

[321] 49 Stat. 1081, 31 августа 1935 г.

[322] Там же.

[323] Там же.

[324] 50 Stat. 3, 8 января 1937 г., разд. 1.

[325] 50 Stat. 121, 1 мая 1937 г., разд. 1.

[326] Proclamation No. 2236, 50 Stat. 1831, May 1, 1937.

[327] Прокламация № 2635. Впоследствии, 4 ноября, Президент подписал новую редакцию Закона о нейтралитете, в которой акцент сместился с экспортного контроля на контроль за американским судоходством как на средство поддержания нейтралитета. Положения о контроле за судоходством рассматриваются далее в этой главе.

[328] 54 Stat. 4, 4 ноября 1939 г., разд. 2 (c).

[329] Прокламации № 2376, 54 Stat. 2673, 4 ноября 1939 г.; № 2394, 54 Stat. 2693, 10 апреля 1940 г.; № 2474, 55 Stat. 1628, 10 апреля 1941 г.

[330] Proclamation No. 2348, 54 Stat. 2629, September 5, 1939.

[331] Прокламация № 2413, 54 Stat. 2712, 2 июля 1940 г., делегирующая Администратору экспортного контроля его установленное законом право запрещать нелицензированный экспорт из Соединенных Штатов основных материалов и продукции. В список вошли алюминий, сурьма, асбест, хром, хлопковый пух, лен, графит, шкуры, промышленные алмазы, марганец, магний, манильское волокно, ртуть, слюда, молибден, оптическое стекло, металлы платиновой группы, кварцевые кристаллы, хинин, каучук, шелк, олово, толнол, вольфрам, ванадий и шерсть, в дополнение к указанным химикатам, продукции и станков.

Прокламация № 2417, 54 Stat. 2726, 26 июля 1940 г., добавила к вышеуказанному нефтепродукты, тетраэтилсвинец, а также железный и стальной лом.

Прокламации № 2423, 54 Stat. 2737, 12 сентября 1940 г.; № 2453, 55 Stat. 1607, 10 января 1941 г.; № 2428, 54 Stat. 2743, 30 сентября 1940 г.; № 2449, 54 Stat. 2768, 10 декабря 1940 г.; № 2451, 54 Stat. 2770, 20 декабря 1940 г.; № 2456, 55 Stat. 1610, 4 февраля 1941 г.; № 2460, 55 Stat. 1614, 25 февраля 1941 г.; № 2461, 55 Stat. 1615, 25 февраля 1941 г.; № 2463, 55 Stat. 1617, 4 марта 1941 г.; № 2464, 55 Stat. 1618, 4 марта 1941 г.; № 2465, 55 Stat. 1619, 4 марта 1941 г.; № 2468, 55 Stat. 1622, 27 марта 1941 г.; № 2475, 55 Stat. 1629, 14 апреля 1941 г.; № 2476, 55 Stat. 1630, 4 апреля 1941 г.; № 2482, 55 Stat. 1639, 10 мая 1941 г.; № 2497, 55 Stat. 1657, 17 июля 1941 г., существенно расширили список материалов и продукции, экспорт которых без лицензии не допускался.

Все вышеуказанные прокламации были изданы в соответствии с Законом об ускорении укрепления национальной обороны Соединенных Штатов.

[332] Там же.

[333] 56 Stat. 463, 30 июня 1942 г., разд. 6 (a).

[334] Там же, разд. 6 (b).

[335] 63 Stat.

[336] Там же, разд. 2.

[337] 65 Stat. 692, 30 октября 1951 г.

[338] 55 Stat. 810, 17 декабря 1941 г.

[339] 63 Stat. 7, 1949 г., разд. 3 (a).

[340] Там же, разд. 2 (a).

[341] 49 Stat. 30, 22 февраля 1935 г., разд. 1, 3.

[342] 56 Stat. 176, 27 марта 1942 г.

[343] Там же.

[344] 55 Stat. 236, 31 мая 1941 г.

[345] 56 Stat. 176, 27 марта 1942 г.

[346] 61 Stat. 24, 29 марта 1947 г.

[347] 62 Stat. 101, 31 марта 1948 г.

[348] 61 Stat. 34, 31 марта 1947 г., разд. 1501.

[349] 64 Stat. 798, 8 сентября 1950 г., разд. 101.

[350] Там же, разд. 102.

[351] 65 Stat. 692, 30 октября 1951 г., разд. 1.

Контроль за производственными мощностями.

[352] —

[353] 55 Stat. 236, 31 мая 1941 г.

[354] 55 Stat. 148, 2 мая 1941 г., разд. 2 (a).

[355] 56 Stat. 176, 27 марта 1942 г., разд. 301.

[356] 59 Stat. 231, 5 июня 1945 г., разд. 3.

[357] 64 Stat. 798, 8 сентября 1950 г., разд. 101.

[358] 54 Stat. 710, 1 июля 1940 г.; 56 Stat. 1013, 31 октября 1942 г.; 66 Stat. 3, 1 февраля 1952 г.

[359] 54 Stat. 885, 16 сентября 1940 г., разд. 9.

[360] Там же.

[361] 56 Stat. 176, 27 марта 1942 г., разд. 301, вносящий изменения в разд. 2 (a) закона 54 Stat. 676 от 28 июня 1940 г.

[362] 64 Stat. 798, 8 сентября 1950 г., разд. 101; 67 Stat. 129, 30 июня 1953 г., разд. 101.

[363] 54 Stat. 1220, 30 ноября 1940 г.

[364] Там же.

[365] 48 Stat. 195, 16 июня 1933 г.

[366] Там же, титул II, разд. 206.

[367] 48 Stat. 1183, 19 июня 1934 г.

[368] 295 U.S. 495 (1935).

[369] 57 Stat. 163, 25 июня 1943 г.

[370] Там же, разд. 3, 6.

[371] 61 Stat. 136, 23 июня 1947 г., разд. 206, 208.

[372] 48 Stat. 503, 27 марта 1934 г., разд. 3.

[373] 52 Stat. 1252, 30 июня 1938 г., разд. 1.

[374] 54 Stat. 676, разд. 2 (a), 9, 28 июня 1940 г.

[375] 56 Stat. 176, 27 марта 1942 г., разд. 301, вносящий изменения в закон 54 Stat. 676 от 28 июня 1940 г.

[376] Там же, разд. 301.

[377] Там же.

[378] 56 Stat. 226, 28 апреля 1942 г., разд. 401.

[379] Там же, разд. 403 (b).

[380] 65 Stat. 7, 23 марта 1951 г., разд. 101.

Контроль за кредитом, валютным обменом и ценами.

[381] 64 Stat. 798, 8 сентября 1950 г., разд. 2.

[382] Исполнительный указ № 8843, 9 августа 1941 г.; Fed. Reg. 6:4035.

[383] 64 Stat. 798, 8 сентября 1950 г., разд. 601.

[384] Там же, разд. 602.

[385] 55 Stat. 610, 30 июля 1941 г., разд. 6.

[386] 55 Stat. 745, 24 октября 1941 г., разд. (c).

[387] 48 Stat. 881, 6 июня 1934 г., разд. 2.

[388] 50 Stat. 121, 1 мая 1937 г., разд. 3 (c).

[389] 55 Stat. 838, 18 декабря 1941 г., разд. 301.