«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

Следующее наблюдение, которое волей-неволей приходится сделать, заключается в том, что разводы наиболее многочисленны в штатах с избирательным правом для женщин или в соседних штатах, где наиболее распространены представления о «правах женщин». Монтана, Колорадо, Вайоминг и Айдахо занимают соответственно второе, третье, шестое и восьмое места среди пятидесяти штатов и территорий, включенных в таблицу.[1] На последующих страницах представлены наглядные карты, показывающие условия, которые в данном конкретном отношении преобладали в течение ряда лет. За тридцать лет с 1870 по 1900 год здесь мало что изменилось. Атлантическое побережье и южные штаты в 1870 году остаются белыми, за исключением Новой Англии, которая слегка заштрихована; то есть там насчитывается менее двадцати пяти разводов на сто тысяч жителей. В 1880 году штаты и территории «черного пояса», где показатель составляет сто и более, простираются от Вайоминга через Монтану, Колорадо, Юту и Неваду. В 1900 году он охватывает весь Дальний Запад и Юго-Запад, за исключением Нью-Мексико (католического) и Юты (мормонской). Диаграмма, показывающая отношение разводов к численности женатοго населения, принципиально не отличается. Теперь эти показатели, колеблющиеся от пятисот разводов на сто тысяч женатοго населения в год или трехсот в более либеральных штатах до менее чем пятидесяти в более строгих штатах, сопоставляются с другими странами следующим образом:

[Сноска 1: Census Reports, 1909, «Marriage and Divorce», part I, p. 15.]

Только Япония демонстрирует количество разводов, приближающееся к этим цифрам. В ней приходится двести пятнадцать разводов на сто тысяч общего населения — примерно столько же, сколько в Индиане, которая занимает восьмое место в порядке штатов. Но за исключением Японии, ни одна цивилизованная страна не показывает ничего похожего на ту долю разводов, которая наблюдается в американских штатах. Так, в Великобритании и Ирландии приходится лишь два развода на сто тысяч населения; в Шотландии — четыре; в Германской империи — пятнадцать; во Франции — двадцать три, а в стране с самым высоким показателем из всех, Швейцарии, — тридцать два, в то время как средний показатель по Соединенным Штатам в целом составляет семьдесят три.

Данные переписи относительно профессий или родов занятий, в которых разводы наиболее распространены, забавны, но, вероятно, не очень показательны. Оказывается, как и следовало ожидать, что на первом месте стоят актеры и актрисы, а за ними музыканты или преподаватели музыки; в то время как священнослужители находятся совсем близко к концу списка, уступая в этом хорошем показателе лишь барменам (в Род-Айленде) и, по всей стране, сельскохозяйственным рабочим.

Но в конце концов, еще более важными, чем даже брак и развод, являются те великие социальные изменения, которые проистекают из повсеместного вовлечения женщин в трудовую деятельность. В вопросах имущественных прав мы обнаружили, что они уже по существу находятся в равном с мужчинами положении, если не в положении особых привилегий. И все же, как заметил Герберт Спенсер, «когда зло, существовавшее на протяжении многих веков, наконец оказывается на грани исчезновения, против него поднимается самый яростный крик». В течение столетия, когда женщины были действительно угнетены[1] под властью мужа, не имея никаких прав ни на свое имущество, ни на детей, ни едва ли даже на свою личность, не было слышно ни единой жалобы. В то время как сегодня крик о несправедливом законодательстве почти перерастает в визг. Движение за эмансипацию женщин зародилось, конечно же, с Мэри Уолстонкрафт примерно в 1812 году. Ее книга, ставшая первой, безусловно, является одной из самых длинных из тех, что до сих пор были написаны на эту тему. В то время она осталась без ответа, и когда ее автор вышла замуж за Годвина, она сама, судя по всему, потеряла интерес к этой полемике. Тем не менее, с тех пор к высказанным там идеям было добавлено немногое, если не считать, конечно, права голоса. Довольно любопытным фактом является то, что во всем огромном арсенале жалоб мисс Уолстонкрафт и ее требований исправляющего законодательства нет ни единого слова сказано о голосовании женщин или о существовании такого понятия, как право на подачу голосов.

[Сноска 1: На суде над Мэри Хиллерс по обвинению в двоеженстве (2 State Trials, 498) еще в 1663 году главный судья заявил: «Если она виновна, она должна умереть; у женщины нет привилегии духовенства». Тем не менее Мэри написала своему мужу прямо в суде: «О нет, милорд, не грех перед разлукой целоваться!» Она была оправдана.]

Промышленное положение этого пола в американских городах можно суммировать общей фразой «абсолютное равенство возможностей» с определенной долей особой защиты. Женщинам практически повсеместно требуется предоставлять сиденья на фабриках и в магазинах, а законы, специально защищающие периоды их занятости, только что были признаны конституционными в штатах Иллинойс и Орегон, а также Верховным судом США. С другой стороны, мы далеко позади европейских стран в законодательстве, защищающем их здоровье или санитарные условия. Самой радикальной попыткой законодательства из всех предпринятых, без сомнения, был тот законопроект Коннектикута, запрещавший наем замужних женщин на фабриках, который, однако, так и не стал законом. С недавними отчетами Лауры Скотт Американскому ассоциации трудового законодательства по вопросу детского труда за 1910 год и занятости женщин за 1909 год уже ссылались. Из первого отчета, который появился в момент сдачи номера в печать, мы узнаем, что во всех штатах без исключения существуют запрещенные для детей виды занятости — утверждение, которое, конечно же, не было бы верным несколько лет назад. Эти запрещенные группы занятости, как правило, включают для лиц обоего пола работу с опасным оборудованием и на шахтах, а для женщин также работу в питейных заведениях; и практически повсеместно действует ограничение любого труда возрастом старше двенадцати или четырнадцати лет для всех целей и старше четырнадцати или шестнадцати лет в образовательных целях, помимо чего существует весьма общий запрет на акробатические или театральные выступления. Девочкам иногда запрещается продавать газеты или разносить сообщения для телеграфных компаний и других организаций. Обязательное образование, разумеется, является всеобщим, а механизм его реализации обычно строится на системе сертификатов или карточек, с инспекторами по делам прогульщиков и фабричными инспекторами.

Согласно энциклопедиям, около двадцати лет назад в Англии было занято около пятисот тысяч женщин, из которых около трехсот тысяч работали на текстильных фабриках. Только в Массачусетсе, согласно последней переписи штата, было занято двести восемь тысяч женщин. Ни одна из этих цифр не включает огромный класс домашней прислуги и сельскохозяйственных рабочих. Включение этого класса увеличило бы долю взрослых женщин, занятых в доходных видах деятельности, по крайней мере до одной из четырех, если не до одной из трех. Сам Конгресс недавно расследовал вопрос о том, «не оказалась ли под угрозой семейная жизнь, не сократилось ли количество браков, не возросло ли число разводов несоразмерно, и не превышает ли теперь рождаемость смертность едва-едва, так что экономической и социальное благополучие страны оказывается под угрозой из-за этой армии женщин-наемных работников» (см. Boston Herald, 2 апреля 1908 года). Выяснилось, что в 1900 году работало один миллион семьсот пятьдесят тысяч детей в возрасте от десяти до пятнадцати лет, из которых пятьсот тысяч составляли девочки. Это и другие соображения привели к движению за национальные законы о детском труде, о котором уже шла речь.

Пожалуй, наиболее опасной тенденцией, по крайней мере для консервативных идей, является усиливающаяся тенденция отбирать детей из-под опеки родителей или даже матери и помещать их в государственные учреждения. Действительно, в некоторых западных штатах создается впечатление, что всеобщего неодибрения со стороны соседей методов, применяемых родителями при воспитании, взращивании, обучении или контроле своих детей, оказывается достаточно для того, чтобы государственные органы вмешались и разрушили семью, забрав детей — даже против их собственной воли — из дома в какое-либо государственное или окружное учреждение. Любой, кто много работал в сфере общественной благотворительности и сталкивался с этим горестным существом — «институционализированным» ребенком, — осознает ту угрозу, которую таит в себе подобное законодательство.

Наконец, следует помнить, что на всей территории Соединенных Штатов мужчины повсеместно несут ответственность по долгам своих жен, если дело не доходит до какой-либо квазиюридической сепарации; с другой стороны, жены никогда не отвечают по долгам своих мужей.

XVIII

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПОЛИЦЕЙСКАЯ ВЛАСТЬ Какой-либо ярко выраженной общей тенденции к принятию нового законодательства в вопросах уголовных преступлений (фелоний) не наблюдается, и многие штаты по-прежнему довольствуются нормами общего права. Существующее законодательство главным образом касается защиты женщин и детей, о чем упоминалось в предыдущей главе. В вопросах менее тяжких правонарушений, законодательства, устанавливающего проступки (мисдиминоры) или просто объявляющего определенные деяния противоправными, выделяются три главных направления: во-первых, законодательство, обычно выражающее нормы общего права против сговоров всех видов, объединений как отдельных лиц, так и капитала, которые уже подробно обсуждались. Далее идет общее направление законодательства в интересах общественного здоровья, такое как законы о чистоте пищевых продуктов и лекарств, а также проверки для получения торговых или профессиональных лицензий; и, наконец, законы, защищающие индивида от самого себя, такие как законы об алкоголе, антисигаретные или антикокаиновые законы. Едва ли есть необходимость иллюстрировать что-либо помимо некоторых из этих вопросов. Затем существуют законы, регулирующие наказание за преступления, законы об условном осуждении или досрочном освобождении (пробация или парой), неопределенных приговорах и т. д., и все они основаны на современной теории о том, что реформация, а вовсе не возмездие или даже превенция, составляет основу пенологии. Подобные законы признавались конституционными даже тогда, когда их следствием является произвольное увеличение срока тюремного заключения человека в связи с его прошлым или последующим поведением. Наконец, и это самое главное, существует законодательство, регулирующее фактическое судебное рассмотрение дел, обвинительные акты, суды присяжных, апелляции — право судебного процесса, как гражданского, так и уголовного, которое для удобства мы можем рассмотреть в этой главе.

Из первого рода законодательства мы отмечали, что во многих штатах прелюбодеяние, во многих — простое пьянство, а в других — простые единичные акты безнравственности объявляются фелониями. В 1892 году берут свое начало законы штатов против фальсификации пищевых продуктов, которые к 1910 году охватили молоко, масло, кленовый сахар и многие другие предметы. В соответствии с федеральным законом о чистоте пищевых продуктов 1906 года, применяемым к межштатной торговле такими товарами, для штатов стало целесообразным принять федеральный акт в качестве закона штата; кроме того, ради единодушия несколько штатов проявили разумность и сделали это. Ремесла вытопки жиров и варки костей объявляются статутом вредными производствами (нюансами).

В 1896 году мы отмечаем первые статуты против линчевания. В 1897 году в Техасе восторжествовал принцип местного самоуправления (local option), а голубые законы Коннектикута были отменены в той степени, в какой отдых по воскресеньям больше не запрещается. Законы о местном опционе и против линчевания продолжают приниматься в течение следующих двух или трех лет, и к 1900 году в двадцати четырех штатах действуют законы о чистоте пищевых продуктов, которые, однако, неэффективны, поскольку не предусматривают достаточного наказания. В 1903 году вследствие убийства президента Мак-Кинли Вашингтон и Виргиния объявляют пропаганду анархии фелонией. Еще двадцать один штат принимает законы о чистоте пищевых продуктов, и почти все штаты перешли от общештатного сухого закона к принципу местного опциона, которому к настоящему моменту привержены лишь три штата. В 1904 году Миссисипи и Виргиния принимают более строгие законы против бродяж неопределенного приговора, судов по делам несовершеннолетних, досрочного освобождения и пробации, а также два дополнительных статута против толп и линчевания. В 1907 году штаты заняты попытками обеспечить соблюдение своих запретительных предписаний вопреки юрисдикции федерального правительства в отношении межштатной торговли. В Миссисипи запрещается соискание заказов на алкоголь в рамках межштатной торговли, а также устанавливается, что отправления с оплатой при получении (C.O.D.) не должны перемещаться на сто футов или раздаваться бесплатно; кроме того, само наличие квитанции об уплате внутреннего налога от правительства Соединенных Штатов признается prima facie доказательством правонарушения против закона штата. Статуты подобного рода привели к возобновлению конфликта между властями штатов и федеральной властью. Виргиния принимает статут против дачи чаевых или любых комиссионных; см. стр. 244 выше. В 1908 году мы обнаруживаем новые законы о пробации и условно-досрочном освобождении, два закона о запрещении алкоголя и три закона о местном опционе, а также четыре новых статута о чистоте пищевых продуктов.

Переходя к вопросам судебного процесса, отметим, что в 1890 году один штат постановил, что в любом уголовном деле от каждой из сторон никогда не должно вызываться более шести свидетелей, что странным образом напоминает ранние английские суды с принесением присяги соприсяжными (compurgation), но, конечно, является совершенно неконституционным в нашей стране. В 1893 году Коннектикут принимает статут о том, что с честью уволенные солдаты и матросы, страдающие пристрастием к алкоголю, должны «лечиться» бесплатно в государственной больнице. Определение слова «лечиться» кажется двусмысленным, но в любом случае это приятное напоминание о замечании епископа Беркли о том, что он «предпочел бы видеть Англию свободной, чем Англию трезвой». Некоторые штаты предусматривают коллегию присяжных из восьми человек в уголовных делах и вынесение вердикта тремя четвертями голосов в гражданских делах — статут сомнительной конституционности. На протяжении всех двадцати изучаемых нами лет штаты в массе своей принимали более строгие правила приема адвокатов к практике в суде (баре).

В 1895 году Пенсильвания уступает врачам и принимает статут, запрещающий им разглашать сообщения пациентов, однако этот статут применяется только в гражданских делах. Все больше штатов предусматривают вынесение вердиктов большинством голосов присяжных. Мэриленд превосходит Пенсильванию, распространяя профессиональную привилегию на газетных репортеров; иными словами, мы обнаруживаем статут о том, что их нельзя принуждать раскрывать источники информации — отличный статут для желтой прессы. В 1897 году Калифорния отменяет смертную казнь; в последние годы наблюдалась общая тенденция в этом направлении, хотя некоторые штаты, испробовав этот эксперимент, вернулись к ней снова, как и Республика Франция. В 1899 году привилегия не свидетельствовать распространяется в одном из штатов также на дипломированных медсестер, а в других — на врачей, даже в уголовных делах, хотя они могут давать показания с согласия пациента. Тот же закон был принят в Айове в 1900 году, Огайо отменяет общее право о клевете, если только истец не сможет доказать реальный злой умысел. К этому году семнадцать штатов прямо разрешают женщинам заниматься адвокатской практикой, а двадцать восемь делают это неявно. Колорадский статут о вердикте тремя четвертями голосов признается неконституционным.

Регулирование торговли алкоголем является, пожалуй, после рабочего вопроса самым универсальным предметом законодательства в западных странах. Эксперты в этой области сообщают нам (Э. Л. Фэншоу, «Законодательство об алкоголе в США и Канаде», отчет Парламенту, 1892 г.), что до сих пор существовало лишь три или, возможно, четыре изобретения — всеобщий или общештатный сухой закон, местный опцион, лицензирование (высокое или низкое) и государственное управление. Последнее недавно было опробовано в Южной Каролине с большим или меньшим успехом. Запрет посредством общего закона не кажется эффективным; местный опцион, напротив, судя по всему, таковым является. Но общее согласие мнений, к которому приходит г-н Фэншоу и которого, судя по всему, до сих пор придерживаются большинство мыслящих американских публицистов, заключается в том, что в целом высокие лицензионные сборы работают лучше всего, и за это только что проголосовали сами женщины в Денвере; не только потому, что это реально запрещает в определенной степени, но и потому, что это регулирует торговлю и осуществляет за ней полицейский надзор, предотвращает продажу фальсифицированного алкоголя и в значительной мере пресекает грубые беспорядки и политические опасности, сопутствующие питейным заведениям. С другой стороны, полномочия по выдаче лицензий никогда не должны предоставляться какому-либо политическому органу, но должны предоставляться в соответствии с фиксированными правилами (определяемыми географическим положением и местной оппозицией или желанием) со стороны местного самоуправления. Эти правила не должны быть произвольными, и лицо, подающее заявление на получение лицензии, должно иметь право на апелляцию в какой-либо суд.

Вопросы взяточничества и политической коррупции отчасти предвосхищались в главе 14. Достаточно сказать здесь, что штаты в массе своей принимают статуты, объявляющие взяточничество уголовным преступлением и основанием для пожизненного лишения всех политических прав, будь то голосование или занятие государственной должности, и это относится как к лицу, дающему взятку, так и к лицу, получающему взятку. Взяточничество путем предложения или обещания трудоустройства — вопрос гораздо более сложный, но и его некоторые штаты пытались урегулировать.

Существуют, разумеется, тысячи и тысячи городских постановлений, касающихся уголовного права, но обычно они касаются незначительных правонарушений или вопросов полицейского регулирования. Несомненно, их дублирование ведет к тому, что мы превращаемся в общество, не соблюдающее законы. Именно нынешний комиссар полиции Бостона жаловался, что в Бостоне насчитывается более одиннадцати тысяч постановлений, которые, как предполагается, должен знать каждый. Мы должны обойти весь этот вопрос молчанием, сказав лишь, что наблюдается общая попытка всеобщего полицейского регулирования всех действий жизни, по крайней мере таких, которые осуществляются за пределами собственного дома человека. Воскресные законы, сабатарианское законодательство, разумеется, в очень большой степени были заброшены, за исключением случаев, когда они восстанавливаются в интересах или предполагаемых интересах труда. В штате Нью-Йорк, например, цирюльники могли бриться по воскресеньям только в городе Нью-Йорк и городке Саратога; причины этого исключения очевидны.

Переходя к общим принципам пенологии, нет сомнений в том, что из трех возможных теорий — мести, превенции и исправления преступника — преобладает в основном последняя на всей территории Соединенных Штатов. Несколько лет назад было проведено расследование путем переписки с огромным числом судей по всему миру, и оно доказало, что это также является их принципом вынесения приговоров в большинстве случаев. Более радикальные изменения обнаруживаются в том законодательстве, которое освобождает заключенных условно-досрочно, предусматривает неопределенные приговоры и ведет к созданию специальных судов для юношей и девушек со специальными тюрьмами и исправительными учреждениями. Суд присяжных, разумеется, остается по существу неизменным с прежних времен, за исключением того, что присяжным теперь в большинстве штатов разрешено читать газеты или иметь их прочитанными, а правительство получило право на апелляцию, когда вердикт вынесен в пользу заключенного по вопросу права. Этот вопрос по рекомендации президента Рузвельта был воплощен в акте Конгресса.

Законодательство, объявляющее уголовным преступлением пропаганду убийства или анархизма, упоминалось нами при рассмотрении прав иностранцев. В Англии изменой считается посягательство на жизнь короля (умысел на убийство короля). Нет никаких конституционных оснований для того, чтобы изменой не считался умысел на убийство президента или, возможно, даже насильственное свержение организованного общества. Подобные законы были приняты в Вашингтоне, Висконсине и других штатах.

В некоторых штатах похищение ребенка было объявлено тяжким преступлением, караемым смертной казнью, и, как говорилось в другом месте, строгость общего права очень повсеместно сохраняется в отношении преступления изнасилования. Самым активным стремлением к законодательству в квазиуголовных вопросах сегодня является стремление распространить суд присяжных на дела о неуважении к суду, особенно когда оно выражается в нарушении канцлерского судебного запрета (индюнкции), если само деяние является уголовным. Самая большая потребность уголовного законодательства, по мнению автора, заключается в вопросах делового или корпоративного мошенничества и в возрождении нашего старого английского права против вымогательства или спекулятивных перепродаж (regrating) посредников, скупки оптом рынков (engrossing), искусственного взвинчивания цен на предметы первой необходимости и утаивания, уничтожения или ненадлежащего хранения продовольствия. Но больше всего, как настаивал президент Тафт, необходимы бóльшая быстрота и определенность, а также меньший формализм в судебных процессах по уголовным делам — реформа нашего судебного процесса.

XIX

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ, ВНУТРЕННИХ УЛУЧШЕНИЯХ И ОБЩЕСТВЕННОМ ДОМЕНЕ Наиболее интересным вопросом в современном американском законодательстве о муниципальном управлении является, пожалуй, принцип самоуправления (home rule). То есть статуты, разрешающие городам, поселкам или даже деревням составлять и принимать собственные уставы и управлять самими собой по-своему. Принятый таким образом устав может, конечно, представлять собой старомодное управление посредством мэра, олдерменов, общего совета и т. д., или же это может быть недавно изобретенное управление на основе комиссий, основывающееся в существенной мере на теории постоянных должностных лиц, избираемых через редкие промежутки времени, и чиновников, назначаемых, а не избираемых, насколько это возможно. Первое направлено на эффективность, второе — на демократию. В настоящее время американский народ охвачено поветрием эффективности, даже за счет представительного правления и принципов, доселе считавшихся конституционными. Невозможно сказать, как долго это продлится. Это может завести нас в крайность персонального правления — национального, штатного и местного, — либо история может повториться, и мы вернемся к принципу частых выборов и прямой ответственности перед избирателями под арбитражем судов общей юрисдикции. Мы можем перейти к специальным судам (признанным гнусными в Великом деле о монополиях) и административному праву либо удовлетвориться улучшенным пониманием того закона, который у нас уже есть.

Эти вопросы слишком масштабны для нас; опускаясь до более конкретных фактов, мы обнаруживаем, что общие тенденции законодательства в отношении управления штатами и особенно муниципальными образованиями заключаются в некотором расширении его функций, но в существенном ограничении его расходов. Проявляется бóльшее недоверие к легислатурам, как муниципальным, так и штатным, и бóльшее доверие и власть возлагаются на отдельных руководителей, а также гораздо бóльшая власть вручается более или менее постоянным советам и комиссиям, обычно не выборным и часто наделенным огромными полномочиями, которые не передаются явно на рассмотрение судов общей юрисдикции. Цели образования несколько расширяются, как правило, в направлении лучшего образования — более технического и практического и менее «классического».[1] Благотворительность включает в себя значительно возросшие возможности для отдыха людей, государственное обеспечение для гораздо большего числа категорий инвалидов и недееспособных, специализированные приюты для различных видов немощных или страдающих алкоголизмом, а также некоторую небольшую благотворительность под видом щедрот в виде семян и т. д. нуждающимся фермерам, — последнее, впрочем, обычно признавалось неконституционным.

[Сноска 1: Хотя одна леди-оратор в Бостоне в этом году жалуется аудитории профсоюзных деятелей на то, что ремесленные училища и индустриальное образование имеют тенденцию «окрестьянивать» бедняков. Крестьянство было состоянием сельскохозяйственного рабочего; именно квалифицированный труд делал его свободным — ни крестьянином, ни пеоном, ни вилланом. См. стр. 20 выше.]

Так, в 1890 году Северная Дакота ограничивает долг городов пятью процентами, но разрешает окружные займы для приобретения семенного зерна нуждающимся фермерам; другие штаты распространяют принцип социализма на электрическое освещение, газ, природный газ, воду, канализацию, сельскохозяйственный дренаж, ирригацию, платные дороги и кладбища. Иными словами, все это может строиться, содержаться или управляться за муниципальный счет или под муниципальным контролем. В 1895 году Висконсин, Северная Каролина, Техас и другие штаты тщательно ограничивают налоги штатов, округов, поселков или городов предписанными ставками. Техас требует голосования двумя третями голосов при выпуске муниципальных облигаций и устанавливает лимит долга на уровне пяти процентов. В 1896 году Миссури отклоняет конституционную поправку, разрешающую муниципальный социализм в отношении газа и воды простым большинством голосов избирателей. В том же году провал таких предприятий начинает проявляться в статуте Айовы, разрешающем продавать муниципальные предприятия по результатам народного голосования. Социалистический городок Гамильтон в штате Огайо фактически перешел под внешнее управление (в руки конкурсного управляющего); аналогичный результат последовал за английскими экспериментами в городах Поплар и Вест-Хэм.

В 1897 году многие другие штаты приняли ограничения для налогов штатов, городов, округов или поселков. Действительно, можно утверждать в целом, не вдаваясь в дальнейшие подробности, что такие законы практически универсальны на Юге и Западе и преобладают в определенной степени в отношении одних лишь городов в Новой Англии, и то же самое можно сказать о законах, устанавливающих лимит задолженности, который штаты, округа, города или поселки не имеют права превышать. Подобные законы очень часто обходятся, например, путем аренды желаемых улучшений у частной компании либо (по крайней мере, в Индиане) за счет перекрытия муниципальных округов; таким образом могут существовать (как ранее в Англии) городские, поселковые, школьные или бедные округа, каждый из которых является отдельным и не совпадающим по границам.

Хотя очевидно, что муниципальный социализм за последние десять лет скорее сократился, законы, ограничивающие предоставление франшиз, стали гораздо более продуманными и повсеместно принимаются. Лучший пример такого законодательства можно найти, пожалуй, в Канзасе. Общие принципы заключаются в том, что франшиза не может быть предоставлена иначе как на ограниченный срок, что она должна быть куплена на публичных торгах, что доходы сверх определенного процента от инвестиций должны возвращаться городу, а также что должен проводиться референдум среди избирателей в заинтересованной местности. В 1899 году Мичиган объявляет муниципальную собственность на уличные железные дороги неконституционной, но Невада принимает статут о муниципальной собственности на телефонные линии. В 1903 году в Канзасе разрешается муниципальная собственность на газовые и нефтяные скважины, а в Майне — на угольные или топливные склады. Закон, аналогичный последнему, был признан неконституционным Верховным судом Массачусетса. Миссури принимает исчерпывающий статут о муниципальной собственности на «любые коммунальные предприятия» (public utilities) в городах с населением менее тридцати тысяч человек. В 1904 году Луизиана разрешает малым городам владеть уличными железными дорогами и управлять ими. Другие штаты копируют статут Миссури в отношении муниципальной собственности на все или любые коммунальные предприятия, и в целом этот принцип расширяется, но исключительно на разрешительной основе; иными словами, по результатам голосования большинства, и такова, судя по всему, современная тенденция. Самый яркий нынешний эксперимент проводится в Милуоки; Хаверхилл и Броктон опробовали социалистическое городское самоуправление в Массачусетсе, но отказались от него.

Реформа государственной службы в целом добилась прогресса за последние двадцать лет в правительственных структурах штатов и городов, и теперь этот принцип, вероятно, более или менее признан в подавляющем большинстве штатов.

О внутренних улучшениях можно сказать сравнительно немного. Конституция Мичигана предусматривает, что штат не должен браться ни за какие внутренние улучшения вообще, и это, конечно, было более старым принципом без каких-либо эксплицитных конституционных положений. Северная Дакота и Вайоминг предусматривают, что штат не может участвовать в работах по внутренним улучшениям иначе как по результатам голосования двух третей населения.

Южная Дакота также предусматривает, что штат ни при каких обстоятельствах не может участвовать в них; Алабама — что он не может ссужать свой кредит в поддержку таких работ; а Мэриленд, Миннесота и Висконсин — что он не может заключать долги для тех же целей, или в Канзасе — быть стороной их осуществления. В Виргинии никакой округ, город или поселок не может участвовать в каких-либо работах по внутренним улучшениям, за исключением дорог. Тем не менее многие штаты указывают значительное число целей, ради которых штат, города или округа могут предоставлять или ссужать свой кредит; а вопрос о муниципальном социализме только что обсуждался.

Штаты повсеместно создавали сельскохозяйственные опытные станции и образцовые фермы, дренажные округа на Юге, систему дамб на реке Миссисипи и ирригационные округа на Западе; артезианские скважины в Техасе и в нескольких штатах — государственные молочные бюро. В сфере специализированной продукции, такой как свекловичный сахар, часто предусматривается государственное сельскохозяйственное бюро, и почти всегда — общее сельскохозяйственное, а также промышленное образование. Штаты только начинают заводить государственные леса или лесные резерваты, причем первыми здесь идут Массачусетс и Нью-Йорк. Лесоводческие комиссии существуют в нескольких штатах, но в области законов о лесоводстве сделаны лишь самые незначительные шаги. Никакого контроля над лесовосстановлением или повторной посадкой деревьев пока не осуществляется; несколько западных штатов освобождают растущие деревья или земли, покрытые растущими деревьями, от налогов, оставляя лишь номинальный налог, — в первую очередь это Индиана и Небраска. Законы о лесоводстве, однако, множатся. В 1903 году мы находим один такой закон, в 1904 году — пять, а в 1905 году — шесть, наряду с законом о премиях за посадку деревьев в Северной Дакоте и двумя штатами, освобождающими лесные земли от налогов. В этом году принимается четыре статута в отношении заповедников для рыбы или дичи. В 1907 году четыре штата создают лесоводческие правления, а два освобождают леса от налогообложения, и в 1908 году растущие деревья освобождаются от налогов в Массачусетсе и Род-Айленде. Но в силу неограниченной власти Конгресса над федеральной территорией, еще не инкорпорированной в штаты или не уступленной штату при инкорпорации, мы обращались именно к федеральному правительству за созданием и сохранением парков, лесных резерватов и природных заповедников в целом. Насколько оно может конституционно создавать таковые в пределах старых штатов или на земле, которой оно в ином случае не способно владеть, — это конституционный вопрос, который до сих пор не решен.

Образовательные функции государства представляют собой, разумеется, особый принцип американской цивилизации. Почти все конституции штатов предусматривают, что образование является естественным правом, а первая общественная школа, содержащаяся за счет общего налогообложения, появляется в Колонии Массачусетского залива еще до 1640 года. Принцип обязательного образования существует во всех штатах, и во всех них предоставляется образование самого разнообразного толка: от начальной школы или детского сада до государственного университета или технического училища прикладных наук, ремесел или бизнеса. Почти все штаты учредили государственные университеты, которые являются бесплатными или открытыми за номинальную плату. Массачусетс продолжает полагаться на получастное учреждение — Гарвардский университет, который к тому же прямо упомянут в его конституции. Повсеместно также предусматриваются вечерние школы, промышленные школы, общественные библиотеки и народные выборы, и помимо обычных законов об образовании и законов о прогульщиках в статутах, касающихся вопросов труда, содержится изобильный инструментарий, требующий получения определенного образования в качестве предварительного условия для любой занятости. Возраст обязательного образования в среднем составляет, пожалуй, от восьми до пятнадцати лет, хотя пределы в разных штатах сдвигаются в ту или иную сторону. Сельскохозяйственные школы и промышленные исправительные школы существуют повсеместно как часть нынешней системы и департамента образования. Совместное обучение в государственных школах и колледжах является почти всеобщим. С другой стороны, как мы показали, в некоторых штатах настаивают на сегрегации рас. Несколько штатов запрещают нанимать учителей моложе шестнадцати или даже восемь лет. Как правило, предоставляются бесплатные учебники. Период обязательного школьного обучения варьируется от классических двенадцати недель зимой, как в старой Новой Англии, до по существу полного академического года. Текстильные и другие школы ручного труда существуют в некоторых штатах, но обычно вызывают противодействие со стороны организованного труда и чаще создаются на частные эндаументы. Тенденция же законодательства о реформе гражданской службы заключалась в том, чтобы требовать определенного минимума образования, хотя, пожалуй, можно опасаться, что прогноз Токвиля остается справедливым: нашей национальной образовательной слабостью является неспособность обеспечить «серьезное высшее образование».

Великий вопрос налогообложения мы можем упомянуть здесь лишь путем исключения. Естественно, это предмет для рассмотрения сам по себе. Читатель помнит (см. главу VII), что почти во всех штатах теперь наряду с прямыми имущественными налогами существуют налоги на наследство, а во многих из них — подоходные налоги и, особенно на Юге, лицензионные налоги, или налоги на профессии и ремесла. Все они облагают налогами корпорации, почти всегда посредством акцизного налога на франшизу или акции, отличного от имущественного налога или налога на доходы. Как в налогах на корпорации, так и в налогах на наследство они рискуют столкнуться с федеральным правительством или по крайней мере получить дублирующие системы, облагающие одни и те же объекты, как, впрочем, уже значительная несправедливость порождается налогами на наследство, которые в полном объеме взимаются в каждом штате на акции корпораций, находящихся более чем в одном штате. В таких случаях налог, разумеется, должен быть пропорциональным.

Принцип прогрессивного налогообложения в вопросах доходов и налогов на преемственность был принят весьма повсеместно, хотя пока и не в каком-либо прямом имущественном налоге, если не считать того, что небольшое количество имущества — сто долларов или пятьсот долларов — обычно освобождается от налога.

Принцип введения налогообложения не для пополнения казны, а в каких-то побочных или этических целях, таких как уничтожение раздутых состоянии, подвержен конституционным возражениям в нашей стране, хотя суды могут не заглядывать за налог в поисках мотива, если последний не выражен на его лицевой стороне. По этой причине нынешний налог на корпорации внешне вводится исключительно с целью сбора доходов, хотя во время дебатов в Конгрессе он отстаивался главным образом ради цели привлечения крупных корпораций под федеральную проверку и контроль.

Последний вопрос, касающийся налогообложения — вопрос о премиях (бонусах), — мы также обсудили в главе VII. Облигации государственной помощи или облигации округов, городов и поселков, выпускаемые для поощрения промышленности, порождают вопрос гораздо более сложный, чем простая премия. Подобное законодательство, однако, практически прекратилось по всей стране, за исключением формы освобождения от налогообложения. Длинным рядом судебных решений было признано, что предоставлять такую помощь железным дорогам конституционно, однако в отношении практически любой другой промышленности это может подвергаться сомнению. Простое освобождение от налогов, особенно на определенное количество лет, покоится на более прочной конституционной основе. Многие южные штаты недавно приняли законы, освобождающие производственные корпорации и т. д. от налогов на определенное количество лет, и подобные положения встречаются в конституциях одного или двух штатов. Однако когда они основываются лишь на статуте, они всегда по меньшей мере подлежат судебному оспариванию по иску любого налогоплательщика. Так, облигации, выпущенные городом Бостоном на основании статута, прямо уполномочивающего их для того, чтобы позволить землевладельцам восстановиться после великого пожара, были признаны недействительными. Федеральный заем предлагался для сбора денег с целью выдачи в ссуду жителям Сан-Франциско для восстановления после землетрясения, но не был принят. Следует помнить, что штаты в массе своей не имеют права заниматься внутренними улучшениями (см. выше). A fortiori, следовательно, они едва ли могут ссужать деньги или предоставлять кредит частным интересам, сколь бы сильно те ни служили всеобщему благу. О трудности проверки всех подобных законов упоминалось, по крайней мере в случае налогообложения. Для этих целей в Массачусетсе существует мудрый закон, предусматривающий механизм, посредством которого такие вопросы могут оспариваться по иску любых десяти налогоплательщиков.

Перед нами стоят три великих вопроса в ближайшем будущем — негр, местное самоуправление (или самоуправление) и налогообложение, причем последнее является главной проблемой городского и поселкового управления.

Мир никогда ранее не испытывал эксперимент муниципального управления, при котором те, кто обладает местным избирательным правом, в массе своей не платят местных налогов.

XX

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Можно было бы предположить, что демократия, верящая в абсолютную панацею законотворчества, будет уделять особое внимание формам своего законодательства, добиваясь того, чтобы ее статуты были ясными, написанными хорошим английским языком, непротиворечивыми, должным образом выраженными и надлежащим образом удостоверенными. Вы, безусловно, предположили бы, что народ, верящий в то, что все должно делаться на основании писаного закона, приложит величайшие усилия к тому, чтобы убедиться, что закон является официальным; а также что он ясен, дабы быть «понятным народу»; а также что он не содержит тысячи противоречий и неопределенностей. Когда наши — я не скажу более мудрые, но определенно лучше образованные — предки собрались на национальный конвент для принятия конституции, одним из первых их дел было назначение «Комитета по стилю». Излишне говорить, что никакого подобного комитета нет ни в одной американской легислатуре. Вы предположили бы, что они позаботятся о том, чтобы все законы печатались в одной или нескольких книгах, где народ сможет их найти. В Нью-Йорке или во многих из наших крупных штатов дело обстоит иначе. Вы также предположили бы, что когда они принимают очередной закон по тому же предмету, они укажут, какую часть прежнего закона они намерены отменить, но во многих штатах этого тоже не делается. Было бы, наверное, слишком надеяться на то, что они не станут запутывать предмет новым законом по вопросу, уже полностью урегулированному; но форму их законодательства следует улучшить по крайней мере в первых трех упомянутых мной пунктах.

Каковы же факты? Секретарь одного нового штата сообщает, что законы в том виде, в каком их преподносит ему легислатура, «настолько полны противоречий, упущений, повторений, дурной грамматики и орфографических ошибок», что для него оказалось невозможным напечатать их так, чтобы в них был хоть какой-то смысл; поэтому по крайней мере дурную грамматику и орфографические ошибки он взял на себя смелость исправить. Но что должно удивлять нас еще больше, так это то, что в очень немногих из наших штатов вообще существует какое-либо аутентичное издание законов, а немалое число их не публикует даже свои конституции!

Худшее положение дел наблюдается в национальном законодательстве Конгресса, до совсем недавнего времени — в великом штате Нью-Йорк, а также в тех штатах, которые в целом приняли кодификационную систему. Я говорю это не как противник общих кодексов, но вынужден констатировать как факт, что именно в этих штатах законодательство находится в наихудшем состоянии. Прелесть теории статутов заключается в том, что полуобразованный юрист или мирянин предполагает, будто может найти все законы написанными в одной книге. Говорят даже, что бо́льшую часть «полки лучших книг» Авраама Линкольна составлял старый экземпляр статутов Индианы, хотя я не могу обнаружить следов такого чтения в стиле его Геттисбергской речи. Но насколько это демократическое утверждение о том, что законы штата содержатся целиком в одной книге, подтверждается фактами?

Из пятидесяти наших штатов и территорий только Алабама, Аризона, округ Колумбия, Коннектикут, Делавэр, Майн, Мэриленд, Массачусетс, Монтана, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк (частично), Северная Каролина, Род-Айленд, Южная Каролина, Вермонт и Висконсин (шестнадцать штатов) имеют какую-либо официальную ревизию или «Общие законы»; иными словами, один или несколько томов, содержащих полный массив законодательства вплоть до момента их выпуска, формально принятый легислатурой. Ряд других штатов располагает тем, что называется «авторизованными ревизиями» или авторизованными изданиями закона. Эту фразу я использую для обозначения кодификации одним или несколькими лицами (обычно комиссией из трех человек), которые надлежащим образом назначены для этой цели на основании действительного акта легислатуры штата, но компиляция которых в готовом виде никогда формально не принимается самой легислатурой. Оставляя в стороне конституционный вопрос о том, является ли такая книга законом вообще в каком-либо смысле — ибо по всей вероятности ни одна легислатура не может делегировать каким-либо трем джентльменам полномочия издавать законы, даже один закон, тем более все законы штата — оставляя в стороне конституционный вопрос, весьма сомнительно, насколько такие компиляции заслуживают доверия, хотя они и напечатаны в книге, именуемой авторизованной и официальной, и преподносящейся публике в качестве таковой. Иными словами, если реальный закон в его первоначальной редакции отличается по какому-либо смыслу или значению от закона, изложенного в этой так называемой «авторизованной публикации», последняя не будет иметь никакой юридической силы. Действительно, некоторые штаты заявляют об этом прямо. Они предусматривают, что эти компиляции, хотя и авторизованные, являются лишь допустимыми в качестве доказательства того, каковы законы штата на самом деле — то есть они действительны лишь при отсутствии противоречий. Было невозможно вести переписку со всеми штатами по этому пункту — если бы я вообще смог получить мнения от их соответствующих верховных судов, ибо никакое другое мнение не имело бы никакой ценности. Компиляция штата Арканзас сообщает где-то возле своей титульной страницы, что она «одобрена Сэмом У. Уильямсом». Неизвестно, кто такой Сэм У. Уильямс, какими полномочиями он обладал для ее одобрения, и придало ли его одобрение законам, содержащимся в том громоздком томе, какую-либо дополнительную юридическую силу. Это типичный пример «авторизованной» ревизии, и именно такое положение дел существует в таких важных штатах, как Арканзас, Калифорния, Колорадо, Флорида, Гавайи, Айдахо, Айова, Канзас, Миссури, Небраска, Невада, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Северная Дакота, Орегон, Южная Дакота, Теннесси, Юта, Виргиния и Вайоминг (всего двадцать).

Прежде чем покинуть эти штаты, которые все же имеют ту или иную форму «пересмотренных статутов» или полного кодекса — и помните, что я здесь никогда не говорю о ежегодных законах, ибо какими бы плохими ни были их форма и форма их публикации, они обычно по меньшей мере являются официальными, — будет интересно и, как мне кажется, прольет дальнейший свет на этот предмет, выбрать несколько отрывков из законов штатов, имеющих такие «авторизованные ревизии», чтобы показать, насколько далеко простирается их реальный авторитет. Общие статуты 1897 года штата Кентукки гласят на своей титульной странице, что они представляют собой авторизованную компиляцию, одобренную Верховным судом, но форма одобрения Верховного суда Кентукки звучит следующим образом: «Хотя мы считаем эту обязанность не законно возложенной на нас», они заявляют, что, насколько они смогли заметить, они «не обнаруживают ошибок в компиляции, и она, судя по всему, выполнена должным образом». Насколько ценным было бы такое одобрение в случае обнаружения расхождения между компиляцией и первоначальным статутом, предоставляю судить юристам. Скомпилированные законы Нью-Мексико того же года, составленные генеральным стряпчим, содержат забавное заявление за его собственной подписью о том, что он верит, будто «большая часть законов, которые он там печатает, либо устарели, либо фактически отменены определенными более поздними статутами», но он, так сказать, сгребает их в кучу в надежде, что хоть какие-то из них окажутся хорошими!

Комиссары штата Северная Дакота идут еще дальше. Их кодекс 1895 года несет на себе утверждение о том, что он в силу полномочий закона «приведен в актуальное состояние» комиссарами, которые продолжают заявлять, что они сравнили кодексы других штатов и добавили и инкорпорировали множество других законов, взятых из таких кодексов других штатов, по-видимому потому, что комиссары сочли их ценными! Волей-неволей приходится спросить любого студента первого курса конституционного законодательства, что он думает об этом утверждении — не только о его конституционности, но и о его дерзости. Наконец, штат Южная Дакота заявляет в своих статутах 1899 года то, что я цитировал в самом начале: что «все законы, содержащиеся в книге, должны рассматриваться как допустимые в качестве доказательства», но не как исчерпывающие в отношении их собственной подлинности или правильности изложения.

Мы переходим теперь к третьему и, с точки зрения сторонника статутов, пожалуй, худшему классу из всех. А именно к штатам, которые не имеют вообще никакой официальной или авторизованной компиляции и полагаются целиком на предприимчивость коммерческих издателей в создании книги, корректно печатающей законы и все законы соответствующего штата. Для по крайней мере одного штата такая компиляция была составлена несколькими трудолюбивыми вашингтонскими газетными корреспондентами! Штаты и территории, пребывающие в столь жизнерадостном состоянии, — это, как я уже сказал: Нью-Йорк (частично), территория Аляска, Калифорния, Колорадо, Иллинойс, Индиана — то есть официальной ревизии не было с 1881 года, и все на практике пользуются частным образом подготовленным дайджестом, — Луизиана, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Огайо, Пенсильвания, Вашингтон и Западная Виргиния (всего четырнадцать). Помимо этого, существуют другие штаты, такие как уже упомянутые Висконсин и Индиана, где нет официальной недавней ревизии, так что все зависят от частной компиляции, которая является единственной доступной для приобретения.

Столько об аутентичности самих книг, содержащих законы, от которых мы все вынуждены зависеть. Теперь перейдем к форме законов. Как я уже заметил, никакого комитета по стилю не существует. Никаких попыток научного законотворчества не предпринимается вообще. Чтобы дать пример того, какую разницу это может составить в чистом удобстве, всего несколько недель назад в Массачусетсе глава закона по защите общественности от личного вреда, причиняемого неплатежеспособными железнодорожными компаниями и компаниями уличных железных дорог, была составлена хорошим юристом и содержала от двадцати до тридцати разделов, или около трех страниц текста. Ее принесли другому юристу, безусловно не более искусному, но специалисту по законодательству, который уместил все желаемое в один раздел из пяти строк. Комитета по стилю нет, экспертного законопроектирования нет. Нельзя забывать случай недавнего статута Массачусетса, провозгласившего общее право общим правом и тем самым поставившего под угрозу саму цель статута (см. стр. 188 выше). Есть несколько определенных рекомендаций, которые я хотел бы сделать.

Во-первых, примите положение о том, что «никакой статут не должен считаться отмененным, если он не упомянут как отмененный, а когда закон изменяется, весь закон должен быть напечатан в измененном виде полностью». Это позволило бы легислатуре ознакомиться с уже существующим законом, прежде чем приступать к его изменению. Во-вторых, предусмотрите, чтобы все законы печатались и издавались государственным издательством, а подлинность всех пересмотров должным образом гарантировалась их представлением в легислатуру и переутверждением в целом, как это принято у нас в Массачусетсе и в некоторых других штатах. В-третьих, местные или частные акты должны быть отделены от публичных законов, и было бы даже целесообразно печатать их в отдельном томе, как это уже делается в некоторых штатах. Но кто должен определять, является ли акт частным, местным, специальным или общим законом? Я могу ответить лишь то, что это должно быть оставлено на усмотрение легислатуры, пока мы не примем настоятельно рекомендуемую систему постоянного, предварительного помощника по составлению законопроектов из числа экспертов. Наконец, никакое законодательство никогда не должно делегироваться полностью. Иными словами, даже если пересмотр разработан уполномоченной комиссией, их работа впоследствии должна быть ратифицирована легислатурой. Говорят, кажется, что конституция Виргинии, составленная конституционным конвентом, так и не была ратифицирована народом. Если это так, возникают серьезные конституционные сомнения относительно того, не может ли она или любая ее часть быть отменена в любое время простым статутом. Но может ли учредительный орган народной массы, фундаментальное и первоначальное политическое образование англосаксонского мира, быть лишен права делегировать свою законодательную власть, подобно тому как этого лишены сами его представители?

Последний вопрос — расположение, порядок печати и форма названия — настолько напрямую связан с вопросом индексации, что я рассмотрю их вместе. В настоящее время в издании законов наших сорока шести штатов и четырех территорий, как в сводах законов, так и в ежегодных сборниках, можно обнаружить три различные методики расположения или отсутствия такового. Сводаторы, однако, чаще склонны использовать тематическое расположение и делиться на главы с озаглавливаниями, каждая из которых содержит определенный предмет и упорядочена либо по темам, либо — в некоторых штатах, даже столь разумных в остальном, как Пенсильвания и Нью-Джерси, — упорядочена с элементарной глупостью алфавитной системы. Я говорю «глупостью», поскольку, например, когда у вас есть глава о «Корпорациях», никто не может сказать, собираются ли легислатура или составители поместить ее на букву «К» (корпорации), на букву «И» (инкорпорации) или на букву «О» (общества с ограниченной ответственностью / акционерные общества). Алфавитная система расположения — самая презренная из всех, и ее следует немедленно отправить в небытие. Ежегодные законы, разумеется, гораздо менее склонны иметь хоть какое-либо упорядочение. Будучи принятыми в хронологическом порядке, они чаще следуют в порядке их принятия.

Эти системы в том виде, в каком мы их находим, выглядят следующим образом: почти во всех штатах публичные и частные законы свалены в кучу, хотя в некоторых они индексируются раздельно. Большинство штатов сегодня, включая все «кодифицированные» штаты, используют тематическую систему расположения, как, собственно, и должно быть во всем, что хоть с какой-то натяжкой можно назвать кодексом, и даже общий «пересмотр» статутов естественным образом распадается на главы, охватывающие определенные темы. Несколько штатов, как я уже говорил, цепляются за грубую алфавитную систему, а довольно многие вообще не имеют никакой обозримой системы. В некоторых штатах ежегодные законы упорядочены по номерам, в некоторых — по дате принятия, а в некоторых, судя по всему, по воле печатника. В тех штатах, где они не упорядочены и не озаглавлены по дате принятия, мы вынуждены полагаться на грубую и опасную систему цитирования по страницам. Акты Конгресса иногда цитируются по дате принятия, иногда более официально по тому и номеру издания «Статуты США в полном объеме» (Statutes at Large), а чаще всего, пожалуй, по общепринятому названию статута, такому как «Закон Шермана», «Закон Хепберна» или «Закон о регулировании торговых перевозок между штатами».

Мне кажется, мы должны рекомендовать единую систему. Система для кодексов или общих пересмотров определенно должна быть тематической. Система ежегодных законов может быть либо тематической, либо хронологической, но статуты, в каком бы порядке они ни печатались, должны быть пронумерованы и цитироваться по номерам. Никакое алфавитное расположение никогда не должно допускаться.

Что касается индексации, мы должны настойчиво рекомендовать легислатурам штатов, госсекретарям и официальным составителям (когда они у нас появятся) внедрить превосходную систему, используемую в «Ежегоднике законодательства штата Нью-Йорк» (New York Year Book of Legislation), для всех томов законов штатов. Слишком большой указатель так же плох, как и слишком малый, и из этого не следует, что хороший составитель обязательно является хорошим составителем указателей. Указатель к нашим пересмотренным законам Массачусетса содержится в одном большом отдельном томе объемом 570 страниц в два столбца. Искать статут по такому указателю примерно так же плохо, как искать его в самом пересмотренном тексте. Самый важный момент из всех — это правильный выбор предметных рубрик. Законы должны индексироваться по общему предмету или отрасли юриспруденции либо по тому предмету, к которому они относятся, не слишком технично и не слишком в угоду чистой логике. Например, любой юрист или студент, изучающий общественные науки, который захотел бы узнать о трудовом законодательстве штата — например, есть ли в нем закон о девятичасовом рабочем дне или нет, — стал бы искать в указателе под рубрикой «Труд». Труд стал для всех нас общим понятием, под которое естественным образом подпадает вся эта великая и важная масса законодательства, касающегося отношений между всеми работодателями и работниками, а также условий и режима физического или иного труда. Но если вы поищете в нашем подробном указателе Массачусетса рубрику «Труд», вы ее не найдете. Если вы заглянете в «Использование труда», вы ее найдете, но вы не можете быть уверены, что найдете все положения, и обнаружите их под столькими рубриками, что вам потребуется добрых десять или пятнадцать минут на чтение, чтобы выяснить, существует ли закон «о продолжительности рабочего дня». С другой стороны, чисто технические вопросы, такие как «Прекращение тяжбы» (Abatement), обычно хорошо проиндексированы, поскольку их названия являются тем, что мы называем «профессиональными терминами», под которыми стал бы искать любой юрист.