«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

[Footnote 1: Commonwealth v. Pierce, 138 Mass. 165.]

XVI

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЛИЧНЫХ И РАСОВЫХ ПРАВАХ Это, разумеется, предмет, по которому можно написать — и действительно были написаны — целые книги; наше общее эссе о народном законодательстве способно лишь обобщить прошлое законотворчество и современную тенденцию легислатур — примерно так же, как какая-нибудь история народа Англии могла бы в общих чертах обрисовать экономические факты и законы периода «хлебных законов» в Англии. Расовое законодательство может, конечно, рассматриваться с точки зрения негров, индейцев и иностранцев, и оно разительно отличается для всех трех групп. Другое личное законодательство в значительной степени касается права на занятие торговлей, о чем уже говорилось, а вопросы брака и развода мы оставим для следующей главы. В прошлом мы были весьма несправедливы, если не сказать жестоки, по отношению к индейцу, и хотя это в некоторых отношениях благородная по своей природе раса, мы неизменно отказывали ему в каких-либо политических правах в управлении и лишь за самые последние несколько лет скрипя зубами распространили их на тех индейцев, которые отрекаются от своего племени и перенимают привычки и образ жизни белого человека, либо же (как в ранней Англии) на тех собственников земли, которые приобретают четверть секции земли. В случае же с негром мы искупили первородный грех рабства той сентиментальной спешкой, с которой в 60-х и 70-х годах прошлого века мы пытались законодательно поднять его и силой заставить сравняться — в точности, как в социальной, так и в политической сфере — с белым человеком. По отношению к иностранцам, с другой стороны, мы были неизменно щедры, продемонстрировав лишь в самые последние годы хоть какие-то попытки исключить наиболее никчемных или нежелательных лиц; за исключением того, что предрассудки в отношении монголоидов на Дальнем Западе столь же ожесточены, какими они когда-либо были против негров на Юге, и им по-прежнему сурово отказывают в гражданстве — даже в национальном гражданстве, которое мы свободно предоставляем африканцам. Таким образом, мы оказались в нелепой ситуации, когда гражданином нашей великой Республики может быть кто угодно, лишь бы он был белым европеоидом или черным африканцем, причем сохраняется немалая двусмысленность в отношении того, что именно означает слово «белый». Американские индейцы действительно допускаются на вышеупомянутых условиях, так что для запоминания читатель может держать в уме крылатую фразу: наша страна красная, белая и черная, но не коричневая и не желтая. Все это, конечно, случайность истории, но исторические случайности — это ее важнейшие события.

Обращаясь в первую очередь к азиатским расам, отметим, что штаты Дальнего Запада соревнуются друг с другом в принятии законодательства, которое должно отказать им в праве на жизнь или по крайней мере на жизнь на условиях равной конкуренции с белыми. Большинство подобных законов, разумеется, неконституционны, однако в свое время они принимались быстрее, чем Верховный суд США успевал признавать их таковыми. Конгресс старается вести себя более разумно — да ему и приходится это делать, учитывая, что это национальный Конгресс, который вместе с исполнительной властью находится в прямом контакте с самими иностранными государствами. Говоря в целом, наше национальное законодательство направлено на ограничение иммиграции, но гарантирует по крайней мере равенство имущественных прав тем монголоидным иностранцам, которые уже фактически находятся в стране; кроме того, оно стремится закрепить или гарантировать такой режим обращения посредством договоров, которые, безусловно, являются актами Конгресса (как и любой другой акт Конгресса) и полностью действительны в пользу иностранной державы, подлежат исполнению ею вплоть до развязывания войны, но, возможно (как конституционный вопрос), не могут быть принудительно исполнены федеральным правительством против воли штатов. Была разработана бесконечная масса законов в Калифорнии и других западных штатах — либо открыто направленных против китайцев, либо сформулированных так, чтобы фактически исключить их из обычных гражданских свобод, а большинство законов наших штатов или судов объявляют, что японцы являются монголоидами, хотя сам этот народ это отрицает. Кроме того, многие статуты направлены против выходцев из Азии в целом, что потенциально может затронуть и индусов, которые принадлежат к точно такой же расе, что и мы сами. Действительно, некоторые судьи исключали индусов из числа лиц, подлежащих натурализации, равно как и лиц испанского происхождения, при этом допуская негров, что сродни исключению ваших прямых предков в пользу более отдаленных дарвиновских предков. Даже в Нью-Йорке и других восточных штатах наем иностранцев, особенно выходцев из Азии, запрещен на любых общественных работах — хотя такие законы могут быть недействительны в силу федерального договора. И все же статуты против найма на общественные работы кого-либо, кроме граждан США, становятся все более частыми, и мне кажется, что они полностью укладываются в рамки прав самого штата принимать подобные решения. Тем не менее Пенсильвания не могла ввести налог в три цента в день на всех рабочих-иностранцев, выплачиваемый работодателем. Многие штаты начинают принимать меры против владения землей иностранцами. Разумеется, это совершенно конституционно и имеет полное оправдание в истории и прецедентах большинства других стран, а применительно к иностранным корпорациям это оправданно в еще большей степени; и западные штаты весьма повсеместно вводят запреты на владение землей (за исключением участков, получаемых в залог по ипотеке) иностранными корпорациями или даже корпорациями, значительная доля акций которых принадлежит иностранцам.

Законодательство в отношении негров, касающееся их расовой принадлежности, можно разделить на законы, затрагивающие их гражданские, политические и социальные права, причем к последним относятся трудовые и брачные договоры. На основе Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, принятых в течение десяти лет после войны, мы попытались поставить негра в равное с белыми положение во всех отношениях — в правовом, политическом и социальном. Можно сделать широкое утверждение, достаточно корректное для общего читателя, что успеха добилась или сохранилась лишь правовая часть. Та законодательная база, которая нацелена на социальное равенство и цели которой всецело принадлежат к федеральной сфере, в целом оказалась неконституционной, а та часть, которая была направлена на политическое равенство, по тем или иным причинам оказалась неэффективной. Более того, великая попытка в Четырнадцатой поправке поставить обычные социальные, гражданские и политические права негра — а следовательно, и каждого другого человека — под эгиду федерального правительства, федеральных судов и федерального законодательства была аннулирована: сначала судебными решениями, а позднее, если судить по приметам времени, современным общественным мнением. Единственное, что остается, — это то, что Штаты не могут принимать законы, которые явно носят дискриминационный характер по отношению к неграм или, в социальных вопросах, к любой другой расе; а в политических вопросах Пятнадцатая поправка оказалась эффективной для признания недействительными законов штатов, которые прямо направлены на ограничение или отрицание их равного избирательного права.

Законодательство, касающееся труда, условий работы и договорных прав негра, такое как законы о пеонаже, было рассмотрено нами в предыдущей главе; существуют как законы штатов, так и национальные законы, а Тринадцатая поправка, будучи нормой прямого действия, оказалась эффективной. В рамках Пятнадцатой поправки политического законодательства немного, за исключением попыток в южных штатах с помощью образовательного или имущественного ценза, а также весьма сомнительного так называемого «пункта о дедушках», исключить большинство негров из числа избирателей. Законы, вводящие имущественный и образовательный цензы, разумеется, имеют силу, хотя они и задуманы так, чтобы исключить значительную часть негров из голосования; с другой стороны, законы, предоставляющие постоянное избирательное право потомкам определенного класса, например тем избирателям — исключительно белым, — которые имели право голоса в южных штатах в 1861 году, вероятно, являются неконституционными, поскольку устанавливают наследственный привилегированный класс, хотя Верховный суд США пока еще не вынес по этому вопросу прямого решения. Но поскольку по этим вопросам больше нет никакого законодательства, углубление в эту тему увело бы нас в область конституционного права.

В третьей сфере — сфере социального законодательства — было принято огромное количество законов: сначала Конгрессом с намерением, в рамках Четырнадцатой поправки, обеспечить социальное и промышленное равенство и предоставить федеральный аппарат для его достижения (большая часть этого была признана неконституционной и ушла в прошлое); позже — штатами, как правило южными, с прямо противоположной целью разделения рас, по крайней мере в социальных вопросах, и подчинения их более строгим правилам трудового договора, чем те, которые, по крайней мере в нашей стране, применялись к другим гражданам.

Даже этот вопрос социального законодательства, который остался единственным предметом для обсуждения в этой книге, слишком обширен, чтобы ограничиться им в чем-либо большем, чем краткий очерк. Среди множества монографий на эту тему можно упомянуть статью Дж. Т. Стивенсона «Разделение рас на общественном транспорте»[1]. Даже этот сравнительно узкий вопрос отнюдь не исчерпан в статье, занимающей двадцать страниц. Большая часть социального разделения рас достигается, конечно, не посредством статутного права, а через обычай или даже, можно сказать, обычное право, которое всегда склонно исполняться лучше; а в соответствии с решениями Верховного суда США по гражданским правам 1883 года такое обычное право было ограждено от федерального контроля. В настоящее время во всех южных штатах существует законодательство об отдельных, хотя и равных условиях проезда на общественном транспорте; одно время такие статуты ограничивались межштатной торговлей, но современная тенденция судебной практики заключается, судя по всему, в признании даже их вмешательства в межштатную торговлю частью разумной полицейской юрисдикции штата. Такие статуты обычно применяются к железным дорогам, пароходам, трамваям или другим транспортным средствам. Они не так обычны в отношении отелей, ресторанов, театров или других общественных мест, вероятно, потому, что в них легче добиться желаемой сегрегации без законодательного вмешательства. Мы можем сделать вывод, что законодательство по этому вопросу станет универсальным на Юге и в Оклахоме или других приграничных штатах с симпатиями к Югу, и суды не признают его неконституционным.

[Сноска 1: American Political Science Review, vol. III, No. 2, 1909.]

Профсоюзы повсеместно исключают негров как на Юге, так и на Севере, а во многих южных штатах белые отказываются работать с неграми на заводах. До тех пор пока профсоюзы не будут учреждены или инкорпорированы на основе законодательства, запрещающего подобные действия, вполне вероятно, что их уставы, исключающие негров, хотя они и могут быть неразумными с точки зрения общего права, не подпадут под действие Четырнадцатой поправки; а общественные настроения в тех штатах, где такие уставы обычны, вероятно, помешают судам штатов добиться какого-либо постоянного признания права негров вступать в профсоюзы. Иными словами, незамедлительно будет принято компенсирующее законодательство.

Переходя к образованию, мы видим, что здесь утвердился тот же принцип: если условия равны, обучение может быть раздельным для разных рас, точно так же как оно может быть раздельным для представителей разных полов; и более того, представляется, что когда ассигнований недостаточно для предоставления высшего или специального образования обоим расам, особенно если подающих заявки негров немного, могут быть созданы средние или специальные школы исключительно для белых.

Переходя к вопросу об интимных отношениях, мы сталкиваемся с применением другого принципа. В рамках своего несомненного полномочия определять преступления, своей полицейской власти в уголовных и санитарных вопросах штаты могут запрещать метисацию или объявлять ее преступлением. Сожительство вне брака, разумеется, может быть запрещено для всех категорий граждан, а в случае сожительства между белыми и чернокожими наказание может быть ужесточено, поскольку было признано, что, поскольку оба участника правонарушения наказываются одинаково, в таких статутах нет ущемления равной защиты закона. A fortiori, брак между лицами разной расы может быть запрещен или объявлен ничтожным, и тенденция к этому весьма решительно нарастает на Юге и уж точно не идет на спад на Севере. Действительно, принимаются и предлагаются конституционные поправки, имеющие своей целью «чистоту расы». Недавние пьесы и журнальные статьи, с которыми знакомо большинство наших читателей, вполне подтверждают этот тезис.

Однако в отношении имущественных прав мне не удалось обнаружить ни одного закона, который дискриминировал бы негра, а некоторые из них даже приняты в его пользу. За исключением трудовых законов и законов о пеонаже, которые рассматриваются отдельно, я не нашел законодательных актов, ограничивающих его имущественные или договорные права. С другой стороны, в различных штатах существует законодательство, требующее, чтобы ему предоставлялись полисы страхования жизни или здоровья на тех же условиях, что и белым, несмотря на предполагаемый факт, что продолжительность его жизни ниже и ее труднее определить из-за недостатка информации о здоровье и долголетии его предков. Изложив таким образом наши общие выводы, нам остается лишь привести несколько конкретных примеров, почерпнутых из законодательства последних двадцати лет:

В 1890 году, вскоре после вынесения решений по делам о гражданских правах, мы находим некоторое законодательство штатов, защищающее негра в его гражданских правах; однако первые законы «Джима Кроу», предусматривающие сегрегацию в общественном транспорте и т. д., появились в 1865 и 1866 годах во Флориде, Миссисипи и Техасе и продолжают приниматься в других штатах и поныне в текущем году. В 1892 году появляются законы об отдельных буфетах и купальнях, а также устанавливающие, что негры и белые не должны быть закованы в одну цепь в тюрьмах. В 1893 году принимается законодательство об отдельных парикмахерских и издается первый закон, требующий равного отношения со стороны страховых компаний в Массачусетсе. В 1895 году появляется законодательство против смешения рас в школах. В 1898 году в Южной Каролине, Миссисипи и Луизиане начинаются процессы принятия законов и конституционных положений о фактическом лишении негров избирательных прав. С другой стороны, в 1900 году Нью-Йорк принимает статут о недопустимости раздельных школ для негров, а в 1901 году Иллинойс принимает законы о гражданских правах, за которыми в 1905 году следуют еще пять штатов. В 1907 году Южная Каролина объявляет уголовным проступком подачу еды белым и чернокожим в одном помещении в станционных буфетах. В 1908 году Мэриленд и Оклахома вводят отдельные вагоны и раздельные помещения. В 1894 году мы обнаруживаем девять штатов, запрещающих метисацию. В 1902 году Флорида признает метисацию тяжким преступлением (фелонией), а в 1908 году Луизиана также объявляет сожительство между белым и негром фелонией, в то время как Оклахома принимает закон о метисации.

Эти примеры законодательства не претендуют на исчерпывающий характер, но послужат для того, чтобы дать читателю общее представление о тенденции народного правотворчества в этом важном вопросе.

Личные привилегии, зависящие не от расы, а от законодательства или наследования, разумеется, строго запрещены в каждом штате как конституцией самого штата, так и федеральной конституцией. Рост противоположного принципа заслуживает внимания лишь в двух направлениях, касающихся соответственно белых на Юге и ветеранов войн на Севере. Следует сказать, что законодательство в интересах Великой армии Республики и даже ветеранов Испанской войны, а в некоторых штатах — сыновей или потомков таких ветеранов, вплотную подошло к черте наследственных или социальных привилегий. Борьба так называемого «организованного труда» за создание привилегированной касты до сих пор в целом не увенчалась успехом: неизменно в судах и обычно в легислатурах; однако во многих штатах те, кто записался добровольцами в любую из войн — Гражданскую или Испанскую, — полностью независимо от реальной службы или ранений, имеют право не только на федеральные и государственные пенсии, но и на самые разнообразные формы государственной помощи, на всеобщее предпочтение при приеме на государственную службу и даже на особые привилегии или освобождение от лицензионных сборов и т. д. в частных промыслах, а их дети или потомки во многих штатах имеют право на особые образовательные привилегии, содержание в государственных школах или промышленных колледжах, бесплатные учебники и другие преимущества. Предположительно, некоторые из этих вопросов могли бы быть успешно оспорены в судах, но этого никогда не происходило. Что касается пенсий, то здесь не нужно ничего добавлять. Читатель помнит хорошо известный факт, что наши пенсии в мирное время обходятся дороже, чем содержание всей немецкой армии на военном положении, или дороже содержания нашей собственной армии. Последний ветеран Войны за независимость, которая закончилась в 1781 году, — то есть последняя вдова участника Войны за независимость — скончалась всего несколько лет назад, в начале двадцатого века. Орден Цинциннати, основанный Вашингтоном и Лафайетом, тем не менее был предметом ревнивого беспокойства для наших предков; однако успешная попытка добровольцев, распущенных после Гражданской и Испанской войн, хотя она и гораздо более угрожающа, поскольку воплощает в себе социальные и политические привилегии, а не просто знак отличия, кажется, вызывает лишь малую долю критики.

XVII

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПОЛЕ, БРАК И РАЗВОД Представление о том, что женщина является во всех отношениях гражданином, обладающим всеми правами — политическими, имущественными и социальными, — было окончательно испытано перед нашим Верховным судом вскоре после принятия Четырнадцатой поправки под предлогом того, что формулировка этой поправки вновь подтверждает доктрину о том, что женщина является лицом, родившимся или натурализованным в Соединенных Штатах, а следовательно, гражданином и имеет право на равную защиту закона. Суд по существу постановил[1], что она является гражданином и имеет право на равную защиту законов, но не на политические привилегии или обязанности, точно так же как она не подлежит воинской повинности. Конституции многих штатов, среди которых и Иллинойс, установили, что женщина имеет право на все обычные имущественные и договорные права «наравне» с мужчиной. В соответствии с этим положением, когда были приняты законы о защите женщин, запрещающие им работать более определенного количества часов в день, первоначально они были признаны неконституционными. Сторонники так называемых прав женщин (хотелось бы найти слово лучше или более уважительное) сами, судя по всему, разделились по этому вопросу. Более радикальные выступают против любого принудительного неравенства между полами — будь то в промышленности или в социальной сфере. Например, во многих штатах существуют статуты, запрещающие женщинам или девочкам подавать спиртное в барах или обслуживать столики в ресторанах, где подают спиртное. Такие статуты, очевидно преследующие моральные цели, тем не менее вызывают возмущение. С другой стороны, Верховный суд США занял консервативную точку зрения, согласно которой между полами существуют различия как в телосложении, так и в характере, а также разные обязанности и разные социальные интересы, так что по-прежнему возможно, как это было возможно и в прошлом, устанавливать законом особые ограничения на договоры женщин. Таким образом, закон штата Орегон, не разрешающий им заключать личные контракты на срок более восьми часов в день, был поддержан как Верховным судом штата, так и федеральным Верховным судом; аналогичный закон был поддержан и высшим судом Иллинойса, который отменил свое собственное предыдущее решение[2]. Этот вопрос представляет собой такой интерес и такое значение, что его часто включают в конституции штатов, и представляется целесообразным суммировать их положения. Передовая позиция теперь прямо закреплена лишь в конституции Калифорнии, которая устанавливает, что ни одно лицо не может быть лишено права вступать в какой-либо законный бизнес, род занятий или профессию либо заниматься ими по признаку пола. Такая конституция, разумеется, сделала бы невозможным даже принятие таких законов, как упомянутые выше, запрещающие женщинам работать в ресторанах, поскольку для мужчин такая работа является законной. Но ни один другой штат не следует этому крайнему положению, и, более того, положение в конституции Иллинойса, судя по всему, теперь отменено.

[Footnote 1: Minor v. Happersett, 21 Wallace 166.]

[Сноска 2: См. выше, стр. 227.]

Что касается имущественных вопросов, можно в целом утверждать, что женщины обладают абсолютно теми же правами, что и мужчины, а в нескольких штатах — даже большим; то есть женщина часто имеет большую долю в имуществе мужчины в случае его смерти, чем мужчина в ее имуществе, если она умрет раньше него; и повсеместно ей выделяется доля из имущества мужа в случае развода — либо единовременно, либо в виде алиментов, которые, насколько мне известно, никогда не присуждаются мужу, даже если он является невиновной стороной. В Нью-Джерси и некоторых других штатах замужней женщине не разрешается выступать поручителем или индоссантом по векселям или долгам ее мужа. Многие юго-западные штаты, от Луизианы до Калифорнии, признают или заимствуют французскую концепцию общего имущества супругов (community property). Согласно конституции Миссисипи, «легислатура никогда не должна создавать в законодательном порядке каких-либо различий между правами мужчин и женщин на приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом всех видов или иными полномочиями по заключению договоров в отношении такового». Однако это не препятствует принятию законов, регулирующих договоры между мужем и женой.

В вопросах развода и личных отношений, таких как опека над детьми, тенденция также заключалась в том, чтобы поставить женщин в равное с мужчинами положение, а порой и выше. Иными словами, женщинам предоставляются разводы, которые по аналогичным основаниям не были бы предоставлены мужчинам — как в силу статута, так и по устоявшейся судебной практике, — и хотя очень немногие штаты, такие как недавно проявивший себя консервативный штат Южная Каролина, сохраняют идею общего права о том, что главой семьи должен быть отец, во многих штатах предусмотрено, что права родителей на опекунство и воспитание своих детей должны быть равными. Иными словами, воспитывать их должен комитет из двух человек. Тем не менее в Калифорнии и других штатах западного кодифицированного права по-прежнему декларируется, что главой семьи является муж и он может определять место жительства, а жена обязана следовать за ним под угрозой обвинения в оставлении семьи. Такие вопросы чаще определяются обычаем или судебными решениями на основе общего права, а не писаным статутом; и следует ожидать, что судьи будут обычно следовать более консервативному правилу: оставлять опеку над малолетними детьми за матерью, а над детьми более старшего возраста, особенно мальчиками, — за отцом.

Статистика разводов по этому вопросу крайне обманчива по двум главным причинам: во-первых, в силу самой природы вещей и, возможно, американского характера, в двух случаях из трех развод предоставляется по вине мужа[1]. И во-вторых, потому что в подавляющем большинстве случаев указывается ложная причина. В Англии до недавнего времени действовало абсолютное правило о том, что женщина не может получить развод только по причине прелюбодеяния — для этого требовалось также наличие жестокого обращения; в то время как муж мог получить развод по первому из названных оснований. Никакое подобное правило никогда не преобладало ни в одном штате нашей страны. С другой стороны, оставление семьи и нежелание содержать семью гораздо легче доказываются женой. Короче говоря, будет преуменьшением сказать, что во всех вопросах развода она находится в привилегированном положении.

[Сноска 1: U.S. Labor Bulletin, Special Reports on Divorce, 1860, 1908.]

То же самое на практике верно и в отношении брака. В соответствии с либеральными взглядами, господствовавшими до недавнего времени во всех наших штатах, во всяком случае во всех тех, где действует так называемый брак по общему праву, женщине чрезвычайно легко доказать, что она является законной женой любого мужчины, знакомство с которым она может доказать, а иногда даже и без доказательства факта знакомства. Между прочим, брак по «общему праву», насколько я могу судить, не является английским общим правом и никогда им не был. Если это вообще какое-то общее право, то это шотландское общее право, поскольку английское право всегда требовало церемонии с участием какого-либо священника или по крайней мере какого-либо мирового судьи, как это до сих пор практикуется в законах Новой Англии. Под влиянием Государственных комиссаров по унификации законодательства этот вопрос был изменен в штате Нью-Йорк, так что при отсутствии церемонии должно иметься по меньшей мере какое-то письменное доказательство договора, как в случае продажи товаров и движимого имущества по закону о мошенничестве (statute of frauds); таким образом, договор брака впервые в Нью-Йорке приравнен по своему значению к договору купли-продажи товаров стоимостью в сто долларов. Между Югом и Севером существует значительное расхождение во мнениях по этому вопросу: южные взгляды более примечательны своим рыцарством, а северные — здравым смыслом. Южные члены Национальной конференции комиссаров утверждали, что любой подобный закон приведет к бедствию для многих молодых девушек; что если им придется ехать десять, двадцать или тридцать миль в поисках священника или мирового судьи, во многих случаях они пренебрегут этой формальностью или не захотят терпеть задержку; и что вообще из общих принципов следует, что любой неженатый мужчина, видевший незамужнюю девушку два-три раза, обязан на ней жениться, если он еще этого не сделал. Северные комиссары, напротив, стремились защитить мужчину, и особенно его законную вдову и детей, от женщин-авантюристок, каковой взгляд Юг снова охарактеризовал как циничный. Наверное, в каждом из этих подходов есть своя доля истины.

Переходя, наконец, к политическим правам, отметим, что тема женского избирательного права вполне может быть вынесена в отдельную главу — если, конечно, с ней вообще способен справиться один ум; но по крайней мере можно констатировать реальные события. Как уже упоминалось выше в нашей главе о политических правах, оно в настоящее время существует согласно конституциям четырех штатов; в нескольких других оно выносилось на голосование посредством конституционной поправки и было отклонено. Таким образом, за пятнадцать лет не было достигнуто никакого реального прогресса. Что касается занятия государственных должностей, то конституции Миссури и Оклахомы — одна весьма консервативная, другая крайне радикальная — обе уточняют, что губернатор и члены легислатуры должны быть мужчинами. В Южной Дакоте женщины могут занимать любые должности, если иное не предусмотрено конституцией. В Виргинии согласно конституции они могут быть нотариусами. Во всех остальных штатах, за исключением четырех штатов с избирательным правом для женщин, преобладает общее право, и они не могут занимать политические посты. Первая полностью женская присяжная коллегия была сформирована в Колорадо в текущем году (1910). Однако в некоторых штатах были приняты статуты, открывающие доступ к определенным должностям, таким как нотариат и, разумеется, школьная комиссия. Подобные статуты, по мнению автора, нелогичны; если женщины при молчащей конституции могут занимать должности на основании закона, они могут делать это и без него. Это является или не является конституционным правом, которое легислатура по меньшей мере не имеет полномочий ни давать, ни отнимать.

Как правило, в вопросах образования они обладают теми же правами учиться и преподавать, что и лица мужского пола. Действительно, Айдахо, Вашингтон и Вайоминг провозглашают, что народ имеет право на образование «без различия расы, цвета кожи, касты или пола», и на практике дело обстоит именно так в силу общего права всех штатов, хотя ничто не мешает совместному обучению или сегрегации в школах. Недавняя тенденция обычного права определенно направлена во вторую сторону: колледжи Тафтса, Уэслианский и другие восточные колледжи после попыток их внедрения отказались от совместного обучения, а этот принцип подвергся нападкам в Чикагском, Мичиганском и других университетах, а также со стороны многих авторов как документальной, так и художественной литературы.

Таковы абстрактные утверждения, однако один или два вопроса заслуживают более детального рассмотрения. Прежде всего, законодательство о разводе. Много лет назад Государственные комиссары по унификации законодательства проголосовали за приверженность политике реформирования процедуры развода, не затрагивая при этом его оснований. Это опять-таки слишком обширная тема, чтобы ограничиваться здесь ее кратким изложением. Основания для развода варьируются и варьировались в самых широких пределах: от полного отсутствия развода по какой бы то ни было причине в Южной Каролине, наличия лишь одной причины в Нью-Йорке и других штатах и вплоть до двадцати или тридцати причин с тем неопределенным, или «сборным» («омнибусным»), пунктом о «взаимной несовместимости» или предоставлением судам права давать развод в интересах всеобщего мира. С тех пор как усилия реформаторов стерли прямо выраженный сборный пункт из законодательства всех штатов, то же злоупотребление прокралось под видом «жестокого обращения»; национальный доклад о разводах, упоминавшийся ранее, показывает, что суды этой обширной страны признавали наличие жестокого обращения, достаточного для оправдания развода (по крайней мере для жены), в десятках тысяч различных инцидентов или причин, простирающихся от попыток убийства («сломал истцу нос, пальцы, два ребра, порезал лицо и губу, изжевал и искусал ее уши и лицо, а также нанес раны по всему телу») до несостригания ногтей на ногах[1] или отказа прокатить жену на пролетке; действительно, одна молодая женщина из Северной Каролины добилась развода с мужчиной, за которого недавно вышла замуж, на том основании, что он обладал огромным богатством, но ее заверили, что он инвалид, и она вышла за него в надежде и уверенности на его скорую кончину, вместо чего он стал поправляться, что причинило ей великие душевные страдания; в то время как по крайней мере один муж добился развода из-за отсутствующей пуговицы на жилете[2]. Но независимо от причуд судов и судей и, пожалуй, более всего присяжных в таких вопросах, было обнаружено, что количество разводов не имеет никакой особой связи с количеством оснований. Фактически многие священники утверждают, что наличие только одного основания — прелюбодеяния — является худшим законом из всех, поскольку оно подталкивает стороны к совершению этого греха в тех случаях, когда в противном случае они могли бы добиться желаемого развода путем простого оставления семьи. Более того, различия в условиях, образовании, религии, расе и климате на всей территории Союза настолько велики, что неразумно и в то же время невозможно заставить все наши сорок восемь штатов придерживаться единого взгляда на этот предмет — объединить испанского католика и мейнского вольнодумца, жителя диких и уединенных регионов и обитателя старого городка Новой Англии, перенаселенного старыми девами. Поэтому, по мнению Государственных комиссаров, вопрос об основаниях лучше всего определять штатам в соответствии с их местными условиями, и было бы неразумно пытаться даже путем поправки к Конституции навязывать национальное единообразие. По существу, все злоупотребления в вопросах развода происходят из процедуры, из беспечности судей и присяжных или, боле всего, из законов, разрешающих развод без надлежащего срока проживания, без надлежащего уведомления другой стороны, в силу сговора, без надлежащей защиты или по любой причине, кроме явного намерения вступить в другой брак. Рекомендации Комиссаров по унификации будут поэтому приведены в обобщенном виде ниже[3], и в направлении принятия этих или аналогичных статутов начинает формироваться законодательство. Тем не менее Верховный суд отстоял право штата не быть обязанным в силу пункта о полном доверии и признании придавать силу разводам, ненадлежащим образом полученным в других штатах его собственными гражданами или против ответчика, являющегося гражданином. Иными словами, брак, законный там, где он заключен, действителен везде; но этого нельзя сказать о разводе. Тот факт, что это решение, мудрое и правильное, неизбежно влечет за собой возможность того, что человек может состоять в браке в одном штате, быть разведенным в другом, холостым в третьем и двоеженцем в четвертом, привносит лишь дополнительное разнообразие в американскую жизнь. Если граждане желают наделить федеральное правомочием принимать общенациональные законы о браке и разводе, они должны сделать это посредством конституционной поправки.

[Сноска 1: Sic: «U.S. Labor Commissioners' Report on Marriage and Divorce», Revised Edition, 1889, pp. 174, 175, 176.]

[Сноска 2: Ibid., p. 177.]

[Сноска 3: ЗАКОН ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УНИФИЦИРОВАННОГО С ЗАКОНАМИ ДРУГИХ ШТАТОВ И КАСАЮЩЕГОСЯ РАЗВОДОВ ПРИ ПЕРЕМЕНЕ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА

Раздел 1. Никакой развод не может быть предоставлен ни по какой причине, возникшей до поселения истца или ответчика в данном штате, которая не являлась бы основанием для развода в том штате, где эта причина возникла. Раздел 2. Слово «развод» в настоящем акте должно пониматься как означающее развод от брачных уз.

Раздел 3. Все законы и части законов, противоречащие настоящему акту, настоящим отменяются.

ЗАКОН ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УНИФИЦИРОВАННОГО С ЗАКОНАМИ ДРУГИХ ШТАТОВ И КАСАЮЩЕГОСЯ ПРОЦЕДУРЫ РАЗВОДА И РАЗВОДА ОТ БРАЧНЫХ УЗ Раздел 1. Ни одно лицо не имеет права на развод по любой причине, возникшей в данном штате, если оно не имело фактического постоянного места жительства в этом штате в течение по меньшей мере одного года непосредственно перед предъявлением иска о разводе с добросовестным намерением сделать этот штат своим постоянным домом. Раздел 2. Ни одно лицо не имеет права на развод по любой причине, возникшей за пределами данного штата, если истец или ответчик не проживали в этом штате в течение по меньшей мере двух лет непосредственно перед предъявлением иска о разводе с добросовестным намерением сделать этот штат своим постоянным домом.

Раздел 3. Ни одно лицо не имеет права на развод, если ответчику не было вручено судебное извещение лично, если он находится в пределах штата, либо, если он находится за пределами штата, ему не было направлено личное уведомление, надлежащим образом подтвержденное и фигурирующее в материалах дела, или если он не вступил в дело; однако если суду будет представлено достаточное подтверждение того, что истец не знает адреса или места жительства ответчика и не смог выяснить ни того, ни другого после разумных и надлежащих поисков и розыска, продолжавшихся в течение шести месяцев после предъявления иска, суд или судья в период судебных каникул может санкционировать уведомление о находящемся на рассмотрении иске о разводе путем публикации, осуществляемой в порядке, предусмотренном законом.

Раздел 4. Никакой развод не может быть предоставлен исключительно на основании неявки стороны, исключительно на основании признаний в состязательных бумагах или иначе как по результатам слушания в суде в открытом заседании.

Раздел 5. После развода каждая из сторон может вступить в брак снова, но в тех случаях, когда уведомление было осуществлено только путем публикации и ответчик не явился, никакой декрет или судебное решение о разводе не становятся окончательными или действующими до истечения шести месяцев после слушания и вынесения решения.

Раздел 6. Везде, где в настоящем акте встречается слово «развод», оно должно пониматься как означающее развод от брачных уз.

Раздел 7. Все законы и части законов, противоречащие настоящему акту, настоящим отменяются.]

Всегда следует помнить, что законы о браке, как и о разводе, изначально отправлялись церковью. Брак был таинством; он порождал определенный правовой статус; он не был простым светским договором, каковым он все больше представляется в современном видении. Действительно, вся сфера интимных отношений была оставлена церкви и, следовательно, являлась вопросом греха и добродетели, а не преступления и невиновности. Современное законодательство, пожалуй, слишком далеко отошло от этого разграничения. Несомненно, многие вопросы, юрисдикцию над которыми теперь берет на себя государство, лучше было бы оставить совести и церкви до тех пор, пока они не ущемляют интересы третьих лиц или общественности. Очень немногие юристы сомневаются в том, что большинство оснований для исков, основанных на них, такие как привычный иск о посягательстве на привязанности (alienation of the affections), служат лишь вымогателям и авантюристам. Честные женщины прибегают к ним крайне редко.

Тем не менее не подлежит сомнению, что современное американское законодательство, в особенности в штатах с кодифицированным правом — в Калифорнии, Нью-Йорке и на Западе в целом, — базируется на представлении о том, что брак является простым договором, откуда проистекает очевидное следствие: он может быть расторгнут в любое время по взаимному согласию. Ни один штат до сих пор не довел это решение до логического конца под предвидным допущением, что затрагиваются права детей; однако права детей могли бы с тем же успехом сохраняться при добровольном разводе, как и после скандального судебного процесса. Возможная точка зрения заключается в том, что церковь должна устанавливать свои стандарты, а государство — свои, вплоть до крайности полного невмешательства в этот вопрос, за исключением обычных законов о договорах, законов о регистрации браков и разводов, а также об опеке, попечительстве, содержании и воспитании детей (что включало бы презумпцию отцовства на время нерасторгнутого брака), при этом все разводы совершаются по взаимному согласию. Любому внимательному исследователю нашего законодательства очевидно, что мы быстро приближались бы к такому взгляду, если бы не консервативное влияние Массачусетса, Коннектикута, Пенсильвании, Нью-Джерси и Юга, а также если бы не усилия большинства церквей и обществ за реформу разводного права. Какое влияние в конце концов окажется более сильным, предсказать невозможно.

Социалисты настаивают на том, что институт брака неразрывно связан с институтом частной собственности. Почти нет сомнений в том, что движение за избирательные права женщин тяготеет к социализму и также, как это может показаться на первый взгляд парадоксальным, к либеральным законам о браке и легким разводам. «Единый стандарт морали», предлагаемый всеми передовыми сторонниками женских прав, неизбежно окажется выравниванием вниз, а не выравниванием вверх; и в обществе, где жизнь обычной молодой женщины складывается так, как складывалась жизнь по крайней мере обычного молодого человека из высшего общества, вряд ли появится какое-либо более строгое законодательство. Там, где большинство молодых женщин живут одни и зарабатывают себе на жизнь, старый порядок должен измениться.

Следует знать, что развод — это современный институт; речь идет о разводе через светские суды. Тот развод, который признавался Римской церковью или предоставлялся актом Парламента, был единственным разводом, существовавшим вплоть до 1642 года, когда некая Ханна Хьюиш была разведена в Коннектикутском Генеральном суде «с правом вступить в брак снова, как то Бог дарует ей возможность», и примерно в то же время колония Массачусетского залива приняла первый закон (за возможным исключением закона Женевы), разрешающий разводы обычными судами общей юрисдикции.

Возраст согласия означает две вещи или даже три, что ведет к большой путанице. Он имеет определенное значение в уголовном праве, которое будет рассмотрено позже, а также имеет двойное значение в семейном праве. Во-первых, возраст, до достижения которого брак девушки или юноши является абсолютно ничтожным; во-вторых, возраст, по достижении которого вступление в брак законно без согласия родителей. Тенденция нашего законодательства заключается в повышении последнего возраста и, возможно, первого. По крайней мере, браки совсем юных лиц могут быть полностью аннулированы так, как если бы они никогда не имели места. Согласно всем прецедентам, человеческим и божественным, от Эдемского сада до Ромео и Джульетты, «возраст согласия», с точки зрения здравого смысла, должен был бы представлять собой возраст, в котором женщина действительно давала согласие; такова норма общего права, но таковой обычно не является норма наших статутов.

Но, пожалуй, законодательство будущего лучше всего иллюстрируется экстраординарным усилием, начало которого мы наблюдаем в настоящее время, направленным на предотвращение самой свободы брака. Вероятно, нет ни одной человеческой свободы, ни одного конституционного права на собственность или едва ли даже на собственную личную свободу, за которые люди, не являющиеся рабами (и даже сами рабы), боролись бы с таким рвением, как за право любить и вступать в брак. В тех редких случаях, когда вмешивались даже священники, это обычно приводило к возмущению или сопротивлению. Общее право никогда не решалось на это[1]. Брак между близкими родственниками, запрещенный Моисеевым законом, был недействительным по церковному праву и стал недействительным по светскому праву в тот весьма поздний период, когда оно начало обладать хоть какой-то юрисдикцией в этом вопросе — едва ли полвека назад в Англии; в Соединенных Штатах, где у нас никогда не было канонического права или церковных судов, светское право заимствовало Моисеево право со времен Свода свобод Массачусетса (1641 г.). Первым вмешательством статутного права стал запрет на браки между двоюродными братьями и сестрами. Похоже, что количество таких запретов увеличивается. Запрет на брак между представителями разных рас мы упоминали в другой главе. Сегодня мы являемся свидетелями поразительной тенденции штатов предписывать, на ком человеку нельзя жениться, даже если они не предписывают, на ком ему жениться следует. Наука евгеники, столь же новомодная, как и само это слово, зафиксирует в статутах те вопросы и соображения, которые наши предки оставляли на усмотрение Господа. В этой стране уже достигнут значительный прогресс. Брак умалишенных лиц, лиц абсолютно non compos, разумеется, всегда был недействительным как по общему праву, так и по церковному праву. Они не способны заключать договоры. Брак лиц, страдающих импотенцией, также был недействительным, но согласно недавним законам запрещаются и объявляются недействительными браки эпилептиков, браки лиц, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками или наркотиками, браки лиц, зараженных определенными болезнями; и наконец, самое поразительное из всего — на горизонте маячит предложение в будущем обязать каждого мужчину, планирующего вступить в брак, пройти медицинское и моральное освидетельствование у государственных или городских чиновников на предмет его здоровья и привычек, а также здоровья и привычек его предков, поскольку это влияет на его потомство. Написаны романы о мужчинах, которые избегали брака из-за наличия в роду склонности к безумию; эта современная евгеника предлагает сделать такое поведение обязательным по закону.

[Сноска 1: Мистер Флиндерс Питри в своей недавней книге «Янус в современной жизни» говорит нам, что в истории существовало по меньшей мере десять разновидностей брака и брачного права и что все они, за исключением брака путем похищения, сохраняются в цивилизованном мире и поныне, причем большинство из них — на практике даже в Англии.]

Мы уже сказали достаточно об абстрактных вопросах и можем завершить главу несколькими конкретными примерами. Некоторые штаты запрещают вступление в брак лицам, страдающим туберкулезом; некоторые требуют от них прохождения медицинского осмотра. В 1907 году в Мичигане был внесен законопроект, предусматривающий, что лица, когда-либо вевшие целомудренную жизнь (так в тексте, прим. пер.), не должны допускаться к вступлению в брак. Однако этот законопроект не стал законом.

В вопросах развода Нью-Йорк в 1890 году принял весьма разумный статут, обязывающий суды разрешать лицу, привлеченному в качестве соответчика по делу о разводе, осуществлять защиту. Шесть штатов повысили возраст согласия в уголовных делах, а четыре — в брачных; один ввел требование о проведении свадебной церемонии. В 1891 году один штат добавил преступление или осуждение за преступление в качестве основания для развода, другой — невменяемость. Два штата отрегулировали процедуру в направлении, рекомендованном Комиссарами по унификации. Один штат признал уголовным преступлением рекламу услуг по получению разводов в газетах. Два штата криминализировали простую половую связь (что не было преступлением по общему праву). Один южный штат принял специальный закон против клеветы в отношении женщин — еще один пример тенденции к их особой защите. Несколько штатов приняли новые законы, предоставляющие женщинам полный контроль над их раздельным имуществом и позволяющие им заниматься бизнесом в качестве самостоятельных торговцев без ответственности по долгам мужа. Еще два штата приняли статуты, разрешающие женщинам заниматься адвокатской практикой. В 1890 году еще один штат запретил подачу напитков женщинам и детям моложе восемнадцати лет.

В 1893 году было принято много законов, касающихся прав матери на детей и ответственности мужа за содержание как жены, так и детей под угрозой наказания как за уголовное преступление в виде оставления семьи. Теперь это законодательство стало довольно общим для всей страны; то есть оставление жены или детей либо неспособность их содержать при наличии возможности признаются уголовным преступлением. Один штат объявил мужа и жену совместными опекунами детей. В 1894 году один штат запретил браки между двоюродными братьями и сестрами, а один — между дядей и племянницей. Один штат объявил, что брак устраняет несовершеннолетие. Один признал уголовным проступком предложение о вступлении в брак, сделанное женатым мужчиной. Законы о содержании жены и детей продолжают действовать, и были приняты законы, предоставляющие жене алименты даже в случае, если развод произошел по ее вине. Один штат признал как мужа, так и жену компетентными свидетелями друг против друга как в гражданских, так и в уголовных делах. Один счел необходимым заявить, что женщина может заниматься врачебной практикой, а другой — что она может быть опекуном; в обоих случаях статуты, по-видимому, были излишними. Два штата предусмотрели, что женщины не могут подавать спиртное в барах или ресторанах, в соответствии с уже упомянутым статутом. Луизиана приняла упомянутый выше разумный статут, разрешающий женщинам избирательное право при голосовании по вопросам займов или налогов со стороны городов, округов или селений; а Юта впервые приняла многократно обсуждавшийся статут о том, что женщинам-учительницам должна выплачиваться такая же заработная плата, как и мужчинам за те же услуги. Было бы крайне интересно узнать, как на практике сработал этот статут, принятый в 1896 году[1]. Один штат предусмотрел, что женщины могут быть судьями по делам о несовершенночных и опеке (masters in chancery), а другой реализовал идею равенства, постановив, что женщины больше не должны исключаться из числа лиц, подпадающих под законы против бродяг и тунеядцев. Конституционные поправки, предлагающие женское избирательное право, были отклонены в этом году (1895) не менее чем в девяти штатах. Коннектикут принял закон о том, что ни один мужчина и ни одна женщина не могут вступать в брак, если они страдают эпилепсией или слабоумием, при условии, что жена моложе сорока пяти лет, в то время как другой штат впервые присуждает развод мужу за жестокое обращение или оскорбления со стороны жены, а еще один штат вообще отменяет свой закон, разрешающий разводы по причине жестокого обращения или опьянения. Еще один штат делает невменяемость основанием для развода. Еще один — неоказание содержания. Два или три штата принимают концепцию совместной опеки над детьми.

[Сноска 1: Государственный чиновник сообщает мне, что закон обходится стороной, см. выше, стр. 212.]

В 1897 году один штат запрещает повторный брак разведенных лиц при жизни невиновного истца; Комиссары по унификации законодательства пришли к выводу, что любые ограничения на повторный брак неразумны и ведут как к аморальности, так и к правонарушениям в отношении невиновных третьих лиц. Разводы либо не должны предоставляться вовсе, либо должны предоставляться безусловно. Таково наилучшее мнение; хотя, конечно, оно не относится к простым приказам о раздельном проживании. По этому вопросу возникла большая путаница в мыслях: сторонники либеральных разводов всегда исходят из того, что противники якобы хотят принудить людей жить вместе в нищете или несовместимости, что, конечно, далеко от истины. Юридическое раздельное проживание всегда разрешалось — за исключением, конечно, случаев, когда эта доктрина нарушается современным статутом; любая жена может освободиться от порочного или жестокого мужа и даже принудить его содержать ее во время раздельного проживания, однако «трибунные женщины» склонны забывать об этом факте. В том же году один южный штат проявил рыцарство, предусмотрев, что ни одна женщина не должна привлекаться к принудительным дорожным работам в качестве заключенной; без этого никто бы и не знал, что такое случалось. Примерно в это же время мы наблюдаем более гуманное законодательство, касающееся защиты и надлежащего обращения с женщинами в тюрьмах или домах заключения, введения должностей надзирательниц и тщательного разделения полов, и к настоящему моменту стулья для женщин в магазинах или на фабриках требуются практически повсеместно. Продажа спиртного женщинам в одном штате специально запрещена, Луизиана следует примеру закона Техаса, дающего женщинам-налогоплательщикам право голоса по ассигнованиям на капитальный ремонт.

В 1899 году появляется закон Мичигана, о котором уже упоминалось, запрещающий лицам с заразными болезнями вступать в брак и обязывающий врачей давать показания. Массачусетская медицинская ассоциация выступила за то, чтобы врачи обладали свидетельским иммунитетом во всех случаях, подобно юристам. Многие люди считают, что таково общее право; это не так, даже в отношении священников.

Еще один штат в этом году присуждает развод по причине невменяемости, и еще один — по причине опьянения. Несколько штатов разрешают женщинам взыскивать убытки с продавцов спиртного, продающих алкогольные напитки их мужьям; мне не известно ни о каком аналогичном законе, позволяющем мужу взыскивать убытки за напитки, проданные жене. Жена может давать показания против мужа в определенных случаях, таких как иски о посягательстве на привязанности или о прелюбодеянии; муж — нет. Техас и другие юго-западные штаты принимают статут о том, что иск о соблазнении должен быть приостановлен в случае вступления ответчика в брак с истцом, в противном случае это фелония, и это снова фелония, если после такого брака он оставит ее — вопреки Четырнадцатой поправке (что напоминает колониальный статут Массачусетса, согласно которому наказанием за это правонарушение может быть либо тюремное заключение в государственной тюрьме, либо женитьба!).

Число законов, направленных против простого греха, растет. Один штат делает ненадлежащие отношения, даже по взаимному согласию, наказуемыми четырьмя годами лишения свободы в государственной тюрьме, если девушке не исполнилось восемнадцати лет. Северная Дакота представляет законопроект, требующий медицинского осмотра во всех случаях в качестве обязательного условия для вступления в брак; в тот год в Северной Дакоте он был отклонен, но его незамедлительно внесли в других штатах. В Орегоне все вдовы и отцы могут голосовать на выборах в школьных округах без учета имущественного ценза; и этот штат присоединяется к числу тех, которые запрещают браки между двоюродными братьями и сестрами.

В 1901 году появился великий нью-йоркский статут, отменяющий брак по общему праву, который мы обсудили выше. Некоторые штаты принимают законы, наказывающие избиение жен тюремным заключением или поркой. В 1902 году самым интересным моментом является, пожалуй, то, что на тему женского избирательного права нет вообще никакого законодательства — это отчетливо демонстрирует отлив волны. В 1903 году Нью-Гэмпшир отклоняет конституционную поправку о женском избирательном праве. Канзас ограничивает браки эпилептиков и слабоумных лиц. Несколько штатов реформируют свои законы о разводах, а Пенсильвания заимствует идеи Юга, разрешая развод за предшествующую нецеломудренность, обнаруженную после вступления в брак. До сих пор этот вопрос не был охвачен ни одним северным штатом, хотя в Виргинии он был законом с незапамятных времен.

В 1904 году женское избирательное право было предложено в Орегоне, а в 1905 году — отклонено. Иллинойс следует примеру Нью-Йорка в отмене брака по общему праву и повышает возраст согласия до восемнадцати лет для женщин и двадцати одного года для мужчин. Как это часто бывает, из неясной формулировки статута не следует, делает ли это брак недействительным или просто подвергает правонарушителей, либо священника, либо магистрата штрафу; вероятно, последнее. Миннесота запрещает браки слабоумных или эпилептиков; Небраска — браки между двоюродными братьями и сестрами, а Пенсильвания принимает единообразный закон о разводе, рекомендованный комиссарами. Еще пять штатов реформируют свои законы о разводах, четыре — законы об имуществе замужних женщин, а семнадцать принимают новые законы об обязательном содержании мужем жены и детей.

В 1906 году еще один штат принимает идею предоставления права голоса женщинам-собственницам имущества на выборах, связанных с деньгами. Один штат поднимает возраст согласия до шестнадцати лет. Во многих штатах он уже составляет восемнадцать лет. Избирательное право женщин снова отклоняется в Орегоне; и наконец, даже Южная Дакота реформирует свои законы о разводах.

Пожалуй, следует сказать пару слов и о других законах, касающихся несовершеннолетних, а также молодых женщин. По всей стране действует весьма общее законодательство, запрещающее продажу алкогольных напитков лицам, не достигшим двадцати одного года, а в подавляющем большинстве штатов — продажу сигарет, наркотиков или других наркотических средств и даже табака лицам, не достигшим соответственно двадцати одного года, восемнадцати или пятнадцати лет. В некоторых штатах запрещено или признано уголовным проступком страхование жизни детей — это весьма важное законодательство, если оно необходимо. В 1904 году Виргиния приняла статут, наказывающий похищение людей смертной казнью, за которым в 1905 году последовало установление суровых наказаний за похищение в трех других штатах; четырнадцать штатов учреждают суды по делам несовершеннолетних. Семь штатов объявляют добровольное сожительство преступлением, а шесть принимают так называемые законы о комендантском часе. Действительно, в целом можно сказать, что тенденция заключается в том, чтобы либо посредством статута штата, либо через муниципальное постановление запрещать детям, или по крайней мере девочкам до шестнадцати лет, находиться на улицах города без сопровождения после определенного часа вечера.

В 1907 году в Миссисипи возраст согласия был установлен на уровне двенадцати лет, а наказанием за изнасилование стала смертная казнь — что, впрочем, соответствует общему праву, однако этот закон влечет за собой чрезвычайные последствия, когда возраст поднимается, как это сделано во многих штатах, до восемнадцати лет. Еще два штата принимают законы против похищения людей, и один — статут против шантажа.

Возможно, было сказано достаточно, чтобы дать читателю общее представление о современном законотворчестве в столь важнейшем вопросе личных взаимоотношений. Большинство вопросов, упомянутых в этой главе, освещаются различными учеными обществами в ежегодных отчетах или даже правительством, как в случаях брака и развода, и за более точной информацией читатель может обратиться к таким специальным трактатам. Специальный отчет Бюро переписи населения США 1909 года, опубликованный в начале 1910 года, представляет собой тщательное и подробное исследование всего этого вопроса за период с 1867 по 1906 год. Подобная статистика неизменно ненадежна по уже указанным причинам. Судебные решения не отражают истинную причину развода, истец не обязательно является невиновной стороной, а количество предоставленных разводов, как, например, в Неваде, никоим образом не является справедливым показателем нормального уровня разводов среди населения, действительно проживающего в этом штате. Сделав эту оговорку, отметим, что количество разводов варьировалось примерно от пятисот на каждые сто тысяч женатοго населения ежегодно в Вашингтоне, Монтане, Колорадо, Арканзасе, Техасе, Орегоне, Вайоминге, Индиане, Айдахо и Оклахоме до менее чем пятидесяти, то есть примерно в десять раз меньше, в Нью-Джерси, Нью-Йорке и Делавэре. По поводу этой таблицы определенно можно сделать некоторые важные наблюдения. Прежде всего, более старые штаты, первые тринадцать, имеют с точки зрения консерватора или борца за реформу разводов лучшие показатели. Во главе стоят три только что названных штата, затем Северная Каролина, Джорджия, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Массачусетс, Луизиана (в значительной степени французская и католическая) и Коннектикут — десять из первоначальных тринадцати штатов. Только Нью-Гэмпшир и Род-Айленд, последний по очевидным причинам, занимают низкие позиции в колонке; в последнем штате насчитывается около трехсот разводов против пятисот в Монтане. Южная Каролина, где разводов нет вовсе, не упоминается.