«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

Свитшоп (sweat-shop) — это современный термин для обозначения помещения, зачастую жилого, многоквартирного или частного дома, которое не является фабрикой и не находится в собственности или под контролем лица, выдающего работу.

Хотя фабрику, очевидно, можно регулировать на основе обычных принципов полицейской власти, когда возникло первое крупное дело о регулировании труда в собственном доме человека, пусть даже это была всего лишь одна квартира в многоквартирном доме, высшая судебная инстанция Нью-Йорка признала это неконституционным. Дело касалось производства сигар, которое по статуту было запрещено в многоквартирных домах на любом этаже, частично используемом для жилых целей.[1] Тем не менее можно задаться вопросом, не получило ли бы подобное законодательство в настоящее время — с ростом общественного самосознания в таких вопросах — судебную поддержку, если оно явно направлено на санитарные цели, даже несмотря на то, что оно вмешивалось в промыслы, осуществляемые в жилом доме человека. Я считаю, что рука государства способна вмешиваться для предотвращения выпечки хлеба в спальнях, например, точно так же, как она способна реквизировать одежду, подвергшуюся воздействию скарлатины. Дом человека, согласно современным теориям, не более священен перед лицом этой полицейской власти, чем его тело перед лицом вакцинации; а последнее было решено Верховным судом США.[2]

[Footnote 1: In re Jacobs, 98 N.Y. 98. See the author's "Handbook to the Labor Law of the U.S.," p. 151.]

[Footnote 2: Massachusetts v. Jacobson, 197 U.S. 11.]

Во всяком случае, законодательство может быть направлено против свитшопов, которые в каком-либо смысле напоминают фабрики, то есть там, где на промышленном производстве занято множество лиц, не являющихся членами семьи владельца помещения; так, в Пенсильвании его юрисдикция была распространена на мастерские, находящиеся на задних дворах многоквартирных домов, в то время как в большинстве штатов статут распространяется на любое жилище, где нанят хотя бы один человек, не входящий в состав семьи, а общее законодательство против свитшопов уже существует в двенадцати северо-восточных промышленных штатах от Массачусетса до Миссури и Висконсина, исключая лишь Род-Айленд.

Закон Массачусетса в его нынешнем виде запрещает работу с одеждой в любом жилом помещении без лицензии, если только ее не выполняют члены семьи, и тем самым подвергает помещение полицейской инспекции, а также требует ведения реестров всего вспомогательного персонала. Любой, кто предлагает на продажу одежду, изготовленную в нелицензированном жилом помещении, обязан прикрепить бирку или ярлык длиной в два дюйма с надписью «Tenement Made» («Изготовлено в жилом доме») с указанием штата, а также города или населенного пункта, где было сшито изделие. Кроме того, любой инспектор может сообщить в государственный совет здравоохранения, что в штат ввозится готовая одежда, произведенная в антисанитарных условиях, и тот «в таком случае отдает распоряжения, которых может потребовать общественная безопасность».[1] В Нью-Йорке закон распространяется на производство множества изделий помимо одежды, таких как искусственные цветы, сигареты, сигары, изделия из резины, бумаги, кондитерские изделия, консервы и т. д. В выдаче лицензии любому многоквартирному дому может быть отказано, если учетные данные свидетельствуют о том, что он подвержен рискам инфекционных или заразных заболеваний либо другим антисанитарным условиям. Предметы, изготовленные в нелицензированных таким образом жилых помещениях, не могут продаваться или выставляться на продажу, и в отношении товаров, поступающих из-за пределов штата, действует тот же закон, что и в Массачусетсе, а также сохраняется то же исключение для квартир, занятых членами семьи, хотя даже в этом случае оказывается, что они подлежат посещению инспекторами совета здравоохранения и должны иметь разрешение. Закон Пенсильвании аналогичен закону Нью-Йорка, и вдобавок всем лицам запрещено заключать сделки о найме для работы в свитшопах, то есть труда на любой кухне, в жилой комнате или спальне любого многоквартирного дома, за исключением случаев, когда его выполняют проживающие там члены семьи, у которых должно быть свидетельство от совета здравоохранения. Закон Висконсина, по-видимому, распространяется на лиц, выполняющих работу в собственных домах, которые должны иметь лицензию, как и все остальные, а собственник здания несет ответственность за его нецелевое использование. Законы Иллинойса и Мэриленда аналогичны закону Нью-Йорка, в то время как статут Мичигана напоминает закон Висконсина и, судя по всему, распространяется также на членов семьи. Миссурийский закон запрещает производство одежды и т. д. в жилых помещениях силами более трех человек, не являющихся близкими членами семьи, в то время как статуты Нью-Джерси и Коннектикута ограничиваются тем, что делают подобное производство лицами, не входящими в состав семьи, предметом инспекции.

[Сноска 1: Свод законов Массачусетса (R.L.), гл. 106, ст. 56–60 включительно.]

Любопытно отметить, как сама мечта социальных реформаторов всего двадцатилетней давности столь грубо развеивается ходом событий; ведь в конце девяностых годов энтузиасты, особенно студенты в области электротехники, надеялись, что фабричная система со временем может быть упразднена и благодаря использованию энергии, передаваемой по проводам на большие или малые расстояния прямо в жилище человека, все производственные отрасли смогут осуществляться в собственном доме человека — точно так же, как это было принято у прядильщиков и ткачей былых времен. Далеко не оправдав надежд, выясняется, что это порождает худшие из всех условий и самые трудные для регулирования законом. Ибо современные дома по большей части представляют собой не санитарные жилища в сельской местности, а отдельные этажи или части этажей в огромных многоквартирных домах крупных городов. Поэтому сегодня наблюдается полная перемена мнений, и социальный реформатор теперь мечтает о мире, где никакая работа, кроме обычных домашних дел, не разрешается на дому, а все в обязательном порядке должно выполняться на фабриках под надзором государственных органов — блестящий пример опасностей поспешного законодательства; ведь если бы мы претворили в жизнь страстное желание реформаторов всего двадцатилетней давности, мы, судя по всему, оказались бы на безнадежно ложном пути.

Следует отметить, однако, что реформа условий в значительной степени достигается по другому пути — через строительные законы в наших городах. Сегодня не существует правила более произвольного или деспотичного за всю историю, чем власть совета или комиссии, созданных в соответствии с современными идеями полицейской власти. Во всем остальном вы имеете право на заслушивание дела, если не на апелляцию в суды общего права и суд присяжных; но власть инспектора по строительству — это власть восточного деспота. Он может в бесспорном порядке приказать вам что-то сделать, либо сделать это сам, либо уничтожить или признать ваше имущество аварийным; и у вас нет ни средств правовой защиты, ни компенсации, ни даже судебного иска для возмещения убытков. Следовательно, если реформаторы свитшопов не могут конституционно регулировать условия и бизнес надомного труда в той степени, в какой им хотелось бы, они могут развернуться и напрямую заняться регулированием самого строительства жилых домов, где ведется этот промысел. Они могут требовать не только определенного количества кубических футов воздуха на человека в свитшопе, но и определенного количества кубических футов воздуха на человека в каждой спальне; как говорил Рескин, не только в отношении тетеревов — сколько-то пар на акр, но в отношении мужчин и женщин — сколько-то пар на чердак. Калифорнийский закон[1] некогда объявлял уголовным преступлением для любого лица спать в комнате, где на его исключительное пользование приходится менее одной тысячи кубических футов воздуха! Быть бедным действительно преступно.

[Footnote 1: See Ah Kow, Nunan, 5 Sawyer, 552.]

Это законодательство по реформированию свитшопов представляет собой сферу, которая почти полностью возделывалась теми, кого я назвал моральными реформаторами, при минимальной помощи или вовсе без таковой со стороны организованного рабочего движения. Наблюдения показывают, что организованное рабочее движение было озабочено главным образом размером заработной платы, продолжительностью рабочего дня и «закрытым цехом»; оно уделяло очень мало энергии фабричным или торговым условиям, за исключением разве того, что оно страстно желало внедрения профсоюзного знака (union label), утверждая, будто товары, произведенные профсоюзом, всегда создаются в санитарных и моральных условиях, и намекая, что товары производителей-штрейкбрехеров («scab») таковыми не являются.

Обычными надомными ремеслами в этой стране являются производство одежды, нижнего белья, табака и искусственных цветов. Значительному регулированию подверглись также прачечные и пекарни, но не потому, что они относятся к числу так называемых свитшопов.

Основная масса фабричного законодательства слишком обширна, чтобы упоминать о ней иначе как в общих чертах. Оно заполняет, пожалуй, четвертую часть по объему всех трудовых законов страны и применяется в огромных и разнообразных деталях к общему состоянию фабрик, мастерских, а в большинстве штатов — и крупных магазинов (универмагов, используя это слово в американском значении). Его можно в общих чертах проанализировать как законодательство, касающееся строительства фабрик, обеспечения свежим воздухом на фабриках, общих санитарных условий, таких как удаление пыли и вредных газов, побелка, санитарные приспособления, перенаселенность, лестницы, пожарные выходы и запрет опасных механизмов. Как уже говорилось, оно зарождалось в Массачусетсе в пятом десятилетии прошлого века, основываясь изначально почти исключительно на английских фабричных актах, которые яростно атаковались школой «лассез-фэр» начала девятнадцатого века, но вскоре оправдали себя как вполне легитимное законодательство в Англии, хотя даже там — и тем более в наших штатах — мы не зашли так далеко, как континентальные страны.

С этим тесно связан тот огромный пласт права, который известен как ответственность работодателей. Согласно старому строгому правилу общего права, служащий или работник никогда не мог взыскать убытки за любую травму, причиненную полностью или частично его собственной небрежностью, небрежностью сослуживца или даже дефектным оборудованием, если только он не был способен вне всяких сомнений доказать, что это обстоятельство существовало ведомо для работодателя и являлось единственной и прямой причиной несчастного случая. Как общеизвестно, тенденция всего современного законодательства, особенно английского и нашего собственного, заключалась в том, чтобы отбивать по кусочку один за другим эти принципы. Правило о сослуживцах было в целом отменено статутом, либо во многих штатах сослуживцы были определены и разделены на категории таким образом, что хозяин не освобождается от ответственности, когда травма работника вызвана небрежностью служащего, который фактически не является его товарищем по службе, то есть не занят вместе с ним на его конкретной работе. Точно так же положение об освобождении от ответственности в случае обоюдной вины было урезано, а ответственность за опасное или дефектное оборудование увеличена практически до такой степени, что хозяин становится страховщиком своего оборудования в этом отношении. Недавний английский статут доходит до того, что возлагает ответственность во всех случаях на работодателя или на фонд занятости.

Автор твердо убежден, что эта радикальная реформа, поскольку она конституционна, является целью, к которой следует стремиться. Огромные расходы и издержки, вызываемые нынешними судебными процессами, полная неопределенность как в отношении ответственности, так и в отношении размера ущерба, всеобщий обман, принуждение и плутовство, к которым ведет нынешняя система, и, наконец, ее чудовищная расточительность и транжирство — все это причины для того, чтобы избавиться от нее полностью. Он считает, что для блага самого работодателя было бы гораздо лучше как для работодателя, так и для работника, если бы существовал статут с четкой шкалой возмещения убытков, определенно предусматривающий (при необходимости — как часть трудового договора с небольшим определенным вычетом из заработной платы), что должно осуществляться страхование, причем хозяин действительно несет ответственность по фиксированной шкале за все травмы, полученные во время работы, если они не стали результатом неповиновения его приказам или единственной грубой небрежности. Сегодня вполне возможно, что во многих случаях работник не получает возмещения или его обманывают, либо эти средства растрачиваются на судебные расходы (Ассоциация адвокатов Индианы сообщала в этом году, что лишь около тридцати процентов возмещения, фактически взысканного с работодателя, доходит до пострадавшей стороны); в то время как, с другой стороны, хозяин никогда не может знать, за какой ущерб ему придется отвечать, и в редких случаях, доходящих до суда присяжных, те склонны выносить чрезмерные вердикты. У большинства джентльменов принято выплачивать разумное пособие любому служащему, пострадавшему во время работы, если только он прямо не ослушался приказа. Нет никаких практических причин, почему это моральное обязательство не должно быть воплощено в статуте и распространено на всех. Шкала возмещения ущерба должна, конечно, быть установлена на столь низком уровне, чтобы не поощрять людей подвергать себя — и тем более собственных детей — травмам в надежде получить денежную компенсацию. Но хотя в Индии, как нам говорят, туземцы бросаются под колеса автомобилей, вряд ли в американской цивилизации произойдут серьезные злоупотребления законом в этом отношении. Пять тысяч долларов, например, за потерю жизни, конечности или глаза, со шкалой, понижающейся (как в германском законе) до простой компенсации за потерянное время и медицинское обслуживание при обычных травмах, были бы достаточными с точки зрения справедливости и, безусловно, не стали бы поощрять людей к добровольному нанесению себе увечий.

Следующее крупное направление законодательства касается порядка выплаты заработной платы. Ее размер, как уже говорилось, никогда не регулируется; однако на протяжении почти столетия в законе было принято требовать выплаты наличными или по крайней мере того, чтобы она не производилась в принудительном порядке товарами или припасами, или, что еще хуже, магазинными ордерами. Это направление законодательства широко известно как антитраковые законы (anti-truck laws) и существует в большинстве штатов, но оно подвергалось яростному сопротивлению на Юге и Юго-Западе как посягательство на свободу договора, так что в тех более консервативных штатах суды очень часто аннулировали подобное законодательство. Его можно обобщить следующим образом:

(1) Законы о еженедельной или периодической выплате. Они действуют более чем в половине штатов и всегда конституционны в отношении корпораций, но, возможно, неконституционны во всех штатах, кроме Массачусетса, если применяются к частным работодателям.

(2) Законы о выплате наличными, требующие осуществления расчетов реальными деньгами. Эти статуты обычно комбинируются с последними из упомянутых и подлежат тем же конституционным возражениям. В качестве их части или в связи с ними мы укажем обычные антитраковые законы — то есть законодательство, запрещающее выплату продуктами, припасами или товарами любого рода. Наконец, законы о магазинных ордерах, запрещающие производить выплаты ордерами на получение неопределенных припасов в каком-либо конкретном магазине, тем более в магазине, принадлежащем компании или работодателю либо управляемом ими. Такие законы иногда признавались неконституционными во всех частях, а иногда — когда они применяются только к определенным отраслям, например к шахтам. По мнению автора, они никогда не бывают неконституционными при применении к корпорациям, равно как не являются классовым законодательством при применении к шахтам, по той причине, что общеизвестно: шахты располагаются в удаленных районах, где мало магазинов, и содержание корпоративного магазина вело не только к многочисленным обманам, но и к реальному состоянию пеонажа. Иными словами, шахтеров держали в долгах и заставляли верить, что они не могут покинуть шахту или работу до погашения долга. Поскольку они обычно принадлежат к числу наиболее невежественных слоев населения, общеизвестно, что это практиковалось и что поляки, негры и другие представители более свежих волн иммиграции постоянно содержались в долгах перед магазином компании либо через авансы, либо иным образом — например, за аренду жилья или питание.

(3) С таким законодательством, разумеется, тесно связано законодательство против фабричных бараков или жилья, однако здесь, вероятно, меньше реальных злоупотреблений, а следовательно, выше конституционные возражения против законов, запрещающих работодателям строить дома (особенно образцовые) и сдавать их в аренду. Подобные усилия, к сожалению, обычно не пользовались популярностью. Вместо того чтобы улучшать условия труда, они, судя по всему, вызывали сильное возмущение, как это было заметно в Пуллмане (штат Иллинойс) и совсем недавно в Ладлоу (штат Массачусетс). Возможно, американский темперамент предпочитает собственный дом и возмущается необходимостью жить в жилище, сколь бы превосходным оно ни было, спроектированном и выделенном ему работодателем.

(4) Следующим вопросом, который вызвал внимание филантропов и гневное возмущение тех, кому они, как предполагалось, пытались помочь, является вопрос о фондах пособий, корпоративного страхования или пенсий. Принцип удержания или заключения договоров с работниками об удержании небольшой части их заработной платы еженедельно или ежемесячно для поступления в эндаумент или фонд пособий, даже когда сама компания вносит столько же или больше, был учрежден с радужными надеждами около сорока лет назад сначала на крупном медедобывающем предприятии «Калумет и Хекла», а затем на некоторых крупных железных дорогах; и он уже был близок к всеобщему признанию, когда вызвал враждебность со стороны организованного труда, который добился принятия в Огайо и других штатах законов, объявляющих преступлением или по крайней мере незаконным заключение любой стороной соглашения, в силу которого какая-либо часть заработной платы забирается или удерживается для подобных целей. Германская теория пенсий по старости основана на этом принципе; но в Америке он настолько непопулярен, что на Юге зачастую, когда для рабочих что-то делается, им едва разрешается об этом знать; создается по крайней мере видимость, что больница, библиотека, читальный зал или что бы то ни было еще содержатся исключительно на их собственные взносы, в то время как на самом деле львиную долю расходов несет компания. Нет никаких сомнений в том, что американский рабочий возмущается тем, когда ему причиняют добро помимо его воли; и он организован так, чтобы противодействовать любой системе благотворительности вплоть до добивания ее фактического законодательного запрета.

Многие из законов, описанных в этой главе, являются мудрыми, и вероятно, все они мудры по своему замыслу. И тем не менее, в заключение нельзя не обратить внимание на непредвиденные опасности, которые всегда сопутствуют законодательству, идущему вразрез с широкими общими основами англосаксонской цивилизации. Не обязательно делать фетиш из свободы договора, чтобы верить: законы, направленные против нее, могут ударить по нам самым неожиданным образом. Один из известных примеров: закон о еженедельной выплате наличными в Иллинойсе действовал еще в 1893 году. В том году разразилась великая паника. Никто не мог раздобыть денег; фабрики и магазины закрывались, особенно в Чикаго. Все оставались без работы, и последовало бедствие вплоть до угрозы голода. В самые худшие дни той паники некоторые из крупнейших и наиболее благотворительных работодателей встретились со своими работниками на грандиозном массовом митинге и сообщили, что, хотя они не могут платить полностью и никаких перспектив, кроме фактической остановки производства, судя по всему, нет, им удалось раздобыть достаточно наличных денег, чтобы удержать всех сотрудников, при условии, что те согласятся получать еженедельно половину причитающейся им суммы деньгами, а на оставшуюся часть — краткосрочные векселя или обязательства фирм или даже банков. Это предложение вызвало величайший энтузиазм, было единогласно принято тысячами работников, и среди огромной радости митинг разошелся; — лишь для того, чтобы на следующее утро по совету своего адвоката обнаружить, что согласно законам штата Иллинойс такое урегулирование превращено в преступление и что за каждого рабочего, получавшего свою зарплату каждую неделю лишь наполовину наличными, работодатель несет ответственность в виде штрафа в сто долларов и тридцати дней тюремного заключения.

Великая реформа — реформа не законодательства, а условий в трудовом вопросе — несомненно, заключается в переходе к статусу договора. До сих пор принцип, который, по-видимому, принят организованным рабочим движением, по крайней мере в Америке, заключается в объединении для нападения, а не для защиты; подобно толпе или сброду, который может атаковать единым фронтом, но отступает в одиночку каждый за себя; который требует, но не может дать; который, подобно непослушному ребенку или лицу non compos, не отвечает за собственные действия. Тем не менее до сих пор нет законодательства, направленного на заключение или разрешающего определенный договор при обыкновенном промышленном найме; хотя существует несколько законов, согласно которым, если работник не имеет права уйти без предварительного уведомления, работодатель не может уволить его без соответствующего уведомления, за исключением случаев, когда на то имеются уважительные причины.

Поскольку этот вопрос касается главным образом забастовок или совместных действий, законы об арбитраже и примирении будут рассмотрены в следующей главе; однако мы можем завершить обсуждение индивидуального законодательства, обратив внимание на поразительную попытку возродить средневековые принципы принудительного труда в определенных профессиях и в некоторых частях нашей страны. Главное правило о том, что исполнение трудового договора не может быть принудительным, что судебный запрет не выдается на исполнение трудового договора или даже в обычных случаях на его нарушение, разумеется, нарушается любым подобным законодательством; однако в южных штатах предпринимались хитроумные попытки обойти это препятствие.

Эта всемирная проблема среди англосаксов является скорее расовой, чем экономической. Неспособность африканцев и европеоидов жить бок о бок на началах равенства во многом проистекает из этого экономического «вопроса», который, если сформулировать его широко, заключается в том, что европеоид готов работать сверх своих насущных потребностей добровольно и без физического принуждения; африканец же в своем естественном состоянии — нет. Американский индиец испытывал такое же предубеждение против физического труда; но скорее потому, что, считая себя джентльменом, он ставил себя выше него; и его характер был таков, что он всегда успешно сопротивлялся любым попыткам порабощения или даже обязательной службы. Негр, с другой стороны, не считает себя выше такой работы, но просто ленив и нуждается в стимуле в виде реального голода или приказов надсмотрщика. Мы говорим, разумеется, о массе людей в их естественном состоянии, до обретения какого-либо просвещения в результате контактов с более цивилизованными расами. Весь этот вопрос в его самых общих чертах рассматривает мистер Мередит Таунсенд в своем проницательном труде «Азия и Европа». Он приходит к безнадежному выводу о том, что совместная жизнь белых и черных в рамках единой индустриальной цивилизации на постоянной основе невозможна, если только последняя раса не находится определенным образом под началом первой. Не разделяя эту точку зрения полностью, можно признать, что она получила очень широкое распространение в южных штатах, причем главная трудность там связана, конечно же, с сельскохозяйственным трудом. По мере того как негра удается превратить в мелкого земельного собственника, вопрос этот до известной степени решается; однако утверждается, что получить необходимый труд от негров при работе по найму на других лиц, по контракту или иным образом, практически невозможно. Поэтому в южных штатах существует масса недавнего законодательства, которое мы можем назвать законами о пеонаже. Они варьируются от крайне предосудительного и неконституционного статута, принуждающего лицо исполнять свой трудовой договор под угрозой наказания как за проступок, до более изощренных статутов, достигающих того же результата обходным путем — через объявление лица, нарушившего договор, по которому оно получило деньги или припасы, виновным в совершении преступления, наказуемого как мошенничество. Существуют также статуты, применяющие и весьма значительно расширяющие старую доктрину общего права об утрате услуг; они устанавливают строгую уголовную ответственность для соседа, подстрекающего служащего или работника к нарушению договора или даже принимающего на работу батрака без выяснения того, не нарушил ли тот подобный договор, например, путем предъявления свидетельства об увольнении от своего прежнего хозяина. Как мы видим, эти законы ни в чем не отличаются от ранних законов о труде в Англии, которые мы тщательно обобщили для этой цели; за исключением разве того, что они все же не доходят до старого английского законодательства, согласно которому рабочий при нарушении контракта или отказе от работы мог быть предан суду ближайшего магистрата и подвергнут наказанию в суммарном порядке. Тем не менее даже такой результат был достигнут благодаря более окольному и изощренному законодательству южных штатов, как, например, в Джорджии, упоминаемому в напутственном слове судьи присяжным.[1] Принцип этого сложного механизма всегда сводится к тому, что после того как негру были предварительно предоставлены денежные авансы, припасы, аренда фермы на сезон или больший срок либо ссуда мула на основании письменного договора, нарушение такого договора или невозврат указанных авансов объявляется деянием, носящим характер мошенничества; заключение такого договора с намерением нарушить его объявляется проступком и т. д. Негр, отказывающийся выполнять свой трудовой договор, затем вызывается к ближайшему магистрату, который налагает на него по статуту символический штраф. Негр, будучи, разумеется, не в состоянии уплатить этот штраф, передается под стражу своим поручителям, которые выплачивают его за него, причем одним из них, разумеется, является хозяин. Негр покидает суд под стражей своего работодателя и уносит с собой впечатление, что он избежал тюрьмы лишь благодаря тому, что суд передал его работодателю для выполнения работы на последнего — впечатление, возможно, не слишком далекое от истины. Нетрудно понять, почему для африканского ума магистрат может выглядеть подобно восточному кадии и почему он может послушно выполнять свою работу так же, как это сделал бы восточный человек при аналогичных обстоятельствах.

[Сноска 1: Jaremillo v. Parsons, 1 N.M. 190; in re Lewis, 114 Fed. 963; Peonage cases, 123 Fed. 671; United States v. McClellan, 127 Fed. 971; United States v. Eberhard, 127 Fed. 971; Peonage cases, 136 Fed. 707; charge to jury, 138 Fed. 686; Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275; Clyatt v. United States, 197 U.S. 207; Vance v. State, 57 S.E. 889, Bailey v. Alabama, 211 U.S. 452; Torrey v. Alabama, 37 So. 332.]

Ни у кого не может возникнуть сомнений — за исключением тех, кто совершенно не знаком с тропиками и условиями Юга в целом, — в сложности этой проблемы труда во всем мире. Она проявилась не только в наших южных штатах, но и в Вест-Индии и Южной Африке — в любой стране, где используется труд цветного населения. Автор знает по крайней мере об одной крупной плантации на Юге, где были заняты многие сотни негров для сбора урожая хлопка, причем работодатель тщательно избегал выдавать им письма до окончания сезона; ибо при малейшем приглашении посетить бал или свадьбу в каком-нибудь соседнем округе большая часть работников уходила ради этого и могла как вернуться, так и не вернуться. Работа на железнодорожном транспорте сопряжена с меньшими трудностями, поскольку рабочие обычно трудятся бригадами под началом надсмотрщика, который чаще всего берет на себя определенные полномочия по применению физической силы, если таковыми не наделен официально; однако случай отдельного фермера, от которого ожидают самостоятельных усилий по обработке поля или сбору урожая, кажется практически не поддающимся регулированию в рамках строгой системы английского общего права. Издольщина представляется почти столь же неудовлетворительной. Фермер получает средства к существованию, но доля владельца в произведенном урожае оказывается практически ничтожной.

В заключение этой главы следует упомянуть об огромном массиве американского законодательства, большая часть которого была абсолютно излишней, поскольку лишь воплощала в себе нормы общего права. Тем не менее оно приносит пользу, расширяя определение «незаконного деяния». Как помнит читатель, одной из трех разновидностей сговора было объединение для достижения законной цели незаконными средствами. Теперь во многих штатах приняты законы, объявляющие даже угрозы или запугивание без применения физического насилия таким незаконным деянием. Возможно, можно усомниться в том, не следовало ли квалифицировать это подобным образом и по общему праву; однако подобное законодательство всегда дает преимущество в виде получения единообразной линии судебных решений от всех судей. Принятый много лет назад статут штата Нью-Йорк может послужить примером: по существу, он устанавливает, что любая угроза, запугивание, оскорбительные эпитеты или сокрытие инструментов либо одежды, совершенные даже отдельным лицом, являются незаконным деянием; поэтому, когда участники забастовки, даже участвуя в законной забастовке (например, с целью повышения собственной заработной платы), или любой из них замышляют или совершают подобное деяние, они становятся виновными в незаконном сговоре.

Это, вероятно, единственное законодательство по таким вопросам, которое привносит что-то новое в общее право. Многие штаты, как правило, западные — склонные забывать нормы общего права сильнее, чем старые Соединенные Штаты, — потрудились принять статуты против черных списков. Подобные статуты совершенно излишни, но поскольку они касаются объединений, то будут рассмотрены в следующей главе.

Судя по официальному отчету правительства США, подготовленному Комиссией по труду в 1907 году, в двадцати штатах и территориях, включая Пуэрто-Рико, имеются положения против запугивания, лучшим примером которых является процитированный выше статут Нью-Йорка. В Алабаме и Колорадо действуют специальные статуты против пикетирования, помимо общих законов против вмешательства в трудоустройство. Еще в девятнадцати штатах (причем лишь немногие из них совпадают — Массачусетс, Мичиган, Орегон, Техас и Юта) имеются положения против принуждения работников к торговле или занятию определенной деятельностью, обычно направленные на то, чтобы помешать им вступать в профсоюзы, однако такие статуты также пресекают принуждение их к покупкам или торговле в каком-либо конкретном магазине либо к найму жилья или пансиона в определенном месте. В пяти штатах приняты статуты, запрещающие нанимать вооруженную охрану помимо регулярной полиции и в особенности ввозить ее из других штатов; среди них находятся Массачусетс и Иллинойс, хотя ни один из этих пяти штатов не является столь радикальным, как более поздний закон Оклахомы, цитируемый ниже. Законы об обеспечении исполнения трудового договора обычно существуют только на Юге, но мы находим зачатки аналогичного законодательства и на Севере: как в Мичигане, так и в Миннесоте действуют статуты, объявляющие проступком заключение трудового договора без намерения его исполнять в тех случаях, когда выдаются авансы в виде транспортных услуг, припасов или иных благ. Новый закон против чаевых, или закон, запрещающий выплату комиссионных любому служащему или работнику, действует в Мичигане, Висконсине и других штатах (см. стр. 155 выше). В нескольких штатах от работодателей требуют выдавать уволенному работнику письменное изложение причин его увольнения, однако такие статуты, вероятнее всего, неконституционны. В Колорадо действует экстраординарный статут, запрещающий увольнять работников по причине возраста. Нормы общего права об утрате услуг в целом подкрепляются на Юге статутами против переманивания работников. Общественные биржи труда, а также государственные бюро труда действуют в настоящее время почти во всех штатах.

В настоящее время в различных штатах требуются экзамены и лицензии для электриков, инженеров, специалистов по ковке лошадей (ковалей), мастеров на горных работах, операторов лифтов, сантехников, работников железных дорог, постоянных кочегаров и инженеров, а также работников городского электротранспорта в дополнение к профессиям, перечисленным на странице 147.

Все северо-восточные штаты (за исключением Мэна и Вермонта), а также Мэриленд, Делавер, Западная Виргиния, Алабама, Миссури, Теннесси, Висконсин, Мичиган, Иллинойс, Индиана, Южная Дакота и Вашингтон имеют общие фабричные законы, а во всех горнодобывающих штатах действуют детальные статуты, обеспечивающие безопасность шахт.

В Нью-Йорке и Висконсине приняты статуты, запрещающие или объявляющие незаконными те профсоюзы, которые исключают для своих членов возможность прохождения службы в ополчении.

В Коннектикуте и Массачусетсе действуют законы, призванные облегчить участие корпораций в распределении прибыли. Подобные статуты вряд ли представляются необходимыми, поскольку прибылью можно делиться, а акции — распределять или продавать и без соответствующего закона; если же это рассматривать как часть вознаграждения к заработной плате, судебный запрет по иску протестующих акционеров выдан не будет. Пятнадцать штатов и территорий, включая Пуэрто-Рико, имеют законы о защите работников как членов профсоюзов, а пять штатов — как членов национальной гвардии или ополчения (аналогично упомянутому закону Нью-Йорка). Почти во всех штатах существуют законы о защите работников как избирателей, например предписывающие предоставлять им полувыходные дни или разумное время для голосования, а также запрещающие выдавать им зарплату в конвертах с напечатанными на них призывами голосовать или иными материалами политического характера.

Почти во всех штатах требуется наличие сидений для женщин-работниц, а в Нью-Джерси сиденья требуются для водителей конки. В пяти штатах действуют общие положения, регулирующие труд женщин; десять штатов запрещают использовать их труд в питейных заведениях (см. стр. 226 выше); три штата регулируют продолжительность их рабочего времени иначе, чем для мужчин; и большинство штатов запрещают использовать труд женщин в шахтах или под землей вообще, либо, как отмечалось выше, на ночных работах. В Калифорнии, Иллинойсе и Вашингтоне установлено, что пол не может быть препятствием для трудоустройства. Четыре штата, в том числе Иллинойс, требуют, чтобы работодатели, ищущие работников через объявления, указывали (если таковое имеет место), что на их предприятии идет забастовка; двенадцать штатов (см. выше, стр. 231) на данный момент занялись решением проблемы потогонной системы, в то время как практически каждый штат Союза признает заработную плату преимущественным требованием в случаях смерти или несостоятельности работодателя.

Существует, однако, один вопрос, который мы оставили напоследок, поскольку он представляет собой один из двух-трех пунктов, вокруг которых развернется непосредственная борьба перед нами. Это вопрос об индивидуальном увольнении. Является элементарным положением то, что подобно тому, как работник может уволиться по уважительной причине или без таковой, так и работодатель может уволить сотрудника без причины или по причине, причем он не обязан указывать свои мотивы, а определенные статуты, требующие от него этого в целях избежания черных списков, были признаны неконституционными в южных штатах. Но организованный труд вполне естественно стремится выразить негодование по поводу увольнения любого человека лишь на том основании, что он является членом профсоюза. Фактически не будет преувеличением сказать, что это наряду с легализацией бойкота составляют два главных требования, которые профсоюзы выдвигают сегодня перед обществом. Поэтому во многих штатах были приняты статуты, объявляющие незаконным для работодателя выдвигать в качестве условия найма требование о том, чтобы работник не состоял в профсоюзе, либо увольнять лицо на том основании, что оно является членом профсоюза. С этим тесно связано объединение работников-профсоюзников с целью принудить работодателя уволить человека из-за того, что он не состоит в профсоюзе. Последнее логически подпадает под действие следующей главы, посвященной объединениям, и пока еще не стало предметом какого-либо статута. Трудность этих статутов, касающихся увольнения профсоюзных работников, заключается в том, что вникнуть в мотивы практически невозможно; человека увольняют «для пользы службы». Разумеется, легко предусмотреть отсутствие письменного или определенного договора по этому поводу; но непросто наказывать или запрещать само увольнение при отсутствии такого договора. Однако подобное законодательство повсеместно признавалось неконституционным, так что на данный момент это должно стать последним словом по данному вопросу. Право работодателя нанимать кого ему угодно, увольнять кого ему угодно и делать выбор — если он того пожелает — в пользу либо профсоюзных, либо беспартийных работников, не может быть отнято у него посредством законодательства, судя по решениям Верховных судов штатов Миссури, Нью-Йорк и Соединенных Штатов. Следовательно, в текущем положении дел конституции — как штатов, так и федеральная — должны быть изменены, если предполагается посягнуть на это кардинальное право торговли и труда.

В заключение было бы целесообразно бегло перечислить фактические законы о труде, принятые в штатах за последние двадцать лет, упомянув наиболее важные направления законодательства с целью показать общую тенденцию.

Начиная с 1890 года, мы обнаруживаем, что большинство статутов касается подделки профсоюзных марок, законов об арбитраже, продолжительности рабочего времени на государственной службе, законов о еженедельной выплате заработной платы, преимущественного удовлетворения долгов по зарплате в случаях несостоятельности, запрета железнодорожных фондов помощи, продолжительности работы женщин и детей на фабриках, мест для сидения для женщин в магазинах, ограничения каторжного труда, опасного оборудования на фабриках, защиты на шахтах и инкорпорации профсоюзов. Законы о залоге механиков (строительных лианах) принимаются в огромных количествах каждый год и являются предметом бесконечных поправок. Поэтому мы оставим этот вопрос за рамками нашего дальнейшего обсуждения, поскольку в конечном счете он затрагивает лишь собственников недвижимости.

В 1891 году мы находим новые законы, регулирующие или ограничивающие рабочее время женщин и детей и полностью запрещающие их труд в шахтах; несколько законов против натуральной оплаты (anti-truck); два закона против сортировки угля через сито до выплаты вознаграждения шахтеру, а в Массачусетсе — законы против наложения штрафов за некачественное ткачество и вычета штрафа из выплачиваемой заработной платы. Пенсильвания считает необходимым закрепить в законодательном порядке, что забастовка является законной, когда заработная плата недостаточна или когда работать противоречит правилам профсоюза, причем последняя часть явно неконституционна. Имеется один статут против бойкота и три — против черных списков.

В 1892 году появляется еще больше законов, ограничивающих рабочее время женщин и детей пятьюдесятью восьмью часами в неделю, а в Нью-Джерси — пятьюдесятью пятью часами; законов против штрафов ткачам и ограничивающих непрерывную продолжительность смены железнодорожников. В этом году впервые появляются акты о потогонной системе, а также статуты, запрещающие увольнять работников за принадлежность к профсоюзу или устанавливать в качестве условия найма требование не состоять в нем.

В 1893 году законы об учреждении государственных бюро труда становятся многочисленными. Еще четыре штата принимают законы о потогонной системе, и вводятся дальнейшие регламентации детского труда. Шесть штатов принимают статуты против черных списков.

В 1894 году, бывшем годом после паники, трудовое законодательство в значительной степени застопорилось. Нью-Йорк принимает статут, признанный впоследствии конституционным, который требует принимать на общественные работы только граждан Соединенных Штатов, и начинают появляться законы, предусматривающие помощь безработным. Принимается также законодательство против запугивания со стороны профсоюзов, против черных списков и против товаров, производимых заключенными.

В 1895 году законодательных актов становится еще меньше; можно отметить лишь статут о государственном арбитраже, закон против выплаты зарплаты товарными ордерами, закон против дискриминации в отношении профсоюзов и меры фабричного законодательства.

В 1896 году появляется несколько статутов, касающихся государственного арбитража и еженедельной выплаты жалованья, регулирования доктрины о коллегах по работе (fellow servants), а также некоторое законодательство, касающееся фабрик и потогонной системы.

В 1897 году Калифорния устанавливает минимальную заработную плату в размере двух долларов по государственным контрактам, а Канзас принимает первый статут против так называемых косвенных неуважений к суду; то есть требующий судебного разбирательства присяжными в случаях неуважения к суду, совершенного вне присутствия суда. Появляется незначительное законодательство против черных списков, а южные штаты запрещают сдачу внаем труда заключенных.

В 1898 году Виргиния копирует канзасский статут о косвенном неуважении к суду, а один или два штата требуют маркировать товары, произведенные заключенными за пределами штата, каковые статуты впоследствии были признаны неконституционными как вмешательство в межштатную торговлю.

В 1899 году проблема дискриминации в отношении профсоюзного труда становится еще более острой, и в некоторых штатах уголовным проступком объявляется выдвижение условия о членстве или нечленстве в профсоюзе при приеме на работу. Все эти статуты впоследствии были признаны неконституционными.

В 1900 году, в год великого процветания, трудовое законодательство практически отсутствует.

В 1901 году мы находим лишь законы об учреждении бесплатных бюро трудоустройства, за исключением того, что Калифорния устанавливает максимальную продолжительность рабочего дня для женщин и детей в девять часов как на производстве, так и в торговой деятельности, а также минимальную оплату труда на всех общественных работах в размере двадцати центов в час.

В 1902 году Колорадо преодолевает вето своего Верховного суда, добившись путем принятия конституционной поправки введения восьмичасового рабочего дня в шахтах. Массачусетс принимает совместную резолюцию легислатуры с запросом о принятии федеральной конституционной поправки, которая позволила бы Конгрессу установить единообразную продолжительность рабочего времени на всей территории Соединенных Штатов, а Кентукки и другие южные штаты начинают принимать законы по контролю за рабочим временем женщин и детей.

В 1903 году это движение продолжается, и в северо-западных штатах, Орегоне и Колорадо, общая продолжительность рабочего времени женщин всех возрастов существенно ограничивается. Принимаются законы о еженедельной оплате и законы против натуральной оплаты (anti-truck). Монтана запрещает корпоративные пансионы, а Колорадо предпринимает поразительную попытку покончить с так называемой мертвой точкой; иными словами, издается статут, запрещающий увольнять любого человека по причине возраста в промежутке между восемью и шестьюдесятью годами. Калифорния следует за Мэрилендом в отмене закона о заговоре (conspiracy law) как применительно к работодателям, так и к работникам.[1] Пока не похоже, чтобы в том или ином штате этот статут уже прошел проверку на предмет того, является ли он законодательством в отношении определенных классов. Законодательство против открытого цеха продолжается на Дальнем Западе, в то время как Миннесота объявляет уголовным проступком требование работодателя в качестве условия найма о том, чтобы работник не принимал участия в забастовке.

[Сноска 1: См. следующую главу.]

В 1904 году законодательных актов немного. Штаты Дальнего Запада продолжают защиту детского труда, особенно в шахтах, а Алабама принимает общий статут против пикетирования, бойкота и черных списков.

В 1905 году мы впервые сталкиваемся с законодательством против пеонажа или принудительного труда в южных штатах: в Северной Каролине и Алабаме. Принимается знаменитая конституционная поправка Нью-Йорка, которая предоставляет легислатуре всю полноту полномочий по регулированию заработной платы, часов и условий труда на общественных работах. (См. выше, стр. 161.) Продолжается дальнейшее регулирование фабрик и шахт, учреждаются государственные агентства занятости и проводится реформа законов об ответственности работодателей. Колорадо и Юта запрещают бойкоты и черные списки, а в одном или двух штатах от корпораций требуют выдавать каждому уволенному лицу письмо с указанием причины увольнения; этот статут впоследствии был признан неконституционным в Джорджии.

В 1906 году продолжается обычное санитарное законодательство. Массачусетс принимает закон об ограничении рабочего дня восемью часами на общественных работах. Арканзас и Луизиана предпринимают попытки законодательного предотвращения нарушения контрактов лицами, ведущими хозяйство издоля, либо найма сельскохозяйственных рабочих другими лицами, а Массачусетс учреждает бесплатные бюро трудоустройства.

В 1907 году еще четыре южных штата предпринимают попытки принять законы по контролю за сельскохозяйственным трудом; фабричные законы и законы о детском труде продолжают распространяться на Юге; Нью-Йорк существенно развивает свое направление законодательства о потогонной системе, а на Юге внедряются новые законы о детском труде и законы, запрещающие труд женщин в шахтах.

В 1908 году Оклахома принимает канзасский статут о неуважении к суду, а Виргиния предусматривает возможность подачи апелляций в Верховный суд по делам о неуважении к суду. Южная Каролина объявляет проступком отказ работать после найма по контракту на оказание личных услуг либо отказ самого работодателя выполнять свои обязательства по нему. Оклахома принимает любопытный статут о забастовках, который помимо обычного положения о закрытом цехе объявляет уголовным преступлением привлечение подложными путями рабочих (т. е. штрейкбрехеров) из других мест в пределах штата или из других штатов (включая в число таковых уловки сокрытие факта наличия забастовки), а также объявляет уголовным преступлением наем вооруженных лиц для охраны таких работников.

На этой кульминации трудового законодательства наш обзор может быть с полным правом завершен, однако читатель не преминет заметить ту пользу, которую можно извлечь из опыта применения этих экстраординарных статутов по мере их обкатки в различных штатах и территориях. Хотелось бы, чтобы существовал какой-то механизм для сбора информации об их практической работе. Законодательство 1909 года главным образом касалось вопросов ответственности работодателей за несчастные случаи: конференция по этой теме была проведена тремя комиссиями штатов — Нью-Йорка, Миннесоты и Висконсина. Массачусетс продлил действие закона 1908 года, разрешающего работодателям и работникам заключать контракты о компенсации при несчастных случаях; а Монтана учредила государственное страхование от несчастных случаев для шахтеров, добывающих уголь. Калифорния и Монтана в значительной степени вывели труд из-под действия антитрестовских законов штатов; однако Вашингтон принял новый статут, определяющий, что сговор имеет место тогда, когда два или более лица вмешиваются или угрожают вмешаться в торговлю, орудия труда или имущество другого лица, причем доказательство совершения какого-либо деликтного действия (overt act) не требуется. Северная и Южная Каролина, Техас и Коннектикут приняли стандартный статут, защищающий работников от увольнения из-за членства в профсоюзе — статут, который, как мы уже говорили, неизменно признавался неконституционным везде, где оспаривался. Аризона, Калифорния, Айдахо, Вашингтон, Вайоминг и Невада приняли или изменили меры по введению восьмичасового рабочего дня для работников шахт, однако для детей на южных штатах было сделано мало.[1]

[Сноска 1: См. статью Айрин Осгуд «Прогрессивные тенденции в трудовом законодательстве 1909 года» в журнале American Political Science Review за май 1910 года.]

Вопрос о судебных запретах в сфере труда недавно был освещен в превосходном исследовании, подготовленном Массачусетским бюро статистики и опубликованном в декабре 1909 года. Исследование охватывает одиннадцатилетний период с 1898 по 1908 год, в течение которого произошло две тысячи две забастовки. В шестидесяти шести из этих забастовках работодатели добивались судебных запретов, и в сорока шести случаях запреты были реально выведены. Лишь в девяти случаях возбуждались производства по поводу неуважения к этим судебным запретам, и только в двух случаях из двух тысяч имели место обвинительные приговоры за неуважение к суду. В восемнадцати случаях судебные запреты запрашивались с целью помешать работникам бастовать, но лишь в четырех из них они были удовлетворены, причем один из таких запретов впоследствии был отменен. Семь исков было подано работниками против профсоюзов по поводу вмешательства в их трудоустройство и т. д., и в трех случаях профсоюзы добивались судебных запретов против других профсоюзов. В одном случае профсоюз подал иск против работодателя, и в одном случае работодатель добивался судебного запрета против ассоциации работодателей. Согласно решению Верховного суда Массачусетса, было объявлено незаконным наложение профсоюзом штрафов на тех своих членов, которые отказывались подчиняться его распоряжениям об объявлении забастовки или бойкота. В 1909 году в легислатуру был внесен законопроект, преследовавший специальную цель разрешить подобную практику, однако он не прошел голосование. Бюллетень (Bulletin) содержит краткую историю юрисдикции права справедливости по трудовым делам и перепечатывает все решения Верховного суда Массачусетса вплоть до 1909 года, а также реальные судебные запреты, выданные высшими судами по пяти недавним делам, с хронологической сводкой разбирательств по трудовым спорам во всех судах Массачусетса за одиннадцать лет, охваченных отчетом.

Вопрос трудового законодательства имеет столь всемирное значение, что пара слов о недавнем законодательстве в других странах будет вполне уместна. Помимо фабричных законов, законов о потогонных системах и законов о продолжительности рабочего времени, в Европе, Северной Америке и Остралазии выделяются три главных направления современного законодательства: ответственность работодателей, пенсии по старости, минимальная заработная плата. Что касается первого пункта, тенденция современного законодательства, как уже намекалось, заключается в том, чтобы возложить на работодателя ответственность во всех случаях получения телесных повреждений при работе у него, независимо от наличия обоюдной вины (contributory negligence) или причины несчастного случая. Иными словами, это носит характер страхования, которое работодателя обязывают осуществлять в рамках его предпринимательских расходов. Это имеет огромное преимущество, поскольку избавляет от судебных тяжб и ограничивает его ответственность разумными суммами, и, по мнению автора, в конечном счете идет на пользу самому работодателю. Имеется одно исключение. Работодатель не несет ответственности, если травма была вызвана умышленным проступком пострадавшего работника.

Пенсии по старости, или государственное страхование на случай старости, а также нетрудоспособности, существуют ныне в нескольких странах, в первую очередь в Германии, Новой Зеландии и Англии. Германский закон[1] является наиболее продуманным и наименее коммунистическим в том отношении, что половина фонда формируется за счет отчислений из заработной самих работников. Он распространяется на всех лиц — как мужчин, так и женщин, — работающих по найму или за жалование в качестве рабочих, подмастерьев, учеников или служащих; а также на всех промышленных рабочих, квалифицированных работников, клерков, носильщиков и помощников; а также на всех прочих лиц, чья занятость заключается главным образом в обслуживании других, например учителей, чей годовой оклад не превышает пятьсот долларов; а также на моряков и железнодорожных служащих; а также на домашних прислужников. Никто не обязан страховать себя по достижении семидесяти лет, и никто не обязан страховаться, если он не работает в требуемом страховом классе более двенадцати недель или пятидесяти дней в каждый календарный год. Когда женщины выходят замуж, они настаивают на возмещении половины всех страховых взносов, выплаченных ими к тому моменту, при условии, что такие взносы составляют двухнедельный объем за двести недель, или четыре года — положение, которое должно существенно облегчать вступление в брак и из которого можно сделать забавный вывод о том, что средняя ценность мужа в Германии оценивается примерно в половину расходов на содержание его жены в течение периода в двести недель, или четыре года. С другой стороны, этот закон приводит к отсрочке вступления в брак на первые четыре года трудовой деятельности женщины, поскольку он фактически налагает штраф на женщину, которая выходит замуж раньше, чем пройдет четыре года с момента начала ее выплат в фонд государственного страхования.

[Сноска 1: Отчеты Промышленной комиссии США, т. V, стр. 228–241.]

Английский закон о пенсиях по старости представляет собой чистое благодеяние в духе внебольничной помощи бедным (outdoor relief), предоставляя пособие каждому, кто достиг определенного возраста, без оглядки на прежнюю трудовую деятельность — бродягам и трутням наравне с рабочими. Это юридически несостоятельный закон, ставший случайным плодом деятельности радикального правительства. Он устанавливает, что каждое лицо старше семидесяти лет, чьи годовые средства не превышают тридцать одну фунт стерлингов и десять шиллингов (т. е. доход от имущества или привилегий), которое не находится на «регулярном получении помощи бедным», не «уклонялось систематически от работы в соответствии со своими способностями, возможностями и потребностями» и не подвергалось тюремному заключению за уголовное преступление — все это определяется местным пенсионным комитетом с возможностью апелляции в центральный пенсионный орган, — получает пенсию в размере пяти шиллингов в неделю, когда его годовой доход не превышает двадцать один фунт (то есть тринадцать фунтов в год), и вплоть до одного шиллинга в неделю, когда этот доход превышает двадцать восемь фунтов семнадцать шиллингов и шесть пенсов.

Закон Новой Зеландии выглядит более разумным. Он распространяет пенсии по старости на каждого человека старше шестидесяти пяти лет, который прожил в колонии тридцать пять лет, не отбывал тюремный срок за уголовное преступление, не бросал жену и не уклонялся от содержания своих детей. Тем не менее из него не следует, что какая-либо предшествующая трудовая деятельность является обязательной. Пенсия составляет восемнадцать фунтов (скажем, девяносто долларов) в год и не выплачивается никому, чей доход достигает пятидесяти двух фунтов в год. Механизм действия закона во многом реализуется через почтовое отделение, а все расходы покрываются государством. Иными словами, никаких взносов со стороны самих работников не требуется.

В Австрии, Италии, Норвегии и Дании к 1901 году также действовали системы государственного страхования.

Идея минимальной заработной платы до сих пор предпринималась к осуществлению только в Новой Зеландии и Великобритании.[1] (См. выше, стр. 160.) Новозеландский закон 1899 года предусматривал минимальную заработную плату в размере четырех шиллингов в неделю для мальчиков и девочек и пяти шиллингов для юношей до восемнадцати лет, однако этот принцип получил гораздо более широкое применение в более позднем статуте. Английский закон еще не вступил в активное действие и может как получить, так и не получить широкое распространение. По существу, он предусматривает установление минимальной заработной платы в швейной промышленности или любой другой отрасли, указанной министром внутренних дел (Home Secretary). Очевидная вероятность заключается в том, что она, как и в Новой Зеландии, вскоре будет распространена на все профессии. Эта зарплата должна устанавливаться арбитражным советом при обычном представительстве каждой из сторон, и она, вне всякого сомнения, будет способствовать повышению уровня оплаты труда, как это происходит в Новой Зеландии, поскольку подобные комиссии редко понижают ее.