«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

[Сноска 1: Этот закон о торговых советах (Trade Boards Act), составляющий 22-ю главу актов девятого года правления Эдуарда VII, принятый 20 октября 1909 года, вступил в силу 1 января 1910 года. Законом без конкретизации охватываются готовое и оптовое портновское дело, производство коробок, машинное кружевоплетение и изготовление цепей; он может быть распространен на другие отрасли промышленности на основании временного постановления (provisional order) Совета по торговле после его утверждения Парламентом. Совет по торговле может издать такое временное постановление о применении закона к любой указанной отрасли, если сочтет, что уровень заработной платы в ней исключительно низок по сравнению с другими видами занятости, а прочие обстоятельства торговли таковы, что применение закона целесообразно; аналогичным образом совет может вынести временное постановление о прекращении применения закона к любой отрасли, к которой он ранее применялся. Статья 2 предусматривает, что Совет по торговле учреждает один или несколько торговых советов для любой отрасли, к которой применяется закон, с выделением отдельных торговых советов для Ирландии. Эти торговые советы (статья 11) состоят из членов, представляющих работодателей, членов, представляющих работников, в равных пропорциях, а также определенных назначаемых членов. Женщины имеют право избираться, а представители могут избираться или номинироваться в соответствии с правилами. Председатель и секретарь назначаются Советом по торговле. Таким советам предоставляются полномочия устанавливать минимальные ставки заработной платы как за повременную, так и за сдельную работу, которые впоследствии должны соблюдаться под страхом наказания. Кроме того, предусмотрен механизм создания окружных торговых комитетов. Все правила, издаваемые такими советами по торговле, должны как можно скорее представляться обеим палатам Парламента; однако никаких иных форм апелляции, судя по всему, не предусмотрено.]

Кооперация и участие в прибылях — великая надежда середины XIX века — с тех пор добились незначительных успехов в Англии или Соединенных Штатах. Те успешные эксперименты, которые существуют ныне, заключаются главным образом в предоставлении работникам возможности приобретать акции компании по разумной цене, как это имеет место в случаях с железнодорожной компанией Illinois Central Railroad и корпорацией United States Steel Company. Тем не менее многие предприятия выплачивают определенное увеличение к заработной плате по итогам регулярных периодов пропорционально полученной прибыли. Технически это и называется участием в прибылях. Слово «кооперация» должно быть зарезервировано за учреждениями, являющимися подлинно кооперативными; то есть за теми, где работники выступают компаньонами в бизнесе наравне с работодателями. Таковых в Соединенных Штатах очень немного, хотя в Англии их насчитывается немало. В 1901 году в Соединенных Штатах было всего девятнадцать кооперативных предприятий, среди которых наиболее заметными являются суконные фабрики Peacedale Woolen Mills в Род-Айленде; издательство Riverside Press в Кембридже; Rand, McNally & Co. в Чикаго; компания Century Company в Нью-Йорке; мыловаренная компания Proctor & Gamble Soap Co. в Цинциннати; фабрики Bourne Mills в Фолл-Ривере и мукомольные заводы Pillsbury Flour Mills в Миннеаполисе. И все же эти учреждения являются скорее участниками распределения прибыли, нежели кооперативами, поскольку отдача сводится лишь к дополнительному денежному дивиденду для работников, не имеющих права голоса в управлении. Мистер Гилман в своей книге «Дивиденд труду» (A Dividend to Labor) сообщает нам, что существует по меньшей мере тридцать девять других случаев, когда однажды введенное участие в прибылях было заброшено. С другой стороны, в Великобритании в 1899 году нас сто десять крупных кооперативных производственных предприятий. Еще больше их находится на Континенте.

Законы об арбитраже также гораздо более развиты и успешны в европейских странах и Остралазии, чем в Великобритании или Соединенных Штатах, хотя первый английский акт, касающийся арбитража, был принят еще в 1603 году. На первый год правления королевы Анны, то есть 1701 год, приходится первый акт, специально упоминающий арбитраж в сфере труда, а следующим стал закон лорда Сент-Леонардса 1867 года, который попытался учредить примирительные советы, отчасти по образцу французских conseils de prudhommes; однако в 1896 году эти акты были отменены, и вместо них принят Закон о примирении (Conciliation Act) 59-го года правления Виктории, глава 30. Он предусматривает, что арбитражные советы могут действовать по собственной инициативе настолько, чтобы проводить расследование и предпринимать шаги, которые они сочтут целесообразными для сближения сторон, а по заявлению любой из сторон — назначать примирителя, и по заявлению обеих сторон — назначать арбитра. Их решение подлежит регистрации и предается гласности, однако никаких положений о его принудительном исполнении не предусмотрено. Во Франции законодательство устроено гораздо разумнее. Там четко проводится различие между индивидуальным и коллективным трудом, и в последние годы действует детальное законодательство по урегулированию забастовок — споров коллективного характера, которые мы опишем позже. Для урегулирования индивидуальных споров во Франции уже давно существует специальная система трудовых судов в виде conseils de prudhommes, представляющая собой один из ее наиболее самобытных социальных институтов.[1] Это специальные трибуналы, состоящие из работодателей и рабочих, созданные с целью урегулирования споров путем примирения, если это возможно, либо в судебном порядке, если примирение не удается. Обжалование их решений производится в трибуналы по коммерческим делам. Первый такой совет был создан в Лионе в 1806 году, но с тех пор они распространились по всей Франции. Когда оспариваемая сумма не превышает двухсот франков, решение совета является окончательным; свыше этой суммы может быть подана апелляция в трибунал по коммерческим делам. Пожалуй, наиболее важным элементом является то, что эти советы в определенной степени обладают уголовными полномочиями, или полномочиями по наложению наказаний. Они могут изучать действия рабочих в поднадзорных им отраслях, которые ведут к нарушению порядка или дисциплины, и налагать взыскания в виде тюремного заключения на срок не более трех дней, обладая в этом отношении юрисдикцией, параллельной с мировыми судьями. Детальные законы об арбитраже также существуют во Франции, и при возникновении любой забастовки, если стороны не прибегают к арбитражу, мировые судьи обязаны вмешаться для примирения. Тем не менее обязательного арбитража не существует, за исключением случаев соглашения обеих сторон.

[Сноска 1: См. Отчет автора Промышленной комиссии США, т. XVI, стр. 173.]

Аналогичные законы существуют в Бельгии, Швейцарии, Германии, Австрии, Голландии, Новой Зеландии, Австралии и Канаде.

Система ученичества по-прежнему в совершенстве существует во всех европейских государствах, включая Великобританию, хотя там большинство профсоюзов ограничивают число лиц, которые могут быть приняты на обучение. В Соединенных Штатах она, к сожалению, полностью вышла из употребления.

Уже упоминалось, что фабричные законы, законы, регулирующие санитарные условия и т. д. на фабриках и в потогонных цехах, гораздо более сложны и разумны на Континенте и даже в Англии, чем в Соединенных Штатах Америки.

Переходя наконец к тому, что большинство людей считает важнейшим направлением — забастовкам, бойкотам и запугиванию, — законодательство стран континентальной Европы, где принципы личной свободы по общему праву не создают препятствий, является, разумеется, гораздо более сложным и гораздо более эффективным, чем в Англии или Соединенных Штатах. Принцип объединения мы оставим для следующей главы. В европейском законодательстве, где мы не сталкиваемся с конституционными трудностями, мы вправе ожидать более патерналистского контроля со стороны государства, хотя во Франции декрет от 2 марта 1791 года устанавливал, что каждый человек «может свободно предаваться любому занятию или упражнению, какой-либо профессии, искусству или ремеслу, какому пожелает». В Германии в последнее время была предпринята изощренная попытка возродить старую цеховую систему, перекроенную из ее средневековой формы применительно к современным условиям, а в других странах, где правительство не вмешивается, торговые гильдии или профсоюзы создают непреодолимые препятствия для любого лица, желающего заняться соответствующим промыслом, если оно не является членом гильдии или не прошло требуемого обучения в качестве ученика.[1]

[Сноска 1: Отчеты Промышленной комиссии США, т. XVI, стр. 9.]

Французский декрет 1791 года, раскрепостивший труд, вступил в силу и во франкоязычной Швейцарии. Весьма интересный рассказ об эксперименте швейцарских кантонов в области свободы труда и цеховой системы можно найти в упоминавшемся выше Отчете Промышленной комиссии США.[1] Германия отличается от Англии и Франции тем, что старая цеховая система никогда не была полностью ликвидирована; в 1807 году в Пруссии было отменено крепостное право, а декрет декабря 1808 года, изданный, судя по всему, под влиянием Наполеона, провозгласил право граждан свободно заниматься теми профессиями, какими они пожелают. Исключительные привилегии и промышленные монополии были упразднены последующими декретами, а общее движение за освобождение труда завершилось в 1845 году принятием трудового кодекса того года, который, согласно трудовому кодексу 1883 года, распространяется на всю Германию: «Занятие любым ремеслом объявляется свободным для всех... Различия между городом и деревней в отношении занятия каким-либо ремеслом отменяются... Торговые и купеческие гильдии не имеют права исключать других из занятия каким-либо ремеслом... Право на самостоятельное занятие ремеслом никоим образом не должно зависеть от пола...»[2]

[Сноска 1: Там же, стр. 10.]

[Сноска 2: Там же, стр. 11 и 12.]

Как видно, более просвещенные европейские страны — вероятно, под влиянием Наполеона или Французской революции — в начале прошлого века дошли до того, что специально заимствовали английские нормы общего права о свободе труда и торговли, от которых «организованный труд» теперь, по-видимому, желает отказаться; однако Германское гражданское уложение продолжает гласить (статья 611): «По договору найма услуг лицо, обещающее услугу, обязано предоставить обещанную услугу, а другая сторона обязана выплатить согласованное жалование или заработную плату. Предметом договора об услугах могут быть услуги любого характера». Следовательно, можно предположить, что исполнение такого договора может быть принудительно обеспечено в судебном порядке. Так во Франции согласно закону 1890 года: «Лицо может связать себя обязательством предоставить свои услуги лишь на определенное время или для выполнения конкретного предприятия. Наем услуг, осуществленный без фиксированной продолжительности, может всегда прекратиться по желанию одной из договаривающихся сторон. Тем не менее расторжение договора по желанию лишь одной из договаривающихся сторон может повлечь за собой возмещение убытков». Таким образом, можно заключить, что определенные договоры могут принудительно исполняться в натуре. В Австрии действуют несколько схожие законы, хотя там большая доля промышленной занятости подлежит государственному регулированию, и ни один работодатель не может нанять рабочего без расчетной книжки или паспорта, которые служат одновременно средством идентификации и учетным документом. В целом в Европе использование письменного договора при найме на работу распространено гораздо шире, чем у нас. Это, пожалуй, облегчает принудительное исполнение таких договоров в натуре. Тем не менее я не нахожу каких-либо специальных статутов на этот счет. Действительно, Кодекс Наполеона принимает английское право и устанавливает[1], что «всякое обязательство сделать что-либо или не делать чего-либо сводится к возмещению убытков в случае неисполнения», в то время как современный английский закон 1875 года предусматривает особую и суммарную процедуру в судах графств по трудовым спорам, благодаря которой, когда договор не расторгается, суд может присудить убытки или потребовать обеспечения исполнения самого трудового договора. Однако это не распространяется на домашних служащих. И Франция, и Бельгия копируют общее право в отношении рабства, требуя, чтобы контракты заключались на определенный срок или для выполнения определенной работы. В России же контракты могут заключаться на пять лет.

[Сноска 1: Там же, стр. 64.]

По-прежнему остается верным то, что ни одна европейская страна за пределами Турции пока не установила законом размер заработной платы при частном найме или ее минимальную сумму, хотя этот результат достигается посредством арбитражных механизмов в Великобритании и Новой Зеландии. Однако страны Континента повсеместно осуществляют законодательное регулирование рабочего времени даже для взрослых женщин, поскольку в данном вопросе отсутствует конституционный принцип, защищающий их личную свободу, хотя в Бельгии и Великобритании эти законы, как правило, не распространяются на труд взрослых мужчин. Рабочее время составляет обычно одиннадцать или двенадцать часов вместо восьми или девяти, как в Англии или США. Существует детальное специальное регулирование времени и условий труда на железных дорогах, в прачечных, пекарнях и т. д. Английское законодательство обычно подразделяет лиц в зависимости от их возраста на три класса: взрослые, подростки (от четырнадцати до восемнадцати лет) или дети, и эта система крайне детальна. Как правило, дети моложе одиннадцати лет вообще не могут приниматься на работу.

Санитарные и социальные нормы гораздо более разумны, чем наши. Как правило, запрещается труд женщин на фабриках в течение четырех недель после родов; а в Швейцарии запрещено использовать беременных женщин на определенных работах, опасных для здоровья потомства. Германское гражданское уложение провозглашает: «Замужняя женщина имеет как право, так и обязанность вести домашнее хозяйство. Она обязана заниматься всеми домашними делами и делами мужа постольку, поскольку такой труд или занятие являются обычными в соответствии с ее социальным положением. Она полновластна в своей сфере или по крайней мере обладает полномочиями действовать или связывать обязательствами мужа в домашних вопросах, и он не может ограничить ее полномочия без развода. Тем не менее он может аннулировать любой заключенный ею договор относительно ее личного труда с третьим лицом».[1]

[Сноска 1: Там же, стр. 53.] [Сноска 2: Там же, стр. 77.]

Законы против натуральной оплаты (anti-truck) и о еженедельной выплате заработной платы существуют во всех странах. Европа в целом, особенно Великобритания и страны с преобладанием католицизма, отягощены бесконечным количеством праздников. В католических странах это обычно отдельные дни, дни святых и т. д., разбросанные по всему году, но в Великобритании ни один квалифицированный рабочий не станет работать вообще в течение нескольких недель подряд.

Английский закон против запугивания служит образцом для статута Нью-Йорка и большинства других. Он во всех подробностях определяет, что такое запугивание — по существу, это насилие или угрозы, преследование по пятам, сокрытие инструментов и т. д. Либо наблюдение или осада дома или места ведения бизнеса, причем угрозы, наряду с реальным насилием, признаются незаконными и наказуемыми тюремным заключением в Германии, Италии, Швеции и других странах. Германия и Австрия копируют английское общее право в отношении переманивания от службы.

Однако в Европе, за исключением Великобритании, пока нет никаких свидетельств проявления американской тенденции превращать квалифицированный или промышленный труд в особый привилегированный класс. Насколько известно, ни в одной европейской стране нет специального законодательства, которое касалось бы в первую очередь юридических или политических прав промышленных рабочих.[2] Между работодателями и работниками наблюдается гораздо больше сотрудничества и взаимопонимания, по крайней мере в континентальных странах, и, возможно, именно по этой причине сотрудничество оказалось гораздо более успешным.[1] Государственные бюро труда, государственное страхование, сберегательные банки и службы занятости практически повсеместно распространены на Континенте.

[Сноска 1: См. Oilman's "A Dividend to Labor", Boston, 1899; Jones's "Cooperative Production", Oxford, 1894.]

ГЛАВА XII

ОБЪЕДИНЕНИЯ В ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ Мы рассмотрели историю современного законодательства в двух великих сферах собственности и личной свободы и в целом обнаружили, что обеими руководствуют одни и те же принципы юриспруденции. Точно так же мы обнаружим теперь, когда речь заходит об объединениях, что в праве нет никакой разницы или различия между объединениями капитала и объединениями индивидуальных способностей. В обеих сферах «трест» вызывает отторжение, как инстинктивно чувствует неискушенный ум. Объединения, разумеется, могут быть законными; однако тот факт, что в отношении них не удается обнаружить никакой фактически преступной цели или деяния, не является решающим доказательством их законности. Рискуя утомить читателя, я вновь повторю свое убеждение, что это было одно из величайших юриспруденческих достижений английского общего права; и что вопрос о том, должно ли все это быть упразднено или сохранено, является самым важным публичным вопросом, стоящим перед нами в настоящее время в промышленной и социальной сферах.[1] Должны ли, с одной стороны, объединения Standard Oil допускаться до точки всеобщей монополии на торговлю и возможности; или, с другой стороны, тесные союзы, выстроенные даже самим законодательством до столь же неприступной позиции монополии на возможности или с тем чтобы стать всеобщей привилегированной гильдией — все это вопросы, которые должны определяться на основе одних и тех же принципов и которые одинаково важны для будущего нашей республики и человеческого общества в его нынешнем составе. И прежде чем перейти к обзору самого законодательства, я хотел бы сформулировать принцип, который, как я полагаю, в конечном итоге окажется определяющим критерием: принцип умысла. Последствие (часто предлагаемое в качестве критерия) на самом деле не имеет значения для определения незаконности объединения, за исключением того, насколько оно может служить свидетельством вероятного намерения участников при его создании.

[Сноска 1: Насколько я заметил, профессор Дайси в своей недавней книге «Закон и мнение в Англии» начинает эту тему с не менее категоричного утверждения (Приложение, примеч. 1, стр. 465–466).]

Ибо ранние английские заговоры отнюдь не обязательно или обычно были направлены на совершение какого-то определенного преступления; скорее, они описывались как заговоры крупных лордов с целью общего «угнетения» более слабого соседа, защиты от которого тот искал в суде канцлере. Но общее угнетение или причинение вреда, исключение из сферы земли, труда, собственности или торговли посредством мощного объединения — это как раз то моральное ущемление, которому подвергаются при современных бойкотах, когда никакого реального преступления не совершено. Действительно, один из самых ранних видов заговора, прямо упомянутый и описанный в английских статутах, — это заговор в целях поддержания судебных процессов, который по самому своему определению должен представлять собой объединение ради цели, не являющейся незаконной сама по себе. Американские суды проявляли странную неясность или колеблемость в этом вопросе. Проявляя слишком общую склонность забывать историческое законодательство и раннее общее право, они переходили из одной крайности в другую, часто с поверхностной оценкой важности затрагиваемых вопросов и всегда при полном отсутствии универсальной точки зрения, того гения, который охватывает вопрос в его совокупности и не запутывается в не имеющих отношения к делу деталях. Лишь в последнее время, когда этот вопрос попал на рассмотрение Федерального Верховного суда и судов нескольких штатов, воспитавших понимание благодаря частым повторениям споров такого рода, мы снова начинаем ясно видеть принцип, который я осмелюсь изложить здесь: действия группы объединенных лиц должны оцениваться по их умыслу. В индивидуальных действиях умысел не имеет никакого значения, если только он не превращает случайность в преступление; случайное убийство в ходе драки, например, в умышленное убийство, или простое перемещение имущества в кражу, или обычный разговор в клевету; тем не менее эти немногие примеры служат для демонстрации того, насколько универсально признание умысла в праве и как мало трудностей оно представляет. Присяжным крайне редко приходится испытывать трудности при определении этого вопроса об умысле в индивидуальных действиях; и точно так же у них не возникнет никаких затруднений, когда он будет признан фундаментальным критерием в случаях объединений, то есть заговоров. И в подтверждение древности этого нашего закона нам достаточно упомянуть лишь несколько дел: Рех против Криспа (Rex v. Crispe), упомянутое в Великом деле о монополиях (7 State Trials 513): «Здесь недавно было заключено соглашение между производителями купероса и торговцами куперосом о покупке всего купероса и о том, что эти производители купероса будут в течение трех лет производить его по определенной цене за тонну и с запретом продавать другим» — признано уголовным заговором; дело ипсувичских портных (6 Coke 103), где компания портных приняла подзаконный акт с целью исключить нечленов из возможности заниматься своим ремеслом; и дело Лиллехолла (см. стр. 71 выше).

Таким образом, в вопросах капитала: является ли первейшим умыслом, непосредственной целью увеличение прибыли, приобретение или владение имуществом, расширение своего бизнеса,[1] или же первейшим намерением является уничтожение конкурента либо создание монополии? Точно так же и в трудовых объединениях: является ли первоочередной целью добиваться лучших условий для объединяющихся лиц, повышения заработной платы или сокращения рабочего дня, улучшения условий труда на заводах и в мастерских и т. д. и т. п., или же первое, к чему они стремятся, — это причинить вред третьему лицу, не причастному к спору, либо взять под контроль свободу и конституционное право самого работодателя? Если верно последнее, то это «угнетение» в смысле раннего общего права, и оно должно квалифицироваться как таковое поныне.

[Сноска 1: То, что мистер Кук называет в своем предисловии «естественным следствием или результатом каких-либо законных отношений». Combination, Monopolies and Labor Unions, p. iv.]

И эта великая область английского права примечательна не только тем, что она столь тонка, что улавливает последствия объединения, отличные от последствий индивидуальных действий, и умысел этого объединения, отличный от его последствий, но и тем, что она, пожалуй, является единственной крупной отраслью права, которая действительно пытается реализовать принцип золотого правила. Во всех остальных вопросах, если действие законно, оно остается законным, даже если оно совершено с намерением причинить вред другому; обычно оно даже не влечет за собой иска о возмещении убытков; однако великий принцип английского права заговора был кристаллизован двести лет назад в классической фразе Хокинза в его труде « Pleas of the Crown», том II, стр. 121: «Вне всякого сомнения, объединение, созданное во вред третьему лицу, является тяжким преступлением по общему праву».[1] Обычное определение заговора, то есть незаконного объединения, гласит, что это объединение, созданное для незаконной цели либо для законной цели с использованием незаконных средств; это можно найти во всех учебниках; однако его следует расширить в соответствии с нашим самым ранним и глубоким законом так, чтобы оно включало объединение, преследующее чистую цель причинить вред другому лицу, досаждать ему или ограничивать его в осуществлении его обычных законных прав; и тем более — как в случае объединений с целью взвинчивания цен на продовольствие — причинить вред общественности. Именно по этой причине объединение множества лиц с целью уменьшения торговли одного лица является незаконным объединением; объединение может подвергаться наказанию, даже если все совершенные действия находятся в рамках буквы закона; а когда заговор подтверждается незаконными действиями, заговор может наказываться гораздо строже, чем сами по себе совершенные действия. Мы отмечали, что одна из главных попыток организованного труда в наши дни состоит в том, чтобы покончить с этим принципом, предусмотреть, чтобы никакое объединение не наказывалось, если совершенные действия сами по себе не наказуемы, и чтобы, по сути, наказанию подлежали именно действия, а не само объединение. Это, по правде говоря, было закреплено английским Законом о заговорах и защите собственности 1875 года — только в отношении трудовых споров в Англии; и столь же верно то, что это было бы неконституционным в нашей стране как в соответствии с федеральной конституцией, так и с конституциями штатов. Тем не менее агитация за эту революцию в общем праве увенчалась успехом в Мэриленде, Калифорнии и Оклахоме, хотя, как уже говорилось, пока не зафиксировано случаев, когда это исключение заявлялось бы в качестве защиты, и тем более случаев, когда статут был бы признан конституционным.

[Сноска 1: «Позиция, приводимая Читти со ссылкой на Хокинза в качестве обобщения результатов судебных дел, такова: "Короче говоря, все сговоры с целью неправомерного ущемления интересов другого лица являются мисдиминорами по общему праву, независимо от того, направлено ли намерение против его имущества, его личности или его репутации". И Читти добавляет, что "цель заговора не ограничивается непосредственным причинением вреда отдельным лицам; она может заключаться в нанесении ущерба общественной торговле, посягательстве на общественное здоровье, нарушении общественного порядка, оскорблении общественного правосудия или совершении любого деяния, являющегося незаконным само по себе" (3 Chit. Crim. Law, 1139)». Цитата приведена Шо, главным судьей Массачусетса, в деле Commonwealth v. Hunt (4 Mete. Illinois), изданном в качестве сенатского документа в 57-й Конгресс, 1-я сессия (Массачусетс), III.]

Следует отметить, что первоначальный английский Закон 1875 года лишь отменил уголовную ответственность и оставил жертвам бойкота или внесения в «черный список» возможность предъявить объединению иск о возмещении убытков; однако в соответствии с «Законом о трудовых спорах» (Trade Disputes Act), 6 Edward 7, chapter 47 (от 21 декабря 1906 г.), был добавлен следующий абзац:

«Действие, совершенное во исполнение соглашения или объединения двумя или более лицами, если оно совершено в преддверии трудового спора или в его развитие, не влечет за собой судебного иска, если только такое действие, будучи совершенным без какого-либо подобного соглашения или объединения, само по себе не влекло бы за собой судебного иска».

А также положение о пикетировании:

«Разрешается одному или нескольким[1] лицам, действующим от собственного имени или от имени профсоюза, либо отдельного работодателя или фирмы в преддверии трудового спора или в его развитие, находиться у дома или вблизи дома либо места, где лицо проживает, работает, ведет бизнес или случайно находится, если они находятся там исключительно с целью мирного получения или передачи информации, либо с целью мирного убеждения любого лица работать или воздерживаться от работы».

[Сноска 1: Курсив наш.]

И еще один абзац — относительно побуждения к нарушению контрактов и причинению ущерба найму:

«Действие, совершенное лицом в преддверии трудового спора или в его развитие, не влечет за собой судебного иска лишь на том основании, что оно побуждает какое-либо другое лицо нарушить трудовой договор или что оно представляет собой вмешательство в торговлю, бизнес или занятость какого-либо другого лица либо в право какого-либо другого лица распоряжаться своим капиталом или своим трудом по своему усмотрению».

Кроме того, после дела Тафф-Вейл (Taff Vale case) профсоюзы были освобождены от всякой ответственности:

«(1) Никакой суд не должен принимать к рассмотрению иск против профсоюза, будь то рабочих или предпринимателей, либо против любых его членов или должностных лиц от имени самих себя и всех остальных членов профсоюза в отношении любого деликтного акта, который предположительно был совершен профсоюзом или от его имени.

(2) Ничто в настоящем разделе не затрагивает ответственность попечителей профсоюза быть ответчиками по искам в случаях, предусмотренных статьей девять Закона о профессиональных союзах 1871 года, за исключением случаев совершения какого-либо деликтного акта профсоюзом или от его имени в преддверии трудового спора или в его развитие.

(3) В настоящем Законе и в Законе о заговорах и защите собственности 1875 года выражение "трудовой спор" означает любой спор между работодателями и работниками или между работниками и работниками, который связан с наймом или ненанятием на работу, либо с условиями найма, либо с условиями труда любого лица, а выражение "работники" означает всех лиц, занятых в торговле и промышленности, независимо от того, состоят ли они в трудовых отношениях с работодателем, с которым возникает трудовой спор; при этом в статье третьей последнего из упомянутых законов слова "между работодателями и работниками" подлежат отмене».

Трудно сказать, была ли какая-либо часть этого удивительного статута конституционной в нашей стране, за исключением второго абзаца (см. стр. 267 выше), исключив даже там слова «или более». Несомненно то, что согласно ему условия труда подпадают под власть профсоюзов, а торговля и процветание Англии ныне находятся «как на ладони» у тех, кто вершит дела совместно с ними.

Мы обнаружили, что это стремление покончить с законодательством об объединениях в трудовых делах, наряду со стремлением запретить или ограничить судебный запрет в трудовых спорах, а также со статутами, предоставляющими особые привилегии профсоюзному труду, относится к числу важнейших явлений современного законодательства. В Алабаме и Колорадо имеются статуты, легализующие «пикетирование», однако аналогичный законопроект в Массачусетсе неоднократно отклонялся. Но когда мы переходим к статутам, применяемым исключительно к объединениям и дающим им определение, мы обнаруживаем множество законов, объявляющих вне закона внесение в «черные списки» и бойкоты — что представляет собой лишь воспроизведение общего права, — и лишь немногие статуты прямо запрещают их. Так, к 1907 году в двадцати двух штатах и на федеральном уровне действовали законы против «черных списков», в пяти — законы против бойкотов, десять приняли законы, регулирующие забастовки на железнодорожном транспорте, Миннесота приняла закон, запрещающий любому работодателю требовать в качестве условия приема на работу каких-либо заявлений об участии соискателя в забастовке в течение более чем одного года, непосредственно предшествовавшего трудоустройству, Оклахома — закон, обязывающий уведомлять новых соискателей работы о любом трудовом споре, который в тот момент у него имеется, и указывать такое уведомление в своих объявлениях (этот статут едва не был принят законодательным собранием Массачусетса). Наилучшее определение бойкота содержится, пожалуй, в законодательстве Алабамы: «Любые два или более лиц, которые сговариваются вместе с целью помешать какому-либо лицу, лицам, фирме или корпорации осуществлять любую законную деятельность либо с целью вмешательства в такоковую, виновны в мисдиминоре». Самым громоздким является определение штата Индиана, которое, пытаясь выразить суть более подробно, слишком длинно для цитирования.[1] Многие действия, которые в действительности являются частью бойкота или незаконны (то есть солидарные забастовки), можно обнаружить под рубрикой «Запугивание» или «Вмешательство в занятость» в других штатах; таков недавний статут Вашингтона (см. выше, стр. 251). Если только функцией закона не является просвещение невежд, вероятно, было бы лучше отказаться от всех подобных определений и полагаться на гибкость общего права.

[Сноска: Пересмотр законодательства Индианы 1901 г., разд. 3312 М. Существует также подробное определение «трестов», «заговоров» и «бойкотов» в главе 94 Законов штата Техас 1903 года.]

В качестве примера наиболее передового трудового законодательства мы можем вкратце обобщить законы Оклахомы 1907–1908 годов:

Согласно Закону от 29 мая 1908 года, каждая корпорация или индивидуальный работодатель обязаны предоставлять своим работникам два часа для голосования, причем любое влияние на их голосование признается мисдиминором; кроме того, 22 мая 1908 года был принят общий кодекс труда, который вместе со своими дополнениями представляет собой, пожалуй, самое радикальное трудовое законодательство из всех имеющихся в Соединенных Штатах. Помимо учреждения должности государственного комиссара по труду, согласительной и арбитражной комиссии и бесплатных бирж труда, что является обычным делом в других штатах, он включает детальную главу о регулировании работы фабрик, главу о регулировании шахтных работ, положения о защите лиц, работающих на строительных объектах, железных дорогах, паровых котлах и т. д., а также тщательно разработанный статут, регулирующий детский труд. Затем следуют другие положения, являющиеся более необычными. Канадский статут в существенной части воспроизводится в отношении забастовок: «когда возникает забастовка или локаут и (по мнению Государственного согласительного совета) широкая публика, судя по всему, может понести ущерб или неудобства, и ни одна из сторон не соглашается на арбитраж», тогда совет, потерпев неудачу в достижении примирения, может по собственной инициативе приступить к расследованию и предложить урегулирование с рекомендациями для обеих сторон и, предположительно, опубликовать их. Он, разумеется, не обладает полномочиями принудительно осуществлять урегулирование, но может принуждать к даче показаний и т. д. (Статья II, раздел 4).

Частные агентства по трудоустройству подвергаются строгому регулированию: размер платы ограничен двумя долларами, причем деньги подлежат возврату, если рабочее место не найдено; также предусмотрены строгие меры против отправки рабочей силы в аморальные заведения.

Принуждение к заключению соглашения — как письменного, так и «устного»[1] — об отказе вступать в профсоюз в качестве условия получения работы или продолжения работы объявляется мисдиминором, наказываемым штрафом в одну тысячу долларов и двенадцатью месяцами тюремного заключения.

[Сноска 1: Распространенная вульгарность; закон, вероятно, подразумевает "устный" (oral).]

Раздел 2 этого закона (от 6 июня 1908 г.) копирует более старый английский закон 1875 года; иными словами, он отменяет всю уголовную ответственность за заговоры в трудовых делах, а также устанавливает, что никакое «подобное соглашение, объединение или контракт не должны толковаться как ограничивающие торговлю или коммерцию; равно как не должен издаваться никакой запретительный приказ или судебный запрет в отношении таковых, при единственном условии, что ничто в настоящем акте не должно толковаться как разрешение применения силы или насилия». Мы уже отмечали возможную неконституционность этого закона. Раздел 3 объявляет незаконным для кого бы то ни было побуждать или уговаривать рабочих переходить из одного места в другое (за исключением, предположительно, самих профсоюзов) либо привлекать рабочих в штат посредством любых ложных или обманных заявлений, фальшивой рекламы или ложных предлогов, либо в связи с наличием забастовки или иных «беспорядков». Неуказание в рекламе, предложении или контрактах на наем рабочих информации о том, что имеется забастовка или иные «беспорядки», признается уголовным преступлением, наказываемым тюремным заключением сроком на год или штрафом в две тысячи долларов (это тот самый закон, который не смог пройти через Законодательное собрание Массачусетса в 1910 году). Наем вооруженной охраны, столь обычный на Западе, влечет за собой строгую уголовную ответственность. Наконец, рабочим, которых кто-либо — за исключением другого рабочего — убедил или подговорил совершить какое-либо действие, предоставляется право на иск о возмещении убытков против лица, таким образом склонившего их к этому. Доля работодателя в Оклахоме поиском незавидная!

Согласно закону от 24 апреля, при увольнении работника работодатель обязан выдать ему документ с правдивым указанием причины под угрозой штрафа в пятьсот долларов и одного года тюремного заключения; причем такой документ должен быть написан от руки, а не напечатан, при этом форма и внешний вид бланка строго регламентируются, а любые тайные знаки запрещаются. Оклахома — один из штатов с восьмичасовым рабочим днем и минимальной средней заработной платой на общественных работах, о чем упоминалось выше; и все контракты должны заключаться на этой основе. Заработная плата должна выплачиваться раз в две недели наличными деньгами всеми лицами или корпорациями, занятыми в горнодобывающей промышленности или на производстве.

Оклахома представляет собой пробирку американских законодательных реакций. Мы будем с интересом ожидать законодательства 1911 года, а также последствий законов, которые мы обобщили выше. Между тем Оклахома поставила перед специалистом по конституционному праву давно искомый вопрос о том, связан ли суверенный штат, будучи однажды принятым в Союз, Актом Конгресса, санкционирующим такое принятие. Закон о допущении Оклахомы (enabling act) требовал, чтобы ее столица была установлена в Гатри и не переносилась в течение ряда лет. В мае 1910 года, в пределах указанного срока давности, актом легислатуры, дополненным народным плебисцитом и исполнительными действиями губернатора Хаскелла, столица была перенесена в Оклахому-Сити, а государственная печать была доставлена туда тайком, вопреки судебному запрету федерального окружного суда. Трудно было бы придумать более прекрасный американский конституционный вопрос. Читателю он поначалу может показаться не столь важным, но когда он примет во внимание, что, например, Юта и другие западные штаты точно так же покончили с мормонизмом или согласились предоставить равное обращение японцам и китайцам — посредством акта Конгресса о допущении, ратифицированного и закрепленного в конституции штата, — он увидит всю важность этого вопроса. Это было предвосхищено в труде автора по конституционному праву («Federal and State Constitutions», стр. 186, прим. 8): «Акты о допущении, принимавшие восемь новых западных штатов, обычно содержали положения против полигамии ввиду влияния мормонов, и это, наряду с другими положениями, касающимися школ и т. д., объявлялось навсегда неотменимым без согласия Соединенных Штатов; см. Юта 3, 1. Вероятно, это лишь моральное обязательство; штат, будучи однажды принятым, вступает в Союз со всеми правами более старых штатов. Что касается этой статьи, Юта, пожалуй, могла бы завтра внести поправку в свою Конституцию и восстановить мормонизм».

Европейское законодательство по необходимости более детально, поскольку там, как правило, нет массива существующего общего права. Профсоюзы повсеместно признаются законными, как и у нас. Но во Франции в определенных случаях требуется согласие правительства на создание таких организаций; кроме того, Кодекс Наполеона объявил вне закона все объединения лиц, преследующие «дурную цель».[1] Так, «полная свобода ассоциаций» в настоящее время гарантирована в Швейцарии; а в Германии профессиональные гильдии в значительной степени признаны, однако членство в них не должно быть обязательным. В Австрии осуществляется строгий правительственный контроль, и безоговорочно принимается принцип обязательных гильдий. Законодательства о забастовках, по-видимому, не существует нигде, кроме Великобритании, Франции и Италии, причем подобные вопросы в значительной степени оставляются на усмотрение политических или полицейских властей. Забастовки были незаконными в Англии до сравнительно недавнего времени, однако в нашей стране они всегда были законными, как они законны и по современному французскому праву, которое весьма похоже на наше, как и в случае с Италией; однако в России руководители забастовки могут быть подвергнуты тюремному заключению.

[1] Цитата из «Свода законов Дейна» (Dane's Abridgment), изданного в 1800 году.

Ни в одной стране я не обнаруживаю какого-либо специального законодательства относительно бойкотов, за исключением упомянутого выше английского статута, отменяющего общее право заговора — как гражданского, так и уголовного — в трудовых спорах. В Германии и Австрии действуют законы против внесения в «черные списки». Вопросы беспорядков и т. д. обычно регулируются нормами уголовного права. Ни в одной стране, кроме Соединенных Штатов, я не нахожу никаких запретов на защиту человеком собственной собственности с помощью частной охраны, вооруженной или иной.

Законы об арбитраже в британских колониях весьма повсеместно направлены на предотвращение забастовок. В остальном за последние десять лет по этому вопросу наблюдается меньше законодательства, чем можно было бы ожидать. В Оранжевой Речной Колонии действуют суровые законы в отношении труда чернокожих, по своему характеру напоминающие наши законы о пеонаже в южных штатах. Похожие условия, по-видимому, ведут к схожему законодательству во всем современном мире.

Законодательство в настоящее время весьма востребовано у нас также для того, чтобы обойти последствия дела Тафф-Вейл и дела даунберийских шляпников (Danbury hatters), которое распространяет его принципы на межштатную торговлю; иными словами, законодательство, которое обеспечило бы сохранность средств профсоюза для его благотворительных целей или даже для использования в трудовых спорах, забастовках, бойкотах и т. д., не делая его ответственным за результаты судебных разбирательств. В этих случаях средства в казну профсоюза, несмотря на отсутствие у него статуса юридического лица, признавались подлежащими взысканию по иску о возмещении убытков, предъявленному к профсоюзу или его членам за заговор в соответствии с Законом Шермана или на иных основаниях. Тем не менее трудно представить, каким образом подобное законодательство могло бы быть разработано у нас так, чтобы оставаться конституционным, поскольку оно неизбежно распространялось бы лишь на определенную категорию лиц и было бы сформулировано так, чтобы освободить от конкретной установленной законом ответственности исключительно их. Тем не менее в Англии оно было принято.[1]

[Сноска 1: См. выше, стр. 268: Закон о трудовых спорах 1906 г. (Trade Disputes Act, 1906), ст. 4.]

ГЛАВА XIII

ВОЕННОЕ И ЧРЕЗВЫЧАЙНОЕ ПРАВО И ПРАВО НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ Теперь мы переходим к сфере законодательства, связанной с ранним английским конституционным правом на защиту от военного права или притеснений со стороны армии, а также с сопутствующим правом на защиту своей личности или своего дома с помощью силы, если это необходимо.

Право закона даже по отношению к военным было предвосхищено в ранней главе; речь идет о праве судить офицера или даже солдата, выполняющего приказы, в обычных судах за убийство или за обычное правонарушение — как это было, например, во время восстания Дорра в Род-Айленде, когда рота ополченцев вторглась в дом женщины.[1] Конституционный принцип против расквартирования солдат в частных жилищах и ограничения военной власти, вызванные строгим ограничением применения армии исключительно случаями вторжения или восстания, были добавлены американскими конституциями. Но важнейшим из всего является верховенство общего права; скупое разрешение применения военного права даже в отношении самой армии лишь посредством временного голосования; ибо в Англии Закон о мятеже должен приниматься ежегодно, а в Соединенных Штатах ассигнования на армию и флот не могут длиться дольше двух лет. Именно эти законы делают возможным само управление армией, исполнение контракта о найме на службу и суровое наказание дезертиров.

[Footnote 1: Martin v. Mott, 12 Wheaton, 19.]

В качестве примера давайте вспомним Бостонскую бойню. За десять лет до Революции несколько буйных людей, в основном негров, затеяли беспорядки против британских солдат на нынешней Стейт-стрит (тогда Кинг-стрит), и по приказу командира солдаты открыли огонь, в результате чего были убиты два или три человека. И хотя колонии уже находились под военной оккупацией, а их суды и легислатуры были более чем непопулярны у метрополии, эти британские солдаты предстали перед судом по обвинению в непредумышленном и умышленном убийстве не в Англии, а в обычных судах общего права колонии Массачусетс. Джеймс Отис защищал их, и они были оправданы. Тот факт, что памятник Криспасу Аттуксу, негру, стоит теперь на Бостон-Коммон, и что десять или двенадцать лет спустя британский флаг был изгнан из Бостона и нашел прибежище в Нью-Йорке, не умаляет значения этого инцидента. Несколько лет назад во время забастовки в Пенсильвании небольшая рота ополченцев, подвергшись нападению толпы, получила приказ открыть огонь. Они выполнили его и убили одного из бастующих погромщиков. Было установлено, кто именно из рядовых произвел фатальный выстрел; против него было выдвинуто обвинение, и он предстал перед судом по обвинению в убийстве; причем было постановлено, что приказ командующего офицера не является защитой.

Нам следует помнить, что эти принципы носят фундаментальный характер: в нашей собственной стране в мирное время или даже в военное время (за исключением враждебной территории) не существует такого понятия, как военное положение (martial law); равно как не существует военного права (military law), за исключением самой армии, да и то лишь по снисхождению в виде голосования каждые два года, которое также ограничивает срок существования регулярной армии; кроме того, все конституции наших штатов и Декларация независимости содержат общее положение против постоянных армий. Прокламации военных офицеров, мэров городов или даже губернаторов штатов, объявляющие военное положение или приостанавливающие действие судебного приказа о хабеас корпус, не имеют юридической силы; это справедливо и в отношении аналогичной прокламации президента Соединенных Штатов, хотя Авраам Линкольн прибегал к этому неоднократно. Действия мэра Руэфа в Сан-Франциско даже во время землетрясения, объявляющие военное положение или наделяющие войска либо комитеты бдительности чрезвычайными полномочиями по наказанию, были простым «блефом». Подобный приказ, хотя на практике он и выполнялся всеми благополучными гражданами, никоим образом не защитил бы тех, кто действовал на его основании, от преследования в уголовных или гражданских судах.

С другой стороны, право носить оружие является неотъемлемым в рамках английских представлений, и оно одно, наряду с сопутствующим правом на политические собрания, во многом послужило поддержанию английской свободы; в то время как отсутствие этих двух важнейших прав избавило такие страны, как Россия, от всякого страха перед революцией. Стоит лишь прочитать яркий рассказ мистера Джорджа Тревельяна о трудностях движения Гарибальди за освобождение Италии в 1860 году, чтобы осознать колоссальные трудности, с которыми великий патриот боролся из-за отсутствия этих основополагающих принципов. По сути, если бы не попустительство пьемонтского правительства, позволившего кому-то продать тысячу забракованных винтовок, вполне вероятно, что революции на Сицилии не произошло бы.

Но это англосаксонское право на оружие восходит к временам, предшествующим самому зарождению английской конституции, и фирд, или местное ополчение, в саксонские времена являлось — как было заявлено в наших американских конституциях штатов XVIII века — «естественной и единственной защитой свободной страны». Этот принцип был восстановлен вскоре после Завоевания. Уже в 1181 году мы обнаруживаем Ассизу об оружии, которая возрождает древний фирд, или ополчение. За двадцать два года до этого военная служба была заменена щитовыми деньгами; однако это было лишь вопросом феодального держания. Тем не менее королю было запрещено напрямую призывать войска столь рано. Борьба английских идеалов против норманнских идей была одной из главных причин самой Великой хартии вольностей (примечательно, что Великая хартия никогда не публиковалась на французском языке); от баронов требовалось поддерживать короля в войне, но они жаловались на то, что их уводят за пределы королевства; и настояние короля Джона на этом привело к собранию в Раннимиде. Таким образом, ополчение и содержание оружия — иного, чем у феодальных вассалов (и это исключение привело к статутам против покровителей судебных тяжб), — вышли из сферы исполнительной власти и стали уделом законодательной ветви; принцип, реализованный во всех наших конституциях: они делают исполнительную власть главнокомандующим армией, флотом или ополчением, но губернатор обычно не может командовать в полевых условиях или отдавать приказ войскам отправляться за пределы штата; а президент не может использовать федеральные войска внутри штата, за исключением случаев, когда об этом просит его легислатура; за исключением лишь тех случаев, когда это необходимо для поддержания функций самого федерального правительства, или когда правительство штата перестает быть республиканским по форме — но кто должен быть судьей в этом последнем случае?

С упразднением прямой военной службы, которая до сих пор не восстановлена в Англии, хотя сейчас и раздаются угрозы всеобщей воинской повинности, исчезла способность короля контролировать свой народ; и это предотвратило установление королевской автократии и уничтожение представительного правления, которые имели место в каждом континентальном государстве. Живописным фактом является то, что наемные солдаты впервые были использованы в Англии в небольшом количестве для подавления в 1449 году Джека Кэйда, который возглавлял восстание рабочих; точно так же первым случаем применения федеральных войск во внутренних делах штатов в Америке стало отправление президентом Кливлендом войск для подавления погромщиков, мешавших движению почты во время забастовки Пуллмана в Чикаго.

После упразднения постоянных армий и устранения угрозы вторжения практика хранения оружия вышла из употребления, так что, как ни странно, при Стюартах мы обнаруживаем статуты, обязывающие граждан хранить оружие и носить его, точно так же как мы находим статуты, обязывающие их занимать места в парламенте. На протяжении добрых трех веков мы не находим никакого законодательства, касающегося оружия, и Халлам упоминает, что к 1485 году было установлено шесть прав свободы, среди которых то, что «офицеры, администраторы или солдаты несут ответственность за свои действия по общему праву». Лишь в 1679 году при Карле II, в тот самый год принятия Акта о хабеас корпус, в Англии окончательно утверждаются постоянные армии и впервые принимается Закон о мятеже (Mutiny Act), касающийся управления армией. Борьба народа с армией при Карле I хорошо иллюстрируется следующими цитатами из Петиции о праве 1628 года:

«…в последнее время большие роты солдат и матросов были рассредоточены по различным графствам королевства, и жители против своей воли были вынуждены принимать их в свои дома и позволять им останавливаться там на постой, вопреки законам и обычаям этого королевства…»

«…некоторые лица были назначены комиссарами с властью и полномочиями действовать… согласно… военному праву… и посредством такого суммарного порядка и процедуры, которые соответствуют военному праву и приняты в армиях во время войны, приступать к судебному разбирательству и осуждению таких правонарушителей и предавать их казни и смерти согласно военному праву. Под предлогом чего некоторые из подданных Вашего Величества были преданы смерти некоторыми из упомянутых комиссаров тогда и там, где, если бы по законам и статутам страны они заслуживали смерти, по тем же законам и статутам они также могли и никаким иным образом не должны были быть судимы и казнены».

И согласно Биллю о правах 1689 года:

«Подданные, являющиеся протестантами, могут иметь оружие для своей защиты, соответствующее их состоянию и разрешенное законом».

«Набор или содержание постоянной армии в пределах королевства в мирное время, если только это не происходит с согласия Парламента, противоречит закону».

Нередко случается так, что великий конституционный принцип, установленный с некоторым трудом в Англии, расширяется и совершенствуется благодаря более смелой формулировке в американских конституциях. Так, Виргинский билль о правах 1776 года содержит идеальное определение:

«Хорошо организованное ополчение, состоящее из массы народа, обученного обращению с оружием, является надлежащей, естественной и безопасной защитой свободного государства; постоянные армии в мирное время следует рассматривать как опасные для свободы; и во всех случаях военные должны находиться в строгом подчинении у гражданской власти и управляться ею».

Аналогичные декларации содержатся в Декларации независимости того же года и в Массачусетском билле о правах четыре года спустя; но определение Виргинии, будучи творением Томаса Джефферсона, является как наиболее емким, так и наиболее лаконичным, и в значительной степени скопировано во Второй и Третьей поправках к Федеральной конституции. Современное законодательство по этому вопросу нашло немногое, что можно улучшить, хотя из-за невежества в конституционной истории, слишком часто встречающегося в современных законах, мы действительно находим законы штатов, которые признают военное положение реально существующей сферой английской и американской юриспруденции. Как неоднократно заявляли наши величайшие юристы: «военное положение» есть не что иное, как воля командующего офицера, отрицание всякого закона, существующее тогда, когда суды не заседают и действие судебного приказа о хабеас корпус не распространяется. Даже в эти имперские дни я не замечаю в законодательстве штатов или даже федерального правительства в Северной Америке никакой тенденции посягать на эти великие принципы свободы. Напротив, многие конституции штатов, а также акт Конгресса провозглашают, что действие приказа о хабеас корпус никогда не может быть приостановлено исполнительной властью, но лишь народными представителями в законодательном органе. Предрассудки против постоянных армий не кажутся столь сильными, поскольку численность нашей армии недавно увеличилась вчетрова; однако это, вероятно, не более чем соразмерно нашему национальному расширению. Многим штатам в это время растущих гражданских беспорядков пришлось обратить внимание на подавление бунтов, и соответственно мы повсеместно обнаруживаем новые полные кодексы, регулирующие ополчение. Так, часты статуты, освобождающие рядового солдата от судебного преследования за убийство, когда он открывает огонь по приказу своего командира; а добросовестное суждение командующего офицера признается оправданием для всех действий его войск при отражении нападений толпы, вплоть до повлекших за собой смертельные исходы. Округа или города повсеместно признаются ответственными за ущерб имуществу, причиненный толпой, а в некоторых штатах — за ущерб жизни, причиненный линчевателями; вдова и дети линчеванного лица могут взыскать убытки. В Канзасе согласно статуту 1900 года отказ постороннего лица оказать помощь шерифу в подавлении бунтарских беспорядков признается мисдиминором. Пожалуй, наиболее показательным в этом законодательстве об ополчении является то, что касается его отношений с профсоюзами, и еще более показательным — слишком очевидное стремление профсоюзов помешать своим членам служить в ополчении. Так, Нью-Йорк и другие штаты уже сочли необходимым принять законы, запрещающие любую дискриминацию в отношении лиц из-за того, что они служат в ополчении; запрещающие их работодателям увольнять их по причине их необходимого отсутствия на такой службе и запрещающие профсоюзам каким-либо образом препятствовать им или принимать подзаконные акты против их службы в ополчении. Впрочем, подобные подзаконные акты являются незаконными по общему праву.