«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

Другим основополагающим принципом, затрагивающим все вопросы трудового права, является принцип свободы торговли или труда, коррелятивный принципу свободы договора в отношении имущественных прав и, по сути, воплощающий в себе и это понятие. То есть (быть может, стоит повторить) англичанин, американец имеет право трудиться там, где он хочет, на кого хочет и в чем хочет, свободно заключать контракты о таком труде, свободно осуществлять любые виды ремесел и не подвергаться сговору против себя со стороны других лиц или конкуренции со стороны монополии, пользующейся благосклонностью государства. Последние два положения, разумеется, относятся к нашей следующей главе. Это право на контракт не является уникальным для английского права, в отличие от права не подвергаться принуждению к личным услугам, и понимается гораздо лучше; хотя многие сторонники профсоюзного движения все еще горячо утверждают, что между работодателем и работником не существует реальной свободы договора или, по крайней мере, равенства договоров; что поэтому следует разрешить «коллективные переговоры» и что, кроме того, более мудрым или лучше организованным работникам должно быть позволено объединяться для контроля над договором или трудом отдельного индивида. Но если мы будем твердо удерживать в сознании эти два принципа, у нас будет ключ к пониманию нашего трудового законодательства; а если добавить к этому третий принцип против заговоров, мы получим ключ к нашему более сложному законодательству против трестов, черных списков и бойкотов, а также к пониманию более сложных вопросов, затрагивающих объединенный труд и регулирование профсоюзов.

Само собой разумеется, что в современное американское законодательство было внесено огромное количество вмешательств или попыток вмешательства в эти принципы. Мотив или сила, стоящие за таким законодательством, имеют вполне очевидно два источника: во-первых, волеизъявление или стремление «рабочих интересов» или организованного труда, самих профсоюзов; и если мы проанализируем их и их участников, то обнаружим, что на самом деле это означает лишь механический или промышленный труд, а не фермерский или сельскохозяйственный труд (который по численности по-прежнему остается крупнейшей массой труда в Соединенных Штатах), и пока не домашнюю прислугу, и не то, что перепись населения называет «личным обслуживанием» (которое, вероятно, занимает второе место по численности), и не конторских служащих. Это относительно небольшой по численности класс квалифицированных механических или производственных рабочих создал эту огромную массу законодательства наших современных штатов, направленного на улучшение условий их собственного труда и тем самым — возможно, по необходимости — вмешивающегося в личную свободу в отношении трудового договора или, по крайней мере, стремящегося его регулировать.

Другое мощное влияние представляет собой скорее мотив, чем источник; мы можем назвать его за неимением лучшего слова сентиментальным, альтруистическим или нравственным мотивом, причем движущие силы здесь имеют преимущественно религиозное или моральное происхождение — филантропы, исследователи этики, а в последнее время в значительной степени женщины и женские клубы. Активность этих великих сил можно четко проследить на протяжении девятнадцатого века. Сначала она принадлежала к движению против рабства, которое напрямую и исторически привело к движению за избирательные права женщин в силу того обстоятельства, что на крупном съезде сторонников отмены рабства в Англии женщине-делегату отказали в месте на трибуне, в то время как ее муж, сравнительно малоизвестный человек, был признан ведущим представителем от Америки; а в последние годы движение завершилось борьбой за сухой закон — за регулирование или запрет торговли спиртными напитками и за изгнание баньков (canteen) из армии. Но в самые последние годы, буквально в последние несколько лет, силы этой категории направили большую часть своего «категорического императива» на условия труда и трудовой договор.

Эти великие силы совершенно нетерпимы к конституционным принципам и несколько равнодушны к закону, хотя при этом всегда горят желанием самим создавать новые статуты. Но их совокупное влияние огромно, настолько, что практически любая кампания, которой они себя посвящают, в конечном счете увенчается успехом; разве что их внимание переключится на какую-то другую нужду, ибо можно предположить, что они несколько непостоянны в своих целях. Например, их успех в движении против рабства определяет всю американскую историю девятнадцатого века; в движении за сухой закон в средние десятилетия этого века они добились почти полного успеха, и хотя в период двадцатилетнего расцвета индивидуалистических настроений, ознаменовавшего превращение Демократической партии в равную силу ее великому сопернику, наблюдался некоторый спад, в последние годы движение, судя по всему, обрело новую силу — вероятно, из-за так называемого негритянского вопроса на Юге. И хотя в вопросе о женских избирательных правах они, по-видимому, не добились никакого прогресса помимо принятия двадцать лет назад избирательного права для женщин в четырех новых западных штатах и территориях, в последний год, нужно признать, это движение обрело новую силу в знак солидарности с агитацией в Англии. Уже появляются симптомы четвертой причины — реформы брака, развода и законов, регулирующих семейные отношения, а также опеку над детьми. Не исключено, что эти вопросы будут активно подниматься в предстоящие десятилетия, и поэтому мы оставляем их для будущей главы; это новое начинание само по себе отчасти связано с движением за избирательные права женщин, а в своем новейшем проявлении — предложении законодательства, запрещающего мужчинам вступать в брак без разрешения государства — оно представляет собой наиболее яркий пример того отсутствия конституционного чутья, о котором мы только что упоминали.

И с этим принципом свободы договора законодательство, пытающееся регулировать трудовой договор, разумеется, неизбежно «сталкивается»; и именно по этой причине — вовсе не потому или не главным образом потому, что «труд» выступает против Конституции или что суды выступают против «труда» — так много статутов, принятых по крайней мере номинально в интересах труда, были признаны ими неконституционными. Например, базовым принципом является то, что свободный англичанин совершеннолетнего возраста, не имеющий каких-либо ограничений в деспособности, может распоряжаться своей личностью и своей личной активностью. Он может работать шесть, четыре, восемь, десять, двенадцать, двадцать четыре часа в сутки или не работать вовсе, если пожелает, и любая попытка контролировать его невозможна в силу элементарных принципов англосаксонской свободы. И тем не менее сегодня, возможно, большинство членов профсоюзов хотело бы контролировать его в этом вопросе; в качестве примера они приводят тот факт, что в рамках полицейской власти государству было разрешено контролировать его в вопросах, затрагивающих общественное здоровье или безопасность, как, например, при движении поездов или, в штате Юта, при работе в шахтах. Однако свобода договора в данном контексте проистекает в целом из самой личной свободы, хотя она проистекает и из права на собственность; иными словами, заработная плата человека (или его ремесло, если на то пошло) является его собственностью, а право собственности не имеет никакой практической пользы, если вы не обладаете правом заключать договоры в отношении него.

Единственным вопросом, который для рабочего несомненно важнее продолжительности рабочего времени, является размер получаемой им заработной платы. Отметим сразу, что в англоязычном мире практически не предпринималось попыток регулировать размер заработной платы. Мы встречали подобное законодательство в средневековой Англии и также обнаружили, что от него всеобще отказались. Но в последние годы, в эти социалистические дни (используя вновь термин «социалистический» в его надлежащем значении — то, что ограничивает личную свободу в интересах общины или государства), оно удивительным образом вновь поднимает голову. В Океании, а в последнее время и в Англии мы наблюдаем зарождение системы минимальной заработной платы, которую мы должны очень подробно описать, прежде чем покинем эту тему. В штате Индиана существовал закон, согласно которому для обычного неквалифицированного труда на общественной службе должна была устанавливаться минимальная заработная плата в размере пятнадцати центов в час или двадцати пяти центов для человека с лошадью (впоследствии этот закон был признан судами Индианы неконституционным); в то время как сегодня такой труд получает минимум два доллара в день в Калифорнии и Небраске, один доллар и четверть на Гавайях, три доллара в Неваде и «обычную ставку» в Делавэре и Нью-Йорке[1]. Многим из нас знакома практика городов и селений в Новой Англии или Нью-Йорке, когда принимается решение или постановление городского собрания, устанавливающее размер заработной платы в два доллара в день или аналогичную сумму; однако следует отметить, что эта практика ни в коем случае не является законом, регулирующим заработную плату, — это лишь решение или волеизъявление самого работодателя, подобно тому как частный гражданин может заявить, что он будет платить своему садовнику пятьдесят долларов в месяц вместо сорока. С другой стороны, Конституция Луизианы устанавливает, что ставка заработной платы никогда не должна определяться законом. Напомним, что Статуты о рабочих Средневековья, регулируя размер заработной платы, напрямую привели к тому, что все забастовки, все согласованные усилия по ее повышению стали незаконными и даже преступными; по сути, можно сказать, что эта попытка привязать работников к заработной плате, установленной законом, и породила представление о незаконности забастовок, каковое, собственно, и составляло английское общее право вплоть до начала прошлого века. Более того, когда английский средневековый крестьянин отказывался работать за свои три пенса в день, ближайший мировой судья мог отправить его в тюрьму (как, пожалуй, хотели бы поступать сегодня некоторые работодатели на нашем Юге), что привело — если не к рабству, то ровно к тому состоянию, которое мы называем «пеонажем». С экономической точки зрения попытка регулировать заработную плату, разумеется, была ошибкой; с политической точки зрения она была всеобще непопулярна, и никакой другой класс не стремился избавиться от подобного законодательства с таким рвением, как сами трудящиеся, что они и сделали во Франции во время Французской революции, а в Англии почти двумя веками ранее. Логически возвращаться к этой системе должны только социалисты, а в единственном современном англоязычном государстве, где сильно социалистическое влияние — в Новой Зеландии, — закон о минимальной заработной плате, как говорят, имел тот же эффект, что и аналогичное решение в городах Массачусетса: полностью вытеснить всех стариков, всех более слабых или менее квалифицированных работников из сферы занятости в работные дома[2]. Очевидно, что при фиксированной ставке работодатель наймет только самых эффективных работников, и этот же аргумент побуждает некоторых их более здравомыслящих друзей отговаривать женщин-учительниц в Нью-Йорке от их нынешних попыток добиться того, чтобы их заработная плата или оклад устанавливались законом на уровне, равном выплатам мужчинам[3].

[Сноска 1: См. выше, стр. 161; ниже, стр. 213.]

[Сноска 2: В старом городе Плимут председатель отборных заседателей (selectmen) спросил, как ему поступить в соответствии с решением городского собрания, требующим от него выплачивать два доллара в день за весь неквалифицированный труд, нанимаемый городом. «У нас, — сказал он, — около ста двадцати стариков в Плимуте, в основном ветераны Гражданской войны. Мы привыкли платить им по доллару с четвертью в день. При этом голосовании за два доллара мы не можем сделать это без банкротства города». Ему посоветовали продолжать платить им по доллару с четвертью в день и полагаться на исход возможного судебного разбирательства, что он и сделал; и, насколько известно автору, ни одного судебного иска подано не было, однако подобный результат будет не во всех случаях.]

[Сноска 3: Это является нормой права в штате Юта; тем не менее письмо от государственного чиновника сообщает мне, что женщины готовы работать [и работают?] за меньшее жалованье.]

С принципом городского решения, определяющего уровень заработной платы, отчасти схожа недавняя поправка к конституции штата Нью-Йорк (см. выше, стр. 161), которая узаконила статут, требующий, чтобы при выполнении общественных работ (то есть работ для штата, городов, поселков, округов, деревень, школьных округов или любого муниципалитета штата) либо для подрядчиков, нанимаемых напрямую или косвенно штатом или таким муниципалитетом, выплачивалась ставка, которая в данное время является обычной для той же профессии в той же местности. Это был самый ранний статут, признанный неконституционным (см. выше, стр. 161). Отсутствие интереса к этому чрезвычайно важному вопросу иллюстрируется тем фактом, что и трети избирателей не утрудили себя голосованием по этой поправке, а в течение трех дней после выборов ни одна газета в Нью-Йорке не заметила факта принятия поправки. До принятия этой поправки к конституции суды Нью-Йорка, а также суды Калифорнии и даже Соединенных Штатов с большим ожесточением противились попыткам статутов криминализировать предоставление свободному американскому гражданину возможности работать более восьми часов, если он того пожелает. Но по крайней мере в Нью-Йорке (за которым теперь последовали Делавэр, Мэриленд и Оклахома) ныне решено, что столь значительное вмешательство даже в размер заработной платы допустимо; и поскольку доля занятости в государственном секторе, разумеется, очень велика — охватывая не только всех государственных подрядчиков, но и весь труд в тюрьмах или общественных учреждениях или для них, — это неизбежно, как представляется, повлечет за собой определенное практическое регулирование частной индустрии, соответствующее общественным правилам.

В Англии эксперимент Новой Зеландии начался в предварительном порядке; иными словами, в последнем радикальном парламенте осенью 1909 года был принят уже упоминавшийся закон об установлении заработной платы смешанной комиссией (см. выше, стр. 159); но в остальном в штатах и территориях США, равно как и в самих Соединенных Штатах, отсутствует какое-либо регулирование заработной платы, даже для женщин или детей, и пока не предпринимается никаких попыток принять закон о минимальной заработной плате.

Когда дело касается продолжительности рабочего дня, ситуация выглядит совершенно иначе. Во-первых, следует помнить, что без поправки к конституции невозможно принять какое-либо прямое или косвенное законодательство в отношении общих профессий, касающееся рабочего времени совершеннолетнего мужчины.[1] Вы можете регулировать рабочее время совершеннолетней женщины в рамках общей занятости согласно судебным решениям в трех штатах (Массачусетс, Орегон и Иллинойс). Решение суда Массачусетса, вынесенное небрежно в 1876 году без цитирования каких-либо авторитетных источников,[2] основывалось, по-видимому, на смутных представлениях об общих санитарных соображениях, без аргументации и, судя по всему, без должного рассмотрения исторического и конституционного права; однако в деле штата Орегон[3], решенном как Верховным судом штата, так и Федеральным судом в части Четырнадцатой поправки после тщательного и всестороннего обсуждения и аргументации, вновь был подтвержден принцип, согласно которому женщина является подопечной государства и поэтому не обладает той полной свободой договора, которая разрешена мужчине. Понравится ли это решение лидерам феминистской мысли, представляет собой предмет значительного интереса. Аналогичный статут в Иллинойсе был признан неконституционным двадцатью годами ранее, во многом на том основании, что ограничение или запрещение труда женщин ущемляло бы их в промышленной конкуренции с мужчинами; при этом также указывалось, что сама Конституция Иллинойса предписывает и требует абсолютного равенства прав полов во всех отношениях, за исключением лишь присяжных, воинской службы и политических прав. Новый статут после решения по делу Орегона был принят в Иллинойсе, и закон был признан действительным, что отменило более ранний прецедент. С другой стороны, суды Нью-Йорка занимают прямо противоположную позицию,[4] как и суды Колорадо.[5] Конституционным оправданием этих решений должно служить, вероятно, то обстоятельство, что затрагивается здоровье не только самих женщин, но и широкой общественности или, по крайней мере, потомства, поскольку, как мы увидим подробнее при обсуждении общего законодательства о полицейской власти, для оправдания вмешательства в личную свободу свободных людей в соответствии с английскими представлениями необходим мотив, основанный на здоровье, безопасности и благополучии всего общества, а не только конкретного заинтересованного гражданина. Он имеет право работать на вредных производствах в опасное время или в неблагоприятных условиях точно так же, как имеет право употреблять вредную пищу и напитки. Если это запрещается, то запрещается лишь тогда, когда имеет прямое отношение к общественному благосостоянию. Например, машинисту поезда может быть запрещено работать непрерывно более шестнадцати часов, так как это представляет прямую угрозу безопасности населения; однако человеку нельзя запретить наниматься на долгие часы кочегаром на пароход, хотя жизнь кочегара коротка и не слишком радостна. По-видимому, женщинам — можно; более того, в Англии уже давно существуют законы, запрещающие женский труд и регулирующие его продолжительность. Но существуют также законы, запрещающие женщинам работать в аморальных сферах или сферах, которые считаются опасными для их нравственности; так, во многих штатах приняты законы против подачи спиртных напитков или даже еды женщинами и девочками в заведениях или ресторанах, где подают алкоголь, либо в определенные часы, или в определенных местах. Вполне мыслимо принятие закона, запрещающего женщинам и девочкам продавать программки, работать в дешевых музеях (dime museums) или даже продавать газеты либо служить окружными курьерами; но, как мы все знаем, в Париже есть женщины-кучеры. Будет ли законодательство, запрещающее такой труд женщинам, неконституционным? Таких законов уже немало. Судебная практика противоречива: более ранний взгляд, а также точка зрения, принятая на Юге и по меньшей мере в одном федеральном суде, заключаются в том, что подобные законы неконституционны. Современная доктрина, поддерживаемая тем общественным мнением, которое мы охарактеризовали выше как этическую силу, по-видимому, признает их законными. Истина, вероятно, заключается в том, что легислатура должна быть единственным судьей целесообразности такого законодательства; там, где суд усматривает прямое отношение к нравственности затрагиваемых молодых женщин или морали широкой общественности, оно будет признано конституционным в рамках полицейской власти, несмотря на то что в соответствующей степени затрагивает личную свободу женщин и их средства к существованию.

[Сноска 1: В Джорджии и Южной Каролине действуют законы, требующие соответственно шестьдесят шесть и шестьдесят часов работы в неделю в производстве хлопчатобумажных и шерстяных изделий; однако их конституционность никогда не проверялась судебным путем. Сведения об общественных работах см. ниже.]

[Сноска 2: Commonwealth v. Hamilton Manufacturing Co. 120 Mass. 383.]

[Footnote 3: Muller v. Oregon, 208 U.S. 412. So in Pennsylvania:

Commonwealth v. Beatty, 23 Penn. C.C. 300.]

[Footnote 4: People v. Williams, 81 N.E. 778.]

[Footnote 5: Bucher v. People, 93 Pac. 14.]

Что касается детей, то здесь, разумеется, нет никаких вопросов. Законы, ограничивающие их труд, абсолютно конституционны, а законы о детском труде существуют во всех штатах и территориях, кроме Невады. Единственный спор по вопросу детского труда сводится к тому, должно ли такое законодательство быть федеральным или, вернее, следует ли внести в Конституцию такую поправку, которая сделала бы федеральное законодательство возможным. На практике это встретило бы гораздо более широкое сопротивление, чем принято полагать. Автор, выступая в качестве председателя Национальной конференции комиссаров по унификации законодательства, назначенных в соответствии с законами более чем тридцати штатов Союза и собравшихся в Детройте (штат Мичиган) в 1895 году, поднял этот вопрос во исполнение резолюции легислатуры штата Массачусетс с соответствующей просьбой. Почти каждый южный делегат и большинство делегатов с Запада и из Средних штатов немедленно вскочили с мест с возражениями, и максимум, чего он смог добиться, — это передачи вопроса в комитет, дабы избежать демонстративного публичного оскорбления Содружества Массачусетс. Этот комитет, разумеется, так и не представил отчет.

Несомненно, климатические условия, социальная обстановка и десятки других причин затрудняют (если не делают неразумной) попытку ввести единые правила продолжительности рабочего дня во всех штатах нашей обширной страны. Мальчики и особенно девочки на Юге созревают гораздо раньше, чем на Севере; школьные условия отличаются, дома менее комфортны, деньги могут быть нужнее, общий уровень образования ниже. Безусловно, на Юге все еще остаются регионы, где в целом для четырнадцатилетнего ребенка лучше находиться на хлопчатобумажной фабрике, чем где-либо еще, куда он может попасть, учитывая отсутствие школ. По этой причине южные делегаты возражали против вмешательства в полицейскую власть их штатов. Легислатура Массачусетса, с другой стороны, имела в виду конкуренцию южных фабрик с дешевым детским трудом в не меньшей степени, чем любое стремление принести пользу белым или негритянским детям Юга; однако опыт автора убедил его в том, что принятие поправки к конституции по этому вопросу невозможно, хотя она и предлагалась неоднократно — в частности, покойным конгрессменом Лаверингом из Массачусетса, — и подобная поправка до сих пор где-то пылится в том лимбе непринятых конституционных поправок, для которого, похоже, еще не подготовили официального кладбища.

Даже в отношении мужчин характер труда в южных штатах заметно отличается от труда в Лоуэлле или Лоуренсе (Массачусетс) и даже в Кембридже; в то время как на Панамском канале или в большинстве тропических стран рядовой рабочий любит делать вид, будто работает восемьнадцать часов в сутки, хотя большую часть времени тратит на еду или сон. Тем не менее в соответствии с федеральным законом всем сотрудникам в Панаме должен предоставляться восьмичасовой рабочий день, требуемый федеральным статутом, поскольку Верховный суд признал этот акт конституционным.

Любопытно отметить мимоходом расстановку сил в наших судах по вопросу о продолжительности рабочего дня и общем вмешательстве в свободу трудового договора. Западные и южные штаты являются наиболее консервативными; иными словами, наиболее суровыми в обеспечении соблюдения конституционных принципов свободы договора вопреки любому статуту. Суды Севера и Востока более радикальны, а суды Массачусетса и Соединенных Штатов — радикальнее всех. Я объясняю этот факт тем, что там, где легислатуры излишне радикальны, суды склонны впадать в консерватизм, и поскольку западные легислатуры предпринимают гораздо больше шокирующих экспериментов, чем обычно пытаются делать в Массачусетсе или Нью-Джерси, более разумному общественному мнению приходится полагаться на суды в деле сдерживания. Все это, разумеется, является огромной ошибкой, поскольку возлагает на суды избыточную ответственность, по крайней мере ведет к ненадлежащему контролю за назначением судей и в лучшем случае ставит самого честного судью в положение, в котором он находиться не должен, — в положение этакого короля или лорд-камергера с полномочиями отменять ненадлежащее или неверное законодательство.

Сделав эти предварительные замечания, мы теперь готовы изучить действующее в настоящее время (1910 год) законодательство, предупреждая наших читателей, что этот предмет, как, впрочем, и все остальные вопросы трудового законодательства, столь часто перекраивается во всех наших штатах, что наши утверждения имеют малую постоянную ценность — за исключением того, что однажды введенные ограничения редко отменяются. Мы можем поэтому исходить из того, что закон как минимум столь же радикален, как здесь представлено.

Продолжительность рабочего дня взрослых мужчин в обычных отраслях промышленности до сих пор не ограничена законом ни в одном штате Союза; однако в нескольких штатах приняты законы, определяющие определенное количество часов в качестве рабочего дня при отсутствии договора;[1] кроме того, в Нью-Йорке и некоторых других штатах установлен восьмичасовой рабочий день на «общественных» работах — то есть на работах, выполняемых непосредственно для штата или какого-либо муниципалитета либо для подрядчика, выполняющего такие работы.[2]

[Сноска 1: Так, восемь часов (Калифорния, Коннектикут, Иллинойс, Индиана, Миссури, Нью-Йорк, Огайо, Пенсильвания, Висконсин); десять часов (Флорида, Мэн, Мичиган — с оплатой сверхурочных, Миннесота, Монтана, Мэриленд — для производственных корпораций, Небраска, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Южная Каролина — на хлопчатобумажных и шерстяных фабриках, в Нью-Джерси) — пятьдесят пять часов в неделю на фабриках; в Джорджии — одиннадцать часов на производственных предприятиях или от рассвета до заката для всех лиц моложе двадцати одного года, исключая время на еду (см. ниже). Однако эти законы обычно не распространяются на сельскохозяйственную или домашнюю сферу занятости, а также на лиц, нанятых по месячному контракту.]

[Сноска 2: На общественных работах, то есть работах, выполняемых для штата, любого округа или муниципалитета либо для их подрядчиков, предписан восьмичасовой рабочий день (Калифорния, Колорадо, Делавэр, округ Колумбия, Гавайи, Айдахо, Индиана, Канзас, Мэриленд, Массачусетс, Миннесота, Монтана, Небраска, Невада, Нью-Йорк, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Пуэрто-Рико, Юта, Вашингтон, Западная Виргиния, Висконсин, Вайоминг и США). Однако положения об сверхурочной работе и компенсации за нее существенно различаются.]

Труд женщин (на механических производствах, фабриках и в прачечных в Иллинойсе, а также в торговле, гостиницах, телеграфной, телефонной сферах и т. д. в Орегоне) свыше лимита в десять часов в день в Иллинойсе или девять в Орегоне запрещен и признан мисдиминором; оба этих статута были признаны конституционными. Однако во многих других штатах рабочее время на фабриках или производственных предприятиях даже для взрослых женщин в настоящее время регулируется; в то время как труд детей, как мы обнаружим, регулируется практически повсеместно. Так, в Коннектикуте, Иллинойсе, Мэне, Мэриленде, Массачусетсе, Мичигане, Миннесоте, Небраске, Нью-Гэмпшире, Нью-Йорке, Северной Дакоте, Оклахоме, Орегоне, Пенсильвании, Род-Айленде, Южной Дакоте, Теннесси, Виргинии и Вашингтоне для женщин любого возраста установлен десятичасовой рабочий день на всех производственных или механических работах, который в Коннектикуте, Массачусетсе, Мичигане, Миннесоте, Миссури, Небраске, Орегоне, Пенсильвании и Вашингтоне распространяется также на торговую деятельность, в Луизиане — только на указанные опасные производства; в Висконсине — восемь часов; а в Коннектикуте, Мэне, Миннесоте, Нью-Гэмпшире продолжительность рабочей недели не может превышать пятьдесят восемь часов, в Массачусетсе и Род-Айленде — пятьдесят шесть, а в Мичигане и Миссури — пятьдесят четыре. В Аризоне в прачечных установлен восьмичасовой рабочий день.

И эти законы распространяются на определенные виды деятельности, а именно: в Коннектикуте — на производство, механические работы и торговлю; в Иллинойсе — на механические работы, работу на фабриках или в прачечных; в Луизиане — на вредные или опасные производства, за исключением сельского хозяйства и домашнего труда; в Мэне — на механические и производственные работы, за исключением скоропортящихся продуктов; в Мэриленде — на особые виды производств; в Массачусетсе — на производство, механические работы, торговлю и деятельность ресторанов; в Мичигане, Миннесоте и Миссури — на производство, механические работы, торговлю или прачечные; в Небраске — на производство, торговлю, гостиничный или ресторанный бизнес; в Нью-Гэмпшире, Нью-Йорке,[1] Северной Дакоте, Оклахоме, Род-Айленде — на производство и механические работы; в Теннесси и Вирджинии — только на производство; в Вашингтоне и Орегоне — на производство, механические работы, торговлю, прачечные, гостиничный или ресторанный бизнес, а в Висконсине — на механические или производственные работы. Джорджия и Южная Каролина регулируют труд женщин так же, как и труд взрослых мужчин[2] на фабриках. Такие законы, разумеется, не были бы неконституционными, а если бы и были, то не по причине дискриминации по признаку пола.

[Сноска 1: Возможно, неконституционно. См. выше.]

[Сноска 2: См. выше.]

Однако все эти законы произвольно регулируют часы работы женщин в любой сезон без учета состояния их здоровья и поэтому сильно отстают от более разумного законодательства Бельгии, Франции и Германии, которое неизменно учитывает их санитарное состояние и требует периода отдыха в течение нескольких недель до и после родов. Лучшее, что можно сказать о них, таким образом, — это то, что они являются лишь началом. Ни один закон не пытался предписывать социальное положение женщин, занятых на производстве: законопроект, внесенный в Коннектикут и запрещающий замужним женщинам работать на фабриках вообще, не был принят.

Продолжительность рабочего дня несовершеннолетних, как мальчиков, так и девочек, ограничена во всех штатах, за исключением Флориды, Миссури, Монтаны, Небраски, Невады, Нью-Мексико, Южной Каролины, Техаса, Вермонта, Юты, Вашингтона, Западной Вирджинии и Вайоминга, особенно на фабриках и в магазинах, как правило, до достижения шестнадцатилетнего возраста, до десяти часов в день или пятидесяти восьми часов в неделю.[1] Но в Алабаме, Арканзасе и Вирджинии этот возраст составляет всего четырнадцать лет, а в Калифорнии, Индиане,[2] Луизиане, Мэне,[2] Массачусетсе, Мичигане, Северной Каролине, Огайо,[2] Пенсильвании[2] и Южной Дакоте[2] он равен восемнадцати годам. В Калифорнии, Делавэре, Айдахо и Нью-Йорке он составляет девять часов, а в Колорадо, округе Колумбия, Иллинойсе, Индиане, Канзасе, Нью-Йорке,[3] Северной Дакоте, Огайо и Оклахоме — всего восемь часов в день, хотя законы в нескольких штатах, например в Нью-Йорке, противоречат друг другу и пересекаются. Соответствующее ограничение, но порой более мягкое, установлено и для недели; то есть в штатах с девятичасовым рабочим днем и некоторых других недельная норма труда не должна превышать пятьдесят четыре часа или меньше.[4]

[Сноска 1: Коннектикут, Мэн, Массачусетс (на производстве — пятьдесят шесть), Миссисипи, Нью-Гэмпшир (девять часов сорок минут), Пенсильвания. В других — шестьдесят часов в неделю (Алабама, Арканзас, Индиана, Айова, Кентукки, Мэриленд (только в Балтиморе), Миннесота, Нью-Йорк, Орегон, Южная Каролина, Теннесси, Висконсин).]

[Сноска 2: Касается только женщин (Индиана, Мэн, Огайо, Пенсильвания, Южная Дакота).]

[Сноска 3: На фабриках (Нью-Йорк).]

[Сноска 4: Пятьдесят четыре часа (Делавэр, Айдахо, Мичиган, Нью-Йорк), пятьдесят пять часов (Нью-Джерси), пятьдесят шесть часов (Массачусетс, Род-Айленд), сорок восемь часов (округ Колумбия, Иллинойс, Канзас, Огайо, Оклахома), шестьдесят шесть часов (Северная Каролина).]

Ночной труд на фабриках и т. п. запрещен практически во всех упомянутых штатах, а также в некоторых других.[1] Во многих штатах требуются рабочие книжки или свидетельства о возрасте нанятого лица, а зачастую также справки о получении необходимого объема образования, если это требуется. Действительно, можно сказать, что мы движемся к германской системе выдачи табелей учета рабочего времени или удостоверений с помощью государственных механизмов для всех промышленных рабочих; и такая система, разумеется, станет абсолютно необходимой, если государство когда-либо займется страхованием по старости, как это было сделано в Германии и Англии, хотя практическая сложность подобного плана показалась бы нашим отцам непреодолимой из-за нашей федеральной системы и системы штатов, а также необходимой свободной миграции американских рабочих из одного штата в другой.

[Сноска 1: Так, ночной труд на фабриках для несовершеннолетних моложе четырнадцати (Арканзас, Джорджия, Массачусетс, Северная Каролина, Техас, Вирджиния), двенадцати (Южная Каролина), восемнадцати (Нью-Джерси) или шестнадцати лет (Алабама, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, округ Колумбия, Айдахо, Иллинойс, Айова, Канзас, Кентукки, Луизиана, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Нью-Йорк, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт, Висконсин) запрещен на фабриках или в торговых предприятиях (Коннектикут, Айова, Канзас, Мичиган, Нью-Йорк) либо при любой доходной деятельности (Делавэр, округ Колумбия, Айдахо, Иллинойс, Кентукки, Луизиана, Миннесота, Северная Каролина, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Техас, Вермонт, Висконсин). В Южной Каролине закон защищает от ночного труда в шахтах и на фабриках только детей младше двенадцати лет. То же самое касается в некоторых штатах всех женщин (Индиана), женщин моложе восемнадцати (Луизиана, Мичиган, Огайо, Оклахома, Пенсильвания), двадцати одного года (Нью-Йорк) и любых несовершеннолетних в период с 22:00 до 6:00 (Массачусетс).]

Эти законы в полном объеме обобщены в Законодательном обзоре № 5 Американской ассоциации трудового законодательства авторства Лоуры Скотт («Детский труд») и в обзоре № 4 Мод СВетт («Труд женщин»).

Можно видеть, что во всех отношениях, совместимых с нашей необходимой системой индивидуальной свободы, дважды гарантированной конституциями штатов и федеральной, мы вполне идем в ногу с более разумным законодательством европейских стран в отношении продолжительности рабочего времени женщин и детей, за исключением нескольких штатов. Но следует помнить, что это в основном сельскохозяйственные или горнодобывающие штаты, и без сомнения, когда там возникнет проблема злоупотребления детским и женским трудом, она будет встречена так же откровенно и справедливо, как и в других.

В отношении конституционности, если не экономической целесообразности законов, регулирующих продолжительность рабочего дня женщин (по крайней мере, достигших совершеннолетия), по-прежнему существуют решительные расхождения во мнениях. Логически, пожалуй, может показаться, что те, кто верит в движение за «права женщин» с его единой функцией для женщин и мужчин, должны выступать против всего подобного законодательства: как по теоретическим соображениям в качестве ограничения личной свободы, так и как против неравного законодательства, ставящего женщину в невыгодное положение в ее конкурентной борьбе с мужчиной на рынке труда. Раньше это определенно было преобладающей точкой зрения; однако под влиянием определенных добровольных филантропических ассоциаций в настоящее время тенденция, судя по всему, меняется на противоположную.

Штаты, в которых приняты законы, полностью запрещающие любой детский труд, по-видимому, даже сельскохозяйственный или домашний,[1] — это: Аризона, Арканзас, Коннектикут, Колорадо, Делавэр, Флорида, Айдахо, Иллинойс, Канзас, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Массачусетс, Миннесота, Монтана, Небраска, Нью-Йорк, Северная Дакота, Орегон, Вашингтон и Висконсин.

[Сноска 1: Закон Нью-Йорка применяется к «любому бизнесу или услугам», но я полагаю, это не может означать услуги, оказываемые родителям дома или на ферме; фактически можно в целом предполагать, что все эти законы, даже когда об этом прямо не говорится, подразумевают исключительно работу по найму; законы Орегона и Висконсина — «любую работу за вознаграждение»; закон Вашингтона — «любую внутреннюю работу, на фабрике, в шахте, мастерской, магазине, за исключением фермерской или домашней работы». Арканзас, Делавэр, Айдахо и Висконсин — «любую доходную деятельность»; Мэриленд — «любой бизнес» и т. д., за исключением сельскохозяйственного труда летом; Колорадо — труд на корпорации, фирмы или частных лиц; законы других штатов — любую работу.]

И возрастной предел, установленный для такой общей занятости (без учета образования), составляет: до двенадцати лет — в Айдахо и Мэриленде; до четырнадцати лет — в Делавэре, Иллинойсе и Висконсине; до четырнадцати лет для мальчиков и до шестнадцати для девочек в Вашингтоне (при отсутствии разрешения); до пятнадцати лет (на срок более шестидесяти дней без согласия родителей или опекуна) — во Флориде. В других штатах запрет обусловлен образовательными причинами и охватывает лишь то время года, в течение которого работают школы: так, до восьми лет в часы занятий в школе или до четырнадцати без свидетельства (Мссури); до четырнадцати лет в течение времени или срока школьных занятий (Коннектикут, Колорадо,[1] Массачусетс, Айдахо, Канзас, Кентукки, Миннесота, Нью-Йорк, Северная Дакота); до четырнадцати лет в часы фактических занятий в школе (Аризона,[2] Кентукки, Небраска, Орегон); до пятнадцати лет в Вашингтоне;[1] до шестнадцати лет для тех, кто не умеет читать и писать (Колорадо, Коннектикут,[3] Иллинойс[3],[4]) или не имеет требуемого школьного образования (Айдахо, Нью-Йорк[1],[4]), либо в часы школьных занятий (Арканзас, Монтана[1]), либо при отсутствии разрешения на работу (Мэриленд, Миннесота, Висконсин). Этот обзор показывает довольно общее согласие в отношении полного запрета детского труда до четырнадцати лет или до шестнадцати лет в отношении необразованных; в большинстве штатов наказанием служит лишь штраф, налагаемый на работодателя или, в некоторых случаях, на родителей; однако во Флориде и Висконсине это может быть тюремное заключение, как и в Алабаме за повторное правонарушение.

[Сноска 1: Без свидетельства об образовании.]

[Сноска 2: Без справки об уважительной причине пропуска.]

[Сноска 3: Если только ребенок не посещает вечернюю школу.]

[Сноска 4: Без свидетельства о возрасте.]

Но в большем числе штатов устанавливается возрастной предел для применения труда детей на фабриках или в мастерских, и в особенности в шахтах; однако в магазинах это делается реже.[1] Возраст полного запрета обычно устанавливается на уровне четырнадцати лет или шестнадцати лет при отсутствии определенного объема общего школьного образования. К числу таких штатов относятся: Алабама,[2] Арканзас,[3,9] Калифорния,[4,9] Колорадо,[5] Коннектикут,[5] Делавэр,[5,6] округ Колумбия,[7,9] Флорида,[3,9] Джорджия,[8] Иллинойс,[5,9] Индиана,[9,10] Айова.[11,9] Канзас и Кентукки[8] запрещают фабричный труд детей моложе четырнадцати лет или в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет без свидетельства о возрасте или разрешения на работу; в Луизиане[9] действует обычный статут, то есть полный запрет до четырнадцати лет и требование свидетельства о возрасте для лиц от четырнадцати до шестнадцати лет либо, в случае девочек, от четырнадцати до восемнадцати лет, причем закон распространяется на торговые предприятия, где занято более пяти человек; статут штата Мэн аналогичен, однако дети старше пятнадцати лет могут работать в торговых предприятиях без свидетельства о возрасте или школьного свидетельства, которое требуется для всех лиц моложе шестнадцати лет на производственных или механических работах; в Мэриленде[12] возраст запрета по-прежнему составляет двенадцать лет, и закон распространяется на любой бизнес, кроме сельскохозяйственного труда летом; в Массачусетсе[12] — полный запрет до четырнадцати лет, от четырнадцати до шестнадцати без свидетельства о возрасте или школьного свидетельства, а от четырнадцати до восемнадцати — для тех, кто не умеет читать и писать; в Мичигане[12] — полный запрет до четырнадцати лет или до шестнадцати лет без письменного разрешения; в Миннесоте — те же возрастные рамки, но закон распространяется на любую занятость; в Миссисипи возраст составляет двенадцать и шестнадцать лет; в Миссури — полный запрет до восьми лет или до четырнадцати лет без школьного свидетельства. Нью-Гэмпшир[12] отстает и имеет лишь полный запрет для детей моложе двенадцати лет, на время учебы в школе — до четырнадцати лет, или до шестнадцати лет без школьного свидетельства. В Нью-Джерси — до четырнадцати лет или до шестнадцати при наличии медицинской справки; Небраска[12] и Нью-Йорк[12] придерживаются обычного полного запрета до четырнадцати лет или до шестнадцати без разрешения на работу; Северная Каролина — до двенадцати лет с исключением для устричного промысла; Северная Дакота[12] — четырнадцать лет или от четырнадцати до шестнадцати без разрешения на работу. В Огайо,[12] Оклахоме, Орегоне,[12] Пенсильвании[12] и Род-Айленде[12] законы практически идентичны: четырнадцать лет или шестнадцать при наличии документа об образовании. Южная Каролина вводит полный запрет только до двенадцати лет, да и то не в текстильной промышленности, если у ребенка есть свидетельство о нахождении на иждивении. Южная Дакота[12] — до пятнадцати лет в период работы школ; Теннесси — абсолютный запрет до четырнадцати лет; Техас — до двенадцати лет или до четырнадцати для тех, кто не умеет читать и писать, если только у ребенка нет родителя, способного его содержать. Возрастное ограничение в Вермонте носит чисто образовательный характер: никакой ребенок моложе шестнадцати лет не может быть принят на работу на фабрики или в шахты, если он не завершил девятилетний курс обучения. В Вирджинии[12] с 1 марта 1910 года введен полный запрет до четырнадцати лет, за исключением детей в возрасте от двенадцати до четырнадцати лет при наличии свидетельства о нахождении на иждивении; в Вашингтоне — до пятнадцати лет без школьного свидетельства или до двенадцати в магазинах и т. д. В Западной Вирджинии — двенадцать лет или четырнадцать в период работы школ. В Юте и Вайоминге нет никакого законодательства, кроме касающегося шахт, и Колорадо с Айдахо также не защищают женщин в шахтах. И все же это четыре штата, предоставивших женщинам избирательные права.

[Сноска 1: Закон действительно применяется к «торговым предприятиям» (Алабама, Арканзас, Калифорния, округ Колумбия, Флорида, Иллинойс, Индиана, Айова, Кентукки, Луизиана, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миссури, Небраска, Нью-Йорк, Северная Дакота, Огайо, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Вирджиния, Западная Вирджиния).]

[Сноска 2: Полный запрет только до двенадцати лет. Школьное свидетельство и свидетельство о возрасте с двенадцати до шестнадцати лет; свидетельство о возрасте с шестнадцати до восемнадцати лет.]

[Сноска 3: Возрастные пороги составляют соответственно четырнадцать и восемнадцать лет либо шестресенье в магазинах в часы работы школ; во Флориде — двенадцать лет либо, когда школа не работает, без свидетельства о возрасте, школьного и медицинского сертификатов.]

[Сноска 4: Полный запрет до двенадцати лет или с двенадцати до четырнадцати в течение учебного года, либо до шестнадцати для тех, кто не умеет читать и писать; закон применяется к торговым предприятиям, работе в гостиницах и в качестве курьеров и т. д., прямо предусматривая обычное исключение для сельскохозяйственного или домашнего труда.]

[Сноска 5: Полный запрет до четырнадцати лет; с четырнадцати до шестнадцати — без свидетельства (Коннектикут, Иллинойс, Канзас, Кентукки), а также медицинской справки по требованию (Делавэр).]

[Сноска 6: Любая доходная деятельность до четырнадцати лет. За исключением консервирования фруктов и т. п. (Делавэр).]

[Сноска 7: Любой бизнес или занятие в часы школьных занятий, за исключением Сената США; возрастной порог составляет полный запрет до двенадцати лет; с двенадцати до четырнадцати без разрешения в связи с иждивением и с четырнадцати до шестнадцати без школьного свидетельства.]

[Сноска 8: Абсолютный запрет до двенадцати лет; с двенадцати до четырнадцати без школьного свидетельства; с четырнадцати до восемнадцати без свидетельства о возрасте и школьного образования, за исключением тех, кто уже поступил на работу. Не распространяется на шахты.]

[Сноска 9: Этот закон также применяется к торговым предприятиям и т. д.]

[Сноска 10: Полный запрет до четырнадцати лет или до шестнадцати для тех, кто не умеет читать и писать.]

[Сноска 11: Запрет является абсолютным до четырнадцатилетнего возраста и распространяется также на работу в торговых предприятиях или магазинах, где занято более восьми человек.]

[Сноска 12: Этот закон также применяется к торговым предприятиям и т. д.]

Законы, касающиеся труда в шахтах, естественным образом являются более суровыми; хотя в некоторых штатах они охватываются обычными фабричными законами (Колорадо, Флорида, Айова, Канзас, Кентукки, Луизиана, Мичиган, Миннесота, Северная Дакота, Орегон, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Вермонт, Вирджиния, Висконсин). Труд женщин категорически запрещен в шахтах и на подземных работах в Алабаме, Арканзасе, Иллинойсе, Индиане, Миссури, Нью-Йорке, Северной Каролине, Оклахоме, Пенсильвании, Юте, Вашингтоне, Вайоминге и Западной Вирджинии — короче говоря, в большинстве штатов, где имеются шахты, за исключением Айдахо, Канзаса, Айовы, Кентукки, Вирджинии, Вайоминга; а нижний предел для мужского труда обычно устанавливается в возрасте от четырнадцати (Алабама, Арканзас, Айдахо, Индиана, Миссури, Огайо,[1] Южная Дакота, Теннесси, Юта, Вайоминг) до шестнадцати лет (Иллинойс, Миссури,[2] Монтана, Нью-Йорк, Оклахома, Пенсильвания, Вашингтон) либо двенадцати лет (Северная Каролина, Южная Каролина, Западная Вирджиния), даже в тех штатах, где нет подобного законодательства в отношении фабрик.

[Сноска 1: Пятнадцать лет в течение учебного года.]

[Сноска 2: Из числа тех, кто умеет читать и писать.]

Законы, касающиеся лифтов,[1] опасных механизмов[2] или опасных видов работ в целом,[3] являются еще более строгими и, как правило, распространяются на детей обоих полов; при этом в Массачусетсе стандартом является возраст восемнадцати лет для управления скоростными лифтами, четырнадцати лет — для чистки движущихся механизмов и т. д., а в других штатах — от шестнадцати до восемнадцати лет.[4] Труд всех женщин в некоторых штатах, а также девочек или женщин моложе шестнадцати или восемнадцати лет в других штатах запрещен на работах, требующих постоянного стояния.[5] Женщинам,[6] несовершеннолетним[7] или малолетним детям[8] весьма повсеместно запрещено работать или обслуживать посетителей в барах или ресторанах, где продается алкоголь, а в нескольких штатах девочкам запрещено продавать газеты или работать курьерами.[9] В северных штатах обычно существует возрастной предел для использования детей в обычных театральных представлениях, а также полный запрет на такое трудоустройство или на акробатическую, аморальную или нищенскую деятельность. Однако в некоторых штатах на этот счет, судя по всему, установлен лишь возрастной предел.[10]

[Сноска 1: Индиана, Массачусетс, Нью-Йорк, Род-Айленд, Канзас, Орегон.]

[Сноска 2: Коннектикут, Айова, Миссури, Орегон, Луизиана, Нью-Йорк.]

[Сноска 3: Иллинойс, Канзас, Кентукки, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Миссури, Монтана, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Огайо, Оклахома, Пенсильвания, Висконсин.]

[Сноска 4: Индиана, Айова, Луизиана, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Южная Каролина.]

[Сноска 5: Иллинойс (моложе шестнадцати), Мичиган (все), Миннесота (шестнадцать), Миссури (все), Нью-Йорк (шестнадцать), Огайо (все), Оклахома (шестнадцать), Висконсин (шестнадцать), Колорадо (все старше шестнадцати).]

[Сноска 6: Айова, Луизиана, Мичиган, Миссури, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Вермонт, Вашингтон (за исключением жены владельца или члена семьи).]

[Сноска 7: Аризона, Коннектикут, Джорджия, Пенсильвания, Айдахо, Мэриленд, Мичиган, Миссури, Нью-Гэмпшир, Южная Дакота, Вермонт.]

[Сноска 8: Флорида, Иллинойс, Массачусетс, Миссури, Небраска.]

[Сноска 9: Нью-Йорк, Оклахома, Висконсин.]

[Сноска 10: Калифорния, Кентукки, Мэн, Мэриленд, Мичиган, Миссури, Монтана, Нью-Йорк, Орегон, Род-Айленд (шестнадцать лет); Колорадо, округ Колумбия, Флорида, Иллинойс, Канзас, Нью-Гэмпшир, Вирджиния, Висконсин, Вайоминг (четырнадцать); Коннектикут, Джорджия (двенадцать); Делавэр, Индиана, Луизиана, Массачусетс, Западная Вирджиния (пятнадцать); Миннесота, Нью-Джерси, Пенсильвания, Вашингтон (восемнадцать).]

Продолжительность рабочего дня работников железнодорожного транспорта и телеграфистов ограничена в нескольких штатах, но скорее с целью защиты общественной безопасности, нежели самих работников.[1] Женщинам или девочкам запрещены следующие другие профессии: чистка обуви[2] или уличная торговля в целом;[3] работа на наждачных кругах или кругах любого типа на фабриках (Мичиган), а в Нью-Йорке ни одной женщине не разрешается работать или пользоваться абразивами, полировальными кругами или выполнять многие другие процессы полировки неблагородных металлов или иридия; продажа журналов или газет в любых общественных местах — для девочек моложе шестнадцати лет;[4] служба в качестве общественных курьеров для телеграфных и телефонных компаний — для девочек моложе девятнадцати лет.[5]

[Сноска 1: Колорадо, Нью-Йорк.]

[Сноска 2: Округ Колумбия, Висконсин.]

[Сноска 3: Округ Колумбия, Висконсин.]

[Сноска 4: Нью-Йорк, Оклахома, Висконсин.]

[Сноска 5: Вашингтон.]

Оставляя теперь вопрос общей занятости, в отношении которой никакие общие законы, ограничивающие время или заработную плату, не казались бы конституционными (за исключением определенных случаев, касающихся труда женщин, и во всех случаях — детей), и переходя к специальным профессиям, мы обнаружим совершенно иной принцип; ибо в отношении особой профессии, заведомо являющейся опасной или вредной для здоровья (во всяком случае, если она опасна или вредна для широкой общественности), у нас всегда было принято и всегда было конституционным регулировать условия путем издания статутов. Вопрос о том, какая именно профессия является опасной или вредной для здоровья общественности, а не просто для лиц, в ней занятых, является, разумеется, сложным; и Верховный суд США разделился в мнениях по этому поводу столь незначительно, что они постановили в штате Юта, будто горнодобывающая промышленность является занятием, опасным для здоровья населения, а в Нью-Йорке — что выпечка хлеба таковой не является. Иными словами, условия работы в пекарнях не имели никакого отношения к общему здоровью населения. Можно было бы, пожалуй, ожидать, что каждое из этих решений они вынесут с точностью до наоборот; но мы должны принимать судебные решения такими, какими получаем их от Верховного суда, оставляя наши разногласия для учебников. В любом случае видно, что грань очень тонка, особенно в случае труда взрослых мужчин. Тот же статут, касающийся шахт, который Верховный суд США поддержал в Юте, действовал и в Колорадо. Верховный суд Колорадо признал его неконституционным и после решения Верховного суда США продолжал признавать его неконституционным, заявляя просто, что Верховный суд США был неправ. Как бы то ни было, очевидно, что в тех отраслях, которые затрагивают огромную массу людей, влияют на все общество или особенно там, где имеются конкретные опасности, такие как ядовитые пары или пыль, вызывающая туберкулез, будет конституционным и вполне разумным ограничивать условия и даже продолжительность рабочего дня женщин, мужчин, а также детей. Студенты, интересующиеся подобными вопросами, найдут универсальное законодательство цивилизованного мира изложенным в бесценном сборнике законов о труде правительства Бельгии; и они обнаружат, что все страны мира регулируют как продолжительность рабочего дня, так и условия во всех подобных отраслях, и мы не должны оставаться единственными, кто отказывается это делать.

Трудность регулирования продолжительности сельскохозяйственного труда, разумеется, очевидна, и, насколько мне известно, никаких попыток пока не предпринималось. То же самое по-прежнему справедливо и в отношении домашнего труда, хотя он подвергался большим сомнениям. Следует отметить, что как домашний труд, так и сельскохозяйственный принадлежат к категории того, что мы называем неопределенной службой. Но неопределенная служба всегда должна очень тщательно регулироваться в отношении продолжительности контракта, который ни в коем случае не должен быть бессрочным; иными словами, если она неопределенча и в отношении оказываемых услуг, и в отношении времени, в течение которого они должны длиться, ее ни в чем нельзя отличить от рабства. Например, в Индиане за много лет до Гражданской войны жила пожилая негритянская женщина, которую уговорили подписать контракт на службу общего характера на всю жизнь; это, разумеется, было признано рабством. Совсем недавно Верховный суд США постановил, что контракт, навязанный матросу, по которому он соглашался наняться в качестве моряка на тихоокеанском побережье для плавания в различные другие части света и обратно, является контрактом, настолько неопределенным по своей продолжительности, что он не подлежит принудительному исполнению на принципах свободы, хотя контракт матроса представляет собой такой вид услуг, который особым образом связан с неопределенной службой. А контракт «à tout faire» даже на неделю может быть признан недействительным.

Во всех этих вопросах труд женщин и даже детей очень часто будет определять продолжительность рабочего дня мужчин; например, на фабриках Новой Англии более половины работников не являются взрослыми мужчинами; тем не менее, когда какая-либо значительная часть работников фабрики прекращает работу, вся фабрика должна остановиться; следовательно, закон, ограничивающий труд женщин и детей пятьюдесятью шестью часами в неделю, на практике будет применяться и к взрослым мужчинам, занятым на том же предприятии.

Континентальное законодательство ушло далеко вперед по сравнению с нашим во всех этих важных деталях. В большинстве стран условия, сопутствующие труду женщин, особенно замужних женщин, тщательно регулируются законом. Ей не разрешают возвращаться на фабрику в течение определенного периода после родов, и во многих более частных аспектах за ее здоровьем тщательно следят. Такое законодательство, возможно, было бы невозможно внедрить в Америке с нашими представлениями. Самой интересной из всех является, пожалуй, предпринятая в штате Коннектикут несколько лет назад попытка улучшить социальные условия путем положения о том, что ни одна замужняя женщина вообще не должна приниматься на работу на фабрики. Законопроект, разумеется, не прошел, но он поднимает чрезвычайно интересный социологический вопрос. Рескин, вероятно, поддержал бы его. Он описал как верх современного варварства принуждение женщины «самой в отчаянии хвататься за кайло». В Коннектикуте утверждалось, что труд замужних женщин подрывает здоровье детей, что является абсолютной правдой. Действительно, уровень смертности в Англии в очень большой степени определяется тем, работают ли их матери на фабриках или нет. Утверждалось также, что ее конкуренция с мужчинами лишь сокращает его заработную плату вдвое; что если бы женщины не работали, мужчины получали бы гораздо более высокую зарплату. С другой стороны, утверждалось, что эффект этого закона был бы глубоко аморальным, поскольку он просто мешал бы женщинам выходить замуж. Зная, что после замужней жизни они не найдут работы, они просто отказались бы от церемонии бракосочетания; ведь очевидно, что при таком законодательстве мужчина, живущий с незамужней женщиной, мог бы получать двойную заработную плату, которая уменьшалась бы вдвое в тот момент, когда он делал ее своей законной женой. Последняя точка зрения, судя по всему, и возобладала; и, насколько мне известно, ни один подобный закон в цивилизованном мире до сих пор не принят, хотя в некоторых странах в отношении выхода женщин на обычную работу существует гораздо более сильный социальный предрассудок, чем в других.

Конституционный вопрос, лежащий в основе всего этого обсуждения, пожалуй, лучше всего был сформулирован в ходе эксперимента покойного мистера Эдварда Аткинсона, который он всегда грозился довести до суда, но, полагаю, так и не сделал этого. «Дом англичанина — его крепость»; дом англичанки — ее крепость. Аткинсон предложил, чтобы совершеннолетняя женщина, живущая в собственном доме, подключила свой ткацкий станок или веретена электрическим проводом к ближайшей фабрике или заводу, а затем продолжала ткать или прясть более установленного законом лимита в девять часов в день. Имело ли бы государство, исходя из самых широких принципов английской конституционной свободы, право вмешаться и запретить ей это делать; особенно когда мужчина в соседнем доме оставался свободен? До сих пор нет никаких сомнений в том, что фабрика, крупное скопление рабочей силы в особых условиях, ставит иной вопрос и имеет иной конституционный аспект, нежели отдельный индивид. Это, по сути, и есть тот принцип, который должен оправдывать конституционное регулирование надомных мастерских (sweat-shops), о которых мы поговорим далее.