«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

Статут Теннесси 1891 года почти идентичен упомянутому выше закону Канзаса 1889 года, за исключением того, что в него добавлены слова «которые стремятся каким-либо образом создать монополию», в то время как закон Канзаса объявляет незаконными трест-сертификаты, поскольку в то время это все еще был обычный способ организации треста. Закон Небраски (Небраска, 1889, 69) во многом схож с ним, за исключением того, что он также осуждает объединения и т. д., в силу которых устанавливается общая цена и в силу которых одно или несколько объединившихся лиц прекращают продажу или производство таких продуктов, либо продукты или прибыль от такого производства или продажи превращаются в общий фонд, подлежащий распределению между участниками объединения, и далее добавляет, что «пулинг (соглашения о разделе рынков/прибыли) между лицами, товариществами, корпорациями… занятыми в одном или аналогичном бизнесе для каких бы то ни было целей, и формирование объединений или общего понимания» между ними объявляются незаконными, а лица несут ответственность за полный ущерб, понесенный пострадавшими от этого лицами, причем каждый день продолжения существования такого пула или треста представляет собой отдельное правонарушение; эта доктрина длящегося сговора впервые рассматривалась Верховным судом США во время написания этой работы. Северная Каролина в том же году (Сев. Каролина, 1889, 374) определяет трест как договоренность, понимание и т. д. с целью повышения или снижения цены сверх того уровня, который определяется естественным спросом, и квалифицирует это как тяжкое преступление (фелонию) с наказанием в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Здесь впервые появляется статут против недобросовестной конкуренции. «Любой торговец, производитель… который продает любые… товары… ниже фактической себестоимости с целью сокрушения конкурентов, виновен в мисдиминоре». Теннесси в том же году (Теннесси, 1899, 250) в своем детальном статуте, который дает вполне хорошее определение закона, также осуждает выброс товаров на рынок с целью создания неоправданного спада, что бы это ни значило. В следующем, 1890 году последовало множество других статутов штатов, однако сначала следует отметить простой закон Нью-Йорка, запрещающий любой акционерной корпорации объединяться с любой другой корпорацией в целях предотвращения конкуренции (Нью-Йорк, 1890, 564, 7). Обычный статут в других штатах того года направлен против объединений с целью регулирования или фиксации цен либо ограничения производства, однако в Техасе (4847a, 1) и Мисиссипи (1890, 36, 1) действуют подробные законы, которые, впрочем, едва ли добавляют какие-либо новые принципы к общему праву. Они определяют трест как объединение капитала, навыков или действий двух или более лиц или корпораций с целью: (1) создания или осуществления ограничений в торговле; (2) ограничения или сокращения производства, либо увеличения или уменьшения цены; (3) предотвращения конкуренции; (4) установления по любому стандарту или показателю, посредством которого цена для общественности коим-либо образом контролируется, любого товара, предназначенного для продажи и т. д.; (5) заключения или исполнения любого контракта или соглашения, в силу которых они связаны обязательством не продавать или не торговать и т. д. ниже общего стандартного показателя, или удерживать цену на фиксированном или скользящем уровне, или исключать свободную и неограниченную конкуренцию между собой или другими лицами, или объединять в пул любые интересы. Похожий характер носит статут Южной Дакоты (1890, 154, 1), однако он также осуждает любое объединение, которое ведет к повышению цены любого товара для потребителя сверх разумной стоимости производства или изготовления. Законы Луизианы (1890, 36) и Нью-Мексико (1891, 10) нацелены в особенности на попытки монополизации, в то время как статут Оклахомы (6620) был направлен только против корпораций, и следует отметить широкую формулировку федерального закона, принятого в том же году: «Любой контракт, объединение в форме треста или иным образом, либо сговор, ограничивающие торговлю или коммерцию между различными штатами либо с иностранными государствами, настоящим объявляются незаконными» (США, 1890, 647, 1); а во втором разделе: «Каждое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, либо объединяется или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизации какой-либо части торговли или коммерции между различными штатами либо с иностранными государствами, признается виновным по настоящему акту». И в третьем разделе: «Каждое лицо, которое заключает любой такой контракт или вступает в такое объединение или сговор, признается виновным в мисдиминоре». Остальная часть законодательства устанавливает наказания, порядок и механизмы обеспечения соблюдения этих законов прокурорами и т. д. с обычной выплатой вознаграждения информаторам; и здесь можно отметить, что из-за этого механизма возникла большая проблема, поскольку он предусматривал средства судебного запрета (индюнкции) и роспуск, что вполне может являться слишком суровым наказанием, и, кроме того, исключает присяжных и возлагает излишнее бремя на суд — даже теперь, как в деле Standard Oil, на далекий высший апелляционный суд — по определению сложной и громоздкой массы фактов. Наши предки никогда не позволили бы канцлеру выносить решения по таким делам!

В Южной Дакоте действует из ряда вон выходящий статут, согласно которому агенты по продаже сельскохозяйственного инвентаря и т. д. признаются виновными в уголовном преступлении, если их принципалы отказываются продавать товар по оптовым ценам дилерам внутри штата (Юж. Дакота, 1890, 154, 2). Но помимо этих средств правовой защиты существует частый статут, восходящий к самому первому закону Канзаса 1889 года, согласно которому долги за товары, проданные так называемым трестом, и контракты, заключенные в нарушение закона, не подлежат принудительному исполнению в пользу правонарушителя — физического или юридического лица. Иными словами, лицо, покупающее товары у треста, может просто отказаться платить за них; и конституционность этого законодательства недавно была подтверждена раздельным мнением Верховного суда США [1]. Владение или обладание трест-сертификатами в некоторых штатах признается уголовным преступлением. С корпораций, нарушающих статут, надлежит взыскивать их хартии, а если они зарегистрированы в других штатах — выдворять из штата. Все контракты или соглашения, нарушающие любой из этих статутов, разумеется, объявляются недействительными.

[Footnote 1: Continental Wall Paper Co. v. Voight, 212 U.S. 227.]

В Канзасе, Небраске и Северной Дакоте существуют специальные статуты против трестов в определенных сферах бизнеса, как, например, купля-продажа скота или зерна любого вида.

За двадцать лет, прошедших с момента принятия этого раннего законодательства, в умах законодателей наступило значительное прояснение: современные статуты, и особенно конституционные положения, формулируют правонарушение гораздо более лаконично, просто опираясь на общее право, то есть оставляя его определение на усмотрение судов. Конституции южных штатов обычно постановляют, что легислатуры должны принимать законы для предотвращения трестов. Нью-Гэмпшир заявляет: «Полная и честная конкуренция в торговле и промышленности является неотъемлемым и существенным правом народа и должна быть защищена от всех монополий и сговоров, которые стремятся воспрепятствовать ее уничтожению или уничтожить ее». Оклахома предусматривает, что «легислатура должна определить, что является незаконным объединением, монополией, трестом, действием или соглашением, ограничивающим торговлю, и принять законы для наказания лиц, участвующих в любом незаконном объединении, монополии, тресте, действии или соглашении, ограничивающем торговлю, или составляющих любую такую монополию, трест или объединение». В Вайоминге монополии и бессрочные трасты (перпетуитеты), а в Южной Дакоте и Вашингтоне монополии и тресты «противоречат духу свободного государства и не должны допускаться». Конституционные положения Северной Дакоты, Миннесоты и Юты вновь являются лишь повторением общего права. Статут Нью-Гэмпшира предоставляет «всю справедливую власть… генеральному суду для принятия законов, предотвращающих деятельность внутри штата… трестов…» либо деятельность лиц и корпораций, которые «пытаются поднять цену любого товара коммерции или уничтожить свободную и честную конкуренцию… посредством сговора, монополии или любых других недобросовестных средств контроля и регулирования действий всех таких лиц». Это последнее положение, хотя и являющееся четким выражением общего права, разумеется, сделало бы безнадежным крестовый подход мистера Гомперса в пользу бойкота, цель которого неизменно состоит в том, чтобы контролировать действия кого-то другого. Алабама предписывает легислатуре предусмотреть запрет трестов и т. д. с тем, чтобы не позволить им делать редкими предметы первой необходимости, торговли или коммерции, неоправданно увеличивать их стоимость или препятствовать разумной конкуренции; аналогичный смысл содержится и в законах Луизианы.

Мы вполне можем завершить этот краткий обзор изучением объема такого законодательства. Например, в 1890 году мы имеем семь антимонопольных законов; в 1891 году — шесть; в 1892 году — один; в 1893 году — восемь. В 1894 году, несомненно, вследствие паники, антимонопольное законодательство полностью прекратилось, а в 1895 году появился лишь один закон, принятый штатом Техас после того, как его прежний закон был признан неконституционным. В 1896 году под влиянием администрации президента Кливленда мы находим четыре таких статута, а в 1897 году на фоне возрождающегося процветания — тринадцать. Тем не менее мы не обнаруживаем никаких новых принципов, за исключением разве что довольно ошеломляющего утверждения в Канзасе о том, что незаконно иметь дело с товарами, произведенными или контролируемыми монополиями. Статут Иллинойса того же года разрешал объединения в отношении товаров, чья основная стоимость приходится на заработную плату, если целью или следствием является сохранение или увеличение зарплаты, — квалификация, которая привела к признанию всего закона неконституционным. В Теннесси имеется специальный статут, устанавливающий наказание за объединения с целью повышения цены на уголь, — статут, имеющий хорошие старые прецеденты в раннем английском законодательстве. К этому времени большинство штатов приняли антимонопольные статуты. В 1898 году мы находим лишь один закон — закон Огайо, воспроизводящий то же пятикратное определение треста, которое мы встретили выше в Алабаме, но он добавляет несколько поразительное утверждение о том, что «характер объединения может быть установлен путем доказательства его общей репутации в качестве такового», и вновь владение трест-сертификатами объявляется уголовным преступлением с возмещением убытков в двойном размере во всех случаях в пользу пострадавших лиц. Юрист-конституционалист вполне мог бы усомниться в том, что обвинительный приговор по второй половине этого статута устоит в суде. В 1899 году одиннадцать из оставшихся штатов приняли антимонопольные законы. В 1900 году в Миссисипи появился новый статут, запрещающий, помимо прочего, пулинг заявок на общественные работы, что опять-таки является простым изложением общего права, хотя этот закон, возможно, вышел из употребления вследствие всеобщего забвения.

В 1901 году появляется четыре статута, причем закон Миннесоты также включает запрет бойкотов, а в старом Содружестве Массачусетс принимается первый законодательный акт по этому вопросу — обычный статут против эксклюзивной торговли; то есть установление в качестве условия продажи товаров того, чтобы покупатель не продавал товары какого-либо другого лица и не имел с ними дела. В 1902 году законы как Джорджии, так и Техаса были признаны неконституционными на том основании, что они делали исключение для сельскохозяйственной деятельности. В Южной Каролине принимается статут, фактически запрещающий любые продажи ниже себестоимости производства, несомненно, также неконституционный. В Огайо корпорациям запрещено владеть акциями конкурирующих компаний. Антимонопольный акт Иллинойса был признан неконституционным в 1903 году, в то время как Техас внес поправки в свой статут, чтобы устранить конституционные возражения, и последовал примеру Южной Каролины, запретив продажу товаров ниже себестоимости.

В 1904 году антимонопольное законодательство не принималось. В 1905 году неконституционным был признан закон Южной Каролины, а в 1906 году — закон Монтаны. Однако в 1907 году при администрации Рузвельта произошло решительное возрождение интереса: семнадцать штатов приняли новые статуты или поправки, но и в них я не нахожу никаких новых принципов. Канзас копирует статут Массачусетса, а Массачусетс распространяет его действие на продажу или аренду оборудования или инструментов. Миннесота и Северная Каролина имеют интересные статуты, запрещающие дискриминацию между регионами при продаже любого товара. К этому времени большинство штатов имеют статуты, обязывающие лиц давать показания в судебных процессах о трестах и освобождающие их от судебного преследования за это. В Северной Дакоте также имеется статут, запрещающий недобросовестную конкуренцию и дискриминацию в отношении регионов, в то время как Теннесси объявляет мисдиминором продажу любого товара ниже себестоимости или его безвозмездную раздачу с целью уничтожения конкуренции. В 1908 году Луизиана и Миссисипи приняли принцип запрета дискриминации в отношении регионов, а новый штат Оклахома присоединился к числу тех, что имеют обычные суровые антимонопольные статуты, и мы можем, пожалуй, завершить этот обзор несколько неумной законодательной истории, возможно, самым забавным примером из всех. Содружество Массачусетс, которое до сих пор воздерживалось от излишнего законодательства по этому великому вопросу, сочло необходимым принять статут, объявляющий недействительными контракты по созданию монополий, ограничивающих торговлю, что прекрасно демонстрирует необходимость создания бюро по подготовке законодательных актов или профессионального разработчика законопроектов, как это обсуждается в последующей главе. То есть, буквально в нем говорится: «Каждый контракт и т. д., нарушающий общее право… настоящим объявляется противоречащим государственной политике, незаконным и недействительным». Поскольку право Массачусетса и есть общее право, и всегда было общим правом, это равносильно утверждению, что контракт, который всегда был недействительным в Массачусетсе, теперь объявляется недействительным. Но более того, исходя из привычного принципа герменевтики, можно утверждать, что этим отменяется все уголовное общее право об ограничении торговли — несомненно, последнее, что они намеревались сделать!

Поскольку эта книга посвящена действующему законодательству, было бы неуместно предпринимать попытку серьезного обсуждения проблемы, стоящей перед нами. Достаточно сказать, что существует три возможных подхода к решению этого вопроса, поскольку он переплетен с полномочиями федерального правительства в сфере межштатной торговли. А именно: либо передать эту власть штатам, по крайней мере в той степени, в какой это необходимо для того, чтобы позволить им регулировать или запрещать действия объединений внутри штатов, даже когда они заняты в межштатной торговле; либо, во-вторых, усовершенствовать существующую двойную систему и установить федеральный надзор над корпорациями штатов, занятыми в межштатной торговле, посредством лицензирования и контроля; либо, в-третьих, самое радикальное средство из всех, по-видимому, принятое нынешней администрацией, — полностью передать власть штатов над корпорациями федеральному правительству, по крайней мере в отношении тех корпораций, которые пожелают воспользоваться преимуществами такого законодательства. Это привело бы к централизации почти всего бизнеса под контролем федерального правительства, а также к переносу подавляющего большинства судебных процессов из судов штатов в федеральные суды. Если не проявить должной осмотрительности, это лишило бы штаты не только их права облагать корпорации налогом, но и их обычных полицейских полномочий по надзору за их административной деятельностью. Такой радикальный шаг был единогласно отвергнут Промышленной комиссией США в 1900 году и почти всеми ее экспертами-свидетелями, и тогда поддерживался, по сути, только руководителями крупнейших трестов — мистером Арчибольдом, мистером Рокфеллером и мистером Хавемейером [1]. Но как ни посмотри, нет никаких сомнений в том, что проблема современного треста — это проблема корпорации, как в отношении того, какими законами должна регулироваться такая корпорация, так и в отношении того, должны ли они быть актами Конгресса, законами штатов или и тем, и другим.

[Сноска 1: Полные аргументы по этому важнейшему вопросу читатель может найти в статье Хораса Л. Уилгуса (Horace L. Wilgus) в Michigan Law Review за февраль и апрель 1904 года, а также в дискуссии автора с судьей Гросскапом (Grosscup), опубликованной в журнале Inter-Nation Magazine за март 1907 года.]

X

КОРПОРАЦИИ Самая ранняя торговая или предпринимательская корпорация в современном смысле из числа ныне существующих, по-видимому, была учреждена в Англии около 1600 года, хотя Холт в деле о монополии датирует Московскую компанию 1401 годом, и, несмотря на римские гражданские корпорации, она не имеет реальных прецедентов в экономической истории; то есть как феномен, в рамках которого фактически велась бо́льшая часть деловых операций. Происходит ли она исторически от гильдии или монашеской корпорации Средневековья — вопрос исключительно академической важности, ибо коммерческая корпорация быстро превратилась в нечто совершенно иное; и, поистине, ее важнейшая характеристика — освобождение членов от ответственности по долгам корпорации — является изобретением поистине новейшего времени: первый статут такого рода был создан в штате Коннектикут и принят в мае 1818 года. Эти ранние английские корпорации, такие как Левантийская компания (Turkey Company), Братство купцов-авантюристов (Fellowship of Merchant Adventurers), получившие хартию в 1643 году, или Компания Гудзонова залива, обычно получали монополию на торговлю с соответствующими странами, причем такие монополии в зарубежных странах не считались предосудительными [1]. Формулировки таких ранних хартий по существу повторяют язык хартии города или гильдии и, несомненно, были подсказаны ими. К сожалению, никогда не было обычаем печатать корпоративные хартии в «Сводах королевских статутов» (Statutes of the Realm), и увидеть оригинальные документы практически невозможно, если они вообще во многих случаях сохранились до наших дней. Насколько мне удалось их изучить, они всегда предоставляют право свободно передавать акции наряду с другим великим правом — бессрочным правопреемством; однако в течение по крайней мере двух веков не возникало никакой мысли о том, что акционеры освобождаются от каких-либо юридических обязательств корпорации.

[Сноска 1: Хартия Ост-Индской компании подверглась нападкам на этом основании и была успешно защищена Холтом на том основании, что общее право не возражало против монополий в торговле с язычниками!]

Для понимания всей этой проблемы необходимо иметь в виду определенные кардинальные принципы нашего конституционного права. Все корпорации, за исключением национальных банков, двух-трех железнодорожных компаний и Панамского канала, были и остаются порождениями штата, а не федерального правительства, которое пока еще может создавать их исключительно для специально делегированных ему целей, а не просто для частной выгоды. Полномочие по созданию корпораций присуще суверенитету, и суверен может отказаться признавать любые корпорации, кроме собственных. Согласно доктрине вежливости (comity), такие корпорации могут действовать в любом другом штате со всеми полномочиями, предоставленными им в штате их создания, за исключением лишь случаев прямого ограничения статутом такого другого штата. Тем не менее, они могут быть полностью исключены — за исключением случаев, когда это ведет к уничтожению однажды приобретенных имущественных прав. С другой стороны, корпорации, осуществляющие межштатную торговлю, не могут быть исключены из нее, и законодательство штатов не может создавать помехи для такого бизнеса.

Автор в течение четырех лет был юридическим советником Промышленной комиссии в Вашингтоне и одним из комиссаров, назначенных для разработки действующего законодательства о коммерческих корпорациях штата Массачусетс. В обоих этих качествах он имел преимущество выслушать экспертные мнения многих свидетелей. Существовало две и только две общие теории законодательства о частных коммерческих корпорациях: одна точка зрения, более старая, заключалась в том, что они должны тщательно ограничиваться и регулироваться штатом во всех аспектах, а их платежеспособность или, по крайней мере, внутренняя стоимость их акционерного капитала должна по мере возможности гарантироваться законодательством как общественности, так и их кредиторам и акционерам; и что за любое мошенничество или даже дефект организации акционеры или по крайней мере директора должны нести ответственность. С другой стороны, современная точка зрения заключается в том, что защита инвесторов или даже кредиторов не является заботой общественности, а корпорациям следует предоставить как можно большую свободу действий без каких-либо ограничений в отношении их размера, характера бизнеса, которым они должны заниматься, или полной оплаты их акционерного капитала. Это и есть проблема корпораций. Проблему «штат-федерация» можно назвать другой трудностью, которая возникает из-за сталкивающихся юрисдикций штатов между собой и с федеральным правительством, их законов и их судов в отношении ныне созданных корпораций, в особенности железных дорог и корпораций, «занятых в межштатной торговле», что может включать в себя все «тресты», если сам факт ведения ими бизнеса во многих штатах делает их таковыми.

Представьте себе мир, в котором каждый десятый человек одарен бессрочным существованием и правом не нести ответственность ни за одно из своих действий. Вы легко можете увидеть, что структура общества, по крайней мере в отношении имущества, труда и деловых вопросов, изменилась бы самым решительным образом. Тем не менее, именно это и произошло с изобретением современной корпорации; просто мы к этому полностью привыкли. Было бы возможно обойтись вообще без каких-либо коммерческих корпораций. Как бы поразительно это ни казалось на первый взгляд, следует помнить, что мир прекрасно обходился без корпораций на протяжении тысяч лет и что появление двух великих атрибутов корпорации — бессрочного существования и личной безответственности — произошло благодаря простой исторической случайности и современному изобретению. Весь бизнес по-прежнему мог бы вестись, как в Средние века, отдельными людьми или товариществами, и при этом мы все равно имели бы очень крупные единоличные состояния вроде состояния Жака Керра во Франции — раннего прототипа мистера Дж. Пирпонта Моргана, или даже огромные наследственные состояния, сохранявшиеся в одной семье, вроде состояния Фуггеров из Аугсбурга, которые основывались на естественной монополии — минеральной соли, подобно тому как состояние мистера Рокфеллера основано на минеральном масле. И все же, поскольку жизнь коротка, а способности обычно не передаются по наследству, сегодняшняя великая проблема корпораций вряд ли бы возникла. Тем не менее, надо полагать, что никто, даже самый завзятый радикал, не стал бы сейчас предлагать отказаться от изобретения коммерческой корпорации с ограниченной ответственностью.

Тщательное обсуждение двух упомянутых выше теорий вы найдете на страницах 1–28 отчета Комитета по корпоративному законодательству легислатуре штата Массачусетс от января 1903 года. Законопроект о законе о коммерческих корпорациях, рекомендованный этим комитетом, был принят в качестве закона без существенных изменений и, судя по всему, оказался удовлетворительным за шесть лет своего действия, поскольку поправки к нему, за исключением вопросов системы налогообложения корпораций, были немногочисленными и незначительными. Я беру на себя смелость процитировать из упомянутого отчета несколько замечаний комиссаров по общему вопросу, поскольку он в настоящее время распродан:

Исследования комитета, результаты которых были кратко обобщены, привели к следующим выводам:

Первое. — Что наиболее важные положения действующего законодательства, регулирующего организацию и деятельность коммерческих корпораций, а также ответственность их акционеров и должностных лиц, не соответствуют современным условиям ведения бизнеса.

Второе. — Что ограничения, регулирующие капитализацию и оплату акций, как это видно из разрозненного законодательства, расширяющего круг категорий корпораций, которые могут организовываться на основе общих законов, носят произвольный характер или невыполнимы на практике.

Третье. — Что общей практикой является организация корпораций по законам других штатов для ведения предприятий, которые принадлежат гражданам Массачусетса и управляются ими, в особенности когда часть имущества или все оно расположено за пределами штата.

ТЕОРИЯ РЕКОМЕНДУЕМОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА История корпораций, а также логика вещей показывают, что в отношении обязанности штата при создании корпораций возможны две общие теории: во-первых, старая теория, согласно которой, будучи порождениями штата, они должны гарантироваться им общественности во всех деталях ответственности и управления; и современная, совершенно противоположная теория, согласно которой при отсутствии мошенничества в организации или управлении обычной коммерческой корпорации должно быть позволено делать все то же, что может делать отдельный человек. В рамках старой теории акционерный капитал корпорации рассматривался в праве как гарантийный фонд для выплаты кредиторам, а также как средство для удобного измерения интересов индивидуальных владельцев корпоративного предприятия. Из этого принципа вытекало не только фундаментальное положение о том, что акционерный капитал, будучи по своему характеру гарантийным фондом, должен быть полностью оплачен по номиналу реальными денежными средствами, но и все прочие положения, призванные защитить кредиторов или других лиц, имеющих деловые отношения с корпорацией; например, то, что долги корпорации не должны превышать ее акционерный капитал — что задумывалось в первую очередь в интересах кредиторов и во вторую очередь в интересах акционеров, о которых заботились столь же тщательно, будто они являются подопечными государства при совершении ими сделок, связанных с корпорациями. В рамках современной теории штат не имеет перед лицами, которые решат иметь дело с корпорациями, никаких обязательств следить за платежеспособностью таких искусственных образований, равно как и перед акционерами — защищать их от последствий участия в подобных предприятиях; идея заключается в том, что в случае обычных коммерческих корпораций обязанность штата исчерпывается четким обеспечением того, чтобы кредиторы и акционеры во всякое время были точно информированы обо всех фактах, сопутствующих как организации, так и управлению такими корпорациями, и в особенности чтобы всем деталям их первоначальной организации придана полная гласность.

Комитет без колебаний определил, какую из этих теорий ему следует принять. Ограничение капитализации как по сумме, так и по оценке чистыми материальными активами корпорации, несомненно, сыграло большую роль в сдерживании роста корпораций в этом содружестве. Гудвил (деловая репутация), товарные знаки, патенты, несомненно, могут являться ценными активами, которые при нашем существующем методе не могут быть капитализированы. Сколь бы восхитительной ни была эта теория полной оплаты акционерного капитала наличными деньгами, это условие настолько легко обходится на практике, что в результате наш действующий закон обещает защиту, которую на самом деле он не предоставляет, и служит лишь препятствием для тех, кто чувствует себя обязанным соблюдать не только букву, но и дух закона. Больше не соответствует действительности то, что лица, имеющие дело с корпорациями, полагаются на законы штата, гарантирующие их платежеспособность или надлежащее управление ими. Попытки содружества сделать это с помощью законов, все еще остающихся в его сводах законов, ведут, по нашему разумению, лишь к ложному чувству безопасности; и мы верим, что предлагаемый закон, отказавшись от попытки сделать невозможное, на самом деле за счет большего внимания к деталям организации, публикацию которых обязаны осуществлять все корпорации, принесет акционерам и кредиторам выгоду, более существенную, чем нынешняя половинчатая попытка применить принцип, осуществление которого в полном объеме невозможно и который при существующем законодательстве легко обходится.

Примирить или объединить эти две системы невозможно. Либо необходимо поддерживать старую теорию, при которой штат безуспешно пытается гарантировать как акционерам, так и кредиторам, что за каждым ста долларом номинальной стоимости акционерного капитала стоит сто долларов реальной стоимости, либо должна быть принята какая-то иная система, которая, не будучи обвиненной в расплывчатости и мягкости нового законодательства других штатов, позволит доле акционерного капитала, пусть даже номинально оцениваемой в сто долларов, представлять, как и подразумевает само слово, лишь определенную долю или пропорцию чистых активов корпорации — больших или меньших, чем номинал, — какими бы они ни оказались на практике. При системе такого рода государственный аппарат будет лишь обеспечивать то, чтобы акционеры и, возможно, кредиторы имели в любое время доступ к корпоративным записям или отчетам таким образом, чтобы это наглядно демонстрировало как при создании, так и впоследствии все имущество или активы, пропорциональную долю владения которыми фактически представляет данная часть акционерного капитала.

Комитет полагает, что вопрос о монополии не был оставлен на его рассмотрение. Существующие ныне ограничения на капитализацию коммерческих корпораций, без сомнения, объясняются неизменно существовавшими настроениями против монополий, однако политикой содружества, как это видно из его недавнего законодательства, явно является отказ от попыток препятствовать крупным корпорациям лишь на том основании, что они крупны. Более того, предполагается, что проблема монополии или, скорее, злоупотребления властью крупных корпораций не обязательно проистекает из размеров корпораций, ведущих бизнес по всему Соединенным Штатам. По мнению комитета, в дискуссиях о форме так называемого антимонопольного законодательства возникла некоторая путаница из-за непонимания того факта, что его истинная цель заключается вовсе не в защите инвестора, который может или должен научиться сам заботиться о себе, и не кредитора, который уже научился это делать. Истинная цель такого законодательства — защита потребителя. Иными словами, нет никаких причин для произвольного ограничения капитализации, если только оно не может быть использовано как средство создания монополии, которая повлияет на цены товаров. По мнению комитета, вопрос капитализации не является фактором, способствующим борьбе за монополию. Компания United States Steel Company не обладала бы ни большим, ни меньшим монопольным положением в стальном бизнесе, если бы была организована с половиной своей нынешней капитализации. Компания Standard Oil Company имеет весьма консервативную капитализацию и тем не менее является наиболее полным монополистом среди всех промышленных корпораций в этой стране.

В намерения комитета не входило создание законопроекта, который благоприятствовал бы организации крупных корпораций, народно именуемых «трестами». Поскольку рекомендуемый закон требует уплаты налогов с полной стоимости корпоративной франшизы, которая по меньшей мере в некоторой степени измеряется размером капитализации, всегда будет существовать столь веская причина для поддержания капитализации на самом низком возможном уровне. Более того, предполагается, что организация корпорации, достаточно крупной для установления монополии на любой ходовой товар, практически запрещена положениями рекомендуемого закона о налогообложении, о чем будет подробнее рассказано в части II этого отчета. Во всяком случае, для штата не лучше оставлять своих граждан на милость крупных корпораций, созданных другими, менее осмотрительными суверенитетами, чем разрешать организацию корпораций, отвечающих требованиям современного бизнеса, в соответствии с собственными законами и при условии более тщательного регулирования и контроля с его стороны. В рамках нашей системы штатов и федеральной системы для любого отдельного штата практически невозможно с помощью собственных законов контролировать иностранные корпорации, но насколько это возможно в настоящее время, комитет стремился подчинить их тем же гарантиям разумной гласности и точных отчетов как в отношении организации, так и в отношении ежегодного состояния, которых штат требует от собственных корпораций. Простое требование ежегодного акцизного налога, основанного на капитализации таких иностранных корпораций, послужит подчинению их контролю со стороны этого штата, и путь будет открыт для их дальнейшего регулирования в случае необходимости. Этот ежегодный налог взимается по тому же принципу, что и аналогичный налог, уплачиваемый отечественными корпорациями. Штат не должен возлагать на иностранные корпорации большее бремя, чем на собственные, но должен по мере возможности подчинять их действию собственных законов.

Рекомендации комитета основываются на трех принципах, которые можно сформулировать следующим образом:

Первый. — Отношение государства к корпорации.

Комитет повторяет свое мнение о том, что в отношении чисто коммерческих корпораций, за исключением страховых, финансовых и коммунальных предприятий, государство не может брать на себя роль прямого или косвенного гаранта или спонсора какой-либо организации, созданной в форме корпорации. Оно может и должно требовать как для себя, так и для всех лиц, заинтересованных в деятельности корпорации, максимально полную и подробную информацию, совместимую с практической деловой практикой, относительно деталей ее организации, прав и ограничений, наложенных на ее акционеров, а также имущества, в обмен на которое выпускаются или были выпущены акции. Поэтому в законопроекте, подготовленном комитетом, предусмотрена возможность создания таких корпораций для любых законных целей, за исключением тех, которые на протяжении последовательной политики содружества исключались из числа корпораций, создаваемых по общему закону, таких как производство и дистилляция спиртных напитков либо покупка и продажа недвижимости. Может быть установлен любой желаемый размер капитала, превышающий минимальную сумму в одну тысячу долларов. Акционерный капитал может оплачиваться наличными или имуществом. Если он оплачивается наличными, оплата может производиться полностью или в рассрочку, причем предусмотрен механизм защиты корпорации от неисполнения подписчиками акций своих обязательств по оплате остатка подписки. Если акции оплачиваются имуществом, его стоимость оценивают учредители, а не государство. Однако до выпуска каких-либо акций в обмен на имущество в канцелярию секретаря содружества должно быть подано описание этого имущества, достаточное для его идентификации и удовлетворяющее Комиссию по делам корпораций. Этот документ становится публичным реестром, с которым может ознакомиться любое лицо, заинтересованное в корпорации. Если должностные лица корпорации представляют ложную отчетность, заведомо зная о ее ложности, они несут ответственность перед любым пострадавшим лицом в размере причиненных реальных убытков. Если составлено полное и честное описание имущества, в обмен на которое выпускаются акции, акционер не может жаловаться на то, что он не побеспокоился получить информацию путем личного осмотра или расследования стоимости имущества, в которое он вложил или намерен вложить средства.

Второй. — Обязанности государства по регулированию отношений между корпорацией, ее должностными лицами и акционерами.

Второй принцип, которым руководствовался комитет при выработке конкретных рекомендаций, заключается в следующем: государство должно допускать максимальную свободу саморегулирования, если оно обеспечивает быстрый и эффективный механизм наказания за мошенничество и предоставляет каждому акционеру право получать самую полную информацию о его собственных правах и привилегиях до и после того, как он становится владельцем акций.

Исходя из этой теории комитет рекомендовал закон, который позволяет корпорации определять категории своих акций, а также права и обязанности акционеров. Рекомендуемый закон предусматривает увеличение или уменьшение размера акционерного капитала на основании утвердительного голосования большинства акционеров. Для защиты интересов меньшинства акционеров требуется квалифицированное большинство в две трети голосов для изменения категорий акционерного капитала или их права голоса, изменения наименования или характера деятельности корпорации, а также для санкционирования продажи, аренды или обмена ее имущества или активов.

Директора несут солидарную ответственность за фактический ущерб, причиненный их мошенническими действиями, однако ни один директор не несет такой ответственности, если он не участвовал в совершении этих действий и не знал о мошенничестве. Ответственность акционеров ограничивается оплатой акций, на которые они подписались, долгами перед работниками, а также случаями уменьшения капитала, когда они голосовали за распределение активов, повлекшее за собой неплатежеспособность корпорации. Была предпринята попытка предоставить акционеру возможность получить исчерпывающую информацию по всем вопросам, затрагивающим его интересы.

Третий. — Отношение государства к иностранным корпорациям.

В этом вопросе комитет руководствовался теорией о том, что Содружество должно относиться к иностранным корпорациям по возможности так же, как и к собственным, в особенности в том, что касается ответственности должностных лиц и акционеров, отчетов, представляемых государственным органам для информации акционеров или иных лиц об их капитале и способах оплаты акций, а также ежегодных отчетов о финансовом положении, требуемых для целей налогообложения или в иных целях. На том же принципе ежегодно взимается номинальный налог на франшизу, соответствующий налогу, взимаемому штатом с собственных корпораций, и устанавливаемый примерно пропорционально его сумме.

Несколько широких общих принципов являются практически универсальными для американского законодательства по данному вопросу. Обычные коммерческие корпорации теперь создаются почти повсеместно на основе общего закона, причем конституции многих штатов прямо запрещают учреждать их специальными хартиями.[1] Тем не менее в конституциях, как правило, отсутствуют ограничения на размер или капитализацию, хотя срок существования корпораций часто ограничивается двадцатью, тридцатью или пятьюдесятью годами; также обычно нет ограничений на характер разрешенной деятельности, за исключением банковской и страховой сфер в большом числе штатов, а также за исключением того, что во многих штатах, особенно в Массачусетсе, существует предубеждение против земельных компаний, из-за чего их создание невозможно без специальной хартии.

[Сноска 1: См. работу Стимсона «Конституции федерации и штатов», стр. 295, 315, 316.]

Ответственность акционеров обычно ограничивается фактически имеющимися у них акциями или той их частью, которая не была полностью оплачена акционером наличными или стоимостью имущества. Массачусетс и более консервативные штаты стремятся обеспечить реальную полную оплату акций деньгами или имуществом, равным по реальной стоимости деньгам, по номиналу. Нью-Джерси, Нью-Йорк, Мэн, Западная Виргиния и более либеральные штаты фактически разрешают своим директорам выпускать акции в обмен на все, что они сочтут нужным, — труд, контракты, имущество или патентные права, — причем их заключение о стоимости такого имущества признается окончательным при отсутствии мошенничества. Корпорации обычно облагаются налогом, подобно физическим лицам, на их материальное, видимое имущество, как движимое, так и недвижимое, а во многих штатах также взимается налог на франшизу с их акций.[1] Часто устанавливается ограничение, согласно которому корпоративная задолженность не должна превышать размер акционерного капитала.[2] Ни в одном штате, кроме Вермонта и Нью-Гэмпшира, в настоящее время, по-видимому, нет никаких ограничений на размер акционерного капитала, либо, если ограничение существует (например, в один миллион долларов на момент образования), корпорация впоследствии может увеличить свой капитал до любой суммы.[3] Однако в Мичигане действовало ограничение в пять миллионов долларов для производственных или торговых корпораций и в два с половиной миллиона долларов для шахт, в то время как в Алабаме и Миссури общий лимит составлял десять миллионов долларов. Общая тенденция явно заключается в полном отсутствии каких-либо ограничений. Как правило, до начала деятельности компании должна быть оплачена лишь номинальная доля акционерного капитала, однако акционеры всегда несут перед кредиторами ответственность на сумму неоплаченной части. Как уже отмечалось, акции обычно могут оплачиваться имуществом, трудом, услугами или, по сути, любым законным встречным удовлетворением; и хотя большинство штатов предусматривают, что такое имущество и т. д. должно приниматься по его фактической денежной стоимости, считается, что такие законы, за исключением Массачусетса, неэффективны.

[Сноска 1: Ценный отчет по этому вопросу по состоянию на 1903 год, подготовленный Ф. Дж. Маклеодом из Массачусетса, содержится в упомянутом выше «Отчете Комитета по законодательству о корпорациях» на стр. 207–295.]

[Сноска 2: Маклеод, стр. 165–166.]

[Сноска 3: Маклеод, стр. 169.]

То обстоятельство, что акционеры несут личную ответственность в пределах неоплаченного остатка по своим акциям, представляет собой лишь законодательное выражение общего правила права справедливости. Следовательно, это норма права, действующая независимо от статута. Судя по всему, в настоящее время двойную ответственность устанавливают только Индиана и Канзас, поскольку законодательство Огайо недавно было изменено путем внесения поправки в конституцию. Тем не менее в нескольких штатах акционеры несут ответственность по долгам за наемный труд; в Калифорнии они несут абсолютную ответственность пропорционально доле принадлежащих им акций в общем акционерном капитале, в то время как в Неваде они прямо освобождены от какой бы то ни было ответственности.

Мы можем проследить две другие ярко выраженные тенденции в недавнем законодательстве о корпорациях. Во-первых, растущее стремление обеспечить гласность всех подобных вопросов, а также годовых отчетов и бухгалтерских книг, что прекрасно продемонстрировано в законе Массачусетса; во-вторых, жесткие и привычные запреты на слияния, создающие тресты или направленные на ограничение конкуренции с целью монополизации. Появилась и еще более новая линия законодательства, призванная помешать корпорациям владеть акциями других корпораций, или, по крайней мере, конкурирующих компаний, а также запретить иностранным корпорациям владеть землей.[1] Согласно строгому общему праву ни одна корпорация не могла владеть акциями другой корпорации или собственными акциями. На практике в этой стране от этого правила полностью отошли, и хотя в большинстве статутов это прямо не признается (например, закон Массачусетса тщательно избегает положений о том, что корпорация может владеть акциями других компаний), суды повсеместно санкционировали такую практику, если даже не подразумевали ее в самом законодательстве. Таким образом, новая тенденция на запрет этого явления представляет собой лишь возврат к доктрине общего права. Так,[2] в 1903 году только пять штатов — Коннектикут, Делавэр, Мэн, Нью-Джерси и Пенсильвания — в общем виде разрешали корпорации владеть акциями другой корпорации; два штата — Индиана и Миннесота — допускали это в отношении производственных или горнодобывающих компаний. В Нью-Йорке, Огайо и некоторых других штатах корпорация могла владеть акциями лишь другой корпорации, занимающейся аналогичным бизнесом, полезным или вспомогательным бизнесом, либо корпорации (в Нью-Йорке), с которой она имела законное право на слияние; однако тенденция недавнего законодательства в этом вопросе прямо противоположна: оно запрещает владение акциями любыми корпорациями в аналогичных или конкурирующих компаниях или более конкретно запрещает владение акциями в аналогичных или конкурирующих компаниях, а также владение акциями железнодорожных компаний другими железнодорожными компаниями.

[Сноска 1: См. ниже, гл. 16.]

[Сноска 2: Маклеод, стр. 203.]

Практика разрешения свободного владения акциями корпорациями, и особенно холдинговыми корпорациями, несомненно, нанесла вред обществу и общественной морали, а также стала главной причиной, позволившей быстро сколотить огромные частные состояния. Акционерный трест или устройство, при котором (как в системе железной дороги «Рок-Айленд») корпорация создается с целью владения половиной акций реальной корпорации, а затем, возможно, создается третья корпорация, которая продолжает владеть половиной акций второй, причем каждая из них владеет второй половиной, очевидно, делает возможным контроль над огромным имуществом со стороны лиц, имеющих сравнительно небольшую реальную долю участия. Это простая арифметическая задача: например, в упомянутом случае, если для контроля над одной корпорацией требуется половина акций, то первая холдинговая компания позволяет осуществлять контроль с помощью одной четвертой, а вторая — с помощью одной восьмой части первоначального пакета акций. Законодательство по этому вопросу должно быть гораздо более суровым; однако все наше законодательство о корпорациях, судя по всему, разрабатывалось искусными юристами скорее с целью защиты самой корпорации или лиц, извлекающих выгоду из злоупотреблений ею, чем с искренним стремлением применить разумные и практические средства для исправления ситуации. Так, вплоть до самого недавнего времени (если это вообще изменилось сейчас) не существовало никакого законодательства, направленного на пресечение владения и управления корпорациями с помощью такой системы «китайских шкатулок»; по сей день также нет никакого законодательства и по другой важнейшей линии — об исключении нежелательных корпораций из ведения бизнеса в штате, на что любой штат имеет несомненное право (за исключением корпораций, занимающихся межштатной торговлей). Это право, разумеется, полностью исчезнет, если будет принята рекомендация нынешней администрации о принятии общего федерального закона о корпорациях. Изобретение корпоративной доли позволяет ловкому меньшинству контролировать большинство — небольшой горстке людей контролировать основную масть реальных интересов всего имущества в стране; эта проблема, очевидно, оказалась непосильной для общественного разума, поскольку до сих пор было принято мало реального законодательства в интересах народа. Однако, подобно большинству древних народных предрассудков, слепой инстинкт против корпораций, распространенный среди наших популистов, имеет прочные исторические корни; он напрямую восходит к предрассудкам против «мертвой руки» (mortmain) и против римского права, поскольку корпорации были неизвестны общему праву, а законодательство против «мертвой руки» берет свое начало еще со времен Великой хартии вольностей.[1]

[Сноска 1: Законодательство против трестов в том виде, в каком оно существовало до 1900 года, приведено в конце тома II «Отчетов Промышленной комиссии США».]

Конгресс мог бы, пожалуй, принять закон, запрещающий любой корпорации вести бизнес за пределами штата, где она учреждена, если только она не получит хартии от других штатов; во всяком случае, сами штаты вполне могли бы так поступить. Это средство также никогда не применялось и едва ли, по крайней мере в Конгрессе, даже предлагалось. Тем не менее это было бы более конституционным и гораздо более безопасным шагом, чем разрушение гордиева узла посредством федерального закона об инкорпорации, который навечно и надежно застрахует тресты от государственной власти. Даже если Нью-Джерси или остров Гуам продолжат проводить свою мягкую политику корпоративного законодательства, позволяя своим творениям вести бизнес по всей стране без надлежащего регулирования, это право можно было бы мгновенно отобрать у них с помощью такого акта Конгресса, даже если сами штаты останутся не готовыми или не желающими действовать. Тогда ни одна корпорация не сможет «получить хартию в Нью-Джерси, чтобы нарушать законы Миннесоты», даже если Миннесота это разрешает.

Тресты зарождались как объединения, а заканчивали как корпорации. Они начинали как корпорации штатов, подчиненные как государственному, так и федеральному контролю и регулированию; они могут закончить как федеральные корпорации, не подчиненные никакому контролю, кроме контроля Конгресса. Предсказывать результат пока рано, но можно сделать одно предположение: подобно тому как первоначальный Закон Шермана против трестов вынудил сформировать тресты, так и это предлагаемое федеральное законодательство заставит все коммерческие корпорации, за исключением самых локальных, сформировать федеральные тресты.

Что касается корпораций общественного пользования (коммунальных предприятий), то здесь и законодательство, и принцип, на котором оно основывается, разумеется, совершенно иные. Нет серьезных разногласий во мнении о том, что акции должны быть оплачены реальными деньгами по номиналу и что дивиденды за счет общественности не должны выплачиваться по «раздутым» акциям. Штаты все активнее претворяют в жизнь подобное законодательство. Существует также общее положение, обсуждавшееся в предыдущей главе, согласно которому тарифы или расценки всех таких корпораций могут регулироваться законом или постановлением; и, пожалуй, самой заметной тенденцией законодательства в этой части стало требование о том, чтобы франшизы корпораций были ограничены по времени и продавались с аукциона лицу, предложившему наивысшую цену. Так, согласно закону Калифорнии 1897 года, все муниципальные франшизы должны продаваться не менее чем за три процента от валовой выручки и после всенародного голосования или референдума по этому вопросу. В течение ряда лет программным требованием партий было то, что все франшизы должны выноситься на такой местный референдум. Имеется в виду любые исключительные франшизы, посредством которых права на улицы или другие общественные права передаются корпорации, созданной с целью извлечения прибыли. В Луизиане франшизы трамвайных линий могут предоставляться только по петиции большинства владельцев прилегающих участков и должны продаваться с аукциона за наибольший процент от валовой выручки; аналогичные правила действуют и в Южной Каролине. В Вашингтоне в порядке народной инициативы был принят подробный закон против дискриминации со стороны коммунальных предприятий; однако, поскольку в самом статуте отсутствовала вводная часть (enacting clause), закон был признан недействительным. Наконец, в качестве новейшей тенденции мы отметим более разумное ограничение со стороны самих штатов корпораций, организованных в других штатах и ими же, что часто выражается в лишении таких корпораций права принудительного отчуждения (эминентного домена) либо, как в Массачусетсе, требования вести бизнес или заключать контракты только при условии предоставления полных ежегодных отчетов и подчинения юрисдикции штата во всех отношениях. Однако согласно недавним решениям Верховного суда это полномочие не распространяется на корпорации, занимающиеся межштатной торговлей; и, разумеется, в соответствии с Федеральным законом об инкорпорации, предложенным нынешней администрацией, штаты будут полностью лишены таких полномочий, за исключением, возможно, случаев, когда Конгресс сочтет нужным передать их им. В какой степени, независимо от такого разрешения со стороны Конгресса, будет действовать обычная полицейская власть, определить практически невозможно.

XI

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ТРУДЕ Значительная часть законодательства, затрагивающего работодателей или объединения капитала, имеет свое коррелятивное или, скорее, эквивалентное отражение в объединениях труда; но оставляя вопрос об объединениях для следующей главы и оставляя в этой только статуты, затрагивающие отдельного индивида, мы должны вновь подчеркнуть ту великую кардинальную свободу труда по английскому общему праву, которая уже наделяет его определенной привилегией и освобождает от законов, касающихся обычных контрактов, а именно: договор найма труда, единственный из всех договоров по английскому праву, не может быть принудительно исполнен. Когда мы говорим «принудительно исполнен», мы, разумеется, имеем в виду, что работника нельзя заставить выполнить его; то, что в праве мы называем исполнением в натуре (specific performance). Это вопрос столь фундаментальной важности, что его невозможно переоценить, поскольку поразительно, насколько общественное сознание до сих пор невежественно в этом вопросе, насколько оно мало осознает особое преимущество труда в данном отношении. Но в английском и американском праве всегда было истиной — по крайней мере, начиная с того раннего трудового законодательства, о котором говорилось выше в главе 4 и которое окончательно прекратило свое существование самое позднее при Елизавете, — что ни один человек не мог быть принужден к труду (если не считать, разумеется, наказания за преступление), и более того, его нельзя было даже заставить работать или выполнить конкретный трудовой договор, которым он связал себя со всеми возможными формальностями. «Исполнение в натуре» является особым процессом суда канцлера, и в этом вопросе сопротивление свободных людей Англии, которое мы проследили в предыдущих главах, оказалось абсолютно действенным; иными словами, суду канцлера никогда не позволяли протягивать свою сильную руку на трудовой договор. Даже тот знаменитый первый прецедент «правления посредством судебного запрета», который мы обсуждали выше (страница 74), встретил сопротивление в ранние времена, этот прецедент не был поддержан, он полностью вышел из употребления, и лишь в деле «Спрингхед Спиннинг Компани против Райли»[1], решенном лишь в 1868 году, процесс судебного запрета был распространен на запрет забастовки. И в более недавних трудовых спорах выяснилось, что грань между запрещением человеку оставлять работу — даже при особых обстоятельствах — и предписанием ему продолжать трудовой договор и выполнять его крайне тонка, если вообще различима.[2]

[Сноска 1: L.R. 6 Eq. 551.]

[Сноска 2: Например, судебный запрет в отношении сотрудников Южно-Калифорнийской железной дороги, требующий от ответчиков выполнять все свои регулярные и привычные обязанности «до тех пор, пока они остаются в штате компании» (62 Fed. 796), всегда подвергался жесткой критике.]

Теперь обратимся к истокам этого великого принципа (присущего, полагаю, только англосаксонскому праву). Он вновь уходит корнями в принцип личной свободы. С точки зрения английских понятий и английских судов, неопределенный труд, продолжающийся в течение неопределенного времени или применяемый к неопределенному числу услуг, неотделим от рабства; а принудительный труд даже по определенному трудовому договору — например, работа в течение недели, месяца или года либо в ограниченных направлениях, скажем, изготовление обуви или ткачество, — когда он подкреплен сильной рукой закона, слишком сильно отдавал рабством, чтобы наши предки могли с этим мириться. Именно поэтому, единственный из всех договоров, если человек подписывает соглашение работать на нас сегодня, он может нарушить его завтра, и его не заставят его исполнять; наше единственное средство правовой защиты — подать на него в суд за убытки, и опять-таки потому, что мы можем действовать только в рамках общего права. Канцлерский суд по крайней мере в этом вопросе лишен права рассматривать дела, затрагивающие личную свободу и труд; а общее право, как было сказано, «оперирует лишь убытками». Только суд справедливости может заставить человека совершить или не совершить какое-либо действие либо исполнить договор.