«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

«Лесонакопление» (forestalling) — это скупка продовольствия по дороге на рынок с намерением продать его по более высокой цене; и эта доктрина применялась в первую очередь к продовольствию, то есть к предметам первой необходимости. Точно то же самое существует и сегодня, только мы называем это покупкой фьючерсов или попыткой создания «углового захвата» (корнера). Мы увидим, что покупка фьючерсов, то есть еще не выращенного урожая или еще не созданной продукции, до сих пор вызывает неприятие у многих наших законодательных органов сегодня и была запрещена или объявлена уголовным преступлением во многих штатах. «Регратинг» (regrating) определяется в некоторых ранних словарях как спекуляция продовольствием; преступление, заключающееся в покупке продовольствия на рынке с целью его перепродажи в пределах четырех миль от этого места. Тщательное регулирование рынков и рыночных городов, существовавшее в ранние времена в Англии, не позволило бы какому-нибудь богатому капиталисту прийти и скупить все, что предлагалось на продажу, с намерением продать это в том же районе по более высокой цене. Епископ Рейнский Гатто, возможно, помните вы, поплатился жизнью за это преступление. Предрассудки против подобного рода деятельности отнюдь не изжиты и сегодня. У нас существует законодательство против спекуляции билетами в театр, а также хлопком или зерном. «Энроссинг» (engrossing) — это фактически результат успешного лесонакопления с регратингом или без такового; иначе говоря, это полный «захват рынка» (корнер); от этого слова происходит наше слово «бакалейщик» (grocer). Подобные угловые захваты в случае их полного успеха оставляли бы общественность на их милость; к счастью, они случаются редко; трудность, по сути, начинается тогда, когда вы приступаете к регратингу. Но с искусственными товарами это проще; так, при создании «угла» по акциям Северной Тихоокеанской железной дороги (Northern Pacific), почти идеальном энроссинге, котировки акций подскочили до тысячи долларов и могли бы пойти выше, если бы не добровольное вмешательство крупных финансистов. «Угловой захват» Лейтера в Чикаго по пшенице, корнер Салли по хлопку были почти идеальными примерами энроссинга, но потерпели неудачу, когда начался регратинг. Все они ведут к монополии и действуют, разумеется, в направлении ограничения торговли; более широкие значения этих двух последних, более важных принципов мы оставим для дальнейшего обсуждения.

(1285) Статут пекарей, или Ассиза о хлебе и эле, некоторыми авторами относится к 13-му году правления Эдуарда I. Если это так, мы обнаруживаем все эти великие современные вопросы, урегулированные статутом в правление того же великого короля-законодателя Эдуарда I, которого не зря называли «английским Юстинианом»; ибо в 1305 году, двадцатью годами позже, появляется первый Статут о заговоре. Этот статут применяется только к поддержанию судебных процессов; однако Статут о рабочих 1360 года объявляет недействительными все союзы и сговоры между каменщиками, плотниками и гильдиями, цехами и уставами; и с этого времени статуты признают английское общее право о заговоре в общих словах.

Поскольку это одна из важнейших доктрин английского права, к тому же наиболее критикуемая в наши дни крупными интересами как капитала, так и труда, будет разумно остановиться на ее историческом и логическом происхождении здесь, хотя позже мы рассмотрим ее подробно в ее связи с различными сферами законодательства. Она примечательна двумя важнейшими принципами: во-первых, она признает серьезную угрозу совместных действий, а также запрещает и наказывает объединения с целью совершения деяния, которое могло бы быть законным для отдельного лица; во-вторых, из всех отраслей гражданского права, в отличие от уголовного, она в наибольшей степени учитывает умысел; то есть этические цели объединения. В некоторых судебных решениях утверждалось, что в вопросах бойкотов, забастовок и т. д. закон не может вдаваться в мотивы; этот аргумент очевидно доказывает слишком многое, поскольку исследовать мотивы в уголовном праве ничуть не проще, однако это делается постоянно. Убийство, например, будет различаться во всех степенях между оправданной виной или непредумышленным убийством вплоть до убийства первой степени в зависимости от мотива, побудившего к этому деянию. На самом деле исследовать мотив, стоящий за объединением людей или вдохновляющий серию связанных между собой действий, не сложнее, и судебные прецеденты показывают, что это не представляет большей сложности. Реальная проблема возникает только в связи с федеральным антитрестовским законом, поскольку механизм этого неуклюжего статута — иск по праву справедливости — возлагает на судей обязанность устанавливать факты.

Эта доктрина заговора настолько стара в Англии, что я не в состоянии проследить ее до истоков. Судя по формулировкам неоднократно принимавшихся ранних статутов, создается впечатление, что они признавали это право о заговоре как уже существовавшее и лишь применяли его к новым формам, таким как, например, только что упомянутые объединения каменщиков, плотников и гильдий. Нам, пожалуй, не важно, основана ли она изначально на общем праве или на этих ранних статутах, поскольку эти статуты достаточно древние, чтобы войти в общее право Англии, а следовательно, и в общее право в этой стране. Более того, ранние статуты лишь выражают общее право; в этом заключается их значимость. Так вот, многие законы и конституции штатов, равно как и большинство судов штатов, признают, что статуты общего права Англии, существовавшие по крайней мере до 1775 года, если не до 1620 года,[1] составляют общее право в штатах этого Союза. В общем и целом любой статут, предшествующий времени нашего заселения, был воспринят нами как часть нашего общего права.

[Сноска 1: 1607 (Виргиния, Западная Виргиния, Иллинойс, Индиана, Миссури, Арканзас, Колорадо, Вайоминг); 1776 (Флорида, Мэриленд, Род-Айленд, Пенсильвания). Однако ни один из них не является действующим законом в Нью-Йорке.]

Мы также подходим к тому обширному спектру статутов, которые, с одной стороны, контролируют труд и регулируют права работника, как в отношении его расценок, так и в отношении его рабочего времени, а с другой — к тем статутам, которые касаются того, что мы называем «трестами», заговором и профсоюзами. Все они сформировали принципы общего права, к которым сегодня обращаются наши суды и которые образуют прецеденты практически всего нашего современного законодательства по вопросам, затрагивающим труд, трудовые споры, судебные запреты, забастовки, бойкоты, черные списки, ограничение торговли и тресты, — по сути, самую обширную область дискуссий, стоящую сейчас перед умами американского народа. Эти темы более или менее связаны между собой. То есть мы имеем рост законодательства в отношении рабочих, с одной стороны, и рост законодательства в отношении объединений или заговоров, профсоюзов, гильдий и т. д. — с другой.

(1304) Теперь давайте начнем с того самого первого статута о заговоре и выясним, каково же определение заговора; ибо сегодня это весьма важный вопрос: собираемся ли мы придерживаться старой идеи общего права или нет. Самое название этого статута звучит как «Определение заговорщиков», и он начинается так: «Заговорщиками являются те, кто объединяется или связывает себя клятвой, заветом или иным союзом» либо для того, чтобы предъявлять обвинения или поддерживать судебные процессы; «а также те, кто содержит людей в графствах с ливреями или платой для поддержания своих злонамеренных предприятий, и это распространяется как на принимающих, так и на дающих». И по мере того как эта идея постепенно приобретала форму, становилась четкой и широкой, скажем, к 1765 году, когда писал Блэкстон, она выглядела следующим образом: заговор — это объединение двух или более мужчин, лиц или компаний с целью осуществления либо незаконного результата с помощью законных или незаконных средств, либо законного результата с помощью незаконных средств. На данный момент это определение признано. Все согласны, и лидеры профсоюзов, и суды, с этим определением — что когда два или более человека объединяются для достижения незаконной цели, это является заговором; что повсеместно является как уголовным преступлением по законам страны, так и дает потерпевшей стороне право на возмещение ущерба, то есть на то, что мы называем гражданским иском; и кроме того, никакого деяния (act) не требуется. В этой части определения нет никаких сомнений. Или когда они объединяются для достижения законной цели незаконными средствами, как, например, когда рабочие объединяются, чтобы заставить своего работодателя повысить им зарплату путем избиения всех людей, которые приходят занять их места, — это достижение законной цели незаконными средствами, посредством запугивания, — и это является заговором. Но тут-то и вступает в силу вся обсуждаемая доктрина: если у вас есть объединение с целью добиться законными средствами причинения вреда третьему лицу в его законных правах — не доходящего до преступления, — является ли это незаконным заговором? Да, ибо это «злонамеренное предприятие». Таков наш закон и общее право Англии — да. И вы легко можете понять здравый смысл этого. Опасность для любого отдельного человека настолько огромна, если против него сговариваются тысячи, сотни тысяч, не один сосед, а все жители города, что в общем праве и в этих ранних английских статутах рано утвердился принцип: хотя один человек в одиночку мог совершить действие, которое в остальном было законным, но наносило ущерб третьему лицу, и не подвергаться ни ограничению, ни наказанию за него, он не мог объединяться с другими для этой же цели посредством тех же самых действий. Например, мне не нравится мясник, с которым я вел дела; я прекращаю с ним торговые отношения. На это я, разумеется, имею полное право. Но идя дальше, я говорю своим друзьям, что мне не нравится Смит и я не хочу иметь с ним дел, — вероятно, я имею на это право; но когда я созываю каждого жителя этого города на собрание и говорю: «Давайте все договоримся разорить Смита, никто из нас не будет вести с ним дел», — Смит обречен на разорение. Общее право рано осознало важность принципа объединения, и поэтому частью английского общего права было и остается, за исключением одного недавнего статута, то, что объединение с целью причинить вред человеку, пусть даже посредством действия, которое в исполнении отдельного лица было бы законным, тем не менее является незаконным объединением; то есть заговором по закону; ибо все «заговоры» по закону являются незаконными; значение слова «заговор» в праве — это не невинное объединение, а преступное, и все, что является заговором по закону, может наказываться в уголовном порядке либо влечет за собой гражданские иски о возмещении убытков со стороны потерпевших сторон, либо обычно дает право на защиту посредством судебного запрета. Следовательно, заговор — это не только преступное объединение двух или более лиц ради незаконной цели любыми средствами или ради законной цели незаконными средствами, но также и ради безнравственной цели, злонамеренной цели, как, скажем, разорение третьего лица или причинение вреда общественности. Все споры вокруг закона о заговоре, статутов и того, что могут делать рабочие и работодатели сегодня, на самом деле вращаются вокруг этого последнего положения. Лидеры профсоюзов, радикалы хотят заявить, что ничто не должно считаться заговором, если конечная цель не является незаконной и если совершенные действия таковы, что, если бы они были совершены отдельным лицом, они не были бы неправыми. Иными словами, они хотят, чтобы статуты предусматривали, что ничто не является заговором, если совершенные действия сами по себе законны, когда их совершает один человек. Но этот английский закон о заговоре обладал колоссальной социологической ценностью, поскольку он действительно признавал огромную силу объединения. В нем говорилось: хотя вам не обязательно торговать со Смитом в одиночку, объединение большого числа лиц с целью разорения Смита путем одновременного отказа всех от торговли с ним представляет собой столь огромный ущерб для Смита, что закон примет это во внимание и сочтет такого рода объединение незаконным.

Это определение следует, пожалуй, расширить, чтобы напомнить вам: суды считают, что существуют определенные виды объединений, преследующие цели, которые неизбежно приведут к использованию незаконных средств; самым привычным примером является пикетирование. Суды в большинстве своем считают, что хотя в теории профсоюз может маршировать по дороге и мирно советовать не состоящим в профсоюзе или другим рабочим не занимать их рабочие места, на практике такие действия обычно, если не обязательно, доходят до точки запугивания; а запугивание почти всегда объявляется незаконным по закону. Теперь я хотел бы лишь добавить, что очень важно помнить — и даже суды не всегда помнят об этом, — что наказывается в качестве заговора не конечная цель, а само объединение; преступным актом является именно заговор. Предположим, в Пенсильвании тысяча человек собираются вместе и говорят: «Джон Смит занял рабочее место и является штрейкбрехером, и мы пойдем и поколотим его сегодня вечером», — и они делают это или не делают; если их судят, то факт того, поколотили они его или нет, не имеет никакого отношения к делу о заговоре. Их можно, конечно, судить за нападение и побои или за покушение на убийство; но если их судят за заговор, преступным актом является объединение и встреча, а не то, что они делают после этого. Поэтому результат дела не имеет абсолютно никакого значения. Преступным является само объединение; и это ведет к весьма любопытному следствию: все заговоры преступны; но преследуемая цель может быть лишь весьма незначительно таковой. Так что вполне возможно существование заговора, который приведет его участников на пять или десять лет в тюрьму строгого режима, в то время как сама цель, преследуемое деяние, могла быть сравнительно незначительной, простым проступком (misdemeanor). Возьмем случай простого запугивания без нападения и побоев: один человек подходит к другому и говорит: «Если ты возьмешь эту работу, я проломлю тебе голову», — это запугивание. Тридцать наших штатов объявили это незаконным, но это всего лишь проступок. Но если тысяча человек собираются вместе и говорят: «Мы пойдем и скажем ему, что проломим ему голову», — это заговор; и заговор может подвергнуть их наказанию в виде лишения свободы на годы. Опыт британского народа показал, что это столь опасная сила, эта сила объединения, что ее использование в незаконных или неправомерных целях может оказаться большим преступлением, чем сама эта цель.

Таким образом, объединение с целью нанесения ущерба торговле человека является незаконным заговором; это отлично продемонстрировано в недавнем деле в Огайо, где объединение нескольких лиц для одновременного снятия своих денег из банка с целью доведения его до банкротства было признано преступным. Это дает основание для требования о возмещении убытков в гражданском иске и может быть запрещено судебным запретом. Но является ли это обязательно преступным? Возможно, правонарушение против общественности настолько незначительно, что уголовные суды едва ли станут принимать его во внимание в незначительных случаях, когда нет какого-либо статута, прямо предусматривающего уголовную ответственность. Закон Шермана, наш антитрестовский закон, делает это, когда даже два лица вступают в сговор с целью ограничения межштатной торговли. Однако это является преступлением по общему праву, сколь бы незначительным оно ни было, даже если двое объединяются, чтобы нанести ущерб торговле какого-либо лица. Но, независимо от статутов, предположим, что только два человека договорились не покупать у определенного мясника в Кембридже: в теории он может иметь средство судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства; но можно сомневаться, что это потянет на уголовное преступление. Lex non curat de minimis. Точно так же правонарушением по большинству антитрестовских законов штатов, как и по общему праву, является установление цены на товар — то есть ограничение торговли — или ограничение объема производства. Два бакалейщика, отправляющиеся в город утренним поездом, договариваются, что в течение предстоящей недели они будут брать по семь долларов за баррель муки; два заготовителя льда договариваются заготовить только тысячу тонн льда. Контракт между ними не может быть принудительно исполнен; он несомненно является незаконным; но вряд ли он составил бы уголовное преступление по общему праву. Существует, по крайней мере по общему праву, некоторая промежуточная зона между теми контрактами, которые просто не подлежат принудительному исполнению, и теми, которые влекут за собой уголовную ответственность соучастников; хотя при железобетонной формулировке статута может оказаться, что проведение такого различия невозможно.

Независимо от объединения, вероятно, нет никакого правового нарушения в том, чтобы просто желать человеку зла, прекращать с ним торговые отношения, конкурировать с ним или даже, возможно, наносить ущерб его торговле. Известен древний случай, когда капитан английского корабля, занимавшегося определенной торговлей, а именно работорговлей, прибыл к берегу на побережье Африки и собирал свой живой груз, когда второй корабль, прибывший слишком поздно, чтобы самому набрать груз, выстрелил из пушки поверх голов негров, и те вместе с вождем, который их продавал, в ужасе бежали в лес. Капитан первого корабля вернулся в Лондон и подал иск против капитана второго корабля за нанесение ущерба его торговле, и ему было разрешено взыскать убытки; однако можно сомневаться, является ли это надлежащим законом; хотя в 1909 году суд Миннесоты постановил, что парикмахер может подать в суд на неприятеля, если тот содержит конкурирующую парикмахерскую исключительно с целью нанесения ущерба его бизнесу; а несколько лет назад в Луизиане бригадир уличной железной дороги был признан ответственным в возмещении убытков за то, что проинструктировал своих людей не посещать магазин истца.[1] Я говорю вам: «Не торгуйте со Смитом, с ним нехорошо иметь дело» или «Не нанимайтесь к нему на работу, он будет обращаться с вами жестоко»; и в том, и в другом случае, если меня нельзя уличить в клевете, он не имеет против меня никаких правовых средств защиты, если я действую в одиночку.

[Сноска 1: Tarleton v. McGawley, Peak, N.P.C. 270; Tuttle v. Buck, 110 N.W. 946; Graham v. St. Charles St. Ry. Co., 47 La. Ann. 214.]

Теперь этот великий закон о заговоре в равной степени и всегда применяется к объединениям капитала или работодателей, к трестам, контрактам об ограничении торговли и черным спискам, а также к незаконным трудовым объединениям, незаконным правилам профсоюзов и бойкотам. Статуты, направленные против тех и других, возникли примерно в одно и то же время и исторически шли рука об руку. Старые правонарушения, связанные со скупкой товаров по дороге на рынок и перепродажей на том же рынке с наценкой, возможно, были преданы забвению, а статуты против них, вероятнее всего, вышли из употребления, хотя они были прямо объявлены бессрочными 13-м актом Елизаветы в 1570 году и отменены лишь 12-м актом Георга III в 1772 году; однако принцип, признающий недействительными ограничение торговли и договоры об ограничении торговли, остался столь же жизнеспособным, как и принцип, запрещающий незаконные объединения работников. Последний, по сути, во многом исчез. И забастовки, и тред-юнионы, некогда считавшиеся в Англии незаконными, теперь легализованы статутным правом, но договор об ограничении торговли или монополистическое объединение капитала остаются столь же незаконными, как и прежде, как в Англии, так и в нашей стране; а общее право лишь подкрепляется статутами наших штатов и применяется также к вопросам межштатной торговли посредством Закона Шермана. С тем и другим тесно связан принцип разумных тарифов при осуществлении привилегий; чрезмерная пошлина вопреки общему обычаю, как мы установили, была запрещена в 1275 году. Первый статут против скупки товаров по дороге на рынок лишь налагает наказание на таких скупщиков и датируется десятью годами позже, 1285 годом, хотя время появления этого закона — Статута о пекарях — некоторыми относится еще к более раннему периоду, одновременно с Ассизой о хлебе и пиве, в 1266 году. Он устанавливает стандартный вес и цену хлеба, эля и вина, а также мельничную пошлину. Он предвосхищает наши законы о чистоте пищевых продуктов и наказывает мясников за продажу недоброкачественного мяса или фальсификацию овсяной крупы, и гласит, «чтобы ни одному скупщику, являющемуся явным угнетателем бедных людей, не позволялось проживать ни в каком городе… который из жадности к личной выгоде опережает других при покупке зерна, рыбы, сельди или любого другого товара, предназначенного для продажи, поступающего по суше или по воде, угнетая бедных и обманывая богатых, и увозит такие вещи, намереваясь продать их дороже… и весь город или страна обманываются посредством такой хитрости и коварства», а наказание устанавливается в виде штрафа за первое правонарушение с конфискацией купленного предмета, позорного столба за второе правонарушение, штрафа и тюремного заключения за третье, а в четвертый раз — изгнания из города.

Здесь приводится первое определение скупщика товаров по дороге на рынок. Наш современный эквивалент — это покупка фьючерсов или операции с ценными бумагами без намерения поставки, и то и другое было запрещено или признано уголовно наказуемым во многих наших штатах. Скупка товаров по дороге на рынок, их перепродажа на том же рынке с наценкой и скупка оптом для создания монополии рано были признаны в Англии преступными деяниями, и эти статуты воплощают большую часть того, что является здравым в современном законодательстве против трестов.

Скупка товаров по дороге на рынок чаще всего осуществлялась в месте основной торговли (staple), то есть в городе, который специально специализировался на данном виде товара; так что законы о такой скупке сильно переплелись с законами о месте основной торговли; однако это понятие в равной степени означало появление на любом рынке и скупку всего объема производства. Если товар производился за рубежом, скупщик старался выкупить весь импорт целиком.

(1352) Теперь мы находим другой статут; он применяется к винам и ликерам, «и ко всем прочим товарам, которые прибывают в благие города Англии», причем наказание, налагаемое этим законом, заключалось в том, что скупщик должен был конфисковать в пользу короны излишек сверх стоимости и подвергнуться двухлетнему тюремному заключению. Мы все еще применяем средства правовой защиты такого рода в наших антитрестовских законах, только вместо конфискации излишка в пользу короны мы обычно заставляем нарушителя выплачивать убытки, иногда тройные убытки пострадавшим лицам. В деле о мясном тресте стороны были должным образом осуждены и вместо тюремного заключения оштрафуемы на 25 000 долларов. Другими словами, у нас все еще не хватает смелости дойти до того же предела, что и наши предки при применении наказаний за эти незаконные объединения. Разумеется, гораздо труднее применять законы против скупки товаров в отношении иностранного импорта, чем в отношении отечественной продукции; и поэтому сегодня мы не пытались применять такие законы к иностранному импорту, за исключением тарифных мер, однако мы попытались применить их в значительной степени к отечественной продукции. В Англии же статут того времени гласил, что лицо, скупившее всю иностранную продукцию, должно конфисковать всю прибыль в пользу государства. По сути, это не что иное, как «айовская идея» двухлетней давности. Губернатор Камминс весьма настойчиво предлагал принять закон, согласно которому, если трест получает полный контроль над определенной отраслью в нашей стране, его избыточная прибыль должна конфисковываться либо косвенно путем отмены тарифа, либо посредством налога на привилегии, то есть налога США на его привилегии, который можно было бы увеличить таким образом, чтобы обложить его налогом до полного исчезновения, если он будет упорствовать. Последнее средство лежит в основе нового корпоративного налога президента Тафта, но Конгресс еще не применил первое, хотя весьма серьезно отстаивалась необходимость принятия статутов, которые косвенно конфисковывали бы прибыль треста, добившегося монополии; то есть треста, занимающегося скупкой оптом — путем тайного сговора или союза, как назвали бы это наши предки, — «джентльменского соглашения», — и что это должно делаться посредством снижения тарифа на товары, которыми торговал данный трест; причем такое снижение должен был предписывать президент. Когда он определял, что трест полностью монополизировал ту или иную отрасль, он мог заявить об этом посредством прокламации; и тогда акт Конгресса вступал в силу, пошлины на эту продукцию отменялись, а вся защита треста аннулировалась. С такого рода законодательством связана проблема, заключающаяся в том, что оно может расцениваться как разрешение президенту издавать законы; а согласно нашей Конституции президент не может издавать законы. Законодательная и исполнительная ветви власти должны быть разграничены, и конституционные юристы, а в данном случае любая из сторон, не поддерживающая подобное законодательство, вероятно, стали бы утверждать, что снижение пошлин на такую категорию товаров является законодательным актом, а потому любой подобный закон будет неконституционным, поскольку президент не имеет права заниматься законотворчеством. Но мысль, которую я хочу высказать сейчас в обоих этих случаях, заключается в точном соответствии проблемы: то, что является средствами правовой защиты сегодня, было средствами правовой защиты пятьсот лет назад. До сих пор мы не нашли ничего нового ни в средствах защиты, ни в самом правонарушении.

(1349) Теперь существует третья великая линия законодательства, которую мы должны рассмотреть в связи с этими двумя другими, а именно Статуты о труде. В прежние времена существовал обычай пытаться регулировать цены: как заработной платы, так и товаров. Первый Статут о рабочих датируется 1349 годом. Его история носила экономический характер. В Англии свирепствовала великая чума, известная как Черная смерть; она унесла огромное число людей, особенно рабочих. Естественно, возникла большая потребность в работниках. Рабочие были большой редкостью. По оценкам, умерла треть всего населения; и никогда еще не было времени, когда заработная плата была бы столь высокой относительно, то есть когда заработная плата могла бы купить так много для рабочего человека, как примерно в середине XIV века. Но работодатели любили высокую зарплату не больше, чем сегодня. Вся Англия привыкла к законам о роскоши, законам, регулирующим цены на товары, а вилланы все еще существовали. Они только начинали рассматривать сельскохозяйственных рабочих как свободных людей; они привыкли к мысли об осуществлении контроля над трудящимися, которые все еще часто были привязаны к земле, на которой работали, ибо для сельскохозяйственного рабочего было незаконным менять место жительства; и во многих других отношениях они подчинялись строгим законам. Так что казалось не таким уж большим шагом заявить также: мы будем регулировать размер заработной платы, особенно учитывая, что выплата зарплаты деньгами была довольно новым явлением. Вероятно, за два или три века до этого большая часть заработной платы выплачивалась продуктами питания или предоставлением земли в пользование. Таким образом, они провели этот первый Статут о рабочих; он требовал от всех физически способных лиц моложе шестидесяти лет работать у тех лиц, которые нуждаются в труде, в противном случае они подлежали заключению в тюрьму. Это, конечно, принудительный труд; следовательно, сегодня этот закон был бы неконституционным у нас, за исключением той части, в которой он применяется в рамках уголовного законодательства в отношении бродяг или бездомных. В некоторых штатах мы заключаем бродяг и бездомных в тюрьму, если они не хотят выполнять определенный объем работы за ночлег, исходя из той теории, что они совершили уголовное преступление, являясь бродягами. В остальном этот принцип — закон, требующий от всех лиц работать — в настоящее время устарел. Затем далее говорилось, что ни один рабочий или служащий не может оставить службу до истечения согласованного срока; вполне законно и сегодня, хотя рабочие не любят заключать определенный контракт. Юг, однако, принял этот принцип в отношении сельскохозяйственного труда, точно так же, как и Англия XIV века. Южные штаты имеют сложную систему законодательства, цель которой — принуждение к труду праздных негров, что, поскольку оно создает систему «пеонажа», запрещено федеральными законами и Конституцией. Они обязаны, как и в старом английском статуте, служить по контракту или в течение определенного периода времени, и если они нарушают его, этот статут делает их ответственными перед штрафом или наказанием, налагаемым ближайшим мировым судьей; а когда они не могут заплатить его, они могут быть заключены в тюрьму. Наконец, этот Статут о рабочих впервые провозглашает принцип, согласно которому должна выплачиваться старая «заработная плата и не более того», тем самым утверждая представление о существовании законной заработной платы, просуществовавшее в Англии веками и породившее более позднее законодательство, в соответствии с которым забастовки признавались незаконными. Здесь подразумевалась такая заработная плата, которая преобладала до Черной смерти.

(1350) На следующий год статут становится более детальным и устанавливает для чернорабочих один пенни в день; для косцов, плотников, каменщиков, кровельщиков и соломокрышчиков — три пенси и так далее. Любопытно, что относительная шкала во многом схожа с сегодняшней: каменщики зарабатывают чуть больше кровельщиков, кровельщики — чуть больше плотников, хотя неквалифицированный труд оплачивался пропорционально меньше. Тот же статут пытается защитить работника, предусматривая, что продовольствие должно продаваться только по разумным ценам, которые, по-видимому, устанавливались мэром.

Таким образом, здесь мы имеем столь обсуждаемую стандартную заработную плату, установленную законом, но в интересах работодателя, а не «прожиточный минимум», устанавливаемый в интересах работника, как того требует современная мысль. Тот же статут объявляет незаконной раздачу милостыни трудоспособным нищим, что согласуется с принудительным трудом трудоспособных. Интересно отметить, что этот первый Статут о рабочих, который привел к векам несправедливого по отношению к рабочим английского законодательства, возможно, никогда не был действительным законом, поскольку он никогда не был одобрен Палатой общин. Как бы то ни было, подтверждающий статут 1364 года был должным образом принят Парламентом, и он официально не отменялся вплоть до 1869 года, хотя профсоюзные лидеры утверждают, что он был отменен общими формулировками в 5-м акте Елизаветы.

Торольд Роджерс говорит нам, что то были, в конце концов, счастливые дни для рабочего — когда каменщики получали четыре пенса в день, а Черный Принц, главнокомандующий армией, получал всего двадцать шиллингов — в шестьдесят раз больше. Это вполне современная пропорция, однако, для военной и иной государственной службы; хотя президенту мы платим жалованье, почти вдвое превышающее эту пропорцию по отношению к годовому заработку плотника. Но тогда эти английские статуты применялись главным образом к сельскохозяйственному труду, а домашний труд оплачивался значительно меньше.

Этот Статут о рабочих был вновь принят в 1360 году с оговоркой, разрешающей работу оптом и запрещающей «союзы и тайные сговоры между каменщиками, плотниками и гильдиями». Работа «оптом» означает работу по контракту, сдельную работу, тем самым прямо разрешенную законом в Англии в 1360 году, но до сих пор оспариваемую многими нашими профсоюзами сегодня. Положение против союзов и тайных сговоров было распространено на тред-юнионы, их правила и подзаконные акты, а также на забастовки, которые также считались объединениями, ограничивающими торговлю. Однако в нашей стране это никогда не было законом.

Было одно весьма раннее дело в Пенсильвании, когда она еще была колонией, и были другие в штатах вскоре после него, которые постановили, что Статуты о рабочих никогда не были законом в Америке. Наши статуты рано разрешили тред-юнионы, но помимо этого, я думаю, нет ни одного американского дела, в котором тред-юнион или простая забастовка были бы признаны незаконным объединением. Именно эти ранние статуты породили существовавшее вплоть до XIX века в Англии законодательство о том, что и забастовки, и союзы незаконны; забастовка — потому что она обычно представляла собой объединение с целью повышения ставки заработной платы, которая в теории устанавливалась законом. Следовательно, забастовка была объединением с незаконной целью, и, как следствие, заговором. Логика проста; и точно так же тред-юнион определенно являлся союзом квалифицированных рабочих и как таковой был запрещен в соответствии со Статутом о рабочих, помимо того, что представлял собой объединение, ограничивающее торговлю.

Теперь гильдия, поскольку она являлась объединением лиц определенной профессии в городе, была совершенно законным явлением; поскольку она затрагивала право человека быть свободным гражданином, это была совершенно законная вещь; и лишь с другой стороны, из того статута об объединениях, который я зачитал, два или три века спустя возникло представление о том, что тред-юнион — это нечто незаконное; так что можно сказать, что тред-юнион в Англии имеет законный корень и незаконный корень, и довольно важно увидеть, из какого именно проистекает каждая категория. Первое дело, в котором рассматривалась современная забастовка, известно как дело подмастерьев-портных, которое произошло более двухсот лет назад; и в том деле она была определенно признана незаконным объединением, в то время как первое дело о современном бойкоте, по которому был вынесен судебный запрет, относится лишь к 1868 году, что послужило началом того процесса, который вызвал здесь столько критики, — использования судебного запрета в трудовых спорах. Неквалифицированные рабочие в Англии никогда не объединялись; единственными людьми, которые объединялись, были гильдии, квалифицированные работники, и поскольку они объединялись, они делали это скорее как капиталисты, наниматели или как свободные граждане, чтобы управлять городом; это была законная цель; и гильдии быстро превратились в маленькие аристократии. Они очень скоро перестали быть рабочими-подмастерьями и превратились в объединения работодателей. Таким образом, гильдейское движение не сыграло большой роли в создании современных тред-юнионов или объединений трудящихся; оно началось до того, как последним пришло в голову, что они тоже могут объединяться; точно так же, как даже сейчас среди женщин труднее добиться их вступления в тред-юнионы или объединения работающих женщин; они, по-видимому, еще не вошли в эту стадию эволюции; то же самое и с неграми на Юге. Но примерно в конце XVIII века вы начинаете обнаруживать первые забастовки и объединения рабочих; и тогда суды незамедлительно применили к ним не старую линию статутов, историческое развитие общего права, происходящее от гильдии, которая по своему происхождению была законным органом и тем самым делала союз свободным и законным, а вполне естественно — поскольку судьи были капиталистами и землевладельцами, и все суды сочувствовали этому классу — они вернулись к длинной серии Статутов о рабочих и заявили: «это объединение рабочих с целью нарушения закона путем получения большего, чем законная заработная плата», и, следовательно, признали оба объединения незаконными: и тред-юнионы, и забастовки, а также случаи, когда они представляли собой объединения с целью причинения кому-либо вреда, то, что мы сейчас назвали бы бойкотом.

Великим Статутом о рабочих, который на протяжении веков считался определяющим английское законодательство, является статут Елизаветы 1562 года. Между тем сельскохозяйственный труд, как и промышленный, постепенно освобождался. Статут 1377 года, который требует заключения вилланов, отказывающихся работать, в тюрьму по жалобе землевладельца без права внесения залога, сам по себе признает, что вилланы, бежавшие в город, становятся свободными после годичного и однодневного проживания в нем. В 1383 году произошло восстание Уота Тайлера; вилланы потребовали замены сельскохозяйственной барщины денежной рентой (четыре пенса) и полной свободы торговли и труда во всех рыночных городах; и примерно в это же время наблюдался большой рост числа мелких землевладельцев.

(1388) Статут Ричарда II ограничивает рабочих их сотней и делает для них обязательным следовать той же профессии, что и у их отца, по достижении двенадцатилетнего возраста. Заработная плата как промышленных, так и сельскохозяйственных рабочих снова фиксируется: пастухам — десять шиллингов в год; пахарям — семь; женщинам-работницам — шесть шиллингов и так далее. Слугам разрешается носить луки и стрелы, но не мечи, и им запрещается играть в теннис или футбол. И здесь кроется историческое происхождение важного обычая требовать рекомендаций: от слуг, покидающих работу, требуется наличие свидетельства, и никто не должен принимать слуг без такого письма — это оригинал черного списка. Здесь же мы находим зарождение законодательства о бедных: лица, неспособные к труду, должны содержаться в том городе, где они родились. Вилланаж, начавшийся при Норманнском завоевании, согласно Фитц-Герберту, — «потому что Завоеватель пожаловал своим главным последователям поместья со всеми жителями, чтобы поступать с ними по своему усмотрению, а они, нуждаясь в слугах, даровали жителям жизнь и заставили их выполнять всякого рода повинности» — отныне упразднялся путем компенсации денежной выплатой заработной платы. Институт вилланажа в последний раз упоминается в поручении королевы Елизаветы от 1574 года, предписывающем лорду Берли и другим лицам в определенных графствах договориться со всеми такими крепостными мужчинами или женщинами об их манумиссии и свободе.

(1389) На следующий год практика фиксации заработной платы в виде постоянной суммы отменяется, и она должна устанавливаться раз в полгода на Пасху и в День св. Михаила мировым судьей. В 1402 году мы встречаем примечательное положение о том, что рабочим не разрешается работать в праздничные дни, а также более половины дня перед праздником. Подобное законодательство едва ли было бы необходимым в современной Англии, где во многих профессиях никто не работает и весь день после праздника тоже. В 1425 году принимается еще один статут, запрещающий каменщикам объединяться в главы; а в 1427 году попытка фиксировать заработную плату законом снова отменяется, и она должна устанавливаться судьями, как и в 1389 году, «поскольку хозяева не могли найти слуг, не выплачивая более высокую заработную плату, чем разрешено статутом».

(1436) Теперь, пожалуй, мы впервые встречаем выражение «ограничение торговли» — эту важнейшую фразу — в статуте, запрещающем подзаконные акты гильдий или корпоративных компаний «в целях ограничения торговли», а также запрещающем незаконные постановления с их стороны в отношении цен на их товары «для собственной выгоды и к общему ущербу народа», и такие подзаконные акты признаются наказуемыми и недействительными, за исключением случаев их одобрения канцлером; и этот статут Генриха VI вновь вводится в действие в 1503 году при Генрихе VII, когда подзаконные акты гильдий и т. д., ограничивающие судебные иски, признаются незаконными, а равно и «постановления против общего блага народа». Значение и важность подобного законодательства, я надеюсь, были разъяснены выше. Обратите внимание на слова «к общему ущербу народа» и «против общего блага народа». Следовательно, по меньшей мере с этого столетия берет начало та доктрина общего права, которая объявляет незаконным любой договор или объединение, ограничивающие торговлю, и следующему столетию предстояло развить последний великий принцип — принцип против монополии, вызванной либо незаконным объединением лиц, либо пожалованием самой короны.

Право на труд или торговлю было таким образом полностью установлено в Англии, и с самых ранних времен мы находим статуты о том, что купцы могут свободно покупать и продавать. Йоркский статут, принятый с этой целью (1335 г.), подтверждается шестнадцатью годами позже, а затем снова при Ричарде II в 1391 году; а их право увозить половину стоимости своего импорта в денежном выражении, тратя другую половину на английские товары — в 1401 году.

Это всеобщее право на торговлю можно определить как право каждого человека заниматься тем ремеслом, которое он выберет, и покупать или продавать что угодно и где угодно на самом дешевом рынке. Это право было поистине фундаментальным и не нуждалось в специальном статуте. Но все эти законы, касающиеся подзаконных актов или объединений, препятствующих людям заниматься своим ремеслом, или показывающие, каковы были свободы торговли в Лондоне и других городах (их немало), служат тому примерами. То, что этот закон намного старше статутов, отлично иллюстрирует реальный юридический отчет о деле, решенном в 1221 году и впервые опубликованном Обществом Селдена в 1877 году:

«Аббат Лиллешолла жалуется, что судебные приставы Шрусбери чинят ему много препятствий в нарушение его свободы, и что они велели объявить в городе, чтобы никто не смел продавать какие-либо товары аббату или его людям под страхом штрафа в десять шиллингов, и что Ричард Пече, бедель названного города, сделал это объявление по их приказу. И судебные приставы все это отрицают, и Ричард точно так же все это отрицает и утверждает, будто никогда не слышал, чтобы кто-либо делал такое объявление. Постановлено, что он должен защищаться с помощью двенадцати человек (с одиннадцатью соприсяжными) и явиться в субботу со своим правом».

Это примечательный отчет, ибо в двенадцати строках (десяти строках юридической латыни) здесь изложены все важнейшие принципы права бойкота. Аббат жалуется, что жители Шрусбери чинят ему множество препятствий «в нарушение его свободы», то есть аббат заявляет о своем конституционном праве свободно вести собственный бизнес; затем мы видим признание угрозы бойкота как особо противоправного деяния: «Они велели сделать прокламацию о том, чтобы никто не продавал товары аббату». Это не что иное, как наш современный «черный список» («список недобросовестных лиц»). Ответчики признают противоправность своего сговора, поскольку они отрицают его как факт; и бедель точно так же отрицает, что он когда-либо делал подобную прокламацию или угрозу, после чего (поскольку истец является лицом духовного звания) они направляются на судебное разбирательство посредством присяги в очищении вместо судебного поединка, причем ни стороны, ни суд не ставят под сомнение незаконность как сговора, так и оспариваемого действия.

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что все договоры об неразумном ограничении торговли всегда были незаконными в Англии и, следовательно, являются таковыми в силу нашего общего права. Вероятно, не было никакой реальной необходимости ни в каких наших антитрестовских актах, за исключением введения штрафов или, что касается федерального закона, или так называемого Закона Шермана, распространения принципов общего права на межштатную торговлю, которая находится под исключительной юрисдикцией федерального правительства. Общее право, однако, делало исключение для разумного ограничения торговли, чего не делает Закон Шермана; иными словами, договор между двумя лицами, одно из которых продает свой бизнес и деловую репутацию другому и обязуется не заниматься тем же ремеслом в течение определенного числа лет или в определенной предписанной местности, являлся разумным ограничением по общему праву. Точно так же, если два мерчанта, направляясь по делам в центр города, договариваются в трамвае, что на этой неделе они будут назначать определенную сумму за баррель муки или тонну угля, это, вероятно, было бы сочтено разумным по общему праву; но общее право, подобно этим ранним статутам Англии, заботилось в первую очередь, если не исключительно, о благосостоянии потребителя; они всегда говорят об общем благе народа или об объединениях, ведущих к общему ущербу народа, и поэтому общие объединения с целью установления цен или ограничения объема производства всегда незаконны; таким образом, объединение, при котором только один из них должен осуществлять определенный бизнес в определенном месте — подобно нашим четырем крупным мясоперерабатывающим фирмам, которые, как говорят, договорились о том, чтобы покупатель от каждой из них по очереди появлялся на рынке скота, являясь тем самым единственным покупателем в этот день — было бы незаконным, тогда как ограничение торговли, проистекающее из обычной покупки, — нет.

Установление обычных цен, а не пошлин, тщательно испытывалось в Средние века и потерпело неудачу. С тех пор оно также не предпринималось в отношении заработной платы, за исключением Новой Зеландии посредством арбитража, а также в Англии и (в отношении общественных работ) в штате Нью-Йорк и нескольких других штатах, где у нас действует недавний статут о том, что всякая работа по государственному заказу (то есть работа для любого города, округа или поселка, либо для штата, или для любого подрядчика по ним) должна оплачиваться «по обычной ставке заработной платы, преобладающей в данной профессии»; этот принцип, заимствованный из последней редакции английского Статута о рабочих, был принят в интересах самих рабочих, а не работодателей, как это было в ранней Англии. Результатом этого первого законодательного акта стало наложение порядка двадцати тысяч судебных исков только на город Нью-Йорк: рабочие работали в течение года или двух по ставкам, выплачиваемым городом, а затем, после увольнения, подавали иски, заявляя, что им не выплатили «обычную ставку» данной профессии; и поскольку штрафы были очень большими, это, как говорят, обошлось городу Нью-Йорку в много миллионов долларов. Точно так же профсоюзная идея подчинения всех профессий контролю со стороны организации была доведена до своего крайнего результата и в Средние века, так что гильдии стали всемогущими; они навязывали свои правила и предписания до такой степени, что для любого человека было почти невозможно получить работу иначе как с их разрешения и в соответствии с их регламентом, либо без членства. Естественно, они превратились в богатые объединения, скорее работодателей, чем подмастерьев, пока не закончили тем, что стали богатыми корпорациями, устраивающими обеды, какими мы видим их в лондонском Сити сегодня. Во Франции, по крайней мере, они считались величайшей угрозой труду и были сметены во время Французской революции под радостные крики масс и звон колоколов. К сожалению, наши профсоюзные лидеры порой пренебрежительно относятся к истории и забывают прошлые примеры; тот факт, что какая-то вещь уже испытывалась и потерпела неудачу или в прошлом развивалась определенным образом, ничуть не убеждает их.

(1444) Сельскохозяйственный служащий должен был предупредить о своем уходе за шесть месяцев, и заработная плата снова фиксировалась; а в 1452 году, во время восстания Джека Кейда, обнаруживается первый прообраз «судебного запрета в качестве метода управления» (government by injunction), то есть вмешательства лорд-канцлера или судов справедливости в трудовую деятельность и трудовой договор, особенно во время беспорядков или смут.

Но первый след этой практики, ныне вызывающей неприязнь у многих из-за процитированной фразы, восходит к 1327 году, когда король Эдуард III счел необходимым принять более действенные меры поддержания порядка, чем те, которые уже существовали. С этой целью по всей стране впервые были учреждены мировые судьи с полномочиями брать поручительства о сохранении мира и связывать обязательствами лиц, угрожавших правонарушением.[1] Пятьдесят лет спустя, в царствование Ричарда II, возникла необходимость предусмотреть дополнительные меры по пресечению насильственного захвата земель. Ход правосудия прерывался, и все эти положения в значительной степени оказались неэффективными из-за беззаконного духа того времени. В Статуте 1379 года говорится, что «наш Суверенной Милостивый Король усмотрел… что многие из его подданных, заявляющие о своих правах на различные земли, маноры и прочие владения, а также некоторые, выслеживая незамужних женщин и девиц… собираются в большом числе вооруженных людей и лучников… не принимая во внимание Бога, но отвергая и отбрасывая всякое судопроизводство, разъезжают большими толпами… и захватывают земли, а в некоторых местах насильственно похищают женщин и девиц и увозят их в чужие земли». Поэтому Статут Нортгемптона, 2-го года Эдуарда III, упоминается и подтверждается, а судьям, назначенным по королевской комиссии, предписывается немедленно арестовывать таких лиц, не дожидаясь обвинительного акта или иной судебной процедуры. Но то, что этот ускоренный процесс уже вызывал неприязнь у народа, подтверждалось тем фактом, что он был отменен уже на следующий год, поскольку эти статьи «представляются упомянутым общинам весьма тягостными». Сохранился лишь Нортгемптонский статут, а те, кто был так схвачен и заключен в тюрьму в силу указанной статьи без другого обвинительного акта, «должны быть полностью освобождены».

[Сноска 1: См. «Судебные запреты по делам о заговорах», Сенатский документ № 190, 57-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 117.]

(1384) Примечательно, что одновременно с появлением этого внеобщеправового процесса в статутах появляются и другие статуты, отстаивающие власть судов общего права. Например, шесть лет спустя, в 8-й год правления Ричарда II, содержится жалоба на то, что «различные иски, касающиеся общего права и которые по общему праву должны рассматриваться и обсуждаться, в последнее время привлекаются перед коннетабля и маршала Англии, к великому ущербу и беспокойству народа». Такая юрисдикция запрещается, и общее право «должно исполняться и применяться, и иметь то, что ему принадлежит… как это было принято во времена короля Эдуарда». Снова, четыре года спустя, постановляется, «чтобы впредь ни письма за личной печатью, ни письма королевской тайной печати не посылались во вред или в ущерб королевству, ни в нарушение закона».

(1388) На следующий год мы находим новый Статут о рабочих, подтверждающий все предыдущие статуты и запрещающий любому служителю или рабочему оставлять службу без рекомендательных писем, а если таковые будут обнаружены бродяжничающими без подобных писем, их следует помещать в колодки. Помимо наказания в виде колодок, говорят, что сегодня сложилось весьма схожее положение дел в нецеховых шахтерских городах Запада. Например, в Криппл-Крик никому не разрешается работать без карточки от предыдущего работодателя, в которой, помимо прочего, указано, что он не связан ни с каким профсоюзом. Этот статут Ричарда II также предусматривает, что ремесленники и мастера своего дела, то есть ремесленники-умельцы, должны привлекаться к сельскохозяйственным работам во время уборки урожая. (Высокие цены сегодняшнего дня, как кто-то сказал, на самом деле вызваны не столько трестами или даже тарифом, сколько добровольным праздным бездельем; если человек не хочет работать, то да не ест он, но этот урок оказался забыт! В более процветающих частях страны, например в Массачусетсе, порой невозможно даже бесплатно отдать стоящий урожай зерна за труд по его скашиванию, равно как нельзя найти трудоспособных работников даже за два доллара в день. Конституция Оклахомы, которая доходит до того, что предписывает отсутствие какой-либо собственности, кроме плодов труда, логически могла бы воплотить принцип этого Статута Ричарда II; и мы знаем, что в Канзасе на уборку урожая приглашают студентов на каникулах. Точно так же во Франции практически каждый отправляется на сбор винограда (vendange), а в Кенте — на сбор хмеля; из этого устраивают веселье, но по крайней мере урожай оказывается собран.) Статут Ричарда продолжает жаловаться на возмутительную и чрезмерную плату за наем труда и вновь пытается ограничить расценки, но уже на уровне, более чем вдвое превышающем указанный в более раннем статуте: пахарям — семь пенсов, пастухам — шесть пенсов и даже женщинам — шесть пенсов в день, а лица, занимавшиеся сельским хозяйством до достижения двенадцатилетнего возраста, должны вечно продолжать делать это. Им запрещается обучаться ремеслу или поступать в ученики по найму. Слугам и рабочим не разрешается носить оружие или играть в футбол или теннис; однако их поощряют иметь луки и стрелы и использовать их по воскресеньям и праздникам. Немощные нищие должны содержаться в том городе, где они родились.

(1387) Бароны протестовали против того, что они никогда не потерпят управления королевством по римскому праву, а судьи запретили впредь ссылаться на него в трибуналах общего права;[1] и в 1389 году мы обнаруживаем другой статут, жалующийся на суды коннетабля и маршала, которые рассматривают дела, подлежащие разрешению судами общего права, и запрещающий это; а статут предыдущего года, касающийся рабочих, подтверждается, за исключением того, что заработная плата должна устанавливаться мировым судьей, «поскольку человек не может точно определить цену зерна и других съестных припасов». Сапожникам запрещается быть кожевниками, а кожевникам — сапожниками; этот статут, по-видимому, бурно дебатировался, поскольку его непрерывно отменяли и вновь принимали на протяжении последующих ста лет.

[Сноска 1: Спенс, т. 1 экв. юриспр., 346.]

(1392) Йоркский статут, предоставляющий купцам свободу торговли, подтверждается, и уточняется, что они могут продавать оптом или в розницу «независимо от любой привилегии, пожалования или обычая», но им запрещается продавать друг другу с целью перепродажи на том же рынке с наценкой, и они должны продавать вина в оригинальной упаковке, а «пряности целыми сосудами и тюками». «Все веса и меры по всему Королевству должны соответствовать стандарту Казначейства» — за исключением лишь Ланкашира, где привыкли давать большую меру.

(1402) Рабочим запрещается наниматься по неделям или получать плату за праздники или половины дней. В 1405 году старый Статут о рабочих вновь принимается, в особенности суровый закон, запрещающий кому бы то ни было осваивать любое другое ремесло, кроме сельского хозяйства, после двенадцатилетнего возраста, и никто не может отдать своего ребенка в ученики для обучения ремеслу, если у него нет двадцати шиллингов годового дохода в земельной собственности.

(1414) Во 2-й год правления Генриха V упоминается статут 13-го года Генриха IV против бунтовщиков, однако полномочия по их подавлению возлагаются на мировых судей и суды общего права «в соответствии с законом страны». Лишь в случае неисполнения обязанностей по их подавлению издается королевская комиссия под большой печатью, что знаменует собой зарождение практики использования исполнительной власти для подавления бунтов, наиболее известным примером чего в нашей истории были действия президента Кливленда во время забастовки рабочих Pullman-car в Чикаго в 1893 году. И тем же статутом призывается к действию канцлерский рычаг, то есть если какое-либо лицо жалуется, что бунтовщик или правонарушитель бежит или скрывается, из канцелярии издается билль, и если это лицо не является и не сдается, издается указ о прокламации с объявлением его вне закона — наказание более суровое, чем шестимесячное тюремное заключение, обычно назначаемое нашим нарушителям судебного порядка. Интересно отметить, что биллы (петиции о принятии законов) теперь составляются на английском языке; хотя принимаемые статуты по-прежнему пишутся на французском или латыни.