«Популярное законотворчество: Изучение происхождения, истории и современных тенденций статутного права»

Обладая присущим английской расе разумным равнодушием к чистым формальностям, они позволяли норманнским королям продолжать провозглашать законы и подписывать их так, будто они издавались одной лишь короной, что составляло норманнскую теорию, — не дорожа тенью, если удавалось заполучить суть. Таким образом, в течение первых двух-трех столетий они утвердили право навязывать королю законодательство, и добились этого посредством инструмента налоговой власти. Ибо налогообложение должно осуществляться «с общего согласия королевства»; отсутствие налогообложения без представительства, как гласит Декларация независимости, — это, вероятно, самый ранний принцип английской Конституции; и исследователю конституционного права представляется весьма показательным — и это крайне необходимое напоминание тем, кто не ценит нашу Конституцию, — что именно отступление Георга III от этого самого раннего из английских конституционных принципов привело к потере его американской империи.

Следовательно, к моменту нашей Революции этому принципу было шестьсот лет. За исключением тех двух принципов — налогообложения по общему согласию и налогообложения на общую пользу (причем последний окончательно утвердился лишь двести лет спустя, то есть он был включен в самую первую Великую хартию вольностей Иоанна, а затем тихо исключен Генрихом II и удерживался вне хартии почти сто лет), — нам нужно продвинуться до 1100 года, чтобы обнаружить первый социологический статут. «Генрих I созвал очередной конгресс всех сословий королевства для заседания в своем королевском дворце в Лондоне… рассматривался вопрос о запрете священникам пользоваться своими женами и наложницами, и епископы и духовенство предоставили королю право исправления их за это правонарушение, посредством чего он собрал огромные суммы денег, идя на мировые соглашения со священниками…»[1]

[Сноска 1: «Парламентская история Англии» Коббетта, т. I, стр. 4.]

В статье 7 статута 1 Генриха I содержится еще одно признание личной собственности — там говорится, что после смерти человека она должна делиться между его вдовой и его наследниками. Теперь это может показаться достаточно банальным; однако интересно отметить, что в праве личная собственность возникла не первой; земельная собственность появилась на много веков раньше. И это наводит на мысль о правовой основе и текущей тенденции права собственности. «Собственность существует только благодаря закону», а крайние социалисты утверждают, что всякая частная собственность есть грабеж. Нет закона — нет собственности; это верно. Собственность — вещь искусственная. Она является творением закона. Иными словами, там, где сегодня нет никакого права, кроме статутного, она является творением статута. Это может звучать как банальность, но таковой не является, если вспомнить, что социалисты, нападающие на собственность, делают это именно на таком основании. Они утверждают, что это вещь фиктивная, это вопрос целесообразности, это вопрос, который мы можем признавать или не признавать по своему усмотрению; «нет закона — нет собственности», и они призывают нас задуматься над тем, хорошо ли в целом иметь хоть какую-то собственность вообще, или государству лучше владеть всей собственностью целиком. Однако наши федеральные конституции и конституции штатов прямо охраняют ее.

Таким образом, собственность является самой ранней правовой концепцией, выраженной в статутах, точно так же как это, пожалуй, самое раннее понятие, проникающее в сознание ребенка. Причем владение землей предшествовало движимой собственности — по той совершенно простой причине, что движимой собственности было очень мало вплоть до сравнительно позднего этапа цивилизации, и по другой, более существенной причине, что англосаксонский свободный человек не утруждал себя законом, когда у него была своя добрая правая рука. В V, VI и VII веках, когда мы были варварскими племенами, личное имущество человека заключалось главным образом в его копье, его оружии или его одежде; враги не слишком стремились отнять их, а если отнимали, он был готов их защитить. Затем, скот в те времена принадлежал племени, а не отдельному индивиду. То же самое, как я полагаю, относилось и к судам — то есть галерам, а не к частным «кораклам», древнейшим британским лодкам. Следовательно, не было никакой нужды в законе о личном имуществе. То немногое, что имелось, можно было легко защитить. Но с землей дело обстояло иначе. Земельная собственность признавалась как среди англичан, так и, разумеется, среди норманнов; причем способами столь схожими, что норманнам было очень легко навязать Англии феодальную систему. До норманнского Завоевания никакой феодальной системы не существовало; тогда имелось три вида земли: редкая и исключительная индивидуальная земля, принадлежавшая одному человеку — непременно свободному человеку, а не виллану или рабу — и эта земля была весьма мала по площади, ограничиваясь самыми немногими акрами вокруг жилища человека. Большая часть земли находилась в общем владении; так называемый фолкланд, принадлежавший племени; земля, на которой паслись деревенские коровы. И наконец, существовала земля общественная, или неапроприированная, или пустошь. Большая часть последней была захвачена после Завоевания крупными феодальными лордами. Ибо они пришли со своей феодальной системой; а феодальная система не признавала абсолютного индивидуального владения. При ней также существовало три вида земли, во многом похожих на саксонские, только названия были другими: существовали коронные земли — сейчас я говорю по-английски, а не на норманнско-французском, — которые принадлежали королю и которые он, вероятно, сдавал в аренду с наибольшей выгодой; существовало поместье, или феодальная земля, которая принадлежала крупным лордам и не сдавалась королем напрямую; и наконец, существовала вакантная земля, пустошь, которая в определенном смысле была неапроприированной. Теперь все, что должны были сделать норманнские норманнские короли — это наложить феодальную систему поверх саксонского земельного права, так что племенная земля осталась единственной частной землей — той, которая называется «боковской землей» (boke land). Это такая земля, каковой является вся наша земля сегодня, за исключением земель вроде Кембридж-Коммон. За очень редкими исключениями, вся наша земля — это «боковская» земля, земля на правах фригольда. Затем существовала общественная земля; но она очень быстро была захвачена лордами и сдана в аренду их подчиненным; это составляло подавляющую массу земли в Англии после норманнского Завоевания. Наконец, опять-таки существовала коронная земля, из которой король получал свой доход. Поскольку нечто вроде этой трехуровневой системы землепользования существовало до Завоевания, тонкий переход к феодальной системе оказался сравнительно легким путем простой смены названия.

В том же году — 1100 — появилась Хартия вольностей Генриха I. Она восстанавливает законы Эдуарда Исповедника «с теми поправками, которые внес мой отец по совету своих баронов». В первом разделе она обещает королевству Англия освобождение от всех злых обычаев, которыми оно недавно угнеталось, и в конечном счете возвращает народу законы Эдуарда Исповедника «с теми исправлениями, которые мой отец внес с согласия своих баронов»[1]. В своей хартии гражданам Лондона[2] он обещает общую свободу от феодальных налогов и пошлин, от датских денег (данегельда) и от штрафа за убийство норманна; а Хартия вольностей, изданная Генрихом II в 1154 году, подтверждает «вольности и свободные обычаи всем людям в королевстве»[3]. С этого времени ведет свое начало равенство англичан перед законом — как простолюдинов, так и баронов. Генрих II был первым норманнским королем, в жилах которого текла старая саксонская кровь, и поэтому народ Англии ждал его с огромным энтузиазмом. Ибо, хотя прошло всего сто лет после Завоевания, норманны и саксы уже довольно хорошо смешались, а норманны, уступавшие числом, основательно пропитались идеей свободы англосаксонского права. Так что они получили от него эту хартию; однако в ней нет никакого законодательства, которое касалось бы нас, она носит исключительно политический характер. Она во многом связана с церковью и с тем, чего король делать не станет; она связывает его обязательствами, но прямо не формулирует никаких законов.

[Сноска 1: Стаббс, «Хартии», стр. 101 (пункт 13).]

[Сноска 2: Там же, стр. 108.]

[Сноска 3: Там же, стр. 135.]

Кроме того, налицо продолжающиеся свидетельства усилий народа восстановить общее право Англии в противовес закону короля или римскому праву, а позднее — в противовес закону церкви, являвшемуся также разновидностью римского права, известной как каноническое право; и еще позднее — в противовес закону королевского канцлера, тому, что мы сегодня назвали бы юрисдикцией канцлерского суда; ибо неприязнь к процедуре канцлерского суда в XII веке была столь же велика, сколь и у самых радикальных лидеров рабочего движения сегодня; но об этом речь пойдет далее.

В 1159 году им удалось покончить с норманнским методом судебного разбирательства посредством судебного поединка и саксонским методом судебного разбирательства посредством присяги, и с помощью механизма норманнской Большой ассизы вновь ввести суд присяжных. Ибо сама по себе эта процедура, вероятно, является старым саксонским институтом. А в 1164 году появились великие Кларендонские конституции, главной целью которых было освободить народ от церковного права и подчинить священников обычному общему праву, как это было во времена до Завоевания, — ибо теперь, «по мере роста влияния итальянских юристов»[1], все священники и клирики стояли выше него. Это был первый великий статут, который недвусмысленно подчинил церковь — которая, разумеется, являлась Римско-католической церковью — общему светскому праву. Существовала обширная юрисдикция церковного права (суды «Докторс-коммонс» просуществовали в Англии вплоть до поколения назад); кое-что от этого сохраняется и поныне. Но в те ранние дни все вопросы, касающиеся брака, развода, опеки над детьми, владения имуществом после смерти, относились к ведению церковного права. Трудно понять почему, за исключением того, что средневековая церковь присваивала себе все, что хоть каким-то образом касалось греха, — все, что касалось отношений полов, святых таинств, а брак есть таинство. Следовательно, средневековая церковь заявляла о своей юрисдикции над всеми вопросами брака и развода; она также брала под свою юрисдикцию детей человека после его смерти и его имущество — функции, которые ныне осуществляются нашими судами по делам о наследстве и завещаниях. Это представление выросло из мысли о том, что после смерти человека существует нечто, в определенном смысле выходящее за рамки этой жизни, в плане заботы о его имуществе и детях. И вплоть до двадцати или тридцати лет назад вся юрисдикция в Англии по делам, касающимся имущества человека после его смерти, принадлежала церковным судам и их преемникам. Церковное право основывалось на римском праве, но называлось каноническим правом — это технический термин, поскольку речь идет о «канонах» церкви. Это удобный термин для отграничения его от обычного гражданского права континентальной Европы. Таким образом, Кларендонские конституции положили начало тому, что было завершено лишь при Генрихе VIII; они весьма отчетливо заявили притязания короля на верховенство над Церковью Англии. Епископ Рима, как именовал папу Генрих VIII, обладал не большей властью, чем любой другой зарубежный епископ[2]. По-прежнему существовал институт, известный как привилегия духовенства (benefit of clergy), в силу которого любой священник или впоследствии любой клерк или клирик (слово это со временем стало обозначать любого, кто умел читать и писать) мог освободиться от любого уголовного обвинения, поначалу даже от обвинения в убийстве, просто заявив о своей принадлежности к духовенству; в этом случае худшее, что могло с ним случиться, заключалось в клеймении правой руки. Но Кларендонские конституции стали огромным шагом на пути к гражданской свободе. Принятые нами в 1164 году, в такой соседней стране, как Франция, они нашли отражение лишь несколько лет назад. Тем не менее священникам удалось сохранить свою юрисдикцию над правонарушениями в своей среде, а также над браком, отношениями между полами, клеветой, ростовщичеством и завещаниями — над вопросами, относящимися к таинствам и грехам.

[Сноска 1: Стаббс, стр. 136.]

[Сноска 2: Тем не менее «налог Петра» был введен Ини, королем Уэссекса, около 690 года!]

Это весьма интересный вопрос, и если бы современные законодатели помнили о нем, они избежали бы изрядной доли неумного законодательства; речь идет о разнице между грехом и преступлением. Грех совершается против церкви или против собственной совести; следовательно, это сфера ведения священника или духовника. Преступление — это посягательство на других людей; то есть на государство, в котором заинтересованы все. При разумном законодательстве XII века все дела, являвшиеся грехами и затрагивающие совесть, оставлялись на усмотрение церкви в целях их предотвращения или наказания. По той же причине ростовщичество было делом священника, поскольку в соответствии с библейскими доктринами оно рассматривалось как грех. Это представление преобладало вплоть до раннего законодательства колонии Массачусетс, хотя несомненно, что многое из того, что тогда считалось грехами, ныне рассматривалось бы как преступления, как, например, двоеженство. Тем не менее это различие является вполне обоснованным, и мы будем часто к нему возвращаться. Мы обнаружим, что изъян многих наших современных законов — например, законов о сухом законе — заключается в том, что они пытаются трактовать как преступления, как посягательства на государство, те вопросы, которые являются лишь грехами, посягательствами на совесть или на самого совершающего их индивида.

Сегодня во всех американских конституциях говорится, что ополчение является естественной защитой государства свободных людей. Поэтому интересно обнаружить — едва ли через столетие после норманнского Завоевания, — что в 1181 году появилась Ассиза об оружии, возродившая древний саксонский «фирд» (так называлось то, что мы сейчас именуем ополчением); а за двадцать лет до этого военная служба была заменена «скутаджем». Жители нашей страны возражали против тягот феодальной системы, обязательной воинской повинности и постоянных армий с самых ранних времен. В определенном смысле скутаж был началом налогообложения; но он представлял собой лишь денежную компенсацию за военную службу, во многом подобно тому, как сегодня человек во время призыва может заплатить за замену, чтобы не идти на войну. Общее налогообложение впервые появляется в 1188 году в знаменитой Саладиновой десятине — первом историческом примере налогообложения движимого имущества в отличие от феодальной повинности, налагаемой на землю. Целью этого налога был сбор средств для крестового похода против султана Саладина. Пять лет спустя за ним последовал налог в размере одной четвертой части доходов или имущества каждого человека для выкупа короля: Ричард I отправился в этот крестовый поход против Саладина и по возвращении был захвачен в плен своим добрым другом и христианским союзником — императором Священной Римской империи. Интересно отметить, что стоимость короля в те дни оценивалась ровно в одну четвертую часть совокупного богатства Англии. Иоанн обошелся дешевле; но его и не захватывали. Десять лет спустя он обложил баронов налогом в размере одной седьмой части, а каждого человека — в размере одной тринадцатой.

В 1213 году произошло два важных события. Пика своего господства Римская церковь достигла тогда, когда король Иоанн передал Англию папе и принял ее обратно в качестве лена папы за дань в одну тысячу марок. В том же году Латеранский собор отменил другой ранний метод судебного разбирательства — судебное испытание (ордалию). Это был последний остававшийся саксонский метод. Норманнское судебное разбирательство поединком к тому времени уже было вытеснено судом присяжных; и с этого момента на практике не остается никаких иных методов, кроме суда присяжных, хотя судебный поединок не был отменен статутом вплоть до XIX века.

И затем мы переходим к Великой хартии вольностей. Впервые она была дарована в 1215 году Иоанном, но хартией, на которую всегда ссылаются, является документ, обнародованный десять лет спустя при Генрихе III. Они были практически идентичны, однако важное упущение в хартии Генриха касалось «скутаджа» («никакая помощь, кроме трех обычных феодальных платежей, не должна вводиться без общего совета королевства»); это, разумеется, тот самый принцип, который мы обсуждали выше и который был впервые зафиксирован письменно в хартии Иоанна. Бароны отстаивали его как часть неписаного права. Но Генрих III в своей хартии хитроумно упустил его — этот трюк законодатели проделывают и по сей день. Эта Великая хартия вольностей подтверждалась и ратифицировалась около тридцати раз между моментом ее принятия при Иоанне и временем, когда она утвердилась настолько прочно, что в ее дальнейшей ратификации отпала необходимость. Существуют четыре статьи Великой хартии вольностей, имеющие наибольшее значение. Статья 7 устанавливает обеспечение вдовьей доли; она не имеет для нас большого значения, кроме как свидетельство того, насколько рано английское право защитило имущественные права замужних женщин. Статья 13 подтверждала вольности и обычаи Лондона и других городов и морских портов, что интересно как показатель того, как рано среди наших предков укоренилось понятие свободной торговли. Оно породило колоссальный массив торгового права, которое всегда существовало независимо от какого бы то ни было акта Парламента. Статья 17 предусматривала, что суд общих исков — то есть обычный суд первой инстанции — не должен следовать за королем всюду, а должен заседать в определенном месте и в определенное время. Это было началом нашей юридической свободы; ибо до того король разъезжал по своему королевству со своим юстициарием, как именовали его главного судебного чиновника, и любой, кто хотел затеять судебный процесс, должен был путешествовать по Англии, добиваясь рассмотрения своего дела королем. Но неопределенность такого порядка делала отправление правосудия крайне затруднительным, так что огромным шагом вперед стало размещение главного суда королевства в определенном месте, каковое было сразу же учреждено в Вестминстере. Впоследствии суды меньшей инстанции, разумеется, были учреждены в различных графствах, хотя обычно продолжали существовать старые саксонские суды графств или сотен. Статья 12 — это статья, касающаяся скутаджа, от слова scutum — щит, что означало службу вооруженных людей. Подобно тому как сегодня человек, не уплачивающий налоги, в некоторых штатах может отработать их на строительстве дорог, так, наоборот, в Англии очень рано заменили обязанность рыцаря или землевладельца выставлять определенное число вооруженных людей денежным платежом. «Три обычных феодальных платежа» шли на защиту королевства, строительство крепостей и возведение мостов — все это были налоги, обычно взимавшиеся с английских граждан в эти самые ранние времена, — а любое другое налогообложение допускалось только с общего совета королевства. Это первое упоминание слова «совет»; позднее оно трансформировалось в «согласие»; слово conseil означает одновременно и согласие, и совет. «Совет Англии» означает, разумеется, Великий совет. Мы все еще находимся в эпохе, предшествующей применению слова «Парламент». Таким образом, Великая хартия вольностей выражает это так, что не должно быть налогообложения без «совета» Парламента, без законодательства; а поскольку Парламент являлся представительным органом, это равнозначно «налогообложению без представительства». Данное положение также было опущено в хартии Генриха III 1217 года и восстановлено лишь при Эдуарде I в 1297 году — весьма показательныое упущение. Кроме того, в ранних переизданиях Великой хартии выражено требование, чтобы налогообложение служило благу всех, «исключительно в публичных целях», на благо народа, а не какого-то одного класса. На этом последнем принципе англо-американского конституционного права одна из наших крупных политических партий основывает свое возражение против защитных тарифов или субсидий; как, например, в отношении производителей сахара или иных современных ухищрений по извлечению богатства со всего народа и передаче его немногим. Всякое налогообложение должно служить общей пользе. Любое налогообложение, введенное исключительно в интересах класса землевладельцев, например, или даже класса промышленников, противоречит первоначальным принципам конституционной свободы.

Затем мы переходим к статье 39 — великому статуту «Свободы». «Ни один свободный человек не будет схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен своего фригольда, или своих вольностей, или своих свободных обычаев [эти важные слова добавлены в 1217 году], или объявлен вне закона, или изгнан, или иным образом разорен, иначе как по законному приговору равных ему [судей] или по закону страны». Это право на закон является краеугольным камнем личной свободы. Любое правительство в любой стране континентальной Европы может схватить человека и удерживать его столько, сколько пожелает; лишь англосаксы обладают абсолютным правом на то, чтобы этого с ними не случалось, причем они имеют право не только на то, чтобы их не заключали в тюрьму, но и на то, чтобы их свобода свободного передвижения не ограничивалась. Американский гражданин имеет конституционное право свободно путешествовать по всей республике, а также не подвергаться изгнанию из нее. Наказание путем изгнания за четыре моря было запрещено в Англии в очень давние времена. «Лишен своего фригольда, своих вольностей или своих свободных обычаев» — в этом суть всего нашего современного законодательства о свободе торговли, против ограничения торговли и основа для наших исков против современных трестов; это право беспрепятственно заниматься любым бизнесом, быть защищенным от монополий — будь то со стороны государства или создаваемых конкурентами, — свободно заключать собственные договоры касательно труда или собственности, трудиться столько, сколько пожелаешь, за ту заработную плату, которую сам выбираешь, и все прочие свободы труда и торговли. «Или объявлен вне закона, или изгнан, или иным образом разорен» — это широкая общая фраза, охватывающая любое посягательство на имущество, жизнь или свободу человека. «И мы не пойдем на него» — это переводили по-разному, но смысл здесь прямой; это означает, что король не станет выступать против человека лично или со своей армией; и мы не «пошлем на него» должностное лицо; «иначе как по законному приговору равных его или по закону страны» — это означает суд присяжных или, по крайней мере, закон страны в том виде, в каком он тогда существовал; и эта фраза или ее более поздний эквивалент — надлежащая правовая процедура (due process of law) — обсуждается сегодня, пожалуй, в каждом десятом деле, рассматривающемся в наших высших судах. О ней написаны многочисленные книги. Начнем с того, что это означает, будто ни одно из таких действий не может быть совершено иначе как по закону, то есть иначе как в рамках судебного процесса; иначе как посредством процедуры в суде, с судом присяжных в гражданском деле, а также с предъявлением обвинительного акта в уголовном деле, со всеми правами и последствиями, сопровождающими надлежащим образом проводимый судебный процесс. Это должно осуществляться судами, а не исполнительной властью, не по простому произволу короля; и, что еще более важно для нас сегодня, не законодательными органами, даже не Парламентом. Слова «Никому не будем продавать право и справедливость, никому не будем отказывать в них или замедлять их» не нуждаются в пояснениях; это равенство перед законом, повторенное в нашей собственной Четырнадцатой поправке.

Наконец, в статье 41 содержится положение: «Купцы должны иметь право на безопасный проезд в Англию, подвергаясь лишь древним и дозволенным обычаям, а не злым пошлинам», — это предвосхищение как допустимого тарифа, так и духа современного международного права. Наконец, имеется статья о мертвой руке (мортмане), признающая, что земля не должна передаваться монастырям или религиозным обителям, особенно на условиях секретного доверительного управления; целью было не допустить перехода земли, составлявшей силу королевства, в руки церкви. По своей актуальности для нас эта часть носит чисто исторический характер, но из нее вырос принцип о том, что корпорации, «не имеющие души» и не умирающие, не должны владеть слишком большими участками земли или обладать слишком большой властью — и это очень животрепещущий вопрос в сегодняшних Соединенных Штатах.

Не следует заблуждаться из-за всеобщего характера фразы, используемой в статье 39, и считать ее неважной лишь потому, что она выглядит простой. Американцу или англичану трудно взглянуть на эти вопросы свежим взглядом. Мы все растем с убеждением, что никто не имеет права нас арестовать, никто не имеет права лишить нас свободы даже на час. Если кто-либо — будь то Президент Соединенных Штатов или полицейский — решит положить руку нам на плечо или попытается ограничить нашу свободу, мы имеем такое же право судить его в случае его ошибки, как если бы он был простым нарушителем чужого владения; и это в равной степени относится к высшей власти, к президенту, к генералу армии, к губернатору, как и к бродяге. Однако нельзя не напоминать чаще о том, что этот принцип присущ исключительно английской и американской цивилизации. На всем континенте любой чиновник, любой судья, любой человек «с красным околышем на фуражке», кто в каком-либо опосредованном качестве представляет государство — кондуктор поезда, шпион, начальник станции, — не только имеет право лишить вас свободы, но и вы не имеете права задавать ему вопросы; «красный околыш на фуражке» — окончательный ответ. Отсюда тот из ряда вон выходящий инцидент, над которым смеялась вся Англия, — кёпеникская афера. Некий жулик, побывавший солдатом и знакомый с муштрой и паролями, раздобыл форму старого капитана, вошел в провинциальный городок некоторого значения, приказал первой попавшейся роте солдат следовать за ним и с этой свитой явился перед ратушей, потребовав у бургомистра ключи от казны. Они были сданы без вопросов, и он скрылся с деньгами, заявляя, разумеется, что действует по приказам Имперского правительства. Никому и в голову не приходило задавать вопросы солдату в полном обмундировании, и лишь несколько дней спустя, когда городские счета были отправлены на утверждение в Берлин, грабёж был обнаружен.

Подобное никоим образом не могло бы произойти в Англии или у нас; городской казначей немедленно потребовал бы предъявить полномочия, приказ от гражданских властей; форма не произвела бы на него впечатления. Более того, при нашем местном самоуправлении, при нашей децентрализованной системе никто не стоит выше — даже должностного лица города или руководителя департамента штата или города, сколь мал бы он ни был, — за исключением судов. Должностные лица штатов не могут отдавать приказы должностным лицам городов, а федеральные должностные лица — должностным лицам штатов; солдаты же не могут отдавать приказы полицейским. Президент или губернатор могут, пожалуй, сместить их; но на этом все и заканчивается. И даже полицейский действует на свой страх и риск и может быть привлечен к суду в обычных судах, если он превышает свои полномочия. Представление о том, что свободный гражданин имеет абсолютное право оспаривать свое ограничение со стороны любого должностного лица штата, свойственно исключительно английскому и американскому народам, и это нельзя повторять слишком часто; ибо именно этого иностранцы просто не могут понять. И покоится это изначально на упомянутой статье Великой хартии вольностей, дополненной и разъясненной судами и более поздними актами Парламента, такими как Закон о неприкосновенности личности (Habeas Corpus Act). Если человек арестован каким-либо официальным лицом, это лицо, сколь бы высоко оно ни стояло, обязано обосновать арест. Теоретически арестованный человек имеет право предъявить ему иск о возмещении ущерба, а также привлечь его к уголовной ответственности за самоуправство; и если этот человек — будь то частное лицо, должностное лицо или президент — не может доказать в «надежном судебном порядке», то есть посредством надлежащего судебного разбирательства с участием присяжных, что он действовал на основании должным образом принятого закона и что обстоятельства дела были таковы, что подпадали под действие этого закона в отношении данного лица, — тогда это должностное лицо, сколь бы высоким ни было его положение, несет точно такую же ответственность в обычных судах, как если бы оно было заурядным грабителем с большой дороги, пытающимся остановить путника, — доктрина, практически неизвестная ни в одной стране мира за пределами Англии, Соединенных Штатов и английских колоний.

III

ВОССТАНОВЛЕНИЕ АНГЛОСАКСОНСКОГО ПРАВА Продолжая разговор о статутах, следующее, на что мы обратим внимание, — это вопрос, касающийся личных взаимоотношений. Это вновь демонстрирует, как ревностно наше английское общее право отменяло церковное право, каноническое право. Хотя церковь при папе римском всегда заявляла, что только она обладает властью регулировать отношения между полами, брак и развод, мы видим, как Генрих I вмешивался в дела самих священников, и мы обнаруживаем уже в 1235 году светский статут, который распространяет вмешательство светского права на отношения между родителями и детьми, а именно на то, когда ребенок считается законнорожденным, а когда нет. Позже мы еще многое скажем о законах о браке и разводе, в особенности о законах о разводе в том виде, в каком они существуют в этой стране и какими они, судя по всему, станут. Еще в 1235 году светские суды вмешались в брачные отношения; и важность этого здесь заключается в следующем: сегодня существует одно крупное направление, объединяющее главным образом священнослужителей и так называемых борцов за реформу разводов, которые в целом придерживаются мнения, что брак является таинством или, по крайней мере, определенным статусом; что светское право не имеет к нему никакого отношения и не должно иметь права предоставлять развод иначе как по каноническим причинам, то есть причинам, признаваемым церковью; что он не похож ни на какой другой контракт, который может быть расторгнут по взаимному согласию; когда заключается брак, говорят они, это таинство или, по крайней мере, возникает статус, который в дальнейшем не может быть изменен. Следовательно, это не похоже на контракт, поскольку все контракты могут быть аннулированы по взаимному согласию. С другой стороны, наиболее радикальные люди впадают в другую крайность и утверждают, что брак подобен любому другому контракту; это чисто гражданский контракт, а не таинство, не статус; точно такой же, как и любой другой, и некоторые из них доходят до логического завершения этой позиции и заявляют, что поэтому брак, как и любой другой контракт, должен прекращаться в любое время по согласию обеих сторон. Крайне радикальная точка зрения ведет к выводу, что мужчина и женщина должны получить развод в любой момент, просто заявив о своем желании; и некоторые штаты в своих статутах дошли почти до этого положения. Это может показаться очень далеким от этого раннего статута, который касается напрямую не брака, а статуса детей; тем не менее он имеет следующее отношение к делу — это вмешательство парламента, светской, законодательной ветви власти, в отношения, которые, по мнению церкви, принадлежали исключительно церкви. Так получилось, что в данном случае светское право вместо того, чтобы быть либеральным и мягким, оказалось чрезвычайно жестоким и противоположным либеральному. Согласно церковному праву, когда мужчина женился на женщине, от которой у него уже были дети, все эти дети тем самым признавались законнорожденными, и это, безусловно, кажется милосердным и христианским законом. Но светские бароны, составлявшие парламент, из ревности к общему праву придерживались более сурового мнения: любые дети, рожденные от родителей, которые не состояли в браке на момент их рождения, считаются незаконнорожденными, хотя впоследствии их родители могут пожениться. Бомонт и Флетчер в одной из своих пьес делают двусмысленную отсылку к этому. Похоже, Бомонту и Флетчеру, как и нам, показалось, что парламент принял жестокий закон; когда церковь на сей проявила либерализм, было странно, что парламент проявил нелиберальность; поэтому Бомонт и Флетчер в одной из своих пьес говорят: «Дети, которых ты заведешь от этой цивилистки, не могут наследовать по закону». Это интересно, потому что они используют все слова, которые я пытался определить; когда они говорят «дети, которых ты заведешь от этой цивилистки», они имеют в виду лицо, подпадающее под действие гражданского, или римского, или церковного права; то есть они хотят сказать, что, хотя вы женитесь на женщине, которая является членом церкви и находится под юрисдикцией епископа и т. д., тем не менее церковное право вам не поможет; ваши дети от нее не могут наследовать по закону, и слово «закон», как оно используется Бомонтом и Флетчером, и мной, и в английских книгах, означает общее право, общее светское право, закон Англии, а не гражданское или каноническое право.[1] Бомонт и Флетчер, судя по всему, считали это очень нелиберальным статутом; и все наши современные американские штаты пришли к выводу Бомонта и Флетчера; они повсеместно отменили старый английский статут и вернулись к церковному праву, так что сегодня на всей территории Соединенных Штатов ребенок, родившийся до брака своих родителей, является законнорожденным, если его родители впоследствии вступают в брак. Это верно независимо от того, насколько поздно это произошло; если мужчина женится на ней даже на смертном одре, все его дети узакониваются.

[Сноска 1: «И так все графы и бароны единогласно ответили, что они не изменят законов Англии»]

В том же Статуте Мертона содержится положение против ростовщичества: «никакое ростовщичество не разрешается в отношении несовершеннолетних»; и здесь следует отметить две вещи. Во-первых, светский законодательный орган также берет под свою юрисдикцию несовершеннолетних, которые в то время считались находящимися исключительно под юрисдикцией церкви; а во-вторых, упоминание ростовщичества. Заметьте, ростовщичество — это проценты. Оно не означало чрезмерные проценты, как сейчас. Как вы, вероятно, знаете, в раннем Средневековье бытовало мнение, что любое ростовщичество — проценты — было грехом и злом; и даже Раскин из главы в главу доказывает этот принцип, что брать проценты за деньги — это зло. Я должен, пожалуй, добавить еще одну причину, почему проценты так не любили в ранней Англии: в ранней Англии было очень мало денег; и они в основном принадлежали евреям. Ситуация была во многом похожа на то, что происходит в России сегодня: евреев преследовали в России так же, как и в ранней Англии, потому что в сельских районах России все деньги находятся у евреев, а ростовщики всегда непопулярны. Так было и в ранней Англии. У крупных баронов были их земля, скот и урожай, но у них было мало денег. Когда им нужны были деньги, они получали их эквивалент от своих арендаторов. Никто тогда не носил с собой крупных сумм денег, точно так же, как женщина не делает этого сегодня — она полагается на своего мужа или отца; они шли к ближайшему еврею. Когда королю требовалась наличность, он также вымогал ее у евреев. Один из ранних Генрихов серьезно заявлял, что считает евреев очень удобной губкой! То есть они впитывали все деньги в королевстве и собирали их в месте, откуда он мог легко их извлечь. Но это делало евреев весьма непопулярными среди народных масс и в парламенте; отсюда их сильная неприязнь к ростовщичеству. Я очень сомневаюсь, что их волновало бы ростовщичество, если бы один джентльмен имел обыкновение одалживать деньги другому; но все деньги поступали от евреев, которые были очень непопулярны; и статуты против ростовщичества на самом деле принимались против них, и именно поэтому их было так легко принять — в их основу, несомненно, легли упоминания о ростовщичестве в Библии. Таким образом у них укоренилось представление о том, что взимать проценты, или по крайней мере грабительские проценты, превышающие определенный фиксированный процент, — это зло; и в этом истоки всех наших современных статутов об интересах и ростовщичестве. Хотя большинство экономистов скажут вам, что устанавливать какие-либо ограничения на процентную ставку нелепо, что ссуда денег вполне может стоить всего четырех процентов для одного человека и двадцати пяти для другого, и что лучше всего для всех было бы оставить это в покое; тем не менее почти во всех наших штатах действуют законы о ростовщичестве. Мы обсудим это позже, но здесь перед нами первый статут на эту тему, и возник он на самом деле из-за неприязни к евреям. Чтобы показать, насколько сильным было это предрассудок, был принят другой статут в интересах либерализма для защиты евреев — статут, который либерально предусматривал, что у еврея нельзя отнимать «более половины его имущества». И один из ранних комментаторов рассказывает нам о евреине, который упал в отхожее место в пятницу, но отказался вытаскивать себя в субботу, потому что это была его суббота; а в воскресенье он умолял графа Глостера вытащить его, но граф Глостер отказался, потому что это было его воскресенье; так что еврей оставался там до утра понедельника, когда его нашли мертвым. Сегодня нигде в Европе нет предрассудков против евреев сильнее тех, что существовали даже в Англии в первые три-четыре столетия после нормандского завоевания; и если бы не защита, оказанная им короной, они, вероятно, были бы истреблены или изнурены голодом, а в 1289 году они все были изгнаны числом 16 160 человек, а их движимое имущество было конфисковано.

В 1264 году горожане впервые были представлены в парламенте (в Большом совете, то есть, поскольку слово «парламент» еще не использовалось), изначально состоявшем только из крупных баронов, которые были единственными землевладельцами. Понятие о наличии свободных людей в городах утверждалось медленно, но к 1264 году оно было полностью признано, и в том году горожане впервые появились в Совете. Сегодня, в соответствии с различными законами о реформах, арендаторы или даже квартиранты в городах представлены точно так же, как и землевладельцы; но на то, чтобы реформа, начатая в 1264 году, утвердилась окончательно, ушло шестьсот лет.

И теперь мы находим первое статутное происхождение того совершенно ошибочного принципа — хотя он живи и по сей день, — согласно которому государство в свободной стране, стране с парламентским правлением, имеет право, когда это целесообразно, устанавливать цену на что угодно, будь то заработная плата или другие товары; принципа, ошибочного, повторяю, за исключением разве что тарифов корпораций, которым правительством предоставлены особые привилегии; принципа, преобладавшего на протяжении всего Средневековья, заключающегося в установлении цен на все вещи. В данном случае цена была установлена на хлеб; но на протяжении многих веков вы обнаруживаете попытки установить цену практически на все; и на труд тоже, на то, какую заработную плату следует выплачивать человеку. Это упорно продолжалось веками и веками, и лишь под влиянием современной политической экономии, Адама Смита и других весьма современных авторов принцип возможности фиксации цен на товары был полностью искоренен из сознания англичан. И вы едва успели искоренить его в Англии, как он вновь появился в Соединенных Штатах. Это вовсе не новомодный принцип. Газеты обычно рассуждают об установлении цен по закону так, будто это нечто совершенно неслыханное и абсолютно новое. Это не так. Напротив, это старо как практически любое наше законодательство, и вы не можете выдвинуть против этого никаких аргументов на том основании, что это ново. В обычаях наших предков всегда было регулировать цены и заработную плату законом, а представление о том, что это либо неконституционно, либо нецелесообразно, восходит к совсем недавнему времени; тем не менее все подобные попытки законодательства полностью исчезли из любых современных сборников статутов. Ни в одном из наших сорока шести штатов ни у кого не хватит бестолковости даже при внесении законопроектов в легислатуру предлагать сегодня, чтобы цена тонны угля или буханки хлеба составляла столько-то. Равно как и ни один современный законодательный орган не является столь неумным или деспотичным, чтобы предлагать сумоторные законы; то есть предписывать, насколько дорого должны одеваться мужчина или женщина; но в средневековые времена они считались очень важными. Каждому соходу в Англии тогда законом предписывалось иметь строго определенное количество пальто, тратить определенную сумму денег на свою одежду, определенную сумму — на одежду своих жен, а определенным людям разрешалось носить тонкое сукно, другим — грубое; все было ранжировано, вплоть до количества пуговиц на одежде, и они доходили даже до того, что в раннем законодательстве пытались указывать, что люди должны есть; количество блюд, которые человеку полагалось подавать к обеду, в одно время предписывалось в Англии законом, варьируясь в зависимости от ранга человека. Все подобное законодательство абсолютно исчезло, и, вероятно, никому не нужно было бы знать о его существовании — если бы не тот факт, что когда предпринимаются попытки, как это иногда случается, более или менее непросвещенными членами легислатур внести законопроекты подобного рода, для нас очень важно знать, что эти эксперименты уже проводились и потерпели неудачу, оказавшись либо невыполнимыми, либо деспотичными, либо не служащими общей пользе. В этом заключается важность этих ранних законов, даже когда они устарели; поскольку мы никогда не знаем, когда может объявиться какой-нибудь агитатор с новым предложением — чем-то, что он считает новым, — которое, по его мнению, в случае принятия произведет революцию в обществе. Если вы сможете доказать ему, что его новое открытие не только не ново, но уже испытывалось, и испытывалось тщетно, на протяжении двух или трех столетий жизни наших собственных предков, пока разгневанная общественность не отменила его, это уничтожит тот эффект, который он способен произвести на среднестатистического законодателя.

Первый общий пример английского закона, фиксирующего цену товара, относится к 1266 году — это «Ассиза о хлебе и пиве» (Assize of Bread and Beer). Она устанавливала цену на хлеб в зависимости от стоимости пшеницы, иными словами, по скользящей шкале: когда бушель пшеницы стоил столько-то, буханка определенного веса должна стоить столько-то и т. д. Но вы не должны путать это с современным законом, который до сих пор существует в Англии, а также в некоторых штатах и городах здесь, который лишь регулирует размер буханки. Это совершенно надлежащее, разумное законодательство, осуществляемое исключительно с целью защиты общественности и предотвращения мошенничества. В Англии, например, существует определенный стандартный вид буханки, известный как квартранная буханка (quarter loaf), и в целях предотвращения обмана бедных людей городским постановлением предписывается, чтобы эта буханка весила определенное количество и содержала строго определенное число унций муки. У нас действительно есть аналогичные законы, определяющие, сколько должен весить бушель картофеля или бочка муки. Это не фиксация цены; это лишь установление единого размера, чтобы общественность не подвергалась обману в торговых делах, и нельзя воспринимать такой закон как оправдание установления цен.

В 1266 году я обнаруживаю первый статут на французском языке, нормандско-французском; до этого все они были на латыни; и они просуществовали на французском около четырех или пяти сотен лет, а затем были переведены на английский. Статут Мальборо 1267 года исторически очень важен, но он нас не касается, поскольку главным образом имел дело с землевладением, земельными держаниями в Англии — чрезвычайно важной темой, но устаревшей здесь. Затем у нас есть кое-что о судебном преследовании клириков за убийство. Разумеется, слово «клирик» (clerk) здесь означает вовсе не то, что мы подразумеваем под клерком, а человека, который умел читать и писать; и ничего более. Первоначально оно означало лиц в священном сане, которых называли клириками (clerics), но со временем появились клирики, не состоявшие в духовном сане. Изначально только священники умели читать и писать. Никто другой этого не умел, за исключением разве что великих особ вроде королей, и поэтому не было никакой разницы, называете ли вы клириком человека, умеющего читать и писать, или священником. Но когда появились люди, умевшие читать и писать и при этом не бывшие священниками, это стало важным различием. В Англии существовала привилегия, известная как «привилегия духовенства» (benefit of clergy); если какого-либо клирика судили за уголовное преступление, каким бы оно ни было, все, что ему нужно было сделать, — это заявить, что он священник, и его немедленно освобождали. Иными словами, он не мог быть наказан. Это нас не касается; но, полагаю, это проистекало из старого представления о том, что все священники подчиняются только Риму и церковным судам, а не судам гражданского права; и следовательно, когда предпринималась попытка судить священника в суде гражданского права, это было способом сделать то, что мы назвали бы «заявлением об отводе по юрисдикции» суда. Позже, с течением времени, в Англии этим стали сильно злоупотреблять, особенно когда появились клирики, не являвшиеся священниками. Когда это стало означать любого умеющего читать и писать человека, и любому совершившему убийство достаточно было сказать: «Я умею читать и писать», — и получить свободу, это привело к чрезвычайному положению дел. Поэтому время от времени привилегию духовенства видоизменяли, пока в конце концов не отменили полностью: сначала запретив применять ее при тяжких преступлениях вроде убийства; затем установив легкое наказание — их «выжигали на руке»; затем применив ее только к первому преступлению и так далее, пока от нее полностью не избавились; и этот Статут Мальборо является лишь одним из первых в той длинной цепи статутов, которые окончательно покончили с ней и помешали людям избегать уголовного преследования только на том основании, что они умели читать и писать или были священниками.

В 1275 году я отмечаю первое использование слова «парламент». Я использовал его с самого начала, но важно помнить, что до 1275 года этот орган так не назывался. До этого он именовался Большим советом или Королевским советом, а в саксонские времена — Утенагемотом.

Затем мы переходим к Первому Вестминстерскому статуту. Он считается великим рубежом в статутном законодательстве главным образом потому, что представляет собой первую попытку создания кодекса или, по крайней мере, крупного собрания законов Англии. Это попытка изложить в письменной форме то, что, как они полагали, составляло значительную их часть. Как правило, в нашей стране нет кодексов; нет их сегодня и в Англии; обычный англосакс не верит в кодексы. Кодексы есть у французов и немцев. Тем не менее вы часто можете встретить собрания статутов. Важно не путать эти вещи с кодексами, поскольку они никогда не претендуют на полноту. Многие штаты в нашей стране никогда не проводят ревизию статутов. Тем не менее каждые десять или двадцать лет они печатают собрание статутов, расположенных в алфавитном порядке. В некоторых штатах, например в Массачусетсе, такие собрания являются официальными; но в других штатах они представляют собой просто результат частной инициативы. Они не имеют никакой юридической силы, и если они ошибочны, это вас не защитит. Вы обязаны знать законы. Эти ранние так называемые кодексы, особенно этот кодекс Эдуарда I, хотя из-за него его прозвали английским Юстинианом, поскольку это была первая попытка вообще изложить в письменной форме хоть сколько-нибудь значительный массив англосаксонских законов, все же вовсе не являются кодексами в техническом смысле. Этот свод представлял собой лишь собрание определенного числа законов, переведенных в письменную форму и вновь принятых Эдуардом I. Мы отмечаем здесь фразу «общее право должно вершиться для богатых и бедных», являющуюся весьма интересным рубежом; она показывает, какой прогресс делал народ в утверждении своих прав как свободных людей и равенства перед законом. Ибо законы нормандской Англии главным образом применялись к землевладельцам и создавались баронами, единми людьми, обладавшими собственностью; в те ранние дни между землевладельцами и настоящими крепостными, вилланами, которые были фактически привязаны к земле и находились почти в состоянии рабства, существовал лишь небольшой класс; они несли повинности, им не платили жалованье, и они не могли покинуть место своего рождения — а оба эти признака являются критериями рабства. Но в первые два столетия после Завоевания число свободных людей росло очень быстро; это были люди, не являвшиеся собственниками, не владевшие землей, но тем не менее свободные. Особенно оно росло в городах, ибо города очень рано отстояли свое право на свободу, гораздо раньше деревни. Очень рано было установлено, что горожане любого города, то есть члены городской гильдии, должным образом принятые в гильдию, являются свободными людьми, и это произошло, вероятно, еще до этого статута. Но это интересно как признание того факта, что существовали свободные бедные люди — люди без собственности, которые тем не менее не были ни вилланами, ни крепостными, — и что они имели право на равенство перед законом, точно так же, как и мы сегодня, уже в 1275 году. В остальном Первый Вестминстерский статут касается главным образом уголовного права. Там содержится одно весьма важное положение — поскольку исторически ему следовали с тех пор и по сей день, — заключающееся в том, что выборы не должны подвергаться никаким вмешательствам. Выборы должны быть свободными и беспрепятственными, неподконтрольными никакой власти: ни короне, ни парламенту, ни какому-либо нарушителю. С тех пор это стало великим принципом английской свободы, перешедшим в нашу неписаную конституцию здесь, и, разумеется, было вновь закреплено во многих наших законах. Именно это чувство лежало в основе тех статутов, которые мы приняли после освобождения наших рафов, чтобы сделать выборы свободными на Юге; чтобы защитить негрoв при осуществлении ими права голоса и предотвратить вмешательство в их дела со стороны Ку-клукс-клана. Демократическая партия решительно возражала и до сих пор возражает против подобного законодательства со стороны правительства на том основании, что право регулирования выборов принадлежит штатам, а не федеральному правительству; что, конституционно говоря, по крайней мере до принятия Пятнадцатой поправки, было верно. Они, конечно, не отрицают этот великий старый английский принцип о том, что выборы должны быть свободными и не должны подвергаться запугиванию или чьему-либо контролю; но, говорят они, принимая Федеральную конституцию, мы оставили механизм выборов в руках штатов; и хотя на наших выборах в штатах некоторые из избираемых должностных лиц являются федеральными должностными лицами — как, например, президент Соединенных штатов, вернее, выборщики президента, и члены Конгресса, — тем не менее при принятии Федеральной конституции ее создатели предпочли полагаться в вопросах механизма честных и свободных выборов на должностных лиц штатов; так что федеральное правительство не имеет к этому никакого отношения и не должно отправлять федеральные войска на Юг; и такие законопроекты они называли «законами о принуждении» (force bill). Теоретически, конечно, в этих законопроектах выборы контролировались на Севере точно так же, как и на Юге; но поскольку на Севере практически не было жалоб на то, что неграм не разрешают голосовать, на деле мощь федерального правительства задействовалась только в южных штатах.

«Штрафы должны быть разумными». Вы обнаруживаете этот принцип во всех наших конституциях сегодня в пункте о том, что не должно быть жестоких или необычных наказаний, а штрафы должны быть соразмерны преступлению; этот принцип также выражен в Великой хартии вольностей.

Затем клевета и изнасилование были признаны преступлениями по общему праву; до этого юрисдикцию осуществляла только церковь. Клевета (slander) — это устное приписывание человеку совершения преступления, высказанное в словесной форме, устно. Если это письменное обвинение, то это диффамация (libel), а не устная клевета. Затем в этом же статуте мы находим первый импортный налог на шерсть. Конституционность налогов на доходы, пошлин или налогов на импорт некогда оспаривалась нашими партиями; одна партия отрицала конституционное право вводить какие-либо налоги на импорт, кроме как для строгой цели сбора необходимых доходов; аргумент этот был совершенно логичным и основывался на уже знакомом нам конституционном принципе, согласно которому все налогообложение должно служить общей пользе. Демократы утверждали, что если налог на импорт вводится для сбора необходимых доходов, то есть ради общей пользы, то это законно; но если он вводится, как это явно делается в республиканском законодательстве, с целью извлечения выгоды для определенных отраслей или классов, то это, разумеется, не служит общей или всеобщей пользе и поэтому неконституционно. Проблема с этой позицией заключается в том, что ранние английские законы запрещали импорт — то есть они вводились в целях запрета до того, как разрешили импорт с уплатой пошлин. Этот Вестминстерский статут является вехой, показывающей, сколь неохотно общины вообще соглашались на какое-либо налогообложение импорта. Ранее они разрешали обычные прямые налоги. Все, что получали нормандские короли, они получали с согласия парламента: прямые налоги для общей пользы; но они боролись два столетия, прежде чем добились разрешения парламента на введение пошлин, налогов на импорт; и здесь они наконец получили его на шерсть, самый ценный из производимых в Англии товаров, что сделало его важной защитной пошлиной. Любопытным историческим фактом является то, что эта статья — шерсть — похоже, является главным яблоком раздора до сих пор; в наших тарифах ничто не вызывало столь ожесточенных споров, как шерсть; пошлина на шерсть — это шибболет радикального протекциониста.[1] Огайо, являющийся оплотом сильных протекционистских настроений, считает пошлину на шерсть краеугольным камнем всего здания. Утверждается, что «дешевое пальто делает дешевым человека». На Востоке преобладает мнение, что пошлина на шерсть делает одежду низкокачественной и недоброкачественной, а цены — чрезмерно высокими для бедняков. Странно обнаруживать, что самой первой вещью, создавшей проблемы, была именно пошлина на шерсть, и она продолжает создавать те же проблемы по сей день.

[Сноска 1: «Древние» таможенные пошлины взимались с шерсти, овечьих шкур и кожи; все остальные были «злыми» пошлинами. Холт, впоследствии главный судья, в деле «Великое дело о монополиях» (The Great Case of Monopolies).]

В этом статуте есть еще одно интересное положение; я не знаю, распространено ли это в этой стране столь же сильно, но в Англии почти всеобщим обычаем на кораблях является содержание на борту собаки или кошки. Вы никогда не найдете каботажного судна без собаки или кошки, а обычно и без того, и без другого; и я полагаю, что это объясняется следующей странной исторической причиной, как показано в Первом Вестминстерском статуте: в те дни все обломки кораблекрушений принадлежали королю. (Практически все, по сути, принадлежало королю, за исключением земли, которая удерживалась по грамоте или хартии, или такого личного имущества, какое человек имел в собственном доме — все рудники, все франшизы, все монополии, даже все киты и осетры, выброшенные на берег: голова королю, а хвост королеве.) Так вот, все обломки кораблекрушений принадлежали королю. В результате, всякий раз, когда какое-либо судно садилось на мель, королевские чиновники захватывали его; и вполне естественно, что владельцу судна это не нравилось, поскольку очень часто случалось так, что судно было совершенно исправным и его можно было легко отремонтировать, а груз спасти. В морском праве до сих пор действует важнейший принцип: если половина груза цела, владелец судна не может отказаться от него и заявить страховой компании о полной гибели; по-прежнему имеет значение то, насколько сильно разрушено судно при крушении. Но в те дни король, даже если судно село на мель и его можно было снять с мели, захватывал его под предлогом того, что это обломок кораблекрушения. Владелец корабля заявлял, что судно абсолютно мореходно; и тогда возникал спор о том, что считать крушением. Или даже когда судно было разрушено, значительная часть груза могла быть спасена, и владелец судна считал крайне несправедливым, что король претендует на все. Поэтому парламент Англии установил в качестве части свобод английского купца или торговца право сохранять за собой собственность на разбитое судно; и тогда возник вопрос о том, что считать крушением. Общепризнанно было, что когда погибали все находившиеся на борту, это было крушение; но они хотели получить как можно более узкое определение, поэтому они добились от парламента принятия закона о том, что впредь ничто не считается крушением, из которого живыми спаслись кошка или собака; и с того времени и по сей день ни одно судно не плавает вдоль берегов Англии без кошки или собаки на борту.

Но величайшими достижениями законодательства вплоть до 1300 года остается восстановление английского права, как это показано в великих хартиях Иоанна, Генриха III и подтверждении Эдуарда I. И Великую хартию вольностей приходилось зачитывать раз в год (подобно нашей Декларации независимости), а за ее нарушение король мог быть отлучен от церкви; и сам Генрих III, согласно Коббету, опасался, что архиепископ Кентерберийский вот-вот сделает это.

IV

РАННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ТРУДЕ И ЗАКОНЫ ПРОТИВ ТРЕСТОВ (1275) Пожалуй, самая важная для нас фраза, обнаруженная в Первом Вестминстерском статуте, если не считать положения о том, что общее право должно вершиться для богатых и бедных, содержится в следующем предложении: «Чрезмерная пошлина, противоречащая общему обычаю королевства», запрещается. Статут применяется только к рыночным городам, но установленный там принцип естественным образом распространялся бы и на другие места, и фактически в те дни большинство городов, где велась хоть какая-то торговля, были рыночными городами. Каждое слово заслуживает внимания: «Чрезмерная пошлина» — вымогательство в тарифах. Поскольку этот статут перешел в общее право Англии, а оттуда в наше собственное, он, вероятно, всегда был законом в Америке, за исключением разве что тех немногих штатов, которые прямо отменили все общее право,[1] и тех, где преобладало гражданское право.[2] Поэтому было столь же излишне принимать новые статуты, предусматривающие меры против вымогательства или дискриминации, поскольку последняя часть фразы «противоречащая общему обычаю королевства» означает дискриминацию. Но это один из многочисленных случаев, когда наши законодательные органы, если не наши адвокаты и судьи, ошибались по причине простого исторического невежества. Они забыли этот закон или, если выражаться мягче, могли подумать, что необходимо напомнить о нем людям. В этой стране недавно наблюдалось движение, целью которого было принудить крупные компании общественного пользования, такие как компании электрического освещения или газоснабжения, устанавливать одинаковые тарифы для потребителей, крупных или мелких. Это также вполне могло быть нормой общего права и не требовало новых статутов; зафиксированы случаи, восходящие еще к XIV и XV векам, когда, например, паромщика наказывали за то, что он брал меньше за переправу крупного стада овец или скота, чем за меньшее их количество, «вопреки общему обычаю королевства». За девять лет до этого статута появилась «Ассиза о хлебе и пиве», пытающаяся зафиксировать цену хлеба в зависимости от стоимости пшеницы, но примечательная для нас тем, что она содержит как первый статут о чистоте пищевых продуктов, так и первый статут против «лесонакопления» (forestalling).

[Сноска 1: Флорида, Техас и старая Территория Дакота.]

[Сноска 2: Луизиана, Нью-Мексико и Аризона.]

Теперь о лесонакоплении (forestalling), регратинге (regrating) и энроссинге (engrossing) — это ранние английские термины для большинства незаконных или безнравственных действий, которые мы приписываем современному тресту. Фактически едва ли найдется хоть одно правонарушение, в совершении которого обвиняют трест в наши дни, которое нельзя было бы отнести к одной из этих трех категорий, либо к монополии, либо к ограничению торговли.