«Философские труды Королевского общества — Том 1 (1665–1666)»

Рассмотрение месье Озу нового инструмента господина Гука для шлифования оптических стекол.

В вышеупомянутом французском трактате, помимо нескольких иных подробностей, кои будут представлены в надлежащем месте, содержатся некоторые рассуждения месье Озу о новом приспособлении господина Гука для шлифования оптических стекол. В них он предварительно излагает в общих чертах свои мысли касательно обработки больших оптических стекол при помощи токарного станка; заявляя прежде всего, что рассмотрения заслуживает не только само приспособление для придания формы, но также и материал, который должен быть доведен до гораздо большего совершенства, нежели до сих пор. Ибо он находит, что не столь легко (по крайней мере там, где он находится) добыть крупные куски стекла без свилей и прочих изъянов, равно как и получить таковые достаточной толщины и без воздушных пузырей; если же они таковыми не будут, то они подадутся под действием давления и веса — либо когда их закрепляют на мастике, либо при обработке.

Во-вторых, он находит трудным обрабатывать эти большие стекла одинаковой толщины, что тем не менее весьма необходимо, ибо малейшее различие в поверхностях, столь мало выпуклых, может сместить центр от середины на 2 или 3 дюйма; а если они обрабатываются в формах, то количество времени, требующееся на их истирание и сглаживание, может испортить наилучшую форму еще до того, как они будут завершены. К тому же человеческая сила столь ограничена, что человек не способен обрабатывать стекла сверх определенной величины так, чтобы отделать и отполировать их по всей поверхности столь же хорошо, как малые стекла; тогда как между тем, чем они крупнее, тем более безупречными они должны быть. Если же для восполнения силы используется какой-либо груз или механизм, то возникает опасность неравномерного давления и износа самого механизма; при этом степень точности и тонкости работы превосходит все легко воображаемое. По каковой причине он, обладая некоторым опытом в отношении этой точности, никогда не мог постичь, как токарный станок, в коем должны присутствовать два различных и в некотором роде противоположных движения, способен двигаться с той точностью и устойчивостью, которая требуется, особенно в течение какого-либо значительного времени.

Высказав сии предварительные соображения, он рассуждает о токарном станке господина Гука, упоминая прежде всего, что он с нетерпением жаждал узнать, что это за станок, полагая, будто он был испытан и увенчался успехом, раз он исходит от Общества, которое заявляет, будто публикует лишь то, что было зрело изучено. Но он был весьма удивлен, когда увидел «Микрографию» господина Гука и обнаружил там, что его приспособление опубликовано на основе голой теории, без проведения каких-либо экспериментов, хотя таковые могли быть осуществлены с небольшими затратами и в кратчайшие сроки; при этом денежные и временные расходы суть единственное, что может служить извинением для тех, кто в вопросах механизмов предает огласности свои изобретения без предварительных испытаний, дабы побудить других к их проверке.

В связи с этим он предлагает некоторые затруднения, дабы дать изобретателю повод найти способ их устранения. Он заявляет поэтому, что хотя в теории и верно, будто круг, плоскость которого наклонена к оси сферы под таким углом, синус которого равен половине диаметра, и который касается сферы в ее полюсе, будет касаться во всех своих точках сферической поверхности, вращающейся вокруг этой оси; но истинно также и то, что сие должно быть лишь математическим кругом, не имеющим ширины и точно касающимся тела в его середине; тогда как на практике круг, способный удерживать песок и трепел, должен обладать некоторой шириной; и он не знает, сможем ли мы обнаружить такую ловкость, чтобы удерживать столь большое их количество и столь долго, сколько требуется, на крае кольца шириной в полдюйма. Он добавляет, что весьма трудно устроить так, чтобы середина стекла всегда точно приходилась на край этого кольца, поскольку положение стекла всегда немного изменяется по отношению к кольцу по мере его истирания и по мере того, как его приходится прижимать ввиду его наклона. Он почитает также крайне сложным придать оси или шпинделю, удерживающему стекло, тот малый наклон, который потребовался бы для больших стекол, и сделать так, чтобы оба шпинделя лежали в одной и той же плоскости, как то необходимо. И, проделав все это, он убеждает себя, что для двух противоположных движений, где задействовано столь много деталей, чрезвычайно трудно, если вообще возможно, оставаться в течение долгого времени столь устойчивыми и неподвижными, как то требуется во избежание отклонения хотя бы на толщину волоса, поскольку меньшая величина способна всё изменить.

Он продолжает далее и, видя, что сей изобретатель говорит о стеклах в тысячу и десять тысяч футов, каковые он почитает возможным изготовить с помощью этого механизма, рассуждает о том, что необходимо для изготовления стекол таких величин; о чем, как он полагает, сей изобретатель, возможно, и не задумывался. По каковой причине он утверждает, что если составленная им самим таблица апертур стекол (каковая приведена выше) будет продолжена до тысячи футов путем неизменного взятия поддубликатной пропорции длин, то обнаружится, что для довольно хороших стекол апертура должна составлять 15 дюймов; для хороших — более 18; а для таковых, которые превосходны — более 21 дюйма: откуда можно судить, каков должен быть кусок стекла и какой толщины, чтобы выдержать обработку. Но он переходит к разговору о том наклоне, который шпиндель должен иметь к плоскости кольца, когда кольцо имеет 10 или 12 дюймов, и обнаруживает, что это составило бы лишь 6 или 7 минут наклона, а стекло обладало бы меньшей выпуклостью и, следовательно, меньшим отличием от совершенно плоского стекла, нежели 7-я или 8-я часть линии. И затем он оставляет на усмотрение читателя судить о том, следует ли нам, коль скоро обнаружено стекло такой длины, надеяться, что станок может быть достаточно прочным, чтобы удерживать столь крупный кусок стекла при том же наклоне, дабы шпиндель не отклонялся от него на несколько минут; и даже если бы стекло удалось закрепить абсолютно перпендикулярно шпинделю, а эти два шпинделя можно было бы поместить в одну и ту же плоскость, и придать тот малый наклон, который требуется, и продолжать прижимать шпиндель при этом же наклоне по мере истирания стекла. Все эти детали, по его разумению, весьма трудны на практике; не говоря уже о том, что вес стекла, которое должно быть наклонено к горизонту, как то представлено господином Гуком, заставил бы его скользить по мастике и тем самым смещать центр; и что стекло прижимается кольцом одновременно лишь в одной части сбоку, а именно примерно в четверти; и что части стекла стираются неравномерно и т. д. Что же тогда, говорит он, станется со стеклом в 10 000 футов, которое, согласно упомянутой таблице, имело бы апертуру более чем в четыре фута, или четыре фута девять дюймов, или пять футов семь дюймов, и у которого кольцо, даже будь оно в два фута девять дюймов, имело бы лишь одну минуту наклона, а стекло с апертурой в 5 футов имело бы лишь 4 минуты, и кривизна его была бы меньше одной восьмой части линии?

Но, говорит он, рассмотрим лишь стекло в 300 футов, чтобы увидеть, чего можно ожидать от такового, и узнать по крайней мере о трудностях, с которыми придется столкнуться при изготовлении стекла длиной всего лишь в эту величину. Следовательно, стекло в 300 футов, согласно его таблице, должно иметь апертуру более чем в 8 дюймов, что составляет лишь 16 минут его круга, а если оно превосходное, то должно иметь более 11 дюймов. Если же господин Гук (добавляет он) воспользовался бы лишь своим кольцом в 6 дюймов, которое он намеревался применять для стекол длиной от двенадцати до ста футов, то наклон, который должна иметь ось или шпиндель, несущий его стекло, составил бы всего 16 минут, а кривизна стекла была бы меньше одной восьмой части линии; если же он воспользуется большим кольцом, то наклон будет пропорциональным.

Отсюда можно заключить (продолжает он), что мы еще весьма далеки от того, чтобы увидеть животных и т. д. на Луне, на что подавал надежды месье Декарт и в чем не сомневается господин Гук. Ибо он полагает, судя по тому, что ему известно о телескопах, что нам не следует искать таковые длиннее 300 или 400 футов самое большее; и он опасается, что ни материя, ни искусство не зайдут даже столь далеко.

Когда поэтому (говорит он) стекло в 300 футов несло бы окуляр в 6 дюймов (что казалось бы удивительным), оно увеличивало бы всего в 600 раз по диаметру, то есть в 360 000 раз по поверхности; но предположим, что можно было бы изготовить такое, которое увеличивало бы в 1 000 раз по диаметру и в 1 000 000 раз по поверхности, и если бы между Землей и Луной было всего 60 000 лье, и не принимались бы в расчет малость апертуры стекол (которая к тому же уменьшала бы свет более чем в 36 раз) и помеха со стороны воздуха, мы увидели бы Луну лишь так, будто мы находимся от нее на расстоянии в 100 или по меньшей мере в 60 лье без всякого стекла. Здесь он выражает пожелание, чтобы те, кто обещает сделать так, чтобы мы увидели на Луне животных и растения, подумали о том, что наши невооруженные глаза позволяют нам разглядеть в таковых объектах лишь на расстоянии в 10 or 12 лье.

Но он просит не понимать это как отговаривание от поисков со всем тщанием и усердием средств создания длинных телескопов или облегчения их обработки; но лишь как предостережение тем, кто открывает теорию какого-либо механизма, не выставлять ее сию же минуту как возможную и полезную до ее испытания, или же, если она увенчалась успехом в малом, не пытаться убедить, что столь же успешно она пойдет и в великом.

Поскольку может случиться (говорит он), что станок господина Гука при использовании всех необходимых предосторожностей преуспеет в изготовлении окуляров или малых оптических стекол, но не преуспеет в изготовлении больших; подобно тому как мы видим, что инструмент, состоящий из двух линеек, с помощью коих вычерчиваются части кругов, достаточно хорошо справляется с делом в малых размерах, но когда речь заходит о выпуклости всего лишь в пол-линии, четверть линии или менее, он перестает быть точным вовсе, в чем, как он сообщает нам, он убедился на опыте с кругами, начерченными с помощью одного из таких инструментов, изготовленного лучшим мастером своего времени, который при жизни ценил их на вес золота, хотя они и не точны; в чем другие и я сам (говорит он) убедились на опыте, когда пытались с их помощью создавать формы, что могут подтвердить и те, кто при помощи подобного инструмента трудился над вычерчиванием частей кругов диаметром в 80 или 100 футов и т. д.

Но несмотря на все это, он обдумал две или три вещи, которые, как он полагает, могут исправить некоторые неудобства станка господина Гука. Первое заключается в том, чтобы перевернуть стекло и поместить его под кольцом, дабы стекло не только располагалось более горизонтально и не скользило по мастике, но чтобы и песок, и трепел также удерживались на стекле.

Другое заключается в том, что должно быть две бабки, сквозь которые должен проходить шпиндель, где крепится кольцо; причем шпиндель должен быть совершенно цилиндрическим, дабы он мог подаваться вперед по стеклу по мере его истирания за счет собственного веса или прижимающей его пружины, не ерзая с места на место, как это тотчас произошло бы при нынешнем устройстве станка. Ибо когда стекла истираются, особенно будучи весьма выпуклыми, шпиндель неизбежно будет иметь люфт и ерзать до тех пор, пока винт не будет закреплен намертво.

Но он сомневается, возможно ли устранить все недостатки, и оставляет это на усердие господина Гука, принимая во внимание то, о чем тот говорит в предисловии к своей «Микрографии», касательно известного ему метода отыскания в механике столь же многого, сколько может быть найдено в геометрии посредством алгебры.

Помимо сего, он отмечает, что большинство тех, кто занимается оптическими стеклами, не делают им столь большую апертуру и не форсируют их столь сильно, как следовало бы. И в качестве примера он приводит телескоп, который Его Величество Король Великобритании преподнес в дар герцогу Орлеанскому, а именно: он выдерживал наибольшую апертуру всего в 2 дюйма и 9 французских линий, хотя имеются 5 или 6 меньших апертур, коими, судя по всему (говорит он), изготовитель желал бы, чтобы те, кто им пользуется, пользовались чаще, нежели наибольшей; апертура же эта пропускает почти вдвое меньше лучей, чем должна была бы согласно его расчету, каковой составляет 9 к 16; тогда как согласно его таблице апертур превосходный 35-футовый телескоп должен выдерживать апертуру в 4 дюйма по сравнению с превосходными малыми стеклами. Он отмечает также, что окуляр упомянутого телескопа, состоящий из 2 стекол, при максимальном форсировании дает не больше эффекта, чем стекло в 4½ дюйма, из-за чего он увеличивает менее чем в 100 раз. И из трудов господина Гука он узнает, что тот высоко ценит телескоп, изготовленный в Лондоне и имеющий длину в 60 футов (что составляет около 57 французских футов, причем французский фут относится к английскому примерно как 15 к 16), поскольку он может выдерживать апертуру по меньшей мере в 3 английских дюйма, и что имеется немного 30-футовых телескопов, способных выдерживать более 2 дюймов (что составляет всего 22½ французских линии), хотя он сам (месье Озу) дает не меньшую апертуру 15-футовому телескопу, а его собственный телескоп в 21 фут обычно имеет апертуру в 2 дюйма 4 линии или 2 дюйма 6 линий.

Эту беседу он завершает призывом к тем, кто работает с оптическими стеклами, стараться изготавливать их таковыми, чтобы они могли выдерживать большие апертуры и сильные окуляры; поскольку ценность телескопам придает вовсе не длина, а напротив, она делает их менее ценными из-за сопутствующих неудобств, если они работают не лучше коротких телескопов. При этом он между делом отмечает, что ему пока еще неизвестно, какую апертуру придает своим стеклам синьор Кампани, поскольку он до сих пор ничего об этом не сообщал; но малое стекло, присланное им кардиналу Антонио, имеет не большую апертуру, чем положено обычным стеклам.

Вместе с тем он обещает разъяснить этот способ в своем «Трактате о полезности телескопов», где он намерен указать величину диаметра всех планет и их пропорцию к диаметру Солнца; а также величину звезд, которую он оценивает еще много ниже, чем все те, кто писал об этом до сих пор; ибо он не полагает, что Большой Пес, кажущийся прекраснейшей звездой небосвода, имеет в диаметре 2 секунды, равно как и то, что звезды, причисляемые к шестой величине, имеют 20 терций; и не думает, что все звезды, находящиеся на небосводе, освещают Землю столь же сильно, сколь делало бы это светящееся тело диаметром в 20 секунд, или же — поскольку в одно и то же время над нашим горизонтом находится лишь их половина — тело диаметром в 14 секунд; и как 1/18432-я часть Солнца освещала бы нас, или как Солнце делало бы это, если бы мы находились от него в 14 раз дальше, чем Сатурн, и в 137 раз дальше, чем Земля: каковое утверждение, говорит он, показалось бы невероятным, если бы он не старался доказать его как опытом, так и разумом. И он не сомневается в том, что Венера, хотя она и не посылает нам никакого света, кроме отраженного, порой освещает Землю сильнее, чем все звезды вместе взятые. Тем не менее он не хотел бы, чтобы из сказанного им о малости звезд мы воображали, будто телескопы не увеличивают их вследствие их огромного расстояния так же, как они увеличивают планеты; ибо он почитает сие за вульгарную ошибку, от коей следует отказаться. Телескопы увеличивают звезды (говорит он) в столь же большой пропорции, в какой они увеличивают все прочие тела, поскольку демонстрация их увеличения производится даже на параллельных лучах, которые предполагают бесконечное расстояние, хотя звезды таковым не обладают; и если бы телескопы не увеличивали звезды, то как смогли бы они делать видимыми для нас некоторые звезды пятидесятой, а может быть, и сотой и двухсотой величины, как они это делают, и как они показывали бы еще гораздо меньшие звезды, если бы увеличивали сильнее?

Ответ господина Гука на соображения месье Озу в письме к издателю сих «Трудов».

СЕРДЕЧНО БЛАГОДАРЮ ВАС,

Вместе с выражением самой искренней благодарности за ту любезность, которую вы соизволили оказать мне, прислав краткое изложение того, что преуспевший месье Озу заметил в отношении описанного мной механизма для шлифования сферических стекол, я счел себя обязанным — как для вашего удовлетворения, так и для собственного оправдания — изложить вам свои нынешние мысли по поводу этих возражений. Главное из них, по-видимому, направлено против самого положения: ибо оказывается, что оппонент некоторым образом недоволен тем, что я предложил вещь в теории, предварительно не испытав ее практической осуществимости. Но во-первых, я хотел бы, чтобы эта достойная особа исправила мои ошибки не посредством умозрения, а экспериментов. Во-вторых, я должен ответить на это следующее: (хотя я и не сообщил читателю оного, дабы он имел большую свободу в исследовании изобретения и суждении о нем) то, что я предложил, было не голой теорией, а отчасти историей и делом факта: ибо я производил испытания, столь многочисленные, сколь позволял мой досуг, и не без некоторого хорошего успеха; но не имея вдоволь времени и возможности продолжать их, я подумал, что для тех, кто обладает и тем и другим, не будет излишним получить описание способа совершенно нового, геометрически верного и на вид вполне осуществимого, которым они могли бы воспользоваться или нет, усмотрев к тому основания. Но ничто не удивило меня так сильно, как то, что он изволит (после того как объявил ошибкой написание этой теории без приведения ее к практике) возлагать вину за это, как он, кажется, делает в одном месте своей книги на стр. 22, на Королевское общество. Воистину, сур, я счел бы себя преисполненным величайшей несправедливости по отношению к этому благородному сообществу, если бы не попытался еще в самом начале моей книги предотвратить подобное превратное толкование. А потому я не могу истолковать слова месье Озу в этом конкретном вопросе иначе, как тем, что он либо не владел языком, на коем я писал, в той мере, чтобы понять все сказанное мной, либо не читал моего посвящения Королевскому обществу; если же он проделал последнее, то обнаружил бы, сколь тщательно я оберегал это славное общество от ущерба из-за моих ошибок, учитывая, что оно столь мало может выиграть от моих деяний. И поистине, рассматривать материалы, публикуемые по их ордеру или с их дозволения, так, будто они суть Их мнение и имеют Их одобрение в качестве несомненных и истинных — это крайне далеко от их намерений, поскольку они, давая разрешение на подобные публикации или поощряя их, главной целью своей имеют то, чтобы остроумные концепции и важные философские факты могли быть сообщены ученому и ищущему миру, дабы тем самым возбуждать умы людей к их исследованию и совершенствованию. Но возвращаясь к делу: что до его возражений против материала, то я нахожу, что они направлены против любого другого способа шлифования стекол точно так же, как и против моего; равно как и то, что я сам уже отметил в этом отрывке того же параграфа; к какового рода трудностям относятся и те, что он поднимает по поводу длинных стекол, кои общеизвестны тем, кто сведущ в их изготовлении. Было бы также удобно (таковы мои слова) и не слишком дорого иметь четыре или пять различных инструментов: один и т. д. И если любознательность когда-либо зайдет столь далеко, то иметь по одному инструменту для всех длин между 1000 и 10 000 футов; ибо поистине принцип таков, что если предположить шпиндели хорошо изготовленными и имеющими хорошую длину, а также предположить великое тщание в их обработке и полировке, я не вижу причин, почему стекло длиной в 1000 и даже в 10 000 футов не могло бы быть изготовлено так же успешно, как и стекло в 10 футов. Ибо основание здесь одно и то же, если предположить шпиндели и инструменты изготовленными достаточно прочными, так, чтобы они не могли сгибаться; а также предположить, что стекло, из коего они вытачиваются, способно к столь великой регулярности в своих частях в отношении преломления. Но во-вторых, я должен сказать, что его возражения против меня представляются не столь значительными, пожалуй, как он воображает. Ибо что касается возможности получения стеклянных плит достаточной толщины и ширины без свилей, я полагаю это ныне не столь трудным здесь, в Англии, где, как я считаю, изготавливается столь же хорошее, если не намного лучшее стекло для оптических экспериментов, какое мне когда-либо доводилось видеть привезенным из Венеции. Во-вторых, хотя было бы лучше, чтобы самая толстая часть длинного объектива находилась точно в середине, я могу уверить месье Озу, что объектив может быть весьма хорошим и тогда, когда она смещена на дюйм или два. И у меня в настоящее время имеется при себе хорошее стекло в 36 футов, которое выдерживает апертуру в 3½ дюйма в поперечнике, если рассматривать с его помощью Сатурн или Луну в сумерках, и тем не менее самая толстая часть стекла находится далеко от середины. И я должен взять на себя смелость усомниться в том, видел ли мой критик когда-либо длинное стекло, устроенное иначе; в чем он мог бы тотчас удостовериться способом, который я мог бы ему показать (если ему это неизвестно), посредством коего разница в толщине краев может быть обнаружена с точностью до сотой доли линии.

Что до чрезвычайной точности формы длинных объективов, то никто не сомневается, что достичь ее любым способом — задача довольно сложная; но все же, как мне мнится, с помощью механизма это сделать гораздо проще, чем вручную; и из всех механизмов я почитаю не более простой и бесхитростный, чем шпиндель. А что до изготовления сферических стекол посредством механизма, я склонен думать, что вряд ли может существовать какой-либо способ более простой и точный, нежели тот, что описан мной; в коем нет никакого иного движения, кроме движения двух таких шпинделей, которые могут быть изготовлены с достаточной прочностью, длиной и точностью, чтобы выполнять неизмеримо больше того, что, как я полагаю, возможно сделать помимо случайности человеческими руками или силой без помощи механизма, поскольку движение и сила здесь гораздо более определенны и правильны. Я весьма хорошо знаю, что при изготовлении 60-футового стекла силой руки обычным способом ни одно из десяти выработанных стекол не окажется хорошим, в чем меня уверил господин Рив, который, как я склонен думать, первым добился успеха в стеклах такой длины. Ибо форма инструмента при таком способе тотчас портится от работы со стеклом, и без частых замеров не удастся сделать ничего значительного. К тому же сила человеческих рук, прикладываемая к нему для обработки и полировки, весьма неравномерна, а производимые движения крайне нерегулярны; но при том способе с использованием шпинделей, который я отважился предложить, чем дольше стекло и инструмент работают вместе, тем более точными они кажутся, и если все устроено должным образом, то сама полировка стекла, кажется, более всего исправляет его форму.

Что касается его возражения о том, будто инструмент касается стекла лишь в математическом круге, то это верно, пожалуй, поначалу, но прежде чем стекло будет выработано до своей истинной формы, край инструмента сотрется или сточится настолько, что кольцо шириной в дюйм сможет касаться сферической поверхности стекла; более того, если это необходимо (без большого труда, особенно при шлифовании более длинных стекол), вся вогнутая поверхность инструмента может быть приведена в соприкосновение со стеклом. Кроме того, что касается сохранения определенного количества того же песка и порошков различной тонкости по мере истирания стекла, то сие столь же осуществимо, как и в случае с тем же песком, измельчаемым в процессе работы обычным способом.

Придание шпинделям наклона вовсе не трудно; хотя определить с точностью ту длину, которую будет вытягивать изготовленное таким образом стекло, пожалуй, не столь легко; но не имеет значения, какова будет длина стекла, лишь бы оно было изготовлено хорошо, будь то 60 или 80 футов или около того. Не слишком трудно расположить их оба в одной плоскости. А сохранять их неподвижными по закреплении — проще простого.

Что до расчета свойств стекла в тысячу футов, то, пожалуй, для этой конкретной длины я не рассчитывал и пока не рассчитывал того, что выпуклость стекла шириной в восемьнадцать дюймов составит не более седьмой части линии. Но отсюда вовсе не следует, будто я не принимал в расчет трудности, которые возникнут при его изготовлении. Ибо я должен сказать ему, что могу изготовить плосковыпуклое стекло, хотя его выпуклость представляет собой меньшую сферу, нежели та, что обычно используется для объектива такой длины — длиной около 150 футов, более того, 300 футов, и как более длинное, так и более короткое, безо всякого изменения выпуклости. Так что если он посредством какого-либо придуманного им устройства предоставит мне плосковыпуклое стекло в 20 или 40 футов диаметром, без свилей и истинно выработанное такой формы, я немедленно изготовлю с ним телескоп, который с единственным окуляром будет вытягивать тысячу футов; каковое изобретение я в скором времени обнародую, находя в нем, как мне мнится, нечто проще и вернее всего остального. И если плосковыпуклое стекло может быть изготовлено для любой сферы с радиусом между двадцатью и сорока футами таким образом, чтобы и выпуклая, и плоская стороны стекла были тщательно отполированы до истинной формы, я в скором времени покажу, как с его помощью можно сделать телескоп любой длины, при условии, что стекло свободно от всякого рода свилей или неравенства преломления.

Что до скольжения стекла по мастике, я не вижу к тому никаких причин, по крайней мере в отношении той мастики, которой пользуюсь я, поскольку никогда не наблюдановал подобных происшествий на твердой мастике.

А что до прилегания кольца лишь к одной стороне стекла единовременно, я не уразумеваю, почему это должно порождать какое-либо неравенство, поскольку все стороны стекла последовательно испытывают одинаковое давление.

Его рассуждения касательно стекла в 300 футов во многом схожи с прежними относительно трудности получения истинной поверхности удобной формы; и о том, сколь значительны и само это рассуждение, и его вывод из него (а именно: что нам не следует ожидать стекол длиной свыше 300 или 400 футов самое большее, и что ни материя, ни искусство не зайдут так далеко), можно судить по тому, что я только что сообщил вам об изготовлении объективов любой длины.

А что до его добрых пожеланий, чтобы те, кто обещает заставить его увидеть растения или животных на Луне (из коих мне неизвестен никто, кто поступал бы так, хотя, возможно, найдутся такие, которые, невзирая на его возражения, все же не почитают это невозможным), приняли во внимание, что человек способен разглядеть невооруженным глазом на расстоянии в 60 лье, я не могу не выразить ему в ответ свои пожелания, дабы он соизволил учесть разницу между разглядыванием предмета через плотный и парящий воздух вблизи Земли и через воздух над нашими головами; в чем, если он понаблюдает за Луной в горизонте и вблизи зенита с помощью телескопа, он убедится на опыте; и проделав это, он, возможно, станет не столь скептичен в сем вопросе.

Что до его предостережения тем, кто публикует теории, я не нахожу, чтобы он сам следовал ему в собственном случае. Ибо в своей теории об апертурах он кажется весьма категоричным, нисколько не сомневаясь в правомочности полагаться на то, что апертуры у больших стекол должны быть такими-то и такими-то по той причине, что он обнаружил их таковыми у некоторых малых.

За его предложение исправить некоторые неудобства этого способа я приношу ему свою благодарность; но что до первого, то я полагаю, что материал может удерживаться в вогнутом инструменте столь же хорошо, как и на выпуклом стекле. И что до двух бабок, я не вполне понимаю это, если оно отличается от моего устройства; удержание же инструмента на стекле с помощью пружины или груза должно быстро испортить все дело, поскольку если любой из шпинделей станет легко подаваться назад, то правильность всего устройства будет нарушена; а что до ерзания и люфта шпинделя, то я этого вовсе не уразумеваю.

Его теория апертур, хотя он и кажется склонным почитать ее непреложной, представляется мне не столь ясной. Ибо одно и то же стекло выдерживает большие или меньшие апертуры в зависимости от меньшего или большего света объекта: если речь идет о наблюдении Солнца или Венеры или о разглядении диаметров неподвижных звезд, то меньшие апертуры подходят лучше; если же для наблюдения Луны при дневном свете или Сатурна, Юпитера или Марса, то наибольшие. Так, я часто пользовался 12-футовым стеклом для наблюдения Сатурна с апертурой почти в 3 дюйма и с единственным двояковыпуклым окуляром в 2 дюйма; однако когда тем же стеклом я наблюдал Солнце или Венеру, я использовал как меньшую апертуру, так и более пологую посадку. И хотя месье Озу кажется склонным находить изъяны в английском 36-футовом стекле, которое имело апертуру всего в 2¾ французских дюйма, равно как и в 60-футовой трубе, использовавшейся с апертурой всего в 3 дюйма, я тем не менее не обнаруживаю, чтобы он видел стекла такой длины, которые выдерживали бы большие апертуры, и вовсе не исключено, что его теория апертур может давать сбой на более длинных стеклах.

О средстве освещать объект в любой угодной пропорции; и о расстояниях, требующихся для того, чтобы сжигать тела при помощи Солнца.

Один из способов, используемых месье Озу для освещения объекта в любой угодной пропорции, заключается в применении некоего большого объектива, именуемого им планетарным, поскольку с его помощью он демонстрирует разницу в свете, получаемом всеми планетами от Солнца, путем использования различных апертур, пропорциональных их расстоянию от Солнца, при условии, что на каждые 9 футов вытяжки или около того дается один дюйм апертуры для Земли. Поступая так, видишь (говорит он), что свет, получаемый Меркурием, весьма далек от того, чтобы быть способным сжигать тела, и тем не менее этот же свет на Сатурне достаточно велик для того, чтобы видеть там отчетливо, поскольку (для него) он кажется на Сатурне большим, чем на нашей Земле в условиях сплошной облачности; каковое обстоятельство (добавляет он) едва ли удалось бы поверить, если бы оно наглядно не проявлялось с помощью этого стекла; о чем он обещает подробнее рассуждать в своем «Трактате о полезности больших оптических стекол», где он также намерен изложить несколько проведенных им экспериментов: 1. О количестве света, который тело, находящееся в 10, 15 и 20 раз и т. д. дальше Сатурна, все же получало бы от Солнца. 2. О количестве света, которым Земля освещается даже во время солнечных затмений, пропорционально их величине. 3. О количестве света, необходимого для сжигания тел: поскольку он обнаружил, что, не учитывая свет, отражаемый поверхностями стекла (количество коего, как он признает, ему пока еще не известно с точностью), для сжигания черных тел потребовалось бы примерно в 50 раз больше света, чем мы имеем здесь, а для сжигания белых тел — почти в 9 раз больше, чем для сжигания черных; и так далее, наблюдая непосредственные пропорции между ними для сжигания тел иных цветов. Откуда (сообщает он нам) он вывел некоторые следствия относительно расстояния, на коем мы можем надеяться сжигать тела здесь с помощью больших стекол и больших зеркал. Так что (говорит он) мы должны находиться в семь раз ближе к Солнцу, чем сейчас, дабы подвергнуться опасности быть сожженными им. При этом он упоминает, что, снабдив инструкциями определенных лиц, отправившихся путешествовать в жаркие страны, он среди прочих подробностей рекомендовал им испытать с помощью больших зажигательных стекол, с каменно ли меньшей апертурой они будут сжигать там по сравнению с тем, что происходит здесь, дабы узнать отсюда, больше ли там света, чем здесь, и на сколько; поскольку это, пожалуй, может оказаться единственным средством проверки такового, при условии использования тех же материалов; хотя разница уже нагретого воздуха как в жарких странах, так и на планетах, находящихся ближе к нам, чем мы сами, может изменить если не количество света, то по меньшей мере количество обнаруживаемого там тепла.

Дополнительный отчет, касающийся книги и достижений синьора Кампани в области оптических стекол.

В вышеупомянутом французском трактате также содержится мнение месье Озу о том, что он счел новым в трактате синьор Кампани, о котором говорилось в первых статьях этих Трудов, касательно как действия телескопов, изобретенных особым образом упомянутым Кампани в Риме, так и его новых наблюдений Сатурна и Юпитера, осуществленных с их помощью.

Во-первых, следовательно, после того как месье Озу выразил некоторое сомнение относительно изобретения синьора Кампани для изготовления больших оптических стекол без форм, с помощью токарного станка, он исследует наблюдения, выполненные с помощью таких стекол: где, воздав должное искренности Кампани в изложении того, что он, как ему казалось, видел у Сатурна, не подгоняя это под гипотезу месье Гюйгенса, он утверждает, что, если предположить существование кольца вокруг Сатурна, синьор Кампани не мог видеть во все те различные моменты времени, когда он наблюдал его, те же самые явления, которые он, как отмечается, фактически видел. Ибо, видя его порой в аспекте трина с Солнцем и восточным; порой в том же аспекте, но западным; порой в аспекте секстиля и западным; в другое же время — снова в трине и восточным, сей автор не может постичь, как Сатурн во все эти различные моменты времени мог не иметь никаких различий в своей фазе или всегда сохранять одну и ту же тень; видя, что, согласно гипотезе кольца, когда оно было восточным, оно должно было отбрасывать тень на левую сторону кольца снизу, не отбрасывая никакой на правую сторону; а когда оно было западным, оно не могло не отбрасывать ее на правую сторону снизу и ничего — на другую.

Касательно тени сверху, которую Кампани утверждает создаваемой кольцом на теле Сатурна, месье Озу полагает, что никакого подобного феномена быть не могло по причине его северной широты в те периоды времени, когда производились наблюдения, а именно: в апреле 1663 года; в середине августа и начале октября следующего за ним года; и в апреле 1664 года, за исключением, пожалуй, октября, когда тень была достаточно сильной, чтобы стать видимой.

Но что касается тени снизу, он согласен с Кампани в том, что она действительно появляется, хотя и не так, как тот отмечает, поскольку она должна быть то с одной стороны, то с другой; и по направлению к квадратуре с Солнцем она должна казаться наибольшей, как он действительно утверждает сам, наблюдая ее в этом году, так что иногда ему казалось, будто она покрывает все кольцо и что тень, соединяясь с темным пространством между тем и другим, прерывает окружность кольца; однако, созерцая его в другое время при ясном небе и когда не было трепетания воздуха, он думал, что видит также свет, продолжающийся извне, хотя и весьма тонкий. Но он признает, что никогда еще не мог точно определить, во сколько раз размер кольца превосходил диаметр тела Сатурна. Что касается пропорции длины к ширине, он утверждает, что всегда оценивал ее как два с половиной или очень близко к тому; и обнаружил в своих наблюдениях, что в январе прошлого года однажды длина Сатурна составляла 12 линий, а ширина — 5; в другое же время длина составляла 12 линий, а ширина — 4, и это с помощью собственного особого метода. Тем не менее он также признает, что иногда оценивал ее как 7 к 3, а в другое время как 13 к 5, и что если не происходит изменения величины кольца (что вряд ли вероятно), то это неизбежно должно происходить от состояния воздуха или от того, что стекло имеет большую или меньшую апертуру, либо от трудности точной оценки их пропорций. Тем не менее она не сильно отклоняется (говорит он) от двух с половиной, хотя Кампани делает длину кольца лишь вдвое больше его ширины.

Месье Озу полагает, что он был одним из первых, кто хорошо наблюдал эту тень тела Сатурна на его кольцах, что, как он утверждает, произошло два года назад, когда, наблюдая в июле впервые с помощью телескопа в 21 фут, а затем другого в 27 футов, он заметил, что угол темного пространства справа снизу был больше и шире трех остальных углов и что там появлялось некое прерывание между кольцом и телом Сатурна; о чем он, по его словам, сообщил с того времени всем своим друзьям и в особенности, как только смог удобно это сделать, месье Гюйгенсу.

Он признается, что у него не было возможности наблюдать Сатурн в его восточной квадратуре; однако он не сомневается, что тень появляется с левой стороны, учитывая, что в существовании кольца больше нельзя сомневаться после стольких наблюдений тени, отбрасываемой на него телом Сатурна, как это и должно происходить согласно этой гипотезе; ибо нет никакой причины, по которой оно отбрасывало бы упомянутую тень с одной стороны и не отбрасывало с другой.

Касательно наблюдения Юпитера и его спутников, знаменитый астроном из Болоньи Кассини, опубликовав, что 30 июля 1664 года в 2½ часа утра он наблюдал с помощью стекол Кампани, как через широкую темную полосу Юпитера прошли две более темные точки, сочтенные им тенями спутников, движущихся между Юпитером и Солнцем, затмевающих его и выходящих из его западного края: сей автор сначала возомнил, что это были не тени, а некие выступы или выпуклости на этой полосе; в чем он уверился потому, что не заметил, чтобы та выпуклость, которую он там видел, была столь черной или столь круглой, как Кассини представил свои точки; посему, видя ее мало отличающейся по цвету от полосы и потому не полагая ее круглой, поскольку она выступала из полосы лишь примерно на половину своего диаметра, он убедил себя, что это скорее выступ или выпуклость полосы, чем круглая тень, каковой должна была быть тень спутника Юпитера. Но будучи впоследствии проинформирован обо всех наблюдениях, сделанных Кассини и Кампани с новыми стеклами, и увидев его рисунок, он чистосердечно и публично выражает сожаление, что заговорил об этом выступе или выпуклости, заявляя, что больше не может сомневаться в том, что это была тень спутника между Юпитером и Солнцем, поскольку он видел, как выходит другой, едва лишь провел наблюдение с 20-футовым стеклом, и не заметив этих теней с 12-футовым стеклом; но хотя он признает, что они угадали лучше него, он делает это со следующим оговоркой, а именно: в случае если они производили то наблюдение 30 июля не с их 36-футовым, а с 12- или 17-футовым телескопом. Если удивляются тому, что месье Озу не видел движения этой тени, он ссылается на свое нездоровье для совершения долгих наблюдений и добавляет, что гораздо большему удивлению может послужить то, что ни Кампани, ни он сам не видали на темной полосе тел спутников как частей более светящихся, нежели полоса. Ибо (говорит он), хотя широта была южной, составляя не более 9 или 10 минут, тело спутников должно, по его мнению, проходить между нами и полосой, особенно по мнению Кампани, который делает полосу столь широкой и помещает тени достаточно далеко внутри нее. Это заставляет его заключить, что либо они наблюдали недостаточно хорошо, либо движение спутников не следует точно за полосами и наклонено к ним. Вследствие чего он решает, что когда он узнает, что они должны проходить между Юпитером и нами и оказаться напротив полосы, то тогда он понаблюдает, сможет ли он увидеть их появление на полосе как на более темном фоне, особенно третий из них, который заметно больше и светлее остальных. Он также надеется, что со временем тень луны Сатурна будет видна на Сатурне, хотя нам еще предстоит подождать этого несколько лет, а также подготовиться к приобретению лучших стекол.

Из этого редкого наблюдения он выводит пропорцию диаметра спутников к диаметру Юпитера и полагает, что больше не может оставаться сомнений в обращении этих 4 спутников или лун вокруг Юпитера, подобно тому как наша Луна обращается вокруг Земли, и тем же путем, каким движутся остальные небесные тела нашей системы; откуда также можно сделать веское предположение, что луна Сатурна точно так же обращается вокруг Сатурна.

Отсюда он также пользуется случаем намекнуть, что нам не следует опасаться заключать: если эти две планеты имеют луны, обращающиеся вокруг них, подобно тому как наша Земля имеет одну, движущуюся вокруг нее, то соответствие этих лун нашей Луне доказывает соответствие нашей Земли тем планетам, которые, увлекая за собой свои луны, обращаются вокруг Солнца и весьма вероятно заставляют свои луны обращаться вокруг себя, вращаясь при этом вокруг своих осей; а также то, что нет никаких причин изобретать запутанные и невероятные гипотезы ради отступления от этой аналогии, поскольку (говорит он) если это правда, то запреты на публикацию сего учения, вызванные некогда возмущением новизной, будут отброшены, на что дал надежду один из самых ревностных докторов противоположного мнения, свидетельствует чему Эустакио де Дивинис в своем трактате против системы Сатурна месье Гюйгенса на стр. 49, где нам сообщают, что тот ученый иезуит отец Фабри, пенитенциарий святого Петра в Риме, высказывается на сей счет следующим образом:

Ex vestris, iisque Coryphæis non semel quæsitum est, utrum aliquam haberent demonstrationem pro Terræ motu adstruendo. Nunquam ausi sunt id asserere Nul igitur obstat quin loca illa in sensu literali Ecclesia intelligat, & intelligenda esse declaret, quamdiu nulla demonstratione contrarium evincitur; quæ si forte aliquando a vobis excogitetur (quod vix crediderim) in hoc casu nullo modo dubitabit Ecclesia declarare, loca illa in sensu figurato & improprio intelligenda esse, ut illud Poetæ, Terræque Urbesque recedunt.

У ваших вождей не раз спрашивали, имеют ли они доказательство для утверждения движения Земли? Они еще никогда не осмеливались заявлять, что имеют его; посему ничто не мешает Церкви понимать те места Писания, которые говорят об этом предмете, в буквальном смысле и объявлять, что их следует понимать именно так, доколе противоположное не будет доказано каким-либо доказательством; которое, если оно, быть может, и будет обнаружено вами (во что я едва ли верю), в таком случае Церковь нисколько не побоится объявить, что сии места надлежит понимать в переносном и несобственном смысле, согласно словам поэта: «Земли и города удаляются».

Откуда сей автор заключает, что упомянутый иезуит, уверяя нас, будто инквизиция не заявляла абсолютно, что те места Писания должны пониматься буквально, коль скоро Церковь может вынести противоположное определение, никто не должен сомневаться в следовании гипотезе движения Земли, но лишь воздерживаться от ее публичного отстаивания, пока запрет не будет отозван. Но возвращаясь к обсуждаемому предмету, сей автор, на основании всех этих наблюдений и рассказов Кассини и Кампани, не находит причин более сомневаться в превосходстве использованного ими стекла над его собственным, если только это различие не может быть приписано состоянию воздуха или глаз. Однако он скорее склонен приписывать его качеству их стекол, и тем более потому, что не хотел бы прельститься тщеславием возвеличения собственных; о коих он тем не менее между делом упоминает, что велел изготовить одно в 150 парижских футов длиной; которое, хотя и оказалось далеко не лучшим, он тем не менее не отчаивается делать хорошие стекла из оного и значительно большей длины.

Ответ синьора Кампани и замечания месье Озу на него.

Вторая часть этого французского трактата, содержащая ответ Кампани и размышления над ним господина Озу, начинается с мнимых теней кольца на Сатурне и Сатурна на кольце. Касательно оных упомянутый Кампани заявляет, что он никогда не полагал их тенями, созданными кольцом на диске Сатурна или телом Сатурна на кольце, но краями этих тел, которые, будучи неравномерно светящимися, являли сии видимости. В каковой экспликации, поскольку она показывает, что упомянутый Кампани имел в виду отметить лишь неравенство света, который, как он говорит, обнаруживали его стекла, месье Озу до такой степени соглашается, что лишь желает, дабы его собственные стекла показывали ему эти различия. Следом за возражением, сделанным месье Озу против синьора Кампани относительно пропорции длины кольца к его ширине, Кампани возражает, что стекла месье Озу не показывают всех тех деталей, которые показывают его собственные, а потому непригодны для определения истинной фигуры и ширины видимого эллипса кольца. На что месье Озу отвечает репликой, что он сожалеет о своем лишении лучших стекол, однако впредь будет весьма трудно убедить Кампани относительно пропорции кольца, поскольку ширина эллипса постоянно уменьшается, хотя, если склонение кольца остается неизменным, во всякое время можно узнать, каковой могла быть его наибольшая ширина. Но он уверяет, что ширина кольца не составляет половины его длины и что оно не простирается так далеко за тело Сатурна, как тот утверждал. И вместе с тем желает узнать, что может ответить синьор Кампани месье Гюйгенсу, который, будучи убежден, что склонение кольца составляет не более 23 град. 30′, видя, что кольцо простирается над телом Сатурна, заключает в письме к месье Озу, что длина кольца более чем втрое превышает диаметр тела Сатурна, который, по мнению Кампани, относится к нему лишь как примерно 67 к 31. Каковое различие тем не менее не представляется месье Озу столь великим, чтобы месье Гюйгенс, пожалуй, не приписал его той оптической причине, которую он (Озу) привел, а именно наступлению света на темное пространство, хотя он придерживается мнения, что тот не должен был заключать о столь большой длине, если бы не видел ширину простирающейся сильнее, чем видел он; ибо (говорит он) если длина кольца относится к телу Сатурна как 2½ к 1, а наклонение составляет 23 град. 30′, то кольцо будет ровно столь же велико, как тело, не простираясь за его пределы; но если кольцо больше, оно немного простирается; если же оно втрое больше, оно неизбежно должно простираться на половину своей ширины, чего ему не показалось.

Далее, относительно изменения мнения месье Озу и его веры в то, что выступ или выпуклость, увиденные им у Юпитера, были тенью одной из его лун, Кампани заявляет, что он не хотел бы, чтобы тот был повиновен в этом изменении: на что месье Озу удивляется, почему Кампани тогда не отметил его на своем рисунке; и охотно хотел бы узнать, легче ли обнаружить этот выступ, нежели тени спутников, которые, как полагает Кампани, Озу не видел; и уверен ли он, что те темные части, которые он там различает, не изменяются; ибо если они не изменяются, то Юпитер не стал бы вращаться вокруг своей оси, что тем не менее, как он говорит, он делает, согласно наблюдению, сделанному мистером Гуком 9 мая 1664 года и включенному в первые статьи этих Трудов. Полное же открытие этой особенности он также делает частью работы Кассини и Кампани, раз уж они столь отчетливо видят неровности на полосах, а также видят порой и другие пятна помимо теней спутников; где он призывает всех любознательных людей, имеющих возможность наблюдать, стремиться к открытию материи столь важной важности, коя оказалась бы одной из величайших аналогий для движения Земли.

Отчет о недавно опубликованном труде мистера Ричарда Лоуэра в защиту трактата доктора Уиллиса о лихорадках.

Заголовок этого любопытного сочинения таков: «Защита трактата о лихорадках доктора медицины и профессора Оксфордского Томаса Уиллиса, автором Ричардом Лоуэром» и т. д. В нем попутно обсуждаются многие значительные медицинские и анатомические вопросы, как то: состоит ли лихорадка в эфевесценции крови? И если да, то какого рода? Существует ли нервная и питательная жидкость? Принадлежит ли функция сангвификации самой крови, существующей до тех внутренностей (по крайней мере), которые обычно почитаются органами сангвификации? Как осуществляется питание и ассимилируется питающее вещество? Поставляет ли кровь как материал для построения тела, так и части, пригодные для питания оного? Сохраняется ли при прекращении пульса сердца некое движение в крови, доказывающее, что пульс и жизнь в конечном счете покоятся в крови? Переносят ли пупочные сосуды кровь матери к ребенку, или же плод по большей части формируется и приводится в движение циркулирующей кровью до существования пупочных сосудов либо до соединения плода с маткой? Новый эксперимент, доказывающий, что хилус не превращается в кровь печенью. Рассуждение о природе крови и о том, в чем различие между венозной и артериальной кровью и для каких именно целей предназначены как та, так и другая. Где рассматривается, что есть жизнь и откуда зависят душа животных, ее существование и действия. Также исследуется, каковы назначения легких у теплокровных животных; и множество других столь же существенных изысканий можно обнаружить в этом небольшом, но весьма изощренном и ученом трактате.

Заметка касательно повествования, помещенного в последних Трудах.

В эксперименте с умерщвлением гремучих змей, упомянутом в последней из предшествующих статей (в коей по ошибке слова «Способ» были поставлены вместо «Один способ» или «Один эксперимент»), следовало добавить, что упомянутый джентльмен утверждал, будто в тех местах, где растет дикая болотная мята или ясенец, гремучие змеи замечаны не бывають.

Опечатки.

Стр. 59, строка 11: читайте «величины», стр. 20: чит. «выдерживать» вместо «сопротивляться», стр. 30: чит. «те» вместо «эти», стр. 31: чит. «равнина» вместо «место».

ЛОНДОН,

Напечатано с разрешения Джоном Мартином и Джеймсом Аллестри, печатниками Королевского общества, у вывески «Колокол» на кладбище церкви Св. Павла. 1665.

Номер 5.

ФИЛОСОФСКИЕ ТРУДЫ.

Понедельник, 3 июля 1665 г.

Содержание.

Отчет о том, как штольни и шахты разрабатываются в Льеже без воздушных шахт, сообщенный сэром Робертом Мореем. Способ легко и быстро ломать твердые породы; передан тем же лицом, как он получил его от месье Дю Сона, изобретателя. Заметки о чудовищной голове. Заметки о теле графа Балкарреса, присланные из Шотландии. Повествование о задуманном прогрессе, который предстоит совершить в разведении шелковичных червей и производстве шелка во Франции. Запросы касательно сельского хозяйства для пахотных земель и лугов.

Отчет о том, как штольни и шахты разрабатываются в Льеже без воздушных шахт, сообщенный сэром Робертом Мореем.

Хорошо известно тем, кто сведущ в шахтах, что нет ничего более неудобного при разработке или проходке, как они называют, шахт или штолен под землей для отвода воды или таких минералов, которые дает рудник, чем духота, недостаток и нечистота воздуха, возникающие, когда такие штольни разрабатываются или проходятся вглубь по уровню или близко к нему на 20, 30 или 40 саженей, более или менее. Как из-за затрат денег, так и времени при обычном способе предотвращения или исцеления этих неудобств, который состоит в спуске шахт с дневной поверхности (как говорят шахтеры), чтобы встретиться со штольней; каковой меркой воздух получает свободу гулять по всей работе и тем самым уносит дурные испарения и доставляет хороший воздух для дыхания. Расходы на каковые шахты ввиду их огромной глубины, твердости скалы, откачки воды и т. д. иногда равняются, да и превосходят обычные издержки на всю штольню.

Среди средств, которые были изобретены для исправления этого, есть одно, практикуемое на угольных копях близ города Льежа (или Люйка), которое кажется предпочтительнее всех прочих по эффективности, легкости и дешевизне: описание коего следует.

У устья или входа штольни возводится строение из кирпича, подобное дымовой трубе, высотою всего футов 28 или 30: внизу две противоположные стороны составляют (или могут составлять) футов 5½ в ширину, а две другие — 5 футов; стена толщиной в 1½ кирпича. В нижней его части имеется отверстие размером примерно в 9 или 10 дюймов квадратных для выгребания золы, каковое, по исполнении оного, немедленно затыкается столь плотно, чтобы воздух никоим образом не мог проникнуть через какую-либо его часть. Затем, на фута 3 над землей или более, с той стороны, которая ближе к штольне или яме, имеется квадратное отверстие размером в 8 или 9 дюймов во все стороны, через которое входит воздух для поддержания горения огня: в это отверстие вставлена квадратная труба или деревянный рукав, суставы и щеки коих столь тщательно затыканы пергаментом, наклеенным или приклеенным на них, что воздух никоим образом не может проникнуть в трубу иначе как в конце; и эта труба продолжает удлиняться по мере продвижения штольни или ямы путем подгонки новых труб так, чтобы один конец всегда вдвигался в другой, а суставы и щеки по-прежнему тщательно цементировались и затыкались, как и прежде. Итак, труба или рукав продолжают проводиться столь близко, сколь необходимо, к стене или месту, где требуется свежий воздух, огонь же внутри трубы по-прежнему притягивает (если можно так выразиться) воздух через трубу, без чего он не может гореть, каковое тем не менее делать будет, как легко представить (всякие иллюстрации и философские объяснения здесь излишни), и так, пока воздух привлекается огнем из самой дальней или внутренней части рудника или штольни, свежий воздух неизбежно должен поступать извне на смену другому, который своим движением уносит с собой все дурные испарения, выдыхаемые из почвы; посредством чего вся штольня всегда будет наполняться свежим воздухом, так что люди будут дышать там столь же уверенно, как и на открытом воздухе, и будут гореть не только свечи, но и огонь, когда по случаю возникает в нем нужда для разрушения скалы.

Теперь, дабы не было недостатка в таком свежем воздухе, огонь должен всегда поддерживаться горящим в трубе или по крайней мере столь часто, сколь это необходимо; для каковой цели должно иметься две железных решетки или трубы, дабы когда какая-то неприятность случается с одной, другая была готова встать на ее место, причем угли должны быть сначала хорошо разгоревшимися в ней; но когда огонь почти прогорел, труба или решетка, будучи вытащены наверх к двери, должны быть снабжены свежим топливом.

Поскольку фигура сооружения, трубы и всех его частей прилагается к сему, остальное будет легко понято.

Рисунок 1.

A. Отверстие для выгребания золы.

B. Квадратное отверстие, в которое должна вставляться труба или рукав для подвода воздуха.

C. Бордюр или уступ из кирпича или железа, на который должна опираться железная решетка или подставка, удерживающая горящие угли, причем одно точно подогнано под другое.

D. Отверстие, где устанавливается подставка.

E. Деревянная труба, через которую воздух подводится к подставке.

F. Дверь, через которую впускаются решетка и подставка, каковую надлежит располагать на 8 или 10 футов выше отверстия D, а затвор делать из железа или дерева, которое не усыхает, дабы оно закрывалось очень плотно, причем эта дверь делается достаточно большой, чтобы свободно вместить подставку.

G. Решетка или подставка, которая снизу ууже, чем сверху, дабы зола могла легче падать, а воздух разжигал огонь, причем дно снабжено прутьями так же, как и бока.

H. Бордюр или уступ подставки, который опирается на уступ C.

I. Четыре железные цепи, прикрепленные к четырем углам подставки для поднимания и опускания оной.

K. Железная цепь, к которой прикреплены остальные.

L. Блок из железа или латуни, через который проходит цепь.

M. Крюк, на котором закреплен конец цепи посредством кольца, причем укрепленный крюк помещен в боку двери.

N. Железный брусок в стенах, к которому прикреплен блок.

Чем выше ствол дымовой трубы, тем лучше огонь тянет воздух. И сие изобретение может быть использовано в ямах или стволах, которые являются перпендикулярными или как-либо наклоненными к ним, когда ощущается недостаток свежего воздуха на дне оных или какое-либо беспокойство от нездоровых испарений или паров.

Способ легко и быстро ломать твердые породы, сообщенный тем же лицом, как он получил его от месье Дю Сона, изобретателя.

Хотя изобретение легкого и скорого раскалывания твердых пород может быть полезным в нескольких случаях, неизмеримо велика та польза, что может от того приключиться тем, у кого имеются штольни или проходы, прорубаемые сквозь твердые породы для обеспечения стока воды в рудниках свинца, олова или каких-либо иных вообще; каковые штольни оказываются самым надежным, дешевым и выгоднейшим воображимым способом для осушения оных.

То, что здесь предстоит описать, было изобретено одним из превосходнейших механиков в мире, месье дю Соном, который недавно сам применил это на практике в Германии по желанию курфюрста Майнцского. Образ сего таков.

Рудник или штольня должны делаться высотой в семь или восемь футов, что, хотя и кажется создающим больше работы книзу, тем не менее окажется необходимым для достижения большей скорости путем придания изобретению большей эффективности.

Имеется инструмент или железный стержень, хорошо наостренный на конце, который рубит скалу (формы, показанной на прилагаемом рисунке 2), длиной в 20 или 22 дюйма или более и с диаметром примерно в 2½ дюйма на наостренном конце, а остальная часть несколько тоньше. Наостренный конец имеет такую форму, которая делает его наиболее приспособленным для пронзания скалы, причем углы на том конце надлежит делать тем более тупыми, чем тверже скала. Сей инструмент должно сначала держать рукой в том месте, где должно располагаться отверстие, создаваемое для использования, каковое будет показано здесь; то есть посередине между боками скалы, которую предстоит рубить, но как можно ближе ко дну. Будучи установленным, инструмент должен подвергаться ударам молота, чем тяжелее, тем лучше, подвешенного на валу, вращающемся на штифте, или иным образом, так что один человек может управлять молотом, в то время как другой держит инструмент или пробойник. Если он подвешен в раме или иным удобным способом, управляющему им остается лишь сначала поднять его как можно выше и позволить ему упасть снова под собственным весом, причем движение направляется так, чтобы наверняка верно ударять в пробойник. После удара молота тот, кто держит пробойник, должен немного повернуть его на его острии, дабы ребра или углы на острие могли каждый раз ударять в новое место; и так его следует продолжать смещать после каждого удара, посредством чего при каждом ударе будут отламываться небольшие щепки, которые необходимо время от времени удалять по мере надобности. И так работу следует продолжать, пока отверстие не станет глубиной в 18 или 20 дюймов, чем глубже, тем лучше. По окончании создания столь глубокого отверстия, сколь требуется, и поддержания его сторон настолько прямыми и гладкими, насколько возможно, изготавливается нечто вроде двойного клина, точно подгоняемого для него; форма коего видна на прилагаемом рисунке 3.