«Личные воспоминания о первых днях в Калифорнии и другие очерки»

Тем временем детектив в Сан-Франциско получил телеграмму от шерифа округа Сан-Хоакин с приказом арестовать судью Филда. Полагая своим долгом подчиниться этому приказу, детектив переправился через залив, чтобы встретить поезд с этой целью. Маршал Франкс заявил ему: «Вы не станете его арестовывать. Вы не имеете на это никакого права. Это будет бесчинством, и если вы попытаетесь, я арестую вас».

Известия об этих бурных событиях вызвали сильнейший резонанс в Сан-Франциско. По прибытии туда в сопровождении маршала и многочисленных друзей судья Филд направился к себе в отель "Палас".

ГЛАВА XIV.

САРА АЛТЕЯ ТЕРРИ ОБВИНЯЕТ СУДЬЮ ФИЛДА И ПОМОЩНИКА МАРШАЛА НЕАГЛА В УБИЙСТВЕ. Тело судьи Терри вскоре после его смерти было перевезено из Латропа в Стоктон в сопровождении его жены. В тот же самый вечер Сара Алтея Терри принесла присягу по жалобе перед мировым судьей по фамилии Свейн, обвиняя судью Филда и помощника маршала Нигла в убийстве. После расследования перед лицом коронера помощник окружного прокурора Гибсон заявил, что обвинение против судьи Филда будет снято, поскольку нет никаких доказательств, связывающих его с убийством.

Миссис Терри не видела стрельбы и в момент убийства в отеле не присутствовала. Не обладая, следовательно, никакими знаниями, на которых можно было бы основать свое заявление, ее аффидевит не заслуживал большего внимания, чем если бы в нем утверждалось, что он составлен исключительно на основе ее убеждений без какой-либо достоверной информации по этому вопросу.

Лишь самые неистовые из друзей Терри выступали за проявление беспричинного неуважения к судье Филду и его арест, однако у них хватило влияния на окружного прокурора мистера Вайта, молодого и неопытного юриста, чтобы увлечь его за собой. Мировой судья, которому Сара Алтея подала донос, на следующий день выдал ордер на арест как судьи Филда, так и Нигла. С этого момента этот магистрат и окружной прокурор, судя по всему, действовали по указаниям миссис Терри.

Предварительное слушание было назначено на среду следующей недели, в течение коего времени окружной прокурор заявил для печати, что судья Филд должен будет отправиться в тюрьму и оставаться там в течение всех шести промежуточных дней. Всякому здравомыслящему человеку было очевидно, что цель миссис Терри состояла в том, чтобы использовать аппарат суда магистрата для доставки судьи Филда в Стоктон, где она смогла бы привести в исполнение свои угрозы убить его или организовать его убийство; а если ей не удастся этого сделать или придется отложить, то получить удовлетворение от водворения судьи Верховного суда Соединенных Штатов в тюремную камеру и удерживать его там в течение шести дней в ожидании допроса — таково было максимальное время, в течение которого его можно было там удерживать по закону. Окружного прокурора спросили, осознает ли он опасность доставки судьи Филда в Стоктон, где он может столкнуться с миссис Терри. Офицер ответил:

«Мы предполагали, что если судью Филда доставят сюда, то миссис Терри будет помещена под опеку своих друзей и что будут приняты все меры предосторожности, какие только были в силах окружного прокурора, чтобы предотвратить любые затруднения». Это означало, что миссис Терри не причинит насилия судье Филду, если только «ее друзья» не позволят ей это сделать. Поскольку некоторые из них были одержимы теми же убийственными чувствами по отношению к судье Филду, что и упомянутые здесь лица, вся эта сделка выглядела как заговор с целью его убийства.

Ни один мировой судья не может законно выдать ордер, не имея перед собой достаточных доказательств, подтверждающих наличие вероятной причины. Было грубым злоупотреблением властью, а также произвольным и беззаконным актом прислушаться к клятве этой обезумевшей женщины, которая, как известно, не была свидетельницей стрельбы и всего за несколько часов до этого в гневе настаивала на возвращении ей собственного пистолета, чтобы она сама могла убить судью Филда. Невозможно было поверить, что мировой судья счел наличие вероятной причины или хотя бы малейшее подобие таковой достаточным основанием для выдачи ордера.

Нигла доставили в суд в Стоктоне в 10 часов утра на следующий день после стрельбы, а именно в четверг, 15-го числа, а его предварительное слушание назначили на среду, 21-го числа. До этого слушания залог внесен быть не мог. Это слушание могло бы состояться немедленно, и шестидневную задержку можно объяснить лишь злобой и мстительностью женщины, которая, по-видимому, руководила ходом разбирательства.

Глубокое разочарование миссис Терри и тех, кто находился под ее влиянием, из-за того, что судье Терри не удалось убить судью Филда, должно быть, было значительно смягчено перспективой получить еще один шанс на жизнь последнего, и, во всяком случае, увидеть его в тюремной камере в течение шести дней, на которые слушание могло быть отложено с этой конкретной целью. Шериф округа Сан-Хоакин отправился в Сан-Франциско с ордером на его арест в четверг вечером. В сопровождении начальника полиции и маршала Фрэнкса он нанес визит судье Филду, и после короткого разговора было решено, что он предъявит ордер в час дня на следующий день в здании, где проходят заседания федеральных судов.

ГЛАВА XV.

АРЕСТ СУДЬИ ФИЛДА И ХОДАТАЙСТВО ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ПО ХАБЕАС КОРПУС. В назначенное время судья Филд ожидал шерифа в своих кабинетах в окружении друзей, включая судей, бывших судей и членов коллегии адвокатов. Когда шериф вошел, судья Филд поднялся и приветливо поздоровался с ним. Шериф держался с достоинством и с должным пониманием необычности процедуры, в которой его долг офицера требовал от него участвовать. С некоторым волнением он сказал: «Судья Филд, полагаю, вы осведомлены о характере моего поручения». «Да, — ответил судья, — приступайте к исполнению своего долга; я готов. Офицер всегда должен исполнять свой долг». Шериф сообщил ему, что у него есть ордер, надлежащим образом оформленный и заверенный, и спросил, нужно ли его зачитать. «Я избавлю вас от этого, господин шериф», — ответил судья. Затем шериф вручил ему ордер, который он прочитал, сложил и вернул обратно, приветливо сказав: «Я признаю ваши полномочия, сэр, и подчиняюсь аресту; я, сэр, нахожусь под вашей стражей».

Тем временем было подготовлено ходатайство для представления судье Сойеру о выдаче приказа хабеас корпус, подлежащего немедленному исполнению в суде Соединенных Штатов. Как только арест был произведен, ходатайство было подписано и представлено судье Сойеру, который распорядился выдать приказ немедленно. Через несколько минут маршал США Фрэнкс вручил приказ шерифу.

Пока шли разбирательства по поводу выдачи приказа, судья Филд сел и предложил шерифу присесть. Последний выполнил приглашение и начал говорить что-то по поводу неприятного долга, который лег на него, но судья Филд быстро ответил: «Вовсе нет, вовсе нет; вы лишь выполняете свой прямой долг, а я — свой, подчиняясь аресту. Первый долг судей — подчиняться закону».

Как только приказ хабеас корпус был вручен, шериф сказал, что готов идти в суд. «Позвольте мне пройти с вами», — сказал судья Филд, когда они поднялись, и взял шерифа под руку. Таким образом они вошли в зал суда. Судья Филд сел на один из стульев, обычно занимаемых присяжными. Шерифу было дано время для официального ответа на приказ; и через несколько минут он официально представил его. Ходатайство судьи Филда о выдаче приказа излагало его официальный статус и обязанности, возложенные на него законом, и утверждало, что он был незаконно арестован во время исполнения этих обязанностей и что его незаконное задержание мешало ему и препятствовало их исполнению.

Затем последовало изложение фактов, показывающее, что арест и задержание являются незаконными. Это изложение охватывало основные факты, связанные с разбирательствами по делу о неуважении к суду в 1888 году, и угрозы насилия в адрес судьи Филда, высказанные тогда и впоследствии четой Терри; меры предосторожности, принятые вследствие этого Министерством юстиции для его защиты от насилия с их стороны, а также убийственное нападение на него и его защиту заместителем маршала Ниглом, приведшую к смерти Терри, и то, что он, заявитель, никоим образом не защищался и не оборонялся, не давал никаких указаний заместителю маршала и не был вооружен никаким оружием. Далее в ходатайстве говорится: «Что при изложенных обстоятельствах вышеупомянутая Сара Алтея Терри, как стало известно вашему заявителю и как он полагает, и на основании такой информации и убеждения утверждает, ложно и злонамеренно добилась выдачи ордера на арест, изложенного выше, против вашего заявителя, не имея никаких иных оснований для обвинения в убийстве, кроме фактов, изложенных выше, и что вышеупомянутый ордер был выдан таким мировым судьей без какой-либо законной или вероятной причины для этого. * * * И ваш заявитель далее заявляет, что обвинение против него и ордер на арест, находящийся в руках указанного шерифа, основаны исключительно на аффидевите миссис Сары Алтеи Терри, которая не присутствовала и не видела стрельбы, ставшей причиной смерти указанного Дэвида С. Терри».

Чтобы показать, насколько мало доверия заслуживает клятва миссис Терри, в ходатайстве было указано: «Что в иске, поданном Уильямом Шэроном, ныне покойным, против нее до ее брака с указанным Терри, было доказано и установлено Окружным судом Соединенных Штатов, что она совершила подделку документа, представленного по этому делу, и пыталась подтвердить его лжесвидетельством и подстрекательством к лжесвидетельству, а также была виновна в действиях и поведении, показывающих ее как падшую женщину, лишенную правдивости. * * *

«Ваш заявитель далее заявляет, что падший характер указанной Сары Алтеи Терри, тот факт, что она была признана виновной в лжесвидетельстве и подделке документов по вышеупомянутому делу указанным Окружным судом, а также факт мстительной злобы, которую питает к вашему заявителю указанная Сара Алтея Терри, общеизвестны в штате Калифорния и общеизвестны в городе Стоктон, и, как полагает ваш заявитель, хорошо известны окружному прокурору указанного округа Сан-Хоакин, а также указанному мировому судье, выдавшему указанный ордер; и ваш заявитель далее утверждает, что если бы кто-либо из указанных должностных лиц приложил хоть малейшие усилия, чтобы установить истину по делу, он бы установил и узнал, что не было ни малейшего предлога или основания для такого обвинения, а также что аффидевит указанной Сары Алтеи Терри не заслуживает ни малейшего внимания».

«Ваш заявитель далее заявляет, что для него непостижимо, как любой человек, действующий из соображений долга, мог хотя бы на мгновение прислушаться к обвинениям из такого источника, не попытавшись получить какое-либо подтверждение от незаинтересованных свидетелей; и ваш заявитель полагает и утверждает, что вся цель этого разбирательства состоит в том, чтобы подвергнуть вашего заявителя унижению ареста и заключения в Стоктоне, где указанная Сара Алтея Терри может, с помощью своих сторонников, осуществить свои давние и неоднократные угрозы личного насилия в отношении вашего заявителя и помешать вашему заявителю исполнять обязанности своей должности по делам, находящимся на рассмотрении против нее в федеральном суде в Сан-Франциско».

Ответ шерифа был следующим:

«Ответ шерифа округа Сан-Хоакин, штат Калифорния, округ Сан-Хоакин, штат Калифорния:

«ОФИС ШЕРИФА. «Достопочтенному Окружному суду Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии:

«Настоящим удостоверяю и отвечаю, что до поступления ко мне приложенного здесь приказа хабеас корпус указанный Стивен Дж. Филд был помещен под мою стражу и содержится мною в силу ордера, выданного мировым судом городка Стоктон, штат Калифорния, округ Сан-Хоакин, и на основании отметки, сделанной на указанном ордере. Копия указанного ордера и отметки прилагается к настоящему документу и является частью этого ответа. Тем не менее, я представляю тело указанного Стивена Дж. Филда достопочтенному суду, как мне предписано в указанном приказе.

«16 августа 1889 г. «ТОМАС КАННИНГЕМ, «Шериф, округ Сан-Хоакин, Калифорния».

Чтобы дать заявителю время опровергнуть ответ, если он сочтет это целесообразным, и дать ему и штату время для вызова свидетелей, дальнейшее слушание по ответу было отложено до следующего четверга, 22-го числа, а заявитель был освобожден под личное поручительство с залогом, установленным в размере 5000 долларов.

В тот же день судье Сойеру было представлено ходатайство от имени Нигла с просьбой о выдаче приказа хабеас корпус в его пользу шерифу Каннингему. Ходатайство было немедленно удовлетворено и вручено шерифу сразу после вручения приказа, выданного от имени судьи Филда. Рано утром в субботу, 17 августа, в 4:30 утра, Нигл был доставлен из Стоктона шерифом. Окружной прокурор Уайт и адвокат миссис Терри, Магуайр, были должным образом уведомлены об этом перемещении и ехали в том же поезде. В 10:30 шериф Каннингем явился в Окружной суд с Ниглом, чтобы ответить на приказ. Он ответил, что содержит Нигла под стражей на основании ордера, выданного мировым судьей этого округа, копию которого он представил; а также копию аффидевита Сары Алтеи Терри, на основании которого был выдан ордер. Затем было подано возражение на этот ответ, в котором были представлены различные основания, по которым заявитель не должен содержаться под стражей, наиболее важными из которых были то, что офицер Соединенных Штатов, специально наделенный определенной обязанностью, а именно защитой одного из судей Верховного суда Соединенных Штатов во время исполнения им своих обязанностей, не может за действие, составляющее само исполнение этого долга, быть отстранен от дальнейшего исполнения своего долга и заключен в тюрьму властями штата, и что когда офицер Соединенных Штатов при исполнении своих обязанностей обвиняется в правонарушении, состоящем в исполнении этих обязанностей, и его пытаются арестовать и отстранить от дальнейшего исполнения этих обязанностей, он может быть доставлен перед трибуналы нации, офицером которой он является, и тогда этот факт может быть расследован. Генеральный прокурор штата явился вместе с окружным прокурором округа Сан-Хоакин и утверждал, что правонарушение, в котором обвиняется заявитель, может быть расследовано только перед трибуналами штата.

ГЛАВА XVI.

ПОХОРОНЫ СУДЬИ ТЕРРИ — ОТКАЗ ВЕРХОВНОГО СУДА КАЛИФОРНИИ ОТЛОЖИТЬ ЗАСЕДАНИЕ ПО ЭТОМУ СЛУЧАЮ. Похороны судьи Терри состоялись в пятницу, 16-го числа. Была предпринята безуспешная попытка организовать публичную демонстрацию. Опасения некоторых, что будут произнесены подстрекательские панегирики, не оправдались. Похороны прошли без волнений. Поскольку настоятель отсутствовал, заупокойную службу читал член церковного совета.

На следующий день после смерти судьи Терри в Верховном суде штата произошли следующие события:

Поздно днем, сразу после того, как адвокаты по определенному иску закончили свои прения, и до того, как было объявлено следующее дело в календаре, Джеймс Л. Криттенден, эсквайр, в сопровождении У.Т. Баггетта, эсквайра, поднялся, чтобы обратиться к суду. Он сказал: «Ваши чести, стало моим болезненным и печальным долгом официально объявить суду о смерти бывшего главного судьи» —

Главный судья Битти: «Мистер Криттенден, я думаю, что это вопрос, который следует отложить до тех пор, пока суд не проведет консультацию по нему».

Затем суд, не покидая скамьи, провел совещание шепотом. Затем мистер Криттенден продолжил: «Я делал это по просьбе нескольких друзей покойного. Было принято, чтобы суд принимал официальные меры до похорон. В данном случае, я понимаю, похороны должны состояться завтра».

Главный судья Битти: «Мистер Криттенден, члены суда желают посоветоваться друг с другом по этому вопросу, и вам лучше отложить ваше ходатайство об официальном объявлении до завтрашнего утра».

Мистер Криттенден и мистер Баггетт затем удалились из зала суда.

На следующий день, в присутствии большого собрания, включая необычно большое количество адвокатов, мистер Криттенден возобновил свое ходатайство. Он сказал:

«Если суду угодно, я желаю возобновить вопрос, который я начал представлять вчера вечером. Как друг — личный друг — покойного судьи Терри, я счел бы себя очень холодным, действительно, и очень далеким от исполнения долга, который налагается этими отношениями, если бы я не представил вопрос, который я предлагаю представить этой скамье сегодня утром. Я знал джентльмена, о котором идет речь, более тридцати лет, и я желаю просто сейчас, заявляя, что я вношу это ходатайство, сказать, что дружба столь многих лет, и знакомство и близость, существующие между этим джентльменом и его семьей и мной в течение столь долгого периода, требуют, чтобы я в это время просил этот суд, как суд, из памяти о человеке, который председательствовал в Верховном суде этого штата в течение столь многих лет с честью, способностями, характером и целостностью, и, поэтому, я прошу этот суд, из уважения к его памяти, отложить заседание в течение дня, в который он должен быть похоронен, а именно сегодня».

Главный судья Битти сказал:

«Я очень сожалею, что адвокат настоял на том, чтобы сделать это официальное объявление после намека со стороны суда. После полной консультации мы подумали, что было бы лучше, если бы этого не делалось. Обстоятельства смерти судьи Терри общеизвестны, и при этих обстоятельствах этот суд решил, что было бы лучше обойти этот вопрос молчанием и не предпринимать по нему никаких действий; и таков приказ суда».

Покойный был главным судьей трибунала, который своим молчанием таким образом подчеркнул свое осуждение поведения, посредством которого он поставил себя вне рамок его уважения.

ГЛАВА XVII.

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ ХАБЕАС КОРПУС В ДЕЛЕ СУДЬИ ФИЛДА. В четверг, 22 августа, началось слушание дела хабеас корпус судьи Филда в Окружном суде Соединенных Штатов по распоряжению Генерального прокурора, которому был телеграфирован отчет обо всем деле. Окружной прокурор Соединенных Штатов выступил от имени судьи Филда. Помимо него, в качестве адвокатов судьи Филда также выступили достопочтенный Ричард Т. Месик, Сэмюэл М. Уилсон, эсквайр, и У.Ф. Херрин, эсквайр. Официальный ответ на приказ хабеас корпус был дан шерифом округа Сан-Хоакин 16-го числа. На этот ответ судья Филд представил возражение, которое было на следующем языке и было подписано и заверено им:

«Заявитель, Стивен Дж. Филд, опровергает ответ шерифа округа Сан-Хоакин, штат Калифорния, сделанный им на приказ хабеас корпус, выданный окружным судьей по девятому округу и сделанный подлежащим исполнению перед Окружным судом указанного округа, и утверждает:

«Что он является судьей Верховного суда Соединенных Штатов, приписанным к девятому судебному округу, и в настоящее время находится и уже несколько недель находится в Калифорнии, посещая Окружной суд указанного округа при исполнении своих судебных обязанностей; и, далее, что указанный ордер мирового судьи Х.В.Дж. Суэйна в Стоктоне, Калифорния, выданный 14 августа 1889 года, на основании которого содержится заявитель, был выдан указанным мировым судьей без разумной или вероятной причины, на основании единственного аффидевита некой Сары Алтеи Терри, которая не видела совершения действия, которое она обвиняет как убийство, и которая сама является женщиной падшего характера и совершенно недостойна доверия в отношении любого вопроса вообще; и, далее, что указанный ордер был выдан во исполнение заговора, как ваш заявитель информирован, полагает и утверждает, между указанной Сарой Алтеей Терри и окружным прокурором Уайтом, и указанным мировым судьей Х.В.Дж. Суэйном, и неким Э.Л. Коллоном из указанного Стоктона, чтобы силой и запугиванием помешать вашему заявителю исполнять обязанности своей должности в будущем и причинить ему вред в его личности из-за законного исполнения обязанностей своей должности в прошлом, доставив его в Стоктон, где он мог бы быть подвергнут оскорблениям и унижениям, и где они могли бы добиться его смерти.

«Что указанный заговор является преступлением против Соединенных Штатов в соответствии с их законами и должен был быть исполнен путем злоупотребления процессом суда штата, причем двое из указанных заговорщиков являются должностными лицами указанного округа Сан-Хоакин, один — окружной прокурор, а другой — мировой судья, один — чтобы направить, а другой — чтобы выдать ордер, на основании которого ваш заявитель мог быть арестован.

«И заявитель далее утверждает, что выдача указанного приказа хабеас корпус и освобождение вашего заявителя на его основании были и являются необходимыми для срыва исполнения указанного заговора.

«И ваш заявитель далее утверждает, что обвинение в преступлении против него, на основании которого был выдан указанный ордер, является злонамеренной и пагубной ложью, для которой нет даже предлога; что он не советовал и не имел никакого знания о намерении кого-либо совершить действие, которое привело к смерти Дэвида С. Терри, и что он не носил и не использовал никакого оружия или орудия любого рода в течение почти тридцати лет.

«Все из чего ваш заявитель готов установить полным и компетентным доказательством.

«Поэтому ваш заявитель просит, чтобы он был освобожден из-под указанного ареста и отпущен на свободу.

«СТИВЕН Дж. ФИЛД». Факты, изложенные в этом документе, не подлежали спору и составляли возмутительное преступление, за которое заговорщики подлежали тюремному заключению сроком на шесть лет в соответствии с разделом 5518 Свода законов Соединенных Штатов. На это возражение адвокат шерифа подал ходатайство об отклонении на том основании, что из него не следует, что судья Филд находился под стражей за действие, совершенное или не совершенное в соответствии с каким-либо законом Соединенных Штатов, или каким-либо приказом, процессом или постановлением любого суда или судьи такового, и не следует, что он находился под стражей в нарушение Конституции или любого закона или договора Соединенных Штатов. Дело было после этого представлено с разрешением адвокатам подать краткие записки в любое время до 27 августа, на которое было отложено дальнейшее слушание.

Перед этим слушанием губернатор штата направил следующее сообщение генеральному прокурору:

"EXECUTIVE DEPARTMENT,

"STATE OF CALIFORNIA,

"SACRAMENTO, August 21, 1889.

«Достопочтенному А.Г. ДЖОНСТОНУ, «Генеральный прокурор, Сакраменто.

«ДОРОГОЙ СЭР: Арест достопочтенного Стивена Дж. Филда, судьи Верховного суда Соединенных Штатов, на основании неподтвержденной клятвы женщины, которая в тот самый день, когда была дана клятва, и часто до этого угрожала его жизни, будет позором для штата, если не будет опровергнут. Поэтому я настаиваю на целесообразности немедленного поручения окружному прокурору округа Сан-Хоакин прекратить необоснованное разбирательство против него.

«Вопрос о юрисдикции судов штата по делу заместителя маршала Соединенных Штатов Нигла является предметом для спора. Беспрецедентное оскорбление судьи Филда не допускает споров.

«Искренне ваш, «Р.У. УОТЕРМАН, «Губернатор».

Это письмо губернатора Уотермана прозвучало как сигнал тревоги, предупреждая главного юриста штата, что его подчиненный проституирует его судебный механизм, чтобы позволить подлой женщине нанести грубое оскорбление судье Верховного суда Соединенных Штатов, которому она только что публично угрожала убийством, а также помочь ей в достижении этой цели. Жалкое разбирательство уже навлекло на его авторов возмущенное осуждение и беспощадную насмешку со всех частей Союза. Генеральный прокурор ответил на сделанный ему призыв, поручив окружному прокурору прекратить обвинение против судьи Филда, поскольку не существовало доказательств для его подтверждения.

Опрометчивый молодой окружной прокурор не терял времени, чтобы выбраться из положения, в которое его поставил арест судьи Филда. 26 августа, по его ходатайству и после подачи письма генерального прокурора, обвинение против судьи Филда было прекращено мировым судьей, который выдал ордер на его арест.

Прекращение этого обвинения освободило его от претензий шерифа на его содержание под стражей, и разбирательство хабеас корпус от его имени было прекращено. 27-го числа, в день, назначенный для дальнейшего слушания, шериф объявил, что в соответствии с приказом магистрата он освобождает судью Филда из-под стражи, после чего дело хабеас корпус было прекращено.

Вынося приказ, окружной судья Сойер сурово осудил то, что он счел постыдным разбирательством в Стоктоне. Он сказал:

«Мы рады, что преследование мистера судьи Филда было прекращено, основанное, как оно было, на единственном, безрассудном и в отношении него явно ложном аффидевите той, чье отношение к вопросам, приведшим к трагедии, и чья враждебность к судам и судьям, которые сочли своим долгом вынести решение против нее, и особенно к мистеру судье Филду, является частью судебной и общеизвестной истории страны.

«Это было, при данных обстоятельствах и на основании единственного представленного аффидевита, особенно после дознания коронера, насколько это касается мистера судьи Филда, постыдным разбирательством, и, как намекнул губернатор Содружества, если бы оно продолжалось и дальше, это было бы неизгладимым позором для штата.

«Хотя судья Верховного суда Соединенных Штатов, как и любой другой гражданин, подлежит законам, он вряд ли совершит такое тяжкое преступление, как убийство, и если бы ему не повезло быть неизбежно вовлеченным каким-либо образом в убийство, он не мог бы позволить себе сбежать, если бы это было в его силах; и когда действие совершается так публично другим, как в данном случае, и наблюдается столь многими свидетелями, должностные лица закона, безусловно, должны были приложить хоть немного усилий, чтобы установить факты, прежде чем приступать к аресту столь выдающегося сановника и пытаться заключить его в тюрьмы с преступниками, или поставить его в положение, чтобы быть еще более опозоренным и, возможно, подвергнуться нападению со стороны того, кто настолько жесток, что, как публично сообщалось, не только тогда, но и по многочисленным предыдущим случаям угрожал его жизни.

«Мы чрезвычайно удовлетворены тем, что благодаря действиям главного магистрата и генерального прокурора, высшего должностного лица закона, мы будем избавлены от необходимости дальнейшего расследования степени средства правовой защиты, предоставленного выдающемуся заявителю Конституцией и законами Соединенных Штатов, или обеспечения исполнения таких средств правовой защиты, какие существуют, и что клеймо, наложенное на штат Калифорния этим поспешным и, чтобы не называть его более резким термином, необдуманным арестом, не будет усилено дальнейшим преследованием».

Так закончилась эта самая примечательная попытка на свободу судьи Верховного суда Соединенных Штатов под прикрытием власти штата, исполнение которой снова подвергло бы его жизнь большой опасности.

Гротескная черта этого представления была метко представлена следующим воображаемым диалогом, который появился в восточной газете:

Газетчик: «Человек пытался убить судью в Калифорнии!»

Клиент: «Что было сделано по этому поводу?»

Газетчик: «О! Они арестовали судью».

Незаконность ареста судьи Филда будет совершенно очевидна любому, кто прочитает разделы 811, 812 и 813 Уголовного кодекса Калифорнии. Эти разделы предусматривают, что никакой ордер не может быть выдан магистратом, пока он не допросил под присягой информатора, не принял показания, излагающие факты, способствующие установлению совершения правонарушения и вины обвиняемого, и сам не убедился на основании этих показаний, что есть разумное основание полагать, что обвиняемое лицо совершило правонарушение. Ни одно из этих требований не было выполнено в деле судьи Филда.

Не нужно быть юристом, чтобы понять, что магистрат нарушает прямую букву, а также дух этих положений закона, когда он выдает ордер, не имея перед собой никаких доказательств вероятной, или, по крайней мере, возможной вины обвиняемого. Если бы это было иначе, личная злоба могла бы временно вершить суд над объектом своей ненависти, как бы безупречен он ни был, и быть вознаграждена за лжесвидетельство тем, что ей разрешили использовать наши тюрьмы как места, в которых можно удовлетворить свою месть. Такой взгляд на закон сделал Сару Алтею магистратом в Стоктоне 14 августа, а судью Суэйна — ее подобострастным переписчиком. Такой взгляд на закон позволил бы любому осужденному, который только что отбыл срок в тюрьме, побаловать себя роскошью затащить в тюрьму судью, который вынес ему приговор, и держать его там без залога столько, сколько магистрата, действующего за него, можно было бы побудить откладывать слушание.

Арест судьи Филда был попыткой похитить его для гнусных целей, и если бы окружной судья Соединенных Штатов не освободил его, он стал бы жертвой столь же произвольного и тиранического обращения, какое когда-либо применяется в России к самым опасным нигилистам, чтобы наказать его за то, что он едва избежал покушения не по своей воле или усилиям.

ГЛАВА XVIII.

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ ХАБЕАС КОРПУС В ДЕЛЕ НИГЛА. Это повествование не было бы полным без изложения разбирательств в Окружном суде Соединенных Штатов и в Верховном суде Соединенных Штатов по апелляции в разбирательствах хабеас корпус по делу Нигла, заместителя маршала, чья мужественная преданность своим официальным обязанностям спасла жизнь судьи Филда ценой жизни его несостоявшегося убийцы. Мы уже видели, что Нигл, находясь под стражей шерифа округа Сан-Хоакин по обвинению в убийстве при стрельбе в судью Терри, представил ходатайство в Окружной суд Соединенных Штатов о выдаче приказа хабеас корпус с тем, чтобы он мог тем самым быть восстановлен в своей свободе.

Был выдан приказ, и по его возвращении, 17 августа, шериф округа Сан-Хоакин представил Нигла и копию ордера, на основании которого он содержал его под стражей, выданного мировым судьей этого округа, а также аффидевит Сары Алтеи Терри, на основании которого был выдан ордер. Поскольку Нигл желал опровергнуть ответ шерифа, дальнейшее разбирательство было отложено до 22-го числа месяца, и тем временем он был помещен под стражу маршала Соединенных Штатов по округу. 22-го числа им было подано возражение на ответ, излагающее подробности убийства, в котором он обвинялся, как описано выше, и утверждая, что он был во время его совершения заместителем маршала Соединенных Штатов по округу, действующим по приказам своего начальника и под руководством Генерального прокурора Соединенных Штатов в защите Ассоциированного судьи, во время исполнения им своих обязанностей, от угрожавшего нападения и насилия со стороны Терри, который заявил, что при встрече с судьей он оскорбит, нападет и убьет его, и что убийство, в котором обвиняется заявитель, было совершено при сопротивлении попытке исполнения этих угроз в убеждении, что Терри намеревался в то время убить судью, и что если бы не такое убийство, он преуспел бы в своей попытке. Эти подробности изложены с большой полнотой деталей. На это возражение, которое было впоследствии изменено, но не в каком-либо существенном отношении, было подано ходатайство об отклонении для шерифа окружным прокурором округа Сан-Хоакин. Его существенным моментом было то, что из возражения не следовало, что Нигл находился под стражей шерифа за действие, совершенное или не совершенное в соответствии с каким-либо законом Соединенных Штатов, или каким-либо приказом, процессом или постановлением любого суда или судьи такового, или в нарушение Конституции или договора Соединенных Штатов. Затем суд рассмотрел, следует ли ему заслушать показания по фактам дела или продолжить аргументацию ходатайства об отклонении возражения. Он решил принять показания и заслушать адвокатов, когда все дело будет перед ним, по существу, а также по вопросу юрисдикции. Затем были приняты показания. Это заняло несколько дней и сильно выявило факты, которые уже были изложены и не нуждаются здесь в повторении. По завершении вопрос о юрисдикции Окружного суда Соединенных Штатов вмешиваться в это дело был подробно аргументирован генеральным прокурором штата и специальным адвокатом, который явился вместе с окружным прокурором округа Сан-Хоакин от имени штата, утверждая, что правонарушение, в котором обвинялся заявитель, может быть расследовано только перед трибуналом штата. Мистер Кэри, окружной прокурор Соединенных Штатов, и господа Херрин, Месик и Уилсон, специальные адвокаты, явились от имени заявителя и настаивали на юрисдикции и на освобождении заявителя на основании фактов дела. Они не претендовали на то, что любое лицо в штате, будь оно высоко или низко, не может быть судимо местными властями за преступление, совершенное против штата, но они действительно утверждали, что когда предполагаемое преступление состояло в действии, которое, как утверждалось, было совершено при исполнении обязанности, возложенной на него законом Соединенных Штатов, в компетенции их судов было расследовать в первую очередь, было ли это действие, таким образом совершенное, при исполнении обязанности, возложенной на него; и если это было так, то предполагаемый правонарушитель не совершил преступления против штата и имел право на освобождение. Их аргументы были отмечены большими способностями и знаниями, и их прочтение было бы интересным и поучительным, но место не позволит мне дать даже их синопсис.

Суд, решая дело, перешел к полному и тщательному рассмотрению не только своей юрисдикции, но и каждого возражения по существу, представленного адвокатами от имени штата. Можно дать лишь краткий обзор.

Суд постановил, что в компетенции Президента и Генерального прокурора как главы Министерства юстиции, представляющего его, было распорядиться о принятии мер по защите должностных лиц Правительства во время исполнения ими своих обязанностей, и что было особенно уместно, чтобы такая защита была предоставлена судьям Верховного суда Соединенных Штатов во время их работы в соответствующих округах и при следовании к ним и от них; что Генеральный прокурор, представляющий Президента, был полностью оправдан в отдаче приказов маршалу округа Калифорния назначить заместителя, чтобы специально следить за защитой судей Филда и Сойера от нападения и насилия, угрожавших со стороны Терри и его жены; и что заместитель маршала, действующий по инструкциям для их защиты, был оправдан в любых мерах, которые были необходимы для этой цели, вплоть до лишения жизни нападавшего.

Суд признал, что Правительство Соединенных Штатов осуществляет полную юрисдикцию в пределах сферы своих полномочий над всей территорией страны, и что когда возникает какой-либо конфликт между штатом и Генеральным правительством при осуществлении их соответствующих полномочий, авторитет Соединенных Штатов должен преобладать, ибо Конституция провозглашает, что она и законы Соединенных Штатов в соответствии с ней «должны быть высшим законом страны, и что судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в Конституции и законах любого штата, противоречащее этому». Суд процитировал слова Верховного суда в деле Теннесси против Дэвиса (100 U.S. 257, 263), что «Оно [Генеральное правительство] может действовать только через своих должностных лиц и агентов, и они должны действовать внутри штатов. Если, действуя таким образом и в пределах своих полномочий, эти должностные лица могут быть арестованы и преданы суду в суде штата за предполагаемое правонарушение против закона штата, но оправданное Федеральной властью, которой они обладают, и если Генеральное правительство бессильно немедленно вмешаться для их защиты — если их защита должна быть оставлена на усмотрение суда штата — операции Генерального правительства могут в любое время быть арестованы по воле одного из его членов. Законодательство штата может быть недружественным. Оно может налагать штрафы за действия, совершенные под непосредственным руководством Национального правительства и в соответствии с его законами. Оно может отрицать власть, предоставленную этими законами. Суд штата может применять не только законы штата, но и в равной степени Федеральный закон таким образом, чтобы парализовать операции Правительства. И даже если после суда и окончательного решения в суде штата дело может быть передано в суд Соединенных Штатов для пересмотра, должностное лицо отстраняется от исполнения своего долга во время рассмотрения обвинения, и осуществление признанной Федеральной власти арестовывается. Мы не думаем, что такой элемент слабости можно найти в Конституции. Соединенные Штаты — это правительство с властью, распространяющейся на всю территорию Союза, действующее на штаты и на народ штатов. Хотя оно ограничено в количестве своих полномочий, насколько распространяется его суверенитет, оно является верховным. Никакое правительство штата не может исключить его из осуществления любой власти, предоставленной ему Конституцией, препятствовать его уполномоченным должностным лицам против его воли или удерживать от него, даже на мгновение, осведомленность о любом предмете, который этот документ поручил ему». К этому сильному языку Окружной суд добавил:

«Сама идея правительства, состоящего из исполнительной, законодательной и судебной ветвей, обязательно включает в себя власть делать все вещи через своих соответствующих должностных лиц и агентов в пределах своих общих правительственных целей и полномочий, необходимых для сохранения своего существования, защиты его и его служителей и придания ему полной эффективности во всех его частях. Оно обязательно и по своей сути включает в себя власть в своем исполнительном департаменте обеспечивать исполнение законов, поддерживать национальный мир в отношении своих должностных лиц, пока они находятся при исполнении своего долга, и защищать своей всемогущей рукой все другие департаменты и должностных лиц и инструменты, необходимые для их эффективности, пока они заняты исполнением своих обязанностей».

Языком, приписываемым бывшему секретарю Бэярду, использованным в отношении этого самого дела, который мы цитируем не как контролирующий судебный авторитет, а за его внутренний, здравый, здравый смысл: «Должен быть признан и провозглашен надежный и существенный принцип, что неотъемлемые полномочия каждого правительства, которые достаточны для санкционирования и обеспечения исполнения решений его судов, в равной степени, и во все времена, и во всех местах, достаточны для защиты отдельного судьи, который, бесстрашно и добросовестно при исполнении своего долга, выносит эти решения».

В отношении обязанностей Президента и полномочий Генерального прокурора при нем, а также контроля последнего над маршалами Соединенных Штатов, суд отметил, что обязанности Президента предписаны в сжатом и всеобъемлющем языке в разделе 3 статьи II Конституции, который провозглашает, что «он должен заботиться о том, чтобы законы верно исполнялись»; что это дает ему все полномочия, необходимые для достижения намеченных целей — все полномочия, обязательно присущие должности, не ограниченные иным образом, и что Конгресс, добавил суд, в соответствии с полномочиями, возложенными на него, предусмотрел семь департаментов, как подчиненных Президенту, чтобы помочь ему в выполнении его исполнительных функций. Раздел 346 Свода законов предусматривает, что «в месте нахождения правительства должен быть исполнительный департамент, известный как Министерство юстиции, и Генеральный прокурор, который должен быть его главой». Он, таким образом, имеет общее руководство исполнительной ветвью национальной судебной системы, и раздел 362 предусматривает, как часть его полномочий и обязанностей, что он «должен осуществлять общее руководство и направление адвокатами и маршалами всех округов в Соединенных Штатах и на Территориях относительно способа исполнения их соответствующих обязанностей; и различные окружные прокуроры и маршалы обязаны отчитываться перед Генеральным прокурором о своих официальных разбирательствах, а также о состоянии и положении их соответствующих офисов, в такое время и таким образом, как может указать Генеральный прокурор». Раздел 788 Свода законов предусматривает, что «маршалы и их заместители должны иметь в каждом штате те же полномочия при исполнении законов Соединенных Штатов, что и шерифы и их заместители в таком штате могут иметь, по закону, при исполнении законов такового». Согласно разделу 817 уголовного кодекса Калифорнии шериф является «сотрудником правоохранительных органов», а согласно разделу 4176 политического кодекса он должен «сохранять мир» и «предотвращать и подавлять нарушения мира». Маршал, следовательно, согласно положениям цитируемого статута, является «сотрудником правоохранительных органов», насколько это касается поддержания мира в любом вопросе, где задействованы полномочия Соединенных Штатов, и в отношении таких вопросов он имеет все полномочия шерифа как сотрудника правоохранительных органов в соответствии с законами штата. Он должен, в таких вопросах, «сохранять мир» и «предотвращать и подавлять нарушения мира». Нападение на судью суда Соединенных Штатов или его убийство во время занятия любым вопросом, относящимся к его официальным обязанностям, из-за или по причине его судебных решений, или действий при исполнении своих официальных обязанностей, является нарушением мира, затрагивающим авторитет и интересы Соединенных Штатов, и находится в пределах юрисдикции и полномочий маршала или его заместителей предотвращать как сотрудника правоохранительных органов Национального правительства. Такое нападение — это не просто нападение на личность судьи как человека; это нападение на национальную судебную систему, которую он представляет, и через нее — нападение на авторитет самой нации. Это, обязательно, нарушение национального мира. Как национальный сотрудник правоохранительных органов, при указанных условиях, обязанностью маршала и его заместителей является предотвращение нарушения национального мира путем нападения на авторитет Соединенных Штатов, в лице судьи его высшего суда, во время исполнения им своего долга. Если это не так, то, словами Верховного суда, «Зачем нам вообще маршалы?» Какие полезные функции они могут выполнять в экономике Национального правительства?

Раздел 787 Свода законов также провозглашает, что «Обязанностью маршала каждого округа является посещение Окружных судов, когда они заседают в нем, и исполнение по всему округу всех законных предписаний, направленных ему и выданных под авторитетом Соединенных Штатов, и он должен иметь власть требовать всей необходимой помощи при исполнении своего долга». Нет больше полномочий, специально предоставленных маршалу этим разделом для защиты судьи от убийства в открытом суде, без специального приказа или команды, чем для защиты его вне суда, когда он находится на пути из одного суда в другой при исполнении своих официальных обязанностей. Маршалы ежедневно присутствуют при судьях и выполняют официальные обязанности в их кабинетах. Однако ни один статут специально не указывает на эти обязанности и не требует их исполнения. Действительно, таких мест, как кабинеты для окружных судей или окружных судей, вообще не упоминается в статутах. Однако маршал столь же ясно уполномочен защищать судей там, как и в зале суда. Все дела, выполняемые вне суда судьей, называются кабинетными делами. Но их не обязательно выполнять в том, что обычно называют кабинетами. Кабинетные дела могут выполняться, и часто выполняются, на улице, в собственном доме судьи, в отеле, где он останавливается, когда отсутствует дома, или они могут выполняться в пути, в вагонах при следовании из одного места в другое в пределах надлежащей юрисдикции для проведения суда. Судья Филд мог бы так же хорошо и так же авторитетно выдать временный судебный запрет, предоставить приказ хабеас корпус, приказ о показе причин или выполнить любое другое кабинетное дело для округа в столовой в Латропе, как и в своих кабинетах в Сан-Франциско или в зале суда. Кабинеты судьи, где кабинеты предоставлены, не являются элементом юрисдикции, а являются удобством для судьи и для истцов — местами, где судью в надлежащее время можно легко найти, а дела удобно совершать. Но поскольку Свод законов Соединенных Штатов (раздел 753) провозглашает, что приказ хабеас корпус не должен распространяться на «заключенного в тюрьме, если только он не находится под стражей — за действие, совершенное или не совершенное в соответствии с законом Соединенных Штатов, или приказом, процессом или постановлением суда или судьи такового, или под стражей в нарушение Конституции или закона или договора Соединенных Штатов», в аргументации адвокатами штата настаивалось, что нет статута, который специально делает обязанностью маршала или заместителя маршала защищать судей Соединенных Штатов во время их нахождения вне зала суда, путешествия из одного пункта в другой в своих округах, по официальным делам, от насилия истцов, которые стали обиженными на неблагоприятные решения, принятые ими при исполнении своих судебных обязанностей, и что такие должностные лица не подпадают под положения этого раздела. На это суд ответил, что язык раздела таков: «действие, совершенное в соответствии с законом Соединенных Штатов» — не в соответствии со статутом Соединенных Штатов; и что статуты не представляют в явных терминах весь закон Соединенных Штатов; что их инциденты и последствия являются такой же частью закона, как и их явные положения; и что когда они предписывают обязанности, предусматривающие достижение определенных обозначенных объектов, или предоставляют полномочия в общих терминах, они несут с собой все полномочия, необходимые для достижения задуманных целей. Как сказал главный судья Маршалл в деле Осборн против Банка Соединенных Штатов (9 Wheaton, 865-866), «Не является необычным для законодательного акта вовлекать последствия, которые не выражены. Должностное лицо, например, приказано арестовать индивидуума. Не является необходимым, и не является обычным, говорить, что он не должен быть наказан за подчинение этому приказу. Его безопасность подразумевается в самом приказе. Не является необычной вещью для акта Конгресса подразумевать, без выражения, это самое освобождение от контроля штата, которое, как говорят, столь нежелательно в данном случае. Сборщики доходов, перевозчики почты, монетный двор и все те институты, которые являются публичными по своей природе, являются примерами по существу. Никогда не подвергалось сомнению, что все, кто занят в них, защищены, пока находятся при исполнении долга; и все же эта защита не выражена ни в одном акте Конгресса. Она является побочной к, и подразумевается в, различных актах, посредством которых эти институты созданы; и обеспечена индивидуумам, занятым в них, судебной властью в одиночку — то есть, судебная власть является инструментом, используемым Правительством при обеспечении этой безопасности».

По этому поводу окружной суд отметил:

«Если должностные лица, упомянутые в предыдущем пассаже, подлежат защите при исполнении своих служебных обязанностей без какого-либо специального закона или статута, требующего такой защиты, то судьи судов, являющиеся главными должностными лицами в департаменте правительства, который уступает лишь немногим другим, также подлежат защите, а их исполнительные подчиненные — маршалы и их заместители — должны быть ограждены от вреда национальными законами, пока они честно заняты защитой глав судов от покушений на убийство»[1].

В ответ на довод о том, что поддержание мира в штате возложено исключительно на должностных лиц штата, а вовсе не на маршалов Соединенных Штатов, суд заявил: На этот довод уже дан ответ тем, что было сказано выше. Но несомненно верно и то, что безусловной обязанностью штата было поддержание общественного мира и надежная защита жизни судьи Филда, однако штат этого не сделал, и если бы Соединенные Штаты полагались на штат в деле поддержания мира в отношении него — одного из судей высшего суда — в том, что касалось отправления им его официальных обязанностей, они бы опирались на тростниковую трость. Результат попыток получить должностное лицо от штата для помощи в поддержании мира и защите судьи в Латропе оказался отнюдь не успешным. Должностное лицо штата в Латропе вместо того, чтобы арестовать заговорщика и предполагаемого убийцу, жену покойного, арестовало должностное лицо Соединенных Штатов, назначенное правительством для специальной задачи по защите судьи от тех самых лиц, во время фактического выполнения возложенных на него обязанностей без ордера, тем самым оставив свое подопечное лицо без защиты, предоставленной правительством, которому он служил, в тот момент, когда такая защита казалась наиболее необходимой. К тому же использование полицейских сил штата за пределами одного округа для защиты судьи Филда было бы невыполнимым, поскольку полномочия шерифа заканчивались на его границах, а полномочия других поселковых и городских должностных лиц по поддержанию правопорядка — на границах их соответствующих поселков и городов. Только маршал Соединенных Штатов или его заместитель мог осуществлять эти официальные функции на территории всего судебного округа, который включает в себя множество округов. Единственным средством правовой защиты, предложенным со стороны штата, было арестовать покойного и обязать его внести залог для сохранения мира согласно статье 706 Уголовного кодекса, причем максимальный предельный размер залога составлял 5000 долларов. Но хотя общепризнано, что об угрозах было широко известно в штате, ни одно должностное лицо штата не предприняло никаких мер, чтобы обеспечить эту шаткую гарантию. И исполнение обязательства в таком размере о сохранении мира не возымело бы никакого эффекта в плане удержания предполагаемых нападавших от совершения задуманного преступления, коль скоро даже наказания, предусмотренные законом, их не удерживали.

Что касается рассудительности и мудрости поведения Нигла в сложившихся обстоятельствах, то суд, изложив установленные факты, приходит к следующему выводу:

«Когда покойный встал со своего места, находившегося примерно в тридцати футах оттуда, скрытно прошел по проходу позади судьи Филда и нанес ничего не подозревавшему юристу два предварительных удара, несомненно, с тем чтобы напомнить ему, что время мести наконец наступило, судья Филд уже находился у традиционной „стены“, предписанной законом. Он сидeл спокойно за столом, спиной к нападавшему, и завтракал; противоположную сторону занимали другие пассажиры, среди которых были женщины, занятые тем же самым. Когда в ошеломленном состоянии он очнулся от суровой реальности и увидел мощную фигуру покойного с отведенной назад рукой для нанесения последнего смертельного удара, не было времени ни забраться под стол, ни перелезть через него, если бы закон при каких бы то ни было обстоятельствах требовал подобных действий для его оправдания. Нигл не мог искать „стену“, чтобы оправдать свои действия, не обрекая свое подопечное лицо на верную смерть. Поэтому, когда он вскочил на ноги и закричал: „Стойте! Я должностное лицо“, и увидел, как мощная рука покойного, отведенная для последнего смертельного удара, мгновенно изменила направление к его левой груди, по-видимому, в поисках его излюбленного оружия — ножа, и в то же время услышал полуподавленный, разочарованный рык узнавания человека, который при помощи полудюжины других год назад наконец преуспел в том, чтобы разоружить его и отобрать нож в зале суда, настал высший момент, или, по крайней мере, у него были для этого веские основания так полагать, и он произвел роковой выстрел. Все показания единогласно сходятся в том, что такова была фактическая картина, и почти всеобщее согласие общественного мнения Соединенных Штатов, судя по всему, оправдывает этот поступок. В тот момент одна секунда или две означали по меньшей мере две ценные жизни, и разумная степень осмотрительности оправдывает выстрел на одну-две секунды раньше, чем долю секунды спустя. Улики не оставляют у нашего разума никаких сомнений в том, что убийство было полностью оправдано обстоятельствами. Нигл на месте происшествия, столкнувшись лицом к лицу с лицом, совершающим смертельное нападение, зная по личному опыту о его физической силе и отчаянном характере, а по общей репутации — о его привычке носить оружие всю жизнь, о его готовности пустить его в ход и о его зловещих, смертоносных угрозах, видя его демонический взгляд, его скрытное нападение на судью Филда сзади и помня о священном доверии, возложенном на его попечение, — Нигл в этих тяжелейших обстоятельствах был тем лицом, которое должно было определить, когда наступил высший момент для действия, и если он действовал искренно, с разумным суждением и благоразумием, закон оправдывает его, даже если он заблуждался. Но у кого хватит смелости встать перед лицом фактов, выявленных показаниями по этому делу, и заявить, что он выстрелил хоть на малейшую долю секунды раньше?

По нашему мнению, в окруживших его тяжелейших обстоятельствах он действовал добросовестно и с безупречным мужеством, рассудительностью и благоразумием. По нашему мнению, это убийство было явно оправдано законом, а с точки зрения здравого, практического здравого смысла — заслуживает одобрения. Раз дело обстоит так, и поскольку этот поступок был „совершен… во исполнение закона Соединенных Штатов“, как мы уже видели, он не может являться преступлением против законов штата и он не подсуден им».

Соответственно, истец был освобожден из-под ареста.

[1] ПРИМЕЧАНИЕ. — В одной из газет того времени я нахожу следующие удачные иллюстрации этой доктрины:

Если бы военный или военно-морской офицер Соединенных Штатов при необходимом подавлении мятежа или обеспечении повиновения ранил или лишил жизни подчиненного, стали ли бы утверждать, что в случае его ареста властями штата он не мог бы быть освобожден по хабеас корпус на том основании, что ни один статут прямо не уполномочивал на совершение этого действия? Если бы командиру катера береговой охраны было предписано преследовать и захватить обратно судно, которое после задержания уклонилось от исполнения судебного решения, и этот офицер при выполнении данной обязанности и в случае необходимости преодоления сопротивления нанес бы увечье или убил члена экипажа того судна, на возвращение которого он был направлен, и если бы за этот поступок он был арестован и обвинен в преступлении по законам штата, станет ли кто-либо здравомыслящий человек утверждать, что положения акта о хабеас корпус не могут быть применены для его освобождения, несмотря на то, что нельзя указать ни один статут, который прямо разрешал бы деяние, за которое он был арестован? Если бы по приказанию президента рота войск была введена в этот город для защиты казны от угрожающего грабежа, и при этом была бы отнята жизнь, разве поступок офицера, командовавшего войсками, не был бы деянием, совершенным во исполнение законов Соединенных Штатов и при законном осуществлении их власти? Мог ли он быть заключен в тюрьму и предан суду присяжных штата по обвинению в убийстве, а суды Соединенных Штатов при этом оказались бы бессильны расследовать факты в порядке хабеас корпус и освободить его, если выяснится, что он действовал при исполнении своих обязанностей? Может ли власть Соединенных Штатов по защите своих должностных лиц быть меньше, чем их власть по защите своего имущества?