«Личные воспоминания о первых днях в Калифорнии и другие очерки»

В октябре следующего года я направился, как обычно, в Вашингтон для участия в приближавшейся тогда сессии Верховного суда и больше не думал об этом деле, пока мое внимание не было привлечено к нему самым чрезвычайным обстоятельством. Незадолго до отъезда из Сан-Франциско мистер Рулофсон, известный фотограф, попросил меня позировать для фотографии, выразив желание пополнить ею свою галерею. Я согласился, и был сделан снимок крупного формата. Уходя из его студии, он заметил, что намерен изготовить с него несколько снимков меньшего формата и пришлет мне несколько копий. Утром 13 января следующего года (1866 г.) в Вашингтоне мистер Делос Лейк, выдающийся адвокат из Калифорнии, одно время бывший судьей окружного суда штата, а затем окружным прокурором Соединенных Штатов, присоединился ко мне, заметив при этом, что прибытие калифорнийского парохода в Нью-Йорк было зателеграфировано, и он надеялся, что я получил для него какие-нибудь письма, поскольку он распорядился пересылать их на мой адрес. Я ответил, что, когда я уходил из своей комнаты, мой посыльный еще не принес мою почту; но если он составит мне компанию, мы, вероятно, найдем ее там. Соответственно, мы прошли в мою комнату, где на центральном столе лежала моя почта из Калифорнии, состоящая из большого количества писем и газет. Среди них я заметил небольшой сверток толщиной около полутора дюймов, шириной три дюйма и длиной три с половиной. Он был адресован следующим образом, причем слова были напечатаны:

[Иллюстрация: Пароходом. [Три почтовые марки.] Уважаемый СТИВЕН ДЖ. ФИЛД, Вашингтон, округ Колумбия]

На адресе стоял штемпель почтового отделения Сан-Франциско. Мое имя, очевидно, было вырезано из «Калифорнийских судебных отчетов», но слова «Вашингтон, округ Колумбия» и «Пароходом» были взяты из газеты. Полоски были наклеены на сверток. На противоположной стороне были напечатаны слова:

[Illustration:

From

GEO. H. JOHNSON'S

Pioneer Gallery,

645 and 649 Clay street,

SAN FRANCISCO.]

Поднимая сверток, я заметил, что это, должно быть, от Рулофсона; нет, тут же добавил я, Рулофсон не имеет никакого отношения к «Пионерской галерее». Тогда мне пришло в голову, что это может быть подарок для моей жены, поскольку я в тот момент вспомнил, что почта прибыла с пароходом, который вышел из Сан-Франциско примерно во время Рождества. Может быть, сказал я себе, это рождественский подарок для моей жены. Я открою его ровно настолько, чтобы посмотреть, и, если он предназначен ей, закрою его и перешлю в Нью-Йорк, где она тогда находилась. Соответственно, я сорвал обертку и приподнял крышку ровно настолько, чтобы заглянуть внутрь. Меня сразу же поразил черный цвет внутренней части. «Что это, Лейк?» — обратился я к своему другу. Судья Лейк заглянул через мое плечо в коробку, которую я держал в руке, и тут же воскликнул: «Это торпеда. Не открывай ее». Меня поразило это предположение, поскольку мысль о торпеде была последней вещью на свете, которая могла мне прийти в голову. Я немедленно положил сверток на подоконник, где он подвергся нашему тщательному осмотру, насколько это было возможно при открытой лишь на одну восьмую дюйма крышке.

Вскоре после этого судья Лейк отнес пакет в Капитолий, который находился прямо напротив моих комнат, в канцелярию клерка Верховного суда, и показал его мистеру Бруму, одному из помощников. Они опустили сверток в воду и оставили отмокать на несколько минут. Затем они отнесли его в проезд под ступеньками, ведущими к залу Сената, и, укрывшись за одной из колонн, бросили коробку о стену. От удара сломалась петля крышки, и содержимое обнажилось. Это было смертоносное приспособление — настоящая адская машина! Двенадцать патронов, используемых в обычном пистолете, длиной около дюйма, лежали в пасте какого-то вида, покрытой гремучим составом, и были соединены с пучком спичек трения, полоской наждачной бумаги и кусочком ткани, прикрепленным к крышке так, что при открывании коробки спички воспламенялись и происходил взрыв всего устройства. Сверток был отправлен в военное министерство, и в ответ был получен следующий рапорт с подробным описанием машины:

WASHINGTON ARSENAL, Jan. 16, 1866.

Ген. А. Б. Дайеру, начальнику артиллерийского управления, Вашингтон, округ Колумбия.

СЭР: Согласно вашим указаниям, я осмотрел взрывное устройство, доставленное в этот арсенал вчера. Оно представляет собой небольшой миниатюрный футляр, содержащий двенадцать медных патронов, подобных тем, что используются в карманном пистолете «Смит и Вессон», пучок чувствительных спичек трения, полоску наждачной бумаги и немного гремучего порошка. Патроны и спички закреплены в обычном клее, чтобы удерживать их на месте. Полоска наждачной бумаги лежит на головках спичек. Один конец отогнут назад, образуя петлю, через которую, очевидно, проходил кусочек нити для крепления ее к крышке футляра. Эту нить можно видеть возле застежки крышки, она разорвана надвое. Имеются две проволочные скобы, под которыми должна была проходить полоска наждачной бумаги для создания необходимого давления на спички. Нить закреплена таким образом, что полоску наждачной бумаги можно было зафиксировать на крышке после ее закрытия.

Вся эта конструкция устроена так, что открывание крышки неизбежно привело бы к воспламенению спичек, если бы нижний конец полоски не застрял в клее, что препятствует ее движению. Для того чтобы горение спичек могло взорвать патроны, в каждом футляре имеется отверстие, и все они покрыты мелкодисперсным порохом.

Один из патронов был исследован и признан содержащим обычный зернистый порох. Два патрона были взорваны в закрытой коробке, прилагаемой к настоящему документу. Результатом взрыва стала вмятина на одной из сторон коробки.

С глубоким уважением, ваш покорный слуга, Дж. Г. БЕНТОН, майор артиллерии и бревет-полковник, команд.

Между внешней оберткой и коробкой находилось два-три слоя папиросной бумаги, помещенных туда, без сомнения, для исключения возможности взрыва от штемпелевания на почтамте или от ударов о другие свертки во время плавания из Сан-Франциско в Нью-Йорк.

С внутренней стороны крышки была наклеена вырезка из газеты Сан-Франциско от 31 октября 1864 года, в которой сообщалось, что днем ранее я вынес решение по делу города против Соединенных Штатов, касающемуся его прав на четыре квадратные лиги земли, и приводились первые строки моего мнения.

Военный министр мистер Стэнтон немедленно направил шифрованную телеграмму генералу Халлеку, командовавшему тогда в Сан-Франциско, с требованием принять активные меры для установления, если возможно, лица, изготовившего и приславшего адскую машину. Генерал Халлек привлек к поиску детективов своего ведомства. Другие наняли сыщиков полиции Сан-Франциско — но все напрасно. Возникли подозрения относительно причастности различных лиц, но они никогда не подкреплялись достаточными доказательствами, оправдывающими арест кого-либо. Устройство после того, как оно пробыло в руках детективов в Сан-Франциско почти два года, было возвращено мне и сейчас находится у меня.

Для меня всегда было загадкой, каким образом некий добрый ангел нашептал мне не открывать коробку. Мой бурный темперамент естественным образом подтолкнул бы меня к тому, чтобы вскрыть ее без промедления. Вероятно, подобного колебания при открытии адресованного мне пакета никогда раньше не случалось и, вероятно, больше не случится. Кто знает, не была ли услышана тогда материнская молитва о защите сына, вознесенная много лет назад? Кто может сказать, что ее дух не витал тогда над ним и не шептал предостережения на ухо? То, что я в тот раз отступил от своей обычной манеры поведения, странно — поразительно странно.

* * * * *

Как уже было сказано, пятая статья акта Конгресса от 1 июля 1864 года, которая передавала права Соединенных Штатов на земли в пределах уставных границ 1851 года городу и его преемникам в доверительное управление в пользу владельцев по Постановлению Ван Несса, среди прочего предусматривала определенные изъятия, которые должны быть впоследствии сделаны Президентом в течение одного года после подачи в земельное управление утвержденного плана с отображением внешних границ города. Никакой такой карты подано не было, и никакие изъятия не производились. Дело по апелляции тем временем не дошло до рассмотрения в Верховном суде и вряд ли дошло бы в течение длительного времени. Узнав от генерала Халлека, что военный министр не станет рекомендовать никаких дальнейших изъятий из муниципальных земель и что таковые, вероятно, сделаны не будут, я составил законопроект об урегулировании прав города на все земли, охваченные постановлением о подтверждении, и передал его сенатору Коннессу, который, будучи готовым, как обычно, действовать в интересах города, немедленно взял его на себя и обеспечил его принятие в Сенате. В Палате представителей мистер Макруэр, член Конгресса от Калифорнии, взял его на себя и при содействии остальной делегации от штата добился его принятия там. Он был подписан Президентом и стал законом 8 марта 1866 года. Им все права и правомочия Соединенных Штатов на землю, охватываемую постановлением циркутного суда, передавались и даровались городу, а права на землю подтверждались, однако с определенными изъятиями и исключениями; и на том условии, что вся земля, ранее не предоставленная городу, должна быть отчуждена и передана городом лицам, находящимся в добросовестном фактическом владении ею лично или через арендаторов на момент принятия акта, в таких количествах и на таких условиях, которые могут быть предписаны легислатурой штата Калифорния, за исключением тех ее участков, которые могут быть зарезервированы и выделены постановлением города для общественных целей.

Вскоре после этого обе апелляции в Верховный суд были отклонены по соглашению сторон. Судебные споры по поводу источников прав на земли в границах города, не распределенные независимыми правительственными грантами до приобретения страны, таким образом разрешились и завершились. Права города основываются, следовательно, на решении циркутного суда, вынесенном 18 мая 1865 года, и данном подтверждающем акте Конгресса. Это было так рассуждено Верховным судом Соединенных Штатов. (См. Townsend vs. Greely, 5 Wall., 337; Grisar vs. McDowell, 6 Wall., 379.)

По завершении урегулирования прав города муниципальные власти предприняли меры в соответствии с положениями подтверждающего акта по выделению земель под школьные здания, больницы, здания судов и другие общественные цели, и благодаря их усилиям, инициированным и поддержанным мистером Маккоппином, искусным и эффективным мэром города в то время, Океанский парк, выходящий на Тихий океан и Золотые Ворота и призванный стать одним из прекраснейших парков мира, был выделен и закреплен за городом на все времена. Поскольку занимаемые таким образом участки во многих случаях были заняты поселенцами или куплены у них, городом был введен и легислатурой санкционирован сбор с других земель, переданных владельцам, в качестве условия получения ими документов от города; а собранные средства были направлены на компенсацию тем, чьи земли были изъяты.

[1] Судья Клиффорд.

[2] Cornwall vs. Culver, 16 Cal., 429.

[3] Van Reynegan vs. Bolton, 95 U.S., 33.

[4] См. Приложение J.

[5] См. Приложение K.

ВРАЖДЕБНОСТЬ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ ПОСЛЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ. — РЕЗОЛЮЦИЯ СКОФИЛДА.

Раздражение и вражда, порожденные гражданской войной, не прекратились с окончанием активных боевых действий. Они проявлялись всякий раз, когда ставились под сомнение любые действия военных офицеров Соединенных Штатов; когда подвергалось нападкам любое законодательство штатов или Конгресса, враждебное по отношению к инсургентам; или когда ставилась под сомнение действительность «актов о реконструкции». И они откладывали то сердечное примирение, которого искренне желали все патриотически настроенные люди.

Восстание было подавлено после борьбы, которая по своему масштабу, а также численности и мужеству воюющих не имела аналогов в истории. Огромные человеческие жертвы и разрушения имущества, вызванные борьбой, а также бремя колоссального долга, созданного в ходе ее ведения, оставили в сердцах победителей ожесточение, которое было трудно преодолеть. Убийство мистера Линкольна добавило чувствам интенсивности. Этот поступок безумца, вынашивавшего идею стать в нашей истории тем, кем был Брут в истории Рима — разрушителем врага своей страны, был приписан заговору ведущих конфедератов. Прокламация военного министра, предлагавшая вознаграждение за арест лиц, обвиняемых в причастности к этому деянию, подкрепляла данное мнение. Самые дикие истории, которые, как теперь известно, не имели под собой никаких оснований, циркулировали и легко находили веру среди жителей Севера, уже доведенных до высшей степени возбуждения. Поэтому они проявляли крайнее нетерпение, когда выражалось сомнение в правильности или законности мер правительства или его должностных лиц, предпринятых для подавления мятежа или «реконструкции» штатов; а подвергать сомнению их действительность почти приравнивалось к доказательству враждебности к Союзу.

Теми, кто считал Союз нерасторжимым иначе как по общему согласию народа отдельных штатов, организация, известная как Конфедерированные Штаты, могла рассматриваться только как незаконная и мятежная, подлежащая подавлению, если потребуется, вооруженной силой. Конституция запрещает любые договоры, союзы или конфедерации между отдельными штатами и прямо заявляет, что она является высшим законом страны. Правительство Конфедерации, следовательно, могло рассматриваться Соединенными Штатами лишь как военный представитель восстания против их власти. Его вооруженным силам в ходе ведения войны были предоставлены права воюющей стороны, и таким образом они обладали статусом и правами сторон, участвующих в законной войне. Однако никакого дальнейшего признания ему никогда не оказывалось, и когда те силы были повержены, вся его структура исчезла. Но не так обстоят дела с мятежными штатами, составлявшими Конфедерацию. Они сохранили ту же форму правления и ту же общую систему законов во время войны и после нее, какими обладали прежде. Их организации как отдельных политических сообществ не были уничтожены войной, хотя их отношения с центральной властью изменились. И их акты, поскольку они не подрывали и не стремились подорвать верховенство общего правительства или права граждан лояльных штатов, оставались действительными и обязательными. Все обычные полномочия правительства по защите прав личностей и собственности, обеспечению исполнения контрактов, наказанию преступников и поддержанию надлежащего порядка в обществе продолжали осуществляться ими так, будто никакой гражданской войны не существовало.

Поэтому по всей стране после прекращения активных боевых действий существовало всеобщее ожидание, что эти штаты будут восстановлены в их прежних отношениях в Союзе, как только общему правительству будут предоставлены удовлетворительные доказательства того, что сопротивление его власти подавлено и оставлено, а его законы исполняются и соблюдаются. Могло пройти некоторое время, прежде чем этот результат станет очевидным. Никто не ожидал, что они будут немедленно восстановлены после разгрома армий Конфедерации, равно как и того, что их политические деятели, когда страсти борьбы еще не утихли, будут сразу допущены в советы нации и допущены к участию в ее управлении. Но всякий раз, когда удовлетворительным образом устанавливалось, что возобновления борьбы не произойдет и законы Соединенных Штатов будут соблюдаться, всеобщее убеждение сводилось к тому, что восстановление штатов станет свершившимся фактом.

Президент Джонсон видел в институте рабства главный источник раздражения и неприязни между Севером и Югом, которые привели к войне. Поэтому он полагал, что его отмена должна быть затребована и что это послужит полной гарантией на будущее. В то время поправка об его отмене, принятая обеими палатами Конгресса, находилась на рассмотрении в штатах. Он придерживался мнения и выразил его в своем первом послании Конгрессу, что ее ратификация должна требоваться от мятежных штатов при возобновлении их мест в семье Союза; просить их, говорил он, «дать это залог вечной верности и мира» не слишком много. «Пока это не сделано, — добавлял он, — прошлое, как бы сильно мы ни желали обратного, не будет забыто. Принятие поправки воссоединяет нас вне всякой возможности раскола. Она исцеляет рану, которая все еще несовершенно затянулась; она устраняет рабство — элемент, который так долго терзал и разделял страну; она делает нас вновь единым народом, обновленным и окрепшим, связанным как никогда взаимной любовью и поддержкой».

Было бы величайшей удачей для страны, если бы это условие сочли достаточным и приняли его таковым. Но Север был вовсе не настроен на столь простой и справедливый подход. Его лидеры требовали более суровых мер на том основании, что они необходимы для защиты освобожденных рабов и срыва возможных планов нового восстания. Поэтому вскоре была принята система мер, которая привела к установлению на Юге временных правительств, подчиненных военному контролю, должности в которых занимали главным образом чуждые штатам и равнодушные к их интересам люди. Последовавшие за этим дурное управление и коррупция являются общеизвестными фактами истории. В мои цели не входит говорить о них. Я лишь хочу упомянуть о состоянии настроений, существовавшем по окончании гражданской войны, в качестве введения к тому, что я намерен сказать о недружелюбном отношении, проявившемся на Севере к Верховному суд и некоторым его членам, в частности ко мне.

Действия военных офицеров и законодательство некоторых штатов и Конгресса во время войны и непосредственно после нее вскоре стали предметом рассмотрения Суда. За его действиями на этом поприще члены республиканской партии следили с явным беспокойством и недоверием. Его решение по делу Дреда Скотта сильно подорвало их уверенность в его мудрости и независимости от политического влияния. Многие из них рассматривали это решение как приблизившее войну в стране своим одобрением попыток внедрить рабство на Территориях; и они без колебаний выражали убеждение, что симпатии большинства судей были на стороне конфедератов. Намеки на это проскальзывали в некоторых тогдашних газетах, сначала в сдержанных выражениях, а затем более прямо, пока в конце концов не утвердилось всеобщее мнение, будто в намерения Суда входит, при появлении возможности, объявить недействительным большую часть законодательства, относящегося к южным штатам, принятого во время войны и сразу после нее. Ничто не могло быть более несправедливым и необоснованным. Действительно, во время войны было совершено много поступков, а после ее окончания — еще больше, которые не могли быть оправданы никакой справедливой трактовкой конституционных ограничений. Следует было ожидать, что в разгар борьбы произойдет многое, что не выдержит проверки более спокойных времен. Главный судья Чейз прекрасно выразил этот факт, когда, говоря о собственной смене взглядов на действительность законного положения, делающего государственные казначейские билеты законным платежным средством, он сказал: «Не удивительно, что среди суматохи недавней гражданской войны и под влиянием почти всеобщего страха за безопасность Республики многие восприняли иные взгляды, которые американские государственные деятели или юристы прежде никогда не разделяли. Время не благоприятствовало вдумчивым размышлениям о конституционных пределах законодательной или исполнительной власти. Если власть и присваивалась из патриотических побуждений, это присвоение быстро находило оправдание в патриотических сердцах. Многие сомневавшиеся отбросили сомнения; многие не сомневавшиеся хранили молчание. Те, кто был решительно против превращения правительственных билетов в законное платежное средство, чувствовали себя вынужденными смириться со взглядами сторонников этой меры. Немало тех, кто тогда настаивал на ее необходимости или соглашался с таким мнением, после возвращения мира и под влиянием более спокойного времени пересмотрели этот вывод и теперь разделяют те, которые мы только что огласили».

Подобные слова можно применить и к другим вещам, сделанным во время войны и после нее, помимо превращения правительственных билетов в законное платежное средство. Суд и все его члены осознавали великие трудности и ответственность правительства как в ведении войны, так и в обеспечении скорейшего восстановления штатов после нее, и в любое время не проявляли склонности чинить ему ненужные препятствия. Но когда его меры и законодательство подвергались проверке судебным решением, оставался лишь один путь — применять закон и Конституцию столь же строго, будто никакой войны никогда не существовало. Конституция не была одной в условиях войны, а другой — в условиях мира. Она всегда говорила на одном языке и задумывалась как правило на все времена и случаи. Она, правда, признавала возможность войны и, разумеется, то, что правила войны должны применяться при ее ведении на полях военных операций. Суд никогда не претендовал на вмешательство там, но за пределами этой сферы и в отношении лиц, не состоящих на военной службе в штатах, оставшихся верными Союзу, а после войны — во всех штатах, Суд не мог не заявить, что Конституция со всеми ее ограничениями на осуществление исполнительной и законодательной власти является тем, чем она прямо заявляет себя быть, — высшим законом страны, по которому должно измеряться все законодательство, как штатное, так и федеральное.

Первым делом, выросшим из действий военных офицеров во время войны, которое привлекло всеобщее внимание и породило на Севере тревожное чувство, стало дело Миллигана, рассматривавшееся Судом в порядке хабеас корпус. В октябре 1864 года Миллиган, гражданин Соединенных Штатов и житель Индианы, был арестован по приказу военного коменданта округа и заключен в военную тюрьму близ столицы штата. Впоследствии, 21-го числа того же месяца, он был предан суду военного трибунала, созванного в Индианаполисе в этом штате, по обвинениям: 1) в заговоре против правительства Соединенных Штатов; 2) в оказании помощи и поддержки мятежникам против власти Соединенных Штатов; 3) в подстрекательстве к мятежу; 4) в нелояльных действиях; и 5) в нарушениях законов войны — и был признан виновным и приговорен к смертной казни через повешение. Он никогда не состоял на военной службе; в Индиане не было никакого мятежа; и гражданские суды в этом штате действовали беспрепятственно и в условиях полноценного осуществления своей юрисдикции. Приговор военного трибунала был утвержден Президентом, который распорядился привести его в немедленное исполнение. Осужденный после этого подал петицию в циркутный суд Соединенных Штатов в Индиане о выдаче судебного приказа хабеас корпус с просьбой об освобождении из-под стражи и заявлением о незаконности своего ареста и производства в военном трибунале. Судьи циркутного суда разошлись во мнениях по вопросу о том, должен ли быть издан приказ и освобожден ли заключенный, что, разумеется, затрагивало компетенцию военного трибунала судить петиционера. По удостоверению о разногласиях дело было передано в Верховный суд на декабрьскую сессию 1865 года. Это дело вошло в историю отечественной юриспруденции, и нет необходимости подробно описывать судебное производство. Достаточно сказать, что оно было с большим мастерством аргументировано выдающимися адвокатами: со стороны петиционера — мистером Джозефом Э. Макдональдом, ныне сенатором США от Индианы, мистером Джеймсом А. Гарфилдом, видным членом Конгресса, мистером Деремией С. Блэком, выдающимся юристом из Пенсильвании, и мистером Дэвидом Дадли Филдом из Нью-Йорка; а со стороны правительства — генеральным атторнеем мистером Генри Станбери и генералом Б. Ф. Батлером. Их аргументы отличались поразительной ученостью, исследовательской глубиной, мастерством и красноречием, и их стоит внимательно прочесть не только студенту-юристу, но и всем любителям конституционной свободы. В отчете о деле в 4-м томе «Уоллеса» приводится лишь краткий их синопсис. Решение Суда было вынесено в пользу свободы гражданина. Его мнение огласил судья Дэвис, и оно останется вечным памятником его чести. Оно сформулировало в четких и недвусмысленных выражениях доктрину о том, что военные трибуналы, организованные во время войны в штате, который не подвергался вторжению и не участвовал в мятеже, где федеральные суды действовали открыто и беспрепятственно осуществляли свои судебные функции, не обладали юрисдикцией судить гражданина, не являющегося жителем восставшего штата, военнопленным или лицом на военной или военно-морской службе; что Конгресс не мог наделить их никакими подобными полномочиями; и что в штатах, где суды действовали столь же открыто и беспрепятственно, гарантия суда присяжных, содержащаяся в Конституции, предназначена как для военного, так и для мирного времени и является одинаково обязательной для правителей и народа во все времена и при любых обстоятельствах.

С этим решением согласились судьи Нельсон, Грир, Клиффорд и я сам, составлявшие тогда вместе с судьей Дэвисом большинство Суда. По нынешним временам кажется странным, что кто-то мог сомневаться в его обоснованности, однако оно было встречено значительной частью — возможно, большинством северян — с неодобрением и подвергнуто безудержной критике со стороны многих влиятельных газет. Оно приводилось в качестве неоспоримого доказательства враждебности Суда к действиям правительства по подавлению мятежа. Следующий отрывок из «Дейли Кроникл» от 14 января 1867 года, вашингтонской газеты под редакцией мистера Форни, бывшего тогда секретарем Сената, является типичным примером языка, применявшегося к этому решению:

«Мнение Верховного суда по одному из самых судьбоносных вопросов, когда-либо выносившихся на суд судебного органа, поразило страну не столько своими далеко идущими и пагубными последствиями, сколько изумило юристов и государственных деятелей скудостью своей учености и слабостью логики. Оно удивило всех также полным отсутствием сочувствия тому духу, в котором велась война за Союз, и, неизбежно, тем великим проблемам, проистекающим из нее, которые касаются не только жизни Республики, но самого прогресса расы, и которые, будучи решены на полях сражений, теперь пытаются обратить вспять посредством самой теории толкования, приведшей к мятежу».

На той же сессии вместе с делом Миллигана перед Судом предстало и обсуждалось дело о проверочной присяге из Миссури. В январе 1865 года в этом штате собрался конвент для внесения поправок в его конституцию. Его члены были избраны в ноябре предыдущего года. В апреле 1865 года конституция в пересмотренном и измененном виде была принятая конвентом, а в июне того же года — народом. Избранный в разгар войны, конвент нес на себе следы ожесточения, порожденного войной. Согласно его положениям, самая суровая и придирчивая присяга относительно прошлого поведения из известных в истории требовалась не только от занимающих посты лиц, но и от сторон, осуществляющих доверительное управление и занимающихся профессиями, которые никоим образом не были связаны с отправлением государственных дел. Присяга, разделенная на отдельные части, содержала более тридцати четких утверждений относительно прошлого поведения и даже охватывала выражение симпатий и стремлений. Каждый человек, не способный принести эту присягу, объявлялся неспособным занимать в штате «какую-либо почетную, доверительную или доходную должность по его полномочиям, либо быть должностным лицом, членом совета, директором, попечителем или иным руководителем какой-либо корпорации, публичной или частной, существующей ныне или учреждаемой впоследствии по его полномочиям, либо выступать в качестве профессора или преподавателя в каком-либо учебном заведении, или в любой обычной или иной школе, или владеть какой-либо недвижимостью или иным имуществом на праве доверительной собственности для пользования какой-либо церковью, религиозным сообществом или приходом».

И от каждого лица, занимавшего в момент вступления измененной конституции в силу любую из упомянутых должностей, доверенностей или постов, требовалось в течение шестидесяти дней после этого принести присягу; и если он не выполнял это требование, объявлялось, что его должность, доверие или пост становятся вакантными в силу самого факта (ipso facto).

Ни одному лицу по истечении шестидесяти дней не разрешалось без принятия присяги «практиковать в качестве адвоката или юрисконсульта», равно как после этого периода «никакое лицо не могло быть компетентным в качестве епископа, священника, диакона, служителя, старейшины или иного священнослужителя какого-либо религиозного верования, секты или деноминации обучать, проповедовать или совершать брачные обряды».

В качестве наказания за занятие или отправление любой из указанных «должностей, постов, доверенностей, профессий или функций» без принятия присяги предписывались штраф и тюремное заключение, а дача ложных показаний или ложное заверение при ее принесении объявлялись лжесвидетельством, наказываемым тюремным заключением в исправительном учреждении.

Мистер Каммингс из Миссури, священник Римско-католической церкви, был предан суду и осужден в одном из циркутных судов этого штата за преступление, заключающееся в обучении и проповедовании в качестве священника и служителя этой религиозной конфедерации без предварительного принятия предписанной присяги, и был приговорен к выплате штрафа в пятьсот долларов и содержанию в тюрьме до его уплаты. По апелляции в Верховный суд штата решение было оставлено в силе, и дело поступило по судебной ошибке в наш суд. Там оно было аргументировано с большой ученостью и мастерством мистером Монтгомери Блэром из Вашингтона, мистером Дэвидом Дадли Филдом из Нью-Йорка и мистером Реверди Джонсоном из Мэриленда — в интересах мистера Каммингса; а также мистером Г. П. Стронгом и мистером Джоном Б. Хендерсоном из Миссури, причем последний являлся тогда сенатором США от этого штата.

После краткого рассмотрения дела стало очевидно, что полномочия, на которые претендовал штат Миссури, требуя эту присягу за прошлое поведение от лиц как условие их дальнейшего занятия определенными профессиями или отправления определенных обязанностей, в случае их подтверждения могли нередко осуществляться в периоды возбуждения до угнетения, если не разорения, гражданина. Ибо если штат мог требовать присяги за упомянутые действия, он мог потребовать ее и за любые другие действия прошлой жизни человека, число и характер которых зависели бы исключительно от воли его легислатуры. Он мог принудить подтвердить под присягой, что человек никогда не нарушал десять заповедей и не осуществлял свои политические права иначе как в соответствии со взглядами существующего большинства. Подобного рода законодательство действительно могло бы привести к совершению вопиющих несправедливостей и лишению целых слоев населения не только политических, но и гражданских прав.

Трудно говорить о всей системе очистительных присяг в отношении прошлых поступков без содрогания при мысли о тех страданиях и притеснениях, которые они не только были способны причинить, но и причиняли на практике. Подобные присяги никогда не требовались ни в Англии, ни на континенте Европы; по крайней мере, я не могу припомнить ни одного подобного случая. Присяги на верность всегда ограничивались подтверждением вопросов о настоящих убеждениях или о нынешнем расположении к тем, кто находится у власти. Изобретательность законодателей нашей страны в годы гражданской войны впервые распространила присяги на верность на прошлые поступки.

Суд постановил, что постановления подобного рода, действуя таким образом, что они лишали стороны в силу законодательного декрета существовавших прав за прошлые поступки без формальностей и гарантий судебного разбирательства, подпадали под содержащийся в Конституции запрет на принятие биллей об опале. Лишая стороны существовавших прав за прошлые поступки, положения конституции Миссури фактически налагали наказание за такие действия. Некоторые из деяний, за которые налагалось такое лишение прав, в то время не накачивались; а в отношении некоторых такое лишение прав добавлялось к наказаниям, предписанным ранее, и тем самым они подпадали под дополнительный запрет Конституции на принятие законов, имеющих обратную силу. Таким образом, решение Суда было вынесено в пользу освобождения католического священника. Вынесенный против него приговор был отменен, а Верховному суду Миссури было предписано приказать нижестоящему суду, который его судил, освободить его.

Сразу после дела Каммингса было заслушано дело по ходатайству Гарланда, касающееся действительности так называемой железной присяги, предписанной для адвокатов и поверенных актом Конгресса от 24 января 1865 года. Г-н А. Х. Гарланд, ныне сенатор США от Арканзаса, до гражданской войны был членом коллегии адвокатов Верховного суда США. Когда Арканзас приняла постановление о сецессии и присоединилась к Конфедеративным Штатам, он последовал за ней и был одним из ее представителей в Конгрессе Конфедерации. В июле 1865 года он получил от Президента полное помилование за все преступления, совершенные вследствие его прямого или косвенного участия в мятеже. На следующем заседании Суда он предъявил свое помилование и попросил разрешения продолжать практику в качестве адвоката и поверенного без принесения присяги, требуемой актом Конгресса и принятым в соответствии с ним правилом Суда, которую он не мог принести в силу должностей, занимаемых им в правительстве Конфедерации. Ходатайство было аргументировано г-ном Мэтью Х. Карпентером из Висконсина и г-ном Реверди Джонсоном из Мэриленда в пользу заявителя — г-н Гарланд и г-н Марр, другой соискатель допуска к практике, участвовавший в мятеже, подали письменные аргументы, — а с другой стороны — г-ном Спидом из Кентукки и генеральным атторнеем г-ном Генри Стэнбери. Весь предмет очистительных присяг был обсужден, и все, что можно было сказать с обеих сторон, было представлено полно и детально.

Суд в своем решении последовал аргументации дела Каммингса и признал закон недействительным в отношении осуществления права заявителя заниматься своей профессиональной деятельностью; что такое право не является простым снисхождением, вопросом милости и благоволения, отзываемым по усмотрению Суда или по требованию законодательного органа; но представляет собой право, которого заявитель может быть лишен только по приговору Суда за моральный или профессиональный проступок. Суд также постановил, что помилование заявителя освобождает его от всех наказаний и ограничений в правах, связанных с преступлением государственной измены, совершенным вследствие его участия в мятеже, и что, поскольку это преступление затрагивалось, он оказался вне досягаемости какого бы то ни было наказания. Но исключить его на основании этого преступления — то есть требуя от него принесения присяги в том, что он никогда его не совершал, — означало применить за него наказание вопреки помилованию; и что в конституционные полномочия Конгресса не входило таким образом налагать наказание вне досягаемости исполнительного помилования.

Имел честь огласить мнение Суда по этим делам — делу Каммингса и делу Гарланда. В настоящее время оба мнения общепризнанно считаются обоснованными, но когда они были обнародованы, они были встречены частью северной прессы с видимым изучением и нескрываемым осуждением. В настоящее время трудно оценить всю ожесточенность, с которой нападали на большинство Суда. Это большинство состояло из судей Уэйна, Нельсона, Грира, Клиффорда и меня самого. Однако к моєму поведению придирались особенно, поскольку предполагалось — по крайней мере, я могу сделать такой вывод лишь по тону прессы, — что, поскольку я был назначен г-ном Линкольном, я находился под неким моральным обязательством поддерживать все меры, принимаемые штатами или Конгрессом во время войны. Следующий отзыв относительно мнения по делу Гарланда, направленный редактором Daily Chronicle из Вашингтона в Press из Филадельфии от 16 января 1867 года, весьма умерен по своему языку по сравнению с тем, что появилось во многих других изданиях:

"Только что в Верховном суде США разыгралось дело Дреда Скотта под номером три, причем судья Филд из Калифорнии сыграл ведущую роль в качестве представителя решения большинства против конституционности железной присяги на верность, призванной помешать предателям вести практику в этом высшем суде. Насколько я понимаю, в его основу положено то соображение, что, поскольку закон является средством к существованию или профессией, нельзя настаивать на присяге с целью лишить этого средства к существованию, и что президентское помилование восстанавливает все подобные права. Страну неоднократно предупреждали, что подобное решение будет вынесено примерно в это время; тем не менее, его официальное оглашение произвело весьма значительную сенсацию. Все эти движения являются лишь подготовкой к контрреволюции в интересах рабства и измены." —— "Я узнал, что мнение судьи Филда против присяги на верность, подобно его мнению против военных судов в военное время, выходит за рамки непосредственного рассматриваемого дела и предается яростным нападкам на присяги на верность в целом. Если это так, то это добавит еще одну причину для такой реорганизации, которая помешает судьям последней инстанции превратиться в простых агентов партии или простых защитников мятежа. Извечная цитируемая, но никогда не выходящая из моды поговорка о том, что "кого боги хотят погубить, тех они сначала лишают рассудка", находит яркую иллюстрацию в этих последовательных судебных посягательствах на права народа. Хотя верховные судьи занимают свои должности пожизненно, существуют одновременно прецедент, необходимость и закон для такого изменения нынешней системы, которое в скором времени сделает ее бесстрашным толкователем республиканских институтов, а не защитником и апологетом измены".

Решения были оглашены 14 января 1867 года. 22-го числа того же месяца г-н Баутвелл из Массачусетса внес в Палату представителей законопроект, гораздо более строгий по своим положениям, чем только что признанный недействительным акт Конгресса. Это было жалкое проявление ненависти и мести ко всем лицам, которые прямо или косвенно участвовали в мятеже. В нем заявлялось, что ни одному лицу, участвовавшему подобным образом, не разрешается выступать в качестве адвоката и поверенного в любых судах Соединенных Штатов; и вменялось в обязанность судьям, когда в открытом судебном заседании высказывалось предположение или когда у них были основания полагать, что какое-либо лицо лишено этих прав таким образом, расследовать и выяснять, участвовал ли он таким образом, и если суд приходил к выводу, что таково было положение дел, он подлежал исключению. Таким образом, суд по чьему-либо предположению превращался в трибунал для скорого суда над обвиняемым без обычных гарантий защиты его прав. Представляя законопроект, г-н Баутвелл, ссылаясь на решение Суда, заявил, что —

"Если в составе высшего трибунала заседают пять судей, у которых нет самоуважения для принятия правил и обеспечения надлежащих регламентов, посредством которых они защитили бы себя от осквернения со стороны заговорщиков и предателей против правительства страны, то уже настало время, когда законодательный ветвь власти должна осуществить свое полномочие объявлять, кто должен быть должностными лицами правительства при отправлении правосудия в судах Союза; и данный законопроект преследует именно эту цель".

И он потребовал голосования по предыдущему вопросу в отношении него. Впоследствии, выступая в поддержку его принятия, он сказал:

"Заявляю здесь под свою ответственность в связи с недавним решением Верховного суда, что это оскорбление достоинства и респектабельности нации, когда этот трибунал в силу общих полномочий, возложенных на него по Конституции и законам, не защищает себя от осквернения со стороны мятежников и предателей до тех пор, пока сам мятеж не будет подавлен и пока эти люди не будут восстановлены в своих прежних правах в качестве граждан страны".

Эти слова были произнесены в 1867 году, а последний выстрел войны прогремел в мае 1865 года. Это продемонстрировало раздражение ярых партийцев Севера против Суда за то, что тот не одобрил их мстительные и дискриминационные меры.

Законопроект был принят в порядке приостановления действия регламента большинством в 111 голосов против 40.[1]

Так называемые законы о Реконструкции — а именно: «Акт об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами» от 2 марта 1867 года и акт от 23-го числа того же месяца, дополняющий первый, — были немедленно подвергнуты нападкам, как и следовало ожидать, в качестве недействительных, неконституционных и произвольных правительственных мер; и вскоре были предприняты различные шаги с целью подвергнуть их судебному рассмотрению и приостановить их исполнение. Эти акты разделяли бывшие мятежные штаты, за исключением Теннесси, на пять военных округов и помещали их под военное управление, которое должно было осуществляться до тех пор, пока конституции, содержащие различные указанные положения, не будут приняты и одобрены Конгрессом, а штаты не будут объявлены имеющими право на представительство в этом органе. В апреле месяце следующего года штат Джорджия подал в Верховный суд иск, задействуя его первоначальную юрисдикцию, против Стэнтона, военного министра, Гранта, генерала армии, и Попа, генерал-майора, назначенного командовать Третьим военным округом, состоящим из штатов Джорджия, Флорида и Алабама, с целью воспрепятствовать этим офицерам вводить в действие положения указанных актов. В иске излагалось существование штата Джорджия как одного из штатов Союза; гражданская война, в которой он вместе с другими штатами, образовавшими Конфедеративные Штаты, участвовал против правительства Соединенных Штатов; капитуляция армий Конфедерации в 1865 году и ее последующее подчинение Конституции и законам Союза; вывод военного правительства из Джорджии Президентом как Главнокомандующим армией Соединенных Штатов; реорганизация гражданского правительства штата под его руководством и с его одобрения; а также то, что правительство, реорганизованное таким образом, находилось во владении и пользовании всеми правами и привилегиями, исполнительными, законодательными и судебными, принадлежащими штату в составе Союза по Конституции, за исключением представительства в Сенате и Палате представителей. В иске утверждалось, что акты были предназначены для свержения и аннулирования существующего правительства штата и создания вместо него другого, иного правительства, не уполномоченного Конституцией и вопреки ее гарантиям; что ответчики, действуя по приказам Президента, собирались привести в движение часть армии, чтобы установить военный контроль над штатом, ниспровергнуть ее правительство и подчинить ее народ военному правлению. Предъявление этого иска и прения по ходатайству генерального атторнея о его отклонении вызвали множество враждебных комментариев в адрес судей, которые не прекратились и после удовлетворения ходатайства. Было постановлено, что иск требует вынесения решения по политическому вопросу, рассматривать который Суд не обладал юрисдикцией.[2]

Вскоре после этого действительность законов о Реконструкции вновь была поставлена в знаменитом деле Маккардла, причем в такой форме, что избежать решения этого вопроса было трудно. В ноябре 1867 года Маккардл был арестован и содержался под стражей военной комиссией, сформированной в Миссисипи в соответствии с законами о Реконструкции, для предания суду по обвинениям в: (1) нарушении общественного порядка; (2) подстрекательстве к мятежу, беспорядкам и насилию; (3) клевете; и (4) препятствовании реконструкции. Вследствие этого он обратился в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Миссисипи за выдачей судебного приказа хабеас корпус, чтобы быть освобожденным от своего предполагаемого незаконного заключения под стражу. Соответственно, приказ был выдан, но по возвращении офицера, подтверждающем полномочия, на основании которых содержался заявитель, ему было предписано оставаться под стражей. Из этого решения он подал апелляцию в Верховный суд. Разумеется, если бы законы о Реконструкции были недействительны, заявитель не мог бы содержаться под стражей и имел право на освобождение. Дело вызвало огромный интерес по всей стране. Судья Шарки и Роберт Дж. Уокер из Миссисипи, Дэвид Дадли Филд и Чарльз О'Коннор из Нью-Йорка, а также Деремайя С. Блэк из Пенсильвании выступали от имени апеллянта; а Мэтью Х. Карпентер из Висконсина, Лайман Трамбулл из Иллинойса и генеральный атторней Генри Стэнбери выступали с другой стороны. Слушания по нему продолжались четыре дня, и редко выпадало на мою долю за мою судебную жизнь, которая к настоящему моменту (1877 г.) составляет почти двадцать лет, слушать выступления, равные по эрудиции, способностям и красноречию. Весь вопрос был исчерпан. Поскольку аргументы широко публиковались в периодической печати и читались по всей стране, они произвели глубокое впечатление. Общим было впечатление, что законы о Реконструкции не могут быть поддержаны; что они революционны и разрушительны для республиканской формы правления в штатах, которую Конституция требовала от федерального правительства гарантировать. Я говорю сейчас лишь об общем впечатлении. Я ничего не говорю о самом факте, поскольку Суд никогда не выражал своего мнения в судебном решении. Заслушивание аргументов состоялось 2, 3, 4 и 9 марта 1868 года, и дело должно было быть решено в обычном порядке судопроизводства, когда до него дошла очередь в день вторых последующих совещаний, 21-го числа. Все судьи пришли к выводам, и не было выдвинуто никаких извинений в том, что для изучения требуется больше времени. Тем временем в Палату представителей был тихо внесен и принят закон, отменяющий ту часть закона от 5 февраля 1867 года, которая разрешала апелляцию в Верховный суд на решение Окружного суда по приказам хабеас корпус или осуществление юрисдикции по уже поданным апелляциям. Президент наложил вето на законопроект, но Конгресс преодолел его вето, и закон вступил в силу 27-го числа месяца.[3] Пока он находился на рассмотрении в Конгрессе, внимание судей было привлечено к нему, и на совещании 21-го числа они отложили решение по делу до его рассмотрения. Именно тогда судья Грир написал следующий протест, который он впоследствии зачитал в Суде:

ПО ДЕЛУ } ПРОТЕСТ СУДЬИ ГРИРА. МАККАРДЛА.} Это дело было всесторонне аргументировано в начале этого месяца. Это дело, затрагивающее свободу и права не только апеллянта, но и миллионов наших сограждан. Страна и стороны имели право ожидать, что оно удостоится незамедлительного и пристального внимания этого Суда. Откладывая это дело, мы подвергнем себя, справедливо или несправедливо, упреку в том, что мы уклонились от выполнения возложенной на нас Конституцией обязанности и выждали вмешательства законодательной власти, чтобы она заменила наши действия и освободила нас от нашей ответственности. Я не желаю быть участником ни похвал, ни поношений, которые могут за этим последовать;

и могу лишь сказать:

"Pudet haec opprobria nobis, Et dici potuisse; et non potuisse repelli".[4]

Р. К. ГРИР. Я разделяю мнение моего брата Грира и присоединяюсь к его протесту.

ФИЛД, судья. После принятия отменяющего акта производство по делу было отложено; а на предстоящей сессии апелляция была отклонена за отсутствием юрисдикции. — (7 Wall., 506.)

Делопроизводство было подано в начале сессии, и, поскольку дело затрагивало свободу гражданина, оно было передвинуто вперед в календаре по ходатайству апеллянта. С того времени и до его окончательного разрешения судьи подвергались пристальному наблюдению, а большинство из них — недоброжелательным комментариям. Каждое их действие и слово отслеживались и обсуждались так, будто от них зависели национальные интересы. Я сам стал предметом крайне необычного проявления чувств со стороны членов нижней палаты Конгресса, непосредственной причиной которого послужило обстоятельство, располагающее к веселью. Ближе к концу января 1868 года я был приглашен на обед, данный г-ном Сэмюэлем Уордом министру финансов г-ну Маккалоку. Предполагалось, что обед будет необычайного достоинства и что на нем будут присутствовать видные джентльмены из Конгресса. Поскольку некоторые из приглашенных гостей желали уехать в Нью-Йорк тем же вечером, время было назначено на пять часов. Выдающаяся компания собралась в это время в номерах Велкера, известного ресторатора в Вашингтоне. Наш хозяин, г-н Уорд, был человеком, заслуживающим особого внимания. Он был членом известной банковской фирмы Prime, Ward & King в Нью-Йорке; а впоследствии представлял наше правительство в Бразилии. Он был искусным лингвистом, владевшим несколькими языками, древними и современными. Он был глубоким математиком и читал без помощи перевода Боудича знаменитое произведение Лапласа "Небесная механика". Большую часть времени во время сессий Конгресса он проводил в Вашингтоне, заботясь об интересах банкиров и других лиц из Нью-Йорка, поскольку они могли быть затронуты находящимся на рассмотрении законодательством. Хотя его называли "Королем лобби", в нем было мало от характера лоббиста. Он был джентльменом по манерам и образованию, и как таковой он всегда привлекал общество джентльменов на свои приемы. По упомянутому случаю присутствовали некоторые из ярчайших умов Конгресса. Когда мы заняли свои места за столом, я заметил в меню изысканную коллекцию вин, в том числе иоганнисбергское. Обед был роскошным и превосходно поданным. Наш хозяин следил за тем, чтобы к последовательным блюдам подавалось соответствующее вино. По мере того как обед продолжался и вино циркулировало, остроумие гостей искрилось. Истории и анекдоты, смех и веселье изобиловали, и каждый гость казался радостным и счастливым. Около восьми часов к проявлениям удовольствия добавилось пение. Тогда я решил, что мне лучше удалиться. Поэтому я сказал хозяину, что, если он меня извинит, я отправлюсь на свежий воздух; и ушел.

Как раз в этот момент появился г-н Родман М. Прайс, бывший губернатор Нью-Джерси, и воскликнул: "Как так? Я был приглашен на обед к восьми", — предъявив свою пригласительную карточку. "Взгляните еще раз, — сказал Уорд, — и вы увидите, что ваши восемь — это пять". Так оно и было. "Но неважно, — сказал Уорд, — обед еще не окончен. Судья Филд только что ушел. Займите его место". И Прайс занял мое место. Он путешествовал по южным штатам и был наблюдателем за ходом работы различных съездов штатов, заседавших тогда с целью выработки конституций в соответствии с законами о Реконструкции, которые он назвал "Конголезскими конвенциями". К всеобщему веселью компании он рассказал о некоторых любопытных сценах, свидетелем которых он стал на этих съездах; и завершил одну-две свои истории выражением мнения о том, что все мероприятия по реконструкции вскоре будут "разбиты вдребезги" и отправлены к "чертовой бабушке" Верховным судом. Громкое веселье и пение привлекли внимание охотников за новостями для прессы — сборщиков заметок в комнатах этажом ниже. К несчастью, один из этих джентльменов заглянул в банкетный зал как раз тогда, когда Прайс предсказал судьбу мер реконструкции от рук Верховного суда. Он мгновенно унюхал новость и спросил у одного из официантов имя джентльмена, который таким образом провозгласил действия Суда. Официант тихо подошел к месту губернатора и, пока тот смотрел в другую сторону, умыкнул карточку возле его тарелки, на которой было выведено мое имя. Вот это поистине был великолепный материал для сенсационной заметки. Сборщик новостей тут же передал его в газету в Вашингтоне, и он появился под редакционной заметкой. Он также был телеграфирован в газету в Балтиморе. Но это было слишком хорошо, чтобы пропасть в газетных столбцах. Г-н Скофилд, член Конгресса от Пенсильвании, 30 января 1868 года запросил и получил единогласное согласие Палаты представителей на представление следующей преамбулы и резолюции:

"Принимая во внимание, что в Evening Express, газете, издаваемой в этом городе, во второй половине дня в среду, 29 января, редакционно зафиксировано следующее: 'На частном собрании джентльменов обеих политических партий один из судей Верховного суда весьма свободно высказался относительно мер Конгресса по реконструкции и заявил в самых категорических выражениях, что все эти законы неконституционны и что Суд наверняка признает их таковыми. Некоторые из его друзей, находившихся рядом с ним, намекнули, что весьма неблагоразумно высказываться столь категорично; на что он тут же повторил свои взгляды в более подчеркнутой манере'; и принимая во внимание, что несколько дел в рамках указанных мер по реконструкции в настоящее время находятся на рассмотрении в Верховном суде: Поэтому, постановили —

"Постановлено, что Комитету по судебной системе поручено расследовать достоверность изложенных в нем заявлений и доложить, составляют ли установленные факты такое должностное преступление, которое требует от этой Палаты представления Сенату статей об импичменте в отношении указанного судьи Верховного суда; и что комитет наделен полномочиями вызывать лиц и истребовать документы и имеет право доложить в любое время".

В Палате представителей немедленно разгорелись жаркие дебаты, в ходе которых было заявлено, что правонарушителем является упомянутый судья. После этого члены от Калифорнии поручились за мою верность во время войны. Другие члены хотели узнать, следует ли считать анонимную статью в газете достаточным доказательством, чтобы уполномочить комитет Палаты представителей расследовать частную беседу членов Верховного суда. Инициатор резолюции, г-н Скофилд, заявил, что ему ничего не известно о достоверности утверждения в газете, но он считает его достаточным основанием для своих действий и потребовал голосования по предыдущему вопросу в отношении резолюции. Некоторые из членов протестовали против резолюции, заявляя, что Палате недостойно направлять расследование поведения судебного должностного лица на основании простого газетного утверждения. Но это было бесполезно. Резолюция была принята большинством в 97 голосов против 57, при 34 воздержавшихся. Некоторые члены, правда, голосовали за ее принятие, заявляя, что я заслуживаю того, чтобы меня оправдали от обвинения, подразумеваемого в дебатах; силу этого довода я так и не смог оценить.

Резолюция явно была призвана запугать меня и послужить предупреждением всем судьям относительно того, чего им ожидать, если они осмелятся подвергнуть сомнению мудрость или действительность мер Конгресса по реконструкции. Какое небольшое влияние она на меня оказала, Палата, вероятно, увидела по моему дальнейшему поведению в деле Маккардла. У меня было лишь одно чувство по поводу этой кампании — чувство глубокого презрения; и я полагаю, что аналогичное чувство разделяло каждое здравомыслящее лицо, имеющее хоть какое-то представление об этом разбирательстве.

Факты этого дела вскоре стали общеизвестны и вызвали немало веселья в Вашингтоне. Но по всей стране распространялись самые дикие слухи. В ведущих газетах публиковались сообщения сенсационного характера, имеющие отношение к этому делу. Вот одно из них, появившееся в нью-йоркской Evening Post от ее корреспондента:

"Комитет намерен тщательно изучить этот вопрос, и в связи с этим было вызвано большое количество свидетелей, которые должны явиться в пятницу.

"Друзья судьи Филда пытаются замять это дело и по возможности предотвратить расследование; но в этом они будут разочарованы, поскольку члены Судебного комитета выражают твердую решимость докопаться до сути дела и не колеблясь представят статьи об импичменте против судьи Филда, если утверждения подтвердятся".

Другие газеты требовали строжайшего расследования и предъявления статей об импичменте, утверждая, будто я смертельно испуган угрожающим разоблачением. Так что в течение нескольких месяцев меня забавляло чтение о моем предполагаемом ужасном волнении в ожидании грозящего смещения с должности. Но как только автор нежелательных замечаний был установлен, комичный характер дальнейших разбирательств стал очевиден. Председатель Судебного комитета г-н Уилсон из Айовы сидел рядом со мной на обеде у г-на Уорда и, конечно же, знал, что, что касается меня, вся эта история была лишена всяких оснований. И так он и сказал своим коллегам по Судебному комитету.

Ближе к концу сессии — 18 июня 1868 года — комитет был освобожден от дальнейшего рассмотрения резолюции, и она была отложена в долгий ящик, что было равносильно ее бессрочной отсрочке.

Забавная ошибка, давшая толчок этому эпизоду в нижней палате Конгресса, была бы недостойна уделенного ей мной внимания, если бы она не иллюстрировала вирусный и мстительный дух, который время от времени давал о себе знать некоторое время после окончания войны и который, к великому сожалению, еще не полностью угас.

[1] Congressional Globe, 39th Congress, 2d Session, Part I., pp. 646-649.

Когда законопроект поступил в Сенат, он был передан в Судебный комитет, а им — в подкомитет, председателем которого был сенатор от Невады г-н Стюарт. Он удерживал его до конца сессии, и по его совету комитет затем рекомендовал отложить его рассмотрение на неопределенный срок. Таким образом судьба законопроекта была решена.