«Личные воспоминания о первых днях в Калифорнии и другие очерки»

Вспоминания о моих разногласиях с Тернером из сегодняшнего далека, я не нахожу в своем поведении ничего, о чем бы я хоть сколько-нибудь сожалел. Поступи я иначе; уступи я хоть дюйм, я потерял бы самоуважение и на всю жизнь остался бы презренным рабом. В двух-трех местах моих ответов на его выпады, несомненно, содержалась излишняя резкость выражений; и некоторую часть моего выступления в суде в ответ на его требование объяснить, почему я не должен быть повторно исключен из коллегии адвокатов, пожалуй, стоило опустить. С тех пор я усвоил, что человек никогда не бывает столь силен, как в моменты хладнокровия, и никогда не пишет так убедительно, как тогда, когда использует простейшие слова. Мое оправдание в этих деталях, если оно вообще требуется, следует искать в той свирепой ярости, с которой на меня нападали, в грубых словах, обращенных к моей чести и поступкам, а также в постоянных угрозах физической расправы. Злоба и ненависть вместе с угрозами убийства преследовали меня, как тень, на протяжении многих месяцев. Для защиты от нападений я всегда ходил вооруженным. Я был бы меньше или больше чем человек, если бы сохранял абсолютное спокойствие в каждом своем слове или поступке.

В борьбе с этим человеком меня поддерживали лучшие люди штата. Но никто из них не помогал мне так много и так бескорыстно, как редактор газеты «Marysville Herald» мистер Роберт Х. Тейлор — джентльмен, который поныне здравствует, находясь в полном расцвете интеллектуальных сил, и пользуется заслуженным уважением и доверием как ученый представитель юридической профессии в Неваде. Да пребудут с ним долгие годы и бесчисленные благословения.

* * * * *

На этом мое повествование о «Личном опыте» должно пока завершиться. Я мог бы рассказать вам, мистер Хиттелл, о гораздо более интересных вещах. Я мог бы предложить вашему вниманию очерки о Фримонте, Халлеке, Гвине, Бродерике, Уэллере, Гири, Шермане, Биглере, Макдугале, Беннетте, Хайденфельдте, Мюррее и других деятелях, а также множество ярких анекдотов, иллюстрирующих их характеры. Все они были незаурядными людьми, и история их жизни исполнена глубокого интереса и поучительности. Я мог бы поведать историю Комитетов бдительности 1851 и 1856 годов и показать, как сторонники порядка и добродетели завоевали и удержали преобладание над стихийными и дезорганизованными элементами общества. Я мог бы рассказать о постепенном развитии промышленности штата, пока ее ежегодные результаты не стали одним из чудес света. Я мог бы описать безумное волнение, вызванное мнимыми открытиями золота в безграничных количествах на реке Фрейзер, а также более позднее, но масштабное движение по разработке серебряных рудников Невады. Я мог бы перечислить усилия, предпринятые в 1860 и 1861 годах для удержания штата в составе Союза вопреки действиям сторонников сецессии, и те сообщения, что передавались президенту Линкольну эстафетами гонцов через равнины. Я мог бы описать начало, ход и завершение строительства Тихоокеанской железной дороги, а также удивительную энергию и непоколебимую решимость ее строителей. Я мог бы рассказать бесчисленные истории, полные интереса, о судьях Калифорнии — как штатных, так и федеральных, — предшествовавших мне на судейском поприще, и о представителях адвокатуры: о Гастингсе, Беннетте, Лайонсе, Уэллсе, Андерсоне, Хайденфельдте и Мюррее из Верховного суда штата; о Хоффмане и Макаллистере из федерального суда; о Робинсоне, Критденене, Рэндольфе, Уильямсе, Йейле, Макконнелле, Фелтоне и других членах адвокатского сообщества, ныне покойных, а также о некоторых ныне живущих его главах; составлявших в целом коллегию адвокатов, которая по своим способностям, эрудиции, красноречию и литературной культуре не уступала ни одному другому штату Союза. Но вы просили меня изложить лишь личные воспоминания о событиях в Мэривилле и в предшествовавшие моему приезду туда дни. Поэтому я отложу до другого раза рассказ, который, как мне кажется, будет интереснее всего здесь изложенного.

[1] Эти очерки были в основном продиктованы стенографисту по просьбе мистера Теодора Х. Хиттелла из Сан-Франциско.

[2] Письмо напечатано в конце этого повествования на странице 135.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДЬИ ФИЛДА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ КАЛИФОРНИИ, НАПИСАННАЯ СУДЬЕЙ ДЖОЗЕФОМ Г. БОЛДУИНОМ, ЕГО КОЛЛЕГОЙ НА ПРОТЯЖЕНИИ ТРЕХ ЛЕТ.

[ Из газеты «Sacramento Union» от 6 мая 1863 года. ]

«Объявлено об отставке судьи Филда с поста председателя Верховного суда Калифорнии, вступающей в силу 20-го числа текущего месяца. Этим событием штат лишился самого талантливого юриста, когда-либо председательствовавшего в его судах. Судья Филд прибыл в Калифорнию из Нью-Йорка в 1849 году и поселился в Мэривилле. Он немедленно приступил к адвокатской практике и сразу же занял высокое положение в местном адвокатском сообществе, а после организации Верховного суда вскоре завоевал место среди первоклассных юристов, практикующих в этом форуме. На протяжении многих лет и вплоть до своего назначения на судейскую должность его практика была столь же обширной и, вероятно, столь же доходной, как и у любого адвоката в штате. Он отслужил одну или две сессии в Законодательном собрании, и штат обязан ему очень многими законами, составляющими основу его законодательства.[1] В 1857 году он был выдвинут кандидатом на должность судьи Верховного суда на полный срок, а в октябре того же года назначен губернатором Джонсоном для завершения оставшегося срока полномочий ушедшего в отставку судьи Хайденфельдта. Он немедленно приступил к исполнению обязанностей и с тех пор непрерывно продолжал выполнять их. Недавно, как известно читателю, он был назначен по единодушной просьбе нашей делегации в Конгрессе на место в Верховном суде США и утвержден Сенатом без возражений.

Подобно большинству людей, добившихся известности в Соединенных Штатах, судья Филд начал свой путь без преимуществ богатства и продвигался вперед без искусственной поддержки семейных связей или покровительства. Однако он обладал преимуществом — которое сослужило ему лучшую службу, чем богатство или семейное влияние, — прекрасным образованием, тщательной учебой и ментальной дисциплиной. Он принес в адвокатскую практику ум, наполненный профессиональными знаниями и украшенный редкими научными познаниями. Он отличался в адвокатуре преданностью своим клиентам, неутомимым трудолюбием, огромной тщательностью и точностью в подготовке дел, необыкновенной юридической проницательностью и исключительной твердостью суждений. Ни один адвокат не пользовался большим доверием клиентов в качестве советника, поскольку он ничего не оставлял на волю случая или случайности, если можно было достичь определенности, и осторожно прокладывал путь к своим выводам, которые, будучи раз достигнуты, опирались на прочный фундамент и за которые он держался с удивительным упорством. Судьи вскоре научились полагаться на его мнение, и он всегда предоставлял им убедительнейшие доказательства веса, справедливо присущего его выводам.

Когда он вступил в должность судьи, в силу различных неизбежных причин календарь судебных дел был переполнен процессами, затрагивавшими колоссальные интересы, важнейшие вопросы и самые разнообразные, специфические споры. Калифорния тогда, как и теперь, находилась в процессе освоения своих многообразных природных богатств. Судьи были такими же пионерами права, как и поселенцы — пионерами освоения земель. Разумеется, кое-что уже было сделано, но многое еще предстояло совершить; кроме того, приходилось исправлять то, что было сделано в лихорадочный и аномальный период, предшествовавший этому. Можно с уверенностью сказать, что даже в истории новых стран, спешно заселявшихся разношерстными толпами приезжих со всего мира, никогда прежде не возникало стольких правовых и судебных трудностей, какие явила собой история Калифорнии. Не существовало единого или общего источника юриспруденции. Право приходилось отправлять практически без опоры на стандарты. Для значительной части судебных споров существовало гражданское право в том виде, в каком оно было искажено или изменено мексиканским провинциализмом, обычаями и порядками; для другой части — общее право, но каким оно было, предстояло решать на основе противоречивых решений бесчисленных судов Америки и Англии, а также разнообразных и несхожих соображений целесообразности, вытекающих из местных и иных обстоятельств. К тому же здесь приходилось толковать договоры, заключенные в других местах, причем некоторые из них — в полуцивилизованных странах. Помимо всего прочего, существовали крупные и важные интересы, специфичные для штата — рудники, каналы и т. д., — в отношении которых суды были вынуждены сами создавать законы, формируя систему из того, что было немногим лучше хаоса.

Если к тому же учесть, что беспрецедентное число контрактов и не имеющий аналогов объем дел были заключены и выполнены в жуткой спешке и с крайним небрежением; что законодательство принималось точно так же и представляло собой самые сырые и несообразные материалы для толкования; что всю схему и организацию управления, а также отношения между ведомствами необходимо было корректировать посредством судебного толкования — нетрудно представить, какую задачу брал на себя даже самый способный юрист, принимая на себя эту должность. Немалая похвала — сказать, что судья Филд приступил к исполнению обязанностей этого великого доверия с присущим ему рвением и энергией, и что он покидает пост не только с многократно возросшей репутацией, но и подняв авторитет юриспруденции штата на новую высоту. Он больше, чем кто-либо другой, задал тон, последовательность и системность нашему судопроизводству и заложил прочный и глубокий фундамент нашего гражданского и уголовного права. Земельные титулы штата — самые важные и незыблемые интересы великого содружества — получили из его рук надежную защиту, и уже одно это должно принести ему непреходящую благодарность адвокатского сообщества и народа.

Его решения, будь то благодаря своей учености, логике или стилю изложения, выдерживают благоприятное сравнение, по мнению лучших наших юристов, с решениями любого судьи Верховного суда Союза. Правда, все достигнутое им далось трудом; но это лишь делает ему большую честь, ибо подобная работа не терпит спешки, и было правильно, чтобы время, потраченное на доведение труда до совершенства, хоть в какой-то мере соответствовало сроку его службы. Мы знаем, о судье Филде говорили, будто он слишком сильно зависит от судебных прецедентов и недостаточно широк и глобален в своих взглядах. Эта критика несправедлива. Верно, что он уважает авторитет закона и любит опираться на прецеденты; однако изучение его решений показывает, что, будучи далеко не робким подражателем или пассивным рабом авторитета, он основывает свои постановления на четко определенных принципах и здравом смысле.

Он уходит в отставку с безупречной репутацией. Продажностью можно было бы сколотить миллионы. Он уходит таким же бедным, каким пришел, ничего не должным и почти ничего не имеющим, кроме права на уважение честных людей, которое злобная клевета не способна отнять у государственного служащего, заслужившего своей долгой и полезной карьерой благодарную признательность сограждан. Мы думаем, что можем смело предсказать: на своем новом месте судья Филд оправдает самые оптимистичные ожидания своих друзей».

Д. Г. Б. SAN FRANCISCO, May 1, 1863.

[1] Он состоял в Законодательном собрании всего одну сессию.

* * * * *

В 1855 году Конгресс учредил окружной суд для Калифорнии, наделив его обычной юрисдикцией судов общей юрисдикции Соединенных Штатов. Судьей этого суда был назначен достопочтенный М. Холл Макаллистер. В январе 1863 года он подал в отставку, и наши сенаторы рекомендовали назначить меня его преемником. Они сообщили мне телеграммой о своем шаге, на что я ответил, что не могу принять это место, поскольку предпочитаю оставаться председателем Верховного суда штата, нежели занимать должность судьи низшего федерального суда, но если в Верховный суд США будет введен новый судья, я приму это предложение, если оно поступит ко мне. Несмотря на этот ответ, мое назначение активно продвигалось, и президент выдвинул мою кандидатуру. Сенаторы рассказывали мне впоследствии, что они добивались моего назначения из расчета, что в Верховный суд вскоре будет добавлен еще один судья, причем это назначение достанется представителю тихоокеанских штатов, и если я буду окружным судьей, то это место с большей вероятностью предложат именно мне, а не кому-либо другому. Интересы этих штатов были настолько велики и, в силу характера их земельных титулов и золотых и серебряных рудников, в некоторых отношениях настолько отличались от интересов восточных штатов, что представлялось важным иметь в Верховном суде США человека, знакомого с этими особенностями. Соответственно, пока моя кандидатура на пост окружного судьи находилась на рассмотрении в Сенате, в обе палаты Конгресса был внесен законопроект, предусматривающий введение дополнительной должности судьи Верховного суда и выделение тихоокеанских штатов в новый судебный округ, и в последний день сессии, 3 марта 1863 года, он обрел силу закона. Вскоре после закрытия сессии Конгресса вся делегация от тихоокеанских штатов единогласно рекомендовала мое назначение на новую должность. Делегация в то время состояла из четырех сенаторов и четырех членов Палаты представителей, из которых пятеро были демократами и трое — республиканцами; все они являлись сторонниками Союза. Соответственно, президент выдвинул мою кандидатуру, и Сенат единогласно ее утвердил. Моя грамота была подписана 10 марта 1863 года и переслана мне. Однако я не приносил присягу и не приступал к исполнению обязанностей вплоть до 20 мая того же года. К моменту получения патента в Верховном суде Калифорнии находилось на рассмотрении множество важных дел, заслушанных в ту пору, когда присутствовали лишь я и один из судей-ассистентов. Я полагал необходимым разрешить эти дела до своей отставки, поскольку в противном случае потребовалось бы их повторное слушание, что повлекло бы за собой дополнительные расходы и задержки для сторон. Поэтому я направил губернатору свое заявление об отставке с поста председателя суда, вступающее в силу 20 мая. Я выбрал этот день потому, что рассчитывал к тому времени завершить рассмотрение заслушанных дел, а также потому, что это был день рождения моего отца. Мне казалось приятным для него узнать, что в восемьдесят вторую годовщину его рождения его сын стал судьей Верховного суда Соединенных Штатов. В этот день я и принял присягу.[1]

[1] Хотя я уведомил генерального прокурора о своих действиях и задержке с принятием присяги, жалованье по должности было начислено мне начиная с даты подписания патента — 10 марта 1863 года. Я немедленно внес на счет казначейства в Сан-Франциско на имя Соединенных Штатов сумму, причитающуюся за период между этой датой и 20 мая, и уведомил министра финансов о вкладе, приложив квитанцию помощника казначея.

* * * * *

ТРЕВОГИ МОЕЙ СУДЕБНОЙ ЖИЗНИ.

Завершив работу над повествованием о моих личных воспоминаниях, я решил продиктовать рассказ о некоторых странных неприятностях, выпавших на мою долю в период отправления правосудия. Этот рассказ представит интерес для тех моих друзей, для которых печатались воспоминания, и предназначен исключительно для их чтения.

РОЗОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУДЕБНОЙ ЖИЗНИ ПОСТЕПЕННО РАССЕИВАЮТСЯ.— НЕУРЕГУЛИРОВАННЫЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ ТИТУЛЫ ШТАТА.— ЗАЯВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗОЛОТО И СЕРЕБРО, НАХОДЯЩИЕСЯ В НЕДРАХ ЗЕМЛИ.— ПОДАРОК В ВИДЕ ТОРПЕДЫ.

Вступая на судейское поприще, я не только питале возвышенные представления о достоинстве и значимости судебной власти, но и с уверенностью рассчитывал заслужить уважение и почет общества благодаря добросовестному исполнению своих обязанностей. Однако вскоре я обнаружил, что добросовестный труд на судейском посту поначалу не найдет должной оценки у широкой публики, за исключением небольшой прослойки юристов, до истечения многих лет. Общество в целом проявляло мало понимания и еще меньше внимания к долгим часам тяжкого труда судей, к скрупулезному изучению объемных архивов, к бессонным ночам, проведенным в тревожных раздумьях ради установления истины и справедливости среди массы противоречивых показаний и сомнительных принципов. Вопли разочарования по поводу рухнувших планов алчности и мошенничества были способны заглушить любые иные оценки деятельности суда.

Неурегулированное состояние земельных титулов в штате порождало массу судебных разбирательств и долгое время служило причиной враждебного отношения к судьям, стремившимся отправлять беспристрастное правосудие. Во время приобретения Калифорнии ее население было небольшим и сильно рассредоточенным. Для поощрения колонизации мексиканское правительство выдавало поселенцам крупные земельные участки размером от одной до одиннадцати лиг. Обрабатывались лишь небольшие наделки. Большая часть земель использовалась для выпаса скота, содержавшегося огромными стадами. Гранты порой представляли собой территории с четкими границами, порой — местности, определяемые по названию, но чаще — указанное количество земли в границах, охватывающих еще большую площадь. Согласно мексиканскому законодательству, местные магистраты были обязаны вводить грантирополучателей во владение пожалованной землей, а для этого — отмерять и выделять обозначенный объем. Вследствие малочисленности населения опасность споров о границах была невелика, и до перехода страны под нашу юрисдикцию это обособление в большинстве случаев не проводилось. Из-за размеров грантов и отсутствия точных границ проистекали почти все трудности и жалобы первых поселенцев. После открытия золота иммигранты со всего мира ринулись в страну, увеличив за год-два ее население с нескольких тысяч до сотен тысяч человек. Множество людей пересекло равнины с западных штатов, и многие из них искали земли для ведения сельского хозяйства, на которых можно было бы обосноваться. Земельный грант в несколько лиг казался им чудовищной несправедливостью, с которой они не могли смириться. Расплывчатость границ оспариваемых земель также придавала их возражениям вес и видимость разумности. Соответственно, они селились на тех землях, которые находили незагороженными или необработанными, мало заботясь о правах мексиканских грантирополучателей. Если выбранная ими земля оказывалась внутри участков, ранее занятых грантирополучателями под выпасаемый скот, они оспаривали действительность столь масштабных грантов. Если обозначенные границы охватывали больший объем, чем тот, что был указан в документах, они брались за самостоятельное определение предполагаемого излишка. Так, если грант составлял три лиги в границах, охватывающих четыре, иммигрант пытался присвоить себе часть того, что он считал излишком; забывая, что другие иммигранты могут поступить точно так же, и каждый будет заявлять, что захваченная им земля является частью такого излишка, до тех пор пока первоначальный владелец не лишится всего своего имущества.

Когда мне довелось рассматривать вопросы, порожденные этим положением дел, я изначально исходил из того, что обязательства по договору с Мексикой должны соблюдаться и выполняться. Этот договор предусматривал защиту всех имущественных прав граждан уступленной территории; данное условие охватывало как незавершенные и справедливые права, так и права безусловные. Верховный суд Калифорнии не должен был ставить под сомнение мудрость или дальновидность политики Мексики, предоставлявшей столь крупные доли своего домена, равно как и Соединенных Штатов, обязавшихся их защищать. Я понимал всю весомость слов судьи Гриера в его решении по делу «Соединенные Штаты против Сазерленда» (19-й том томов Ховарда) о том, что риторика, клеймящая гранты как чудовищные монополии и княжества, может иметь определенный вес при обращении к тем, кто правомочен давать или отказывать; однако, поскольку Соединенные Штаты обязались по договору признавать и защищать все добросовестные титулы, дарованные предыдущим правительством, суд не имеет свободы усмотрения расширять или сужать подобные гранты в угоду собственному чувству приличия или отвергать законные претензии, сколь бы масштабными они ни были, на основе суровых формально-технических правил толкования, которым они изначально не подвергались. С тех пор, заседая в Верховном суде Соединенных Штатов, я неоднократно слышал изложение этой обязанности нашего правительства защищать права мексиканских грантирополучателей в блестящих и мощных формулировках судьи Блэка. В деле Фоссата, ссылаясь на земли, на которые претендовал некий Хусто Лариос, мексиканский грантирополучатель, он говорил: «Земля, на которую мы претендуем, никогда не принадлежала этому правительству. Она являлась частной собственностью по гранту, выданному задолго до нашей войны с Мексикой. Когда договор Гвадалупе-Идальго был ратифицирован — в самый тот момент, когда Мексика испытывала сильнейшее давление, какое только могли оказать на нее сила наших армий и дипломатия наших политиков, — она категорически отказалась уступать свое государственное имущество в Калифорнии иначе как при непременном условии честной защиты всех частных титулов. Мы дали это обещание. Джентльмен, заседающий в этом суде, был тогда нашим министром на месте.[1] Он собственной правой рукой поставил на карту священную честь этой нации, поклявшись, что Соединенные Штаты будут стоять за спиной мексиканских грантирополучателей и обеспечат их безопасность в пользовании их имуществом. Обещанство состояло не только в том, что само правительство воздержится от любых посягательств на них, но и в том, что каждый удар, направленный против их прав, с какой бы стороны он ни исходил, будет принят на широкий щит нашей благословенной Конституции и равных для всех законов».

«Именно благодаря этому заверению, столь торжественно данному, мы добились неохотного согласия Мексики расстаться с Калифорнией. Это принесло нам домен поистине имперского размаха. Помимо огромных размеров этой страны, она обладает природными преимуществами, с которыми не могут сравниться никакие другие. Ее долины изобилуют беспредельным плодородием, а горы полны неисчерпаемых сокровищ минеральных богатств. Судоходные реки уходят на сотни миль вглубь материка, а побережье изрезано самыми вместительными гаванями в мире. Климат здесь здоровее, чем где бы то ни было на земном шаре: люди могут работать дольше с меньшей усталостью. Растительность здесь буйнее, а урожаи обильнее; лик земли разнообразнее, а небо склоняется над ней удивительной силе синевы. Вот что мы приобрели ценой обещания защищать людей, находящихся в положении Хусто Лариоса, их детей, их правопреемников и иных лиц, заявляющих права через них. Невозможно, чтобы в этой нации их когда-либо ограбили перед лицом столь торжественного обещания» (2 Уоллес, 703).

Руководствуясь этим принципом — что верность национальному долгу есть священная обязанность, а справедливость представляет собой высший интерес страны, — я старался всякий раз, когда представлялась возможность (и мои коллеги горячо поддерживали меня), защищать мексиканских грантирополучателей. Их гранты содержали условие о владении пожалованными землями, поскольку они подлежали требованиям обработки и заселения, и невыполнение этих условий рассматривалось судебными инстанциями Соединенных Штатов как важнейшее обстоятельство при определении прав грантирополучателей на подтверждение их притязаний. Следовательно, я отстаивал позицию — при согласии моих коллег, — что грантирополучатели, независимо от того, следует ли рассматривать их права на земли как юридические или как справедливые по сути, имеют право на владение ими до принятия правительством решения по их претензиям, и потому они могут выиграть иск о выселении. И когда грант не был простым неопределенным правом на выбор участка, а касался земли в четких границах, охватывавших больший объем, чем было указано в документе, с оговоркой, что излишек должен быть отмерен правительством, я считал, что до такого измерения грантирополучатель может владеть всей территорией против нарушителей, и до тех пор он является долевым сособственником совместно с государством. Как я заявлял в одном из своих решений, выступая от имени суда, до подобного измерения ни один частный тем более не может жаловаться или тем более получать позволение определять заранее, что какой-то конкретный участок попадет в предполагаемый излишек, и тем самым оправдывать его насильственный захват и удержание самим собой. «Если один человек может подобным образом присвоить себе отдельный участок, то это могут сделать все; и тогда грантирополучатель, являющийся одариваемым государством, окажется лишенным его щедрот в пользу тех, кто не входил в планы правительства и никогда не задумывался в качестве получателей его милостей» [2].

Впоследствии эти взгляды встретили всеобщее одобрение в Калифорнии и были поддержаны Верховным судом Соединенных Штатов.[3] Но в то время они вызвали крайнее недовольство у значительной прослойки населения, и судей клеймили не выбирая выражений как действующих в интересах монополистов и земельных спекулянтов. Даже теперь, когда мудрость и справедливость их действий очевидны и общепризнаны, в прессе порой проскальзывают нотки осуждения. Люди порой забывают, что хранить данное нацией слово, оберегать от попятных пятен ее доброе имя, когда на кону стоит ее честь, — это одна из высочайших обязанностей всех государственных деятелей.

Действия суда в отношении владения общественными землями Соединенных Штатов встретили больше одобрения. Положение жителей Калифорнии в отношении общественных земель было беспрецедентным. Открытие золота повлекло за собой, как уже отмечалось, огромную иммиграцию в страну. Склоны Сьерра-Невады пересекались множеством иммигрантов в поисках драгоценных металлов, а другие занимали пригодные для обработки земли под сельское хозяйство. Право собственности принадлежало Соединенным Штатам, и не существовало никакого законодательства, с помощью которого его можно было бы приобрести. Естественным образом возникали конфликтующие владельческие притязания, и встал вопрос о том, какое право к ним применимо. Как я уже упоминал в своем повествовании о воспоминаниях, в 1851 году Законодательное собрание постановило, что в разбирательствах перед магистратами по поводу горных отводов показания о местных обычаях, правилах и регламентах горняков должны признаваться допустимыми и, если они не противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, определять их решения, и что этот одобренный принцип вскоре стал применяться в исках о горных отводах во всех судах. В этих делах считалось, что первый владелец или первооткрыватель отвода обладает преимущественным правом по сравнению со всеми сторонами, кроме государства, и что он, а также лица, заявляющие права через него, имеют право на защиту. Этот принцип встретил полную поддержку моих коллег, и мы применяли его в полном объеме для защиты всех владельческих прав на общественные земли. Так, в деле «Кориэлл против Кейна», выступая от имени суда, я говорил: «Несомненно, верно в качестве общего правила, что истец по иску о выселении должен побеждать на основе силы собственного титула, а не слабости титула противника, и что достаточным возражением против его иска является демонстрация отсутствия у него титула и наличия оного у третьей стороны. Но это общее правило в нашем штате в силу аномального положения дел, порожденного специфическим характером горных и земельных интересов страны, претерпело определенные ограничения и оговорки. Большая часть золотоносных земель внутри штата принадлежит Соединенным Штатам, и тем не менее данный факт никогда не рассматривался как достаточное основание для отклонения исков о возврате частей таких земель. Иски о владении горными отводами, водными правами и тому подобным, находящимися на общественных землях, происходят ежедневно, и если бы доказательство высшего титула государства приводило к их отклонению, это привело бы к путанице и крушению. Разрешая споры между сторонами, находящимися в таком положении, суд исходит из презумпции государственного гранта первому первооткрывателю рудников, водных привилегий и прочего. Эта презумпция, которая не принималась бы во внимание при защите прав высшего собственника, признается абсолютной во всех подобных спорах. А в отношении общественных земель, не являющихся минеральными, титул между гражданами штата, если ни один из них не связывает себя с государством, считается перешедшим к первому владельцу и исходящим от него» (16 Кал., стр. 572).

Трудности, сопутствующие любой попытке гарантировать безопасность земельных владений в штате и проистекающие из описанных мною обстоятельств, усугублялись бытовавшим некоторое время мнением, будто драгоценные металлы — золото и серебро, — обнаруживаемые в различных частях страны, как на общественных, так и на частных землях, принадлежат государству в силу его суверенитета. Этому мнению придало огромный вес решение Верховного суда штата, вынесенное в 1853 году. В деле «Хикс против Белла», рассмотренном в том году, суд пришел к такому выводу, опираясь на определенные решения английских судов, признававших права короны на эти металлы. Главным делом по данному вопросу было дело «Королева против графа Нортумберлендского», опубликованное в сборнике Плоудена. Адвокаты королевы в том деле привели, по нашим нынешним понятиям, весьма причудливые обоснования для достигнутого вывода, хотя в самом судебном решении таковые не приводились. Адвокаты утверждали, что существует три причины, по которым король должен владеть рудами и залежами золота и серебра в пределах королевства, на чьей бы земле они ни находились: «Первая — ввиду превосходства самого предмета, ибо из всего, что производит или дает почва в пределах этого королевства, золото и серебро являются самыми превосходными, а из всех лиц в королевстве король, в глазах закона, является наиболее превосходным. И общее право, основанное на разуме, наделяет каждого тем предметом, который ему более всего соответствует: обычные и тривиальные вещи — простому люду, вещи большей ценности — лицам более высокого и высшего класса, а вещи наипревосходнейшие — тем, кто превосходит всех остальных. И поскольку золото и серебро суть самые превосходные вещи, содержащиеся в почве, закон предназначил их (как и подобает по разуму) самому превосходному лицу, коим является король. Вторая причина заключается в необходимости сего предмета. Ибо король есть глава государства, а подданные — его члены, и долг короля, к которому он призван законом, состоит в защите своих подданных. Их защита складывается из двух вещей, а именно: из армии для отражения враждебных действий и из хороших законов. Армию же невозможно иметь и содержать без казны, по каковой причине некоторые авторы в своих трудах называют казну нервами войны; а следовательно, поскольку Бог создал рудники в этом королевстве как естественный запас казны для защиты государства, разумно, чтобы тот, кто осуществляет правление и заботу о народе, коего он не может защитить без казны, обладал казной, с помощью которой он способен их защитить. Третья причина касается удобства подданных в деле взаимной торговли и оборота. Ибо подданные королевства неизбежно должны вступать в сношения и дела друг с другом, поскольку ни один индивид не обеспечен всеми необходимыми благами, но один нуждается в том, что есть у другого, и они не могут покупать и продавать совместно без монет. И если бы подданный владел ею (рудой золота или серебра), закон не позволил бы ему чеканить монету, наносить на нее изображение или устанавливать номинал, ибо лишь королю принадлежит право определять номинал монеты, устанавливать цену за количество и наносить чеканку, после чего монета становится ходячей по той стоимости, которую ограничил король. Таким образом, все королевство не получило бы никакой пользы или выгоды, если бы золото и серебро, найденное в рудниках на его земле, принадлежало подданному; но с другой стороны, закрепление их за королем ведет к всеобщей выгоде всех подданных, делая их короля способным защитить их с помощью армии от любых нападений, а когда он нанес чеканку и установил номинал и распределил ее среди своих подданных, они тем самым получают возможность вести взаимную торговлю друг с другом, покупать и продавать по мере необходимости и заниматься коммерцией по своему усмотрению. Следовательно, по этим причинам, а именно: в силу превосходства предмета, его необходимости и удобства, проистекающего для подданных, общее право, представляющее собой не что иное, как чистый и испытанный разум, закрепило руду золота и серебра за королем, на какой бы земле она ни обнаружилась».

Верховный суд штата, не вдаваясь в рассмотрение доводов, приведенных в деле Плоудена, принял сделанный в нем вывод; и поскольку золото и серебро в Британском королевстве считаются принадлежащими короне, на основе гипотезы о том, что Соединенные Штаты не обладают суверенитетом в пределах юрисдикции штата, было заключено, что в нашей стране они должны принадлежать штату. Следовательно, заявлял суд, штат «обладает исключительным правом разрешать разработку» (рудников золота и серебра); «принимать законы для их регулирования; выдавать лицензии горнякам; и устанавливать такие сроки и условия свободы их использования, какие сочтет надлежащими. В законодательстве по этому вопросу он закрепил политику разрешения всем желающим разрабатывать его золотые и серебряные рудники с соблюдением условий или без таковых, и он мудро предусмотрел, чтобы их спорящие претензии разрешались по правилам и обычаям, которые могут быть установлены сообществами самих разработчиков, трудящихся в той же местности» (3 Кал., 220).

Горняки быстро уловили весь масштаб этого решения, и земли частных собственников стали подвергаться вторжениям с целью добычи полезных ископаемых столь же свободно, как и государственные земли. Политика штата заключалась в поощрении развития рудников, и большей свободы для геологоразведки нельзя было и желать, раз она санкционировалась высшей судебной инстанцией штата. Однако прошло немного времени, как от частных собственников раздались протесты против вторжения в их владения, которое допускалось данным решением; и суд был вынужден наложить определенные ограничения на пользование гражданами этим правом штата. Соответственно, два года спустя в деле «Стоукс против Барретта» (5 Кал., 37) было постановлено, что хотя штат является собственником золота и серебра, обнаруживаемых как на землях частных лиц, так и на общественных землях, «однако для санкционирования вторжения в частную собственность ради реализации публичной франшизы потребовалось бы более конкретное законодательство, чем те, к которым прибегали до сих пор».

Стремление вторгаться на чужие земли, которому первоначальное решение придало дополнительную силу вопреки намерениям его авторов, оказалось не так-то просто подавить, сколь легко оно зародилось в толпе авантюристов, заполнивших горнодобывающие районы. Поэтому задолго до моего прихода на судебную скамью право вести поиски драгоценных металлов на землях частных лиц настойчиво отстаивалось под прикрытием предполагаемой лицензии штата. А впоследствии, в деле «Биддл Боггс против горнорудной компании "Мерсед"», рассматривавшемся судом в 1859 году, когда истец предъявлял права на основании федерального патента, выданного в результате подтверждения мексиканского гранта, существование этой лицензии страстно отстаивалось лицами, не имевшими ни малейшего отношения к правительству или каких-либо прав на землю. Тем не менее суд отверг ее существование, и, выступая от имени суда в том деле, я сказал: «В крупных и ценных районах, находящихся в частном владении, в ограниченных количествах рассеяно золото, и под прикрытием этой мнимой лицензии все эти земли могут подвергнуться вторжению и фактически разрушению в любых полезных целях, сколь бы малорентабельным ни был результат добычи. Вторжение может осуществляться в любое время года, независимо от того, обработана земля или нет, без оглядки на ее состояние — будь то сады, виноградники, огороды или иные угодья. При подобном положении дел собственник никогда не будет чувствовать себя в безопасности во владении своим имуществом, а без безопасности невозможно развитие, поскольку стимул к улучшению исчезнет. Какая ценность останется в праве собственности у одного человека, если весь мир обладает правом вторжения? И какой собственностью будет обладать хозяин минеральной земли — ведь она фактически бедна и бесполезна для него ровно в той степени, в какой богат и изобилен ее продукт? Противоречит всем нашим представлениям о правах собственности само утверждение о том, что некий человек вправе вторгаться во владения другого, перекапывать его поля и сады, вырубать его лес и занимать его землю под предлогом наличия у него оснований полагать о скрытом под поверхностью золоте либо, если оно наличествует, желания извлечь и вывезти его».

Позднее суд пересмотрел доктрину о принадлежности драгоценных металлов штату в силу его суверенитет и окончательно отверг ее. Этот вопрос возник в деле «Мур против Смау», опубликованном в 17-м томе отчетов Калифорнии, и, разрешая его от лица суда, я заявил: «Несомненно верно, что Соединенные Штаты обладали определенными суверенными правами на территорию, ныне входящую в пределы Калифорнии, лишь на правах доверительного управления в интересах будущего штата, и что таковые права незамедлительно перешли к новому штату при его принятии в Союз. Но право собственности на драгоценные металлы, обнаруженные на государственных или частных землях, не относилось к числу этих прав. Подобное право собственности не находится в какой-либо иной связи с суверенитетом штата, нежели любая другая собственность, являющаяся предметом купли-продажи. Суверенитет — это термин, используемый для обозначения высшей политической власти независимого государства или нации. Все права, существенные для существования данной власти, суть права суверенитета. Так, право объявлять войну, заключать мирные договоры, взимать налоги, изымать частную собственность для государственных нужд, именуемое правом эминентного домена, — все это права суверенитета, ибо они существенны для существования высшей политической власти. В нашей стране эта власть принадлежит народу и реализуется через совместные действия федерального правительства и правительств штатов. Федеральному правительству делегировано осуществление определенных суверенных прав или полномочий; применительно к суверенитету права и полномочия суть синонимы; а осуществление всех иных прав суверенитета, если иное прямо не запрещено, зарезерворовано за народом соответствующих штатов или возложено им на местные органы власти. Следовательно, когда мы утверждаем, что какой-либо штат Союза суверенен, мы имеем в виду лишь то, что он обладает высшей политической властью, за исключением тех вопросов, по которым таковая власть делегирована федеральному правительству или запрещена штатам; иными словами, он обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для существования независимого политического образования, если они не изъяты положениями Конституции Соединенных Штатов. Для существования этой политической власти штата — сего ограниченного суверенитета или любой его части — право собственности на залежи золота и серебра в его границах никоим образом не является необходимым. Эти минералы ничем не отличаются от основной массы имущества, собственниками которого могут выступать Соединенные Штаты или частные лица, не затрагивая никоим образом политическую юрисдикцию штата. Они могут приобретать штат как любое иное имущество, но будучи приобретенными подобным образом, штат станет владеть ими тем же макаром, что и индивидуальные собственники своим имуществом, и на том же основании: на основании права собственности, а не на каком-либо суверенном праве».

Обращаясь к доводам адвокатов в деле Плоудена, я отметил, что было бы пустой тратой времени доказывать неспособность приведенных там аргументов в пользу прав короны на рудники поддержать какое-либо право собственности штата на них. Штат не приобретает никакой собственности в силу «превосходства самого предмета», а налогообложение обеспечивает все необходимые средства для покрытия расходов правительства. Удобство граждан в коммерческих сделках, несомненно, поддерживается наличием монетной массы, и право чеканки монет относится к суверенитету. Но осуществление данного права не требует владения драгоценными металлами со стороны штата или федерального правительства, где это право сосредоточено в нашей системе, что ежедневно доказывает практика.

Я также отстаивал позицию, что хотя по мексиканскому законодательству золото и серебро в недрах земли не переходили при отчуждении земельного участка, в рамках общего права при передаче земли частным лицом или правительством возникал иной результат. Посредством подобного акта передачи переходило все, что тем или иным образом связано с землей, составляет часть ее почвы или прочно соединено с ее поверхностью.

Доктрина о праве штата в силу его суверенитета на рудники золота и серебра канула в Лету вместе с этим решением. Впоследствии на нее уже никто серьезно не претендовал. Но за отстаивание того, что ныне кажется столь очевидным, судей тогда подвергли ожесточенной травле за якобы действия в интересах монополистов и землевладельцев в ущерб рабочему классу.

Решения же, вызвавшие в свое время наибольшее раздражение и спровоцировавшие самые ожесточенные выпады против судей, касались земельных титулов в городе Сан-Франциско, хотя в конечном итоге они обернулись неисчислимой пользой. Во время приобретения Калифорнии на месте этого города располагался мексиканский пуэбло. Термин пуэбло удачно переводится на английский язык словом town (город). Он обладает всей расплывчатостью данного термина и применим как к поселению нескольких людей в конкретном месте, так и к регулярно организованному муниципалитету. Пуэбло Сан-Франциско состоял из небольшого населения, однако уже к 1835 году он имел достаточную важность, чтобы обладать айюнтамьенто или городским советом, состоящим из алькальдов и прочих должностных лиц для управления им. К моменту приобретения нами страны он находился под управлением алькальдов или мировых судей. По действовавшим тогда законам Мексики пуэбло или города, будучи официально признанными в качестве таковых через назначение муниципальных магистратов, приобретали право на четыре квадратные лиги земли, которые правительственные чиновники должны были отмерить и закрепить за ними. На основании этих законов город Сан-Франциско как преемник мексиканского пуэбло заявил права на такие земли, подлежащие выделению из северной части полуострова, на котором расположен город. И алькальды, присвоив себе власть, схожую с полномочиями алькальдов в других пуэбло, осуществляли право распределения этих муниципальных земель небольшими наделами среди поселенцев для строительства, земледелия и прочих нужд.

Когда силы Соединенных Штатов овладели городом, алькальды, отправлявшие свои полномочия при мексиканском правительстве, были сменены лицами, назначенными нашими военными или военно-морскими офицерами, командовавшими в этом месте. С последовавшим за открытием золота ростом населения эти магистраты были осаждены просителями о выделении земельных участков; и отрадно было видеть, с какой щедрой либеральностью они распоряжались участками в городе — либеральностью нередкой, когда ею наделяли в отношении чужой собственности. Участки размером от пятидесяти до ста квадратных вар (мера, почти равная нашему ярду) раздавались так же свободно, как об этом просили, причем взимался лишь небольшой сбор на покрытие необходимых расходов по составлению и регистрации передаточных документов. Так, за участок, занимаемый «Лик Хаус» и стоющий ныне почти миллион, было уплачено всего несколько долларов, полагаю, менее двадцати. А за участок, на котором стоит «Гранд Отель», оцениваемый ныне, как признано, в полмиллиона, было уплачено менее тридцати пяти долларов.

Полномочия алькальдов по распоряжению землями ставились под сомнение многими из новых иммигрантов, а действительность их грантов отрицалась. Они утверждали, что земля является частью государственной собственности Соединенных Штатов. Многие, разделявшие эти взгляды, доказали искренность своих убеждений тем, что немедленно присвоили себе столько свободных земель в городе, сколько могли с удобством занять. За этим закономерным образом последовали споры между претендентами по грантам алькальдов и лицами, владевшими землей на правах поселенцев, что часто порождало долгие и ожесточенные судебные тяжбы. Все общество фактически разделилось на тех, кто заявлял о существовании пуэбло, имевшего право на упомянутые земли, и о полномочии алькальдов наделять ими посредством грантов, и тех, кто настаивал на том, что земля принадлежит Соединенным Штатам.

В начале 1850 года, после организации государственной власти, легислатура инкорпорировала город Сан-Франциско; и, как это обычно бывает с муниципальными органами, не сдерживаемыми самыми строгими положениями, он набрал больше долгов, чем позволяли его средства, и не всегда обеспечивал их выплату к сроку. В связи с этим было возбуждено множество исков и получены судебные решения против города. Последовали исполнительные производства, которые были обращены на земли, на которые он претендовал как правопреемник пуэбло. Там, где оккупанты отрицали право собственности города, они, как правило, оставались равнодушными к продажам с торгов, проводимым шерифом. Имущество огромной стоимости, в некоторых случаях площадью во много акров, в результате часто уходило с молотка участникам торгов по чисто номинальной цене. На основании должностных документов шерифа в огромном количестве были возбуждены иски о выселении; и таким образом вопросы о существовании предполагаемого пуэбло, о том, имел ли он, если существовал, какие-либо права на землю, и о характере такого права, если таковое имелось, были вынесены на рассмотрение судов низшей инстанции и, наконец, в рамках образцового дела «Харт против Барнетта» дошли до Верховного суда штата. Между тем большое число лиц, помимо владельцев земли, проявило интерес к этим продажам, и в отношении решения Суда царила величайшая тревога. Предыдущие решения по затрагиваемым вопросам были непоследовательны; они также не встретили полного одобрения со стороны профессионального сообщества, хотя преобладало общее мнение, что в момент приобретения страны на месте города существовало некое мексиканское пуэбло, владевшее землями или имевшее на них долю, и что такие земли, подобно другому имуществу города, не используемому в общественных целях, подлежали продаже по исполнительным документам.

В 1855 году, после продажи, в связи с которой было инициировано образцовое дело, городской совет принял «Постановление Ван Несса» — так названное по имени его автора, целью которого было урегулирование и упорядочение, насколько это возможно, прав лиц, занимающих земли в городе. Оно отказывалось от прав и интересов города на земли в пределах его корпоративных границ, определенных уставом 1851 года, за определенными исключениями, в пользу сторон, находившихся в фактическом владении таковыми лично или через арендаторов по 1 января 1855 года включительно, если владение продолжалось до момента внесения постановления в Общий совет в июне того же года; или если владение было прервано лицом, проникшим на участок незаконно, либо нарушителем, но было или могло быть восстановлено в судебном порядке. И в нем провозглашалось, что для целей данного акта все лица должны считаться находящимися во владении, если они обладали правами на земли в пределах указанных границ на основании гранта, выданного властями пуэбло, включая алькальдов, до 7 июля 1846 года — дня, когда юрисдикция над страной, как считается, перешла от Мексики к Соединенным Штатам, — либо на основании гранта, выданного впоследствии этими властями, если грант или его существенная часть были внесены в надлежащую реестровую книгу, хранящуюся в офисе или под надзором регистратора округа Сан-Франциско на или до 3 апреля 1850 года. Это постановление было одобрено актом легислатуры штата в марте 1858 года, и на пользу от него и подтверждающего акта сослался ответчик по образцовому делу.

Это дело было с высочайшей тщательностью аргументировано способными и учеными адвокатами. Все законодательство Мексики относительно пуэбло, их полномочий, прав и имущества, а также вопрос о том, подлежало ли имущество, если таковое имелось, принудительной продаже, влияние смены суверенитета на Соединенные Штаты на такие земли, полномочия алькальдов по распоряжению имуществом этих муниципалитетов, действие Постановления Ван Несса и подтверждающего акта легислатуры — все это обсуждалось с полнотой и ученостью, которые не оставили ничего не объясненным или требующим добавления. В течение нескольких последующих недель судьи уделяли самое кропотливое внимание поставленным вопросам и рассматривали каждый пункт и все аргументы по обе стороны от него с тревожным и мучительным стремлением прийти к справедливому выводу. Мнение суда, подготовленное судьей Болдуином, не имеет прецедентов по исчерпывающей учености и исследовательской работе, которые оно демонстрирует по обсуждаемым пунктам. Суд постановил, помимо прочего, что на момент завоевания и уступки страны Сан-Франциско представлял собой пуэбло, обладающее правами, которые мексиканское законодательство предоставляло таким муниципальным образованиям; что как таковое пуэбло оно имело имущественные права на определенные земли, которые удерживались на праве доверительной собственности для общественного использования городом и не подлежали изъятию и продаже по исполнительным листам; что те части, которые не были выделены для общего пользования или специальных целей, могли быть переданы в виде участков частным лицам его аютантами, алькальдами или другими должностными лицами, которые представляли его полномочия или унаследовали их; что земли и трасты, на которых они удерживались, носили общественный и муниципальный характер и со времени организации штата находились под его контролем и надзором; что акт легислатуры, подтверждающий Постановление Ван Несса, являлся надлежащим осуществлением полномочий штата и закрепил за упомянутыми в нем владельцами, по отношению к городу и штату, право на названные земли; и что город владел землями пуэбло, неправомерно отчужденными его должностными лицами, независимо от продаж с торгов шерифом по исполнительным документам против него.

Это решение имело величайшее значение как для города, так и для владельцев земли в его границах. Постановление Ван Несса резервировало от предоставления в гранты для нужд города все участки, которые он тогда занимал или выделил под общественные скверы, улицы, места под школьные здания, ратушу и другие здания, принадлежащие корпорации, а также любые другие участки, которые он мог впоследствии выбрать для общественных целей в определенных указанных границах. Все они в силу решения были немедленно освобождены от любых возможных претензий на основании продаж по исполнительным листам. Все лица, занимающие земли, которые не были зарезервированы таким образом, были ограждены решением в своем владении, насколько против них могли выдвигаться любые претензии со стороны города или штата. Имущество стоимостью во многие миллионы тем самым было спасено от грабителей и спекулянтов и обеспечено за городом или поселенцами. Мир пришел в тысячи домов. Тем не менее на это справедливое и глубоко благотворное решение со стороны множества лиц, оказавшихся заинтересованными в продажах, обрушился яростный вой гнева и ненависти. Наполненные ядом выпады были направлены против судьи Болдуина и меня, согласившихся с этим решением. Не было столь грязных эпитетов, которые не применили бы к нам; не было столь грубых инсинуаций, которые не бросили бы в наш адрес. Пресса изливала проклятия на наши головы. Анонимные циркуляры, изобилующие ложью, которую способна выдумать лишь злоба, распространялись повсеместно по всему городу, а письма с угрозами убийства на улицах или в переулках присылались нам по почте. Однако ярость бури оказалась слишком сильной, чтобы продолжаться долго. Постепенно она улеглась, и разум начал брать свое. Зазвучали иные слова, нежели упреки, и не прошло и нескольких месяцев, как общественные настроения горожан оказались на стороне решения. Не миновал и год, как то великое благо, которое оно принесло городу и поселенцу, стало очевидным и получило должную оценку. С тех пор его доктрины неоднократно подтверждались вновь. Они были одобрены Верховным судом США, и теперь никто не сомневается в их обоснованности.

После этого решения для окончательного урегулирования прав на земли в городе не хватало лишь подтверждения ее прав на земли трибуналами Соединенных Штатов. Акт Конгресса от 3 марта 1851 года, учреждающий Комиссию по земельным делам, предусматривал, что все притязания на землю в Калифорнии в силу какого-либо права или титула, происходящего от испанского или мексиканского правительства, должны представляться комиссии для рассмотрения и вынесения решения. Соответственно, город Сан-Франциско вскоре после организации комиссии в 1852 году предъявил свои права на четыре квадратные лиги в качестве правопреемника пуэбло и запросил их подтверждения. В декабре 1854 года комиссия подтвердила права на часть четырех квадратных лиг, но не на всю территорию; подтвержденная часть охватывалась границами устава 1851 года. Город остался недоволен этим ограничением и обжаловал решение Комиссии в окружной суд Соединенных Штатов. Апелляция также была подана Соединенными Штатами, но впоследствии отозвана. Дело оставалось в окружном суде без разрешения до сентября 1864 года, почти десять лет, когда в соответствии с полномочиями по акту Конгресса от 1 июля того же года оно было передано в окружной суд (циркутный) Соединенных Штатов. Пока дело находилось в окружном суде, население города увеличилось более чем в четыре раза; во всех его частях появились дорогостоящие строения. Масштабы возникших таким образом интересов требовали, чтобы права на землю, на которой стоял город, были тем или иным образом окончательно урегулированы. Ускорение этого урегулирования, а также урегулирования прав на землю в штате в целом, являлось целью акта от 1 июля 1864 года. Его цель так и сформулирована в его названии. Он был внесен сенатором Коннессом от Калифорнии, который живо откликался на все, что могло способствовать продвижению интересов штата. Он чувствовал, что ничто так не укрепит его мир и процветание, как обеспечение надежности земельных прав, и усердно трудился над достижением этого результата. При разработке акта он советовался со мной и по моему предложению внес статьи четвертую, пятую и седьмую, которые я составил сам и передал ему, но без исключения и оговорки к пятой статье, которые были добавлены по просьбе Комиссара земельного управления. Четвертая статья уполномочивала окружной суд передавать в циркутный суд находившиеся в его производстве дела, возникавшие в соответствии с актом от 3 марта 1851 года и затрагивающие права на земли в пределах корпоративных границ города или поселка, и предусматривала, что в таких делах могли заседать как судья окружного, так и циркутного судов. В соответствии с пятой статьей все права и титулы Соединенных Штатов на землю в пределах корпоративных границ города, определенных его уставом 1851 года, переуступались и даровались городу и его преемникам для целей и задач, указанных в Постановлении Ван Несса. Исключения, включенные по предложению Комиссара земельного управления, касались участков земли, ранее или тогда занятых Соединенными Штатами для военных, военно-морских или иных общественных целей, а также таких других участков, которые могли быть впоследствии назначены для этих целей Президентом в течение одного года после возвращения в земельное управление утвержденного плана внешних границ города. Обладатели грантов от властей пуэбло и владельцы земли в пределах границ устава 1851 года были таким образом ограждены в своем владении. Но поскольку требования города касались гораздо большего объема, дело о подтверждении его прав продолжалось расследоваться. В соответствии с четвертой статьей оно было передано в циркутный суд, как уже упоминалось; и вскоре после этого было назначено его слушание. 30 октября 1864 года было вынесено решение. По какой-то причине, которую я сейчас не припомню, судья окружного суда не смог заседать со мной, и поэтому дело слушалось передо мной единолично. Я постановил, что на момент уступки страны на месте нынешнего города Сан-Франциско существовало некое пуэбло; что в качестве такового оно имело право на владение определенными землями в размере четырех квадратных лиг; и что нынешний город унаследовал эти права, следуя в этих деталях решению, ранее вынесенному по делу Харта против Барнетта Верховным судом штата, в котором я участвовал. Соответственно, я постановил, что город имеет право на подтверждение своих прав на четыре квадратные лиги земли, за исключением определенных изъятий. Но я также добавил, что земли, на которые он имел право, были предоставлены ему законами прежнего правительства не в абсолютную собственность с полными правами распоряжения и отчуждения, а для удержания в доверительном управлении на благо всего сообщества, с такими полномочиями использования, распоряжения и отчуждения, которые были или могли быть впоследствии предоставлены ему или его должностным лицам для исполнения этого траста. Трастовый характер прав города был выражен в постановлении о подтверждении. Решение было вынесено 30 октября 1864 года, как указано, и вскоре после этого было вынесено постановление; но поскольку было подано ходатайство о пересмотре дела, контроль над ним сохранялся за циркутным судом до мая следующего года. По предложению адвокатов оно было затем изменено в некоторых незначительных деталях, чтобы ограничить подтверждение землями выше линии обычного прилива, существовавшей на дату приобретения страны, а именно на 7 июля 1846 года. 18 мая 1865 года решение было окончательно урегулировано и вынесено. Апелляции на него были поданы в Верховный суд как Соединенными Штатами, так и городом: Соединенными Штатами — на все решение в целом, а городом — в части, включающей определенные изъятия в оценке площади подтвержденной земли.